Подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании исключительного права на товарный знак, обладающий более ранней датой приоритета, является, по сути, осуществлением права на товарный знак

Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
 
Обоснование суда: предусмотренные пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, установлены в пользу правообладателя такого обозначения, в связи с чем лицом, наделенным правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, является правообладатель "старшего" товарного знака.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу N СИП-646/2021

@sudpraktik

Фиксация суммы задолженности по состоянию на определенный день не может быть квалифицирована как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований
 
Суть требования: о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: договор продажи требований касался уступки требований не только к обществу, но и к другим заемщикам. В данном договоре условия об уступке сформулированы одинаково применительно ко всем должникам. При разрешении исков к иным обязанным лицам суды единообразно истолковали эти условия, констатировав полный переход прав заимодавца к торговому дому.
Как правильно указал суд округа, судебные акты по упомянутым делам не образуют преюдицию и не имеют обязательного характера для общества, не участвовавшего в этих делах. Однако, придя в рамках настоящего дела к иному выводу об объеме уступленных требований, чем в указанных делах, суды апелляционной инстанции и округа не привели надлежащие мотивы, которые могли бы быть положены в основу данного вывода.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11484(1,2) по делу № А40-125978/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#цессия #уступкатребовавния
@sudpraktik
 

Особенности оспаривания брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой брачного договора.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: супруга должника, проживая совместно с должником, не могла не понимать, что целью совершения оспариваемого брачного договора являлось уменьшение конкурсной массы должника. Из анализа положений брачного договора следует, что супруги по соглашению сторон определили индивидуальную собственность на имущество как в браке, так и в случае его расторжения, то есть произвели раздел имущества по смыслу ст. 38 СК РФ как раздел имущества общего супругов по соглашению сторон.
Таким образом, заключая оспариваемый брачный договор, ответчики по собственному усмотрению и волеизъявлению изменили установленный законный режим совместной собственности на договорной режим и разделили общее имущество супругов именно во внесудебном порядке.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-868/2020 по делу № А40-46824/2019)
 
Постановление  👉Тут
 
#банкротство #брачныйдоговор #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования
 
Суть требования: о взыскании задолженности по договору на выполнение полного комплекса работ.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: сделав вывод о невозможности проведения зачета взаимных требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, суды не приняли во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Аналогичный правовой подход был выражен также в определениях ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #сальдирование
@sudpraktik
 

Предоставление справки об отсутствии судимости по требованию потенциального работодателя: суд разъясняет нюансы
 
Суть требования: о признании незаконным отказа при заключении трудового договора; о взыскании материального ущерба; о взыскании компенсации морального вреда.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: истец претендовал на должность «контролер контрольно-пропускного пункта» в ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры РФ», следовательно данная должность непосредственно не связана со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, в связи с чем истец не является субъектом правоотношений, регулируемых статьями 331, 351.1 ТК РФ.
Суд отметил, что требование о представлении справки об отсутствии судимости в данном случае неправомерно, так как законодательством не предусмотрено ограничение трудовых прав работников, осуществляющих данный вид работ, ввиду наличия судимости; работодатель может требовать представления справки об отсутствии судимости в отношении категорий работников, указанных в трудовом законодательстве.
 
(Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу № 88-7770/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст331 #ст351т1
@sudpraktik

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя 

Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: суд удовлетворил требования.
 
Обоснование суда: Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится с учетом следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации товарного знака требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022 по делу N СИП-822/2021

@sudpraktik

СОВЕТ
 
Необходимо учитывать позицию ВС РФ, согласно которой отсрочка платежа не меняет квалификацию денежного требования к банкроту.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
 
Источник: Определение ВС РФ от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427
 

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в законе
 
Суть требования: о признании недействительными платежей, совершенных должником в рамках договора субподряда.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе. Вопреки доводам общества Законом не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту.
Тот факт, что в договоре субподряда, заключенного фирмой и обществом, стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов фирмы, тем более в случае ее банкротства. Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017)
 
Определение 👉Тут
 
# исполнительскийиммунитет
@sudpraktik
 

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
Можно ли согласования существенных условий договора поставки в товарных накладных? Рассмотрим мнения судов!
 
Позиция 1. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
Позиция 2. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
@sudpraktik
 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав)
 
Суть требования: о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. № 307-ЭС21-29).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-25287/2022 по делу № А40-203008/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
 

Компенсация морального вреда по новому! ВС РФ дал новые разъяснения

‼️Компенсировать моральный вред можно в неденежной форме. Право требования компенсации можно уступить или передать по наследству, но только если оно просужено. Срок исковой давности зависит от основного требования.

Нюансы компенсации морального вреда в не денежной форме:

📌Компенсировать вред можно в неденежной форме, например путем передачи имущества, оказания услуг, выполнения работ

📌Неденежная форма компенсации допустима на стадии исполнения судебного акта о взыскании денежной компенсации.

Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Начисление пеней за просрочку выполнения работ исключает начисление штрафа по госконтракту!
 
Суть требования: о взыскании пеней и штрафа по государственному контракту на выполнение производственных работ по сохранению с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#44ФЗ #штраф #неустойка #госконтракт
@sudpraktik

ВС РФ выпустил новый обзор практики по делам о самовольном строительстве

Ключевые аспекты обзора:

📌 Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

📌 К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения

📌 Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

📌 Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и
непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

📌 Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉 тут

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны
 
Суть требования: о включении процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты, поскольку заем предоставлен аффилированным кредитором, без соответствующего обеспечения, в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврат займа, при этом стороны ежегодно заключали дополнительное соглашение к договору об изменении сроков погашения займа, что несвойственно независимым участникам экономических отношений; полученные должником денежные средства представляют собой компенсационное финансирование.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-25062/2022 по делу № А40-200666/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований #займ
@sudpraktik
 

Отсутствие добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве
 
Суть требования: о взыскании с руководителя должника вознаграждения и понесенных им судебных расходов.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на участника должника.  Следует признать ошибочными и выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.
Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.
Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.
Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
 

Необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя

Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
 
Решение суда: суд удовлетворил требования.
 
Обоснование суда: Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт осуществления действий по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольной продукции и, с использованием в качестве обозначения, являющегося сходным с обозначением, которому предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, и испрашивается предоставление правовой охраны по заявке, а значит совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров этого обозначения с обеспечением его правовой охраной в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-739/2022

@sudpraktik

ВС РФ выпустил новый обзор практики по делам о самовольном строительстве

Ключевые аспекты обзора:

📌 Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

📌 К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения

📌 Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

📌 Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и
непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

📌 Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉 тут

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"

 Суть требования: о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака обслуживания и товарного знака.
 
Решение суда: суд частично удовлетворил требования.
 
Обоснование суда: истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-783/2021

@sudpraktik

Суды стали все чаще отказывать в разъяснении судебных актов!
 
Суть требования: о разъяснении судебного акта в деле о банкротстве.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: отказано в разъяснении судебного акта, так как судом не допущено неясностей в изложении судебного акта, не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений. Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в КС РФ от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-238/2018 по делу № А40-187349/2015)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik

Своевременное представление страхователем отчетности за последующие периоды в отношении застрахованного лица и непринятие органом ПФР мер по прекращению индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на страхователя ответственности
 
Суть требования: о взыскании ущерба.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, дополнительную проверку не провел, а принимая решение о выплате пенсии (с учетом индексации), основывался исключительно на факте непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за май 2020 года. Выплата пенсии с учетом индексации прекращена не была, а производилась с 01.05.2020 по 31.05.2021.
Приняв во внимание своевременное представление страхователем отчетности по форме СЗВ-М за последующие периоды в отношении застрахованного лица и непринятие Пенсионным фондом мер по прекращению индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 № Ф10-4500/2022 по делу № А84-1453/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#ПФРФ
@sudpraktik