Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
«КЕЙС»
Суть запроса: с ЮЛ 1 в пользу ЮЛ 2 взыскана задолженность. На основании этого решения ЮЛ 1 подала на банкротство ЮЛ 2, возбуждено банкротное дело. В суде первой инстанции ЮЛ 2 не участвовало, подало апелляционную жалобу. Апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Будет ли в указанной ситуации применяться повышенный стандарт доказывания для ЮЛ 1 при активном возражении против иска со стороны ЮЛ 2, учитывая, что фактически указанное решение привело к возбуждению дела о банкротстве и станет основанием для включения в реестр требований кредиторов? Также учитывая наличие аффилированности между сторонами и признаки мнимости сделок.
Интересна ситуация и анализ соответствующей судебной практики? Тогда переходите на наш закрытый Канал, где мы еженедельно публикуем наиболее интересные запросы.
Суть запроса: с ЮЛ 1 в пользу ЮЛ 2 взыскана задолженность. На основании этого решения ЮЛ 1 подала на банкротство ЮЛ 2, возбуждено банкротное дело. В суде первой инстанции ЮЛ 2 не участвовало, подало апелляционную жалобу. Апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Будет ли в указанной ситуации применяться повышенный стандарт доказывания для ЮЛ 1 при активном возражении против иска со стороны ЮЛ 2, учитывая, что фактически указанное решение привело к возбуждению дела о банкротстве и станет основанием для включения в реестр требований кредиторов? Также учитывая наличие аффилированности между сторонами и признаки мнимости сделок.
Интересна ситуация и анализ соответствующей судебной практики? Тогда переходите на наш закрытый Канал, где мы еженедельно публикуем наиболее интересные запросы.
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению
Суть требования: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых ГК РФ, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 № Ф09-9836/21 по делу № А34-5068/2021)
Постановление 👉Тут
#контракт #госзакупки #одностороннийотказ
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых ГК РФ, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 № Ф09-9836/21 по делу № А34-5068/2021)
Постановление 👉Тут
#контракт #госзакупки #одностороннийотказ
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Будь в курсе!
В судебной практике сложилась правовая позиция, согласно которой учреждения (бюджетный сектор) могут выплачивать только те премии, которые разрешают акты вышестоящих органов.
Так в 14 ААС поступило требование о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, пеней. Суд частично удовлетворил заявленное требование.
Как следует из материалов дела, акт регионального министерства устанавливал для учреждений закрытый перечень стимулирующих выплат. В него входили премии только по итогам работы за месяц, квартал, год. Медучреждение приказом главврача ввело премии в твердой сумме за каждую оказанную услугу исходя из количества госпитализаций, посещений, исследований, диспансеризаций и др. Выплаты отразили в допсоглашениях к трудовым договорам.
При этом затраты оплачивали из средств ОМС. Учреждение считало это правомерным, поскольку работники обеспечивали выполнение программы ОМС.
Суд признал указанные расходы нецелевыми. Суд пояснил, что премии за каждую услугу нельзя отнести к выплатам по итогам работы за период. Их не предусмотрели системой оплаты труда, поэтому они не зарплата.
Постановление 👉Тут
В судебной практике сложилась правовая позиция, согласно которой учреждения (бюджетный сектор) могут выплачивать только те премии, которые разрешают акты вышестоящих органов.
Так в 14 ААС поступило требование о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, пеней. Суд частично удовлетворил заявленное требование.
Как следует из материалов дела, акт регионального министерства устанавливал для учреждений закрытый перечень стимулирующих выплат. В него входили премии только по итогам работы за месяц, квартал, год. Медучреждение приказом главврача ввело премии в твердой сумме за каждую оказанную услугу исходя из количества госпитализаций, посещений, исследований, диспансеризаций и др. Выплаты отразили в допсоглашениях к трудовым договорам.
При этом затраты оплачивали из средств ОМС. Учреждение считало это правомерным, поскольку работники обеспечивали выполнение программы ОМС.
Суд признал указанные расходы нецелевыми. Суд пояснил, что премии за каждую услугу нельзя отнести к выплатам по итогам работы за период. Их не предусмотрели системой оплаты труда, поэтому они не зарплата.
Постановление 👉Тут
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в результате заключения договора дарения произошел вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом положении должника, наличие которых позволило бы удовлетворить имущественные требования кредиторов. В настоящем случае судами установлено, что должник вместо того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по кредитному обязательству распорядился своим недвижимым имуществом, одарив им своего ближайшего родственника.
Заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что между ним и должником отсутствовали какие-либо родственные взаимоотношения, что могло косвенно подтверждать довод жалобы об отсутствии у ответчика сведений о наличии на момент заключения спорного договора кредиторской задолженности у должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в результате заключения договора дарения произошел вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом положении должника, наличие которых позволило бы удовлетворить имущественные требования кредиторов, при этом уменьшение имущественной массы должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 № Ф05-33149/2021 по делу № А40-99371/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в результате заключения договора дарения произошел вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом положении должника, наличие которых позволило бы удовлетворить имущественные требования кредиторов. В настоящем случае судами установлено, что должник вместо того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по кредитному обязательству распорядился своим недвижимым имуществом, одарив им своего ближайшего родственника.
Заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что между ним и должником отсутствовали какие-либо родственные взаимоотношения, что могло косвенно подтверждать довод жалобы об отсутствии у ответчика сведений о наличии на момент заключения спорного договора кредиторской задолженности у должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в результате заключения договора дарения произошел вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом положении должника, наличие которых позволило бы удовлетворить имущественные требования кредиторов, при этом уменьшение имущественной массы должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 № Ф05-33149/2021 по делу № А40-99371/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки
Суть требования: о взыскании неустойки по государственному контракту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, поэтому спорная сумма подлежит списанию в соответствии с пп. «а» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 № Ф08-14111/2021 по делу № А53-18658/2021)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт #госконтракт
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по государственному контракту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, поэтому спорная сумма подлежит списанию в соответствии с пп. «а» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 № Ф08-14111/2021 по делу № А53-18658/2021)
Постановление 👉Тут
#госзакупки #контракт #госконтракт
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Иностранным гражданам (работникам) нельзя выплачивать заработную плата наличными денежными средствами
Суть требования: об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату заработной платы иностранным гражданам (работникам) наличными денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.
Реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 № Ф04-7878/2021 по делу № А45-15459/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #заработнаяплата #иностранныйработник
@sudpraktik_trud
Суть требования: об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату заработной платы иностранным гражданам (работникам) наличными денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.
Реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 № Ф04-7878/2021 по делу № А45-15459/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #заработнаяплата #иностранныйработник
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: признать положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о несостоятельности (банкротстве) не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, позволяя признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков) с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище.
До установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина #КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: признать положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о несостоятельности (банкротстве) не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, позволяя признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков) с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище.
До установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина #КСРФ
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям
Суть требования: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в документации об электронном аукционе в числе прочего предусмотрено представление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
При этом судами не установлено, что представленный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования исходя из его содержания непосредственно предусматривал строительство объекта капитального строительства или что такие сведения отражены в указанном в судебном решении акте № 08 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который также был приложен к заявке.
Для целей применения пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 309-ЭС21-16773 по делу № А07-31052/2019)
Определение 👉Тут
#44ФЗ #госзакупки
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в документации об электронном аукционе в числе прочего предусмотрено представление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
При этом судами не установлено, что представленный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования исходя из его содержания непосредственно предусматривал строительство объекта капитального строительства или что такие сведения отражены в указанном в судебном решении акте № 08 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который также был приложен к заявке.
Для целей применения пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 309-ЭС21-16773 по делу № А07-31052/2019)
Определение 👉Тут
#44ФЗ #госзакупки
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ)
Суть требования: о признании отсутствующим права собственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
ответчиком произведены работы и завершено строительство спорных объектов незавершенного строительства степенью готовности 10% - фундаментов на дату их государственной регистрации, при этом спорные объекты невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, данные объекты обладают всеми необходимыми признаками объектов недвижимости.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 309-ЭС21-17228 по делу № А07-17549/2018)
Определение 👉Тут
#ГП #недвижимость
@sudpraktik
Суть требования: о признании отсутствующим права собственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
ответчиком произведены работы и завершено строительство спорных объектов незавершенного строительства степенью готовности 10% - фундаментов на дату их государственной регистрации, при этом спорные объекты невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, данные объекты обладают всеми необходимыми признаками объектов недвижимости.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 309-ЭС21-17228 по делу № А07-17549/2018)
Определение 👉Тут
#ГП #недвижимость
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ)
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в протоколе судебного заседания не имеется сведений о приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком; в деле документы отсутствуют, в связи с чем возможно предположить, что они судом не учитывались при принятии судебного акта. Судами не исследовались вопросы возможного изменения сторонами сроков выполнения работ.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора заказчиком в адрес общества направлялись претензии по срокам выполнения работ и, соответственно, о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Исследование обстоятельств, связанных с основаниями расторжения договора является существенным для правильного разрешения спора, определения правовых последствий, которые возникнут в связи с прекращением исполнения договора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-14390 по делу № А40-105806/2020)
Определение 👉Тут
#ГП #договоры #подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в протоколе судебного заседания не имеется сведений о приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком; в деле документы отсутствуют, в связи с чем возможно предположить, что они судом не учитывались при принятии судебного акта. Судами не исследовались вопросы возможного изменения сторонами сроков выполнения работ.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора заказчиком в адрес общества направлялись претензии по срокам выполнения работ и, соответственно, о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Исследование обстоятельств, связанных с основаниями расторжения договора является существенным для правильного разрешения спора, определения правовых последствий, которые возникнут в связи с прекращением исполнения договора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-14390 по делу № А40-105806/2020)
Определение 👉Тут
#ГП #договоры #подряд
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П, которым абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции РФ.
КС РФ постановил признать абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
Постановление 👉Тут
#КСРФ #банкротство
@sudpraktik
Рекомендуем всем ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П, которым абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции РФ.
КС РФ постановил признать абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
Постановление 👉Тут
#КСРФ #банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции РФ
Суть требования: о признании не соответствующим Конституции абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующим Конституции абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #банкротство
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ были проверены на конституционность
Суть требования: о признании взаимосвязанных положений частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ несоответствующими Конституции РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: применение качестве основания увольнения таких работников пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции РФ).
С учетом изложенного взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании взаимосвязанных положений частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ несоответствующими Конституции РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: применение качестве основания увольнения таких работников пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции РФ).
С учетом изложенного взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда, договору займа.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 № Ф10-1124/2020 по делу № А83-15402/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реестртребований #РТК
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда, договору займа.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 № Ф10-1124/2020 по делу № А83-15402/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реестртребований #РТК
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Согласно презумпции авторства, закрепленной в статье 1347 ГК РФ, спорная полезная модель считается созданной творческим трудом лица, указанного в качестве автора в патенте
Суть дела: о признании недействительным патента РФ на полезную модель в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент с указанием иного патентообладателя и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 по делу N СИП-318/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным патента РФ на полезную модель в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент с указанием иного патентообладателя и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 по делу N СИП-318/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности)
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установленный законом двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек. По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 № Ф10-6287/2021 по делу № А83-11613/2020)
Постановление 👉Тут
#срокдавности #КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установленный законом двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек. По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 № Ф10-6287/2021 по делу № А83-11613/2020)
Постановление 👉Тут
#срокдавности #КоАПРФ
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Назначение нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заключается в том числе в защите прав обладателя товарного знака с более ранним приоритетом
Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ в отношении товаров 32-го класса МКТУ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: При этом пункт 6 статьи 1483 ГК РФ не содержит положений, обязывающих учитывать наличие у правообладателя оспариваемого товарного знака исключительного права на иные средства индивидуализации с более ранней датой приоритета.
В настоящем деле сравниваются конкретные средства индивидуализации, имеющие конкретные даты приоритета. По смыслу статей 1252 и 1483 ГК РФ преимущество средства индивидуализации с более ранним приоритетом направлено исключительно на защиту права на него и не может определять возможность регистрации другого товарного знака на имя того же правообладателя в случае противопоставления иного средства индивидуализации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 по делу N СИП-118/2021
@sudpraktik
Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ в отношении товаров 32-го класса МКТУ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: При этом пункт 6 статьи 1483 ГК РФ не содержит положений, обязывающих учитывать наличие у правообладателя оспариваемого товарного знака исключительного права на иные средства индивидуализации с более ранней датой приоритета.
В настоящем деле сравниваются конкретные средства индивидуализации, имеющие конкретные даты приоритета. По смыслу статей 1252 и 1483 ГК РФ преимущество средства индивидуализации с более ранним приоритетом направлено исключительно на защиту права на него и не может определять возможность регистрации другого товарного знака на имя того же правообладателя в случае противопоставления иного средства индивидуализации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 по делу N СИП-118/2021
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: право на предъявление требования о взыскании процентов не может возникнуть ранее права на предъявление главного требования о признании сделок недействительными. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При этом предъявление главного требования не прерывает течение сроков для дополнительного требования (пункт 26 постановления от 29.09.2015 № 43). Таким образом, суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с ответчика не мог начать свое течение ранее начала течения срока исковой давности по главному требованию.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 № Ф05-19479/2018 по делу № А40-100462/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #проценты
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: право на предъявление требования о взыскании процентов не может возникнуть ранее права на предъявление главного требования о признании сделок недействительными. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При этом предъявление главного требования не прерывает течение сроков для дополнительного требования (пункт 26 постановления от 29.09.2015 № 43). Таким образом, суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с ответчика не мог начать свое течение ранее начала течения срока исковой давности по главному требованию.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 № Ф05-19479/2018 по делу № А40-100462/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #проценты
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями
Суть требования: об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: внесенная покупателем (должником) денежная сумма составляет больше половины цены договора купли-продажи, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ продавец (кредитор) не имеет права требовать возврата проданного товара. Кроме того, учтены пояснения конкурсного управляющего о попытке двойного взыскания с учетом рассмотренного заявления кредитора о включении требований по спорному договору в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признания требований как обеспеченных залогом имущества должника, Администрация, с учетом разъяснений, п. 4 Постановления от 23.07.2009 № 58 и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015, утратила специальные права предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе право, предусмотренное п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве на оставление предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 № Ф05-15079/2021 по делу № А41-83799/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
Суть требования: об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: внесенная покупателем (должником) денежная сумма составляет больше половины цены договора купли-продажи, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ продавец (кредитор) не имеет права требовать возврата проданного товара. Кроме того, учтены пояснения конкурсного управляющего о попытке двойного взыскания с учетом рассмотренного заявления кредитора о включении требований по спорному договору в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признания требований как обеспеченных залогом имущества должника, Администрация, с учетом разъяснений, п. 4 Постановления от 23.07.2009 № 58 и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015, утратила специальные права предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе право, предусмотренное п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве на оставление предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 № Ф05-15079/2021 по делу № А41-83799/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Если численность работающих в учреждении застрахованных лиц составляет более 25 человек, то оно обязано представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в форме электронного документа
Суть требования: о признании недействительными решений пенсионного фонда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в отношении страхователей, представивших сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД на бумажном носителе, у которых численность работающих зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц составляет 25 и более лиц, должны быть применены финансовые санкции за несоблюдение порядка предоставления сведений в форме электронных документов. При этом, численность работающих зарегистрированных лиц по страхователю определяется по любым имеющимся (на дату представления сведений о трудовой деятельности СЗВ-ТД) в распоряжении органов Пенсионного фонда Российской Федерации последним отчетным данным (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, расчеты ФНС).
Суды установили, что численность работающих в войсковых частях лиц за предшествующий отчетный период составляет более 25 зарегистрированных лиц. Следовательно, страхователь - учреждение обязано было предоставить сведения по форме СЗВ-ТД за февраль 2020 года в форме электронного документа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, отчетность по форме СЗВ-ТД за февраль 2020 года предоставлена в управление на бумажном носителе войсковой частью N 23390 (в связи с переводом в феврале 2020 года двух зарегистрированных лиц на другую постоянную работу). Данное обстоятельство подтверждается протоколом проверки, и учреждением не опровергнуто. При этом в сведениях страхователя указан регистрационный номер, принадлежащий учреждению.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 № Ф08-13571/2021 по делу № А32-20588/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #отчётность #СЗВТД
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительными решений пенсионного фонда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в отношении страхователей, представивших сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД на бумажном носителе, у которых численность работающих зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц составляет 25 и более лиц, должны быть применены финансовые санкции за несоблюдение порядка предоставления сведений в форме электронных документов. При этом, численность работающих зарегистрированных лиц по страхователю определяется по любым имеющимся (на дату представления сведений о трудовой деятельности СЗВ-ТД) в распоряжении органов Пенсионного фонда Российской Федерации последним отчетным данным (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, расчеты ФНС).
Суды установили, что численность работающих в войсковых частях лиц за предшествующий отчетный период составляет более 25 зарегистрированных лиц. Следовательно, страхователь - учреждение обязано было предоставить сведения по форме СЗВ-ТД за февраль 2020 года в форме электронного документа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, отчетность по форме СЗВ-ТД за февраль 2020 года предоставлена в управление на бумажном носителе войсковой частью N 23390 (в связи с переводом в феврале 2020 года двух зарегистрированных лиц на другую постоянную работу). Данное обстоятельство подтверждается протоколом проверки, и учреждением не опровергнуто. При этом в сведениях страхователя указан регистрационный номер, принадлежащий учреждению.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 № Ф08-13571/2021 по делу № А32-20588/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #отчётность #СЗВТД
@sudpraktik_trud