Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в отзыве административного органа указано, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного Правилами в качестве основного вида разрешенного использования, но не соответствующего видам разрешенного использования, указанным в ЕГРП, что, по мнению административного органа, образует состав вменяемого административного правонарушения. Однако часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ в действительности не предусматривает административное наказание за такое нарушение земельного законодательства.
Однако, как следует из Определения ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 309-ЭС21-26767 по делу № А07-175/2019)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #ЕГРН
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в отзыве административного органа указано, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного Правилами в качестве основного вида разрешенного использования, но не соответствующего видам разрешенного использования, указанным в ЕГРП, что, по мнению административного органа, образует состав вменяемого административного правонарушения. Однако часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ в действительности не предусматривает административное наказание за такое нарушение земельного законодательства.
Однако, как следует из Определения ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 309-ЭС21-26767 по делу № А07-175/2019)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #ЕГРН
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Выдача наличных денежных средств без проставления подписи получателя свидетельствует о нарушении Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, установленного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У
Суть дела: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: истице была начислена заработная плата, однако доказательства выплаты начисленной заработной платы в полном размере отсутствуют.
Доводы ответчика о неверном оформлении расчетных ведомостей, а также о недобросовестном поведении истца, являются несостоятельными, поскольку обязанность доказать факт выплаты заработной платы возложена на работодателя. При этом выдача наличных денежных средств без проставления подписи получателя свидетельствует о нарушении Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, установленного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Работодатель вправе и обязан был контролировать выдачу денежных средств работникам.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 по делу № 88-7294/2022)
#трудовыеспоры #заработнаяплата
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: истице была начислена заработная плата, однако доказательства выплаты начисленной заработной платы в полном размере отсутствуют.
Доводы ответчика о неверном оформлении расчетных ведомостей, а также о недобросовестном поведении истца, являются несостоятельными, поскольку обязанность доказать факт выплаты заработной платы возложена на работодателя. При этом выдача наличных денежных средств без проставления подписи получателя свидетельствует о нарушении Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, установленного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Работодатель вправе и обязан был контролировать выдачу денежных средств работникам.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 по делу № 88-7294/2022)
#трудовыеспоры #заработнаяплата
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 N С01-398/2022 по делу N А53-17859/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 N С01-398/2022 по делу N А53-17859/2021
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями
Суть требования: о признании недействительным соглашения об уступке (передаче) прав и обязанностей подрядчика по договору подряда, заключенного между должником и ответчиками.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: если платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), что еще подлежит доказыванию. Кроме того, Соглашение подразумевает замену стороны в обязательстве - то есть и передачу обязанностей по выполнению гарантийных обязательств, и уступку права требования стоимости гарантийных удержаний. Согласно пункту 6 Соглашения общество принимает на себя в полном объеме гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, вытекающие из Договора по своевременному устранению дефектов в ответственности, предусмотренных условиями Договора за нарушение принятых гарантийных обязательств.
Следовательно, объем встречных обязательств был установлен соглашением сторон, и сделка не является безвозмездной. При этом обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-6320/2022 по делу № А41-54126/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным соглашения об уступке (передаче) прав и обязанностей подрядчика по договору подряда, заключенного между должником и ответчиками.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: если платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), что еще подлежит доказыванию. Кроме того, Соглашение подразумевает замену стороны в обязательстве - то есть и передачу обязанностей по выполнению гарантийных обязательств, и уступку права требования стоимости гарантийных удержаний. Согласно пункту 6 Соглашения общество принимает на себя в полном объеме гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, вытекающие из Договора по своевременному устранению дефектов в ответственности, предусмотренных условиями Договора за нарушение принятых гарантийных обязательств.
Следовательно, объем встречных обязательств был установлен соглашением сторон, и сделка не является безвозмездной. При этом обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-6320/2022 по делу № А41-54126/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований
Суть требования: об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании мирового судьи в отставке в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которая могла бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, отсутствуют, решение основано на должной проверке и надлежащей оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № АПЛ22-105)
Определение 👉Тут
#ВККС
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании мирового судьи в отставке в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которая могла бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, отсутствуют, решение основано на должной проверке и надлежащей оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № АПЛ22-105)
Определение 👉Тут
#ВККС
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Особенности прекращения трудового договора с дистанционным работником: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлено, соблюден ли работодателем применительно к ст. 180 ТК РФ срок уведомления дистанционного работника о предстоящем увольнении, исполнена ли обязанность по предложению работнику иной имеющейся работы, а также обязанность по предоставлению компенсационных выплат.
ТК РФ, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.
Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре о дистанционной работе. При этом на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения ТК РФ о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации. Право таких работников на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено, в том числе условиями трудового договора о дистанционной работе, по сравнению с работниками, выполняющими трудовую функцию по месту нахождения работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 4-КГ21-54-К1)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #дистанционнаяработа #удаленнеаяработа
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлено, соблюден ли работодателем применительно к ст. 180 ТК РФ срок уведомления дистанционного работника о предстоящем увольнении, исполнена ли обязанность по предложению работнику иной имеющейся работы, а также обязанность по предоставлению компенсационных выплат.
ТК РФ, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.
Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре о дистанционной работе. При этом на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения ТК РФ о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации. Право таких работников на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено, в том числе условиями трудового договора о дистанционной работе, по сравнению с работниками, выполняющими трудовую функцию по месту нахождения работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 4-КГ21-54-К1)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #дистанционнаяработа #удаленнеаяработа
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров процентного займа, простого процентного векселя, заключенных между должником и ответчиком.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент подачи искового заявления должник свои обязательства по возврату заемных средств в соответствии с условиями договоров займа не исполнил, материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, требования по векселю были предъявлены в пределах установленных сроков.
Суды, руководствуясь ст. 3, 17 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» пришли к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в составленных ими документах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров процентного займа, простого процентного векселя, заключенных между должником и ответчиком.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент подачи искового заявления должник свои обязательства по возврату заемных средств в соответствии с условиями договоров займа не исполнил, материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, требования по векселю были предъявлены в пределах установленных сроков.
Суды, руководствуясь ст. 3, 17 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» пришли к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в составленных ими документах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
То обстоятельство, что лица, руководившие должником, перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества не проверили реальную рыночную стоимость такого имущества, не предприняли мер по его приобретению по реальной рыночной стоимости или не отказались от его приобретения, свидетельствует о неразумности действий таких лиц, которые до принятия решения о приобретении имущества не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия такого решения информации
Суть требования: о взыскании в солидарном порядке убытков с контролировавших должника лиц.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: не полученные должником денежные средства за отчужденные по договорам купли-продажи транспортные средства, признанным судом недействительными, а также денежные средства в размере разницы между стоимостью имущества при покупке его должником и стоимостью, полученной по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества, составляют размер убытков, причиненных должнику лицами, руководившими им в период осуществления данных сделок.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022 № Ф10-5756/2019 по делу № А84-1594/2018)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании в солидарном порядке убытков с контролировавших должника лиц.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: не полученные должником денежные средства за отчужденные по договорам купли-продажи транспортные средства, признанным судом недействительными, а также денежные средства в размере разницы между стоимостью имущества при покупке его должником и стоимостью, полученной по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества, составляют размер убытков, причиненных должнику лицами, руководившими им в период осуществления данных сделок.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022 № Ф10-5756/2019 по делу № А84-1594/2018)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного уполномоченным органом требований, должником не представлено. Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. Поскольку должник обладал признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-33459/2021 по делу № А40-244349/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного уполномоченным органом требований, должником не представлено. Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. Поскольку должник обладал признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-33459/2021 по делу № А40-244349/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом военного городка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт владения и пользования организацией недвижимым имуществом в спорный период подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом, актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, а также установлен при рассмотрении иного дела; в обоснование размера неосновательного обогащения учреждение представило отчет оценщика.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 № Ф10-543/2022 по делу № А84-948/2021)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом военного городка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт владения и пользования организацией недвижимым имуществом в спорный период подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом, актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, а также установлен при рассмотрении иного дела; в обоснование размера неосновательного обогащения учреждение представило отчет оценщика.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 № Ф10-543/2022 по делу № А84-948/2021)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Признание трудового договора фиктивной сделкой в рамках дела о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительными сделками трудовых договоров, приказов о приеме на работу и поощрении, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Конкурсным управляющим не доказано, что заключение трудового договора и осуществление на его основание выплат являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 № Ф05-2485/2022 по делу № А40-267961/2018)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #банкротство
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительными сделками трудовых договоров, приказов о приеме на работу и поощрении, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Конкурсным управляющим не доказано, что заключение трудового договора и осуществление на его основание выплат являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 № Ф05-2485/2022 по делу № А40-267961/2018)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #банкротство
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Обзор №1 (2022).pdf
574.5 KB
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022)
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года утвердил обзор судебной практики № 1 (2022).
В обзоре представлены 46 правовых позиций по различным категориям споров (гражданским, уголовным, об административных правонарушениях), а также разъяснения по 3 вопросам, возникающим в судебной практике.
https://vsrf.ru/documents/practice/31180/
@sudpraktik
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года утвердил обзор судебной практики № 1 (2022).
В обзоре представлены 46 правовых позиций по различным категориям споров (гражданским, уголовным, об административных правонарушениях), а также разъяснения по 3 вопросам, возникающим в судебной практике.
https://vsrf.ru/documents/practice/31180/
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Подборка правовых позиций КС РФ
Секретариат КС РФ опубликовал подборки позиций по основным вопросам права
Статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ
КС РФ проверил на конституционность часть 1 статьи 110 АПК РФ
Части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пункты 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды признаны не соответствующими Конституции РФ
Часть 1 статьи 183 АПК РФ признана несоответствующей Конституции России
@sudpraktik
Секретариат КС РФ опубликовал подборки позиций по основным вопросам права
Статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ
КС РФ проверил на конституционность часть 1 статьи 110 АПК РФ
Части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пункты 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды признаны не соответствующими Конституции РФ
Часть 1 статьи 183 АПК РФ признана несоответствующей Конституции России
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Секретариат КС РФ опубликовал подборки позиций по основным вопросам права
На сайте КС РФ опубликовано 47 подборок позиций по основным вопросам права. Актуальность материала - декабрь 2021 года.
Как пояснил Секретариат КС РФ, подборки не претендуют на отображение…
На сайте КС РФ опубликовано 47 подборок позиций по основным вопросам права. Актуальность материала - декабрь 2021 года.
Как пояснил Секретариат КС РФ, подборки не претендуют на отображение…
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022)
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года утвердил обзор судебной практики № 1 (2022).
https://vsrf.ru/documents/practice/31180/
В вопросе N 15 рассмотрена ситуация по оспариванию регистрации товарного знака
Участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества
Обстоятельства дела: Один из участников общества, являясь также его генеральным директором, зарегистрировал на свое имя словесный товарный знак, сходный до степени смешения с фирменным наименованием общества (тождественный произвольной части этого фирменного наименования на английском языке). Другой участник общества обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.
Обоснование вывода Судебной коллегии Верховного Суда: Поскольку один из его участников, являясь также генеральным директором общества и имея статус индивидуального предпринимателя, также осуществлял деятельность в области спорта и спортивных мероприятий, то есть в сфере деятельности, для осуществления которой было создано общество. При таких обстоятельствах он не мог не знать, что регистрация товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества (тождественным произвольной части этого фирменного наименования на английском языке), нарушает права и законные интересы других участников общества, а также право общества на фирменное наименование. Судом установлено, что общество вело коммерческую деятельность в спорный период. Прекращение его деятельности произошло ввиду корпоративного конфликта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом по отношению к заявителю и обществу, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
@sudpraktik
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года утвердил обзор судебной практики № 1 (2022).
https://vsrf.ru/documents/practice/31180/
В вопросе N 15 рассмотрена ситуация по оспариванию регистрации товарного знака
Участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества
Обстоятельства дела: Один из участников общества, являясь также его генеральным директором, зарегистрировал на свое имя словесный товарный знак, сходный до степени смешения с фирменным наименованием общества (тождественный произвольной части этого фирменного наименования на английском языке). Другой участник общества обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.
Обоснование вывода Судебной коллегии Верховного Суда: Поскольку один из его участников, являясь также генеральным директором общества и имея статус индивидуального предпринимателя, также осуществлял деятельность в области спорта и спортивных мероприятий, то есть в сфере деятельности, для осуществления которой было создано общество. При таких обстоятельствах он не мог не знать, что регистрация товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества (тождественным произвольной части этого фирменного наименования на английском языке), нарушает права и законные интересы других участников общества, а также право общества на фирменное наименование. Судом установлено, что общество вело коммерческую деятельность в спорный период. Прекращение его деятельности произошло ввиду корпоративного конфликта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом по отношению к заявителю и обществу, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих привлекать к ответственности учредителей юридических лиц, являющихся контрагентами по сделкам с должником
Суть требования: о привлечении бывших генеральных директоров должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: действиями ответчиков, выразившимися в совершении сделок по выводу ликвидных активов должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом часть таких сделок фактически привела к неплатежеспособности должника и последующему банкротству. Вместе с тем действующее законодательство не содержит норм, позволяющих привлекать к ответственности учредителей юридических лиц, являющихся контрагентами по сделкам с должником.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 № Ф05-23670/2018 по делу № А41-56447/2017)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность #банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении бывших генеральных директоров должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: действиями ответчиков, выразившимися в совершении сделок по выводу ликвидных активов должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом часть таких сделок фактически привела к неплатежеспособности должника и последующему банкротству. Вместе с тем действующее законодательство не содержит норм, позволяющих привлекать к ответственности учредителей юридических лиц, являющихся контрагентами по сделкам с должником.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 № Ф05-23670/2018 по делу № А41-56447/2017)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность #банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать необоснованного удержания средств, подлежащих направлению кредиторам
Суть требования: подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действия (бездействие) конкурсного управляющего в данном случае не привели к нарушению прав ПАО, учитывая, что конкурсный управляющий проявил должную осмотрительность при наличии спора о возникновении обязательств и правомерно отложил распределение денежных средств до рассмотрения вопроса о мнимости договоров долевого участия в строительстве.
Отклоняя доводы заявления относительно необходимость взыскания с конкурсного управляющего убытков, суды сделали вывод о том, что ПАО не доказало наличие на его стороне убытков, а также виновных действий конкурсного управляющего, поскольку распределение денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах могло привести к нарушению действующего законодательства и неоправданному затягиванию процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 № Ф05-22560/2020 по делу № А41-61457/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действия (бездействие) конкурсного управляющего в данном случае не привели к нарушению прав ПАО, учитывая, что конкурсный управляющий проявил должную осмотрительность при наличии спора о возникновении обязательств и правомерно отложил распределение денежных средств до рассмотрения вопроса о мнимости договоров долевого участия в строительстве.
Отклоняя доводы заявления относительно необходимость взыскания с конкурсного управляющего убытков, суды сделали вывод о том, что ПАО не доказало наличие на его стороне убытков, а также виновных действий конкурсного управляющего, поскольку распределение денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах могло привести к нарушению действующего законодательства и неоправданному затягиванию процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 № Ф05-22560/2020 по делу № А41-61457/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале
Суть требования: о включении долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-11526/2022 по делу № А40-91166/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-11526/2022 по делу № А40-91166/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и представления о принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказан факт осуществления обществом добычи общераспространенных полезных ископаемых в водоохранной зоне без лицензии на пользование недрами; оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным или для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.
Правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции действиям директора общества, и примененные им положения закона, на которых основаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, поскольку из конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и имеющихся в настоящем деле доказательств суд первой инстанции пришел к иной правовой оценке рассматриваемых отношений и деяния общества.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 № Ф10-819/2021 по делу № А84-4676/2019)
Постановление 👉Тут
#недра
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и представления о принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказан факт осуществления обществом добычи общераспространенных полезных ископаемых в водоохранной зоне без лицензии на пользование недрами; оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным или для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.
Правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции действиям директора общества, и примененные им положения закона, на которых основаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, поскольку из конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и имеющихся в настоящем деле доказательств суд первой инстанции пришел к иной правовой оценке рассматриваемых отношений и деяния общества.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 № Ф10-819/2021 по делу № А84-4676/2019)
Постановление 👉Тут
#недра
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Сломался служебный автомобиль? – на работу все равно нужно выходить.
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: прогул является грубым дисциплинарным проступком, за которое работодатель правомерно имеет право расторгнуть трудовой договор с работником. Поломка служебного автомобиля не является законным и правомерным основанием для невыхода на работу.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88-9535/2021)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст21 #ст81 #ст192 #ст193 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: прогул является грубым дисциплинарным проступком, за которое работодатель правомерно имеет право расторгнуть трудовой договор с работником. Поломка служебного автомобиля не является законным и правомерным основанием для невыхода на работу.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88-9535/2021)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст21 #ст81 #ст192 #ст193 #ст394
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Исполнительский иммунитет для гражданина-банкрота выступает гарантией социально-экономических прав такого лица в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора
Суть требования: об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент приобретения спорного жилого помещения и заключения соглашения о выделе доли сын должника являлся совершеннолетним и самостоятельно осуществлял распоряжение своими правами, в том числе на приобретение доли в спорном жилом помещении. Согласно правовой позиции КС РФ, приведенной в Определении от 17.01.2012 №10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 № Ф10-1453/2022 по делу № А62-12238/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент приобретения спорного жилого помещения и заключения соглашения о выделе доли сын должника являлся совершеннолетним и самостоятельно осуществлял распоряжение своими правами, в том числе на приобретение доли в спорном жилом помещении. Согласно правовой позиции КС РФ, приведенной в Определении от 17.01.2012 №10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 № Ф10-1453/2022 по делу № А62-12238/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik