Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Подборка судебной практики по вопросам электропотребления
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем
Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, им не допускалось
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления
Применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем «льготного» периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ)
@sudpraktik
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем
Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, им не допускалось
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления
Применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем «льготного» периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ)
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем
Суть требования: о взыскании задолженности за безучетное…
Суть требования: о взыскании задолженности за безучетное…
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику
Суть требования: о взыскании долга и процентов по договору займа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не рассмотрен тот факт, что последующее вступление заявителя в дело о банкротстве и обжалование решения суда повлечет для заявителя необходимость нового обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование и подачу новой апелляционной жалобы.
С момента принятия заявления арбитражным судом могут быть приняты меры по обеспечению заявления, а с момента признания его обоснованным и введения наблюдения - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 5-КГ21-140-К2)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга и процентов по договору займа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не рассмотрен тот факт, что последующее вступление заявителя в дело о банкротстве и обжалование решения суда повлечет для заявителя необходимость нового обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование и подачу новой апелляционной жалобы.
С момента принятия заявления арбитражным судом могут быть приняты меры по обеспечению заявления, а с момента признания его обоснованным и введения наблюдения - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 5-КГ21-140-К2)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: дело передано по подсудности.
Обоснование суда: как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ.
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления от 13.10.2015 № 45).
Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ или выписки из единого государственного реестра ИП.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 № Ф05-4435/2022 по делу № А40-294241/2019)
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: дело передано по подсудности.
Обоснование суда: как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ.
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления от 13.10.2015 № 45).
Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ или выписки из единого государственного реестра ИП.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 № Ф05-4435/2022 по делу № А40-294241/2019)
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства
Суть дела: о взыскании задолженности по лицензионному договору с оказанием услуг.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подтверждены факты выполнения лицензиаром своих обязательств по договору и наличия на стороне лицензиата задолженности по выплате вознаграждения. При этом лицензиару не может быть отказано во взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2022 N С01-253/2022 по делу N А83-11509/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по лицензионному договору с оказанием услуг.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подтверждены факты выполнения лицензиаром своих обязательств по договору и наличия на стороне лицензиата задолженности по выплате вознаграждения. При этом лицензиару не может быть отказано во взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2022 N С01-253/2022 по делу N А83-11509/2021
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть требования: о включении требования в виде задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: залоговые права заявителя подтверждены решением третейского суда, обязательным для сторон, и приведены в исполнение путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства. Суд первой инстанции, во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, установил, что с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-48297/2019, суд в соответствии с пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве не вправе рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований банка (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра), суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 № Ф05-14668/2019 по делу № А40-288068/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #Реестртребований #РТК
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в виде задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: залоговые права заявителя подтверждены решением третейского суда, обязательным для сторон, и приведены в исполнение путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства. Суд первой инстанции, во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, установил, что с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-48297/2019, суд в соответствии с пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве не вправе рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований банка (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра), суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 № Ф05-14668/2019 по делу № А40-288068/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #Реестртребований #РТК
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания акционеров не освобождает такое лицо от обязанности действовать добросовестно и разумно
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предъявленные к возмещению расходы истца не являются непосредственными затратами на имущество, обусловленными его содержанием и сохранением, а фактически являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности истца на объектах, которые не могут быть компенсированы в силу ч. 2 ст. 303 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 № Ф05-2312/2022 по делу № А41-31253/2021)
Постановление 👉Тут
#ГП
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предъявленные к возмещению расходы истца не являются непосредственными затратами на имущество, обусловленными его содержанием и сохранением, а фактически являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности истца на объектах, которые не могут быть компенсированы в силу ч. 2 ст. 303 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 № Ф05-2312/2022 по делу № А41-31253/2021)
Постановление 👉Тут
#ГП
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Будь в курсе!
О применении НПД физлицами, в том числе лицами пенсионного возраста, оказывающими услуги организации или ИП по гражданско-правовым договорам
Минфин России обращает внимание, что Федеральный закон «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» не содержит запрета на применение специального налогового режима НПД физическими лицами, в том числе лицами пенсионного возраста, оказывающими услуги заказчику (организации или индивидуальному предпринимателю) по гражданско-правовым договорам, при условии отсутствия между ними трудовых отношений.
Законодательство РФ о налогах и сборах не регулирует порядок заключения договоров гражданского-правового характера и условий исполнения обязательств сторон по таким договорам.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не регулирует порядок заключения договоров гражданского-правового характера и условий исполнения обязательств сторон по таким договорам.
Вопросы порядка налогообложения лиц, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков НПД, полностью урегулированы названным Федеральным законом.
Источник: Письмо Минфина России от 15.03.2022 № 03-11-11/19037.
@sudpraktik_trud
О применении НПД физлицами, в том числе лицами пенсионного возраста, оказывающими услуги организации или ИП по гражданско-правовым договорам
Минфин России обращает внимание, что Федеральный закон «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» не содержит запрета на применение специального налогового режима НПД физическими лицами, в том числе лицами пенсионного возраста, оказывающими услуги заказчику (организации или индивидуальному предпринимателю) по гражданско-правовым договорам, при условии отсутствия между ними трудовых отношений.
Законодательство РФ о налогах и сборах не регулирует порядок заключения договоров гражданского-правового характера и условий исполнения обязательств сторон по таким договорам.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не регулирует порядок заключения договоров гражданского-правового характера и условий исполнения обязательств сторон по таким договорам.
Вопросы порядка налогообложения лиц, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков НПД, полностью урегулированы названным Федеральным законом.
Источник: Письмо Минфина России от 15.03.2022 № 03-11-11/19037.
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица
Суть дела: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022 N С01-255/2022 по делу N А43-7127/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022 N С01-255/2022 по делу N А43-7127/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Право на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта: суд разъясняет нюансы
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с действующей в спорный период редакцией п. 8(5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта.
Указание судов на то, что в уведомлении о регистрации заявки лица имеется подпись председателя СНТ, которую суды расценили как сопроводительное письмо СНТ на подачу заявки в сетевую организацию, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку действующая в спорный период редакция пункта 8(5) Правил технологического присоединения прямо предусматривала, что с заявкой на технологическое присоединение вправе было обратиться только СНТ, и не предусматривала такого порядка обращения как сопроводительное письмо СНТ к заявке физического лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-26462 по делу № А40-162637/2020)
Определение 👉Тут
#технологическоеприсоединение
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с действующей в спорный период редакцией п. 8(5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта.
Указание судов на то, что в уведомлении о регистрации заявки лица имеется подпись председателя СНТ, которую суды расценили как сопроводительное письмо СНТ на подачу заявки в сетевую организацию, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку действующая в спорный период редакция пункта 8(5) Правил технологического присоединения прямо предусматривала, что с заявкой на технологическое присоединение вправе было обратиться только СНТ, и не предусматривала такого порядка обращения как сопроводительное письмо СНТ к заявке физического лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-26462 по делу № А40-162637/2020)
Определение 👉Тут
#технологическоеприсоединение
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Само по себе то обстоятельство, что трудовой договор заключен за несколько дней до принятия заявления о банкротстве работодателя не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительной сделкой
Суть требования: о признании недействительным трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае суды установили, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.
Ссылку кассатора на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку договор оспаривался, в том числе, по общегражданским основаниям, суд округа не может признать обоснованной, поскольку приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 № Ф05-6233/2021 по делу № А40-61868/2017)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае суды установили, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.
Ссылку кассатора на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку договор оспаривался, в том числе, по общегражданским основаниям, суд округа не может признать обоснованной, поскольку приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 № Ф05-6233/2021 по делу № А40-61868/2017)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки
Суть дела: о признании недействительной сделкой платежей должника по договору займа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорные операции совершены в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, реальность дебиторской задолженности не подтверждена, установлены признаки фактической аффилированности сторон сделки, из их поведения усматриваются признаки компенсационного финансирования, которое не было бы доступно в отсутствие их аффилированности.
Кроме того, абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.
Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделкой платежей должника по договору займа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорные операции совершены в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, реальность дебиторской задолженности не подтверждена, установлены признаки фактической аффилированности сторон сделки, из их поведения усматриваются признаки компенсационного финансирования, которое не было бы доступно в отсутствие их аффилированности.
Кроме того, абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.
Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект
Суть требования: об отмене решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях ВС РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020)
Определение 👉Тут
#НП #налоги
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях ВС РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020)
Определение 👉Тут
#НП #налоги
@sudpraktik
Forwarded from ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
ФНС даны разъяснения по вопросу о переквалификации договоров гражданско-правового характера в трудовые, в случаях привлечения физлица, уплачивающего налог на профессиональный доход (НПД)
ФНС России указала, что суды, поддерживая выводы налогового органа и признавая обоснованность переквалификации гражданских правоотношений в трудовые, руководствовались следующими обстоятельствами, подтвержденными документально:
- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- договором установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда;
- выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества;
- в течение календарного года размер вознаграждения не меняется (необходимо учитывать, что формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера);
- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года;
- договорами возложена материальная ответственность на фактического исполнителя работ;
- из условий договора следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя;
- обеспечение работодателем работника условиями труда;
- условием заключения договоров, с привлекаемым к деятельности Общества физическими лицами являлась их регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, при этом при прекращении получения денежных средств от работодателя, индивидуальные предприниматели прекращали деятельность и снимались с учета;
- инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами, оборудованием и на территории Общества);
- централизованное предоставление отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам в один период либо по доверенности сотрудниками Общества.
Источник: ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674 «О направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД».
Судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
@persontaxes
ФНС России указала, что суды, поддерживая выводы налогового органа и признавая обоснованность переквалификации гражданских правоотношений в трудовые, руководствовались следующими обстоятельствами, подтвержденными документально:
- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- договором установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда;
- выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества;
- в течение календарного года размер вознаграждения не меняется (необходимо учитывать, что формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера);
- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года;
- договорами возложена материальная ответственность на фактического исполнителя работ;
- из условий договора следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя;
- обеспечение работодателем работника условиями труда;
- условием заключения договоров, с привлекаемым к деятельности Общества физическими лицами являлась их регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, при этом при прекращении получения денежных средств от работодателя, индивидуальные предприниматели прекращали деятельность и снимались с учета;
- инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами, оборудованием и на территории Общества);
- централизованное предоставление отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам в один период либо по доверенности сотрудниками Общества.
Источник: ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674 «О направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД».
Судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
@persontaxes
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для целей применения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается, в том числе, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную товарному знаку охрану.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-949/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для целей применения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается, в том числе, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную товарному знаку охрану.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-949/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Законодательством о банкротстве (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) установлен запрет на регистрацию залога с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
Суть требования: о признании недействительной сделки по установлению залога в отношении имущества должника, обязании исключить из ЕГРН запись о залоге.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установление залога в пользу уполномоченного органа в отношении спорного имущества может повлечь за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами. Из буквального содержания положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ усматривается, что находящимся в залоге у налогового органа на основании закона признается имущество, в отношении которого налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности осуществлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа или принята обеспечительная мера. При этом право залога в силу закона в отношении имущества, к которому налоговым органом был применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, возникает лишь с момента вступления в силу решения инспекции, исполнение которого обеспечивалось.
Таким образом, пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрена последовательная замена одного способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей другим, что предполагает наличие на момент такой замены действующего обеспечения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-6219/2021 по делу № А08-6849/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по установлению залога в отношении имущества должника, обязании исключить из ЕГРН запись о залоге.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установление залога в пользу уполномоченного органа в отношении спорного имущества может повлечь за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами. Из буквального содержания положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ усматривается, что находящимся в залоге у налогового органа на основании закона признается имущество, в отношении которого налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности осуществлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа или принята обеспечительная мера. При этом право залога в силу закона в отношении имущества, к которому налоговым органом был применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, возникает лишь с момента вступления в силу решения инспекции, исполнение которого обеспечивалось.
Таким образом, пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрена последовательная замена одного способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей другим, что предполагает наличие на момент такой замены действующего обеспечения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-6219/2021 по делу № А08-6849/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Forwarded from ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
ФНС даны разъяснения по вопросу о переквалификации договоров гражданско-правового характера в трудовые, в случаях привлечения физлица, уплачивающего налог на профессиональный доход (НПД)
ФНС России указала, что суды, поддерживая выводы налогового органа и признавая обоснованность переквалификации гражданских правоотношений в трудовые, руководствовались следующими обстоятельствами, подтвержденными документально:
- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- договором установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда;
- выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества;
- в течение календарного года размер вознаграждения не меняется (необходимо учитывать, что формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера);
- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года;
- договорами возложена материальная ответственность на фактического исполнителя работ;
- из условий договора следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя;
- обеспечение работодателем работника условиями труда;
- условием заключения договоров, с привлекаемым к деятельности Общества физическими лицами являлась их регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, при этом при прекращении получения денежных средств от работодателя, индивидуальные предприниматели прекращали деятельность и снимались с учета;
- инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами, оборудованием и на территории Общества);
- централизованное предоставление отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам в один период либо по доверенности сотрудниками Общества.
Источник: ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674 «О направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД».
Судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
@persontaxes
ФНС России указала, что суды, поддерживая выводы налогового органа и признавая обоснованность переквалификации гражданских правоотношений в трудовые, руководствовались следующими обстоятельствами, подтвержденными документально:
- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- договором установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда;
- выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества;
- в течение календарного года размер вознаграждения не меняется (необходимо учитывать, что формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера);
- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года;
- договорами возложена материальная ответственность на фактического исполнителя работ;
- из условий договора следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя;
- обеспечение работодателем работника условиями труда;
- условием заключения договоров, с привлекаемым к деятельности Общества физическими лицами являлась их регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, при этом при прекращении получения денежных средств от работодателя, индивидуальные предприниматели прекращали деятельность и снимались с учета;
- инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами, оборудованием и на территории Общества);
- централизованное предоставление отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам в один период либо по доверенности сотрудниками Общества.
Источник: ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674 «О направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД».
Судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
@persontaxes
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки
Суть дела: о признании недействительными цепочки мнимых сделок - договоров дарения, договоров купли-продажи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как при наличии у должника неисполненных обязательств ликвидное имущество по цепочке сделок было отчуждено последним в пользу иного лица, о чем ответчик как сторона договора не мог не знать.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 № Ф05-6039/2022 по делу № А41-16707/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными цепочки мнимых сделок - договоров дарения, договоров купли-продажи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как при наличии у должника неисполненных обязательств ликвидное имущество по цепочке сделок было отчуждено последним в пользу иного лица, о чем ответчик как сторона договора не мог не знать.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 № Ф05-6039/2022 по делу № А41-16707/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Причинение вреда при выполнении работ: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: истец ссылается на то, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились ответчиком без получения ордера, без предварительного согласования с истцом и без вызова его представителя. Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что повреждение кабеля произошло при использовании ответчиком экскаватора. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 № Ф10-864/2022 по делу № А84-716/2021)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: истец ссылается на то, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились ответчиком без получения ордера, без предварительного согласования с истцом и без вызова его представителя. Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что повреждение кабеля произошло при использовании ответчиком экскаватора. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 № Ф10-864/2022 по делу № А84-716/2021)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Подборка поворотных решений (изменение практики) арбитражных судов за 2022 год!
Сохраните себе этот пост, чтобы не потерять наиболее важную и поворотную практику!
1. Отказ в восстановлении срока обжалования при незначительном пропуске (один день) является необоснованным. Суд округа указал, что необходимо учитывать сокращенный срок для обжалования – 10 дней.
Апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы был связан с размещением судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и не превысил одного дня, таким образом, допустивший незначительную просрочку конкурсный управляющий был лишен права на обжалование судебного акта по существу.
Постановление 👉Тут
2. Оставление иска без рассмотрения при повторной неявке в суд может быть необоснованным.
Суд округа пришел к выводу, что указывая в определениях на необходимость явки истца, суд не указал на совершение каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у истца, с учетом ранее представленных, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Равным образом не мотивировано указание суда и в последующих определениях на обязательность явки в судебное заседание сторон (в частности истца), и связь требований суда с причиной отложения.
Постановление 👉Тут
3. Обеспечительные меры не должны парализовать бизнес ответчика, который является его источником дохода.
Постановление 👉Тут
4. Требовать при проведении торгов нотариально заверенной копии выписки из ЕГРИП является неправомерным, так как это открытый ресурс и организатор может удостовериться в достоверности информации.
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Сохраните себе этот пост, чтобы не потерять наиболее важную и поворотную практику!
1. Отказ в восстановлении срока обжалования при незначительном пропуске (один день) является необоснованным. Суд округа указал, что необходимо учитывать сокращенный срок для обжалования – 10 дней.
Апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы был связан с размещением судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и не превысил одного дня, таким образом, допустивший незначительную просрочку конкурсный управляющий был лишен права на обжалование судебного акта по существу.
Постановление 👉Тут
2. Оставление иска без рассмотрения при повторной неявке в суд может быть необоснованным.
Суд округа пришел к выводу, что указывая в определениях на необходимость явки истца, суд не указал на совершение каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у истца, с учетом ранее представленных, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Равным образом не мотивировано указание суда и в последующих определениях на обязательность явки в судебное заседание сторон (в частности истца), и связь требований суда с причиной отложения.
Постановление 👉Тут
3. Обеспечительные меры не должны парализовать бизнес ответчика, который является его источником дохода.
Постановление 👉Тут
4. Требовать при проведении торгов нотариально заверенной копии выписки из ЕГРИП является неправомерным, так как это открытый ресурс и организатор может удостовериться в достоверности информации.
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования
Суть требования: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по жалобе о нарушении процедуры торгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010)
#банкротство #конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по жалобе о нарушении процедуры торгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010)
#банкротство #конкуренция
@sudpraktik