Группа каналов «Судебная практика» @sudpraktik совместно издательством юридической литературы «Статут» и ведущими юридическими и экономическими telegram-каналами проводит розыгрыш:

🔥Трех сертификатов (3000 руб.) на приобретение литературы в интернет-магазине «Статут»;

🔥Трех годовых подписок на закрытый ТГ-канал «Судебная практика по банкротству». Подробнее о канале - тут.

Условия участия:

🔸 Подписаться на каналы:
Судебная практика
Судебная практика по банкротсву
Судебная практика IP и IT
Трудовые споры
Анализ судебной практики
Суровый пристав
Личные налоги
Налоговые споры
Правовой караульный
Налоговый советник
Судебный караульный
Издательство «Статут»

🔸Нажать на кнопку «Участвовать» внизу поста.

Победители будут выбраны 15 ноября в 16-00 случайным образом, с помощью бота.
Итоги будут опубликованы в этом посте в каналах-участниках.

Победители:
Anastasiya
Sergey
Владимир Зарецкий

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны
 
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 № Ф05-520/2021 по делу № А40-323774/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #расходы #судебныерасходы
@sudpraktik
 

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента
 
Суть требования: об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи зданий.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: лицо, намеренное стать собственником недвижимого имущества, должно проверить сделку на предмет отсутствия условий для признания ее недействительной, что побуждает его выполнить определенные действия: запросить в Росреестре выписку из ЕГРП для подтверждения права собственности продавца на недвижимое имущество и отсутствие ограничений на его реализацию.
Принимая во внимание особый статус недвижимого имущества, любой добросовестный приобретатель в любом случае должен выяснить у продавца все существенные условия с целью исключения оснований для признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной. А с учетом количества отчуждаемых объектов имущества и цены сделки любой добросовестный покупатель проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для продавца и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки. От покупателя требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности.
 
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5957/2021 по делу № А81-1250/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#ГП #договоры
@sudpraktik

Часть 5 статьи 157 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ
 
Суть требования: о признании несоответствующей Конституции России части 5 статьи 157 Трудового кодекса РФ.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: отсутствие же в законодательстве минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие не только с конституционными гарантиями права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, но и с принципами справедливости, соразмерности ограничений прав и свобод, уважения человека труда и самого труда (статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции РФ).
В силу этого часть пятая статьи 157 Трудового кодекса РФ - в той мере, в какой она, не устанавливая минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, порождает возможность произвольного уменьшения размера заработной платы указанных работников, фактически исполняющих (хотя и в меньшем объеме) свои трудовые (должностные) обязанности, - не соответствует Конституции РФ, ее статьям 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1.
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 43-П)
 
Постановление 👉Тут
 
#трудовыеспоры #оплататруда #зп
@sudpraktik_trud

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания
 
Суть требования: о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М (исходная).
 
Решение суда: в удовлетворении требования частично отказано.
 
Обоснование суда: несмотря на то, что факт совершения страхователем правонарушения установлен, период просрочки незначителен (40 минут), подтвержден сбой в работе программного обеспечения, препятствующий корректному направлению документов персонифицированного учета, нарушение совершено впервые.
 
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5248/2021 по делу № А75-3424/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#учет #персонифицированныйучет
@sudpraktik

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя

Суть дела:  о запрете использовать обозначение в произвольной части фирменного наименования.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;
в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 N С01-694/2021 по делу N А41-69636/2020

@sudpraktik

Подборка наиболее значимых Постановлений Пленума ВС РФ за 2021 год
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»
 
 

«КЕЙС»
 
Вопросы применения положений Закона № 44-ФЗ всегда оставались одними из самых остро стоящих в правоприменительной деятельности.
К нам пришел следующий запрос: контракт на строительство. Заключен в рамках Закона № 44-ФЗ. Срок выполнения - более 2-ух лет. Цена - более 1 млрд. руб. При выполнении работ была установлена непригодность проектно-сметной документации. Документация была отправлена на переработку. Возможно ли подписание ДС между Заказчиком и Подрядчиком на увеличение сметной стоимости на 30% и продление срока выполнения работ в два раза?
Иными словами, можно ли при подписании ДС использовать одновременно несколько пунктов ст. 95 Закона № 44-ФЗ?
 
Интересна данная ситуация? Для ознакомления с ней и анализом соответствующей судебной практики переходите на наш закрытый канал.
 

Сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном п. 1 ст. 1486 ГК РФ

Суть дела:  о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.
Заинтересованное лицо должно доказать осуществление деятельности (либо подготовку к ней), однородной товарам и услугам, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания).

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 N С01-1648/2021 по делу N СИП-201/2021

@sudpraktik

Особенности предоставления органами ЗАГС сведений финансовому управляющему: ВС РФ разъясняет нюансы
 
Суть требования: о признании незаконным отказа органа ЗАГС в предоставлении сведений.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей должницы и ее супруга выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения суда, которым в деле о банкротстве утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом этих сведений и выдачу их финансовому управляющему на руки.
При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке, установленном в статье 13.2 Закона об актах гражданского состояния, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #сведения #информация
@sudpraktik

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих правила благоустройства муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, не противоречит конституционной природе местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций
 
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на использование находящихся в муниципальной собственности земельных участков без их предоставления и без установления сервитутов для размещения сооружений связи (объектов).
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: предполагаемые к размещению объекты относятся к сооружениям, получение разрешения на строительство для размещения которых не требуется. Суды, сделав вывод об отсутствии у Комитета оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами, действовавшими на момент принятия оспариваемого решения, для отказа в выдаче разрешений на размещение указанных объектов связи, принимая решение о возложении на Комитет и Администрацию обязанности устранить нарушение прав Общества путем выдачи разрешений на использование земельных участков для размещения объектов связи в радиусе 50 м от жилых домов, неправомерно не учли нормативный запрет, уже существовавший на дату обращения Общества в арбитражный суд.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу № 301-ЭС21-8488, А17-2546/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#местноесамоуправление
@sudpraktik

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях
 
Суть требования: о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом ВС РФ 5 декабря 2018 г.).
 
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 18-КГ21-84-К4)
 
Определение 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ущерб
@sudpraktik_trud
 

В случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента

Суть дела:  о признании патентов на полезные модели недействительными в части указания авторов и патентообладателей, признании автором технических решений и правообладателем, обязании аннулировать патенты и выдать новые патенты.

Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 N С01-1841/2021 по делу N СИП-567/2020

@sudpraktik

Таможенные органы РФ вправе доначислять соответствующие суммы таможенных платежей, если в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, выпущенных для внутреннего потребления, будет установлено, что таможенные платежи при декларировании товаров исчислены к уплате в заниженном размере, в том числе вследствие неправильной классификации товаров по ТН ВЭД (незаконный ввоз товаров с недостоверным декларированием), и принимать меры взыскания доначисленных сумм
 
Суть требования: об обращении взыскания таможенных платежей и пеней на товары, в отношении которых они не уплачены.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: не получил судебной оценки тот факт, что готовое оборудование получено конечным получателем по стоимости, значительно более низкой, чем его обычная стоимость как готового целого товара, в силу занижения таможенных платежей. Обращение взыскания на товары для погашения задолженности по таможенным платежам может производиться в судебном порядке - с лица, не являвшегося их плательщиком при декларировании ввозимых товаров, но ставшего собственником товаров на основании сделки после того, как они были выпущены в свободное обращение. При рассмотрении такого спора арбитражный суд согласно части 6 статьи 215 АПК РФ устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Изложенное согласуется с правовой позицией КС РФ, который неоднократно отмечал, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера (постановления от 14.05.1999 № 8-П и от 07.03.2017 № 5-П, определения от 10.01.2002 № 3-О и от 08.02.2011 № 191-О-О).
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10075 по делу № А55-39440/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#таможенныеплатежи #таможенноеправо
@sudpraktik

Статья 178 Трудового кодекса РФ не предусматривает безусловной выплаты увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего заработка за три месяца
 
Суть требования: о признании недействительным трудового договора в части установления должностного оклада и компенсации при увольнении и применении последствий в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: включение в трудовой договор, заключенный с руководящим работником должника после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемых положений свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при увольнении ответчик вправе был получить, как и любой другой работник компенсацию в размере 3 окладов ввиду сокращения штатов, поскольку работник. приказом от 12.07.2019  был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Оснований для переквалификации данного основания увольнения работника суд первой инстанции не усмотрел, поскольку рассмотрение трудовых споров к компетенции арбитражных судов не относится. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
 
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 № Ф08-10598/2021 по делу № А53-28448/2018)
 
Постановление 👉Тут
 
#трудовыеспоры #увольнение
@sudpraktik_trud

КС РФ проверил на конституционность часть 1 статьи 110 АПК РФ
 
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.
Придание оспариваемым законоположениям иного значения приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков - нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступало бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П)
 
Постановление 👉Тут
 
#КСРФ #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik

Норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо» и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения
 
Суть требования: об оспаривании решения Роспатента.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: участник общества является заинтересованным лицом в оспаривании правовой охраны товарного знака, сходного до степени смешения с частью фирменного наименования общества, действия генерального директора по получению исключительного права на товарный знак с целью продвижения услуг, для оказания которых создано общество, нарушают права и законные интересы участников общества, право общества на фирменное наименование.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 300-ЭС21-11315 по делу № СИП-932/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#товарныйзнак #фирменноенаименование #интеллектуальныеправа
@sudpraktik

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов
 
Суть требования: о включении долга и процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: при рассмотрении подобных споров, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 № Ф05-25414/2020 по делу № А40-23048/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ
 
Суть требования: о признании недействительным трудового договора, заключенного между учредителем предприятия-должника и директором, в части установления должностного оклада, применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности должника перед директором отсутствующей и взыскании в конкурсную массу излишне полученной заработной платы.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: размер заработной платы, установленный трудовым договором, соответствовал штатному расписанию и не отличался от вознаграждения предыдущих руководителей, установлены полноценное исполнение директором возложенной на него трудовой функции и отсутствие оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчетности, табелей учета рабочего времени, протоколов совещаний и др., суды пришли к верному выводу о полноценном исполнении ответчиком возложенной на него трудовой функции и, как следствие, отсутствии оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд.
 
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 № Ф04-887/2021 по делу № А45-38553/2018)
 
Постановление 👉Тут
 
#трудовыеспоры #заработнаяплата
@sudpraktik_trud

Фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания
 
Суть требования: о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: не была принята во внимание оценка возражений банка относительно того, что вопрос о допустимости оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства, на основании приведенных статей ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.
Коль скоро финансирование по договору факторинга было предоставлено обществу, причем одновременно с принятием обеспечения, судам следовало обсудить возможность сохранения спорного обеспечения, несмотря на недействительность основного обязательства, имея в виду договорное условие о покрытии обеспечением и реституционных требований тоже, а также сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.).
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) по делу № А40-239363/2015)
 
Определение 👉Тут
 
#оспариваниесделок #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik