Александр Дугин: Мамлеевский миф

О Юрии Витальевиче Мамлееве можно сказать очень многое. Я поделюсь своими отдельными впечатлениями, замечаниями, мыслями, заведомо отказываясь от какой бы то ни было попытки системного взгляда на эту грандиозную фигуру русской культуры, русской мысли, русской философии и русской литературы.

Для меня Юрий Мамлеев предстаёт в двух обличиях.

Есть Мамлеев, который был для меня источником колоссального метафизического вдохновения. Тот, кто всё во мне изменил, всё вывернул наизнанку. Как в шаманской инициации, когда духи вытаскивают внутренние органы посвящаемого, скелет делят на отдельные составляющие, вываривают в котле, а потом составляют заново. Как правило, в такой новой композиции возрождённого после инициации неофита, у него в теле недостаёт какой-то детали, а что-то является лишним. Например, иногда вместо ключицы вставляют медную пластину. Или не хватает ребра. Или появляется дополнительный сустав. Нечто подобное произошло со мной, когда я впервые прочитал произведения Мамлеева. Меня как будто духи сварили и восстановили заново. И что-то в моей конституции оказалось лишним, а чего-то уже не было. Во всяком случае, я перестал быть таким, каким был до знакомства с Мамлеевым.

Этот «первый» Мамлеев пришёл ко мне в виде текстов. Сначала в виде «Шатунов», которых издали мои друзья Сергей Жигалкин, Игорь Дудинский в самом начале 80-х. В книге было предисловие Игоря Дудинского, которое называлось «Письмо молодому интеллектуалу». И оно начиналось так: «Дорогой Саша…» И дальше Дудинский, как представитель южинского круга, мамлеевского салона, того, что иногда называют «шизоидной» культурой 60-х–70-х, описывал своё посвящение «Шатунов» новому поколению — в моём лице. От лица южинцев он обращался в моём лице ко всем тем, кто не застал период мамлеевского салона, но кто примкнул на следующем этапе, когда Юрий Витальевич уже давно был в эмиграции… И превратился в миф! Любые рассказы о Мамлееве от людей, которые его знали, которые участвовали в том периоде жизни, воспринимались как чистая мифология. Наверное, приблизительно так древние греки передавали события Троянской войны или путешествия Одиссея. Как Мамлеев шёл по улице, как жена распускала ему носки, чтобы не жали, какие фразы в какой ситуации говорил. Всё это были элементы мифа о Мамлееве, этого огромного, часто пьяного человека, нежным голоском шептавшего своим собутыльникам метафизические откровения, поглаживая себя по брюху барскими ладонями.

Полностью статью читайте: https://izborsk-club.ru/22055

Александр Проханов: Всемирный русский

Вы, Фёдор Филиппович, удивительный русский мечтатель, очарованный странник. Вы воплощаете в себе все самые возвышенные и таинственные русские коды, с коими русский человек, преодолевая бесчисленные препятствия и препоны, двигается к своей Полярной звезде, к своей беззаветной мечте. Вы пребываете в вечных исканиях: вы ищете эту мечту, вы призываете её, вы несётесь ей навстречу. И мечта открывается вам в пучинах Мирового океана или среди сверкающих ледников, или на кристаллически ясных просторах Арктики.

Вы — великий труженик, добываете мечту в непрерывных трудах. Строгаете лодки и на этих ладьях переплываете океан, борясь с чудовищными вихрями и буранами. Вы берёте в руки лыжные палки, встаёте на лыжи и один, под полярными радугами несётесь в безжизненных, безлюдных пространствах. Вы в великих трудах взбираетесь на небывалые кручи, погружаетесь в бездны, взлетаете в небеса. Вы — труженик Божий, вы воин Христов, ваши труды облачены в чёрный священнический подрясник и осенены нательным крестом.

Вы несёте в себе код русского чуда, и когда на вас наваливаются чёрные валы бушующего океана или под вами проваливается лёд, или вы зависаете над бездной, держась за крохотный выступ камня, вам на помощь приходят ваши предки, ваши пращуры. Они поддерживают вас в небесах, они поднимают вас из океанических пучин, и момент встречи с ними является для вас наивысшим, долгожданным и бесподобным.

Вы совершаете свои путешествия в одиночку. Вы один, а за вами — вся Россия: ваши обожатели, ваши поклонники и последователи. И вы делаете своё дело как наше общее дело. Делаете его за нас, вместе с нами и для нас. Вы воплощаете в себе идею «Россия — душа мира», потому что все люди мира восхищаются вами, стремятся помочь вам строить ваши пирóги и воздушные шары. Они следят за вами из космоса, прочерчивают на своих домашних картах ваши маршруты. Вы несёте в себе удивительный код русской всемирности, воплощаете всемирного русского человека.

Не знаю, где в день вашего юбилея застанут вас наши поздравления. Может быть, вы приближаетесь к вершине Арарата. Или, может быть, на воздушном шаре проноситесь над африканскими джунглями. Или вы вновь в одиноком челне пересекаете Мировой океан, и вокруг вас плещут таинственные океанские существа, поднимаются из океана подводные луны и светила, и к вам по этим лунным дорогам идут ваши любимые и ненаглядные.

Обнимаю вас, дорогой Фёдор Филиппович. Идём вашими маршрутами, мечтаем вашей мечтой.
https://izborsk-club.ru/22053

Владимир Овчинский: Демократия сегодня. Это что?

Далеко не все приглашённые из более 100 правительств на прошедший виртуальный Саммит за демократию являются приверженцами демократии. По сути, демократическая репутация многих по меньшей мере сомнительна, если не сказать больше. Взять, к примеру, Анголу, Демократическую Республику Конго, Ирак, Кению, Малайзию, Пакистан. Из геополитических соображений Белый дом включил в число участников саммита Бразилию, Индию, Филиппины и Польшу, несмотря на откат от демократии в этих странах в последние годы.

В связи в выбором стран на саммит редактор Corriere della Sera, экономист Федерико Фабини задаёт вопрос к тем странам, чья демократическая репутация у него не вызывает сомнений: «есть ли у них общие черты помимо того, что они проводят свободные и справедливые выборы, поддерживают верховенство закона и гарантируют свободу выражения мнений и другие личные права?» (PS, 08.12.2021).

Фабини пишет, что «одно можно сказать наверняка: когорта подлинной демократии меньше, чем десять лет назад. В последнее десятилетие в мире прослеживается хорошо задокументированная глобальная тенденция к сравнительно более авторитарным политическим системам. Из 146 стран с более чем двумя миллионами жителей, в 2020 году Freedom House посчитал “полностью свободными” только 39, по сравнению с 43 в 2010 году.

О том, насколько плачевно состояние демократии во многих регионах мира, свидетельствуют многочисленные опросы. Согласно индексу демократии, составляемому аналитической группой Economist Intelligence Unit, всего лишь 8,4% населения мира живут в полностью демократических государствах. А вот под властью авторитарных правителей находится треть человечества.

Но менее заметная особенность сегодняшних истинных демократий заключается в том, что у них наблюдается тенденция к старению населения. Из этих 146 более крупных стран практически ни у одной нет одновременно убедительного показателя демократии (выше 85 по 100-балльному индексу Freedom House) и относительно молодого населения. Единственным исключением являются крошечные Коста-Рика и Уругвай, в которых есть сильные демократические институты и медианный возраст составляет около 30 лет».

Полностью статью читайте: https://izborsk-club.ru/22057

Дмитрий Муза: Переговоры Путина и Байдена. Что дальше?

Участники обсуждения:

✅ Председатель Народного Совета ДНР – Владимир Бидёвка

✅ Доктор философских наук, профессор ДонНУ - Дмитрий Муза.

✅ По видеосвязи: российский политик, философ, публицист - Виктор Аксючиц.
https://www.youtube.com/watch?v=MKfTS4nhq0A

Александр Дугин: Агония однополярного миропорядка

10 декабря по инициативе президента США Джо Байдена с состоялся так называемый «Саммит за демократию» (или, как его еще называют, «Саммит демократий»), в котором приняли участие 110 стран мира (из 197). Смысл этого события нельзя недооценивать.

В лице администрации Байдена мы имеем дело с попыткой реванша американских неоконсерваторов, стремящихся сохранить однополярный мир. Для того, чтобы придать однополярной модели и американской гегемонии видимость легитимности, и был проведен этот саммит.

Здесь следует напомнить о геополитической динамике XX–XXI веков и ее отражении в международных институтах.

ООН была создана после Второй мировой войны и отражала баланс сил в мире после победы над европейским фашизмом и японским милитаризмом. Проекты этой организации союзники (то есть антифашистский блок стран) готовили еще во время Второй мировой, и она была создана как символ нового – постфашистского – миропорядка, где общепризнанными были две идеологии: либерализм (капиталистический Запад) и социализм (советский блок). Изначально в ООН было два более или менее равноправных полюса – коммунистический Восток и капиталистический Запад, а также ряд стран вошли в состав «Движения Неприсоединения», занимая нейтральное положение и ситуативно солидаризуясь то с Западом, то с Востоком. Одним словом, ООН отражает геополитическую карту положения сил по результатам Второй мировой войны. Можно вполне считать, что ООН – институт, олицетворяющий двухполярный миропорядок, в котором конкуренция двух мировых систем считалась легитимной и ограниченной определенными правилами. Наиболее влиятельным органом был Совет Безопасности ООН, в котором присутствовали самые крупные (позднее – ядерные) державы: пять из них – постоянные, с правом вето (США, Россия, Китай, Англия, Франция). Фактически, такой состав Совбеза ООН есть яркая иллюстрация стратегического паритета.
После распада советского блока и конца СССР в США немедленно стали раздаваться голоса с требованиями либо реформировать ООН под новые условия, либо распустить и создать на ее месте новую организацию. Аргументы были следующие: ООН отражала реалии двухполярного мира и относительный паритет в конкурентной борьбе двух мировых систем с двумя идеологиями – либеральной и коммунистической. Конец одной из систем и признание капиталистических правил посткоммунистическими режимами (в Китае – в экономике в ходе реформ Дэн Сяопина; в России, в странах Восточной Европы и бывших республиках СССР – и в экономике, и в политике, сторонниками чего были Ельцин и младореформаторы) означал, что в мире остался только один полюс – западный. Эта фактическая однополярность, сложившаяся в 90-х годах ХХ века, контрастировала с рудиментарной структурой ООН, отражающей по инерции баланс сил в ином – двухполюсном – мире, который прекратил существование.

Полностью комментарий читайте: https://izborsk-club.ru/22062

Сергей Черняховский: СССР не развалился сам собой

Удержать любой ценою, Объяснений не приму.
Устоишь – к звезде Героя, А отступишь – пристрелю.
За потери не осудим, Дан приказ, и выполняй.
Паникёров, если будут, Перед строем расстреляй.
Паникёров, если будут, Перед строем расстреляй.

из песни «Командир стрелковой роты»

30-летие катастрофы, постигшей Советский Союз, уже наполнено комментариями и воспоминаниями и тех, кто наблюдал, и тех, кто участвовал в разделе страны.

Одна из характерных черт этой «мемориальности»: одна — упорное именование произошедшего «развалом Союза», другая – упорное тяготение большинства комментариев к некой заданной предопределенности. И подспудное, но явно просвечивающее желание с упреждением утвердить свою невиновность в произошедшем.

И одно, и другое – дезориентирующее введение некого искажающего формата, некой изначальной установки на оправдание произошедшего.

«Развал» — это оценка. Это уже утверждение, что конструкция была непрочной и, более того, тяготела к распаду. Такая оценка могла бы быть результатом того или иного анализа, итоговым выводом, но избираемая в качестве априорной установки анализа она неизбежно и сам анализ подчиняет избранной априорности. И уже его искажает.

Априорно утвердить, что речь идет о «развале», значит, изначально утверждать, что разрушение страны происходило само собой. Может быть, его можно было остановить, может быть – нельзя, но предполагается, что все происходило вне зависимости от вполне сознательных действий участников событий. И в этом случае предполагается: первое — что виновных нет, второе – что сожалеть о случившемся либо не стоит, либо бесполезно. И тем более либо не стоит, либо бесполезно пытаться в том либо ином виде восстанавливать что-либо из разрушенного 30 лет назад.

Только СССР не развалился сам собой. Он был разрушен в ходе противостояния и борьбы существовавших на тот момент политических игроков. Страну делили. Сначала делили власть и ресурсы на уровне Союза, затем вовлекли в эту борьбу элиты республик, а затем эти республиканские элиты решили просто разделить страну территориально. И не столько в стремлении к «национальной независимости», сколько в стремлении защитить себя от безумия и волн хаотизации, исходивших из Москвы. «Национальную» окраску этот сепаратизм получил скорее инструментально, в качестве пропагандистского прикрытия раздела территории страны.

Страна не развалилась, — ее разделили. Как когда-то трижды разделили Польшу – только ее на части делили соседи, а СССР на части разделили его же элиты.

И утверждать, что в 1991 году произошел «развал», а не раздел – примерно то же самое, что утверждать, что в феврале 2014 году на Украине произошел не фашистский государственный переворот, а «революция достоинства». Понятно, что там этого напрямую требует утвержденный властью политический глоссарий – и встает вопрос, кто и каким образом и с какой целью требует от СМИ и издательств соблюдения некого подобного глоссария в России.

И с этим же напрямую связанна некая заданность обреченности в юбилейных комментариях трагедии 1991 года.

Полностью статью читайте: https://izborsk-club.ru/22063

Виталий Аверьянов: Правь, Евразия!

Из выступления на круглом столе «Исторические и геостратегические аспекты интеграции Большой Евразии».

Круглый стол Изборского клуба проходит в рамках Второго Евразийского форума. Это не накладывает на участников обязательства говорить только в русле разработок Изборского клуба или, допустим, Академии геополитических проблем. Мы можем трактовать термин «Большая Евразия» по-разному: он ещё не устоялся ни в науке, ни в общественном дискурсе. Но во многом наш форум призван найти верную формулу понимания этого феномена, его значение для России и тех держав, которые сегодня находятся, так или иначе, в союзнических отношениях с Россией.

Есть целый ряд разработок Изборского клуба в русле данной темы. В работе «Русский ковчег» 2020 года мы достаточно подробно рассмотрели проблему евразийской интеграции и пришли к выводу, что для современной России, для её выживания, её суверенитета недостаточно той формы евразийской интеграции, которая на сегодняшний день реализуется в форматах ЕвразЭС, ОДКБ, Шанхайской организации. Обстоятельства глобальной политики, глобального кризиса, раскола в мировых элитах и среди ведущих держав таковы, что мы оказались в некоторой критической точке. В первую очередь это связано с дисбалансом по оси Восток — Запад, находясь на которой, Россия пребывает на своего рода растяжке между двумя мощными полюсами: растущим Китаем — с одной стороны и совокупным Западом, пребывающим в кризисе, в лихорадке ценностной и ментальной, но сохраняющим огромный потенциал и свои претензии на мировое господство, — с другой.

Россия становится заложницей этих противоречий, этой гибридной войны. Отсюда следует целый ряд выводов, предположений, гипотез.

Одна из них заключается в том, что выходом из геостратегической ловушки, в которую сегодня Россия попадает, станет построение альтернативных осей. Ведущим здесь оказывается построение оси Север — Юг. Кажется логичным, что для того, чтобы выскользнуть из ловушки по оси Восток — Запад, где мы можем оказаться как между молотом и наковальней, между двумя мощными полюсами, необходимо формировать дополнительные опоры, дополнительную ось. Причём это не только позволит выжить, сохранить суверенитет, но ещё и создаст потенциал нового мирового равновесия. То есть, спасая себя, реализуя некий свой вынужденный жизненный шаг, Россия тем самым отвечает на глобальные вызовы и даёт ответы на вопросы, которые должны волновать все державы, все государства, а не только Евразийское пространство.

Что же конкретно подразумевалось под осью Север — Юг? Помимо той интеграции, которая уже осуществляется в рамках Евразийского экономического союза, речь шла о стратегическом союзе в области безопасности, экономики, финансов и в области культуры, с такими державами, как Индия и Иран. Более того, Изборский клуб за последние 5–6 лет неоднократно встречался с нашими коллегами из этих двух держав. В 2015 году мы ездили в Иран, в Москве у нас были серьёзные контакты с представителем индийской элиты, экономической в том числе, индийскими магнатами и государственными деятелями.

Полностью комментарий Заместителя Председателя клуба читайте: https://izborsk-club.ru/22064

Владимир Овчинский: Ядерные объекты Ирана под прицелом Израиля

Собеседники The New York Times в руководстве США и Израиля указывают на разногласия сторон по иранскому вопросу. Приверженность Израиля более агрессивному подходу к решению ядерной проблемы породила напряжение между сторонами в преддверии нового раунда переговоров в Вене. В последнее время американская сторона указывала на несдержанность Ирана на переговорах. Госсекретарь США Энтони Блинкен сказал недавно, что «Иран пока не проявил серьезный настрой в совершении определенных шагов по направлению к ядерному соглашению».

Согласно источникам, готовность американской администрации ужесточить санкции против Ирана также объясняется попыткой развеять опасения Израиля относительно намерения Вашингтона согласиться на обновлённые условия ядерной сделки, которые позволят Тегерану ускорить ядерную программу.

Израиль останется в противоборстве с Ираном один на один?

Вместе с тем, судя по израильской прессе, в руководстве этой страны и , особенно, в Министерстве обороны начинают осознавать, что противостоять ядерной программой Ирана еврейскому государству предстоит в одиночку.

Израильские аналитики отмечают: «всё больше появляется свидетельств того, что в Генеральном штабе ЦАХАЛа и в Моссаде начинают осознавать простую и горькую истину — США не разделяют цель Израиля не допустить превращения Ирана в ядерную державу».

Так, например, 1 декабря 2021 года Майкл Маковский, глава Еврейского института национальной безопасности Америки (JINSA) — базирующейся в Вашингтоне группы, развивающей связи между израильскими и американскими генералами, опубликовал в New York Post статью, описав это «позднее и мучительное пробуждение израильского военного истеблишмента».

Полностью статью читайте: https://izborsk-club.ru/22065

Александр Халдей: Сможет ли идеология Победы объединить нацию?

Изборский клуб стал инициатором встречи экспертов, представляющих крупнейшие нелиберальные интеллектуальные клубы России, так называемые мозговые центры, работающие по консервативно-патриотической повестке — Изборский, Сретенский, Зиновьевский, Богомоловский, Всемирный Русский народный Собор, Союз писателей России и другие сообщества. Встреча состоялась 24 ноября 2021 года в Москве.

Дискуссия по теме «Переломное время: идеология, которая объединит нацию» определяла подходы к созданию актуальной духовной матрицы современной России, а также позволила перейти к созданию некоего органа в виде постоянно действующего совета, способного формулировать недостающие смыслы. Ведь сейчас этим не занимается никто, отдавая дискурс либералам и всем выросшим из либерализма квазиидеологиям.

И вот обществу и власти представили не набор каких-то благих пожеланий, а целостную картину мира, целостное идеологически заточенное мировоззрение. И что удивительно, не только членам Изборского клуба, но и другим интеллектуалам данный продукт показался достаточно убедительным — достойной основой для формирования слоя «смыслократии» и поводом для постановки вопроса о создании в России Стратегического совета. Называется эта работа — «Идеология победы», и она уже опубликована в сети.

В свое время победа либерализма над всеми другими идеологиями привела к тому, что весь политический спектр превратился в «сто вариантов зелёного». Произошёл сдвиг всех традиционный партийных идеологий в сторону либерализма. Теперь коммунисты встали на платформу социал-демократов, социал-демократы — на платформу умеренных либералов, либералы сдвинулись радикально влево и стали либертарианцами, а правые заняли место, ранее принадлежавшее центру. Правые радикалы стали маргиналами и сомкнулись с леворадикальным течением. Крайности сошлись, как заметил ещё Сталин.

Когда весь политический спектр является вариантами либерализма, идеология партий превращена в ненужную игрушку. Правы те эксперты, что характеризуют работу современных партий как «электоральное такси» — поедем куда хотите, только платите деньги.

Полностью комментарий читайте: https://izborsk-club.ru/22066

Александр Проханов: Сокуров подставил всех либералов

А.Плющев ― Добрый вечер! У микрофона — Александр Плющев. Это программа «Особое мнение». Я бы хотел начать с анонса, но это будет продиктовано вопросом. Сначала поздороваюсь, конечно, с главным героем и гостем нашей программы Александром Прохановым. Добрый вечер, Александр Андреевич!

А.Проханов ― Здравствуйте!

А.Плющев ― Анонс заключается в том, что после нас с вами не хоть потом, а в 20 часов в программе «В круге Света» будет тема рассматриваться: «Церковные школы: назад в будущее?» Такой вопрос задают авторы программы. И в гостях будут — доктор психологических наук Александр Асмолов и священник писатель Андрей Кураев, а также уполномоченный по правам ребенка в Московской области Ксения Мишонова.

И, конечно, это, так или иначе, связано со взрывом в Серпухове. И он поставил вопрос о религиозных школах, возможно, издевательствах там. Естественно, сразу эти версии появились. Как, по-вашему, то, что там случилось, — это то, что могло произойти везде или среда, где это случилось, тоже имеет значение?

А.Проханов ― Во-первых, это уже происходит везде. Все, что сейчас нас ужасает в связи с помповыми ружьями, приносимым в школу, ножами, которые режут учителей и товарищей, это стало субкультурой, вот что ужасно. Этому нет, может быть, реального психологического объяснения. Это поток. А с субкультурами практически невозможно бороться. Субкультуры — это то, что не поддается истреблению. Ибо если из него вырывается тот или иной лидер, на его место встает другой. Это сетевое явление.

И вот явление — приносить с собою оружие и палить по обидчиками, учителям или просто по людям-мишеням, оно стало почти нормой. Я не знаю этой статистики, но есть, наверное, резонансные дела раза два в год, помимо этого есть тихие, закрытые, неафишируемые преступления молодых людей в школах, колледжах, в университетах.

Поэтому, мне кажется, что это явление надо вписать в категорию субкультуры и исследовать его на этом уровне. В данном случае саму эту субкультуру надо понять, как она образовалась, возможно ли ее остановить, чем она подпитывается, не является ли она началом чего-то другого, более угрожающего и страшного, что охватит не только молодых людей, но и взрослых людей. Не является, может быть, прелюдией какого-нибудь терроризма, какого-нибудь нового народовольчества.

Потому что посмотрите, семинарии в России, они были источником революционизма. Иосиф Виссарионович Сталин окончил семинарию.

Полностью интервью Председателя клуба читайте: https://izborsk-club.ru/22070

Дмитрий Аяцков и Анатолий Мякшев: Идеология Победы. Как манифест превратить в политику

В своё время советское общество легкомысленно отказалось от программы достижения социальной справедливости и равенства как конечной цели социалистического эксперимента. Вряд ли кто убедит нас в том, что причиной этой революционной трансформации общественного выбора в пользу западной потребительского модели человеческого существования стали геополитические «операции» американских гегемонистов либо предательство превратившейся в нуворишей советской элиты. Та лёгкость, стремительность и почти единодушие, с которыми советский социум распрощался с завоеваниями и достижениями в виде формирующегося в СССР социального государства, свидетельствовали, прежде всего, о непрофессионализме и некомпетентности советских идеологов. Речь в данном случае не идёт об идеологической «пятой колонне» Горбачёва-Яковлева.

Советские службы и ведомства, отвечавшие за общественные умы, сознание и настроения, увы, не смогли объективно оценить бурно разворачивающийся процесс перерастания классического капитализма с его гигантским производящим ресурсом и «государством благоденствия» в либерально-глобалистский проект, отвергавший, по сути, все достижения эпохи модерна во имя абсолютного господства кучки финансовых магнатов. Экономическая реформа 1965 г., позволявшая соединить формирующееся социальное государство с рыночными механизмами (по сути, попытка реализовать принцип «конвергенции») и, в конечном счёте, неизбежно «ведущая» к созданию потребительского общества в «советском» варианте, коммунистической идеологией была оценена как угроза социалистическим устоям. Неудивительно, что десятилетием позже советские идеологи и экономисты в обычном циклическом экономическом кризисе начала 1980-х гг. «усмотрели» его «системный» характер и «изначальную порочность административного планирования». Ценой идеологическому «просчёту» стали отказ от социализма и разрушение единого государства. И это при том, что вся оставшаяся и работающая сегодня экономика была в своё время создана в годы восьмой «золотой» пятилетки в ходе реализации «косыгинской» реформы: АвтоВАЗ, единая энергетическая система, газо- и нефтепроводы…

Вот уж с чем и нужно было расстаться, в первую очередь, советским идеологам, так это с убеждением, что всему голова – бытие, а сознание – вторично! Если они и читали книгу Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», то невнимательно, не поняли главного посыла великого мыслителя – прежде капиталистической экономики возникла новая, протестантская, этика трудовых отношений, то есть идеология предпринимательства. Впрочем, неудавшийся «первый набег капитализма» в виде «реформ Ельцина-Гайдара» сразу же «отрезвил» советскую элиту, довольно легко и быстро «конвертировавшую» находившуюся в их руках власть на столь же быстро и легко поделенную собственность, создававшуюся трудом и героизмом целых советских поколений. В качестве новой и, как поначалу казалось, беспроигрышной, идеологии была «объявлена» … «безыдейность». Вряд ли кто из образованных «новоявленных» россиян (эффективность лучшей в мире советской системы образования как раз и подтверждалась всеобщим скепсисом по отношению к «теоретическому открытию» в виде рассуждений о «государстве без идеологии») сомневался в том, что под прикрытием «идеологического многообразия» скрывается тотальная пропаганда безнравственности, вседозволенности и индивидуализма. В геополитическом смысле все идеологии на постсоветском пространстве сводились к отказу от национального суверенитета в пользу различных вариантов «встраивания-пристраивания» к различным, кажущимся «успешными» по сравнению с советским, «глобальным» центрам влияния (США, Китаю, Турции). Коллективному Западу такому подарку было грех не воспользоваться.

Полностью статью читайте: https://izborsk-club.ru/22068

Александр Проханов: Тёмная рыба истории

В советских универсамах на рыбных полках в целлофановых пакетах лежали замороженная треска, камбала, навага — что для ухи, что для жарева, что для холодца. И вдруг на этих прилавках появились неведомые рыбы: небывалых форм, с таинственными названиями, с загадочным выражением неподвижных рыбьих глаз. Их боялись покупать, страшились их змеиных хвостов, оскаленных пастей, пугающих названий, таких, как простипома или рыба-меч.

Откуда в Москве появились эти реликтовые твари, которые, казалось, уже давно окаменели, лежали в глубинах океанских отложений? Всё было просто: Советский Союз построил новый рыболовецкий флот, отправил его в Атлантический океан к берегам Перу и Чили. Снабдил глубоководными тралами, эти тралы вычерпывали из океанских глубин их обитателей, везли в Москву, и уха из этих рыб была ни с чем не сравненная, и в заливном отражалось солнце неведомых морей.

А потом эти рыбы исчезли с прилавков: флот износился, тралы порвались, и загадочные океанские твари пропали с московских прилавков. И мы вновь довольствовались треской и навагой.

Путин и Байден общались дистанционно — в режиме электромагнитных волн. Их переговоры остались в тайне. Журналистам показали авторучку Путина и чайный стакан Байдена. И вот после этих двух артефактов журналисты начали нести свою грандиозную многошумную, бессмысленную и пустопорожнюю околесицу. «Железный Путин выиграл бой у тряпичного Байдена». «Многомудрый и непреклонный Байден обыграл заносчивого русского президента». «Полетят ли украинские ракеты в сторону Севастополя, и выйдут ли русские танки на окраины Львова?» «Не является ли «Северный поток» частью исторического потока?» «Не является ли курс доллара для русского человека дороже, чем Христова молитва?»

Воображение журналистов плодит гипотезы, ум политологов торопится сделать открытия, политические ток-шоу извергают неимоверное количество пемзы, и этой пемзой натирают мозоли в мозгах обезумевших обывателей.

Мы никогда не узнаем о реальном содержании переговоров, их итоги, их спасительные или роковые для мира решения. Мы не узнаем, какие пакты, секретные протоколы обсуждались в недрах этих закрытых переговоров. Раздел Украины или раздел России, или раздел Европы, или расчленение мира. И кто они были, президент Путин и президент Байден — реинкарнацией Хрущёва и Кеннеди или Сталина и Рузвельта?

Полностью комментарий Председателя клуба читайте: https://izborsk-club.ru/22073

Валерий Коровин: Кто такие соотечественники

Сейчас много говорится про безусловное право соотечественников получать российское гражданство. Однако всякий раз подобные призывы утыкаются в стену недопонимания – а кого, собственно, считать соотечественниками, и как вообще определить понятие «соотечественник» – учитывая как раз таки полиэтничный состав нашей страны?

Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, следует в качестве отправной точки взять понятие «отечество», которое, в свою очередь, является производной от слова «отец», или ещё более изначального – Отче, то есть Бог-Отец. Отче – священник, предстоятель православной общины, или отец семейства – есть основа традиционного бытия русского народа, создавшего русскую культурно-цивилизационную матрицу, объединившую множество других народов и этносов в государство-континент, государство-империю.

Собственно русская матрица, русское государство-мир – это и есть государство всех, кто не просто входит в его состав механически, а кто вложился в него культурно. То есть всего множества народов и этносов, что учредили это государство-цивилизацию и отстояли его в веках. Но в основе его лежит именно русская культурно-цивилизационная матрица с её высокодифференцированной культурой, ставшей таковой именно благодаря культурному многообразию, сплетению тех нитей множества народов и этносов, что составили ткань этой цивилизации.

Кому-то всё это может показаться излишней поэтизацией, чем-то абстрактным и не конкретным, но без такого взгляда на суть вопроса, без отсылки к онтологии русского бытия и подоплёки русского мира, вся эта тема вообще упирается в некий концептуальный тупик. Если исходить из строго юридических категорий, то у нас остаётся лишь гражданство. Граждане живут внутри РФ, а если за пределами, то отстаивать их интересы – прямая конституционная обязанность государства, и тут ничего отдельно и особо обговаривать не надо.

Понятно, что, когда мы упоминаем соотечественников, речь идёт не только, и даже не столько о гражданах, а о тех как раз, кто гражданства нынешней России не имеет, а значит, не может рассчитывать на конституционную и юридическую поддержку по умолчанию. Соотечественниками они являются по принадлежности к одному с нами Отечеству, но не юридической, формальной принадлежности, а культурно-цивилизационной. Или к одному из наших народов. Соотечественник для нас – это тот, кто сформирован по одной с нами культурной матрице, кто относит себя или свои корни к одной с нами цивилизации, кто разделяет единую с нами систему ценностей, кто говорит с нами на одном языке или мыслит в одной с нами эпистеме.

Полностью статью читайте: https://izborsk-club.ru/22074

Леонид Ивашов: Выживет ли Россия в XXI веке?

Леонид Григорьевич — один из главных экспертов в вопросах геополитики. Совсем недавно издательством «Аргументы Недели» была выпущена новая книга этого выдающегося человека под названием «Геополитическая Драма России. Выживет ли Россия в XXI веке?» «Аргументы Недели» встретились с Леонидом Григорьевичем и поговорили с ним о судьбах России, ситуации в мире, а также затронули множество других тем, освещенных в его книгах.

— Леонид Григорьевич, почему Вы обратились к геополитике?

— Почему я обратился к геополитике? Это произошло тогда, когда я находился на службе и особенно тогда, когда я стал заниматься международными делами, военной дипломатией и возглавил Главное управление международного военного сотрудничества.

Я не мог понять: что в этом мире происходит, кто им управляет? И, главное, кто формирует вот эту мировую политику?

Нас в училище и академии обучали: главное — это то, что ты должен разгадать замысел противника и оценить возможности своих войск. И тогда уже выбирать контрдействия.

Когда я начал разбираться в том, что говорят государственные деятели и даже главы государств и в решениях, которые принимают на Генеральной Ассамблее ООН, мне казалось, что это должно реализоваться во всех странах и государствах.

А я смотрю, что это не так. Не так даже в тех западных государствах, которые подписывают документы, но не исполняют их. Общаясь с генералами, например, американскими и натовскими, я вижу, что они согласны исполнять подписанные договоренности, но кто-то им приказывает делать обратное. Приказывает президенту, приказывает экономическим, военным структурам и так далее. Генералы дружно объясняли нам, что исполнение ранее подписанных документов не отвечает американским национальным интересам.

И я «влез» в геополитику, чтобы выявить истинных субъектов американской политики, освоил геополитику, защитил первую в России докторскую диссертацию по геополитике, чтобы понимать, что же такое американские интересы и чем (кем) они диктуются. Цель — не просто знать историю, а знать глубинные намерения и знать силы, которые предопределяют сущностную политику государства.

И, конечно, я увидел мудрецов от геополитики, которых я осваивал со школьной скамьи, но, конечно, ничего не зная о геополитике вообще. Таких, как тот же Фёдор Михайлович Достоевский, Владимир Иванович Ламанский, Федор Иванович Тютчев и другие. А главным геополитиком России я считаю знаете кого? Вы не догадаетесь, это мои студенты знают. Студенты международного факультета международной журналистики МГИМО. Это Александр Сергеевич Пушкин. Посмотрите, какие пророчества он давал, как он смотрел через века. А Фёдор Михайлович Достоевский сколько нынешних событий предсказал в тех же «Бесах». Даже партию «Единая Россия» предсказал. Когда я наткнулся на работу Николая Яковлевича Данилевского «Россия и Европа» 1869 года, то увидел, что он открыл гигантские пласты истории человечества и в теории культурно — цивилизационных типов совершил грандиозное открытие: выявил закономерности развития человечества, дал его сущностно — структурную картину, показал, что историю делают именно эти типы (мировые цивилизации), которые имеют и выполняют предназначенные им функции для поддержания равновесия в человеческом сообществе и сохранения гармонии в природе! Это не только знание истории, это еще и понимание исторического процесса. «Россия и Европа» — моя настольная книга, а ее рефрен «Европа всегда враждебна России» является руководством в моей служебной и научной практике. Как и вывод А.Е. Вандама (1912 г.) «Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом». Но властные силы не оценили тогда русских мыслителей. Как, кстати, и сейчас. Вот что пишут французы, англичане, немцы, это важно. А кто такой Данилевский? Какой-то директор Никитского ботанического сада в Крыму. Хотя он до этого и о деньгах писал, и о роли иностранных советников (они никогда не будут делать блага для России), и так далее.

Полностью интервью читайте: https://izborsk-club.ru/22075

Олег Розанов: Русский Север — геополитика исхода

Как мы уже отмечали в предыдущей статье, геополитическая система координат с центром в евроатлантике создавалась Западом веками. Запад со времен Александра Македонского мыслил себя безусловным центром мира. Он проецировал свои ценности, стратегические планы и культурные клише на схему Восток-Запад, где Восток – это вечный «недозапад», варварство и отсталость, а Запад – цивилизованность, прогресс, универсальная культура и стиль мышления. Внесение дополнительных геополитических координат взрывает эту матрицу изнутри, ставит противника в замешательство. Если ни Восток, ни Запад, то что?

Мы отвечаем: Север(!) – культурно, географически и климатически обособленное пространство, где человеческие сообщества живут в особых условиях, где сам уклад жизни имеет другое течение, по другим принципам работают экономика и политика. Сама мораль в наших широтах была сформирована подсечно-корневым земледелием и коллективным мобилизационным сознанием, когда в короткое лето нужно было приложить максимум совместных усилий, а зимой не рассориться и по-братски разделить добытое пропитание. Отсюда – соборность, интуитивное братство и сплоченность перед лицом общей угрозы. Это самые основания нашего северного самосознания.

Многим нашим современникам кажется, что в стремлении человечества к северным горизонтам достигнута последняя черта, за которой царит неодолимый холод. Расхожими после крушения Советского Союза стали представления о пространствах России как о ее «зле и проклятье». Мол, на их преодоление нужно тратить много усилий, сооружать сложную инфраструктуру, содержать громоздкий бюрократический аппарат. Нет, русские Север – это не проклятие, а благословение, прямое божественное указание на великую миссию нашего народа и государства.

С крахом советского государства так и произошло, если нет глобальных задач, проекта и русской миссии, то не нужны никакие северные проекты и действительно проще перенести все население южнее Ростова-на-Дону. Напротив, когда государство начинает крепнуть и усложняться, у него появляются дальние горизонты планирования и грандиозные планы, осваивается и Север: строятся атомные ледоколы, возрождаются верфи и добывающие предприятия. Освоение севера – это первый симптом пробуждения.

С 2020 года население планеты возрастает примерно на 70-80 млн человек в год. У нас же демографическая ситуация, к сожалению, обратная. Благодаря COVID-у смертность значительно превысила рождаемость, число умерших превышает число родившихся почти в два раза. Россия ежегодно теряет по 1 млн человек. В то же время в наиболее густонаселенных районах мира, занимающих примерно 7% земной суши, сосредоточено свыше 70% населения. Этим территориям противостоит огромная континентальная глыба русского Севера, также занимающая 7% земной суши, где проживает всего 0,2% населения Земли.

Полностью статью читайте: https://izborsk-club.ru/22076

Идеология Победы создана. Выступления А.Проханова, В.Аверьянова, С.Глазьева, М.Делягина 24 ноября

Избранные выступления с очень важного, знакового события.

24 ноября в Москве прошла дискуссия экспертных клубов и сообществ «Переломное время: Идеология, которая объединит нацию». Организатором мероприятия выступил Изборский клуб. В нём приняли участие представители Изборского, Сретенского и Зиновьевского клубов, Института социально-политического прогнозирования имени Менделеева, Всемирного русского народного собора, Института экономических стратегий Отделения общественных наук РАН, «Русского собрания», Федерального народного совета, Коллегии военных экспертов России и МГУ.

Был презентован доклад «Идеология победы как национальный проект».
https://www.youtube.com/watch?v=tSEDNeWPHMU

Виталий Аверьянов: Без идеологии нация слепа

Во вторник в Москве представители нескольких экспертных сообществ, философы и политологи провели на площадке Сретенского клуба дискуссию о тенденциях в изменении мировоззрения и устройства РФ. Она получила название «Коренной перелом 2021–2023 годов и концептуальный суверенитет России. Дорожная карта». Заседание стало продолжением круглого стола, который в ноябре провели представители Изборского клуба.

В частности, речь зашла о препятствии к консолидации российской нации со стороны нынешних экономических элит, которым «тяжело признавать собственные ошибки» 90-х годов.

Экономические и политические элиты, «стоящие на позиции возвращения в 90-е», так просто не уйдут, — отметил в кулуарах заседания заместитель председателя Изборского клуба, директор Института динамического консерватизма Виталий Аверьянов.

«Такие силы в стране велики, их идеология понятна – это квазилиберализм компрадорского типа. Иначе говоря, они мечтают о том, чтобы вновь вернуться в эти «золотые времена», концентрируясь вокруг символа «Ельцин-центра». Но возврата туда быть не может, если только в виде очень короткого фарса, который закончится за несколько месяцев», – подчеркнул он.

«Проблема в том, что сейчас в России нет единой консолидирующей идеологии. Есть только вышеупомянутая плюс, скажем так, мутация еще одного течения, скрытого в головах отдельных представителей власти», – обратил внимание собеседник.

«Идеология – это зрение, и мы сегодня – слепая нация, которую ведут такие же слепые поводыри. Мы живем в парадигме 13-й статьи Конституции, где говорится о признании идеологического многообразия. При этом официальной и национальной идеологии быть не должно. Тем, что Изборский клуб и его коллеги предлагают посмотреть на это иначе, мы ставим себя в позицию контрэлиты», – добавил он.

По его словам, строить новую идеологию и национальную идею России необходимо на основе «русских цивилизационных кодов». Это несколько десятков положений, которые должны определить мировоззрение России и ее дальнейший путь. «У нас уже есть представления о достаточно серьезных угрозах и рисках ближайших десятилетий. Также мы впервые настолько четко сформулировали «образ врага» именно идеологически», – рассказал Аверьянов.

«Сегодня для России, ее цивилизационного кода, «враг» – это транснациональное жречество или клир, то есть сектоподобная система мафиозного типа, которая постепенно захватывает власть в международных институтах. Кстати, один из передовых отрядов этого клира – Всемирная организация здравоохранения, – указал собеседник. – Исторически этот клир постепенно пророс через университеты, Голливуд, через СМИ, через системы, связанные с управлением сознанием, ментальностью, которые сегодня приобрели очень серьезный размах».

Паттерн развития – или путь, по которому должна двигаться Россия – «меритократия, то есть отбор наиболее талантливых людей, которые будут залогом развития государства и общества», считает Аверьянов. «А вовсе не алгоритмическое общество или общество социального кредита, как это называется в Китае», – добавил он.

«Только Россия может сегодня выработать ответ, который будет услышан другими цивилизациями и воспринят ими как возможный сценарий для них самих, – считает эксперт. – В нашей идеологии, предлагаемой Изборским клубом, сформулирована миссия России. Если очень коротко, это поддержание мировой гармонии и обуздание претендентов на монополию в мировом масштабе».

«Безусловно, она имеет и внутреннее измерение, массу следствий. В частности, нами вырабатывается своя повестка в области экологии, демографии. Она не может быть у нас такой, как на Западе, потому что в России совершенно иначе стоят эти проблемы. Своя повестка предусмотрена и в области цифровой экономики, цифрового общества. Кто бы что ни говорил, мы не отказываемся от цифры вообще, мы считаем, что информационное общество – это будущее», – резюмировал Аверьянов.
https://izborsk-club.ru/22077

Михаил Делягин: «Цифра» побеждает «фарму»

Для понимания происходящего — «ищи, кому выгодно».

Пандемия коронабесия, на наших глазах очищающая человечество от «химеры, именуемой цивилизацией» (не говоря о пресловутой «совести»), лишь на первый взгляд служит интересам «большой фармы».

Да, фармацевтические гиганты и присосавшиеся к одичалым национальным бюрократиям самовлюбленные олигархические карлики, контуженные внезапно свалившимся на них величием, получают бешеные деньги от форсированного разлива экспериментальных жидкостей по тушкам добропорядочных бюргеров либо поставленных перед угрозой голодной (и при том сугубо «добровольной») смерти новых пролетариев, в запоздалом головокружении потребления все еще мнящих себя «средним классом».

Но деньги — не главное: главное — власть, любящая не столько тишину, сколько анонимность и позволяющая среди прочего получать и любые деньги.

Преимущество денег перед властью существует лишь для стороннего наблюдателя: их видно — и потому их можно рассматривать как следы реальной власти.

В этом отношении характерно восстановление рынка после прошлогоднего мартовского обвала (когда нефть несколько часов имела отрицательную цену, то есть за нее «давали даже не в морду»): котировки «большой фармы» выросли эффектно, — но при этом качественно уступив росту котировок «большой цифры». Про рост же остальных (не путать с последующим сырьевым ралли) можно было говорить лишь с большой натяжкой и применительно к отдельным компаниям, но не к целым их категориям.

Полностью статью читайте: https://izborsk-club.ru/22078

Сергей Глазьев: Имперский мирохозяйственный уклад уходит в прошлое

— Прошло 30 лет с момента августовского переворота 1991 года, который открыл путь к распаду СССР, но всё ещё многое остается неясным. Верите ли вы, что это действительно был переворот, и если это было так, то почему он так плачевно провалился? Почему ГКЧП не арестовала Ельцина и не позволила ему разыграть спектакль демократической революции? Какова была роль Горбачёва?

— К сожалению, никого из членов ГКЧП уже нет в живых и некому ответить на этот Ваш вопрос. Я могу высказать лишь свое субъективное мнение, основываясь на следующих фактах.

Практически вся партийно-хозяйственная элита страны поддержала ГКЧП. Все областные комитеты КПСС и советы народных депутатов высказались в поддержку сохранения СССР и социалистического строя, отправив в Москву телеграммы в поддержку ГКЧП с требованиями положить конец раскачиванию ситуации и развалу страны. У КГБ, руководитель которого был одним из членов ГКЧП, были все возможности и основания арестовать Ельцина. Спецназ КГБ отслеживал все перемещения Ельцина, когда он ехал с загородной дачи в Дом Советов. Но проблема заключалась в том, что у этих людей не было стремления захватить власть. У них не было ни плана действий, ни решимости брать ситуацию под контроль. Они не планировали государственный переворот, стремясь лишь к сохранению советской государственности. Объявив чрезвычайное положение и введя войска в Москву, они полетели к Горбачеву за политическим решением. А у Ельцина был чёткий план узурпации власти и каждую минуту промедления со стороны ГКЧП он использовал для усиления своего положения. Я точно знаю, что он и его окружение дрожали от страха, сидя в бункере Дома советов в ожидании штурма. На этот случай был план срочной эвакуации в посольство США, которое располагалось рядом. Причем рядом с ним находились Бурбулис и Гайдар, которые впоследствии возглавили первое независимое правительство России, а действовавшее правительство РСФСР во главе с Силаевым в большинстве своем разбежалось.

Вероятно, ГКЧП предшествовала какая-то политическая провокация со стороны Горбачёва. Уехав в отпуск в Крым, он, видимо, дал негласную команду или согласие на «закручивание гаек» в разболтавшемся механизме советской государственности. Что-то вроде «попробуйте навести порядок», дав понять ястребам из своего окружения, что поддержит их решительные действия. До сих пор до конца не понятно, кто же был лидером и вдохновителем ГКЧП. Некоторые из его членов, такие как Стародубцев или Бакланов, были включены в него «за компанию». Стародубцев рассказывал, что ему позвонили накануне и попросили «выступить за крестьян». Никто из членов ГКЧП не проявил политической воли принять решение о применении силы в отношении Ельцина и его сторонников, которые перехватили инициативу и, собрав несколько тысяч своих сторонников вокруг Дома Советов, по сути, сами начали государственный переворот. Среди военных началось брожение, некоторые из введенных в Москву войсковых командиров начали переходить к Ельцину. Политического решения члены ГКЧП ждали от Горбачёва, которого зачем-то до этого закрыли в его резиденции в Крыму. Горбачёв же, узнав о том, что в Москве собралась толпа поддерживающих Ельцина активистов, которую без жертв разогнать было невозможно, испугался и обвинил членов ГКЧП в попытке узурпации власти. Ельцин использовал его нерешительность и объявил себя победителем и спасителем нарождавшейся «демократии». Он перехватил лидерство и начал стремительный захват власти.

Полностью интервью читайте: https://izborsk-club.ru/22079

Александр Щипков и Фёдор Папаяни: Русская социал-традиция

СССР распался потому, что уничтожались русские традиции. Обязанность власти — защищать интересы граждан. Государство должно реализовать право на воспитание детей в религиозной традиции. Государство — это люди, которых назначил народ. Традиция — это механизм передачи опыта. Мы — новая Византия.
https://www.youtube.com/watch?v=c_7Xd2JesNs