6) Сделали дополнительные ограничения для кандидатов на должность президента. Сейчас, чтобы стать президентом, вам нужно выполнить следующие условия (ст. 32 и ст. 81 Конституции РФ):
а) быть гражданином РФ; б) быть не моложе 35 лет; в) постоянно проживать в РФ не менее 10 лет; г) не быть на момент избрания человеком, который занимает пост президента второй раз подряд; д) не содержаться в местах лишения свободы по приговору суда; е) не быть признанным судом недееспособными
Но уже давно в России ввели разные неконституционные требования для кандидатов в президенты, в том числе не позволявших выдвигаться в президенты разным категориям граждан (имеющим иностранное гражданство или вид на жительство, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, осуждённым за экстремизм, подвергнутым административному наказанию за некоторые категории правонарушений и т. д.) (см. ФЗ «О выборах президента РФ» и ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»)
Теперь одно из этих требований добавили в конституцию: президент не должен иметь иностранного гражданства и вида на жительства, причём не только в настоящее время, но и никогда в прошлом. Специально оговорено, что на крымчан эта норма не действует («Требование к кандидату на должность Президента РФ об отсутствии у него гражданства иностранного государства не распространяется на граждан РФ, ранее имевших гражданство государства, которое было принято или часть которого была принята в РФ в соответствии с федеральным конституционным законом, и постоянно проживавших на территории принятого в РФ государства или территории принятой в РФ части государства»).
Ещё срок обязательного постоянного проживания увеличили с 10 до 25 лет.
И - внимание! - убрали знаменитое слово «подряд». Теперь просто: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков». Это, наверное, самое знаменательное изменение.
а) быть гражданином РФ; б) быть не моложе 35 лет; в) постоянно проживать в РФ не менее 10 лет; г) не быть на момент избрания человеком, который занимает пост президента второй раз подряд; д) не содержаться в местах лишения свободы по приговору суда; е) не быть признанным судом недееспособными
Но уже давно в России ввели разные неконституционные требования для кандидатов в президенты, в том числе не позволявших выдвигаться в президенты разным категориям граждан (имеющим иностранное гражданство или вид на жительство, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, осуждённым за экстремизм, подвергнутым административному наказанию за некоторые категории правонарушений и т. д.) (см. ФЗ «О выборах президента РФ» и ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»)
Теперь одно из этих требований добавили в конституцию: президент не должен иметь иностранного гражданства и вида на жительства, причём не только в настоящее время, но и никогда в прошлом. Специально оговорено, что на крымчан эта норма не действует («Требование к кандидату на должность Президента РФ об отсутствии у него гражданства иностранного государства не распространяется на граждан РФ, ранее имевших гражданство государства, которое было принято или часть которого была принята в РФ в соответствии с федеральным конституционным законом, и постоянно проживавших на территории принятого в РФ государства или территории принятой в РФ части государства»).
Ещё срок обязательного постоянного проживания увеличили с 10 до 25 лет.
И - внимание! - убрали знаменитое слово «подряд». Теперь просто: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков». Это, наверное, самое знаменательное изменение.
ПУТИНСКИЕ ПОПРАВКИ В КОНСТИТУЦИЮ (с седьмой по двенадцатую)
Продолжаю разбирать текст предлагаемых Путиным изменений в Конституцию. С текстом самих поправок вы можете ознакомиться на сайте Госдумы, я комментирую их в том же порядке, в каком они изложены в законопроекте (нумерация в моём тексте соответствует нумерации поправок в законопроекте).
7) В седьмом пункте законопроекта дополнили ст. 83 и сильно расширили полномочия президента.
Для начала немного поиграли с формулировками. Раньше президент назначал председателя правительства с согласия Госдумы, сейчас он назначает председателя правительства, кандидатура которого утверждена Госдумой по представления президента РФ. Т.е. абсолютно то же самое, и ожидавшегося превращения России в парламентскую республику не произошло.
Далее - раньше президент по предложению председателя правительства назначал всех министров, теперь дополнительно прописали, что он утверждает структуру федеральных органов власти (т.е., проще говоря, того же правительства) по предложения председателя правительства.
Дополнительно указано, что президент не просто назначает на должность министров, а назначает министров, кандидатуры которых утверждены Госдумой.
А наиболее важных министров (обороны, иностранных дел, внутренних дел, юстиции и некоторых других) Путин будет назначать после консультаций с Советом Федерации. «После консультаций» - то есть мнение Совета Федерации на решение президента по-прежнему никак не будет влиять. То же самое - с прокурорами («после консультаций с Советом Федерации»).
Раньше Путин предлагал Совету Федерации для утверждения кандидатуры судей высших судов (Конституционного и Верховного), теперь отдельно прописали, что Совет Федерации назначает председателей, зампредов и судей этих судов. Зачем такие дополнительные детали - непонятно.
Далее - Путин может предложить Совету Федерации уволить судью «в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий». Раньше полномочия судьи, например, Конституционного суда могли прекратить по таким же основаниям, но Конституционный суд сам принимал такое решение (ст. 18 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Сейчас это будет происходить по инициативе президента с согласия Совета Федерации. Зачем это делать - неясно. Конституционный суд и так был максимально послушным и лояльным.
Ну и ещё президент формирует Государственный Совет РФ. Ожидалось, что это будет какой-то важный орган, который сосредоточит в своих руках всю государственную власть - что-то вроде Большого фашистского совета в Италии при Муссолини или иранского Совета стражей конституции (который утверждает всех кандидатов на высшие посты в стране). Ну и ожидалось, что Путин возглавит этот Госсовет после 2024 г. и таким образом будет контролировать всю российскую политическую жизнь.
Однако про этот самый Госсовет ничего толком не сказано - написано просто, что президент формирует его «в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики РФ и приоритетных направлений социально-экономического развития государства». Короче, всё туманно. Ну а конкретика будет установлена специальным федеральным законом. По идее в этом законе можно прописать какой-то трэш и угар - но без конституционного обоснования это будет сделать крайне сложно.
Продолжаю разбирать текст предлагаемых Путиным изменений в Конституцию. С текстом самих поправок вы можете ознакомиться на сайте Госдумы, я комментирую их в том же порядке, в каком они изложены в законопроекте (нумерация в моём тексте соответствует нумерации поправок в законопроекте).
7) В седьмом пункте законопроекта дополнили ст. 83 и сильно расширили полномочия президента.
Для начала немного поиграли с формулировками. Раньше президент назначал председателя правительства с согласия Госдумы, сейчас он назначает председателя правительства, кандидатура которого утверждена Госдумой по представления президента РФ. Т.е. абсолютно то же самое, и ожидавшегося превращения России в парламентскую республику не произошло.
Далее - раньше президент по предложению председателя правительства назначал всех министров, теперь дополнительно прописали, что он утверждает структуру федеральных органов власти (т.е., проще говоря, того же правительства) по предложения председателя правительства.
Дополнительно указано, что президент не просто назначает на должность министров, а назначает министров, кандидатуры которых утверждены Госдумой.
А наиболее важных министров (обороны, иностранных дел, внутренних дел, юстиции и некоторых других) Путин будет назначать после консультаций с Советом Федерации. «После консультаций» - то есть мнение Совета Федерации на решение президента по-прежнему никак не будет влиять. То же самое - с прокурорами («после консультаций с Советом Федерации»).
Раньше Путин предлагал Совету Федерации для утверждения кандидатуры судей высших судов (Конституционного и Верховного), теперь отдельно прописали, что Совет Федерации назначает председателей, зампредов и судей этих судов. Зачем такие дополнительные детали - непонятно.
Далее - Путин может предложить Совету Федерации уволить судью «в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий». Раньше полномочия судьи, например, Конституционного суда могли прекратить по таким же основаниям, но Конституционный суд сам принимал такое решение (ст. 18 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Сейчас это будет происходить по инициативе президента с согласия Совета Федерации. Зачем это делать - неясно. Конституционный суд и так был максимально послушным и лояльным.
Ну и ещё президент формирует Государственный Совет РФ. Ожидалось, что это будет какой-то важный орган, который сосредоточит в своих руках всю государственную власть - что-то вроде Большого фашистского совета в Италии при Муссолини или иранского Совета стражей конституции (который утверждает всех кандидатов на высшие посты в стране). Ну и ожидалось, что Путин возглавит этот Госсовет после 2024 г. и таким образом будет контролировать всю российскую политическую жизнь.
Однако про этот самый Госсовет ничего толком не сказано - написано просто, что президент формирует его «в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики РФ и приоритетных направлений социально-экономического развития государства». Короче, всё туманно. Ну а конкретика будет установлена специальным федеральным законом. По идее в этом законе можно прописать какой-то трэш и угар - но без конституционного обоснования это будет сделать крайне сложно.
8) Важные (сарказм) поправки о Совете Федерации. Теперь членов Совета Федерации можно официально называть «сенаторами». Ч. 2 ст. 95 теперь выглядит так (капслоком выделил слова, которых раньше не было и которые теперь появились): «В Совет Федерации входят: по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации - по одному от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти; представители Российской Федерации, назначаемые Президентом Российской Федерации, число которых составляет не более десяти процентов от числа членов Совета Федерации (СЕНАТОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) - представителей от законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Ну и, кроме того, сенатор должен быть старше 30 лет и, естественно, не иметь иностранного гражданства и вида на жительство. Эти требования уже были в ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ», теперь они прописаны в Конституции.
9) Депутаты Госдумы теперь по Конституции тоже не должны иметь иностранного гражданства и вида на жительство. Эти требования тоже уже были в законодательстве (в ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ»), но их тоже решили почему-то отдельно прописать в Конституции.
10) Здесь прописаны те полномочия Совета Федерации, которые у него есть согласно п. 7 (см. выше) - то есть, что Совет Федерации не просто назначает по представлению президента судей высших судов, но назначает по представлению президента председателей, зампредов и судей высших судов. Плюс прекращает полномочия этих судей опять же по представлению президента и проводит с президентом консультации по кандидатурам министров и региональных прокуроров (которые ни к чему президента не обязывают).
11) Здесь прописаны те полномочия Госдумы, которые у неё появились согласно п. 7 (см. выше). Она теперь не даёт согласие президента на назначение председателя правительства, а утверждает его по представлению президента. Плюс она так же по представлению президента утверждает министров.
12) Небольшие изменения в процедуре принятия законов. Раньше, если президент отклонял принятый федеральный закон и отказывался его подписывать (для того, чтобы он вступил в силу), Госдума могла проголосовать ещё раз, и если закон набирал 2/3 голосов, он считался принятым. Теперь у президента есть возможность после принятия закона и до его подписания отправить запрос в Конституционный суд с просьбой проверить соответствие закона Конституции. То есть вводится предварительная проверка конституционности законов.
Нынешняя Госдума и так никогда не принимала неприятные президенту законы, так что таких проблем не возникало. Однако если представить, что в Госдуме 2/3 мест займут оппозиционные депутаты - тогда эта поправка имеет для Путина смысл. Он сможет с помощью послушного Конституционного суда блокировать все законы такой гипотетической парламентской оппозиции. Так что это ещё один (тысячный по счёту) гвоздь в крышку гроба российского парламентаризма.
Ну и, кроме того, сенатор должен быть старше 30 лет и, естественно, не иметь иностранного гражданства и вида на жительство. Эти требования уже были в ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ», теперь они прописаны в Конституции.
9) Депутаты Госдумы теперь по Конституции тоже не должны иметь иностранного гражданства и вида на жительство. Эти требования тоже уже были в законодательстве (в ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ»), но их тоже решили почему-то отдельно прописать в Конституции.
10) Здесь прописаны те полномочия Совета Федерации, которые у него есть согласно п. 7 (см. выше) - то есть, что Совет Федерации не просто назначает по представлению президента судей высших судов, но назначает по представлению президента председателей, зампредов и судей высших судов. Плюс прекращает полномочия этих судей опять же по представлению президента и проводит с президентом консультации по кандидатурам министров и региональных прокуроров (которые ни к чему президента не обязывают).
11) Здесь прописаны те полномочия Госдумы, которые у неё появились согласно п. 7 (см. выше). Она теперь не даёт согласие президента на назначение председателя правительства, а утверждает его по представлению президента. Плюс она так же по представлению президента утверждает министров.
12) Небольшие изменения в процедуре принятия законов. Раньше, если президент отклонял принятый федеральный закон и отказывался его подписывать (для того, чтобы он вступил в силу), Госдума могла проголосовать ещё раз, и если закон набирал 2/3 голосов, он считался принятым. Теперь у президента есть возможность после принятия закона и до его подписания отправить запрос в Конституционный суд с просьбой проверить соответствие закона Конституции. То есть вводится предварительная проверка конституционности законов.
Нынешняя Госдума и так никогда не принимала неприятные президенту законы, так что таких проблем не возникало. Однако если представить, что в Госдуме 2/3 мест займут оппозиционные депутаты - тогда эта поправка имеет для Путина смысл. Он сможет с помощью послушного Конституционного суда блокировать все законы такой гипотетической парламентской оппозиции. Так что это ещё один (тысячный по счёту) гвоздь в крышку гроба российского парламентаризма.
ПУТИНСКИЕ ПОПРАВКИ В КОНСТИТУЦИЮ (с тринадцатой по двадцать вторую)
Продолжаю разбирать текст предлагаемых Путиным изменений в Конституцию. С текстом самих поправок вы можете ознакомиться на сайте Госдумы, я комментирую их в том же порядке, в каком они изложены в законопроекте (нумерация в моём тексте соответствует нумерации поправок в законопроекте).
13) Здесь прописаны изменения в принятии Федеральных конституционных законов. Напомню, что ФКЗ - это особые законы, имеющие большую юридическую силу, чем обычные законы, и принимаемые в тех случаях, которые прямо указаны в Конституции. Здесь то же самое, что в п. 12 (см. вторую часть моего разбора) - вводится предварительная проверка конституционности закона по предложению президента.
14) Прописали дополнительные ограничения для членов правительства и всех руководителей органов исполнительной власти - они должны быть не моложе 30 лет и не иметь иностранного гражданства и вида на жительство. Требование про отсутствие гражданства и вид на жительства уже было в ФКЗ «О правительстве РФ», а ограничения по возрасту вроде бы появились только сейчас. Смысл опять же неясен.
15) Здесь прописан порядок формирования правительства. Как я уже написал, раньше Госдума давала согласие президенту на назначение председателя правительства, а теперь она утверждает его кандидатуру. В общем, слова другие, смысл тот же. Как и прежде, правительство формируется не после выборов в Госдуму, а после выборов президента либо отставки старого правительства. Сохраняется право президента распустить Госдуму, если она трижды откажется утвердить его кандидатуру. Так что повторюсь - парламентской республики у нас не будет.
16) Здесь прописано то, как формируется правительство - по сути детализация того, что уже изложено в п. 7 поправок (см. первую часть моего разбора). Есть небольшие изменения. Как уже было сказано, президент назначает всех важных министров после консультаций с Советом Федерации. А остальных министров теперь назначают следующим образом - председатель правительства предлагает Госдуме соответствующие кандидатуры, а та утверждает их. А дальше - удивительное дело (самое удивительное выделил капслоком) - «... федеральные министры, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой, назначаются на должность Президентом РФ. Президент РФ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ в назначении на должность... федеральных министров, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой». Кажется, впервые за долго время в России принимается закон, который хоть в чём-то ограничивает президента. Правда у президента по-прежнему сохраняется право отправить в отставку правительство (п. в ст. 83 Конституции РФ). Так что президент может назначить министров, утверждённых Госдумой, а на следующий день отправить всё правительство в отставку.
17) Небольшие дополнения в статусе судей - для них тоже вводится запрет иностранного гражданства и вида на жительство. Этот запрет тоже уже есть в ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации».
18) Существенное изменение - сократили число судей Конституционного суда. Раньше их было 19, теперь - 11. Дополнительно указано, что он теперь предварительно проверяет конституционность новых законов - как федеральных (об этом уже было сказано), так и региональных.
19) Ранее я уже писал, что в процедуре назначения судей появилось больше лишних слов. Раньше Совет Федерации назначал по представлению президента судей Конституционного суда, а теперь он назначает по представлению президента судей Конституционного суда, председателя и заместителя председателя Конституционного суда. Такое вот странное дополнение.
20) Немного уточнили процедуру назначения прокуроров - как я уже писал, региональных прокуроров теперь президент будет назначать после консультаций с Советом Федерации.
21) Про органы местного самоуправления сказано, что они вместе с органами госвласти теперь входят «в единую систему публичной власти в РФ». В общем, ничего конкретного не меняется. Как раньше федеральные и региональные власти могли вмешиваться в работу местного самоуправления, так и сейчас они продолжат это делать.
Продолжаю разбирать текст предлагаемых Путиным изменений в Конституцию. С текстом самих поправок вы можете ознакомиться на сайте Госдумы, я комментирую их в том же порядке, в каком они изложены в законопроекте (нумерация в моём тексте соответствует нумерации поправок в законопроекте).
13) Здесь прописаны изменения в принятии Федеральных конституционных законов. Напомню, что ФКЗ - это особые законы, имеющие большую юридическую силу, чем обычные законы, и принимаемые в тех случаях, которые прямо указаны в Конституции. Здесь то же самое, что в п. 12 (см. вторую часть моего разбора) - вводится предварительная проверка конституционности закона по предложению президента.
14) Прописали дополнительные ограничения для членов правительства и всех руководителей органов исполнительной власти - они должны быть не моложе 30 лет и не иметь иностранного гражданства и вида на жительство. Требование про отсутствие гражданства и вид на жительства уже было в ФКЗ «О правительстве РФ», а ограничения по возрасту вроде бы появились только сейчас. Смысл опять же неясен.
15) Здесь прописан порядок формирования правительства. Как я уже написал, раньше Госдума давала согласие президенту на назначение председателя правительства, а теперь она утверждает его кандидатуру. В общем, слова другие, смысл тот же. Как и прежде, правительство формируется не после выборов в Госдуму, а после выборов президента либо отставки старого правительства. Сохраняется право президента распустить Госдуму, если она трижды откажется утвердить его кандидатуру. Так что повторюсь - парламентской республики у нас не будет.
16) Здесь прописано то, как формируется правительство - по сути детализация того, что уже изложено в п. 7 поправок (см. первую часть моего разбора). Есть небольшие изменения. Как уже было сказано, президент назначает всех важных министров после консультаций с Советом Федерации. А остальных министров теперь назначают следующим образом - председатель правительства предлагает Госдуме соответствующие кандидатуры, а та утверждает их. А дальше - удивительное дело (самое удивительное выделил капслоком) - «... федеральные министры, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой, назначаются на должность Президентом РФ. Президент РФ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ в назначении на должность... федеральных министров, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой». Кажется, впервые за долго время в России принимается закон, который хоть в чём-то ограничивает президента. Правда у президента по-прежнему сохраняется право отправить в отставку правительство (п. в ст. 83 Конституции РФ). Так что президент может назначить министров, утверждённых Госдумой, а на следующий день отправить всё правительство в отставку.
17) Небольшие дополнения в статусе судей - для них тоже вводится запрет иностранного гражданства и вида на жительство. Этот запрет тоже уже есть в ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации».
18) Существенное изменение - сократили число судей Конституционного суда. Раньше их было 19, теперь - 11. Дополнительно указано, что он теперь предварительно проверяет конституционность новых законов - как федеральных (об этом уже было сказано), так и региональных.
19) Ранее я уже писал, что в процедуре назначения судей появилось больше лишних слов. Раньше Совет Федерации назначал по представлению президента судей Конституционного суда, а теперь он назначает по представлению президента судей Конституционного суда, председателя и заместителя председателя Конституционного суда. Такое вот странное дополнение.
20) Немного уточнили процедуру назначения прокуроров - как я уже писал, региональных прокуроров теперь президент будет назначать после консультаций с Советом Федерации.
21) Про органы местного самоуправления сказано, что они вместе с органами госвласти теперь входят «в единую систему публичной власти в РФ». В общем, ничего конкретного не меняется. Как раньше федеральные и региональные власти могли вмешиваться в работу местного самоуправления, так и сейчас они продолжат это делать.
22) Непонятные изменения в ст. 133. Раньше местное самоуправление гарантировалось правом «на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти». Теперь вместо этого оно гарантируется правом «на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций и полномочий, имеющих государственное значение». Какая-то непонятная фигня, не знаю, что это означает.
Ну и в конце сказано, что этот закон выносится на общероссийское голосование. Как это голосование проводится, в соответствии с каким законом и по какой процедуре - неясно. По идее, это не очень соотносится с действующим ныне законодательством о референдуме и с текстом самой Конституции, где такая процедура не предусмотрена. Так что неясно, как это будет выглядеть на практике.
Ну и в конце сказано, что этот закон выносится на общероссийское голосование. Как это голосование проводится, в соответствии с каким законом и по какой процедуре - неясно. По идее, это не очень соотносится с действующим ныне законодательством о референдуме и с текстом самой Конституции, где такая процедура не предусмотрена. Так что неясно, как это будет выглядеть на практике.
885214-7_20012020_885214-7.PDF
468.6 KB
Текст путинских поправок
Формирование_высших_органов_власти.pdf
192.9 KB
КОНСТИТУЦИОННАЯ РЕФОРМА КУРИЛЬЩИКА VS. КОНСТИТУЦИОННАЯ РЕФОРМА ЗДОРОВОГО ЧЕЛОВЕКА
В партии "Яблоко" планируют подготовить и предложить обществу альтернативный проект поправок в Конституцию. В связи с этим меня попросили сделать презентацию о процессе формирования высших органов власти в России: как обстоят дела сейчас, что хочет поменять Путин и что нужно сделать вместо этого. Думаю, презентация будет интересна широкому кругу читателей, поэтому выкладываю её в свободный доступ.
За основу альтернативных поправок в Конституцию я взял предложения из предвыборной программы "Яблока" за 2016 г. Не факт, что именно такие поправки включат в финальный "яблочный" проект, но, думаю, работа будет идти примерно в этом направлении.
В партии "Яблоко" планируют подготовить и предложить обществу альтернативный проект поправок в Конституцию. В связи с этим меня попросили сделать презентацию о процессе формирования высших органов власти в России: как обстоят дела сейчас, что хочет поменять Путин и что нужно сделать вместо этого. Думаю, презентация будет интересна широкому кругу читателей, поэтому выкладываю её в свободный доступ.
За основу альтернативных поправок в Конституцию я взял предложения из предвыборной программы "Яблока" за 2016 г. Не факт, что именно такие поправки включат в финальный "яблочный" проект, но, думаю, работа будет идти примерно в этом направлении.
"Яблоко" планирует разработать и предложить альтернативные поправки к российской Конституции. Насколько мне известно, это пока единственная партия, которая заявила о таком намерении. https://www.yabloko.ru/news/2020/01/24-0
Партия Яблоко
Общественный Конституционный комитет рассказал, какими будут альтернативные ...
Общественный Конституционный комитет начал работу над альтернативным пакетом поправок в Конституцию. Об этом на брифинге в Москве заявили его учредители – Евгений Гонтмахер, Леонид Никитинский, Владимир Рыжков и Григорий Явлинский. Помогать Общественному…
Ещё один альтернативный конституционный проект хочет создать бывший кандидат в депутаты Мосгордумы Роман Юнеман.
Forwarded from Роман Юнеман
Мы запускаем проект по созданию программы реформ — Общество.Будущее!
И начнём мы с главного. С написания проекта Конституции России.
Основной закон страны — это общественный договор, который не может приниматься без нашего с вами участия.
Сейчас Владимир Путин правит Конституцию на безумных скоростях. Уже сегодня Госдума приняла поправки в первом чтении. Рабочая группа оказалась не нужна, все изменения были готовы заранее.
Нас опять никто не спросил и не пригласил к дискуссии. Референдума не будет, только непонятное «общероссийское голосование».
Общество.Будущее — интеллектуальный центр, формирующий сообщество экспертов, который станет открытой площадкой для общественной дискуссии.
Мы не будем ждать, когда нас спросят. Мы сами создадим программу перемен — программу завтрашней России, в которой жить нам и нашим детям. И будем добиваться её исполнения.
Оппозицию часто критикуют, что у неё нет «образа будущего». Пришло время его создать.
Формируйте образ будущего России вместе с нами: оставляйте свои контакты на сайте будущее.юнеман.рф
Мы свяжемся с вами и пригласим для участия в обсуждении. Очень скоро я расскажу о том, как мы будем отбирать экспертов и как будет работать механизм разработки реформ. Наши принципы — открытость и прозрачность.
Проект Общество.Будущее нацелен на продолжительную работу. Миссия проекта — создать пошаговый план реформ, фундаментальную программу по изменению государственных институтов.
Когда в России начнутся большие перемены, мы должны быть к ним готовы. Эти перемены не за горами.
Конституционная реформа — только начало большого пути. Пути к новой России.
Видео: https://www.youtube.com/watch?v=OXs0P6hz_7o&feature=youtu.be
И начнём мы с главного. С написания проекта Конституции России.
Основной закон страны — это общественный договор, который не может приниматься без нашего с вами участия.
Сейчас Владимир Путин правит Конституцию на безумных скоростях. Уже сегодня Госдума приняла поправки в первом чтении. Рабочая группа оказалась не нужна, все изменения были готовы заранее.
Нас опять никто не спросил и не пригласил к дискуссии. Референдума не будет, только непонятное «общероссийское голосование».
Общество.Будущее — интеллектуальный центр, формирующий сообщество экспертов, который станет открытой площадкой для общественной дискуссии.
Мы не будем ждать, когда нас спросят. Мы сами создадим программу перемен — программу завтрашней России, в которой жить нам и нашим детям. И будем добиваться её исполнения.
Оппозицию часто критикуют, что у неё нет «образа будущего». Пришло время его создать.
Формируйте образ будущего России вместе с нами: оставляйте свои контакты на сайте будущее.юнеман.рф
Мы свяжемся с вами и пригласим для участия в обсуждении. Очень скоро я расскажу о том, как мы будем отбирать экспертов и как будет работать механизм разработки реформ. Наши принципы — открытость и прозрачность.
Проект Общество.Будущее нацелен на продолжительную работу. Миссия проекта — создать пошаговый план реформ, фундаментальную программу по изменению государственных институтов.
Когда в России начнутся большие перемены, мы должны быть к ним готовы. Эти перемены не за горами.
Конституционная реформа — только начало большого пути. Пути к новой России.
Видео: https://www.youtube.com/watch?v=OXs0P6hz_7o&feature=youtu.be
YouTube
Общество.Будущее — программа реформ для новой России | Роман Юнеман
Владимир Путин правит Конституцию на безумных скоростях. Уже сегодня Госдума приняла поправки в первом чтении. Рабочая группа оказалась не нужна, все изменения были готовы заранее.
Нас опять никто не спросил и не пригласил к дискуссии. Референдума не будет…
Нас опять никто не спросил и не пригласил к дискуссии. Референдума не будет…
Первые более или менее конкретные "яблочные" предложения по конституционной реформе - статья члена федерального политкомитета и бывшего зампреда партии "Яблоко" Александра Гнездилова. Много чего интересного, рекомендую почитать. В ближайшие дни постараюсь разобрать и прокомментировать эти предложения.
http://smartpowerjournal.ru/220120/
http://smartpowerjournal.ru/220120/
smartpowerjournal.ru
Поправки к Конституции. Проект для России: свобода, демократия и республика
Объявление президента Путина о спешном внесении поправок в Конституцию застало врасплох не всех. Часть общества оказалась готова предложить альтернативу президентским планам. Как уже не раз бывало в истории России (например, в 1730 и 1801-1802 годах) мощно…
Полезный материал от "Медузы" - текст Конституции РФ с путинскими поправками, их анализом и голосованием читателей за или против этих поправок.
Meduza.io/feature/2020/01/29/putin-reshil-radikalno-perepisat-konstitutsiyu-rossii-meduza-publikuet-polnyy-tekst-novoy-konstitutsii-s-kommentariyami-k-kazhdoy-popravke
Meduza.io/feature/2020/01/29/putin-reshil-radikalno-perepisat-konstitutsiyu-rossii-meduza-publikuet-polnyy-tekst-novoy-konstitutsii-s-kommentariyami-k-kazhdoy-popravke
Meduza
Путин решил радикально переписать Конституцию России. «Медуза» публикует полный текст новой Конституции с комментариями к каждой…
В России радикально меняют Конституцию: Владимир Путин поручил переписать 22 статьи. Изменения касаются всех ключевых органов власти (вот подробный разбор). Поправки в Конституцию еще должны вынести на всероссийское голосование, но примут их, видимо, в любом…
Коммунистическая партия подготовила свои поправки в российскую Конституцию. К сожалению, текста поправок найти не удалось - они либо до конца не созданы, либо не опубликованы в открытом доступе. Тем не менее, на сайте КПРФ можно почитать наиболее значимые предложения. В них много социальных гарантий (вроде закрепления пенсионного возраста, МРОТ, бесплатного образования и т. д.), однако есть и ряд предложений по изменению политической системы. Интересно, что в этой части коммунисты вполне совпадают с либеральными силами и тоже выступают за демократизацию и разделение властей:
1) "наделить Государственную Думу правом решать вопрос о доверии или недоверии как правительству России в целом, так и его отдельным членам, а также руководителям федеральных органов исполнительной власти" (т.е. де-факто предлагается переход к элементам парламентской республики)
2) "закрепить выборность Совета Федерации населением"
3) "наполнить реальным содержанием конституционную норму о самостоятельности местного самоуправления, дополнить Конституцию нормой, закрепляющей за ним определённую долю налоговых доходов"
4) "обеспечить реальную независимость судебной власти. С этой целью закрепить в Конституции выборность мировых, районных и городских судей"
То есть мы видим примерно то же, что несколько дней назад озвучивал "яблочник" Александр Гнездилов. Радует, что столь разные политические силы выступают за похожие вещи и видят будущее политической системы России в похожем ключе. Так, глядишь, мы постепенно дойдём до общего проекта российской Конституции, который объединит все оппозиционные политические силы.
Занятно, что есть предложение, которое я бы ожидал услышать не от коммунистов, а от националистов: "внести в Конституцию положение о государствообразующей роли русского народа в многонациональной семье народов РФ". Не знал, что левым силам это тоже важно. Лично мне эта идея не очень близка, но большого вреда от неё не вижу.
https://kprf.ru/party-live/cknews/191291.html
1) "наделить Государственную Думу правом решать вопрос о доверии или недоверии как правительству России в целом, так и его отдельным членам, а также руководителям федеральных органов исполнительной власти" (т.е. де-факто предлагается переход к элементам парламентской республики)
2) "закрепить выборность Совета Федерации населением"
3) "наполнить реальным содержанием конституционную норму о самостоятельности местного самоуправления, дополнить Конституцию нормой, закрепляющей за ним определённую долю налоговых доходов"
4) "обеспечить реальную независимость судебной власти. С этой целью закрепить в Конституции выборность мировых, районных и городских судей"
То есть мы видим примерно то же, что несколько дней назад озвучивал "яблочник" Александр Гнездилов. Радует, что столь разные политические силы выступают за похожие вещи и видят будущее политической системы России в похожем ключе. Так, глядишь, мы постепенно дойдём до общего проекта российской Конституции, который объединит все оппозиционные политические силы.
Занятно, что есть предложение, которое я бы ожидал услышать не от коммунистов, а от националистов: "внести в Конституцию положение о государствообразующей роли русского народа в многонациональной семье народов РФ". Не знал, что левым силам это тоже важно. Лично мне эта идея не очень близка, но большого вреда от неё не вижу.
https://kprf.ru/party-live/cknews/191291.html
Внимательно прочитал предложения Александра Гнездилова о реформе Конституции и решил пересказать и прокомментировать основные моменты.
В VK - https://vk.com/@healthy_constitution-konstitucionnyi-proekt-aleksandra-gnezdilova, в FB - https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1121949238156416/
В VK - https://vk.com/@healthy_constitution-konstitucionnyi-proekt-aleksandra-gnezdilova, в FB - https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1121949238156416/
Всё более сюрреалистичными становятся предложения поправить Конституцию со стороны провластных структур:
- патриарх Кирилл предложил упомянуть Бога в Конституции (https://ria.ru/20200202/1564152511.html)
- сенатор Пушков предложил закрепить в Конституции статус России как страны-победителя во Второй мировой войне (https://argumenti.ru/society/2020/01/647499)
- сенатор Клишас предложил прописать в Конституции пункт о семье как о союзе мужчины и женщины (https://www.gazeta.ru/social/2020/01/30/12936782.shtml)
- в "Единой России" предложили закрепить в Конституции государственную молодежную политику (https://ria.ru/20200202/1564164814.html)
- патриарх Кирилл предложил упомянуть Бога в Конституции (https://ria.ru/20200202/1564152511.html)
- сенатор Пушков предложил закрепить в Конституции статус России как страны-победителя во Второй мировой войне (https://argumenti.ru/society/2020/01/647499)
- сенатор Клишас предложил прописать в Конституции пункт о семье как о союзе мужчины и женщины (https://www.gazeta.ru/social/2020/01/30/12936782.shtml)
- в "Единой России" предложили закрепить в Конституции государственную молодежную политику (https://ria.ru/20200202/1564164814.html)
Константин Крылов, публицист и философ с националистическими взглядами, несколько лет назад написал крайне любопытный текст, посвящённый принципам написания Конституции. Основная идея состоит в том, что подобный документ должен учитывать отрицательный опыт той политической системы, которую новая Конституция хочет изжить и побороть. Данная идея, к сожалению, не отражена в полной мере ни в одном известном мне конституционном проекте - все пытаются написать абстрактную хорошую конституцию, без учёта проблем путинской и ельцинской эпохи.
Так что всем, кто пишет проекты поправок в российскую Конституцию (Роман Юнеман, Александр Гнездилов, КПРФ, "Яблоко" и др.), рекомендую ознакомиться с текстом Крылова. Несмотря на довольно своеобразные взгляды автора, изложенные здесь идеи пригодятся любому, кто планирует конституционные реформы в нашей стране. Я привожу наиболее важные выдержки из текста:
"В большинстве сочинений, посвящённых конституционному праву, мы находим следующее подразделение источников права: существующие законы разного уровня (начиная от международных договоров и соглашений и кончая актами местного самоуправления), решения законодательной, исполнительной и судебной власти , «обычное право», и, наконец, естественное право, то есть принципы, следующие из самой природы человека. Список кажется полным и даже избыточным. Однако в нём не упомянуты два обстоятельства, которые по своей значимости не уступают всем вышеперечисленным.
Первое – это влияние чужих конституционных законов. То, что составители конституций охотно списывают друг у друга – отнюдь не секрет. Особенно это касается составителей конституций государств-неудачников, не способных обеспечить на своей территории элементарный порядок, или, наоборот, пребывающих под властью какого-нибудь диктатора.
Второе обстоятельство, напротив, отличает конституции государств удачных. У них имеется источник правовых норм, который всегда под рукой, общедоступен и легитимен, можно сказать, по определению.
Я имею в виду исторический опыт. То есть – совокупность конкретных исторических обстоятельств, оказывающих непосредственное (или опосредованное культурой) влияние на общественные представления о праве и справедливости.
Возможно, читатель скажет, что я ломлюсь в открытые ворота: ну конечно же, исторический опыт оказывает влияние на общественную мораль, та – на обычаи, обычаи кодифицируются и влияют на законодательство, и, в конце концов, дело доходит до их закрепления в на конституционном уровне… Нет, я не имел в виду этот долгий, унылый путь. Речь идёт именно и прежде всего о непосредственном влиянии, на уровне «историческое событие или обстоятельство» - «законодательная норма».[...]
Как известно, законы не могут принудить людей жить счастливо. Однако они могут запретить некоторые вещи, ведущие к несчастью – особенно если это несчастье уже имело место и люди убедились, что его можно было предотвратить какими-то мерами. В принципе, таким образом созданы все законы, уставы, инструкции и так далее. Однако существует разница в масштабах. Предупреждение мелких неприятностей – масштаб инструкции или устава, крупных проблем – масштаб законодательной инициативы. Проблемы какого масштаба достойны конституционного закрепления?
Ответ понятен: исторического. Конституция должна преграждать путь к возникновению глобальных проблем или масштабных несчастий, прежде всего – уже имевших место в прошлом данной страны и данного народа. Принцип, по которому составляются по-настоящему удачные Конституции, укладывается в два слова: БОЛЬШЕ НИКОГДА.
Так что всем, кто пишет проекты поправок в российскую Конституцию (Роман Юнеман, Александр Гнездилов, КПРФ, "Яблоко" и др.), рекомендую ознакомиться с текстом Крылова. Несмотря на довольно своеобразные взгляды автора, изложенные здесь идеи пригодятся любому, кто планирует конституционные реформы в нашей стране. Я привожу наиболее важные выдержки из текста:
"В большинстве сочинений, посвящённых конституционному праву, мы находим следующее подразделение источников права: существующие законы разного уровня (начиная от международных договоров и соглашений и кончая актами местного самоуправления), решения законодательной, исполнительной и судебной власти , «обычное право», и, наконец, естественное право, то есть принципы, следующие из самой природы человека. Список кажется полным и даже избыточным. Однако в нём не упомянуты два обстоятельства, которые по своей значимости не уступают всем вышеперечисленным.
Первое – это влияние чужих конституционных законов. То, что составители конституций охотно списывают друг у друга – отнюдь не секрет. Особенно это касается составителей конституций государств-неудачников, не способных обеспечить на своей территории элементарный порядок, или, наоборот, пребывающих под властью какого-нибудь диктатора.
Второе обстоятельство, напротив, отличает конституции государств удачных. У них имеется источник правовых норм, который всегда под рукой, общедоступен и легитимен, можно сказать, по определению.
Я имею в виду исторический опыт. То есть – совокупность конкретных исторических обстоятельств, оказывающих непосредственное (или опосредованное культурой) влияние на общественные представления о праве и справедливости.
Возможно, читатель скажет, что я ломлюсь в открытые ворота: ну конечно же, исторический опыт оказывает влияние на общественную мораль, та – на обычаи, обычаи кодифицируются и влияют на законодательство, и, в конце концов, дело доходит до их закрепления в на конституционном уровне… Нет, я не имел в виду этот долгий, унылый путь. Речь идёт именно и прежде всего о непосредственном влиянии, на уровне «историческое событие или обстоятельство» - «законодательная норма».[...]
Как известно, законы не могут принудить людей жить счастливо. Однако они могут запретить некоторые вещи, ведущие к несчастью – особенно если это несчастье уже имело место и люди убедились, что его можно было предотвратить какими-то мерами. В принципе, таким образом созданы все законы, уставы, инструкции и так далее. Однако существует разница в масштабах. Предупреждение мелких неприятностей – масштаб инструкции или устава, крупных проблем – масштаб законодательной инициативы. Проблемы какого масштаба достойны конституционного закрепления?
Ответ понятен: исторического. Конституция должна преграждать путь к возникновению глобальных проблем или масштабных несчастий, прежде всего – уже имевших место в прошлом данной страны и данного народа. Принцип, по которому составляются по-настоящему удачные Конституции, укладывается в два слова: БОЛЬШЕ НИКОГДА.
Стоит также отметить, что источником большинства народных бед обычно является государственная власть. Поэтому хорошая конституция пишется так, чтобы в первую очередь защитить граждан от несчастий, причиняемых государством. Ранние теоретики конституционализма говорили об этом открыто. Так, знаменитое определение аббата Сийеса гласит: Конституция есть закон, установленный самой нацией и предназначенный для защиты государства от злоупотреблений власти. В том же духе высказывались и другие ранние теоретики конституционализма. Но, разумеется, сводить всё к этой единственной теме не следует – как бы нам не казалось, что ничего ужаснее начальства в природе не существует.
Теперь перейдём к практическим примерам и рассмотрим несколько случаев непосредственного воздействия исторического опыта на конституционные документы.[...]
Для начала возьмём одну из самых ранних и уж точно самую известную конституцию в мире – американскую. И проведём, так сказать, линию через две точки.
Американская Конституция имеет репутацию «философской» - то есть написанной в духе идей французских и английских философов XVII-XVIII вв. Однако у идей и принципов, изложенных в Конституции, существует и другой источник, лежащий, можно сказать, не просто на поверхности, а рядом с самой Конституцией: документ, уважаемый в Соединённых Штатах, пожалуй, даже больше, чем она сама. А именно – Декларация Независимости США.
Документ начинается со знаменитой формулы, утверждающей естественные права («все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью») и кончается утверждением отделения американских штатов от Британии. Однако основная часть этого документа посвящена детальному, скрупулёзному перечислению бед и несчастий, в которых американцы винили короля Георга. Этот список составляет примерно половину объёма всего документа.
Мы могли бы считать эти жалобы упражнением в риторике. Однако сличение текстов Декларации и Конституции указывает на иное. А именно: практически каждое обвинение в адрес короля Георга тем или иным образом отражается в Конституции, которая запрещает делать всё то и именно то, в чём Декларация обвиняет короля Георга.
Например, в списке злодеяний английского короля значится такое, как «расквартирование крупных соединений вооружённых сил». На фоне всего прочего это вроде бы мелкое обстоятельство. Однако в составе первых же десяти поправок к Конституции (знаменитый «Билль о правах» ) имеется третья поправка, гласящая «Ни один солдат не должен в мирное время размещаться на постой в каком-либо доме без согласия владельца; в военное время это возможно, но лишь в порядке, установленном законом». Негативный исторический опыт, сконцентрированный в Декларации, заставил американских законодателей вынести этот вопрос на конституционный уровень.
Возьмём другой пример – право на суд присяжных. Американское законодательство, в отличие от многих прочих, позволяет использовать суд присяжных не только по уголовным (Поправка VI), но и по гражданским делам, «в которых оспариваемая цена иска превышает 20 долларов» (Поправка VII), и вообще использует этот институт очень широко. Поэтому мы не удивимся, обнаружив в Декларации пункт обвинения – «Он [король – К.К.] объединялся с другими лицами, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашей конституции и не признаваемой нашими законами, утверждал их акты, претендовавшие стать законодательством и служившие… для лишения нас по многим судебным делам возможности пользоваться преимуществами суда присяжных».
Теперь перейдём к практическим примерам и рассмотрим несколько случаев непосредственного воздействия исторического опыта на конституционные документы.[...]
Для начала возьмём одну из самых ранних и уж точно самую известную конституцию в мире – американскую. И проведём, так сказать, линию через две точки.
Американская Конституция имеет репутацию «философской» - то есть написанной в духе идей французских и английских философов XVII-XVIII вв. Однако у идей и принципов, изложенных в Конституции, существует и другой источник, лежащий, можно сказать, не просто на поверхности, а рядом с самой Конституцией: документ, уважаемый в Соединённых Штатах, пожалуй, даже больше, чем она сама. А именно – Декларация Независимости США.
Документ начинается со знаменитой формулы, утверждающей естественные права («все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью») и кончается утверждением отделения американских штатов от Британии. Однако основная часть этого документа посвящена детальному, скрупулёзному перечислению бед и несчастий, в которых американцы винили короля Георга. Этот список составляет примерно половину объёма всего документа.
Мы могли бы считать эти жалобы упражнением в риторике. Однако сличение текстов Декларации и Конституции указывает на иное. А именно: практически каждое обвинение в адрес короля Георга тем или иным образом отражается в Конституции, которая запрещает делать всё то и именно то, в чём Декларация обвиняет короля Георга.
Например, в списке злодеяний английского короля значится такое, как «расквартирование крупных соединений вооружённых сил». На фоне всего прочего это вроде бы мелкое обстоятельство. Однако в составе первых же десяти поправок к Конституции (знаменитый «Билль о правах» ) имеется третья поправка, гласящая «Ни один солдат не должен в мирное время размещаться на постой в каком-либо доме без согласия владельца; в военное время это возможно, но лишь в порядке, установленном законом». Негативный исторический опыт, сконцентрированный в Декларации, заставил американских законодателей вынести этот вопрос на конституционный уровень.
Возьмём другой пример – право на суд присяжных. Американское законодательство, в отличие от многих прочих, позволяет использовать суд присяжных не только по уголовным (Поправка VI), но и по гражданским делам, «в которых оспариваемая цена иска превышает 20 долларов» (Поправка VII), и вообще использует этот институт очень широко. Поэтому мы не удивимся, обнаружив в Декларации пункт обвинения – «Он [король – К.К.] объединялся с другими лицами, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашей конституции и не признаваемой нашими законами, утверждал их акты, претендовавшие стать законодательством и служившие… для лишения нас по многим судебным делам возможности пользоваться преимуществами суда присяжных».
Если уж мы заговорили о судебной системе… Американская конституция известна своим трепетным отношением к системе разделения властей и в особенности – организации независимой судебной власти. В этом видят влияние идей Монтескьё и его сочинения «О духе законов», где обосновывается теория трёх ветвей власти и особо выделятся судебная. Но вообще-то можно поискать и поближе: в той же Декларации среди прочих преступлений английского короля упоминается – «Он поставил судей в исключительную зависимость от своей воли путем определения сроков их пребывания в должности, а также размера и выплат им жалования». Сравним это со статьёй III разд. 1 американской Конституции, в которой сказано – «Судебная власть Соединённых Штатов предоставляется одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, какие Конгресс может время от времени учреждать. Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов занимают свои должности, пока ведут себя безупречно, и в установленные сроки получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время пребывания в должности».[...]
Разумеется, американский пример не единственный. Так, Конституция ФРГ буквально пропитана страхом перед нацизмом, а конституции стран, пострадавших от диктатур, как правило, содержат положения, запрещающие именно ту форму диктатуры, от которой страна особенно пострадала. Можно было бы вспомнить специфические элементы конституций восточноевропейских стран, связанные с коммунистическим прошлым, или латиноамериканские, часто содержащие формальный запрет на власть для бывших членов хунт.[...]
Я не намерен предлагать собственный вариант Конституции. Думаю, что подобная работа не может быть качественно исполнена силами одного человека. Но я могу изложить метод построения Основного Закона, который, при своём систематическом проведении, вызвал бы минимум разногласий.
А именно - я предложил бы вначале составить документ, аналогичный по смыслу американской Декларации Независимости, то есть список наиболее травматических событий и обстоятельств российской истории, особенно новейшей. И в построении конституционного документа обосновывать каждое его положение историческими фактами, которые новая Конституция должна не допустить.[...]
Внимательный читатель, наверное, заметил: в предыдущих рассуждениях я исходил из презумпции того, что Конституция защищает народ и исходит из интересов народа. Надо ли говорить, что это отнюдь не очевидно? Во всяком случае, нынешняя власть даже не скрывает, что является антинародной в самом прямом смысле этого слова – она рассматривает большинство населения страны (прежде всего национальное большинство - русских) как поверженных врагов и обращается с ними соответственно. Поэтому я думаю, что Конституция, устроенная на принципах, изложенных выше, может быть принята только в результате национальной революции.
Однако можно поставить вопрос и иначе. С чего, собственно, начинается революция? С чёткого формулирования требований и претензий к власти, разделяемых большинством населения. То же самое требуется и для написания нового Основного Закона. Нам нужен документ, аналогичный американской Декларации Независимости – список тех обстоятельств и событий нашей истории, которые мы все считаем преступными и повторения которых в будущем мы решительно не хотим. Составление – публичное и гласное – подобной Декларации может стать механизмом формирования общественного консенсуса. Собственно говоря, я не вижу другого механизма, который позволил бы его достичь. Если мы договоримся между собой о том, что некоторые вещи, которые случились с нами и нашими предками, мы больше никогда не допустим – и прежде всего пресечём возможность совершить это законным путём – мы тем самым сделаем первый шаг на пути к нашему освобождению".
(статья опубликована в журнале "Вопросы национализма", 2013 № 3 (15), под заголовком "БОЛЬШЕ НИКОГДА. Размышления о принципах конституционного строительства")
Разумеется, американский пример не единственный. Так, Конституция ФРГ буквально пропитана страхом перед нацизмом, а конституции стран, пострадавших от диктатур, как правило, содержат положения, запрещающие именно ту форму диктатуры, от которой страна особенно пострадала. Можно было бы вспомнить специфические элементы конституций восточноевропейских стран, связанные с коммунистическим прошлым, или латиноамериканские, часто содержащие формальный запрет на власть для бывших членов хунт.[...]
Я не намерен предлагать собственный вариант Конституции. Думаю, что подобная работа не может быть качественно исполнена силами одного человека. Но я могу изложить метод построения Основного Закона, который, при своём систематическом проведении, вызвал бы минимум разногласий.
А именно - я предложил бы вначале составить документ, аналогичный по смыслу американской Декларации Независимости, то есть список наиболее травматических событий и обстоятельств российской истории, особенно новейшей. И в построении конституционного документа обосновывать каждое его положение историческими фактами, которые новая Конституция должна не допустить.[...]
Внимательный читатель, наверное, заметил: в предыдущих рассуждениях я исходил из презумпции того, что Конституция защищает народ и исходит из интересов народа. Надо ли говорить, что это отнюдь не очевидно? Во всяком случае, нынешняя власть даже не скрывает, что является антинародной в самом прямом смысле этого слова – она рассматривает большинство населения страны (прежде всего национальное большинство - русских) как поверженных врагов и обращается с ними соответственно. Поэтому я думаю, что Конституция, устроенная на принципах, изложенных выше, может быть принята только в результате национальной революции.
Однако можно поставить вопрос и иначе. С чего, собственно, начинается революция? С чёткого формулирования требований и претензий к власти, разделяемых большинством населения. То же самое требуется и для написания нового Основного Закона. Нам нужен документ, аналогичный американской Декларации Независимости – список тех обстоятельств и событий нашей истории, которые мы все считаем преступными и повторения которых в будущем мы решительно не хотим. Составление – публичное и гласное – подобной Декларации может стать механизмом формирования общественного консенсуса. Собственно говоря, я не вижу другого механизма, который позволил бы его достичь. Если мы договоримся между собой о том, что некоторые вещи, которые случились с нами и нашими предками, мы больше никогда не допустим – и прежде всего пресечём возможность совершить это законным путём – мы тем самым сделаем первый шаг на пути к нашему освобождению".
(статья опубликована в журнале "Вопросы национализма", 2013 № 3 (15), под заголовком "БОЛЬШЕ НИКОГДА. Размышления о принципах конституционного строительства")
Партия "Яблоко" быстро разработала альтернативные поправки в российскую Конституцию и в понедельник планирует внести их на рассмотрение через свои фракции в региональных парламентах Москвы, Петербурга, Карелии и Псковской области.
Основные идеи: превращение России в парламентскую республику, ограничение полномочий президента, больший уровень демократизации, гарантии независимости судебной системы.
У меня есть замечания и вопросы к некоторым предложениям, однако в целом они толковые и полезные. Сейчас, конечно, эти поправки вряд ли примут, однако это хороший повод создать альтернативную повестку и инициировать дискуссию по данным вопросам. Думаю, все эти идеи и предложения пригодятся в прекрасной России будущего при создании нормальной и демократичной Конституции.
Собственно, список основных предложений:
1) сокращение срока полномочий президента с 6 до 4 лет
2) исключение слова "подряд" из Конституции, чтобы одно лицо не могло возглавлять страну более двух сроков
3) ограничение полномочий президента перечнем, предусмотренным Конституцией (т.е. законы не могут, как сейчас, давать президенту полномочия, не предусмотренные Конституцией, например, право отрешать от должности губернаторов)
4) выборность членов Совета Федерации
5) срок полномочий избранных членов Совета Федерации - 6 лет
6) увеличение числа депутатов Государственной Думы с 450 до 650 человек
7) ограничение на исполнение депутатских полномочий - одно и то же лицо не может занимать место в Совфеде и Госдуме более 12 лет
8) Совет Федерации получает право представлять президенту кандидатуру Генерального прокурора
9) Госдума получает право представлять президенту кандидатуру премьер-министра и выносить вотум недоверия премьеру и отдельным министрам, а президент не может отправить в отставку правительство без согласия Госдумы
10) формирование правительства приурочено к выборам в Думу (т.е. правительство слагает свои полномочия перед вновь избранной Думой)
11) расширение состава Конституционного суда с 19 до 21 судьи и назначение их на паритетной основе президентом, Думой и Советом Федерации
12) возвращение Высшего Арбитражного суда, ликвидированного в 2014 г.
13) председатели и заместители председателей всех судов должны избираться самими судьями на один срок без права переизбрания
14) расширение права на суд присяжных (обвиняемый может потребовать суд присяжных, если ему грозит больше трёх лет лишения свободы)
15) выборность мировых судей гражданами
https://www.yabloko.ru/news/2020/02/07-1
Основные идеи: превращение России в парламентскую республику, ограничение полномочий президента, больший уровень демократизации, гарантии независимости судебной системы.
У меня есть замечания и вопросы к некоторым предложениям, однако в целом они толковые и полезные. Сейчас, конечно, эти поправки вряд ли примут, однако это хороший повод создать альтернативную повестку и инициировать дискуссию по данным вопросам. Думаю, все эти идеи и предложения пригодятся в прекрасной России будущего при создании нормальной и демократичной Конституции.
Собственно, список основных предложений:
1) сокращение срока полномочий президента с 6 до 4 лет
2) исключение слова "подряд" из Конституции, чтобы одно лицо не могло возглавлять страну более двух сроков
3) ограничение полномочий президента перечнем, предусмотренным Конституцией (т.е. законы не могут, как сейчас, давать президенту полномочия, не предусмотренные Конституцией, например, право отрешать от должности губернаторов)
4) выборность членов Совета Федерации
5) срок полномочий избранных членов Совета Федерации - 6 лет
6) увеличение числа депутатов Государственной Думы с 450 до 650 человек
7) ограничение на исполнение депутатских полномочий - одно и то же лицо не может занимать место в Совфеде и Госдуме более 12 лет
8) Совет Федерации получает право представлять президенту кандидатуру Генерального прокурора
9) Госдума получает право представлять президенту кандидатуру премьер-министра и выносить вотум недоверия премьеру и отдельным министрам, а президент не может отправить в отставку правительство без согласия Госдумы
10) формирование правительства приурочено к выборам в Думу (т.е. правительство слагает свои полномочия перед вновь избранной Думой)
11) расширение состава Конституционного суда с 19 до 21 судьи и назначение их на паритетной основе президентом, Думой и Советом Федерации
12) возвращение Высшего Арбитражного суда, ликвидированного в 2014 г.
13) председатели и заместители председателей всех судов должны избираться самими судьями на один срок без права переизбрания
14) расширение права на суд присяжных (обвиняемый может потребовать суд присяжных, если ему грозит больше трёх лет лишения свободы)
15) выборность мировых судей гражданами
https://www.yabloko.ru/news/2020/02/07-1
Партия Яблоко
Фракции «Яблоко» в заксобраниях четырех регионов вносят первые альтернативные ...
Изменения касаются президента, парламента, правительства и судебной системы
КАК СОЗДАТЬ БЕСТОЛКОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО (о проблемах конституционного проекта партии "Яблоко")
Я уже писал о поправках в российскую Конституцию, которые предложила партия "Яблоко". В целом почти все "яблочные" предложения хорошие и разумные, но одна вещь вызвала у меня большое удивление. Давайте разбираться, в чём тут проблема.
Так вот, проект поправок для начала вроде бы предлагает что-то похожее на парламентскую республику (ст. 1 проекта закона РФ о поправке к Конституции РФ «О сроке полномочий, круге полномочий и порядке избрания Президента РФ»). Госдума предлагает президенту председателя правительства, и тот обязан назначить его на соответствующую должность. Потом председатель правительства предлагает президенту кандидатуры министров, и тот опять же обязан их назначить. Отправить членов правительства в отставку президент сам не может - только по просьбе Госдумы либо по желанию самого члена правительства. Таким образом, Россия по идее должна стать полноценной парламентской республикой, где правительство и формируется правительством, и отвечает перед ним за свою работу. Так устроена политическая система в большинстве европейских государств.
Но одновременно с этим законопроект "Яблока" внезапно предусматривает особую процедуру назначения для следующих министров: "ведающих вопросами иностранных дел, обороны, разведки и контрразведки, внутренних дел, юстиции, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности".
Этих министров и назначает, и увольняет президент "с согласия Совета Федерации".
Данное предложение и вызывает недоумение. Получается, мы делим правительство на две части, одна из которых формируется Госдумой, а другая - президентом и Советом Федерации.
Попробую пояснить, в чём состоит вредность подобной поправки.
Дело в том, что правительство любой страны - это коллектив главных чиновников, которые должны проводить более или менее единую политику. Если мы говорим о парламентской республике, то этот коллектив проводит ту политику, которую в данный момент хотят больше половины избирателей. Думаю, все, кто интересуется вопросом, в курсе этой схемы: по итогам парламентских выборов определяется, какие партии лучше всего отражают запросы граждан, а депутаты от этих партий в парламенте определяют состав правительства и контролируют его работу. Если больше половины голосов набрала какая-то одна партия, значит она и будет назначать всех министров. А если в парламент прошли пять партий (скажем, Коммунистическая партия набрала 18%, Социал-Демократическая – 22%, Либеральная – 20%, Консервативная – 23%, Националистическая – 17%), то три из этих пяти партий объединяются в коалицию, договариваются о составе правительства и единой политике и управляют страной до следующих выборов.
И, разумеется, в такой ситуации все члены правительства должны работать на выполнение обещаний, которые партии дали во время парламентских выборов. Скажем, если партии, победившие на выборах, предлагали вступить в Евросоюз, то глава МИД тоже должен работать на эту задачу. Если партии-победительницы обещали провести реформу тюремной системы, то министр юстиции должен этим заняться. Если партии-победительницы обещали сокращать госрасходы и госаппарат, то и министр обороны, и министр юстиции, и главы МВД и МИДа тоже должны сокращать количество чиновников, военнослужащих и полицейских.
Плюс разные министерства очень часто должны кооперироваться и действовать согласованно. Например, если новое правительство хочет снизить смертность пешеходов в ДТП по программе Vision Zero, то над этим должны совместно работать несколько министерств: транспорта, строительства, внутренних дел и некоторые другие. Они все вместе должны проектировать и строить более безопасные дороги и улицы, ставить дополнительные переходы и светофоры, менять правила дорожного движения и работу дорожной полиции и т. д.
То есть, повторюсь, правительство должно состоять из единомышленников или хотя бы из людей, которые договорились о компромиссной политике по ключевым вопросам.
Что же предлагает в своём проекте "Яблоко"?
Я уже писал о поправках в российскую Конституцию, которые предложила партия "Яблоко". В целом почти все "яблочные" предложения хорошие и разумные, но одна вещь вызвала у меня большое удивление. Давайте разбираться, в чём тут проблема.
Так вот, проект поправок для начала вроде бы предлагает что-то похожее на парламентскую республику (ст. 1 проекта закона РФ о поправке к Конституции РФ «О сроке полномочий, круге полномочий и порядке избрания Президента РФ»). Госдума предлагает президенту председателя правительства, и тот обязан назначить его на соответствующую должность. Потом председатель правительства предлагает президенту кандидатуры министров, и тот опять же обязан их назначить. Отправить членов правительства в отставку президент сам не может - только по просьбе Госдумы либо по желанию самого члена правительства. Таким образом, Россия по идее должна стать полноценной парламентской республикой, где правительство и формируется правительством, и отвечает перед ним за свою работу. Так устроена политическая система в большинстве европейских государств.
Но одновременно с этим законопроект "Яблока" внезапно предусматривает особую процедуру назначения для следующих министров: "ведающих вопросами иностранных дел, обороны, разведки и контрразведки, внутренних дел, юстиции, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности".
Этих министров и назначает, и увольняет президент "с согласия Совета Федерации".
Данное предложение и вызывает недоумение. Получается, мы делим правительство на две части, одна из которых формируется Госдумой, а другая - президентом и Советом Федерации.
Попробую пояснить, в чём состоит вредность подобной поправки.
Дело в том, что правительство любой страны - это коллектив главных чиновников, которые должны проводить более или менее единую политику. Если мы говорим о парламентской республике, то этот коллектив проводит ту политику, которую в данный момент хотят больше половины избирателей. Думаю, все, кто интересуется вопросом, в курсе этой схемы: по итогам парламентских выборов определяется, какие партии лучше всего отражают запросы граждан, а депутаты от этих партий в парламенте определяют состав правительства и контролируют его работу. Если больше половины голосов набрала какая-то одна партия, значит она и будет назначать всех министров. А если в парламент прошли пять партий (скажем, Коммунистическая партия набрала 18%, Социал-Демократическая – 22%, Либеральная – 20%, Консервативная – 23%, Националистическая – 17%), то три из этих пяти партий объединяются в коалицию, договариваются о составе правительства и единой политике и управляют страной до следующих выборов.
И, разумеется, в такой ситуации все члены правительства должны работать на выполнение обещаний, которые партии дали во время парламентских выборов. Скажем, если партии, победившие на выборах, предлагали вступить в Евросоюз, то глава МИД тоже должен работать на эту задачу. Если партии-победительницы обещали провести реформу тюремной системы, то министр юстиции должен этим заняться. Если партии-победительницы обещали сокращать госрасходы и госаппарат, то и министр обороны, и министр юстиции, и главы МВД и МИДа тоже должны сокращать количество чиновников, военнослужащих и полицейских.
Плюс разные министерства очень часто должны кооперироваться и действовать согласованно. Например, если новое правительство хочет снизить смертность пешеходов в ДТП по программе Vision Zero, то над этим должны совместно работать несколько министерств: транспорта, строительства, внутренних дел и некоторые другие. Они все вместе должны проектировать и строить более безопасные дороги и улицы, ставить дополнительные переходы и светофоры, менять правила дорожного движения и работу дорожной полиции и т. д.
То есть, повторюсь, правительство должно состоять из единомышленников или хотя бы из людей, которые договорились о компромиссной политике по ключевым вопросам.
Что же предлагает в своём проекте "Яблоко"?