Если следовать конституционным поправкам партии, мы получим правительство, состоящее из двух независимых друг от друга частей. Одна часть правительства (в основном, второстепенные министры - транспорта, образования, культуры, здравоохранения) формируется Госдумой и более или менее отражает текущие запросы и интересы граждан страны. Другая же часть, состоящая из главных министров, будет формироваться президентом с согласия Совета Федерации - и она будет очень косвенно отражать запросы граждан.

Почему косвенно?

Дело в том, что президентом вполне может стать беспартийный кандидат (скажем, известный музыкант, футболист или телеведущий) или кандидат от партии, набравшей на парламентских выборах мало голосов и, возможно, даже не вошедшей в правящую коалицию. Скажем, возьмём предоставленные выше результаты пяти партия на парламентских выборах и представим, что их лидеры набирают столько же на президентских. Получается, что нам нужно провести второй тур, куда выйдут социал-демократ и консерватор. И хотя во втором туре кто-то из них наберёт больше половины голосов, он всё равно останется политиком, чью программу по факту поддерживают менее четверти избирателей. Однако он получит право предлагать на ключевые посты представителей только своей партии (которая, повторюсь, может даже не войти в правящую коалицию). А если он рассорится со своей партией, то вообще может протолкнуть в правительство своих друзей и родственников. Не очень понятно, зачем нам это нужно, если мы наоборот хотим уйти от нынешней самодержавной модели.

Ну а расклад голосов в Совете Федерации (который соглашается на назначение этих министров) даже после самых честных выборах не будет отражать реальные предпочтения российского общества. Ведь он включает представителей регионов с самым разным населением, и в нём 12-миллионная Москва и 50-тысячная Чукотка будут иметь одинаковое количество представителей. Получается, что политику всей стране теоретически могут определять малонаселённые субъекты РФ: это, в основном, некоторые регионы Сибири и Крайнего Севера, самые депрессивные области Центральной России и отдельные национальные республики. То есть в лучшем случае у нас сложится коалиция партий «Сибиряки», «Кавказ - сила» и «Среднерусская возвышенность», которые и будут назначать главных министров (и то если договорятся с президентом). В худшем случае никакой единой позиции у Совфеда не будет, а президент будет просто навязывать своих кандидатов. И тогда ситуация не будет ничем отличаться от нашей нынешней суперпрезидентской республики, где вся политика в стране зависит от настроения и взглядов одного человека.

Таким образом, мы получим на главных министерских постах людей, которые никого толком не представляют и не должны кооперироваться со всеми остальными министрами. Собственно, эти "президентско-совфедовские" министры смогут открыто плевать на указания Госдумы и председателя правительства, поскольку те не смогут их уволить. В итоге Россия будет иметь разделённое на две части правительство, где только второстепенные министры проводят единую политику, отражающую пожелания избирателей, а главные министры, как и сейчас, послушно исполняют все капризы и прихоти президента (ну и, возможно, некоторые пожелания слабонаселённых регионов).

При этом выборы президента, Госдумы и Совета Федерации могут не совпадать по времени, а значит и состав правительства может начать произвольно и хаотично обновляться. Т.е. даже если такие разноплановые министры каким-то удивительным образом сработаются, стоит пройти выборам президента или Совета Федерации - и новые президент и сенаторы назначат других людей в МВД, МИД, Минобороны и Минюст.

Короче, очень странная конструкция, смысл которой мне непонятен.

Но это всё, конечно, умозрительные аргументы. А, как известно, лучший критерий истины - это практика. Может, я ошибаюсь и такие системы на практике успешно работают в других странах? Посмотрим на европейские государства (поскольку они наиболее развитые и демократичные, а Россия исторически является частью Европы) и оценим, встречается ли в них что-то подобное.

Для тех, кто не в курсе, надо сделать отступление и рассказать про разделение парламента на две палаты. Это явление носит название «бикамерализм» и существует во многих странах (например, в половине государств Европейского Союза). Так, в Австрии действует не единый парламент, а две палаты - Национальный совет и Федеральный совет, в Бельгии - Палата представителей и Сенат, в Чехии - Палата депутатов и Сенат, во Франции - Национальное собрание и Сенат, в Германии - Бундестаг и Бундесрат, в Италии - Палата депутатов и Сенат, в Польше - Сейм и Сенат, в Испании - Конгресс депутатов и Сенат, в Швейцария - Национальный Совет и Совет Кантонов. Ну и в России, как известно, есть Государственная Дума и Совет Федерации.

При этом нижняя палата избирается напрямую гражданами, чтобы представлять всё население страны. А вот верхняя палата обычно формируется несколько менее демократичным путём. В федеративных государствах верхняя палата включает представителей регионов, а в унитарных государствах для кандидатов в члены верхней палаты могут предъявлять более высокие требования (например, по возрасту и т. д.). В итоге верхняя палата в меньшей степени отражает предпочтения граждан, что делает её более консервативной и менее политизированной.

Главная роль верхней палаты парламента - быть дополнительным фильтром, сдерживающим слишком радикальные предложения нижней палаты. Как правило, она может проголосовать по поводу любого закона, принятого нижней палатой. И если верхняя палата отклоняет подобный закон, он либо не принимается, либо отправляется в нижнюю палату на повторное рассмотрение. Кроме того, верхняя палата парламента может участвовать в назначении некоторых должностных лиц (например, судей высших судов).

Но при этом - внимание! - практически нигде в Европе члены верхней палаты (назовём их для простоты "сенаторами") не участвуют в формировании правительства и не отправляют его в отставку. Только нижняя палата парламента формирует правительство согласно конституциям Германии (ст. 63), Испании (ст. 99), Чехии (ст. 68), Польши (см. 154). И, соответственно, только нижняя палата может отправить правительство в отставку согласно конституциям Германии (ст. 67-68), Бельгии (ст. 96), Франции (ст. 50), Италии (ст. 94), Испании (ст. 113-114), Австрии (ст. 74), Чехии (ст. 73) и Польши (ст. 158). В Великобритании письменные конституционные акты не регулируют данный вопрос, но, согласно конституционно-правовым обычаям, правительство тоже формирует нижняя палата английского парламента - Палата Общин.

Кажется, только в двух европейских странах верхняя палата участвует в формировании правительства. В Италии правительство должно иметь поддержку обеих палат парламента (ст. 94 Конституции Итальянской Республики), а в Швейцарии правительство (Союзный, он же Федеральный совет) избирается обеими палатами парламента (ст. 175 Конституции Швейцарской Конфедерации). Но даже там, во-первых, нет разделения правительства в зависимости от того, какая палата их назначила, во-вторых, именно за парламентом (а не за президентом) остаётся эксклюзивное право уволить всё правительство или отдельных министров. Именно это и позволяет назвать их полноценными парламентскими демократиями, где политика правительства контролируется парламентом и отражает интересы и предпочтения большинства граждан страны.

Ну и отдельно про президента и его вклад в формирование правительства. Хотя формально именно президент (или король) назначает председателя правительства и остальных министров, однако эксклюзивное право отправить правительство в отставку имеет только парламент (а если тот разделён на две палаты, то, как я уже написал, это почти всегда нижняя палата парламента). Это отражено в конституциях Франции (ст. 50), Германии (ст. 67-68), Португалии (ст. 194-195), Испании (ст. 113-114), Италии (ст. 94), Дании (ст. 15), Финляндии (ст. 64), Швеции (глава 6, пар. 5), Польши (ст. 158), Чехии (ст. 73), Словакии (ст. 116), Словении (ст. 116), Хорватии (ст. 113), Эстонии (ст. 82), Латвии (ст. 59), Литвы (ст. 101), Болгарии (ст. 89) и Румынии (ст. 112-113). В итоге в большинстве европейских государств президент (король) и верхняя палата парламента не играют большой роли в формировании правительства и не контролируют работу этого органа. Повторю основную идею парламентской демократии - по итогам парламентских выборов определяется, какие партии лучше всего отражают запросы избирателей, а депутаты от этих партий в парламенте формируют правительство и контролируют его работу.

То есть предложения "Яблока" совершенно противоречат конституционному опыту тех европейских государств, на которые партия хочет ориентироваться. Я нигде не встречал такой странной конструкции и не думаю, что она может быть эффективной.

Почему и откуда взялись эти поправки - мне непонятно. Что-то похожее я видел только в путинском конституционном законопроекте. Там тоже есть идея, что второстепенных министров утверждает Госдума, а наиболее важных (обороны, иностранных дел, внутренних дел, юстиции) президент будет назначать после консультаций с Советом Федерации.

Вроде бы партия "Яблоко" хотела сделать альтернативу этому проекту. Но в итоге получилось, что Путин навязал свою повестку, и, видимо, его странные предложения в искажённом виде стали частью "яблочных" поправок.

Надеюсь, позже "Яблоко" опубликует какие-то обоснования для этих поправок, и тогда уже можно будет их обсудить. Но сейчас партия представила очень экстравагантное и странное предложение, не имеющее ни разумных причин, ни оснований в зарубежной практике, а приводящее лишь к дезорганизации правительства и его неспособности проводить единую политику. Но не исключено, что я просто чего-то не понимаю, а партийные конституционалисты позже всё объяснят.

Но, повторюсь, за исключением этой части, проект "Яблока" вполне разумен и обоснован и в прекрасной России будущего может быть использовать как одна из основ для составления новой Конституции.

Обсудить текст и высказать свои замечания можно на двух других площадках этого проекта:
FB https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1129332227418117/
VK https://vk.com/wall-191301965_21

ЮРИДИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В ПУТИНСКОМ КОНСТИТУЦИОННОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ

Елена Дубровина из Центра законодательных инициатив партии "Яблоко" опубликовала доклад о том, почему путинские поправки в Конституцию нарушают действующее законодательство (в частности, саму Конституцию РФ и ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ"). Удивительно - обычно российские власти следуют ленинскому принципу "формально правильно, а по сути издевательство", но тут решили нарушать не только дух, но и букву закона. Причина непонятна - то ли вопиющая юридическая безграмотность, то ли запредельный пофигизм. Короче, там много проблем, вот лишь некоторые из них:

1) Поправки к главам 3 - 8 Конституции РФ принимаются в форме закона, при этом один такой закон должен быть посвящен взаимосвязанным изменениям (ч. 2 ст. 2 "О порядке принятия..."). Однако путинский законопроект содержит шесть не связанных друг с другом групп изменений (одна группа поправок посвящена ограничениям политических прав граждан, другая - порядку формирования правительства, третья - изменениям в судебной системе и т. д.). Т.е. поправки нужно было предлагать в виде шести разных законопроектов и обсуждать и принимать по отдельности. Однако президент представил один законопроект, где всё смешано в одну кучу.

2) Вместе с проектом закона о поправке к Конституции должно быть представлено обоснование необходимости принятия данной поправки (ч. 5 ст. 3 "О порядке принятия..."). Такого обоснования представлено не было.

3) Ни сама Конституция РФ, ни ФЗ "О порядке принятия..." не предусматривают возможности проведения референдума по представленным поправкам в Конституцию. Неясно, на каком основании в путинском законопроекте предусмотрена такая процедура как "всероссийское голосование". Сам такой термин вообще не известен российскому законодательству. Законом не установлены критерии, сроки, порядок проведения и установление результатов такого голосования. Собственно, результаты голосования вообще не имеют никакого юридического значения, поэтому неясно, для чего вообще оно будет проводиться.

4) Конституция РФ не позволяет менять первую и вторую главы этого документа. Однако нововведения, хоть и не меняют текст этих глав, напрямую им противоречат. В частности, они ограничивают норму о приоритете международного права над национальным (ч. 4 ст. 15) и дополняют список высших органов власти, который установлен ст. 11 Конституции РФ. То есть в первой главе Конституции РФ сказано, что государственную власть в России осуществляют Госдума, Совет Федерациия, президент, правительство и суды, а после принятия поправок в четёртую главу там появится ещё и Государственный совет, который будет заниматься определением "основных направлений внутренней и внешней политики РФ". Одно де-факто противоречит другому. Ну это примерно как оставить в первой главе норму о том, что Россия является светским государством, и одновременно в пятой главе указать, что принятый Госдумой закон вступает в силу только после официального одобрения Русской православной церковью.

Законопроект имеет много других явных недостатков, но в двух словах всё не пересказать. Кому интересно - читайте текст доклада по ссылке.

https://www.yabloko.ru/files/users/user3/const_legal_opinion.pdf

Сейчас в Армении, как и в России, проходит конституционная реформа (пусть и не очень масштабная). Блогер Алексей Романов рассказывает, чем отличаются два этих процесса в России и Армении. Много интересных и неожиданных наблюдений.

https://youtu.be/_JGHuhXFIa4

Политолог Александр Кынев рассказывает про конституционные реформы в разных странах

Посмотрите видео с Александром Кыневым о конституции!

Политолог и кандидат политических наук Александр Кынев рассказал о том, какие изменения нужны Конституции 1993 года, от чего зависит срок жизни и эффективность исполнения основного закона страны, и как с его помощью гарантировать сменяемость власти.

Это первое наше видео с мнением эксперта по теме конституционной реформы.

Чтобы принять участие в проекте и быть в курсе обновлений, подписывайтесь на нашу рассылку на сайте будущее.юнеман.рф

Первое письмо с планом дальнейших действий придёт подписчикам совсем скоро.

Внимание! Важный текст - мой обзор основных недостатков российской Конституции. Как и почему президент контролирует работу всех высших органов власти и что с этим можно сделать.
ВК https://vk.com/@healthy_constitution-chem-ploha-rossiiskaya-konstituciya
ФБ https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1135377630146910

ПОЧЕМУ ДЕМОКРАТИЯ ВЫГОДНА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЕ

Многие люди не понимают, почему в демократических государствах представители одной политической силы, придя к власти, не отменяют выборы и не остаются руководить страной навсегда. Ведь для этого достаточно сговориться очень небольшому количеству людей. Однако, например, в большинстве европейских стран такого не происходило уже более семидесяти лет, и демократии там остаются устойчивыми и практически незыблемыми. Неужели дело только в благородстве и ответственности лидеров страны? Политолог Григорий Голосов приводит хорошее и наглядное объяснение этому в своей книге "Демократия в России. Инструкция по сборке" (2012 г.). Делает он это при помощи неожиданной аналогии, сравнивая политику с футболом:

"Необходимость выборов обычно обосновывают, ссылаясь на интересы народа. И это правильно. Народ действительно заинтересован в том, чтобы были выборы, чтобы проходили они честно и чтобы власть менялась именно с помощью выборов, а не как-то иначе. Но нужны ли выборы правящему классу? И зачем? Вполне возможно, только для того, чтобы держать массы в добровольном подчинении. А если так, то выборы обречены быть пустым ритуалом, прикрывающим закулисные договоренности бюрократии и бизнеса. Такой подход к демократии чуть ли не ее ровесник. Его развивали и марксисты, и американские радикальные социологи 50-х, а сегодня всякие мыслители, для которых политика — перформанс и шоу-бизнес. Что ж, возьмем пример, близкий к этим областям.

Часто говорят, что футбол — это когда 22 миллионера гоняют по полю мяч, а миллионы бедняков смотрят на это по телевизору. Имеется в виду, что жизненные миры футболистов мирового класса и их фанатов совершенно разные, почти не пересекающиеся. И это правда. Стать звездой футбола рядовому болельщику не светит. Он, собственно, и не надеется. Для него футбол — зрелище. Но для самих игроков это вполне материальная вещь, источник доходов и социального статуса. Теперь представим себе, что правила футбола отменены, но процесс остался. То есть футболисты бегают по полю, гоняют мяч, даже забивают его в ворота, но победитель определяется либо по предварительной договоренности между футбольными ассоциациями, либо решением судьи, либо по жребию. Конечно, первые две модели распространены довольно широко, но они рассматриваются как злоупотребления. И это правильно. Такой футбол не нужен не только зрителям, но, прежде всего, и самим футболистам не из-за падения сборов, а в силу более фундаментального обстоятельства.

Предположим (я все же надеюсь — вопреки фактам), что злоупотребления стали нормой. Первое время звезды футбола благоденствуют: напрягаться на поле больше не надо, а деньги текут рекой. Они стареют. Толстеют, естественно. Играют все хуже и хуже. Иногда кто-то выбывает, и ему на смену приходит сын, который, в отличие от отца, вообще не способен к игре, но это уже не важно. Болельщики хавают, другого футбола у них нет. Проблема в другом. Очень скоро выясняется, что при такой системе футболистом может быть назначен кто угодно, по единственному признаку: лояльности тем, кто принимает ключевые решения. Пристроить сына теперь можно только на этом дополнительном условии. По мере того, как круг принимающих ключевые решения сужается, а он неизбежно сужается до одного человека, даже талантливому отпрыску из футбольной династии путь в футбол становится заказан. Более того, именно талантливому он и заказан, потому что критерий другой. «Хозяин футбола» лучше возьмет бездарного, но верного человечка прямо с улицы. Но с детьми ладно, это дальняя перспектива. Хуже другое: очень скоро сами звезды, которым отмена правил, казалось бы, только на пользу, начинают выбывать один за другим. Кого-то пожизненно дисквалифицируют за ругань в раздевалке, кто-то вдруг заболел свинкой, а еще один делает заявление для прессы, что футбол — не для него, неожиданно осознал. Оставшиеся спешно пытаются договориться с «хозяином футбола», но тщетно: хорошие игроки его по определению устраивают меньше, чем плохие, которых он подобрал и назначил сам.

Смысл этой байки прост. Современная общественная жизнь уж никак не проще футбола, а ставки повыше. Особенность сложных игр состоит в том, что они требуют критериев успеха, а также механизмов его достижения которые были бы внешними по отношению к самим играющим. Это важно не для публики. Это важно для них самих. В экономике таким внешним критерием являются деньги. В политике — успех на выборах. И чем более честные выборы, тем ценнее критерий. Если же критерия нет либо если он применяется нечестно и избирательно (как в современной России), то механизм воспроизводства правящего класса в целом нарушается, а каждый отдельный его представитель рискует пусть реже, но всем. Играя по честным правилам, он рискует постоянно, но немногим. И это лучше".

КОНСТИТУЦИЯ НАЦИОНАЛИСТОВ

Свои поправки в Конституцию несколько дней назад предложили русские националисты из Национально-демократической партии (НДП). Их текст опубликовал сайт НДП, а также Надежда Шалимова - один из членов этой партии и бывшая кандидатка в Мосгордуму. Её супруг - видный русский националист Константин Крылов, который, видимо, тоже участвовал в написании текста.

Поправок немного, поэтому можно вкратце по ним пробежаться.

1) Первая часть поправок (и почти половина документа) - это три варианта новой преамбулы к Конституции.

Если вы читали Основной закон, то помните, что перед первой главой есть короткий текст: "Мы, многонациональный народ РФ, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека..." и так далее. Т.е. это что-то вроде поэтического вступления к Конституции. Преамбула не прописывает никаких юридических норм, прав или обязанностей, поэтому не имеет особого значения и не влечёт никаких правовых последствий.

Зарубежный опыт здесь неоднозначный: в некоторых конституциях (США, Германии, Швейцарии, Португалии) прописана преамбула, а некоторые (Австрии, Италии, Нидерландов, Дании, Норвегии) обходятся без неё. Нельзя сказать, что от этого как-то меняется политика или система власти конкретной страны. Так что в целом можно сказать, что преамбула не приносит ни большого вреда, ни особой пользы.

Самая объёмная и поэтичная преамбула - в конституции Польши. Поляки расписали аж целую страницу про Бога, предков, свою тяжёлую историю и судьбу.

Ну а русские националисты решили переплюнуть даже поляков - один из вариантов (№3, начинается со слов "Мы русские, с нами Бог!") содержит 5,5 тыс. знаков и, кажется, превосходит все известные мне преамбулы. Там написали много всего: про Святого князя Владимира, Великую Отечественную войну, шедевры нашей культуры, ядерное оружие, ценности нации, семьи, свободы, справедливости и т. д.

Обсуждать этот текст не имеет смысла - преамбула националистов, как и преамбулы в конституциях других стран, не несёт ни пользы, ни вреда, поскольку ничего толком не запрещает и ни кого ни к чему не обязывает. Я бы предпочёл, чтобы Конституция была понятным юридическим документом с чётко прописанными правами и обязанностями и обходилась без лирических отступлений. Однако, как мы видим, даже в конституциях других развитых стран не обходятся без этого - так что, возможно, у нас такой преамбулы тоже не избежать. В принципе, если националистам станет от этого легче, вполне можно согласиться и вставить в Конституцию их поэтические наработки.

2) Во втором пункте содержится интересная поправка, по которой Россия "является гарантом соблюдения гражданских, культурных и языковых прав русских как разделенного народа в местах его компактного проживания за пределами РФ".

Видимо, сделано это с целью обосновать в Конституции возможность вторжения в другие страны для защиты русских. Многим либерально настроенным гражданам может показаться, что это ужас-ужас-ужас, но на деле здесь мало что поменяется. Конституция и раньше, как мы видим, не мешала это делать, ну а после такой поправки она не будет обязывать это делать. "Гарант соблюдения прав" - довольно расплывчатая формулировка, которая на практике может быть реализована самыми разными способами (в т.ч., например, простым выражением озабоченности о судьбе русских в Прибалтике).

3) Интересна третья поправка: "Все лица русского происхождения, а также лица, принадлежащие к другим коренным народам России, вне зависимости от своего места рождения и проживания имеют право на упрощенный порядок получения гражданства РФ".

Тут не вижу ничего плохого, хотя не уверен, насколько обязательно это всё прописывать в Конституции. И плюс не очень понимаю, как будет устанавливаться принадлежность конкретных лиц к русскому народу (или другим коренным народам России). Сдачей ЕГЭ по русскому на 90+ баллов? Или чем-то ещё? Непонятно.

4) Следующая группа поправок касается федеративного устройства и предлагает привести к единообразию нынешний порядок, когда у нас формально есть два вида регионов: первый вид - это республики, т.е. "государства" в составе РФ, у которых есть свои конституции и право вводить дополнительный государственный язык, второй вид - это все остальные регионы, у которых вместо конституции уставы и нет права вводить дополнительный государственный язык.

На практике у республик нет каких-то особых прав и привилегий благодаря этому - система власти во всех регионах регулируется одними и теми же федеральными законами, а уставы и конституции ничем друг от друга не отличаются. По сути у республик есть только право вводить на своей территории второй государственный язык. Насколько это право необходимо областям и краям - не знаю, по-моему, таких случаев на практике не возникало.

Тем не менее, хорошо бы и правда сделать текст Конституции более логичным, а российские регионы - формально равноправными. Некоторые политики предлагали вообще упразднить республики и сделать вместо них области или губернии. Это, правда, обижало руководство республик - мол, таким образом, будет ущемлён их статус.

Ну а националисты предложили довольно интересный и остроумный способ решить данную проблему: провозгласить республиками все российские регионы и, таким образом, формально уравнять их в правах. "В таком случае должно быть ликвидировано само деление на республики и области. На месте областей должны быть созданы русские республики, наделённые всеми правами республик. За ними должен быть признан суверенитет, полученный как реализация права на самоопределение, и ещё ряд прав"

В целом, довольно разумное предложение. Здесь и нынешние республики не будут обижены (не будут же они протестовать, что кто-то ещё получит такой же статус), и формальное неравенство регионов будет устранено.

5) В пятом пункте поправок нет конкретных предложений. Националисты вновь возвратились к необходимости прописать новую преамбулу (причём упомянуть там особую роль русского народа) и слегка попинали нелюбимых ими либералов.

Общие выводы: документ в чём-то интересный, но очень поверхностный. Удивительно, что националисты вообще ничего не говорят о выборах и политических партиях, судебной системе и местном самоуправлении, о высших органах власти, об огромных полномочиях президента и его возможности подчинять все остальные ветви власти и т. д. Почему-то все эти вопросы они не сочли важными и не стали затрагивать в своём документе.

Может, позже из этого политического лагеря появятся какие-то дополнительные предложения. Ну а пока мы имеем несколько разумных предложений плюс несколько предложений, которые будут интересны скорее литературоведам и любителям поэзии, но не политологам и юристам.

Обсудить текст:
в FB https://www.facebook.com/groups/healthy.constitution/permalink/1141053179579355/
в VK https://vk.com/wall-191301965_28

Видео от Романа Юнемана - рассказ о самых интересных альтернативных проектах Конституции, существовавших в России в начале 1990-х годов (до принятия Конституции 1993 г.)

Возрождение СССР, неолиберализм Собчака и возвращение имперского флага. Какие проекты Конституции были в начале 90-х.

В новом видео проекта Общество.Будущее рассказываю об истории принятия нынешней Конституции, об альтернативных проектах 90-х и о том, как Ельцин своей рукой превратил Россию в суперпрезидентскую республику.

Кроме текста Шахрая-Алексеева, который потом и лёг в основу финальной версии Конституции, были и альтернативы: свои проекты выдвигали необольшевики из РКРП, либералы из группы Собчака, националисты из Конгресса русских общин и многие другие. Мы отобрали и проанализировали наиболее яркие из них.

Подписывайтесь на канал и делитесь видео с друзьями!

Ссылка на видео: https://www.youtube.com/watch?v=QAvonzsytsQ

ДАЙДЖЕСТ ЗА МЕСЯЦ

Примерно месяц назад я создал проект "Конституция здорового человека" и с тех пор опубликовал здесь больше двадцати постов. Решил под конец февраля сделать обзор всего этого добра. Если вы что-то пропустили, то можете найти материал в приведённом ниже списке.

Главный текст - мой обзор "Чем плоха российская Конституция" (Часть 1. Высшие органы власти)
https://www.tg-me.com/healthy_constitution/68

Мой обзор путинских поправок в Конституцию, принятых в первом чтении
Часть 1 https://www.tg-me.com/healthy_constitution/10
Часть 2 https://www.tg-me.com/healthy_constitution/12
Часть 3 https://www.tg-me.com/healthy_constitution/14

Моя презентация о работе высших органов власти (согласно действующей Конституции, согласно путинским поправкам и согласно программе партии "Яблоко")
https://www.tg-me.com/healthy_constitution/47

Новости и краткие обзоры конституционных проектов
партии "Яблоко" https://www.tg-me.com/healthy_constitution/48
Романа Юнемана https://www.tg-me.com/healthy_constitution/49
Александра Гнездилова https://www.tg-me.com/healthy_constitution/51
КПРФ https://www.tg-me.com/healthy_constitution/53

Мой подробный обзор конституционного проекта Александра Гнездилова
https://www.tg-me.com/healthy_constitution/54

Мой краткий обзор конституционного проекта "Яблока"
https://www.tg-me.com/healthy_constitution/59

Мой рассказ о главном недостатке конституционного проекта партии "Яблоко"
https://www.tg-me.com/healthy_constitution/60

Доклад Елены Дубровиной о юридических ошибках путинского законопроекта
https://www.tg-me.com/healthy_constitution/64

Мой обзор конституционного проекта русских националистов
https://www.tg-me.com/healthy_constitution/71

Несколько познавательных видеороликов:
Алексей Романов - о том, как проходит конституционная реформа в Армении https://www.tg-me.com/healthy_constitution/65
Александр Кынев - о конституционных реформах в разных странах мира https://www.tg-me.com/healthy_constitution/66
Роман Юнеман - об альтернативных проектах Конституции в России начала 1990-х гг. https://www.tg-me.com/healthy_constitution/73

И немного публицистики:
Константин Крылов - о том, как писать Конституцию https://www.tg-me.com/healthy_constitution/56
Григорий Голосов - о том, почему демократия может быть выгодна политической элите https://www.tg-me.com/healthy_constitution/69

ЛЕЧИМ СИМПТОМЫ, А НЕ БОЛЕЗНЬ (ВТОРАЯ ПОРЦИЯ "ЯБЛОЧНЫХ" ПОПРАВОК В КОНСТИТУЦИЮ)

Партия "Яблоко" предложила ещё ряд поправок в российскую Конституцию. К сожалению, текст найти не удалось и судить о поправках приходится по пресс-релизу с сайта партии (https://www.yabloko.ru/news/2020/03/02). Сделаю краткий обзор предложенных изменений в Конституцию.

Итак, партия "Яблоко" внесла два законопроекта: первый - об армии и военной службе, второй - о пытках и судебной системе.

1) Первая поправка сразу же вызывает недоумение: "предлагается дополнить Конституцию статье 71.1, которая предусматривает запрет на деятельность частных военных организаций (таких как ЧВК «Вагнера») на территории России. Участие граждан России в вооруженных конфликтах в качестве наемников запрещено и является преступлением, говорится в статье"

Во-первых, неясно, почему партия предлагает запретить частные военные организации. Она вполне себе существуют и действуют даже в демократических государствах, например, в США и Великобритании. Американцы задействовали их в Ираке и некоторых других военных конфликтах. Почему российская Конституция должна их запрещать? Может, лучше урегулировать их деятельность и поставить под контроль? Или с такими организациями есть какие-то неразрешимые проблемы? Хотелось бы почитать какое-то обоснование, но его, к сожалению, нет.

Во-вторых, непонятно, как именно будет действовать этот запрет. Если просто прописать запрет "частных военных организаций", тогда подобные компании будут просто называть себя "частными охранными организациями" и выполнять схожие функции. Видимо, в Конституции нужно перечислить конкретные действия, которые организация не может выполнять. Сделано ли это в законопроекте - непонятно. Скорее всего, нет - всё же это Конституция, а не Уголовный кодекс.

2) Далее - "статью 87 Конституции предлагается дополнить частью 4, которая отменяет обязательный призыв граждан на военную службу в мирное время и вводит контрактный принцип комплектования армии"

В принципе, есть демократические страны с обязательным воинским призывом (например, Швейцария и Израиль), поэтому не факт, что это действительно необходимая мера. Однако в современной России, где призывная армия как общественный институт себя полностью дискредитировала и воспринимается обществом как аналог тюрьмы, возможно, такое решение было бы логичным.

3) "Предлагаемые изменения в статью 101 Конституции наделяют Федеральное Собрание обязанностью контролировать мирный характер внешней политики страны и обоснованность применения армии"

Звучит очень странно. А если парламентские выборы выигрывают партии, которые выступают за агрессивную внешнюю политику? Как и зачем они будут контролировать проведение такой внешней политики, которая противоречит их идеологии?

4) "Поправка в статью 102 добавляет к ведению Совета Федерации решение вопроса об оперативном использовании вооруженных сил за пределами страны. При этом постановление Совфеда об использовании вооружённых сил должно содержать указание на территорию и срок использования, считают в Общественном Конституционном совете. Кроме того, президент должен будет отчитываться перед Совфедом за использования армии за рубежом"

Более или менее разумная поправка. Сейчас Совет Федерации по сути просто даёт президенту разрешение на использование армии за рубежом. В частности, в сентябре 2015 г. в связи с началом военной операции в Сирии сенаторы проголосовали за то, чтобы президент мог использовать армию за рубежом, но не уточнил - где, когда и как. В постановлении Совфеда было указано просто "дать согласие Президенту РФ на использование Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права" (Постановление № 355-СФ "Об использовании Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ" от 30 сентября 2015 г.).

Конечно, было бы лучше, если бы Совет Федерации конкретнее прописывал характер, сроки и территорию использования армии. Думаю, если бы этот орган избирался демократическим путём, это и так бы, скорее всего, происходило. Но если вменить ему это в обязанность, то хуже явно не будет.

5) "Во втором законопроекте статью 123 Конституции предлагается дополнить пунктом, в котором пытки названы тяжким преступлением"

Выглядит как туманная и каучуковая норма. Что считать пытками? Входит ли в это понятие психологическое давление и запугивание? Будет ли ругань следователя или оперативника в адрес подозреваемого тоже считаться тяжким преступлением? Сейчас у нас есть более или менее конкретные нормы УК РФ, где перечислены составы преступлений, включающие конкретные действия и их последствия ("Побои", "Истязание", "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" и т. д.). И если здоровью подсудимого был причинён тяжкий вред, это и так будет тяжким преступлением. Предлагается сделать тяжким преступлением даже пощёчину подсудимому и сажать за это на срок от пяти до десяти лет? Конечно, с полицейским беспределом надо бороться, но всё же наказание должно быть соразмерно преступлению.

Короче, ничего непонятно. Не помешало бы обоснование, но его опять же нет.

В принципе, это классический пример лечения симптомов, а не болезни. Если у нас будет независимая и хорошо работающая судебная система, то дополнительно бороться с пытками при помощи Конституции нет никакий нужды: добытые при помощи пыток доказательства не будут рассмотрены судом, все виновные в пытках будут наказаны, так что их применение постепенно сойдёт на нет. Соответственно, в конституционных поправках стоило бы делать упор на создание механизмов, обеспечивающих эффективность и независимость суда, а не на обличение всех преступлений, волнующих современное российское общество.

6) "Заявление о пытках должно стать основанием для немедленного возбуждения уголовного дела. Пока расследование по факту пыток не завершено – приговор не может быть вынесен, говорится в поправках"

То же самое - лечим не причину, а симптом. Очень странная норма, которая при нормально работающей судебной системе совершенно не нужна. А с нынешней российской судебной системой она будет работать следующим образом: подозреваемый заявляет о пытках, Следственный комитет возбуждает уголовное дело и через два дня закрывает его за недоказанностью, а через неделю суд спокойно выносит приговор. В общем, очередная странная и бесполезная норма.

Резюме: очередная порция "яблочных" поправок производит смешанное впечатление. Какие-то предложения более или менее разумны, какие-то совершенно непонятны и (или) бесполезны. Как и с прошлой порцией поправок, законопроекту явно не хватает подробного политико-правового обоснования и ссылок на зарубежный опыт.

Напоминаю, что первую порцию "яблочных" поправок я разбирал тут - https://www.tg-me.com/healthy_constitution/59, а о главном недостатке первого законопроекта я рассказывал здесь - https://www.tg-me.com/healthy_constitution/60

Похоже, президент решил сделать российскую Конституцию максимально нелепым и бессмысленным документом. Хотя, казалось бы, куда уж больше.

https://meduza.io/news/2020/03/02/putin-vnes-popravki-v-konstitutsiyu-s-upominaniem-boga-i-semi-kak-soyuza-muzhchiny-i-zhenschiny

ОЖИДАЛ ЧЕГО-ТО БОЛЬШЕГО (ВТОРАЯ ПОРЦИЯ ПОПРАВОК ОТ ПУТИНА)

Текст очередных путинских поправок в Конституцию ещё официально не обнародован, но политолог Екатерина Шульман через свои каналы нашла его и опубликовала на сайте "Эха Москвы". Много странного и интересного, но в целом ничего страшного:

1) Россия - правопреемник СССР "на своей территрии", а также в международных договорах и т. д. В принципе, ситуация не сильно поменялась - примерно так оно и было до этого.
2) Бог таки появился в Конституции: "РФ, объединённая тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признаёт исторически сложившееся государственное единство". Я бы тут сильно не пугался - Бога иногда упоминают в разных конституциях - но большого смысла в этом не вижу.
3) "Дети являются важнейшим достоянием РФ". Хм... ну ок.
4) Русский язык - это "язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов РФ". Националисты всё требовали признать русских государствообразующим народом - видимо, таким кривым способом власти их просьбу выполнили.
5) Отдельно прописали защиту института брака "как союза мужчины и женщины". Вероятно, хотят призвать на всенародное голосование всех гомофобов, которые боятся легализации однополых браков в России.
6) Отдельно указано, что "не допускаются» призывы к отчуждению территорий России и действия, направленные на отчуждение". Ну, собственно, в УК РФ уже была статья 280.1 "Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ", так что здесь ничего нового.
7) Также не допускается "умаление значения подвига народа при защите Отечества" и устанавливается право и обязанность государства "защищать историческую правду". Это, в свою очередь, отсылает к уже существующей статье 354.1 УК РФ "Реабилитация нацизма". Ну хоть все остальные статьи УК РФ в Конституцию не засунули, уже хорошо.
8) Указано, что отдельные федеральные органы власти могут работать не из Москвы, а из другого города. Конституция не запрещала делать это раньше (а Конституционный суд уже переехал в Петербург), но решили зачем-то отдельно прописать такую норму.

Плюс остались старые поправки в немного изменённом виде: МРОТ не ниже величины прожиточного минимума, ценз оседлости для президента - 25 лет и т. д. Обо всём этом уже было сказано и написано раньше.

Короче, всё так же непонятно и бессмысленно. А если учесть, что вскоре будет уже второе чтение в Госдуме по этим поправкам, то никаких принципиальных изменений в Конституцию больше не внесут. Так что уже видно, что радикального переустройства политической системы у нас не произойдёт. Россия по-прежнему останется сверхпрезидентской полусамодержавной республикой, а поправки только слегка ухудшат ситуацию. В общем, всем, кто боялся наступления фашизма и тоталитаризма, можно выдохнуть: в этом плане в России ничего не поменяется.

https://echo.msk.ru/blog/ekaterina_schulmann/2598326-echo/