⚡️Обязательное применение машиночитаемых доверенностей с 01.09.2024

С 01.09.2024 подписание электронных документов в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ и на электронной площадке представителем организации (за исключением руководителя) допускается исключительно на основании машиночитаемой доверенности (далее – МЧД) в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

⚙️Во избежание блокирования работы пользователей руководителю организации в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ необходимо выдать МЧД администратору организации (в том числе с правом передоверия иным представителям организации), либо напрямую иным представителям организации в соответствии с их полномочиями.

❕Указанные требования распространяются и на представителей, действующих от имени индивидуального предпринимателя.

📖 Подробнее с материалами по работе функционала можно ознакомиться в Базе знаний личного кабинета пользователя ГИС ЕИС ЗАКУПКИ.

#ВАЖНО
#МЧД

📱 Следите за новостями ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

⚡️ В Санкт-Петербурге заказчик привлечен к ответственности за задержку оплаты контракта

Прокуратура Петродворцового района провела проверку соблюдения прав субъектов предпринимательства.

Установлено, что в марте 2024 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения заключило контракт с юридическим лицом на поставку вакцины. Однако оплата была произведена только спустя две недели после подписания акта о приемке товара, что нарушает условия контракта, которые предусматривают срок оплаты в 7 рабочих дней.

➡️На основании данного факта прокуратура района возбудила дело в отношении должностного лица учреждения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (нарушение срока оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд).

УФАС по Санкт-Петербургу виновное лицо было привлечено к административной ответственности и получило предупреждение, отметили в надзорном ведомстве.

https://gkgz.ru/v-sankt-peterburge-zakazchik-privlechen-k-otvetstvennosti-za-zaderzhku-oplaty-kontrakta/

❓⁠ Правомерно ли начислять пени после расторжения контракта

Подрядчик не смог исполнить контракт, и мы его расторгли. Вели претензионную работу, начисляли пени. После вступления в силу решения о расторжении доначислили пени. Подрядчик считает, что доначисление пени незаконно. Правильно ли это?

✔️ В постановлении № 1042 и Законе № 44-ФЗ нет уточнений, по какую дату считать неустойку при расторжении контракта. На практике при расторжении контракта пени рассчитывают по дату фактического расторжения контракта. Фактическая дата расторжения в расчет срока не включается. Учитывается дата расторжения контракта по Закону № 44-ФЗ, а не дата принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

При расчете дней просрочки не учитывается дата, когда наступила просрочка. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки, при этом учитываются выходные и праздничные дни. Такие разъяснения дали Минфин в письме от 13.04.2016 № 02-04-06/21780 и Верховный суд в определении от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015.

➡️ Окончание срока действия контракта не влечет прекращение всех обязательств, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или контрактом (п. 68 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7). Если расторгаете контракт, начислите неустойку до даты, когда расторгли контракт. После расторжения сделки обязательства сторон прекращаются, поэтому начислять неустойку нельзя (п. 3 и 10 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35).

⚠️ Требовать неустойку можно и после того, как расторгнете контракт, так как окончание срока действия контракта не освобождает сторону от ответственности. Взыскивайте неустойку в любое время в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности — три года со дня, когда возникли обязательства заплатить штраф или пени (ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 196 и п. 4 ст. 425 ГК).


https://gkgz.ru/pravomerno-li-nachislyat-peni-posle-rastorzheniya-kontrakta/

⁠⚡️ ВС РФ поддержал суды, которые не сочли повторный госконтракт замещающим и не взыскали убытки

Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.

Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от первоначального поставщика возместить разницу в цене.

📌 Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:

▪️первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
▪️то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
▪️в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.

➡️В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению (постановление 15 ААС суда от 02.02.2022 N 15АП-24172/2021 по делу N А53-15262/2021).

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2024 N 307-ЭС24-13520 по делу А56-27839/2023

https://gkgz.ru/vs-rf-podderzhal-sudy-kotorye-ne-sochli-povtornyj-goskontrakt-zameshhayushhim-i-ne-vzyskali-ubytki/

💉⁠ Минпромторг предложил запрет на допуск некоторых медицинских товаров из иностранных государств

Минпромторг России предлагает актуализировать Постановления Правительства РФ № 616, № 617.

📌 Запрет на допуск промышленных товаров из иностранных государств распространится на:

«150. 32.50.50.190 Наконечники полимерные нестерильные (стерильные) одноразовые к дозаторам пипеточным, соответствующие кодам вида медицинского изделия 292810, 352690*».
«175. 32.50.13.110 шприцы

176. 32.50.30.119 Кровати медицинские функциональные механические».

Общественное обсуждение закончится 12 августа 2024 г.

Документ: Проект постановления Правительства РФ ID проекта 01/01/07-24/00149256

https://gkgz.ru/minpromtorg-predlozhil-zapret-na-dopusk-nekotoryh-meditsinskih-tovarov-iz-inostrannyh-gosudarstv/

⚡️⁠ Контроль в закупках. Об актуальных вопросах правоприменительной практики законодательства о контрактной систем

В Якутске прошла VI Республиканская конференция «Закупки Якутии 2024: Тенденции развития закупок». Об актуальных вопросах правоприменительной практики законодательства о контрактной системе рассказала замначальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Екатерина Кузнецова.

✅Также она представила обзор результатов контрольной деятельности по итогам рассмотрения жалоб и проведения проверок.

Документ: ФАС России: Контроль в закупках (07.08.2024)


https://gkgz.ru/kontrol-v-zakupkah-ob-aktualnyh-voprosah-pravoprimenitelnoj-praktiki-zakonodatelstva-o-kontraktnoj-sistem/

❓⁠ Правомерно ли увеличить цену контракта с одной единицей на 10 процентов

Заключили контракт на ремонт 10 единиц оборудования. Объект закупки — 1 условная единица. Есть перечень работ. Нам нужно провести дополнительные работы, которые по цене вписываются в 10 процентов. Правомерно ли заключить дополнительное соглашение по пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ?

Нет, такое изменение неправомерно. Услуга или работа не могут быть дробными в спецификации. В контрактах с одной условной единицей по количеству нельзя применять пункт 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Невозможно увеличить или уменьшить объем работ на 10 процентов от одной единицы. Должно быть целое число. Исключение — работы при наличии сметы в контракте. При этом в реестре контрактов остается одна условная единица.

https://gkgz.ru/pravomerno-li-uvelichit-tsenu-kontrakta-s-odnoj-edinitsej-na-10-protsentov/

⚡️⁠ Госзаказчик приобрел услуги по озеленению территории без доптребований – суды не нашли нарушений

По условиям закупки услуг по озеленению и содержанию мест общего пользования исполнителю следовало, в частности, посадить цветы и ухаживать за ними.

Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:

▪️по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания заказчик его не приобретает;
▪️закупаемые услуги не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

➡️ В практике можно встретить иное мнение (постановление 7 ААС от 29.05.2024 N 07АП-2839/2024 по делу N А27-20406/2023).

Документ: Определение ВС РФ от 01.08.2024 N 302-ЭС24-12736 по делу А58-6469/2023

https://gkgz.ru/goszakazchik-priobrel-uslugi-po-ozeleneniyu-territorii-bez-doptrebovanij-sudy-ne-nashli-narushenij/

⚡️⁠ Суды разбирались, есть ли место факторингу в закупках по Закону №44-ФЗ

Исполнитель по контракту заключил с компанией (финансовым агентом, третьим лицом) договор факторинга. Договор предусматривал финансирование исполнителя агентом в счёт уступаемых ему денежных прав требований к заказчику, вытекающих из контракта.

Заказчика о состоявшейся уступке уведомили, однако, платежи по контракту он производил непосредственно исполнителю.

В связи с непоступлением денежных средств в рамках договора факторинга агент обратился в суд с требованием о солидарном взыскании долга с заказчика и исполнителя.

📌 Суды первой и апелляционной инстанций во взыскании долга с заказчика отказали. Они отметили:

▪️Законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность оплаты выполненной работы (оказанной услуги) иному лицу, не являющемуся стороной контракта;
▪️бюджетным законодательством также не определён порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу. Данная позиция неоднократно излагалась в письмах Минфина России и Федерального Казначейства;
▪️ситуация, при которой заказчик произвёл оплату непосредственно исполнителю, предусмотрена договором факторинга. В этом случае исполнитель обязан перечислить денежные средства финансовому агенту. Требование от заказчика двойной оплаты влечёт нарушение публичных интересов;
▪️агент в течение длительного времени не принимал никаких действий (не выставлял счета и требования об оплате), чем мог ввести заказчика в заблуждение относительно актуального состояния отношений по договору факторинга.

При таких обстоятельствах долг по договору факторинга постановлено взыскать только с исполнителя.

❗️Суд кассационной инстанции посчитал такие выводы преждевременными:

🔹уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству. Об этом Верховный Суд РФ указывал в п.17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017;
🔹в результате подписания договора факторинга не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности;
🔹в силу ст. 386 ГК РФ, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений. Он получил уведомление о состоявшейся уступке и возражений относительно этого не выдвигал.

➡️ Указанные доводы не получили надлежащей оценки. Дело направлено на повторное рассмотрение.

Суду при принятии нового акта необходимо будет учесть правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда РФ по данному вопросу – говорится в постановлении кассации.

Документ: Постановление АС Московского округа от 05.08.2024 № Ф05-11786/2024 по делу № А40-120682/2023


https://gkgz.ru/sudy-razbiralis-est-li-mesto-faktoringu-v-zakupkah-po-zakonu-44-fz/

🗓️ 16 августа в 10:00 (МСК) состоится совещание Казначейства России, посвященное использованию машиночитаемых доверенностей в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ и ГИС ТОРГИ ПРОДАЖИ

С 01.09.2024 подписание электронных документов в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ, ГИС ТОРГИ ПРОДАЖИ и на электронной площадке представителем организации (за исключением руководителя) допускается только на основании машиночитаемой доверенности (далее – МЧД).

📝Основные темы совещания:
🔹применение МЧД в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ и ГИС ТОРГИ ПРОДАЖИ
🔹нормативно-правовое регулирование в сфере использования МЧД

ℹ️ Присоединиться к трансляции можно по ссылке и в телеграм-каналах ГИС ЕИС ЗАКУПКИ и ГИС ТОРГИ ПРОДАЖИ

#НОВОСТИ
#МЧД

📱 Следите за новостями ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

⚡️⁠ Случаи применения ориентировочных (уточняемых) цен при заключении госконтрактов по гособоронзаказу предложено ограничить

ФАС России инициировала поправки в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ, утв. постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465.

Отмечается, что действующая редакция Положения не ограничивает случаи, при которых в контракте устанавливается ориентировочная (уточняемая) цена, в т.ч. по согласованию с государственным заказчиком такой вид цены может применяться без каких-либо ограничений.

Из-за этого большинство цен, устанавливаемых при заключении контрактов по гособоронзаказу, являются ориентировочными (уточняемыми), а значительная доля расходных обязательств федерального бюджета находится в состоянии неопределённости, что негативно сказывается на его сбалансированности и предсказуемости.

📌 Для решения проблемы предлагается:

▪️нормативно закрепить приоритет установления фиксированных цен контрактов;
▪️установить исчерпывающий перечень случаев применения ориентировочной (уточняемой) цены;
▪️предусмотреть возможность установления в контракте предельного значения цены в случае применения ориентировочных (уточняемых) цен.

Общественное обсуждение проекта продлится до 13 августа 2024 года.

Документ: Проект постановления Правительства РФ ID проекта 01/01/07-24/00149470

https://gkgz.ru/sluchai-primeneniya-orientirovochnyh-utochnyaemyh-tsen-pri-zaklyuchenii-goskontraktov-po-gosoboronzakazu-predlozheno-ogranichit/

❗️Федеральный закон от 08.08.2024 № 318-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202408080130