Принцип невозможности зла
#криптоэкон часть 8

> Can't Be Evil

Adam Back, CEO Blockstream

Знаменитое, но, как выяснилось, больше не используемым мотто компании Google является фраза "Don't Be Evil", что переводится как "не твори зла". Автор первого в мире алгоритма proof-of-work Адам Бэк, говоря про Биткоин, сформулировал его криптоэкономический принцип "Can't Be Evil" — "(при всём желании) нельзя сотворить зло". Это очень точно отражает обязательное требование ко всем успешным публичным криптопротоколам: необходимо спроектировать систему мотиваций и взаимодействий незнакомых между собой пользователей так, чтобы негативные действия ведущие к снижению общей полезности (=капитализации) сети были либо невозможно (криптографический функционал), либо вели к личным финансовым потерям самого пользователя (теоретико-игровой функционал). То, что в классической системе регулируется правом, в криптосетях регулируется правилами протокола.

При этом, эти правила открыты, исходный код публичен и любой вправе попробовать обмануть, найти уязвимость в протоколе. Иногда это удаётся, но именно благодаря такой публичной эволюции, открытым блокчейнам удаётся развиваться быстрее проприетарных систем. Есть серьезная мотивация крайне оперативно исправлять небольшие ошибки и проблемы, больше чем у корпорации. А если в сети находится критическая уязвимость, то её открытый код останется жить как основа для следующего поколения более совершенных, более бзопасных, основанных на предыдущем опыте сетей.

Централизованные компании часто становятся заложниками различного рода конфликтов интересов. Например, Cloudfare недавно столкнулась с требованием закрыть доступ) к нео-нацистскому сайту, которому в результате длительных обсуждений была вынуждена подчиниться. С точки зрения публичных криптосетей, вопрос здесь не в том правильно ли они поступили. Вопрос в том, что такой возможности не должно быть технически ни у одной централизованной организации. Кому не понятно почему, стоит читать и перечитывать декларацию Независимости США столько раз подряд, пока не станет это не станет само собой очевидным.

Ещё один запрос на выдачу пользовательских данных к круптому хостеру DreamHost поступил от Министерства Юстиции США за то что один их клиентов разместил вебсайт направленный против Дональда Трампа. Централизованные провайдеры и хостеры получают власть над пользователями, а значит их можно заставить действовать в тех или иных интересах. Ни одна интернет-компания не должна иметь выбора обсуждать быть им злыми или нет — у них просто не должно быть такой возможности в силу архитектуры протокола.

Есть множество механик, с помощью которых блокчейн проекты решают данную проблему:

- Обязательное шифрование и принудительная работа исключительно через маскирующие сети, вроде TOR
- Избыточное количество каналов связи, например, для Биткоин уже сегодня можно использовать даже не имея интернета через спутники Blockstream Satellite
- Альтернативная система доменных имён, вроде ENS (ethereum name service), которая избавляет от необходимости доверять DNS-серверам
- Системы вроде Handshake, которые устраняют необходимость Сертифицирующих Центров (X.509)
- Децентрализованное хранение данных, вроде IPFS и Swarm, которое гарантирует доступность (причём доступность исключительно владельцем) данных, при этом ни один внешний агент не сможет даже назвать страну или сервер, на котором эти данные располагаются
- Браузеры со встроенной анонимностью, вроде Brave, Mist, Blockstack, Trust и много других

Эта парадигма не заключается в том, чтобы полностью отсутствовала цензура — но она делает цензуру опциональной для каждого пользователя. Такой, чтобы ни одно государство или корпорация не могла навязывать свои моральные правила другим людям.

Ещё один интересный канал о крипте:

Показатель stock-to-flow (SF, отношение запасов к потокам) биткоина в сравнении с золотом, серебром, палладием и платиной.

Сейчас SF биткоина немного обгоняет SF серебра, при том что рыночная капитализация серебра в три раза больше биткоина.

К следующему халвингу SF биткоина может обогнать SF золота. Капитализация последнего сейчас где-то 8 трлн $. 🔮

@bitoracle

Сегодня в нашем антирейтинге блокчейнов EOS. Этому проекту удалось достичь тайной мечты Роджера Вера и Крега Райта (жаль, их тандем так скоропостижно распался). Сегодня среди Block Producers EOS существует только 5 (!) Нод, которые держат полную историю всех контрактов и транзакций в сети. Всего пять машин по всему миру поддерживают исторические данные обо всём, что происходит в сети — это в десятки раз более централизовано, чем любой глобальный банк. Тем временем, размер (архивной) ноды БП достигла 4 ТБ и это спустя меньше чем год после запуска!

Из твиттера:

-"Centralized or inefficient pick one"
-"I pick both" replied EOS CEO

Не хочу создавать ощущение, что я как-то особенно против EOS, но на его примере легко увидеть какие проблемы есть и дальше будут появляться у sufficiently централизованных блокчейнов.

Вот например статья, в которой рассказывается о модели блеклистов EOS. Их, как и многие другие решения в протоколе, для простоты и быстроты решено было полностью централизовать, что по итогу естественно привело к большому факапу. Одна нода не успела вовремя обновить конфигурацию блеклиста и замороженные средства быстро утекли по куче адресов.

Это неправильно было бы называть хаком или взломом, но это весьма показательный пример того, что костыли и заплатки из логики «давайте тупо централизуем эту штуку, чтобы не думать» почти всегда плохо заканчиваются. Особенно если это делает проект, который вроде как позиционирует себя как публичный блокчейн.

Линк: https://breakermag.com/heres-how-the-2-09-million-eos-hack-really-happened/

От суверенных государств к суверенным пользователям
#криптоэкон часть 9

Интернет зарождался как инструмент радикального самовыражения. Основной причиной его успеха и гениальностью Тима Бернса-Ли, продуктов вроде Mozaic и Netscape была открытость и простота. HTML никак нельзя назвать функциональным языком, но он позволил каждому желающему проявить себя в Сети. Любой мог создать свой собственный сайт и публиковать там что угодно, при этом быть доступным из любой точки планеты.

Хоть и технически за эти 25 лет мы продвинулись вперёд, но в качественном плане Web уже потерял ту свободу и инстинную децентрализацию, на которой был построен. Сноуден показал нам, что почти не существует способа передавать информацию по сети, минуя всеслышащие уши NSA. Китай, Россия, Иран, Турция и со временем все больше стран пытаются (пусть и почти безуспешно, но крайне активно) каким-то образом ограничить, запретить, заблокировать и контролировать свободу слова в интернете. Но главное поражение децентрализация потерпела не от государств, а от корпораций. Три миллиарда человек используют интернет каждый месяц, но при этом большая часть этого использования ограничивается парой десятков провайдеров и сервисами Google, Amazon, Facebook, Netflix, Apple, Alibaba, Baidu, Twitter и так далее.

Проблема не в том, что эти сервисы какие-то внутренне плохие или хотят зла своим пользователям, но проблема именно в их централизации. Они зарабатывают на данных, которые принадлежат не им, а пользователям. Они принимают решения о том, что можно публиковать, а что нельзя. Они выбирают судебные требования какой страны исполнять, а какой игнорировать. Они предоставляют нам доступ к базовой инфраструктуре и информации, тогда как сама эта информация по своей природе является свободной.

Недавнее довольно громкое событие — GDPR, который по идее должен был вернуть контроль над данными обратно людям, их владельцам — это временный костыль. Законы это не плохо, но математическая доказуемость всегда лучше. zk-криптография позволяет формально доказуемо владеть своими данными и выдавать, в том числе revokable, ключи на доступ к ним сторонним сервисам, контрагентам, государству. Если Google и Facebook хотят зарабатывать на моих данных, то я могу дать доступ на это за 0,0000001 BTC за каждый визит. Это прозрачно, справедливо, доказуемо и в отличии от закона гарантированно enforceable — я не могу «нарушить» математику или нелегально решить дискретное логарифмирование.

А поскольку это выгодно не единицам, а миллиардам, то и усвоение такой практики должно быть неизбежно. Завязанные на данные сервисы неизбежно со временем превратятся в открытые протоколы, потому что это выгоднее всем (генерирует больше добавленной ценности). А открытые протоколы регулируются криптографией и экономическими стимулами внутри, а не внешними локальными законами. Разработчики подключаются к этим протоколам, подобно тому как Google или Facebook строят бизнес поверх Ethernet/TCP/HTTP.

Достаточно часто меня спрашивают где найти того или иного специалиста в свой проект. Или же наоборот, как устроиться на работу в блокчейн/ICO компанию. В этой сфере очень развита модель удаленной работы, поэтому шансы как найти работу, так и найти профи сильно увеличиваются.

Так вот, для всех, кто ищет работу либо ищет специалиста с приставкой крипто, советую тематические каналы, в России - это @cryptoheadhunter . Ребята помогают в обе стороны, при том род искомых/предлагаемых работ абсолютно разный - от копирайтеров до программистов.

Последние несколько дней в криптотвиттере самым трендовым тегом стал #deleteCoinbase
Выглядит как какая-то детская шалость, но при этом крупнейшая биржа в мире уже потеряла десятки тысяч клиентов. Чем же была вызвана такая народная нелюбовь?

Первым, более очевидным, фактором был листинг Рипла — манипулируемого, централизованного секьюрити токена, который за исключением маркетинговых пилотов никто и нигде не использует. Но это как раз было ожидаемо с одной стороны, и реакция сообщества на рипл так же была весьма очевидна.

Второй причиной стало приобретение компании Neutrino, основатели которой, в прошлом хакеры, были пойманы на продаже пользовательских данных. Сама же Neutrino — компания-конкурент Chainalytics или Crystal Blockchain, которая помогает правоохранителям «распутывать» транзакции и находить адреса и монеты, бывшие в обороте в Даркнете.

Самое интересное в том, что подобные компании доживают последние годы своего существования по причине того, что в Биткоине неизбежно (1) внедрение подписей Шнорра, (2) возможность анонимных транзакций через CoinJoin и — самое важное! — приоритетом #1 для Биткоина всегда будет анонимность и приватность использования, а все эти сервисы ориентированные на отматывание транзакций технически не смогут работать никак, кроме как по косвенным публичным данным, что уже никак не будет отличать их от Гугла и Медиалогии.

​​Просто лайтнинг транзакция переданная через любительскую радиосвязь (без использования интернета). Вчера обсуждал нечто похожее в интервью с форклогом.

​​​​Если кто не в курсе, то вот уже два месяца как мы организовали Moscow Cryptoeconomics Research Group. Это онлайн сообщество по исследованию криптоэкономике, которое состоит из регулярных митапов в Москве, онлайн сообщества и разных околонаучных коллабораций на эту тему.

Ниже на фото — Moscow Cryptoeconomics Meetup #2 (совместно с Школой Криптоэкономических Исследований Финуникерситета и РАНХиГС)

На митапе мы обсудили карту исследований, в которой систематизированы около 1000 power reviewed работ и статей по теме.

В процессе родилась амбициозная идея перенести часть нашей деятельности в формате Cryptoeconomics Research Group на онлайн площадку. Использовать github как платформу и инструмент version control, а сверху организовать коллаборацию и обсуждение на сайте группы.

Кому интересно — подключайтесь! Помимо участников, так же интересны спонсоры для проекта и разработчики готовые платно или бесплатно помочь в создании онлайн площадки.

Сайт: cryptoecon.ru
На сайте — ссылка на YouTube канал с записью выступлений.
Сообщество и чат в телеграмме: @cryptoEconRu

Партнёрский материал

Делистинг токенов, что это и зачем нужно?

Что такое делистинг, почему даже самые надежные биржи его проводят? Как не попасться на удочку биржовиков? Читаем 📙

#cryptocurrency #stock #listing #delisting #token #scum

На днях зашла речь о ботах для трейдинга. Хочу поделиться своим мнением на эту тему, которое, надеюсь, сэкономит вам деньги и поможет поменьше заработать шарлатанам. Так вот:

Ботов продают только в одном случае — если они не работают. Это вопрос выбора:
- заработать $10к (продать бота который с бубном и чудом показал прибыль на бектесте или на однонаправленном краткосрочном рынке)
- или заработать $10м (и это вопрос не алгоритма бота, а фултайм времени команды с зарплатами от $10-20к, которая этого бота у тебя в офисе подкручивает)

О криптоэкономике: на примере механизма квадратичного финансирования.

Пару часов назад Виталик написал супер интересный пост о квадратичном финансировании (неплохо опробованном инструменте радикальных рынков) и предложил там весьма элегантное решение проблемы координации — субсидии на основе попарной координации.

Аргументы относительно координации против любых децентрализованных экономических систем вообще очень любят экономисты-централизаторы (социалисты и сторонники регулируемого капитализма), хоть и чаще это демонстрирует их собственную ограниченность заученными в университете абсолютно ложными фразами из учебника.

Квадратичное голосование — это механизм (в строгом математическом смысле, а не бюрократ-клептократическом как у вас принято) аллокации финансирования для public goods. Идея проста:
1) мы собираем общественный интерес к проблеме или предложения о проектах (см. Ralph Merkle "DAO Democracy").
2) граждане делают пожертвования в сторону любого из предложенных проектов (р),
3) публичная организация, например, муниципалитет или правительство, соответственно, мэтчит (сопоставляет) пожертвование финансированием из общего бюджета.

Конкретно, процесс выглядит следующим образом: k∗(∑ni=1√ci→p)2−∑ni=1ci→p, где

i∈1..n — агенты аллокационного механизма, здесь — горожане

ci→p — пожертвования

p — проекты

k — коэффициент, на который пожертвования мэтчатся из бюджета

Идея описанная выше называется CLR — Capital-constrained Liberal Radicalism или если ваши уши и глаза требуют крови, то Ограниченный в Капитале Либеральный Радикализм (в экономическом смысле, естественно). В зависимости от коэффициента k, подобная модель легко эксплуатируема агентами с неограниченными ресурсами, и при мэтчинге 1:1 позволяет исчерпать доступные к аллокации средства для своего карманного проекта, оставив остальные проекты без финансирования. Проблема механизма в целом заключается в высокой мотивации к координации между агентами, которая может быть решена только внешними для механизма способами. Это устроит фантастов-бездельников-адептов "Цифровой Экономики", когда воровать можно, но обязательно через компьютер, но не устроит нас, если мы хотим предложить альтернативный и строго DSIC механизм.

Теперь к Виталику. Он предлагает по истории пожертвований на проекты собирать статистику корреляции ставок всех агентов между друг другом (i,j). В формуле выше мы заменяем k на "коэффициент координации". Соответственно, если i и j не финансировали ни одного проекта вместе, то k = 1 и сумма аллокации (мэтчинга) равняется 100%. Если, наоборот, все их голоса коррелируют, то k = 0 и два этих пожертвования исчезают из аллокации на конкретный проект. То есть вместо глобального параметра k (например, k=2 — бюджет удваивает все пожертвования) у нас появляется локальный коэффициент k-итое-житое для каждой пары агентов. Таким образом, механизм дизинсентивизирует (делает контр-incentive-compatible) стратегию ботнета — создания множества подконтрольных аккаунтов для голосования за нужный проект, или чуть менее радикальную стратегию поддержки, когда i и j члены одной семьи и их интересы супер-схожи.

Виталик продолжает идеей высчитывать так же попарные суммы пожертвований (M i,j = M итое * M житое), что даст нам коэффициент уверенности в том что i и j контролируются одним агентом или в реальности это разные люди. Это решает задачу квадратичного финансирования, потому что оно призвано разрешить проблему нескоординированного публичного и интереса, а для всего остального у нас есть текущая система — лобби и кумовство. Подробнее: https://ethresear.ch/t/pairwise-coordination-subsidies-a-new-quadratic-funding-design/5553

Интересные данные: зарплата сотрудников Blockstream от $500,000 до $1,000,000 в год. С одной стороны, оправданно при сравнимой зарплате в каком-нибудь бесполезном TRON Foundation. С другой — неэтично. Не наше дело считать чужие деньги, но информация более чем впечатляет.

https://cashbleed.com/

Из серии «мои твиты»:

Blockchain killer app is not money or DeFi — it’s the idea of applying algorithmic financial stimuli to replace hierarchical human-operated organizations.

Namely, banks, corporations, government agencies.

​​Ultimate Alice & Bob :)

​​#юмор выходного дня

Прямо сейчас на ютуб канале Forklog будем говорить о том зачем действительно нужна децентрализация: https://www.youtube.com/watch?v=ze-wpkn4ZW0

Ориентировочно:
- MolochDAO
- Quadratic Voting
- Radical Liberalism
- DAO Democracy

etc.

Доллар это деньги государств.

Либра это деньги корпораций.

Биткоин это деньги людей.

​​Не прошло и двух дней с момента релиза кода, а в Сенате США уже запланированы слушания на тему Facebookcoin. Это проблема, с которой моментально сталкиваются любые «регулируемые» частные деньги.