Отличное интервью с Отабеком Бакировым об инвестиционном климате в Узбекистане.

Не согласен только в одном: ресурсодобывающие компании должны оставаться в собственности государства.

Во-первых, есть много примеров стран, где такого рода бизнесом занимается частный сектор, а не государство. Государство при этом определяет четкие и эффективные правила игры, позволяющие изымать природную ренту в пользу общества. И таких примеров гораздо больше, чем тех, когда успешной организацией бизнеса в добывающей отрасли занимаются чиновники. Даже пример Саудовской Аравии, приведенный Отабеком, не в его пользу: когда в этой стране был национализирован нефтедобывающий сектор все показатели развития резко ушли вниз. Чиновники оказались плохими менеджерами. Это был классический пример провала национализации. Только со временем благодаря огромным запасам нефти удалось вернуть страну в число самых богатых. Но уверен, если бы нефтянкой продолжали заниматься частные компании при эффективных правилах игры, страна была бы гораздо богаче.

Во-вторых, уровень эффективности и коррупциогенности государственного менеджмента в Узбекистане не позволяет доверять нашим чиновникам в таком серьезном деле, как организация добычи, распределения и реализации полезных ископаемых. Коррупция и растранжиривание гарантированы. И никаких действенных механизмов общественного контроля у нас нет и, боюсь, ближайшие лет 30-50 не будет.

Вытащить наших чиновников из экономики!!! Вытащить за уши, за хвост, за что угодно. И не подпускать туда на пушечный выстрел. Иначе, никаких шансов для развития у нас не будет.

https://www.youtube.com/watch?v=DFP1_U09aAw

«Узбекистан не должен застрять в переходе к рыночной экономике»

Марко Мантованелли, глава представительства Всемирного банка в Узбекистане:

Наступило время кардинального пересмотра роли государства в экономике, которое продолжает играть в ней значительную роль.

В Узбекистане государственные предприятия остаются доминирующими в национальной экономике. 80% из них работают в конкурентных секторах экономики, в которых должен работать частный сектор. Наш анализ показывает, что государственные предприятия не только менее эффективны, но и их присутствие в определённых секторах также снижает эффективность экономики в целом.

Есть отрасли, где власти предоставляют государственным предприятиям льготный доступ к банковскому финансированию, земле и прочим ресурсам. Однако эти издержи субсидируются из средств налогоплательщиков. Кроме того, такой подход сужает возможности частных фирм и компаний, которые, в отличие от государственных предприятий, не имеют доступа к соответствующим ресурсам. Следовательно, не могут инвестировать в своё развитие.

Ещё одно важное направление — привлечение инвестиций... В частности, необходимо создание деловой среды с равными условиями для всех игроков рынка. Инвестор должен получить гарантии, что его права и интересы будут защищены и он не подвергнется дискриминации в случае конкуренции с государственными предприятиями.

Президент Мирзиёев часто повторяет, что реформы в Узбекистане имеют необратимый характер и страна не вернётся к прежней экономической модели. Значит, нужно двигаться вперёд и завершить начатую трансформацию, уменьшив доминирование государства в экономике и создав большее пространство для развития частного сектора.

Реформы в Узбекистане должны приобрести более глубокий системный характер, чтобы обеспечить переход от экономики с доминирующей ролью государства к рыночной экономике. В противном случае существует риск того, что страна застрянет в своём переходном периоде.

https://www.gazeta.uz/ru/2024/07/05/marco-mantovanelli/

Часто и Всегда - ответы на вопрос "Частота, с которой обычные люди дают взятки, дарят подарки или оказывают услуги местным чиновникам/поставщикам" в %(опросы населения).

По поводу мнения, что нужно расстреливать за коррупцию, "как в Китае" - и тогда мы победим коррупцию. И только после победы над коррупцией можно проводить приватизацию, либерализацию, демократизацию... ( и далее по списку, то чего не хотят делать коррумпированные чиновники и их идеологическая обслуга).

Коррупцию можно победить или хотя бы сократить ее масштабы только двумя способами, одновременно применяемыми:
- вытащить чиновников из экономики и ограничить и их возможности что-то разрешать или запрещать (а для того нужны приватизация, демонополизация и административная реформа);
- развивать устойчивые демократические институты, позволяющие гражданам влиять на власть и обеспечивающим надежное правосудие.

Ответы на вопрос жителей разных стран "Может ли быть оправданно мошенничество с налогами?" (По 10 бальной шкале, чем больше балл, тем больше степень оправдания). В списке из 92 стран Узбекистан на 87 месте по готовности оправдать уклонение от налогов. Россия – на 91.

Может быть, когда в 2018 г. был выбор, какой Налоговый кодекс взять за основу - грузинский или российский - надо было выбрать грузинский? Но наше Министерство финансов выбрало российский. А Налоговый комитет при поддержке того же Министерства финансов последние три годы попутал всякие берега по части издевательства над бизнесом. Мана бу результат.

Наконец мы в лидерах

Опрос жителей 66 стран. Предлагается выбор по 10 бальной шкале между двумя альтернативами:
- В долгосрочной перспективе упорный труд обычно приносит лучшую жизнь (полностью согласен - 1 балл),
- Тяжелая работа обычно не приносит успеха – это скорее вопрос удачи и связей (полностью согласен - 10 баллов),
- промежуточные ответы - 2-9 балов.
Наибольшее число баллов у трех стран (в порядке убывания): Ирак, Узбекистан, Таджикистан.

Что означает наше "лидерство"? А то, что жители страны слабо верят в возможность добиться материального успеха честным трудом. Зато верят, что гораздо большую роль в успехе играют удача и блат.

Интересно, откуда такие представления о факторах успеха? Может примеры из реальной жизни навеяли?

Патерналистская, бюрократическая, нерыночная модель экономики позволяет легко обогащаться друзьям и родственникам чиновников, да и, в первую очередь, самим чиновникам. А трудолюбие и способности - это уже что-то не имеющее большого значения.

Спрос на авторитаризм

Результаты ответа на вопрос, какая политическая система ближе к сердцу жителям разных стран.

Многие предпочитают иметь во главе страны "сильного лидера", неограниченного разного там рода сдержками и противовесами, типа парламента и выборов. Послушные парламенты, имитирующие самостоятельность, и фиктивные выборы их вполне устраивают.

Жители ЦА тоскуют по "сильной руке" даже сильнее жителей Китая и России. Тем, видимо, "вертикаль власти" и "управляемая демократия" уже поднадоели. Или они искренне верят, что их политические системы самые демократические, как трещит об этом официальная пропаганда?

Поразительно также, что рядом со странами ЦА Индия и Южная Корея. Считается, что там демократические политические системы. Но тоже тоскуют по авторитаризму. Надо же...

Уровень доверия - важнейший экономический показатель, ключевая составляющая так называемого "социального капитала".

В зависимости от того, насколько люди доверяют друг другу они охотно или неохотно заключают сделки, кооперируются друг с другом, инвестируют в экономику. Чем ниже уровень доверия, тем меньше деловая активность, тем меньше предпосылок для успешного экономического развития.

От чего зависит уровень доверия?
- От качества законодательства и судебной системы (при хорошем качестве последних не так распространено "кидалово" и люди стараются выполнять свои обещания и договоренности).
- От качества моральных норм, доминирующих в обществе, позволяющих или не позволяющих обманывать, воровать, не выполнять обещания.

Судя по данному графику что-то очень существенное подгнило в датском королевстве нашей стране. И это что-то - один из факторов, не позволяющих превратиться Узбекистану из бедной в богатую страну.

"Защита отечественных производителей" в нерыночной экономике

На вчерашней встрече с предпринимателями гендиректор автозавода ADM Jizzakh Данияр Давлетияров предложил вернуть пошлины на импорт электромобилей и ужесточить сертификацию импортных автомобилей. Он считает, что производить электромобили в Узбекистане не выгодно, учитывая, что на импорт пошлин нет, а на комплектующие есть. Плюс китайские власти всячески помогают своим производителям. Поэтому конкурировать с импортом невозможно.

Про пошлины на комплектующие согласен - их надо отменять (хотя руководитель компании как раз этого и не предложил, как не странно). А вот по поводу всего остального...

Создана компания по производству электромобилей или какого-то любого другого товара. Вложена куча денег, открылся завод, наняты работники. И вдруг выясняется, что производство не конкурентоспособно и остро нуждается в мерах по ограничению конкуренции, например, через создание барьеров для импорта. И все взоры обращаются к чиновникам, которые должны "решить" эту проблему.

Но почему так получилось? Почему бизнес, в который вложены огромные деньги, оказывается не конкурентоспособным? И почему вопрос его конкурентоспособности должны решать чиновники, причем за счет потребителей и налогоплательщиков? Первые будут оплачивать завышенные цены, а вторые - разного рода льготы. Причем речь идет не о разовых случаях, а о системе. Таких случаев сотни, если не тысячи.

А получилось это потому, что важнейшие инвестиционные решения в нашей стране по прежнему принимают не частные инвесторы (проведя оценку рыночных запросов и будущей конкурентоспособности), а чиновники, как и в советские времена. Именно они почему-то решили, что Узбекистану обязательно нужно производить электромобили и еще многие другие товары. И именно они наобещали в три короба потенциальным инвесторам и даже, скорее всего, предоставили им кучу льгот (налоговых, таможенных, кредитных и пр.) - за счет налогоплательщиков, заемщиков, потребителей.

Почему чиновники приняли именно такие решения? Это логика политики импортозамещения, которую мы начали в 1996 году и от которой никак не можем отказаться: нужно производить всё подряд и замещать местным производством импорт. То что есть альтернативная политика (экспортоориентации: производить только то, в чем мы имеем сравнительные преимущества, то есть можем выпускать дешевле и лучше других), они не то, что не догадываются. Просто альтернативная политика их не устраивает, так как в ней нет места чиновническому "творчеству". При политике экспортоориентации решения о том, куда инвестировать и что производить принимают не чиновники, а частные предприниматели на основе рыночных сигналов. Но как такое возможно? А как же "шапки" и "откаты"? А как же твердая уверенность наших чиновников в том, что они лучше всех знают, какие товары нужно производить?

Пока мы кардинально не изменим вектор нашей экономической политики, не откажемся от модели импортозамещения, с треском провалившейся везде, где она использовалась, и в первую очередь в нашей стране, у нас будут продолжать появляться такие производства, которые не конкурентоспособны и которые могут существовать только при ограничении конкуренции. А так как они жрут ограниченные ресурсы, действительно конкурентоспособным производствам этих ресурсов хватать не будет. Плюс их замордуют налогами и прочими барьерами ведения бизнеса, которые нужны для поддержания неконкурентоспособных производств и для пополнения коррупционных кормушек наших чиновников.

Пример Венесуэлы - хороший кейс в учебники по экономике, показывающий как богатую страну можно сделать бедной. Причем быстро и легко.

Политика импортозамещения Узбекистана - кейс, просящийся во все учебники экономики, о том, как не допустить превращение бедной страны в страну со средним уровнем развития (см. подробнее: https://anhor.uz/news/how-can-uzbekistan-become-middle-income-country/).

Еще одна иллюстрация последствий нашей "великой" политики импортозамещения, которой многие до сих пор гордятся. Несмотря на колоссальные вливания инвестиций в промышленность Узбекистана в рамках разного рода государственных "программ локализации", наш экспорт носит преимущественно сырьевой характер, а по несырьевому экспорту в расчете на душу населения мы сильно уступаем Казахстану ("болеющему" к тому же "голландской болезнью", которая плохо сочетается с ростом несырьевого производства).

Отказ от 100% гарантирования депозитов

Олий Мажлис в первом чтении принял новую версию законопроекта «О гарантиях защиты вкладов в банках». Он был внесен Центральным банком. Если раньше государство гарантировало в случае разорения банка возврат полной стоимости вклада, то теперь - только до 200 миллионов на одного клиента в одном банке.

Безусловно, данная мера не понравится вкладчикам и может привести к некоторому сокращению вкладов в банках. Но у вкладчиков остается возможность вкладывать деньги в разные банки. И по каждому вкладу до 200 млн. сумов у них будет гарантия государства.

Надо понимать, что 100% гарантирование вкладов несет в себе большие риски для банковской системы страны. Во-первых, при 100%-х гарантиях вкладчики не интересуются ни чем кроме размера процентной ставки. И, соответственно, их не интересует надежность банка. А это опасно, так как деньги могут в этом случае уходить к не самым эффективным банкам, а к тем, кто позволяет себе рискованные операции, чтобы обеспечить высокие ставки для своих вкладчиков. Во-вторых, менеджмент банка не чувствует моральной ответственности перед вкладчиками, осуществляя активные операции. Ведь если банк прогорит, то вкладчики все равно получат свои деньги. Все это подталкивает банки к рискованным операциям и сокращает надежность банковской системы.

Решение ЦБ соответствует международной практике. Другие страны уже обжигались на неограниченных гарантиях вкладчикам. Это действительно опасно.

Объективно данная мера усиливает надежность банковской системы. Другое дело, если новые правила будут распространены и на уже вложенные депозиты. Это называется "изменение правил игры задним числом". Те кто вкладывал деньги до принятия закона, исходили из действующих правил. И если новые правила распространят на действующие депозиты, то так делать нельзя. Это может подорвать доверие к государству и банковской системе.

Отказ от 100% гарантирования депозитов коснется только новых вкладов, сообщает Газета.уз:

"Новая сумма компенсации не будет распространяться на вклады, открытые до вступления закона в силу. То есть будет сохранена полная система гарантирования существующих вкладов вне зависимости от их суммы".

https://www.gazeta.uz/ru/2024/08/14/deposit-guarantee/

И я бы еще добавил два момента к своему предыдущему посту:

1. Что касается надежности вкладов, то, думаю, теперь должна появится такая услуга от страховых компаний, как добровольное страхование вкладов - на негарантированную часть депозитов. Эту услугу до сих пор никто не предлагал, так как в ней не было смысла при 100%-х гарантиях.

2. Наверное, 200 млн. (15 800 долл.) - это маловато, если мы хотим сохранить объемы банковских сбережений. Все-таки банков, которые предлагают хорошие условия для депозитов пока еще не очень много. Я бы предложил удвоить или даже утроить этот лимит.

Рисунок: Расходы консолидированного государственного бюджета, в % от ВВП, 2022 г.

Основная проблема экономического развития Узбекистана – колоссальная роль государства в экономике, подменяющая и убивающая рыночные механизмы. Не рынок, а именно чиновники принимают у нас ключевые экономические решения. Поэтому наша экономика не является рыночной. Она все еще командно-административная.

Продолжение поста ниже.

Если выразить это в цифрах и фактах, то получится следующее:

- Мало того, что расходы консолидированного бюджета, как доля в ВВП, намного превышают аналогичные показатели стран с сопоставимым уровнем развития и превышают показатели многих стран с более высоким уровнем развития (а есть такая закономерность: чем беднее страна, тем меньше она может себе позволить отдавать денег государству), так эти расходы продолжают расти. В 2023 г. расходы консолидированного бюджета составили уже 35,6% ВВП.

- На самом деле госрасходы еще больше. Они включают в себя квазигосударственные расходы предприятий, прежде всего госпредприятий (когда предприятия просят осуществить к.-л. расходы, которые должно осуществлять государство). Если все просуммировать, то получится, что общие госрасходы превышают 40% ВВП. Немыслимая цифра для бедной страны!

- Плюс чиновники распоряжаются кредитами госбанков (а это около 70% всех активов коммерческих банков страны) – указывают банком кому дать кредиты, в том числе и льготные.

- Но этих денег чиновникам мало. Они еще и набирают долги. Госдолг из года в год растет. За последние шесть лет он вырос в 3 раза. А долги нужно не только возвращать, но и обслуживать, то есть платить проценты, которые все выше и выше.

- А для чего чиновникам столько денег? Во-первых, на реализацию грандиозных планов по созданию и поддержке разного рода производств и бизнесов. Ведь наши чиновники лучше рынка знают, что нужно производить. Поэтому они налево и направо раздают разного рода льготы, субсидии, «защищают» отечественных производителей от конкуренции с импортом. Во-вторых, чем больше денег проходит через руки чиновников, тем больше возможностей для «шапок», «откатов», взяток и прочих вкусняшек пламенного служения интересам народа.

- Оборотная стороной расширенных функций государства, огромных госрасходов, льготных кредитов и государственных заимствований – высокая налоговая нагрузка и высокие административные барьеры на бизнес, дорогие кредиты, невероятный уровень коррупции. Все это ложится на себестоимость продукции и делает ее неконкурентоспособной. Результат – низкая официальная занятость (в официальном секторе занято лишь 30% трудовых ресурсов страны), распространенность теневой экономики, высокая внешняя трудовая миграция.

- Кроме того, подавляющее большинство крупных предприятий и финансовых учреждений находятся в государственной собственности. Доля госкомпаний в ВВП страны более 50%. Для сравнения: в Сингапуре — 15%, среднее значение в развитых странах — 20−25%. В «коммунистическом» Китае: 12% ВВП создается на предприятиях центрального правительства, еще 24% - на предприятиях местных властей. Напомню очевидный факт: государство – неэффективный собственник. А наше государство - это неэффективный собственник в кубе. Даже страшно подумать, как используется все это имущество, сколько мы не дополучаем потенциальных доходов только потому, что их разворовывают и разбазаривают в госсекторе.

- Общий результат всего этого безобразия – Узбекистан продолжает оставаться бедной страной. И перспектив на стремительный экономический взлет с такой системой управления экономикой нет никаких. Потому что никто эту систему менять не собирается.