ВС решил судьбу арестованного по уголовному делу единственного жилья осужденного гражданина-банкрота
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-reshil-sudbu-arestovannogo-po-ugolovnomu-delu-edinstvennogo-zhilya-osuzhdennogo-grazhdanina-bankrota/

24 октября Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС23-10298 (2) по делу № А33-18794/2021, в котором разъяснено, что недвижимость осужденного должника, на которую был наложен арест в рамках уголовного дела, включается в состав конкурсной массы должника, поэтому арбитражный суд вправе рассмотреть заявление должника о применении исполнительского иммунитета на единственное жилье.

Он указал, что активы осужденного должника, арестованные по уголовному делу, входят в конкурсную массу, поэтому арбитражный суд вправе рассмотреть заявление должника о применении исполнительского иммунитета на единственное жилье.

Один из экспертов «АГ» назвал определение Верховного Суда архиважным, так как оно наконец разрубит «гордиев узел» в подобного рода ситуациях, когда в уголовном и банкротном делах, зачастую идущих параллельно, решается судьба имущества обвиняемого или уже осужденного должника. Другой отметил, что ранее уголовный арест активов бенефициаров бизнеса или активов самого должника на практике приводил к патовой ситуации, когда единственным лицом, которое могло претендовать на данное имущество, становился гражданский истец в уголовном деле.

ВС определил границы оперативного управления
https://pravo.ru/news/255755/

«Главное промышленно-строительное управление» и федеральная служба исполнения наказания договорились об открытии магазина в лечебно-исправительном учреждении в Чите. Отношения оформили договором ссуды. Вскоре зампрокурора обратился в суд и потребовал договор расторгнуть (дело № А78-5932/2022). По мнению прокуратуры, ФСИН не проводила конкурс, а значит нарушены нормы закона «О защите конкуренции».

АС Забайкальского края не увидел нарушения закона и отказал прокуратуре. Суд установил, что договор ФСИН и управления попадает под исключение (ч. 1 ст. 17.1 закона «О защите конкуренции»). Решение поддержала апелляция.

Суд округа отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что стороны заключили договор в обход закона: они ссылались на исключение из общей нормы, в то время, когда есть специальная. Последняя говорит непосредственно об имуществе ФСИН. По мнению кассации, стороны не исполнили положения закона, например, в работе магазина не используют труд осужденных.

Служба с таким толкованием не согласилась и подала кассационную жалобу в Верховный суд. Заявитель утверждал, что в данном случае нет конкуренции норм. Закон просто перечисляет разные возможности использования имущества как с привлечением осужденных, так и без.

Экономколлегия согласилась с доводами заявителя, отменила судебный акт кассации и отправила дело на новое рассмотрение. По мнению ВС, казенное предприятие, которое владеет имуществом на праве оперативного управления, распоряжается им в рамках целей своей деятельности. ФСИН должна использовать свои активы для уголовно-исполнительных задач. Спорное имущество находилось в ведомственном подчинении службы. Значит договор можно считать недействительным из-за отсутствия конкурса лишь в случае дальнейшего привлечения труда осужденных. То есть, на обычную аренду такие правила не распространяются, объяснил ВС.