20 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №31-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ установил срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных средств. Дело о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

В августе 2010 года Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании 1,9 миллиона рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети». В мае 2011 года долг был погашен. А в ноябре 2022 года энергосбытовая компания взыскала с клиента еще около 150 тысяч рублей – индексацию присужденных сумм за длительное неисполнение судебного решения. Верховный Суд приостановил производство по этому делу, усмотрев неопределенность в применении допустимого срока для обращения взыскателя с требованием индексации ранее присужденных судом и перечисленных должником денежных средств.

Позиция Суда

Конституция, гарантируя каждому право на судебную защиту, исходит из того, что неотъемлемым ее элементом является исполнение судебного решения. Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда является обесценивание взимаемых взыскателем денежных средств. Компенсировать потери от инфляции призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Как ранее отмечал Конституционный Суд, невозмещение понесенных взыскателем потерь свидетельствует о неполноценной реализации им права на судебную защиту. Однако в ФЗ от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 АПК РФ» не упомянут срок для обращения взыскателя с заявлением об индексации в случае неисполнения судебного акта, что указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании. Данные сроки не установлены ни в гражданско-процессуальном, ни в административно-процессуальном законодательстве. В этих условиях толкование возможного срока подачи заявления на индексацию осуществляется произвольно, в том числе, как в настоящем деле, – в любое время без ограничений. При другом понимании нормы данный срок может быть ограничен трехлетним периодом принудительного исполнения судебного акта. Судебная практика допускает и распространение правил исковой давности к заявлениям об индексации, которые по природе своей не являются исковыми. В соответствии с принципом правовой определенности, отсутствие сроков для защиты материального интереса может привести к ущемлению интересов и взыскателя, и должника.

Оспариваемая норма не соответствует Конституции, позволяя произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Имеющийся в законодательстве пробел приобретает конституционную значимость, так как исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов участников процессуальных отношений и противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, гарантиям права на судебную защиту.

Законодателю необходимо принять меры для устранения неопределенности содержания данной нормы. До тех пор возможно обращаться в суд с заявлением об индексации сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного решения. Срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Председатель Верховного Суда России встретилась с делегацией Верховного народного суда Вьетнама

Глава Верховного Суда Российской Федерации Ирина Подносова приняла делегацию Верховного народного суда Вьетнама во главе с председателем Нгуен Хоа Бинем. В ходе встречи стороны обсудили состояние и перспективы сотрудничества между судебными системами двух стран. Ирина Подносова подчеркнула, что Российская Федерация и Социалистическая Республика Вьетнам связаны многолетними традициями дружбы и стратегического партнерства, в том числе в сфере правосудия.

По словам председателя высшей судебной инстанции России, за прошедшие годы между судебными органами двух государств был налажен регулярный и содержательный диалог. «Основой этого взаимодействия является два документа Меморандум о сотрудничестве 2007 года и Соглашение о сотрудничестве 2008 года. У нас есть основы, традиции и желание дальнейшего развития отношений», - сказала Ирина Подносова.

Глава Верховного Суда России отметила наличие успешного опыта повышения квалификации судейских кадров и предложила рассмотреть возможность организации программ по ознакомлению с работой судов, стандартами противодействия коррупции и другими аспектами правовых систем на регулярной основе.

Председатель Верховного народного суда Вьетнама высказал крайнюю заинтересованность в таком учебно-методическом сотрудничестве.

В рамках встречи стороны обсудили актуальные вопросы, среди которых, в частности, судебная нагрузка, единообразие судебной практики, цифровизация.

По словам Ирины Подносовой, в России остается стабильно высокой судебная нагрузка. «Ежегодно суды первой инстанции рассматривают около 40 миллионов дел. Уменьшилось количество налоговых споров, но возрастает число дел о банкротстве», - рассказала она.

Председатель Верховного Суда России также отметила, что в условиях высокой судебной нагрузки важное значение имеет единообразие судебной практики.

Кроме того, среди важных направлений Ирина Подносова выделила цифровизацию правосудия.

«Любое решение Верховного Суда России всегда публикуется и после принятия находится в свободном доступе, и судьи сразу узнают о практике высшей инстанции», - подчеркнула глава Верховного Суда.

Она обратила внимание на то, что в Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суды в электронном виде, получения судебного акта в виде электронного документа (подписывается электронной подписью судьи), проведения судебных заседаний посредством видео-конференц-связи и веб-конференции, получения сторонами смс-уведомлений о времени и месте судебного заседания.

«Ежегодно миллионы граждан России пользуются этими возможностями. Это очень востребовано», - подчеркнула глава Верховного Суда Российской Федерации.

https://vsrf.ru/press_center/news/33768/

Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой?

Определение от 31.05.2024 по делу А33-12112/2021 (302-ЭС22-17603)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов в связи с размещением на фасаде дома рекламной конструкции.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина Ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Позиция Верховного суда:

Использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом кассационной инстанции.

В настоящем деле суды не исследовали вопрос правомерности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома, соблюдения Ответчиком процедуры согласования пользования общим имуществом.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ