Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 17 июня № 300-ЭС23-27880 по делу № СИП-570/2022, в котором поддержал позицию Роспатента, ранее признавшего правомерным установление приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту не по дате поступления документов выделенной заявки, а по дате приоритета первоначальной заявки, из которой она была выделена.

В комментарии «АГ» представитель одного из участников спора отметил, что в плане экономических последствий выводы, изложенные в определении, выгодны крупнейшим патентообладателям, но явно нарушают интересы их конкурентов. По мнению одного из экспертов, выводы Верховного Суда помогут создать положительную практику применения норм, регламентирующих порядок патентования изобретений в части выделения заявок из ранее поданных и (или) выделенных вкупе с приоритетом их подачи. Вторая обратила внимание на разъяснения ВС о том, что для последующей (выделенной) заявки приоритетной может быть не только самая первая заявка в цепочке, но и следующая за ней. Третья полагает, что ВС устранил правовую неопределенность в решении вопроса о порядке определения приоритета по выделенной заявке, а также о том, какая заявка является первоначальной в целях установления приоритета.

Подробнее: https://goo.su/oquEUBQ

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 27 июня № 304-ЭС23-2638 по делу № А70-20949/2019, в котором пояснил, что включенного в реестр кредитора, обладающего реальным правом требования к должнику, нельзя лишить возможности уступить это право другому лицу лишь по той причине, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Один из экспертов считает подход ВС обоснованным, поскольку факт оплаты по уступке заявителем подтвержден, раскрыта цель уступки – прекращение процедуры банкротства для продолжения отношений с должником как с контрагентом. Вторая полагает, что комментируемое определение, помимо решения сугубо практических задач, внесло ясность в старый правовой спор о том, какой принцип является первичным в праве: Bona fides либо Lex est super omnes. Третья обратила внимание на разъяснение Суда о том, что при проверке требования, основанного на цессии, заявленного аффилированным с должником лицом, подлежит исследованию вопрос наличия или отсутствия пороков оплаты за переуступку права требования.

Подробнее: https://goo.su/Th7WT

18 июня Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-30276 по делу № А40-151913/2022, которым отменил решения нижестоящих инстанций по делу о возмещении убытков, вызванных действиями бывшего гендиректора общества, который не учел наличие конфликта интересов и не получил одобрение единственного участника общества на совершение сделок.

Поскольку директор настаивал на пропуске срока исковой давности, Верховный Суд указал, что такой срок исчисляется не с момента нарушения, а когда о нарушении узнали юрлицо или контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия гендиректора.

Двое экспертов посчитали дело рядовым корпоративным спором о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, в то время как по мнению третьего, ВС отошел от казуальных формулировок и включил в текст итогового определения правовые позиции по нескольким вопросам, на которые нижестоящие суды смогут ориентироваться при рассмотрении широкого круга дел.

Подробнее: https://goo.su/coznO

5 июля Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект № 665126-8, которым предлагается расширить в УИК РФ перечень организаций, имеющих право оказывать содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания.

Одна из адвокатов выделила недостаток законопроекта, в частности указание цели деятельности общественного контроля: он направлен на исправление лиц, а не на соблюдение их прав. Другой указал, что предлагаемые поправки упорядочивают законодательство, однако качественных изменений в сфере общественного контроля за соблюдением прав человека не несут. В ФПА отметили, что законопроектом предлагается сузить круг участвующих в такой деятельности общественных объединений только до объединений, признаваемых государством социально ориентированными некоммерческими организациями, а также имеющих право на участие в выдвижении кандидатов в ОНК.

Подробнее: https://goo.su/bYV1Lt

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 37-П/2024 по делу о проверке конституционности ст. 71 «Отвод специалиста» УПК РФ по жалобе заявителя, в деле которого опрошенный специалист одновременно являлся свидетелем.

Суд подчеркнул, что привлечение допрошенного свидетеля к последующему участию в уголовном деле в качестве специалиста ставит под сомнение его объективность и непредвзятость, поскольку сообщаемые им сведения получены не из специальных знаний, а в результате непосредственного участия в криминальном событии.

Представитель заявителя жалобы отметил, что диспозиция спорной нормы сформулирована отсылочным способом и, возможно, в этом причина возникающих на практике противоречий. Один из адвокатов указал, что одни и те же лица не могли одновременно выступать и в качестве свидетелей, и в качестве специалистов, поскольку имели причины давать пояснения не в целях установления истины по делу, а в целях отведения от себя подозрений. Другой отметил, что даже категоричные запреты, приведенные в УПК, нивелируются на практике правоприменителями.

Подробнее: https://goo.su/WEhZ1b

9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1755-О-Р о разъяснении Постановления от 25 декабря 2023 г. № 60-П о праве судов снижать проценты по займу в случае очевидной несоразмерности требований кредитора.

По мнению одного из экспертов «АГ», выводы КС соответствуют действующему регулированию, являются логичными, последовательными и обоснованными. Другая считает, что в рассматриваемом случае была попытка «разрушить» первое звено (акт суда общей юрисдикции) в цепочке актов, исследовавших вопрос обоснованности взыскания долга и его включения в реестр требований, что могло привести к тому, что постановление КС было бы использовано для пересмотра вопроса о пропуске срока исковой давности.

Подробнее: https://goo.su/t6CZUg

Дайджест новостей - 15 июля 2024 г.

🔸КС указал на недопустимость участия в уголовном деле в качестве специалиста лица, ранее допрошенного как свидетель
https://goo.su/WEhZ1b

🔸Конституционный Суд разъяснил порядок пересмотра судебных актов после вынесенного им постановления
https://goo.su/t6CZUg

🔸В 2023 г. в суды поступило больше гражданских дел
https://goo.su/CIDyNun

🔹Екатерина Антонова о законопроекте Верховного Суда о внесении поправок в ГПК, которым пересматривается сложившаяся процессуальная модель порядка подачи апелляционных жалоб.
https://goo.su/k0XKze

2 июля Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022, в котором призвал суды внимательно проверять доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора.

Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что, как правило, активов должника не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов, а КДЛ «изобретают» все новые способы ухода от ответственности, забывая, что все проблемы должны разрешаться надлежащими способами. Другой считает, что стоит поприветствовать такие судебные акты ВС, которые обращают внимание нижестоящих судов на то, как следует проверять доводы о создании «зеркальных» компаний.

Подробнее: https://goo.su/uVKD

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-28344 по делу № А40-289017/2022, в котором указал, что если банк не принимал мер по взысканию оставшейся, по его мнению, задолженности общества в течение длительного времени, то таким поведением банка у общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что иски о признании обязательства отсутствующим пока только входят в практику и положительная оценка ВС может помочь данной правовой конструкции закрепиться. Другой обратил внимание, что Верховный Суд указывает на важное обстоятельство, которое необходимо учитывать: обращение в суд и фиксация в судебном акте суммы в рублях является основанием для расчета и возврата задолженности также в рублях. Третья назвала справедливым указание ВС на то, что ранее судами не было оценено поведение банка, которое явно противоречит разумным ожиданиям.

Подробнее: https://goo.su/j3pz0l

Судебный департамент при Верховном Суде РФ опубликовал статистические данные о работе Суда по интеллектуальным правам в качестве первой и кассационной инстанций за 2023 г.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что значительный рост количества рассмотренных дел с участием граждан, не имеющих статуса ИП, может быть связан с тем, что в 2023 г. физические лица без статуса ИП получили право подавать заявки на регистрацию товарных знаков. Другая обратила внимание, что наблюдается рост количества дел о защите интеллектуальных прав на маркетплейсах. Третий указал, что практика СИП является стабильной и в целом значительных ее изменений не произошло, тем не менее отмечаются определенные тренды, например увеличение количества споров с иностранным элементом.

Подробнее: https://goo.su/o4Sx

5 июля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) по делу № А22-228/2021, в котором разъяснил, что обязательства из поручительства, данного контролирующим должника лицом, и из субсидиарной ответственности КДЛ являются солидарными.

По мнению одной из экспертов «АГ», ВС справедливо отмечает, что требование банка не должно конкурировать с требованием из субсидиарной ответственности, приобретенным новым кредитором на торгах. Другая отметила, что банк ошибочно предполагал наличие у него приоритетного права на погашение требований по отношению к цессионарию со ссылкой на то, что требование из субсидиарной ответственности и требование из поручительства принадлежало разным субъектам права − сообществу кредиторов и непосредственно банку. Третья полагает, что подход Суда должен заставить кредиторов более тщательно выбирать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подробнее: https://goo.su/W2pLyb7

Дайджест новостей - 16 июля 2024 г.

🔸Нюансы распределения бремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности
https://goo.su/uVKD

🔸ВС пояснил, какое поведение банка при взыскании задолженности может говорить о злоупотреблении правом
https://goo.su/j3pz0l

🔸Неуклонно растет количество рассмотренных СИП дел с участием граждан, не имеющих статуса ИП
https://goo.su/o4Sx

🔸Влияет ли уступка прав по субсидиарной ответственности на требования по договорам поручительства?
https://goo.su/W2pLyb7

🔹Константин Васильков анализирует отечественную практику рассмотрения дел с участием присяжных и зарубежное регулирование института присяжных.
https://goo.su/Cmc3KD

10 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-318 по делу № А40-222783/2022, в котором напомнил, что отсутствие в соглашении о расторжении договора купли-продажи земельных участков положений, определяющих имущественные последствия прекращения действия договора, не является препятствием к разрешению спора на основании законодательства.

Одна из экспертов «АГ» поддержала вывод ВС о том, что виновное неисполнение обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь у продавца. Другой полагает, что Суд устанавливает сбалансированные правила исчисления суммы неосновательного обогащения и стимулирует всех участников сделки на добросовестное поведение и принятие своевременных мер по защите нарушенного права. По мнению третьей, определение ВС сыграет значимую роль в правоприменительной практике, поскольку вопрос о взыскании неосновательного обогащения при расторжении договора купи-продажи возникает довольно редко.

Подробнее: https://goo.su/x1tu9

10 июля Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-2609 по делу № А11-11750/2022, в котором разъяснил, при каких обстоятельствах участник основного хозяйственного общества имеет доступ к документам и информации дочернего общества.

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС исправил допущенное нижестоящими судами нарушение с учетом фактических обстоятельств дела и требований добросовестности участников корпоративных отношений. Другой отметил, что существует немало случаев существования групп компаний, когда интерес участников основного общества зависит от деятельности основного общества в качестве участника дочерних обществ или даже от непосредственной деятельности дочерних обществ. Третий считает, что в ситуации, когда основное общество создает дочернее, фикция юридического лица не должна препятствовать участникам основного общества иметь право на информацию.

Подробнее: https://goo.su/nNhkHO

9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1759-О-Р/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Костромского областного суда о разъяснении вынесенного по его запросу Постановления № 24-П/2024, которым ранее КС указал на необходимость устранить неопределенность в вопросе определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ.

По мнению адвокатов, постановление КС не имеет неопределенности и не нуждается в дополнительном разъяснении. Кроме того, один из них заметил, что в определении КС не только объяснил причину отказа заявителю в разъяснении, но и фактически ответил на его вопрос, чем в настоящее время ему руководствоваться в проблемной ситуации.

Подробнее: https://goo.su/4Fzv439

Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС23-28607 по делу № А43-26514/2022, в котором пояснил, может ли покупатель взыскать с продавца уплаченную сумму по договору купли-продажи, признанному впоследствии судом недействительным, выводящим активы из имущественной массы должника.

Один из экспертов «АГ» отметил, что специфика реституции в случае признания недействительной единой цепочки сделок с множеством субъектов состоит в том, что суд обязывает конечного приобретателя вернуть имущество в конкурсную массу, не применяя при этом реституцию в отношении сторон промежуточных сделок. Другой полагает, что рассматриваемое определение навряд ли можно назвать «поворотным», однако оно, в свою очередь, устраняет ошибки судов в части двустороннего и взаимного характера реституции.

Подробнее: https://goo.su/LktK

Дайджест новостей - 17 июля 2024 г.

🔸С покупателя участка можно взыскать неосновательное обогащение за период с заключения до расторжения ДКП
https://goo.su/x1tu9

🔸ВС указал, на что обращать внимание в спорах о доступе участника ООО к документам дочерней фирмы
https://goo.su/nNhkHO

🔸КС не стал разъяснять суду-заявителю постановление о выявленной неопределенности в КоАП
https://goo.su/4Fzv439

🔸ВС защитил права покупателя, вынужденного возвратить приобретенное имущество в конкурсную массу должника
https://goo.su/LktK

🔹Илья Бочинин комментирует постановление КС о возможности субсидирования МУПов муниципальным образованием в свете антимонопольных запретов.
https://goo.su/xEsFL

12 июля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС21-27525 по делу № А32-2370/2021, которым отказал в удовлетворении заявления об индексации суммы, взысканной в иностранной валюте.

Он пояснил, что указание в судебном акте на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта

Одна из экспертов «АГ» полагает, что позиция ВС не вполне соответствует буквальному толкованию ст. 183 АПК, так как в данной статье речь идет об индексации присужденных денежных сумм и какие-либо ограничения, связанные с валютой долга или валютой платежа, отсутствуют. Другая считает абсолютно закономерным то, что проблема индексации валютной задолженности дошла до ВС РФ, однако, по ее мнению, высшая судебная инстанция предлагает достаточно радикальный способ решения этой задачи.

Подробнее: https://goo.su/kPunk7

Верховный Суд опубликовал Апелляционное определение по делу № АПЛ24-200, которым поддержал решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления двух экспертных организаций, не согласных с установленным Правительством РФ перечнем видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Одна из адвокатов заметила, что обсуждение вопроса о необходимости ограничения круга экспертов, имеющих право проводить строительно-технические экспертизы, только государственными экспертами не прекращается с момента внесения соответствующего распоряжения Правительства РФ. Другая сомневается, что обеспечение производства судебных строительно-технических экспертиз только государственными экспертными организациями решит проблемы правоприменительной практики.

Подробнее: https://goo.su/x5roGat