6 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023, в котором разъяснил, что Социальный фонд России вправе закупать охранные услуги у частных охранных предприятий, так как не является органом исполнительной власти.

Он пояснил, что СФР не относится к федеральным органам исполнительной власти РФ в силу отсутствия прямого упоминания Фонда в соответствующем Указе Президента РФ.

По мнению одного из экспертов «АГ», в этом деле Верховный Суд РФ, по сути, изменил подход к разрешению вопроса о том, как корректно определять, относится ли организация к органам власти, а именно – включена ли она непосредственно в соответствующий перечень органов власти. Другой обратил внимание на вывод о том, что позиция УФАС, запрещающая участие в закупках охранных услуг частных охранных организаций, фактически привела к тому, что не были достигнуты не только цели создания равных условий для участников контрактной системы, но и надлежащее обеспечение безопасности объектов заказчика.

Подробнее: https://goo.su/gAMUkjz

Верховный Суд РФ опубликовал Определение по делу № 16-КГ24-25-К4, в котором выяснил, обоснованно ли суды взыскали с виновника ДТП в пользу фонда обязательного медицинского страхования в порядке регрессного требования расходы на оплату оказанной медпомощи потерпевшей и правильно ли применили положения о сроках исковой давности.

По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС имеет большое значение, так как четко разграничивает предмет подобных споров, а также исключает разночтения при установлении начала течения срока исковой давности. Другая считает, что грубые нарушения со стороны судов, допущенные по данному делу, свидетельствуют о необходимости ужесточения требований к возрасту и стажу работы для кандидатов на должности судей.

Подробнее: https://goo.su/IFN2EF

Дайджест новостей - 11 сентября 2024 г.

🔸Собственник жилья в доме под снос не всегда может получить новое жилье вместо денежного возмещения
https://goo.su/zfWHGv

🔸Истечение срока действия номерных знаков иного государства не говорит об их подложности
https://goo.su/IaKkZq

🔸Предложено не наказывать органы МСУ за неисполнение переданных им полномочий из-за нехватки средств
https://goo.su/N3Elz

🔸ВС заключил, что Социальный фонд России может закупать охранные услуги у ЧОП
https://goo.su/gAMUkjz

🔸ВС разъяснил сроки давности по регрессному требованию о возмещении расходов на оплату медпомощи
https://goo.su/IFN2EF

🔹Тимур Якупов о правомерности отказа автосервиса обслуживать клиента со «своими» запчастями.
https://goo.su/10AH4

🔹Виолетта Смирнова о сомнениях в правомерности смягчения наказания осужденному по ст. 238 УК РФ.
https://goo.su/p7zoxjK

6 сентября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-3124 по делу № А53-16963/2022 об оспаривании сделки по внесению недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставной капитал, которая была совершена без согласия участников.

По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС содержит важные выводы касательно оспаривания крупных сделок, а также вопросов установления недобросовестности и эквивалентности встречного предоставления, которые выходят за пределы корпоративных споров. Другой отметил, что нередко участники спора стремятся при помощи заключения цепочек сделок придать видимость законности и добросовестности своим действиям, тогда как по существу такие действия направлены на вывод активов с целью сокрытия от дальнейшего взыскания кредиторов. Третий указал, что ВС достаточно подробно и аргументированно отметил ряд недостатков, которые были допущены нижестоящими судами.

Подробнее: https://goo.su/2UnKEbi

4 сентября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-5688 по делу № А26-8877/2021, в котором выяснил, были ли у судов основания для вывода о наличии у бюджета потерь, требующих компенсации в виде взимания пеней за неуплату НДС.

Один из экспертов «АГ» отметил, что в рассматриваемом деле суды не учли правовосстановительный характер пеней, начисление которых производится исключительно в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок. Другая считает очевидным то, что реальные потери бюджета должны определяться как положительная разница между рассчитанной налоговым органом суммой действительных налоговых обязательств и фактически уплаченными суммами налогов по упрощенной системе налогообложения.

Подробнее: https://goo.su/hzV3Z

6 сентября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-5194 по делу № А56-89726/2022, в котором разъяснил, когда участник ООО при оспаривании договора аренды вправе ссылаться на факт его заключения на заведомо невыгодных условиях.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда – это хороший пример тренда по борьбе со злоупотреблениями, которые оформлены как обычные гражданско-правовые сделки, однако фактически они прикрывают противоправный вывод денег из компании. Другая полагает, что в этом деле нижестоящие суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания наличия ущерба для общества, в то время как Законом об ООО устанавливается опровержимая презумпция такого ущерба, если отсутствует одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, и истцу не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки. Третий счел, что ВС пояснил, к каким последствиям может привести неправильное распределение бремени доказывания судами при рассмотрении корпоративного спора.

Подробнее: https://goo.su/e13n

Как стало известно «АГ», 11 сентября заместитель председателя КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина обратилась в АПГМ с обращением (имеется у редакции) по факту нарушения прав в связи с предстоящей выемкой правоохранителями документов в коллегии.

Зампредседателя КА в обращении сообщила, что следствие хочет изъять соглашения об оказании юрпомощи адвокатом коллегии доверителю для привлечения того к уголовной ответственности, причем сам адвокат не является подозреваемым или обвиняемым.

В комментарии «АГ» заместитель председателя КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина отметила, что в основу полученной правоохранителями судебной санкции на выемку документов положена необходимость собирания доказательств стороной обвинения, что нарушает режим адвокатской тайны. Адвокат, чьи соглашения с доверителем планирует изъять следствие, расценил ситуацию как нарушение прав его подзащитного, его профессиональных прав как адвоката и прав других членов коллегии. В АП г. Москвы подтвердили поступление обращения адвоката и сообщили, что оно будет рассмотрено.

Подробнее: https://goo.su/xQK1Yc

4 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-5195 по делу № А40-56514/2023, в котором пояснил, что кредитная организация не может взимать с клиентов вознаграждение в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации, ссылаясь на Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По мнению одной из экспертов «АГ», ВС разграничил публичную природу функции банка контролировать операции в целях противодействия легализации преступных доходов по Закону о ПОД/ФТ и частноправовую природу договорных штрафов. Другая посчитала, что Верховный Суд привел не совсем корректную аналогию с ситуацией установления повышенной комиссии за проведение сомнительной операции. Третий отметил: аналогичные действия банка уже были предметом рассмотрения судов различных инстанций и признавались неправомерными по таким же основаниям, в том числе задолго до вынесения комментируемого определения ВС.

Подробнее: https://goo.su/gtFR4o

Дайджест новостей - 12 сентября 2024 г.

🔸ВС указал, что учитывать в делах об оспаривании крупной сделки при наличии корпоративного конфликта
https://goo.su/2UnKEbi

🔸Что следует учитывать налоговым органам при начислении пени за неуплату НДС?
https://goo.su/hzV3Z

🔸Можно оспорить договор аренды со ссылкой на факт его заключения на заведомо невыгодных условиях?
https://goo.su/e13n

🔸Московская коллегия адвокатов обратилась в АПГМ за защитой ввиду предстоящей выемки документов
https://goo.su/xQK1Yc

🔸Банк не может списать со счета клиента штраф за непредоставление информации со ссылкой на Закон о ПОД/ФТ
https://goo.su/gtFR4o

🔹Артур Захаров о том, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника в лице публично-правового образования нет оснований для исполнения судебного акта.
https://goo.su/xOP2u

🔹Наталья Локова о новых нормах ГК об общем имуществе собственников недвижимости и практике их применения.
https://goo.su/oXhjFv5

22 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8480 по делу № А40-29451/2023, в котором разъяснил порядок прекращения обязательств субподрядчика по возврату неотработанного аванса при установлении сальдо встречных требований сторон.

Он напомнил, что обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований.

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС фактически допустил в рамках внедоговорного иска о неосновательном обогащении сальдирование встречных, в том числе договорных обязательств с установлением завершающей обязанности. Другой отметил, что Суд указывает на возможность определения судебным актом конечного сальдо обязательств сторон, в том числе и с учетом ранее принятых судебных актов с участием тех же сторон.

Подробнее: https://goo.su/k8SuY

Верховый Суд опубликовал Определение от 22 августа № 307-ЭС23-877 по делу № А56-15599/2021, в котором установил, что нижестоящие суды, определяя сумму индексации, причитающуюся взыскателю, необоснованно начислили проценты на уже проиндексированную денежную сумму.

Один из экспертов «АГ» считает, что в условиях нестабильной экономики правильное толкование законодательства и судебная практика в области применения положений ст. 183 АПК имеют большое значение для обеспечения правовой определенности. Другой подчеркнул, что иной подход к расчету индексации присужденных денежных сумм приводил бы к возникновению «сложных процентов», взыскание которых недопустимо, а также к неосновательному обогащению взыскателей за счет должников.

Подробнее: https://goo.su/B2jL

5 сентября Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС24-6555 по делу № А19-24434/2022, в котором разъяснено, когда реализация мажоритарной доли новому участнику ООО не нарушает права экс-супруги участника общества.

По мнению одного из экспертов «АГ», позиция Верховного Суда сводится к тому, что в подобных спорах нужно детально устанавливать и соотносить даты приобретения доли в уставном капитале ООО или учреждения общества с датой заключения брака, поскольку эти обстоятельства влияют на режим совместно нажитого имущества. Другая полагает, что ВС фактически обобщил устоявшуюся практику по вопросу раздела долей в ООО, принадлежащих одному из супругов. Третья считает, что Судом разрешен довольно неоднозначный спор о признании сделки недействительной с учетом действующего законодательства, разъяснений КС и самого ВС РФ. Четвертая, в частности, напомнила, что по общему правилу приобретенная до брака доля является личным имуществом супруга, если другой не докажет, что он внес в нее значительный вклад.

Подробнее: https://goo.su/eJXY

5 сентября Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 49-УД24-13-К6, в котором указал на недопустимость вывода о превышении обороняющимся пределов необходимой обороны без указания на то, какие конкретные действия, выходящие за рамки необходимой обороны, были совершены и в чем именно заключалось несоответствие данных действий характеру и опасности посягательства, которое признано опасным для жизни.

В комментарии «АГ» защитник отметил: судами трех инстанций было установлено, что потерпевший внезапно напал на доверителя, нанося ему множественные удары ножом в жизненно важные органы, однако только Верховный Суд признал это нападение создающим угрозу для жизни обороняющегося. Представитель потерпевшей отметил, что Верховный Суд отменил постановления нижестоящих судов, поскольку действия (удары) осужденного не были разграничены. Один из экспертов «АГ» с сожалением отметил, что ВС не прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Другой обратил внимание, что суды боятся усматривать необходимую оборону даже тогда, когда ее наличие очевидно невооруженным взглядом.

Подробнее: https://goo.su/DXVtI7

6 сентября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-7343 по № А57-10006/2023, в котором отмечено, что прекращение у арендодателя обязанности по уплате НДС ввиду его банкротства не влечет изменение условия арендного договора о цене, поэтому арендатор выплачивает этому контрагенту в структуре арендной платы не налог, а погашает гражданско-правовое обязательство.

По мнению одного адвоката, ВС РФ обоснованно подчеркнуто, что в таких случаях нужно различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения, рассматриваемый спор является гражданско-правовым, поэтому нужно руководствоваться положениями ГК РФ об условиях договора. Другой полагает: текущая практика КС и ВС приходит к правильному выводу, что в случае продолжения хозяйствования банкротом, т.е. продолжения его участия в гражданском обороте, происходит реализация продукции и, значит, возникает косвенное налогообложение.

Подробнее: https://goo.su/xp0uFr4

9 сентября Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-3778 по делу № А51-7529/2022, в котором разъяснено, прекращается ли право регионального УФНС на возмещение вреда, причиненного КДЛ, если налоговый орган не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве должника.

Как отметил один из экспертов «АГ», занятый судами трех инстанций подход противоречит принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК. Другой считает, что определение Суда окажет влияние на практику, так как вопрос взыскания убытков с КДЛ является одним из сложнейших в российской судебной практике.

Подробнее: https://goo.su/YOr2aEV

Дайджест новостей - 13 сентября 2024 г.

🔸ВС пояснил нюансы прекращения обязательств по возврату неотработанного аванса зачетом встречных требований
https://goo.su/k8SuY

🔸Верховный Суд указал на недопустимость капитализации проиндексированной суммы
https://goo.su/B2jL

🔸ВС указал, что полученные за часть реализованной доли в ООО средства нельзя обложить алиментами
https://goo.su/eJXY

🔸Адвокат доказал в Верховном Суде, что его подзащитный не превышал пределы необходимой обороны
https://goo.su/DXVtI7

🔸Банкротство арендодателя не дает право арендатору снизить арендный платеж на сумму НДС
https://goo.su/xp0uFr4

🔸ВС защитил право ФНС предъявить к КДЛ требования, не заявленные в деле о банкротстве должника
https://goo.su/YOr2aEV

🔹Константин Смолокуров комментирует определение ВС, разъясняющее особенности разрешения спора об установлении смежных границ земельных участков, фактические точки которых не совпадают с данными ЕГРН 
https://goo.su/zFbSXPV

5 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-5905 по делу № А82-16777/2022, в котором согласился с выводами нижестоящих инстанций о нецелевом расходовании медучреждением средств ОМС на оплату услуг обучения немедицинского персонала по дополнительным профессиональным программам.

Одна из экспертов «АГ» заметила, что хотя в толковании нормативных правил присутствует неоднозначность, в целом суды единодушны в трактовке нормативных требований и разграничении целевых и нецелевых расходов медучреждений. Другая указала, что исходя из выводов ВС любые расходы, напрямую не связанные с оказанием медпомощи, можно будет отнести к нецелевому расходованию средств ОМС и требовать их произведения из средств бюджета, а это будет противоречить положениям п. 192 Правил ОМС. По мнению третьей, Верховный Суд сделал вывод, что к числу субъектов, в отношении которых установлен мораторий, учреждение не относится. Двое других согласись с выводами ВС о том, что действия клиники по обучению немедицинского персонала и включению в расходование средств ОМС являются необоснованными, поскольку затраты, связанные с функционированием больницы как юрлица, не могут быть покрыты средствами ОМС.

Подробнее: https://goo.su/tYuS