Дайджест новостей - 2 сентября 2024 г.

🔸Нельзя одновременно просить снижения цены работы из-за недостатков и взыскания расходов на их устранение
https://goo.su/vZUnT

🔸ВС пояснил порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО
https://goo.su/rqqCZwm

🔸В Думу внесен проект Верховного Суда о порядке освобождения участников СВО от уголовной ответственности
https://goo.su/Vsba60

🔹Никита Трубецкой об обвинении назначенного адвоката в «двойной защите» в условиях, когда ознакомление с материалами дела осуществлялось обвиняемым и адвокатом по соглашению раздельно.
https://goo.su/ez2Z6Pg

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ24-72-К2, в котором напомнил нижестоящим судам, что необходимо учитывать при уменьшении неустойки за нарушенные сроки выплаты страхового возмещения.

ВС подчеркнул, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом оно не может быть произвольным и допускаться без представления доказательств несоразмерности.

Один из экспертов «АГ» отметил, что, несмотря на неоднократные разъяснения ВС, рассматривая споры по ОСАГО, суды общей юрисдикции практически повсеместно и вне зависимости от фактических обстоятельств дела произвольно корректируют в сторону снижения предусмотренные соответствующими законами штрафные санкции. Другой полагает, что вопрос допустимого снижения неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей требует дополнительного законодательного урегулирования.

Подробнее: https://goo.su/DP2sK

22 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8087 по делу № А40-211274/2020, в котором разъяснил, что первоначальный кредитор не может предъявить к должнику повторное требование в отношении исполненного обязательства вследствие признания договора цессии недействительной сделкой при отсутствии доказательств злоупотребления должником правом и его недобросовестности, в том числе аффилированности по отношению к цессионарию.

Как отметил один из экспертов «АГ», ВС напомнил правила применения норм об уступке и о том, что должник при представлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство перед данным лицом и уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права достаточно. По мнению другого, хотя Верховный Суд встал на сторону должника, отдельные обстоятельства дела небезосновательно заставили нижестоящие инстанции занять противоположную позицию.

Подробнее: https://goo.su/xT2kSA

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022, в котором он вновь напомнил, что в период действия моратория неустойка на задолженность по подряду не начисляется.

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд напомнил правовую природу моратория и то, что причины возникновения просроченного долга с точки зрения применения моратория не имеют значения. Другая обратила внимание на обязанность точного определения в таких делах даты возникновения обязательства, которое не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, а также даты, с которой подлежит начислению неустойка.

Подробнее: https://goo.su/CMCNU

22 августа Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по обособленному спору в рамках дела № А32-41332/2019, в котором перечислено, на что следует обращать внимание при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета в делах о банкротстве.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда имеет высокую практическую ценность для формирования судебной практики, поскольку оно устанавливает перечень подлежащих судебной оценке обстоятельств и ориентирует нижестоящие суды на применение в подобного рода спорах соответствующих разъяснений КС РФ. Другой полагает, что определение ВС не следует толковать ограничительно: когда признаки злоупотребления отсутствуют, Закон о банкротстве не препятствует бывшему супругу отстоять право на единственное жилье, даже если раздел общего имущества ранее не происходил.

Подробнее: https://goo.su/nIh14xh

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект № 709894-8, которым уточняется порядок возврата платы, взимаемой финансовым уполномоченным за рассмотрение обращения, внесенной лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Поправки подготовлены во исполнение Постановления КС от 12 марта 2024 г. № 10-П/2024.

Предусматривается, что в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным плата, взимаемая за рассмотрение обращения, внесенная лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, не возвращается.

Одна из экспертов «АГ» с сожалением заметила, что законопроект не отражает те положения, на которые указывал Конституционный Суд в своем постановлении. Фактически законодатель все основания для прекращения рассмотрения обращения лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отнес к случаям, когда плата за рассмотрение таких обращений указанным лицам не возвращается, и только отзыв обращения до начала его рассмотрения является основанием для возврата платы, указал другой.

Подробнее: https://goo.su/BlUixw

Дайджест новостей - 3 сентября 2024 г.

🔸Что должен учесть суд при уменьшении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения?
https://goo.su/DP2sK

🔸Может ли первоначальный кредитор предъявить требование по исполненному обязательству после цессии?
https://goo.su/xT2kSA

🔸ВС напомнил, что в период действия моратория неустойка на задолженность по подряду не начисляется
https://goo.su/CMCNU

🔸Суды должны тщательнее изучать основания для применения исполнительского иммунитета
https://goo.su/nIh14xh

🔸В Думу внесены поправки о возврате платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным
https://goo.su/BlUixw

🔹Тимур Якупов о единстве правовой природы штрафа и неустойки в практике ВС.
https://goo.su/BR1cXF5

🔹Анна Жолобова комментирует определение ВС о том, что нижестоящие инстанции не дали правовой оценки противоречию градостроительного плана земельного участка генплану города и не учли требования ГрК РФ.
https://goo.su/1qRL2

28 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021, в котором разъяснил, что налоговое законодательство не исключает возможность отказа налогоплательщика от создания амортизируемого имущества, если расходы продолжали осуществляться несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже отсутствовала.

Одна из экспертов «АГ» отметила вывод ВС, что при отказе налогоплательщика от создания амортизируемого имущества уже произведенные расходы могут быть учтены, если на начало их признания разумных сомнений в том, что они были направлены на будущее извлечение прибыли, не было. Другой согласился, что Верховный Суд высказал обоснованную правовую позицию, признав ключевым критерием для отнесения затрат в состав расходов их объективную направленность на получение положительного экономического эффекта. По мнению третьей, позиция ВС по вопросу учета расходов на незавершенное строительство может дать толчок к положительной практике, поскольку на данный момент она является противоречивой: при схожих обстоятельствах суды выносят прямо противоположные решения на протяжении долгого периода времени.

Подробнее: https://goo.su/gtYFOx

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 51-КГ24-7-К8, в котором разъяснено, что суд должен рассматривать требования бывшего супруга должника о разделе совместно нажитого имущества до его реализации в деле о банкротстве гражданина.

В комментарии «АГ» представитель должника выразил надежду на то, что определение Верховного Суда поможет заполнить определенные пробелы, образовавшиеся на стыке семейных споров и банкротных дел. По мнению одного из экспертов «АГ», вопрос реализации совместно нажитого имущества остается одним из самых сложных в рамках процедур банкротства физлиц. Другой заметил, что это дело говорит о том, что вопрос о разделе имущества супругов, один из которых признан банкротом, было бы правильным рассматривать в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции. Третья указала, что ВС напомнил супругам о необходимости своевременно делить совместно нажитое имущество, не откладывая процедуру в «долгий ящик».

Подробнее: https://goo.su/U2rToa

27 августа Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 18-УД24-26-К4, в котором он указал: кассация необоснованно проигнорировала довод гражданина о том, что дело его соучастника было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что указывает на отсутствие и в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В комментарии «АГ» защитник указал, что Верховный Суд задал новое направление судебной практики в части идентичности применения норм в делах, в которых участвуют два и более лиц. По словам одного из экспертов «АГ», на практике некоторые суды фактически не исследуют доказательства обоснованности предъявленного обвинения, а суждение о такой обоснованности делают формально, без отражения надлежащих сведений в протоколе судебного заседания. Другой полагает: решение ВС в очередной раз продемонстрировало, что институт судебного штрафа нуждается в переосмыслении и, вероятно, законодательной модернизации.

Подробнее: https://goo.su/Aulr0I

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 14 августа по делу № 82-УД24-8-К7, которым отменил постановление кассационного суда, который, сославшись на отказ осужденного от участия в судебном заседании, рассмотрел уголовное дело лишь с участием прокурора, при этом не выяснил, желает ли осужденный пригласить адвоката для рассмотрения его кассационной жалобы.

В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что подобные определения ВС по конкретным делам будут формировать в дальнейшем у нижестоящих судов более внимательное отношение к созданию необходимых условий в судебном процессе для осуществления предоставленных сторонам процессуальных прав. Один из экспертов «АГ» считает, что в указанном деле ВС обоснованно обратил внимание, что рассмотрение дела после возвращения его из вышестоящего суда представляет собой отдельный, самостоятельный процесс, требующий повторно удостовериться о желании подсудимого воспользоваться своим правом на защиту. Другая подчеркнула, что в данном случае кассационная инстанция фактически лишила осужденного возможности донести до суда свою позицию и высказать мнение относительно аспектов рассматриваемого дела, что является недопустимым.

Подробнее: https://goo.su/bg3D5

Дайджест новостей - 4 сентября 2024 г.

🔸Можно ли учесть произведенные расходы при отказе от создания амортизируемого имущества?
https://goo.su/gtYFOx

🔸Экс-супруг должника может оспорить размер компенсации за реализованное имущество только в деле о банкротстве
https://goo.su/U2rToa

🔸Защите удалось доказать, что суд необоснованно прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа
https://goo.su/Aulr0I

🔸Адвокат доказал в ВС нарушение кассационным судом права осужденного на защиту
https://goo.su/bg3D5


🔹Всеволод Сазонов о феномене «патентных троллей» и тенденции расширения их деятельности
https://goo.su/wbd9Mi

🔹Роман Шергин о недопустимости применения аналогии в уголовном процессе в целях манипуляции сроками содержания под стражей
https://goo.su/YBPzh9I

27 августа Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 25-УД24-11-К4, которым изменил приговор и назначил наказание ниже низшего предела осужденному, который хранил порох в память об умершем отце.

Он согласился с доводами защиты об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что хранение осужденным пороха, оставшегося от умершего отца, создало угрозу и причинило существенный вред охраняемым законом интересам.

Защитник осужденного посчитал, что назначение ВС наказания ниже низшего предела – важное напоминание о необходимости индивидуализации и дифференцированного подхода судов к назначению наказания по делам данной категории, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, имеющих значение по делу. Один из экспертов «АГ» задался вопросом, по какой причине суды нижестоящих инстанций проигнорировали такие важные обстоятельства, как способ приобретения осужденным пороха, обстоятельства и цели его хранения. Другой отметил, что обвиняемый, не сдав запрещенные вещества в правоохранительные органы, не намеревался использовать их во вред обществу, что указывает на меньшую общественную опасность этого преступления.

Подробнее: https://goo.su/Sjko

Нужна помощь!

Федеральная палата адвокатов РФ объявила сбор средств на помощь адвокатам Курской области, оказавшимся в сложной жизненной ситуации в связи с эвакуацией жителей Курской области, объявленной на фоне активных действий на границах региона.

Как стало известно «АГ», 29 августа АП Московской области уведомила Главное следственное управление МВД России по МО о недопустимости допроса адвоката Валентины Ященко в качестве свидетеля по уголовному делу ее подзащитной после отвода.

Президент АП Московской области Алексей Галоганов настоятельно рекомендовал адвокату Валентине Ященко воздержаться от явки на допрос, направив письменное обращение правоохранителям с разъяснением причин этого.

В комментарии «АГ» Валентина Ященко расценила попытку повторного ее отвода из дела, где законность ее участия в статусе защитника ранее подтвердили суд и органы прокуратуры, как превышение должностных полномочий следователями. Ее коллега, также участвующий в этом уголовном деле в качестве защитника, назвал ситуацию вопиющим нарушением следствием профессиональных прав адвоката.

Подробнее: https://goo.su/OI36O

23 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-29781 по делу № А40-232295/2022, в котором разъяснил нюансы порядка подключения к электросети нежилого помещения в многоквартирном доме.

Он, в частности, указал, что отсутствие документов о технологическом подключении не должно создавать негативные последствия для энергоснабжения собственников помещений в МКД независимо от времени его постройки.

Одна из экспертов «АГ» выделила вывод ВС о том, что гарантирующий поставщик не может отказать в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов о технологическом присоединении, если у заявителя они отсутствуют. Другая полагает, что определение Суда должно положительным образом повлиять на правоприменительную практику, поскольку в нем отражены ключевые моменты, требующие установления при разрешении подобной категории дел.

Подробнее: https://goo.su/430yT

20 августа Верховный Суд вынес Определение по делу № 71-КГ24-7-КЗ, в котором разобрался, является ли жилой дом 1945 г. постройки с внутренней отделкой и находящимся в нем движимым имуществом предметом страхования.

Суд напомнил, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора.

Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что Верховный Суд хотя и не называет страхователя прямо слабой стороной договора, но, по сути, применяет к страхованию этот принцип правового регулирования. Другой выразил надежду, что в ближайшее время Пленум ВС обратит внимание на поднятую в определении проблему и даст соответствующие разъяснения с целью обеспечения единообразного применения законодательства в сфере страхования.

Подробнее: https://goo.su/CoASYG

Дайджест новостей - 5 сентября 2024 г.

🔸ВС указал, что нельзя игнорировать обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела
https://goo.su/Sjko

🔸АП МО уведомила ГСУ МВД по Московской области о недопустимости допроса адвоката по делу ее подзащитной
https://goo.su/OI36O

🔸ВС прояснил порядок подключения нежилого помещения в старом доме к электросети
https://goo.su/430yT

🔸ВС указал на недопустимость отказа от договора страхования после наступления страхового случая
https://goo.su/CoASYG

🔹Елизавета Насртдинова комментирует определение ВС по делу, в котором истец не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
https://goo.su/lI2SU

🔹Роман Онищенко о процедуре своевременного взыскания исполнительского сбора.
https://goo.su/JgkAX