Экономическая обоснованность. Докажи, что не знал
Наше налоговое администрирование, вероятно, самое занятное в мире.
Программы для отслеживания цепочек и нарушений – самые мощные, инспекторы – самые коррумпированные, а суды – самые спонтанные.
Вот одно интересное решение: ВС разрешил проверять экономическую обоснованность расходов для вычета НДС.
Раньше достаточно было лишь счета-фактуры и первички. Теперь же налоговики могут выявлять экономическую обоснованность и решать – давать вычеты, или нет.
А суды тоже будут смотреть на «увязанность» вычета и экономической обоснованности.
В определении ВС РФ от 13 мая 2021 г. № 304-ЭС21-5225 судьи указали, что недостаточно иметь на руках все документы, необходимые для вычета.
Также не важно, что партнер перечислил весь спорный НДС в бюджет, и источник возмещения налога сформирован.
Входной НДС должен иметь прямую связь с операциями, которые им облагаются (ст. 171, 172 НК РФ). И если связи нет, затраты могут «порезать», несмотря на то, что есть все документы.
Детального описания в НК критериев для оправданности расходов нет. Подразумевается, что это расходы, которые обеспечивают выполнение договора.
Получается, что если компания договорилась оплатить те или иные значимые по договору расходы, то они считаются экономически оправданными.
И не важно, согласна с этим налоговая или нет.
В то же время есть интересное дело, когда компания при таких нападках отстояла свои вычеты: постановление от 23 октября 2017 г. № 17АП-8375/2017-АК по делу № А50-7683/2017.
Налоговая поймала на работе с однодневками, сняла вычеты по НДС и доначислила налог, пени и штраф.
Мол, раз поставщики – технички, сделки – нереальны, документооборот – формальный, так и надо. Да и экономической обоснованностью не пахнет, чистый уход от налогов.
Компания не согласилась и пошла в суд, где доказала, что проявила должную осмотрительность, но тем не менее не знала, что контрагент «спорный».
Суд же указал, что установление в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как однодневку, само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности сделки.
При вменении формального документооборота надо доказать, что покупки товаров не было, либо спорный товар хотя и был получен, но по факту поставлен кем-то другим.
В этом деле инспекция факт получения продукции не оспаривала. Доказательств, что товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами, тоже не было.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если будет доказано, что налплат действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях контра.
Также он вправе доказывать, что не мог знать, что лавка неработающая и не платит налоги.
Да у него и физически нет прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены фискалами.
«В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты налога.
А также отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.
Сделка, заключенная налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной сделкой, требующей повышенного внимания при ее заключении».
В итоге суд принял решение в пользу общества. Раз доказал, что не знал – значит не виноват. Такие интересные противоречия.
@BumzAnalytics
Наше налоговое администрирование, вероятно, самое занятное в мире.
Программы для отслеживания цепочек и нарушений – самые мощные, инспекторы – самые коррумпированные, а суды – самые спонтанные.
Вот одно интересное решение: ВС разрешил проверять экономическую обоснованность расходов для вычета НДС.
Раньше достаточно было лишь счета-фактуры и первички. Теперь же налоговики могут выявлять экономическую обоснованность и решать – давать вычеты, или нет.
А суды тоже будут смотреть на «увязанность» вычета и экономической обоснованности.
В определении ВС РФ от 13 мая 2021 г. № 304-ЭС21-5225 судьи указали, что недостаточно иметь на руках все документы, необходимые для вычета.
Также не важно, что партнер перечислил весь спорный НДС в бюджет, и источник возмещения налога сформирован.
Входной НДС должен иметь прямую связь с операциями, которые им облагаются (ст. 171, 172 НК РФ). И если связи нет, затраты могут «порезать», несмотря на то, что есть все документы.
Детального описания в НК критериев для оправданности расходов нет. Подразумевается, что это расходы, которые обеспечивают выполнение договора.
Получается, что если компания договорилась оплатить те или иные значимые по договору расходы, то они считаются экономически оправданными.
И не важно, согласна с этим налоговая или нет.
В то же время есть интересное дело, когда компания при таких нападках отстояла свои вычеты: постановление от 23 октября 2017 г. № 17АП-8375/2017-АК по делу № А50-7683/2017.
Налоговая поймала на работе с однодневками, сняла вычеты по НДС и доначислила налог, пени и штраф.
Мол, раз поставщики – технички, сделки – нереальны, документооборот – формальный, так и надо. Да и экономической обоснованностью не пахнет, чистый уход от налогов.
Компания не согласилась и пошла в суд, где доказала, что проявила должную осмотрительность, но тем не менее не знала, что контрагент «спорный».
Суд же указал, что установление в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как однодневку, само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности сделки.
При вменении формального документооборота надо доказать, что покупки товаров не было, либо спорный товар хотя и был получен, но по факту поставлен кем-то другим.
В этом деле инспекция факт получения продукции не оспаривала. Доказательств, что товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами, тоже не было.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если будет доказано, что налплат действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях контра.
Также он вправе доказывать, что не мог знать, что лавка неработающая и не платит налоги.
Да у него и физически нет прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены фискалами.
«В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты налога.
А также отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.
Сделка, заключенная налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной сделкой, требующей повышенного внимания при ее заключении».
В итоге суд принял решение в пользу общества. Раз доказал, что не знал – значит не виноват. Такие интересные противоречия.
@BumzAnalytics
А могут ли доначислить на камералке?
После окончания периода сдачи отчетности стартует период камеральных проверок.
Вопрос в заголовке раньше показался бы странным. Доначисления по камеральным были, но единичные. Сегодня таких решений все больше. Проведем аналитику.
По закону, инспектор может, чтобы не заниматься серьезной подготовкой к выездной проверке, составить акт о нарушениях по камеральной и навесить доначисления.
Обычно это происходит, когда декларация откровенно «косячная». Например, маячит прямой разрыв или светится стопроцентная техничка, а также есть комментарий из ИФНС разрывника.
И если этот разрыв на сумму более, чем 5 млн, инспектор может начать этим заниматься и в рамках камеральной проверки.
Инструментов для работы в рамках камералки меньше, чем в рамках выездной, но они есть.
Например, это истребование документов. При этом запрашивать по сделке могут практически все, что угодно, и это законно. Хотя что-то, например, бухгалтерскую отчетность а-ля ОСВ, можно и не давать.
Также могут начать закидывать требованиями вне рамок проверки о конкретной сделке.
Здесь важно трезво оценить свою позицию и понимать риски. Если сделка – реальная или грамотно залегендирована, можно и пободаться, высылая отписки, чтобы у фискалов было меньше информации для сбора доказательной базы.
В рамках камеральной проверки каких-то серьезных последствий, как «маски-шоу» в офис, можно не бояться.
В то же время, предоставление «правильных» документов и грамотного пояснения может и помочь. Если инспектор не сильно уверен в своей позиции, либо сумма невелика, могут и отстать.
Все снова зависит от качества вашего «зашива». Если поставщик все делает по уму и сделка прикрыта документами, а также есть какое-то легендирование, вероятность, что отстанут, повышается.
В таком случае общайтесь с инспекторами максимально лояльно, предоставляйте доказательства и «косите» под добропорядочного налогоплательщика.
В противном случае, например, когда НДС дешевый и вы не знаете, как это поправить, а поставщик не помогает, лучше предоставлять поменьше и думать, как исправить положение.
Также в рамках камеральной проверки инспектор может провести осмотр ваших помещений.
Отказать в этом нельзя, но опять же, есть случаи, когда можно и пободаться. Например, когда прямого разрыва нет. Хотя, если он был, и вы его поправили, это не сработает.
Здесь самое важное помнить, что осмотр должен быть проведен по всем правилам и только при наличии постановления о его проведении за подписью начальника или зама ИФНС.
Цель осмотра – увидеть живых людей, склад и понять процессы в компании.
Допустим, вы приобрели партию товара у фирмы, которую инспектор посчитал техничкой. Вот он и решает проверить наличие того самого товара у вас на складе, либо увидеть результат заказанных работ.
Тут снова, если есть что предъявить, – покажите, если нет, можно пустить, но попросить поискать самостоятельно. Хотя это не лучший вариант.
Поэтому стоит подготовиться и какие-то доказательства все же дать. Например, показать пустые коробки на складе, в надежде, что внутрь не полезут. Так некоторые делают и иногда прокатывает.
Скрытая цель осмотров – оценить вашу готовность для дальнейшего привлечения сотрудников МВД и организации выемки.
Повторим: любое «упирание» работает только тогда, когда у вас более или менее все в порядке. В иных случаях это может лишь разозлить инспектора и мотивировать копать дальше.
Продолжение далее.
@BumzAnalytics
После окончания периода сдачи отчетности стартует период камеральных проверок.
Вопрос в заголовке раньше показался бы странным. Доначисления по камеральным были, но единичные. Сегодня таких решений все больше. Проведем аналитику.
По закону, инспектор может, чтобы не заниматься серьезной подготовкой к выездной проверке, составить акт о нарушениях по камеральной и навесить доначисления.
Обычно это происходит, когда декларация откровенно «косячная». Например, маячит прямой разрыв или светится стопроцентная техничка, а также есть комментарий из ИФНС разрывника.
И если этот разрыв на сумму более, чем 5 млн, инспектор может начать этим заниматься и в рамках камеральной проверки.
Инструментов для работы в рамках камералки меньше, чем в рамках выездной, но они есть.
Например, это истребование документов. При этом запрашивать по сделке могут практически все, что угодно, и это законно. Хотя что-то, например, бухгалтерскую отчетность а-ля ОСВ, можно и не давать.
Также могут начать закидывать требованиями вне рамок проверки о конкретной сделке.
Здесь важно трезво оценить свою позицию и понимать риски. Если сделка – реальная или грамотно залегендирована, можно и пободаться, высылая отписки, чтобы у фискалов было меньше информации для сбора доказательной базы.
В рамках камеральной проверки каких-то серьезных последствий, как «маски-шоу» в офис, можно не бояться.
В то же время, предоставление «правильных» документов и грамотного пояснения может и помочь. Если инспектор не сильно уверен в своей позиции, либо сумма невелика, могут и отстать.
Все снова зависит от качества вашего «зашива». Если поставщик все делает по уму и сделка прикрыта документами, а также есть какое-то легендирование, вероятность, что отстанут, повышается.
В таком случае общайтесь с инспекторами максимально лояльно, предоставляйте доказательства и «косите» под добропорядочного налогоплательщика.
В противном случае, например, когда НДС дешевый и вы не знаете, как это поправить, а поставщик не помогает, лучше предоставлять поменьше и думать, как исправить положение.
Также в рамках камеральной проверки инспектор может провести осмотр ваших помещений.
Отказать в этом нельзя, но опять же, есть случаи, когда можно и пободаться. Например, когда прямого разрыва нет. Хотя, если он был, и вы его поправили, это не сработает.
Здесь самое важное помнить, что осмотр должен быть проведен по всем правилам и только при наличии постановления о его проведении за подписью начальника или зама ИФНС.
Цель осмотра – увидеть живых людей, склад и понять процессы в компании.
Допустим, вы приобрели партию товара у фирмы, которую инспектор посчитал техничкой. Вот он и решает проверить наличие того самого товара у вас на складе, либо увидеть результат заказанных работ.
Тут снова, если есть что предъявить, – покажите, если нет, можно пустить, но попросить поискать самостоятельно. Хотя это не лучший вариант.
Поэтому стоит подготовиться и какие-то доказательства все же дать. Например, показать пустые коробки на складе, в надежде, что внутрь не полезут. Так некоторые делают и иногда прокатывает.
Скрытая цель осмотров – оценить вашу готовность для дальнейшего привлечения сотрудников МВД и организации выемки.
Повторим: любое «упирание» работает только тогда, когда у вас более или менее все в порядке. В иных случаях это может лишь разозлить инспектора и мотивировать копать дальше.
Продолжение далее.
@BumzAnalytics
А могут ли доначислить на камералке? Ч.2
Продолжим тему и расскажем, что еще может ждать на простой камеральной проверке.
Если вы засветились в АСК, робот не пропустил декларации, вам полетели требования и прочие презенты, кроме осмотра помещений, могут организовать и допросы.
Как известно, инспектор тут не ограничен. Допрашивать можно кого угодно, у кого посчитают, что есть важная информация. Ну, кроме детей и больных. Все, как при выездной.
Допросы – одни из самых интересных для фискалов мероприятий. Хотя бы потому, что показания часто можно повернуть так, как будет удобно.
А ещё показания можно сравнивать! Например, руководителя и сотрудников, директора и контрагентов, кладовщика и бухгалтера и т.п.
Любые расхождения при этом автоматически записываются в доказательную базу по схемности и уклонению от налогов. Хотя это не всегда так.
Самый серьезный удар для фирмы – это когда директор продумал и презентовал легенду, как он общался с партнером и где заключал договор поставки, а тот в свою очередь на допросе от всего отказался.
По сути, так можно подвести любого контрагента под проверку или даже статью. Но на это налоговики внимания не обращают и очных ставок не проводят.
Что касается сотрудников, сразу скажем: готовьте. Съезжать, что «не помню, давно было, болел, не в курсе, надо уточнить» и т.п., конечно, можно, но малоэффективно.
Эффективнее как раз выдать четко-проработанную легенду, кто, когда, как, сколько, где и т.д. Это сразу заставит фискалов задуматься, а стоит ли копать. Но тут важна согласованность показаний.
Мы уже писали, что ходить на допросы нужно с адвокатом. Отметим еще момент – адвокат тоже должен быть подготовлен и разбираться в специфике бизнеса.
Иногда бывает, что адвокат не может дать четкий совет, что лучше ответить на специфический вопрос подготовленного инспектора. Так не надо.
Поэтому ищите профессионалов, кто регулярно занимается налоговыми спорами и уже вел подобные дела. А также максимально ознакомьте его со спецификой бизнеса.
Если продолжить список возможных мероприятий при камералке, надо указать выемку.
Выемка при камералке – вопрос спорный. Суды также не могут выработать единое мнение.
Статья 31 НК РФ не обозначает, в рамках каких именно налоговых проверок могут изыматься документы. Но четких указаний, разрешающих или запрещающих проводить выемку документов в рамках камералки, в НК РФ, нет.
Однако из части первой НК РФ можно сделать вывод, что есть ситуации, когда документы могут изыматься при любой форме налогового контроля.
Так, согласно ст. 88, 89, 93 НК РФ, должностное лицо ИФНС, проводящее камеральную или выездную проверку, вправе истребовать у проверяемого лица соответствующие документы.
И кодекс наделил инспекторов правом производить выемку документов при проведении налоговых проверок без уточнения характера мероприятия: выездная или камеральная (п. 1 ст. 87 НК РФ).
И чем больше у инспекторов реальных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о нарушениях, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, тем больше шансов проиграть суд.
Но часто инспекторы идут другим путем – просто привлекают сотрудников МВД.
Эти ребята легко найдут повод для проведения мероприятия «Обследование помещений», результаты и материалы которого любезно предоставят налоговикам.
Происходит это по-разному, вплоть до тех самых маски-шоу и изъятия оргтехники.
А уже после налоговики, разобравшись с фактурой и «подковавшись» в отношении вас, начинают дергать на допросы.
Спорить, конечно, можно, но, как показывает практика, бесполезно. Так материалы для доначислений по камералке приобретают серьезный вес.
Поэтому доначислить при камералке все-таки могут. И инструменты для этого у фискалов есть.
Конечно, делать это будут не во всех случаях, но исключать нельзя. Обычно начинают шерстить тех, у кого в системе горит «откровенное палево», например, топорный зашив или очень много кэша.
@BumzAnalytics
Продолжим тему и расскажем, что еще может ждать на простой камеральной проверке.
Если вы засветились в АСК, робот не пропустил декларации, вам полетели требования и прочие презенты, кроме осмотра помещений, могут организовать и допросы.
Как известно, инспектор тут не ограничен. Допрашивать можно кого угодно, у кого посчитают, что есть важная информация. Ну, кроме детей и больных. Все, как при выездной.
Допросы – одни из самых интересных для фискалов мероприятий. Хотя бы потому, что показания часто можно повернуть так, как будет удобно.
А ещё показания можно сравнивать! Например, руководителя и сотрудников, директора и контрагентов, кладовщика и бухгалтера и т.п.
Любые расхождения при этом автоматически записываются в доказательную базу по схемности и уклонению от налогов. Хотя это не всегда так.
Самый серьезный удар для фирмы – это когда директор продумал и презентовал легенду, как он общался с партнером и где заключал договор поставки, а тот в свою очередь на допросе от всего отказался.
По сути, так можно подвести любого контрагента под проверку или даже статью. Но на это налоговики внимания не обращают и очных ставок не проводят.
Что касается сотрудников, сразу скажем: готовьте. Съезжать, что «не помню, давно было, болел, не в курсе, надо уточнить» и т.п., конечно, можно, но малоэффективно.
Эффективнее как раз выдать четко-проработанную легенду, кто, когда, как, сколько, где и т.д. Это сразу заставит фискалов задуматься, а стоит ли копать. Но тут важна согласованность показаний.
Мы уже писали, что ходить на допросы нужно с адвокатом. Отметим еще момент – адвокат тоже должен быть подготовлен и разбираться в специфике бизнеса.
Иногда бывает, что адвокат не может дать четкий совет, что лучше ответить на специфический вопрос подготовленного инспектора. Так не надо.
Поэтому ищите профессионалов, кто регулярно занимается налоговыми спорами и уже вел подобные дела. А также максимально ознакомьте его со спецификой бизнеса.
Если продолжить список возможных мероприятий при камералке, надо указать выемку.
Выемка при камералке – вопрос спорный. Суды также не могут выработать единое мнение.
Статья 31 НК РФ не обозначает, в рамках каких именно налоговых проверок могут изыматься документы. Но четких указаний, разрешающих или запрещающих проводить выемку документов в рамках камералки, в НК РФ, нет.
Однако из части первой НК РФ можно сделать вывод, что есть ситуации, когда документы могут изыматься при любой форме налогового контроля.
Так, согласно ст. 88, 89, 93 НК РФ, должностное лицо ИФНС, проводящее камеральную или выездную проверку, вправе истребовать у проверяемого лица соответствующие документы.
И кодекс наделил инспекторов правом производить выемку документов при проведении налоговых проверок без уточнения характера мероприятия: выездная или камеральная (п. 1 ст. 87 НК РФ).
И чем больше у инспекторов реальных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о нарушениях, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, тем больше шансов проиграть суд.
Но часто инспекторы идут другим путем – просто привлекают сотрудников МВД.
Эти ребята легко найдут повод для проведения мероприятия «Обследование помещений», результаты и материалы которого любезно предоставят налоговикам.
Происходит это по-разному, вплоть до тех самых маски-шоу и изъятия оргтехники.
А уже после налоговики, разобравшись с фактурой и «подковавшись» в отношении вас, начинают дергать на допросы.
Спорить, конечно, можно, но, как показывает практика, бесполезно. Так материалы для доначислений по камералке приобретают серьезный вес.
Поэтому доначислить при камералке все-таки могут. И инструменты для этого у фискалов есть.
Конечно, делать это будут не во всех случаях, но исключать нельзя. Обычно начинают шерстить тех, у кого в системе горит «откровенное палево», например, топорный зашив или очень много кэша.
@BumzAnalytics
В спорах о налоговой выгоде поможет контратака
Сегодня фискальные программы всем подряд раздают ярлыки. И «звание» выгодоприобретателя иногда обязывает платить налоги за «чужого дядю».
Способов отбиться от такой «почести» несколько, один из них – контратака.
Это встречная атака, предпринимаемая обороняющимися с целью отбить натиск противника или самому перейти в наступление.
Итак, налоговики нашли разрывы по НДС в цепочке ваших контрагентов или такая информация пришла из инспекции другого региона. Что делать?
Для начала постарайтесь их уговорить написать возражения.
Это возможно (п.15.2 регламента по отработке расхождений), ведь никому в инспекции не нужна дополнительная головная боль по отработке.
На деле, выгодоприобретатель – это компания, контролирующая однодневку. Но фискалы с этим разбираться не хотят.
Им выгоднее взять любую компанию, у которой есть вычеты по НДС, имущество, деньги на расчётном счете, и, не заморачиваясь доказательствами, что-то с неё поиметь.
Под это они и критерии свои подогнали. Например, каким образом 90% вычетов по НДС может быть у компании, которая оказывает услуги населению?
Основная часть её расходов – оплата труда и отчисления в фонды. Численность – свыше 30 человек, зарплата приличная, белая, активы присутствуют.
А по критериям ФНС набирается около 50 баллов. Вот тебе и готовый выгодник. Зачем далеко ходить, кого-то искать, и морочить голову поиском доказательств?
И они тупо начинают давить компанию бесконечными проверками и предложениями доплатить НДС «за того парня».
Те же, кто на самом деле создают однодневки, сидят и наблюдают, как остальные за них налоги уплачивают. При этом совершенно уверены, что до них вряд ли доберутся.
Отсюда вывод: не торопитесь отказываться от вычетов по НДС, тем более из-за какого-то контрагента, который для вашей компании никто. Часто просто берут на испуг.
Контратакуйте. Поясните налоговой, что проверяете всех контрагентов ещё на стадии заключения договоров.
Покажите пакеты документов на каждого, собранные ещё до их подписания. Это подтвердит вашу осмотрительность. Ну, если есть, конечно.
Инсинуации по поводу отсутствия персонала и активов у контрагента решительно отвергайте. Ссылайтесь на судебную практику.
А там часто указывают, что, если контрагент не производитель, то не обязан иметь дорогие активы и кучу персонала. Договоры аренды и подряда никто не отменял.
Даже если вы единственный покупатель у подозрительного контра, все равно доказывайте, что товар реальный и закуплен по рыночной цене.
Настаивайте, что пока не доказано «круговое движение денежных средств», которое является главным признаком выгодоприобретателя схемы, обвинения не стоят гроша.
Сразу добавим о субсидиарной ответственности.
Если компания признана банкротом, и в реестре кредиторов окажется более 50% долгов в бюджет, директора обвинят в совершении налогового правонарушения (п. 2 ст. 61.11 от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
Но даже в этом случае изо всех сил доказывайте свою добросовестность. Выигранные дела по налоговой субсидиарной ответственности в практике есть, правда, их мало.
Быстрота реакции, бесстрашие, а также подготовленные заранее документы помогут опровергнуть беспочвенные обвинения и отбиться от «почётного звания» выгодоприобретателя.
И контратака часто отлично работает.
@BumzAnalytics
Сегодня фискальные программы всем подряд раздают ярлыки. И «звание» выгодоприобретателя иногда обязывает платить налоги за «чужого дядю».
Способов отбиться от такой «почести» несколько, один из них – контратака.
Это встречная атака, предпринимаемая обороняющимися с целью отбить натиск противника или самому перейти в наступление.
Итак, налоговики нашли разрывы по НДС в цепочке ваших контрагентов или такая информация пришла из инспекции другого региона. Что делать?
Для начала постарайтесь их уговорить написать возражения.
Это возможно (п.15.2 регламента по отработке расхождений), ведь никому в инспекции не нужна дополнительная головная боль по отработке.
На деле, выгодоприобретатель – это компания, контролирующая однодневку. Но фискалы с этим разбираться не хотят.
Им выгоднее взять любую компанию, у которой есть вычеты по НДС, имущество, деньги на расчётном счете, и, не заморачиваясь доказательствами, что-то с неё поиметь.
Под это они и критерии свои подогнали. Например, каким образом 90% вычетов по НДС может быть у компании, которая оказывает услуги населению?
Основная часть её расходов – оплата труда и отчисления в фонды. Численность – свыше 30 человек, зарплата приличная, белая, активы присутствуют.
А по критериям ФНС набирается около 50 баллов. Вот тебе и готовый выгодник. Зачем далеко ходить, кого-то искать, и морочить голову поиском доказательств?
И они тупо начинают давить компанию бесконечными проверками и предложениями доплатить НДС «за того парня».
Те же, кто на самом деле создают однодневки, сидят и наблюдают, как остальные за них налоги уплачивают. При этом совершенно уверены, что до них вряд ли доберутся.
Отсюда вывод: не торопитесь отказываться от вычетов по НДС, тем более из-за какого-то контрагента, который для вашей компании никто. Часто просто берут на испуг.
Контратакуйте. Поясните налоговой, что проверяете всех контрагентов ещё на стадии заключения договоров.
Покажите пакеты документов на каждого, собранные ещё до их подписания. Это подтвердит вашу осмотрительность. Ну, если есть, конечно.
Инсинуации по поводу отсутствия персонала и активов у контрагента решительно отвергайте. Ссылайтесь на судебную практику.
А там часто указывают, что, если контрагент не производитель, то не обязан иметь дорогие активы и кучу персонала. Договоры аренды и подряда никто не отменял.
Даже если вы единственный покупатель у подозрительного контра, все равно доказывайте, что товар реальный и закуплен по рыночной цене.
Настаивайте, что пока не доказано «круговое движение денежных средств», которое является главным признаком выгодоприобретателя схемы, обвинения не стоят гроша.
Сразу добавим о субсидиарной ответственности.
Если компания признана банкротом, и в реестре кредиторов окажется более 50% долгов в бюджет, директора обвинят в совершении налогового правонарушения (п. 2 ст. 61.11 от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
Но даже в этом случае изо всех сил доказывайте свою добросовестность. Выигранные дела по налоговой субсидиарной ответственности в практике есть, правда, их мало.
Быстрота реакции, бесстрашие, а также подготовленные заранее документы помогут опровергнуть беспочвенные обвинения и отбиться от «почётного звания» выгодоприобретателя.
И контратака часто отлично работает.
@BumzAnalytics
Что сегодня с дроблением?
Последнее время претензии в дроблении зашкаливают. По статистике, когда его доказывают, бизнесу навешивают в среднем по 40-50 млн доначислений по общей системе.
Тем не менее предпринимателям надо выживать, и платить все налоги на ОСН часто невозможно физически. Вот и дробятся. И вряд ли это прекратится.
Поэтому решили сделать посты на эту тему и помочь полезной информацией.
Для начала немного статистики: за 2021 год процент выигранных дел по дроблению бизнесом составил всего 12%. То есть 88% таких дел в пользу ФНС.
Разумеется, результат тут не только в лояльности судов к налоговой. Из практики можем отметить, что налплаты при дроблении банально не уделяют внимания нюансам.
И потом на суде им просто нечем бить аргументы фискалов. Тупо заявить, что группа компаний – это бизнес по франшизе уже не получается.
При том, что часто, чтобы получить выгодные кредиты, предприниматели сами раскрывают для банков реальные бизнес-процессы. А эти факты тоже идут в дело.
При грамотной же подготовке бизнесу удается объяснить даже десяток признаков дробления, которые выписали себе на бумажку налоговики.
Сразу отметим, что фискалы все больше вникают в бизнес-процессы и специфику работы, изучают сайты, где отслеживают достижения и предложения для клиентов и контакты руководителей.
Более внимательно стали следить за трудовым прошлым – кто и когда где работал, с кем в команде и т.п. Ибо часто собственники вешают новые компании на работников и родню.
Хотя, в целом, ведение бизнеса исключительно от одного юрлица явление даже странное. Иметь несколько компаний – нормально и естественно.
Как растет рядовое торговое предприятие?
Открыли фирму на упрощенке, стали продавать товары/услуги конечным потребителям.
Через какое-то время объемы выросли, появились клиенты на ОСН. Пришлось переходить на общую систему. Кто-то регистрирует вторую компанию.
По мере роста продаж, руководитель решает, что можно же и самому что-то производить. Так создается производственное направление. Конечно, на УСН.
Некоторым клиентам, кому не нужен НДС, производство отгружает самостоятельно. И это нормально.
Материалы для производства также можно закупать, как у упрощенцев, так и у крупных поставщиков с НДС.
Далее при развитии производства, появляется желание приобрести свое помещение и оборудование. Для чего создается 3-4 юрлицо. Так активы будут более защищены.
И вот уже набор юрлиц, которыми надо централизованно управлять, для чего создается управляющая компания с бухгалтерией и финотделом.
Чтобы она не простаивала, начинают предоставлять разные услуги юридического характера другим предпринимателям.
Затем логично предположить, что бизнес пойдет в регионы, где тоже будут нужны отдельные юрлица и ИП. Доставка вешается на ИП на патенте.
С ростом числа точек таких ИП требуется все больше. А там уже и имущественный потолок в 150 млн маячит.
Вот стандартная схема роста торговой компании. Только сегодня это стало автоматическим поводом подозревать в дроблении почти любой бизнес.
И предпринимателю приходится уделять этим моментам особое внимание. Тема важная, поэтомы решили собрать для вас основные ключевики, за которые зацепятся.
Об этом далее.
@BumzAnalytics
Последнее время претензии в дроблении зашкаливают. По статистике, когда его доказывают, бизнесу навешивают в среднем по 40-50 млн доначислений по общей системе.
Тем не менее предпринимателям надо выживать, и платить все налоги на ОСН часто невозможно физически. Вот и дробятся. И вряд ли это прекратится.
Поэтому решили сделать посты на эту тему и помочь полезной информацией.
Для начала немного статистики: за 2021 год процент выигранных дел по дроблению бизнесом составил всего 12%. То есть 88% таких дел в пользу ФНС.
Разумеется, результат тут не только в лояльности судов к налоговой. Из практики можем отметить, что налплаты при дроблении банально не уделяют внимания нюансам.
И потом на суде им просто нечем бить аргументы фискалов. Тупо заявить, что группа компаний – это бизнес по франшизе уже не получается.
При том, что часто, чтобы получить выгодные кредиты, предприниматели сами раскрывают для банков реальные бизнес-процессы. А эти факты тоже идут в дело.
При грамотной же подготовке бизнесу удается объяснить даже десяток признаков дробления, которые выписали себе на бумажку налоговики.
Сразу отметим, что фискалы все больше вникают в бизнес-процессы и специфику работы, изучают сайты, где отслеживают достижения и предложения для клиентов и контакты руководителей.
Более внимательно стали следить за трудовым прошлым – кто и когда где работал, с кем в команде и т.п. Ибо часто собственники вешают новые компании на работников и родню.
Хотя, в целом, ведение бизнеса исключительно от одного юрлица явление даже странное. Иметь несколько компаний – нормально и естественно.
Как растет рядовое торговое предприятие?
Открыли фирму на упрощенке, стали продавать товары/услуги конечным потребителям.
Через какое-то время объемы выросли, появились клиенты на ОСН. Пришлось переходить на общую систему. Кто-то регистрирует вторую компанию.
По мере роста продаж, руководитель решает, что можно же и самому что-то производить. Так создается производственное направление. Конечно, на УСН.
Некоторым клиентам, кому не нужен НДС, производство отгружает самостоятельно. И это нормально.
Материалы для производства также можно закупать, как у упрощенцев, так и у крупных поставщиков с НДС.
Далее при развитии производства, появляется желание приобрести свое помещение и оборудование. Для чего создается 3-4 юрлицо. Так активы будут более защищены.
И вот уже набор юрлиц, которыми надо централизованно управлять, для чего создается управляющая компания с бухгалтерией и финотделом.
Чтобы она не простаивала, начинают предоставлять разные услуги юридического характера другим предпринимателям.
Затем логично предположить, что бизнес пойдет в регионы, где тоже будут нужны отдельные юрлица и ИП. Доставка вешается на ИП на патенте.
С ростом числа точек таких ИП требуется все больше. А там уже и имущественный потолок в 150 млн маячит.
Вот стандартная схема роста торговой компании. Только сегодня это стало автоматическим поводом подозревать в дроблении почти любой бизнес.
И предпринимателю приходится уделять этим моментам особое внимание. Тема важная, поэтомы решили собрать для вас основные ключевики, за которые зацепятся.
Об этом далее.
@BumzAnalytics
На чём можно сэкономить в это непростое время?
Среди разных вещей на ум всегда приходят и налоги.
В любой цивилизованной стране платить налоги нужно, это основная и неотъемлемая часть бюджета государства.
Но налогов можно платить меньше, поскольку закон даёт их право уменьшать при определённых условиях.
Однако мало кто разбирается в хитросплетениях налогового законодательства, которое еще и меняется практически каждый день, а налоговые органы так и жаждут пополнить бюджет, пользуясь незнанием граждан и бизнеса.
Реальных практиков в этом направлении очень мало, но телеграм не был бы телеграмом, если бы в нем не появился Налоговый инспектор.
Он рассказывает как сегодня работают налоговики, как они ищут уклонистов и что у них в приоритете.
Интересные и оперативные инсайды из ФНС, разбор актуальных тем и нововведений налоговиков, возможность задать вопрос сотрудникам налоговой системы и многое другое.
Подписываться или нет, решать вам, но заглянуть однозначно стоит!
Среди разных вещей на ум всегда приходят и налоги.
В любой цивилизованной стране платить налоги нужно, это основная и неотъемлемая часть бюджета государства.
Но налогов можно платить меньше, поскольку закон даёт их право уменьшать при определённых условиях.
Однако мало кто разбирается в хитросплетениях налогового законодательства, которое еще и меняется практически каждый день, а налоговые органы так и жаждут пополнить бюджет, пользуясь незнанием граждан и бизнеса.
Реальных практиков в этом направлении очень мало, но телеграм не был бы телеграмом, если бы в нем не появился Налоговый инспектор.
Он рассказывает как сегодня работают налоговики, как они ищут уклонистов и что у них в приоритете.
Интересные и оперативные инсайды из ФНС, разбор актуальных тем и нововведений налоговиков, возможность задать вопрос сотрудникам налоговой системы и многое другое.
Подписываться или нет, решать вам, но заглянуть однозначно стоит!
Telegram
Налоговый инспектор
Канал о налогах и налоговых инспекторах - взгляд изнутри системы
Помощь с налогами, консультации, сотрудничество - @nalog_inspector_bot
Вопросы по рекламе и ВП - @Reklama_inspector_bot
Чат канала - https://www.tg-me.com/nalog_inspector_chat
Помощь с налогами, консультации, сотрудничество - @nalog_inspector_bot
Вопросы по рекламе и ВП - @Reklama_inspector_bot
Чат канала - https://www.tg-me.com/nalog_inspector_chat
Что точно увидят при дроблении
Про признаки дробления написано уже много постов. Юристы и консультанты даже составляют чек-листы для бизнеса. Но часто они оторваны от реальности или невыполнимы.
Мы же просто проведем аналитику и покажем вам, к чему цепляются инспекторы по пунктам и весомости, и что не прокатывает в судах.
1. Взаимозависимость. Это когда предприниматель, боясь потерять контроль, назначает руководителями и учредителями далеких от бизнеса родственников и знакомых, а иногда – сотрудников.
Согласитесь, смешно, когда 65-тилетняя женщина, например, теща владельца, открывает компанию по торговле мостовыми кранами или даже чайниками.
Или же обычный токарь или менеджер внезапно становится генеральным директором строительной компании с неплохим оборотом.
Кстати, использование номиналов тоже далеко не всегда прокатывает.
Это выявляется, и в ход идут уже другие доказательства, такие, как общий документооборот, подконтрольность, общие процессы и т.п.
Самое слабое место такой схемы – люди. На практике, 99,99% таких «директоров» признаются и рассказывают, что знают.
2. Пороги при спецрежимах. Тут все просто, когда фирма подходит к лимиту, у большинства собственников возникает естественное желание разделить бизнес.
А так, как времени остается мало, делают все «на коленке». Здесь инспекторы просто собирают факты по той же подконтрольности и взаимозависимости и выигрывают дела.
3. Единое управление. Если компания дробится, центр управления не меняется, и скрыть это трудно.
Часто оставляют ту же самую бухгалтерию, ответственных лиц, номера телефонов, банки и даже адреса.
У компаний ведется единый управленческий и кадровый учет, а документы хранятся в одном офисе. Все это легко вычисляется и доказывается.
4. Сайты, вывески, адреса. Ну это классика. Объяснить налоговикам, почему разные компании, которые «не зависят» друг от друга, используют общие ресурсы, нереально.
Самое забавное, когда на сайте компании указано, что открыты уже сотни магазинов и офисов, а юридически все оформлено на десяток юрлиц.
5. Отсутствие ресурсов у зависимых компаний. Здесь тоже все понятно и прозрачно. На такие компании, оформленные на номиналов или даже родню, вешать активы боязно.
Да и каждый предприниматель старается сократить расходы на создание новых не несущих реальной функциональности фирм.
6. Общий персонал. Хорошие кадры – всегда проблема. И когда создается новое юрлицо, логично оформить туда тех, кто уже есть, и с кем работали.
Это приводит к тому, что сотрудниками новых компаний становятся работники старой. При этом часто даже не меняются их должностные обязанности.
А некоторые могут и не знать, что с какого-то времени работают в других компаниях. Доказать такое не сложно.
7. Фиктивность отношений. Это когда сделки между участниками группы заключаются лишь на бумаге. И обычно бизнес не уделяет внимания доказательствам их реальности.
Поэтому часто товар при продаже по документам другому своему юрлицу может вообще не покидать склада.
8. Общие расходы. Часто основная компания платит за некоторые услуги, которые оказываются участникам группы. Опять же, чтобы было проще и сократить расходы.
Это может быть система ТКС, обслуживание ККТ, аренда, коммуналка. Некоторые из зависимых компаний даже за интернет сами не платят.
9. Один и тот же вид деятельности. Это не прямое доказательство, но в совокупности играет весомую роль.
Например, когда одну и туже дорогу одновременно ремонтирует десяток строительных компаний.
10. Долги между участниками. Если осуществляется единое управление, нет смысла заниматься лишним перекидыванием средств. Но показывать деятельность нужно.
Из-за этого на бумаге появляются долги, которые не торопятся закрывать. Так делать не нужно.
Продолжим далее.
@BumzAnalytics
Про признаки дробления написано уже много постов. Юристы и консультанты даже составляют чек-листы для бизнеса. Но часто они оторваны от реальности или невыполнимы.
Мы же просто проведем аналитику и покажем вам, к чему цепляются инспекторы по пунктам и весомости, и что не прокатывает в судах.
1. Взаимозависимость. Это когда предприниматель, боясь потерять контроль, назначает руководителями и учредителями далеких от бизнеса родственников и знакомых, а иногда – сотрудников.
Согласитесь, смешно, когда 65-тилетняя женщина, например, теща владельца, открывает компанию по торговле мостовыми кранами или даже чайниками.
Или же обычный токарь или менеджер внезапно становится генеральным директором строительной компании с неплохим оборотом.
Кстати, использование номиналов тоже далеко не всегда прокатывает.
Это выявляется, и в ход идут уже другие доказательства, такие, как общий документооборот, подконтрольность, общие процессы и т.п.
Самое слабое место такой схемы – люди. На практике, 99,99% таких «директоров» признаются и рассказывают, что знают.
2. Пороги при спецрежимах. Тут все просто, когда фирма подходит к лимиту, у большинства собственников возникает естественное желание разделить бизнес.
А так, как времени остается мало, делают все «на коленке». Здесь инспекторы просто собирают факты по той же подконтрольности и взаимозависимости и выигрывают дела.
3. Единое управление. Если компания дробится, центр управления не меняется, и скрыть это трудно.
Часто оставляют ту же самую бухгалтерию, ответственных лиц, номера телефонов, банки и даже адреса.
У компаний ведется единый управленческий и кадровый учет, а документы хранятся в одном офисе. Все это легко вычисляется и доказывается.
4. Сайты, вывески, адреса. Ну это классика. Объяснить налоговикам, почему разные компании, которые «не зависят» друг от друга, используют общие ресурсы, нереально.
Самое забавное, когда на сайте компании указано, что открыты уже сотни магазинов и офисов, а юридически все оформлено на десяток юрлиц.
5. Отсутствие ресурсов у зависимых компаний. Здесь тоже все понятно и прозрачно. На такие компании, оформленные на номиналов или даже родню, вешать активы боязно.
Да и каждый предприниматель старается сократить расходы на создание новых не несущих реальной функциональности фирм.
6. Общий персонал. Хорошие кадры – всегда проблема. И когда создается новое юрлицо, логично оформить туда тех, кто уже есть, и с кем работали.
Это приводит к тому, что сотрудниками новых компаний становятся работники старой. При этом часто даже не меняются их должностные обязанности.
А некоторые могут и не знать, что с какого-то времени работают в других компаниях. Доказать такое не сложно.
7. Фиктивность отношений. Это когда сделки между участниками группы заключаются лишь на бумаге. И обычно бизнес не уделяет внимания доказательствам их реальности.
Поэтому часто товар при продаже по документам другому своему юрлицу может вообще не покидать склада.
8. Общие расходы. Часто основная компания платит за некоторые услуги, которые оказываются участникам группы. Опять же, чтобы было проще и сократить расходы.
Это может быть система ТКС, обслуживание ККТ, аренда, коммуналка. Некоторые из зависимых компаний даже за интернет сами не платят.
9. Один и тот же вид деятельности. Это не прямое доказательство, но в совокупности играет весомую роль.
Например, когда одну и туже дорогу одновременно ремонтирует десяток строительных компаний.
10. Долги между участниками. Если осуществляется единое управление, нет смысла заниматься лишним перекидыванием средств. Но показывать деятельность нужно.
Из-за этого на бумаге появляются долги, которые не торопятся закрывать. Так делать не нужно.
Продолжим далее.
@BumzAnalytics
Что еще точно увидят при дроблении
Продолжим список и добавим пунктов к посту выше.
11. Следующим маячком для фискалов будет, если компании – единственные поставщики или заказчики друг и у друга.
Конечно, это не стопудовый аргумент в суде, но, согласитесь, странно. Представьте, что ваш бизнес долгое время будет закупаться только в одном месте, а продавать только одному заказчику.
12. Конечная цель всех финансовых потоков участников – счет головной компании. То есть, когда все деньги стекаются в одно место. А иногда и к одному человеку.
Раньше так ловили мелких коммерсантов, кто сидел на ЕНВД и делил точки по площади между подконтрольными ИП-шниками, но аккумулировал всю выручку.
Сейчас чаще выручку отправляют хозяину в виде займов/вкладов в имущество, либо на счета подконтрольных физиков.
13. Единый контроль всех финансовых потоков. Это вытекает из предыдущего.
Простой пример: когда один и тот же ИП, либо физлицо один имеет право распоряжаться счетами нескольких компаний. Либо это некий ответственный работник основной компании.
Ещё иногда потоки делят так, чтобы на «флагмане» были только доходы, а вторая компания несла только расходы. Понятно, что в реальности, если они независимы, так быть не может.
14. Влияние появления новых юрлиц на налоговую нагрузку основной компании. Да, фискалы сопоставляют доходы и расходы до и после регистрации подозрительных «дробленцев».
Вот, компания несколько кварталов стремительно подходила к лимиту по УСН или же просто долго платила определенный процент налоговой нагрузки от оборота.
А тут внезапно появляется некое новое ООО, в результате работы с которым, фирма от лимита откатилась, либо налогов стало банально меньше.
Еще бывает делают так, что тупо завышают стоимость услуг «подконтролок», которое на деле ничем не объяснить.
Любая налоговая выгода компании, которая возникла за счет дробления, доказывается и идет, как аргумент.
15. Схема послужила подготовкой к расширению бизнеса. Да, это тоже признак дробления.
Например, когда сеть магазинов или общепита планирует расширяться и перед этим за очень короткое время создает пяток-десяток новых фирм на подконтрольных лиц.
Иногда такое практикуют под конкретный крупный заказ товара или работы. Бывает, при продаже активов, когда на новые фирмы вешают части одного большого объекта недвижимости.
16. Пользование ресурсами без документального оформления.
Понятно, что, если вся группа принадлежит одному владельцу, заниматься созданием документов, которые никому не нужны, бывает лень. Многие и не занимаются.
Как пример, деятельность в помещениях без договора аренды, использование оборудования или транспорта без каких-либо оснований и т.п.
Будете вы бесплатно давать пользоваться, например, свои гаражом на даче даже самому лучшему соседу под честное слово? Вот, вряд ли. Налоговая думает так же.
Тут же можно указать нестыковки в том учете, который все-таки есть. Имитировать реальные отношения бывает непросто и трудозатратно.
Вследствие чего обязательно вылезут «косячки» в документах».
17. Единый производственный процесс. За такое зацепятся в 100% случаев.
Это когда один общий склад, один грузовик для доставки, один журнал учета, один набор инструментов и т.п. Даже если все документально оформлено.
Еще фактор – отсутствие у компании возможности вести деятельность без использования таких ресурсов.
18. Спонтанное движение товара между участниками. Тут, как с ресурсами. Зачем что-то учитывать, если надо срочно взять у самого себя?
Так вот, теперь такое тоже идет в состав доказательной базы по дроблению. Простой пример: товары одного магазина внезапно оказываются на складе другого.
Можно привести еще ряд более мелких по значимости факторов, таких, обязательные расходы, распределение потоков в зависимости от системы налогообложения, необоснованные платежи и т.п.
Но для большинства тех, кто собирается дробится, либо уже сделал это, вышеперечисленного вполне хватит.
Как показывает практика, это основные аргументы, на которые налплату обычно ответить нечем.
Вывод простой: если «идете на дело» – «заморачивайтесь».
@BumzAnalytics
Продолжим список и добавим пунктов к посту выше.
11. Следующим маячком для фискалов будет, если компании – единственные поставщики или заказчики друг и у друга.
Конечно, это не стопудовый аргумент в суде, но, согласитесь, странно. Представьте, что ваш бизнес долгое время будет закупаться только в одном месте, а продавать только одному заказчику.
12. Конечная цель всех финансовых потоков участников – счет головной компании. То есть, когда все деньги стекаются в одно место. А иногда и к одному человеку.
Раньше так ловили мелких коммерсантов, кто сидел на ЕНВД и делил точки по площади между подконтрольными ИП-шниками, но аккумулировал всю выручку.
Сейчас чаще выручку отправляют хозяину в виде займов/вкладов в имущество, либо на счета подконтрольных физиков.
13. Единый контроль всех финансовых потоков. Это вытекает из предыдущего.
Простой пример: когда один и тот же ИП, либо физлицо один имеет право распоряжаться счетами нескольких компаний. Либо это некий ответственный работник основной компании.
Ещё иногда потоки делят так, чтобы на «флагмане» были только доходы, а вторая компания несла только расходы. Понятно, что в реальности, если они независимы, так быть не может.
14. Влияние появления новых юрлиц на налоговую нагрузку основной компании. Да, фискалы сопоставляют доходы и расходы до и после регистрации подозрительных «дробленцев».
Вот, компания несколько кварталов стремительно подходила к лимиту по УСН или же просто долго платила определенный процент налоговой нагрузки от оборота.
А тут внезапно появляется некое новое ООО, в результате работы с которым, фирма от лимита откатилась, либо налогов стало банально меньше.
Еще бывает делают так, что тупо завышают стоимость услуг «подконтролок», которое на деле ничем не объяснить.
Любая налоговая выгода компании, которая возникла за счет дробления, доказывается и идет, как аргумент.
15. Схема послужила подготовкой к расширению бизнеса. Да, это тоже признак дробления.
Например, когда сеть магазинов или общепита планирует расширяться и перед этим за очень короткое время создает пяток-десяток новых фирм на подконтрольных лиц.
Иногда такое практикуют под конкретный крупный заказ товара или работы. Бывает, при продаже активов, когда на новые фирмы вешают части одного большого объекта недвижимости.
16. Пользование ресурсами без документального оформления.
Понятно, что, если вся группа принадлежит одному владельцу, заниматься созданием документов, которые никому не нужны, бывает лень. Многие и не занимаются.
Как пример, деятельность в помещениях без договора аренды, использование оборудования или транспорта без каких-либо оснований и т.п.
Будете вы бесплатно давать пользоваться, например, свои гаражом на даче даже самому лучшему соседу под честное слово? Вот, вряд ли. Налоговая думает так же.
Тут же можно указать нестыковки в том учете, который все-таки есть. Имитировать реальные отношения бывает непросто и трудозатратно.
Вследствие чего обязательно вылезут «косячки» в документах».
17. Единый производственный процесс. За такое зацепятся в 100% случаев.
Это когда один общий склад, один грузовик для доставки, один журнал учета, один набор инструментов и т.п. Даже если все документально оформлено.
Еще фактор – отсутствие у компании возможности вести деятельность без использования таких ресурсов.
18. Спонтанное движение товара между участниками. Тут, как с ресурсами. Зачем что-то учитывать, если надо срочно взять у самого себя?
Так вот, теперь такое тоже идет в состав доказательной базы по дроблению. Простой пример: товары одного магазина внезапно оказываются на складе другого.
Можно привести еще ряд более мелких по значимости факторов, таких, обязательные расходы, распределение потоков в зависимости от системы налогообложения, необоснованные платежи и т.п.
Но для большинства тех, кто собирается дробится, либо уже сделал это, вышеперечисленного вполне хватит.
Как показывает практика, это основные аргументы, на которые налплату обычно ответить нечем.
Вывод простой: если «идете на дело» – «заморачивайтесь».
@BumzAnalytics
Резюме по дроблению
Не будем превращать канал в аналитику исключительно дробления, но сделаем важные выводы.
В предыдущих постах мы расположили критерии по мере их значимости для налоговиков и суда. Но рассматривать их отдельно не стоит. Всегда имеет значение совокупность.
Чем больше факторов, даже маловесомых, тем ниже шансов отстоять свою позицию и выиграть дело.
Правда, есть и «убойные» критерии, например, отсутствие расходов, характерных для вида деятельности, единый производственный процесс, контроль финансовых потоков и фиктивность отношений.
И даже та самая взаимозависимость сама по себе не может являться стопроцентным доказательством схемы.
Хотя бы потому, что четкого списка оснований взаимозависимости не существует. Обычно она идет «в куче» с прочими факторами.
Обычно взаимозависимостью считают родственные связи между владельцами и руководителями и одно место работы участников.
Но в тоже время и большинство нормального бизнеса вне всяких схем может отвечать этим факторам.
Иногда реально менеджеры, приобретя должный опыт, уходят из своей компании и открывают собственные фирмы, после чего вполне успешно работают.
Бывает, что и близкие, по примеру родственника начинают заниматься подобным бизнесом.
А встречаются случаи, когда некий инвестор вкладывается в стартапы, в результате чего получает доли в компаниях и, разумеется, общается с руководителями.
Кстати, примеры, когда таких стартаперов дергали на допросы и вынуждали сознаться в дроблении, есть: постановление АС от 25 октября 2021 г. № Ф06-9551/21 по делу N А12-20691/2018.
Понятно, что так или иначе они используют свои связи и даже ресурсы первичной компании. И тут уже нужно доказывать именно искусственность этого процесса.
Тогда смотрят на прочие признаки: номинальность руководителей, хранение документов в одном офисе, формальность документооборота, подконтрольность одному бенефициару и т.п.
Часто в ход идут и показания допросов руководителей и сотрудников таких компаний.
Как показывает практика, при должном нажиме, ни один из номиналов, даже если он близкий родственник, за бенефициара «на амбразуру» не полезет.
И в протоколе может появиться запись наподобие: «меня попросили, и я согласился». И тогда уже отвертеться будет нереально.
Также важен фактор отсутствия самостоятельности и деловой цели или экономического обоснования.
Советы дадим такие:
1. Новая структура должна показывать реальные бизнес-процессы, и каждая компания должна выполнять свои функции.
Например, вы продаете что-то оптовым клиентам, а вторая фирма торгует через интернет в розницу, для чего у нее есть все необходимые ресурсы и инструменты, а также сотрудники.
2. У компании должна быть реальная деловая мотивация и цель получать прибыль от деятельности, а не только налоговая экономия.
И пусть иногда это не получается, если не хотите претензий, «тяните» убытки своих структурных компаний.
И если ваша взаимозависимость доказана, наличие реальной деловой цели, например, в плане удовлетворения больших потребностей клиентов и повышение эффективности бизнес-процессов выступит на вашей стороне.
Структура группы должна быть направлена на диверсификацию бизнеса.
3. Включайте в руководство реальных управленцев и давайте им возможность самостоятельно принимать определенные решения. Не нужно пытаться все контролировать на 100%.
4. Обеспечивайте свои новые компании ресурсами для работы и избегайте централизации. При этом не допускайте бесконтрольной миграции активов.
5. Создавайте правдоподобную легенду. Обрисуйте ответ на вопрос: для чего были необходимы новые компании, пусть и подконтрольные.
И как с помощью них повысилась эффективность бизнеса. Это сможет перекрыть обвинения в возможной налоговой экономии.
Напомним, налоговая экономия сама по себе не преступление. Любой бизнес вправе заниматься сокращением издержек, в том числе налоговых.
Главное, чтобы она не была единственной целью ваших действий. В общем, не относитесь к дроблению халатно.
@BumzAnalytics
Не будем превращать канал в аналитику исключительно дробления, но сделаем важные выводы.
В предыдущих постах мы расположили критерии по мере их значимости для налоговиков и суда. Но рассматривать их отдельно не стоит. Всегда имеет значение совокупность.
Чем больше факторов, даже маловесомых, тем ниже шансов отстоять свою позицию и выиграть дело.
Правда, есть и «убойные» критерии, например, отсутствие расходов, характерных для вида деятельности, единый производственный процесс, контроль финансовых потоков и фиктивность отношений.
И даже та самая взаимозависимость сама по себе не может являться стопроцентным доказательством схемы.
Хотя бы потому, что четкого списка оснований взаимозависимости не существует. Обычно она идет «в куче» с прочими факторами.
Обычно взаимозависимостью считают родственные связи между владельцами и руководителями и одно место работы участников.
Но в тоже время и большинство нормального бизнеса вне всяких схем может отвечать этим факторам.
Иногда реально менеджеры, приобретя должный опыт, уходят из своей компании и открывают собственные фирмы, после чего вполне успешно работают.
Бывает, что и близкие, по примеру родственника начинают заниматься подобным бизнесом.
А встречаются случаи, когда некий инвестор вкладывается в стартапы, в результате чего получает доли в компаниях и, разумеется, общается с руководителями.
Кстати, примеры, когда таких стартаперов дергали на допросы и вынуждали сознаться в дроблении, есть: постановление АС от 25 октября 2021 г. № Ф06-9551/21 по делу N А12-20691/2018.
Понятно, что так или иначе они используют свои связи и даже ресурсы первичной компании. И тут уже нужно доказывать именно искусственность этого процесса.
Тогда смотрят на прочие признаки: номинальность руководителей, хранение документов в одном офисе, формальность документооборота, подконтрольность одному бенефициару и т.п.
Часто в ход идут и показания допросов руководителей и сотрудников таких компаний.
Как показывает практика, при должном нажиме, ни один из номиналов, даже если он близкий родственник, за бенефициара «на амбразуру» не полезет.
И в протоколе может появиться запись наподобие: «меня попросили, и я согласился». И тогда уже отвертеться будет нереально.
Также важен фактор отсутствия самостоятельности и деловой цели или экономического обоснования.
Советы дадим такие:
1. Новая структура должна показывать реальные бизнес-процессы, и каждая компания должна выполнять свои функции.
Например, вы продаете что-то оптовым клиентам, а вторая фирма торгует через интернет в розницу, для чего у нее есть все необходимые ресурсы и инструменты, а также сотрудники.
2. У компании должна быть реальная деловая мотивация и цель получать прибыль от деятельности, а не только налоговая экономия.
И пусть иногда это не получается, если не хотите претензий, «тяните» убытки своих структурных компаний.
И если ваша взаимозависимость доказана, наличие реальной деловой цели, например, в плане удовлетворения больших потребностей клиентов и повышение эффективности бизнес-процессов выступит на вашей стороне.
Структура группы должна быть направлена на диверсификацию бизнеса.
3. Включайте в руководство реальных управленцев и давайте им возможность самостоятельно принимать определенные решения. Не нужно пытаться все контролировать на 100%.
4. Обеспечивайте свои новые компании ресурсами для работы и избегайте централизации. При этом не допускайте бесконтрольной миграции активов.
5. Создавайте правдоподобную легенду. Обрисуйте ответ на вопрос: для чего были необходимы новые компании, пусть и подконтрольные.
И как с помощью них повысилась эффективность бизнеса. Это сможет перекрыть обвинения в возможной налоговой экономии.
Напомним, налоговая экономия сама по себе не преступление. Любой бизнес вправе заниматься сокращением издержек, в том числе налоговых.
Главное, чтобы она не была единственной целью ваших действий. В общем, не относитесь к дроблению халатно.
@BumzAnalytics
Не пора ли ввести систему страхования налоговых рисков?
Интересно, как вы думаете, можно ли применить нормы законодательства о страховании для покрытия налоговых рисков? И которых из них?
Можно ли застраховать риски от причинения вреда компании в ходе налогового контроля?
От незаконной блокировки счетов, незаконного взыскания недоимки с пенями и штрафами, выемки документов с нарушением правил, и прочего, чего ещё можно ожидать от фискалов.
Да, было бы весьма актуальным страхование ответственности налогоплательщика в размере пени и штрафов при доначислении налогов и привлечении его к ответственности.
Конечно, при отсутствии умысла в занижении налоговой базы.
Страхование — это система, которая перераспределяет риски между страхователями за счёт финансового фонда, формируемого из их взносов.
Если оно коммерческое, то этой системой управляет профессиональный страховщик (гл. 48 ГК РФ).
Для защиты от налоговых рисков наиболее подходит имущественное страхование. Оно имеет компенсаторный характер, то есть возмещает имущественные потери.
В нём нет интереса страхователя в наступлении страхового случая. А выплата возмещения бывает только в случае убытков в имуществе или имущественных интересах страхователя.
Это исключает как страхование рисков в размере недоимки по налогам, так и выплату страхового возмещения при умышленном правонарушении.
По всей видимости, пункт 2 ст. 929 главы 48 ГК РФ имеет открытый перечень видов страхования.
Поэтому его вполне можно было бы дополнить страхованием от налоговых рисков и страхованием налоговой ответственности.
Давайте разберем, почему страхование от налоговых рисков в ходе налогового контроля можно рассматривать как имущественное страхование.
Налоговый контроль — это камеральные и выездные налоговые проверки.
Камеральная содействует добровольному исполнению обязанностей налогоплательщика по платежам в бюджет.
Выездная нужна, чтобы выявить налоговые нарушения, которых не нашла камеральная.
Это углублённое изучение первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также проведение спецмероприятий, например, выемку, блокировку р/с и т.п.
Вот здесь на арену и может выйти страхование имущественных потерь и налоговых рисков.
Как знать, вернутся ли из налоговой документы в целости и сохранности?
Незаинтересованность налогоплательщика в утрате или повреждении важных документов, налицо, как и признаки вероятности и случайности в самом проведении выемки.
Это соответствует определению страхового риска и подтверждает действительность договора имущественного страхования.
И по своему содержанию его вполне можно включить в группу договоров страхования предпринимательского риска.
Потому что в них могут страховаться любые риски, которые могут привести к негативным имущественным последствиям для предпринимателей — упущенной выгоде и реальному ущербу, в том числе и от незаконных действий налоговиков.
Далее поговорим о возможности страхования рисков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
@BumzAnalytics
Интересно, как вы думаете, можно ли применить нормы законодательства о страховании для покрытия налоговых рисков? И которых из них?
Можно ли застраховать риски от причинения вреда компании в ходе налогового контроля?
От незаконной блокировки счетов, незаконного взыскания недоимки с пенями и штрафами, выемки документов с нарушением правил, и прочего, чего ещё можно ожидать от фискалов.
Да, было бы весьма актуальным страхование ответственности налогоплательщика в размере пени и штрафов при доначислении налогов и привлечении его к ответственности.
Конечно, при отсутствии умысла в занижении налоговой базы.
Страхование — это система, которая перераспределяет риски между страхователями за счёт финансового фонда, формируемого из их взносов.
Если оно коммерческое, то этой системой управляет профессиональный страховщик (гл. 48 ГК РФ).
Для защиты от налоговых рисков наиболее подходит имущественное страхование. Оно имеет компенсаторный характер, то есть возмещает имущественные потери.
В нём нет интереса страхователя в наступлении страхового случая. А выплата возмещения бывает только в случае убытков в имуществе или имущественных интересах страхователя.
Это исключает как страхование рисков в размере недоимки по налогам, так и выплату страхового возмещения при умышленном правонарушении.
По всей видимости, пункт 2 ст. 929 главы 48 ГК РФ имеет открытый перечень видов страхования.
Поэтому его вполне можно было бы дополнить страхованием от налоговых рисков и страхованием налоговой ответственности.
Давайте разберем, почему страхование от налоговых рисков в ходе налогового контроля можно рассматривать как имущественное страхование.
Налоговый контроль — это камеральные и выездные налоговые проверки.
Камеральная содействует добровольному исполнению обязанностей налогоплательщика по платежам в бюджет.
Выездная нужна, чтобы выявить налоговые нарушения, которых не нашла камеральная.
Это углублённое изучение первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также проведение спецмероприятий, например, выемку, блокировку р/с и т.п.
Вот здесь на арену и может выйти страхование имущественных потерь и налоговых рисков.
Как знать, вернутся ли из налоговой документы в целости и сохранности?
Незаинтересованность налогоплательщика в утрате или повреждении важных документов, налицо, как и признаки вероятности и случайности в самом проведении выемки.
Это соответствует определению страхового риска и подтверждает действительность договора имущественного страхования.
И по своему содержанию его вполне можно включить в группу договоров страхования предпринимательского риска.
Потому что в них могут страховаться любые риски, которые могут привести к негативным имущественным последствиям для предпринимателей — упущенной выгоде и реальному ущербу, в том числе и от незаконных действий налоговиков.
Далее поговорим о возможности страхования рисков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
@BumzAnalytics
Не пора ли ввести систему страхования налоговых рисков? Продолжение
В прошлом посте мы размышляли о том, что страхование рисков от причинения вреда компании в ходе налогового контроля и незаконных действий фискалов вполне реально.
Не хватает только законодательного закрепления.
Сейчас поговорим о страховании рисков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
По такому договору страховщик обязуется за определенную страховую премию возместить страхователю убытки, полученные в результате налогового контроля.
Но тут важно понять, что считать убытками. Доначисления налогов? Нет, так нельзя. Согласно ст. 45 НК РФ «налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога».
Значит убытками, полученными в результате налогового контроля могут быть только пени и штрафы.
Пени должны компенсировать ущерб, который понёс бюджет в связи с неуплатой налогов, а штраф — это санкция за совершение налогового правонарушения.
Почему бы не заключить договор страхования на возмещение убытков в виде пеней и штрафов?
Ведь в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 45 НК РФ и п. 8 ст. 45 НК РФ, уплата налогов, пени и штрафа может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Существует же практика взыскания недоимки, пеней и штрафов компании с физлиц, чьи действия стали этому причиной (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ). Обычно это директор или главбух.
Может лучше переложить ответственность на страховщика, у которого для этого более мощные финансовые ресурсы?
Еще момент. Является ли привлечение к налоговой ответственности страховым риском?
Ведь для этого должны существовать признаки вероятности и случайности.
На практике, включение того или иного налогоплательщика в план выездных проверок почти непредсказуемо, и зависит от того, в какой группе риска он находится.
Единой методики определения налоговой нагрузки и, соответственно, групп риска у ФНС так и нет, и действуют налоговики часто кто во что горазд. Налицо непредсказуемость и вероятность проверок.
К тому же нет гарантий, что налоговый контроль будет правильным и непредвзятым, а действия налогоплательщика были умышленными.
Поэтому полученные убытки от привлечения к налоговой ответственности имеют признаки и случайности, и вероятности. А значит, могут быть признаны страховыми рисками. Но не всё так просто.
Суды часто указывают, что страхование ответственности перед государством в виде штрафных санкций может выглядеть как страхование противоправных интересов, что недопустимо по п. 1 ст. 928 ГК РФ.
Это если доказан умысел в противоправных действиях.
А если исходить из того, что в налоговом законодательстве куча двусмысленных формулировок, а с его отдельными положениями вообще невозможно разобраться без разъяснений ФНС?
Да в НК постоянно вносятся изменения и уточнения. Тогда даже самый добросовестный налогоплательщик вынужден постоянно действовать на свой страх и риск.
А через год или три к нему на проверку являются налоговики со своими новыми внутренними методичками, где уже всё расписано как по нотам.
И выясняется, что налогоплательщик – сам дурак, потому что год или три назад действовал вразрез с их такой понятной методичкой.
В чём же здесь злой умысел налогоплательщика?
Противоречивая судебная практика в налоговых спорах тоже подливает масла в огонь. Решения по одному и тому же вопросу могут быть диаметрально противоположными.
И всё-таки создание такой системы страхования рисков налоговой ответственности позволило бы перераспределить риски по исполнению налоговых обязательств.
Кстати, за рубежом существуют подобные виды страхования. Мы думаем, что пора этот вопрос проработать на уровне закона и в России.
Такой инструмент стал бы интересным как для страховых компаний, так и для добросовестных налогоплательщиков.
@BumzAnalytics
В прошлом посте мы размышляли о том, что страхование рисков от причинения вреда компании в ходе налогового контроля и незаконных действий фискалов вполне реально.
Не хватает только законодательного закрепления.
Сейчас поговорим о страховании рисков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
По такому договору страховщик обязуется за определенную страховую премию возместить страхователю убытки, полученные в результате налогового контроля.
Но тут важно понять, что считать убытками. Доначисления налогов? Нет, так нельзя. Согласно ст. 45 НК РФ «налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога».
Значит убытками, полученными в результате налогового контроля могут быть только пени и штрафы.
Пени должны компенсировать ущерб, который понёс бюджет в связи с неуплатой налогов, а штраф — это санкция за совершение налогового правонарушения.
Почему бы не заключить договор страхования на возмещение убытков в виде пеней и штрафов?
Ведь в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 45 НК РФ и п. 8 ст. 45 НК РФ, уплата налогов, пени и штрафа может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Существует же практика взыскания недоимки, пеней и штрафов компании с физлиц, чьи действия стали этому причиной (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ). Обычно это директор или главбух.
Может лучше переложить ответственность на страховщика, у которого для этого более мощные финансовые ресурсы?
Еще момент. Является ли привлечение к налоговой ответственности страховым риском?
Ведь для этого должны существовать признаки вероятности и случайности.
На практике, включение того или иного налогоплательщика в план выездных проверок почти непредсказуемо, и зависит от того, в какой группе риска он находится.
Единой методики определения налоговой нагрузки и, соответственно, групп риска у ФНС так и нет, и действуют налоговики часто кто во что горазд. Налицо непредсказуемость и вероятность проверок.
К тому же нет гарантий, что налоговый контроль будет правильным и непредвзятым, а действия налогоплательщика были умышленными.
Поэтому полученные убытки от привлечения к налоговой ответственности имеют признаки и случайности, и вероятности. А значит, могут быть признаны страховыми рисками. Но не всё так просто.
Суды часто указывают, что страхование ответственности перед государством в виде штрафных санкций может выглядеть как страхование противоправных интересов, что недопустимо по п. 1 ст. 928 ГК РФ.
Это если доказан умысел в противоправных действиях.
А если исходить из того, что в налоговом законодательстве куча двусмысленных формулировок, а с его отдельными положениями вообще невозможно разобраться без разъяснений ФНС?
Да в НК постоянно вносятся изменения и уточнения. Тогда даже самый добросовестный налогоплательщик вынужден постоянно действовать на свой страх и риск.
А через год или три к нему на проверку являются налоговики со своими новыми внутренними методичками, где уже всё расписано как по нотам.
И выясняется, что налогоплательщик – сам дурак, потому что год или три назад действовал вразрез с их такой понятной методичкой.
В чём же здесь злой умысел налогоплательщика?
Противоречивая судебная практика в налоговых спорах тоже подливает масла в огонь. Решения по одному и тому же вопросу могут быть диаметрально противоположными.
И всё-таки создание такой системы страхования рисков налоговой ответственности позволило бы перераспределить риски по исполнению налоговых обязательств.
Кстати, за рубежом существуют подобные виды страхования. Мы думаем, что пора этот вопрос проработать на уровне закона и в России.
Такой инструмент стал бы интересным как для страховых компаний, так и для добросовестных налогоплательщиков.
@BumzAnalytics
Как возражать против взыскания долгов фирмы с физлица
Последнее время налоговая повадилась взыскивать доначисления с собственника и руководителя.
Ведь налоги нужно не только доначислить, а еще и фактически взыскать в бюджет. А с компании, которая попала под ВНП, часто к моменту вынесения решения взыскивать нечего.
Если такое произошло, претензии перенаправляются к владельцам и руководителям по субсидиарной ответственности.
Но это не все. При обвинительном приговоре по уголовному делу, недоимки признаются ущербом, который должен покрыть виновный гражданин.
Кстати, здесь есть поблажка. Если нарушение совершено впервые и лицо полностью покрыло ущерб бюджету, от уголовной ответственности его освободят.
В противном случае ущерб, причиненный государству, будут взыскивать принудительно. И никакие амнистии этому не помешают.
В прошлом налоговые долги с физиков не взыскивали, так как считалось, что платить должна исключительно компания. Но с 2015 года практика поменялась.
Определением ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 было указано, что ответственным за возмещение ущерба РФ в виде неуплаченных компанией налогов может быть признано физлицо, привлеченное к уголовной ответственности.
Далее практика складывалась более детально. В 2017 Постановлением КС РФ от 08.12.2017 №39-П Конституционный суд обозначил еще несколько моментов.
К такому виду ответственности можно прибегать, только если исчерпаны или объективно невозможны иные механизмы взыскания налоговой недоимки организации, когда она:
– по данным ЕГРЮЛ прекратила деятельность;
– фактически является недействующей, в связи с чем взыскания невозможны;
– была «прикрытием» для контролирующего её физического лица и не является самостоятельным субъектом.
«Недейственность» и несамостоятельность фирмы могут засвидетельствовать налоговики.
Для этого они обозначают такие обстоятельства:
– возвращение исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения;
– прекращение производства по делу о банкротстве или возврат заявления о признании компании банкротом в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры;
– наличие у компании признаков недействующего юрлица (согласно ст. 21.1 ФЗ «О регистрации юрлиц»);
– наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;
– наличие иных данных, полученных по итогу анализа финансово-хозяйственного состояния, о невозможности уплаты недоимки;
– отсутствие у налоговой оснований и/или возможности для взыскания недоимки с иных лиц, в том числе, когда основания есть, а активов нет.
Понятно: если с фирмы взять уже совсем никак, надо брать с физика.
И получается, чтобы не платить по долгам компании, лицо должно доказать, что фирма способна это сделать и возможности взыскать с нее есть.
Что можно посоветовать? Обращайте внимание на обстоятельства, например:
– у компании есть имущество, за счет которого можно погасить требования;
– меры ко взысканию с правопреемника налоговой не предпринимались;
– меры по взысканию с контролирующих лиц по субсидиарке в рамках процедуры банкротства тоже не предпринимались;
– налоговая пропустила сроки для принудительного взыскания, признав задолженность безнадежной;
– процедура конкурсного производства или банкротства продлена или не окончена, что не позволяет утверждать об исчерпании возможности взыскания;
– к ответственности по долгам уже привлечена иная компания в порядке ст. 45 НК РФ;
– действующая компания-должник владеет имуществом, превышающем по стоимости оставшийся долг.
Помните, всегда есть шанс побороться и постоять за себя.
@BumzAnalytics
Последнее время налоговая повадилась взыскивать доначисления с собственника и руководителя.
Ведь налоги нужно не только доначислить, а еще и фактически взыскать в бюджет. А с компании, которая попала под ВНП, часто к моменту вынесения решения взыскивать нечего.
Если такое произошло, претензии перенаправляются к владельцам и руководителям по субсидиарной ответственности.
Но это не все. При обвинительном приговоре по уголовному делу, недоимки признаются ущербом, который должен покрыть виновный гражданин.
Кстати, здесь есть поблажка. Если нарушение совершено впервые и лицо полностью покрыло ущерб бюджету, от уголовной ответственности его освободят.
В противном случае ущерб, причиненный государству, будут взыскивать принудительно. И никакие амнистии этому не помешают.
В прошлом налоговые долги с физиков не взыскивали, так как считалось, что платить должна исключительно компания. Но с 2015 года практика поменялась.
Определением ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 было указано, что ответственным за возмещение ущерба РФ в виде неуплаченных компанией налогов может быть признано физлицо, привлеченное к уголовной ответственности.
Далее практика складывалась более детально. В 2017 Постановлением КС РФ от 08.12.2017 №39-П Конституционный суд обозначил еще несколько моментов.
К такому виду ответственности можно прибегать, только если исчерпаны или объективно невозможны иные механизмы взыскания налоговой недоимки организации, когда она:
– по данным ЕГРЮЛ прекратила деятельность;
– фактически является недействующей, в связи с чем взыскания невозможны;
– была «прикрытием» для контролирующего её физического лица и не является самостоятельным субъектом.
«Недейственность» и несамостоятельность фирмы могут засвидетельствовать налоговики.
Для этого они обозначают такие обстоятельства:
– возвращение исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения;
– прекращение производства по делу о банкротстве или возврат заявления о признании компании банкротом в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры;
– наличие у компании признаков недействующего юрлица (согласно ст. 21.1 ФЗ «О регистрации юрлиц»);
– наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;
– наличие иных данных, полученных по итогу анализа финансово-хозяйственного состояния, о невозможности уплаты недоимки;
– отсутствие у налоговой оснований и/или возможности для взыскания недоимки с иных лиц, в том числе, когда основания есть, а активов нет.
Понятно: если с фирмы взять уже совсем никак, надо брать с физика.
И получается, чтобы не платить по долгам компании, лицо должно доказать, что фирма способна это сделать и возможности взыскать с нее есть.
Что можно посоветовать? Обращайте внимание на обстоятельства, например:
– у компании есть имущество, за счет которого можно погасить требования;
– меры ко взысканию с правопреемника налоговой не предпринимались;
– меры по взысканию с контролирующих лиц по субсидиарке в рамках процедуры банкротства тоже не предпринимались;
– налоговая пропустила сроки для принудительного взыскания, признав задолженность безнадежной;
– процедура конкурсного производства или банкротства продлена или не окончена, что не позволяет утверждать об исчерпании возможности взыскания;
– к ответственности по долгам уже привлечена иная компания в порядке ст. 45 НК РФ;
– действующая компания-должник владеет имуществом, превышающем по стоимости оставшийся долг.
Помните, всегда есть шанс побороться и постоять за себя.
@BumzAnalytics
Должен ли бухгалтер проверять первичку на фиктивность?
Согласно законодательству, любая хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами. При их отсутствии или искажении отражать данные в бухучете нельзя.
Налоговики обращают внимание на следующие ошибки:
отсутствие первичного документа; повреждения в документах; нечитаемость; отсутствие обязательных реквизитов; неправомерное внесение исправлений.
За все это могут оштрафовать или не признать документ и, например, снять расходы.
Кстати, при занижении налоговой базы оштрафовать могут на 20% от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 рублей. А дополнительно ещё и должностное лицо.
Проверкой первички, по идее, должен заниматься бухгалтер. Правда понятие такого мероприятия довольно размытое. Содержание документов в разных случаях будет отличаться.
По уму, он должен проверить противоречия в тексте, нарушения порядка оформления, приемки, хранения.
Также проверяется техническое соответствие документов требованиям действующего законодательства и правилам бухучета, обязательные актуальные реквизиты.
Если бухучет ведет компания на аутсорсинге, этим должны заниматься там. Но, конечно, так далеко не всегда. Часто клиент передает первичку пачкой и ее тупо заносят в базу.
А что же касается законности хозяйственных операций? И вот здесь много неясного. Приведем кейс из практики.
Компания выполняла строительно-монтажные работы. По результатам ВНП налоговики нашли несколько «технических» контрагентов.
Вследствие чего заявили, что товары не поставлялись, услуги не оказывались, а все работы выполняла сама компания.
Дополнительно по факту уклонения от уплаты налогов в отношении руководителя и главбуха возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Но в процессе адвокаты в частности указали, что главный бухгалтер вообще не должен отрабатывать документы на предмет признаков фиктивности.
Да и по форме документы были оформлены правильно, что позволяло принять их к бухгалтерскому учету.
Рассмотрев аргументы, суд указал следующее.
Подчиненность главного бухгалтера руководителю не свидетельствует, что между ними имелась заранее возникшая договоренность на уклонение от уплаты налогов.
Факт передачи документов спорных контрагентов именно от руководителя и главбуха не доказан ни свидетельскими показаниями, ни документально.
Не доказан и важнейший признак «заведомой подложности» на момент передачи спорных документов в бухгалтерию компании и их учета.
Не установлено, обязан ли главный бухгалтер проверять поступившие в бухгалтерию документы на предмет «действительности» и «фиктивности».
Непонятно, какова процедура и пределы такой проверки, какие действия необходимо совершить, существует ли процедура визирования таких документов и каковы правила такого визирования.
Формальное же нарушение инструкций бухгалтерского учета не может свидетельствовать о наличии признаков преступления.
И умысел руководителя и главбуха на совершение налогового преступления не доказан.
А то, что контрагенты представляли в ИФНС недостоверные сведения, тоже не говорит об уклонении от уплаты налогов именно должностными лицами компании.
В итоге суды пришли к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Дело №22-357/2019.
Вопрос должен ли бухгалтер проверять первичку или нет, остается висеть.
Получается, что искажение бухгалтерской отчетности – это преступление, а оформление ее на базе спорных документов – вроде и нет. Такие парадоксы.
П.с. Мы уже писали, что есть законопроект (№ 89802-8), который внесет поправки, устанавливающие ответственность за фальсификацию документов учета.
Но, по нашей последней внутренней информации, в этом году он приниматься не будет.
@BumzAnalytics
Согласно законодательству, любая хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами. При их отсутствии или искажении отражать данные в бухучете нельзя.
Налоговики обращают внимание на следующие ошибки:
отсутствие первичного документа; повреждения в документах; нечитаемость; отсутствие обязательных реквизитов; неправомерное внесение исправлений.
За все это могут оштрафовать или не признать документ и, например, снять расходы.
Кстати, при занижении налоговой базы оштрафовать могут на 20% от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 рублей. А дополнительно ещё и должностное лицо.
Проверкой первички, по идее, должен заниматься бухгалтер. Правда понятие такого мероприятия довольно размытое. Содержание документов в разных случаях будет отличаться.
По уму, он должен проверить противоречия в тексте, нарушения порядка оформления, приемки, хранения.
Также проверяется техническое соответствие документов требованиям действующего законодательства и правилам бухучета, обязательные актуальные реквизиты.
Если бухучет ведет компания на аутсорсинге, этим должны заниматься там. Но, конечно, так далеко не всегда. Часто клиент передает первичку пачкой и ее тупо заносят в базу.
А что же касается законности хозяйственных операций? И вот здесь много неясного. Приведем кейс из практики.
Компания выполняла строительно-монтажные работы. По результатам ВНП налоговики нашли несколько «технических» контрагентов.
Вследствие чего заявили, что товары не поставлялись, услуги не оказывались, а все работы выполняла сама компания.
Дополнительно по факту уклонения от уплаты налогов в отношении руководителя и главбуха возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Но в процессе адвокаты в частности указали, что главный бухгалтер вообще не должен отрабатывать документы на предмет признаков фиктивности.
Да и по форме документы были оформлены правильно, что позволяло принять их к бухгалтерскому учету.
Рассмотрев аргументы, суд указал следующее.
Подчиненность главного бухгалтера руководителю не свидетельствует, что между ними имелась заранее возникшая договоренность на уклонение от уплаты налогов.
Факт передачи документов спорных контрагентов именно от руководителя и главбуха не доказан ни свидетельскими показаниями, ни документально.
Не доказан и важнейший признак «заведомой подложности» на момент передачи спорных документов в бухгалтерию компании и их учета.
Не установлено, обязан ли главный бухгалтер проверять поступившие в бухгалтерию документы на предмет «действительности» и «фиктивности».
Непонятно, какова процедура и пределы такой проверки, какие действия необходимо совершить, существует ли процедура визирования таких документов и каковы правила такого визирования.
Формальное же нарушение инструкций бухгалтерского учета не может свидетельствовать о наличии признаков преступления.
И умысел руководителя и главбуха на совершение налогового преступления не доказан.
А то, что контрагенты представляли в ИФНС недостоверные сведения, тоже не говорит об уклонении от уплаты налогов именно должностными лицами компании.
В итоге суды пришли к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Дело №22-357/2019.
Вопрос должен ли бухгалтер проверять первичку или нет, остается висеть.
Получается, что искажение бухгалтерской отчетности – это преступление, а оформление ее на базе спорных документов – вроде и нет. Такие парадоксы.
П.с. Мы уже писали, что есть законопроект (№ 89802-8), который внесет поправки, устанавливающие ответственность за фальсификацию документов учета.
Но, по нашей последней внутренней информации, в этом году он приниматься не будет.
@BumzAnalytics
Увеличение налогов может быть убытком
Должен ли виновник компенсировать убытки, если из-за него возникли доначисления налогов? Этот вопрос уже давно и активно обсуждается.
И однозначный ответ на него дать сложно. Просто потому, что ситуации бывают слишком разные. Кто, где, когда и в какой степени «накосячил» перед налоговой, часто установить трудно.
Приведем интересное решение из судебной практики, где судьи оттолкнулись от добросовестности.
Крупная компания привлекла подрядчика для реконструкции нефтебазы. Его проверили, тот предоставил документы, что обладает всеми необходимыми ресурсами.
Только вот ресурсы, как оказалось, были не его, а партнерские.
Но контракт был заключен, нефтебаза реконструирована, средства уплачены, вычеты заявлены.
Из суммы оплаты подрядчик оплатил работу своему партнеру-товарищу. «Пенку» же в размере 4,46 млн рублей оставил себе и банально обналичил, не платя никаких налогов.
Через определенное время на нефтебазу пришла выездная проверка. Заметя такого контра, инспекторы, без раздумий сняли вычет и навесили штраф и пени уже на 5,56 млн рублей.
Обосновали это тем, что, хотя работы и были выполнены, контрагент – однодневка, который не заплатил НДС в бюджет, а значит, и вычет неправомерен.
Оспорить решение налоговой в суде первой инстанции, конечно же, не вышло (дело № А33-12005/2017).
И тогда компания обратилась с иском к подрядчику возместить убытки, которые понесла из-за доначислений.
Первая инстанция и апелляция заказчика не поддержали (дело № А33-3832/2019).
Мол, сами виноваты, плохо контра проверяли. А у того изначально никаких ресурсов не было, к тому же и свидетельство СРО липовое.
Да и нефтебазу модернизировали работники, не имеющие отношения к подрядчику, а средства перечислялись на однодневки и выводились. Полный набор.
В будущем будете лучше проверять подрядчиков и проявлять осмотрительность.
Компания не сдалась и пошла в Верховный суд. И там, как обычно, в ситуации разобрались. В результате чего позволили компенсировать НДС за счет нехорошего контрагента.
Ведь принцип добросовестности никто не отменял! И этого нижестоящие инстанции не учли.
Согласно ему, сторона обязана возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
А под убытками имеется в виду любое умаление имущественного положения.
«В том числе выразившееся в увеличении налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при добросовестном исполнении обязательств другой стороной».
Выходит, что подрядчик поставил заказчика в положение, когда тот понес убытки.
«Убытки — это, в частности, увеличение налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть, если бы контрагент исполнял обязательства добросовестно».
Если бы заказчик был в курсе такого поведения подрядчика, или же вообще был участником схемы, тогда ни на какое возмещение он претендовать бы не мог.
А так он – пострадавшая сторона и уклоняться от налогов даже не думал. Поэтому виновный должен возместить убытки.
С одной стороны, решение на пользу заказчикам. Ведь так можно будет обращаться за компенсацией с контрагента, даже если в договоре нет налоговой оговорки.
С другой стороны, так налоговая перекладывает ответственность за налоговые доначисления на контрагентов налогоплательщика.
Не надо ничего оспаривать, идите к своим подозрительным контрам и решайте с ними. Так возникает зависимость права на вычет от действий контрагента…
Как практика будет развиваться дальше, будем следить. Читайте BumzAnalytics.
@BumzAnalytics
Должен ли виновник компенсировать убытки, если из-за него возникли доначисления налогов? Этот вопрос уже давно и активно обсуждается.
И однозначный ответ на него дать сложно. Просто потому, что ситуации бывают слишком разные. Кто, где, когда и в какой степени «накосячил» перед налоговой, часто установить трудно.
Приведем интересное решение из судебной практики, где судьи оттолкнулись от добросовестности.
Крупная компания привлекла подрядчика для реконструкции нефтебазы. Его проверили, тот предоставил документы, что обладает всеми необходимыми ресурсами.
Только вот ресурсы, как оказалось, были не его, а партнерские.
Но контракт был заключен, нефтебаза реконструирована, средства уплачены, вычеты заявлены.
Из суммы оплаты подрядчик оплатил работу своему партнеру-товарищу. «Пенку» же в размере 4,46 млн рублей оставил себе и банально обналичил, не платя никаких налогов.
Через определенное время на нефтебазу пришла выездная проверка. Заметя такого контра, инспекторы, без раздумий сняли вычет и навесили штраф и пени уже на 5,56 млн рублей.
Обосновали это тем, что, хотя работы и были выполнены, контрагент – однодневка, который не заплатил НДС в бюджет, а значит, и вычет неправомерен.
Оспорить решение налоговой в суде первой инстанции, конечно же, не вышло (дело № А33-12005/2017).
И тогда компания обратилась с иском к подрядчику возместить убытки, которые понесла из-за доначислений.
Первая инстанция и апелляция заказчика не поддержали (дело № А33-3832/2019).
Мол, сами виноваты, плохо контра проверяли. А у того изначально никаких ресурсов не было, к тому же и свидетельство СРО липовое.
Да и нефтебазу модернизировали работники, не имеющие отношения к подрядчику, а средства перечислялись на однодневки и выводились. Полный набор.
В будущем будете лучше проверять подрядчиков и проявлять осмотрительность.
Компания не сдалась и пошла в Верховный суд. И там, как обычно, в ситуации разобрались. В результате чего позволили компенсировать НДС за счет нехорошего контрагента.
Ведь принцип добросовестности никто не отменял! И этого нижестоящие инстанции не учли.
Согласно ему, сторона обязана возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
А под убытками имеется в виду любое умаление имущественного положения.
«В том числе выразившееся в увеличении налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при добросовестном исполнении обязательств другой стороной».
Выходит, что подрядчик поставил заказчика в положение, когда тот понес убытки.
«Убытки — это, в частности, увеличение налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть, если бы контрагент исполнял обязательства добросовестно».
Если бы заказчик был в курсе такого поведения подрядчика, или же вообще был участником схемы, тогда ни на какое возмещение он претендовать бы не мог.
А так он – пострадавшая сторона и уклоняться от налогов даже не думал. Поэтому виновный должен возместить убытки.
С одной стороны, решение на пользу заказчикам. Ведь так можно будет обращаться за компенсацией с контрагента, даже если в договоре нет налоговой оговорки.
С другой стороны, так налоговая перекладывает ответственность за налоговые доначисления на контрагентов налогоплательщика.
Не надо ничего оспаривать, идите к своим подозрительным контрам и решайте с ними. Так возникает зависимость права на вычет от действий контрагента…
Как практика будет развиваться дальше, будем следить. Читайте BumzAnalytics.
@BumzAnalytics
Маркеры налоговых рисков
Налоговые инспекторы в процессе деятельности уже напридумывали множество различных шкал, критериев и маркеров.
Есть критерии однодневок, бенефициаров, реальности сделки, должной осмотрительности, надежности контрагентов и т.п.
Как уже писали, сегодня вектор направлен на реальный бизнес. На тех, у кого есть, что взять и кого проще «подтянуть».
И вот, чтобы понять, кого из реального бизнеса лучше отправить в предпроверку, тоже есть критерии.
Они обозначены уже давно в приказе ФНС № ММ-3-06/333@ от 30.05.2007.
Несмотря на то, что все в доступе, предприниматели ими пренебрегают. Тем не менее они работают.
В этом посте по пунктам обозначим основное, на что смотреть, чтобы не попасть под взор проверяющего инспектора.
1. Налоговая нагрузка
Про это все знают, не будем останавливаться. Но напомним, что она должна соответствовать не только среднему по виду деятельности, но и по региону. Таблицы есть в сети.
А также не должна из квартала в квартал резко меняться ни в какую сторону.
2. Доля вычетов по НДС
Здесь аналогично смотрят на средние показатели по отрасли и региону. Такую информацию найти тоже не сложно.
Если взять среднюю температуру по больнице, это примерно 89% от суммы НДС за 12 месяцев. Но лучше смотрите индивидуально.
3. Средняя зарплата
Тут тоже понятно. Когда оклады низкие, вероятно, вы недоплачиваете взносы и выдаете в конвертах.
Опять же, средние показатели по отраслям и регионам есть в интернете и на сайте ФНС, гляньте и подкорректируйте при необходимости.
4. Отсутствие убытка
Если у фирмы нет прибыли, значит не с чего платить налоги. И любой бухгалтер знает, что лучше показать три копейки, нежели убыток.
Инспекторы всегда пытаются разобраться, чего это вы ведете бизнес и работаете, не получая профита?
Поэтому летят требования и запросы пояснить ситуацию. Конечно, убыток законом не запрещен, но спокойнее его не иметь или хотя бы не показывать.
5. Темп роста расходов и доходов от реализации
Грубо говоря, ваши расходы должны расти медленнее, чем доходы. Ведь иначе недалеко и до убытка, да и налог на прибыль снижается.
И инспектор, вероятно, захочет проверить, а нет ли тут каких скрытых схем. Опять же, как вам вести бизнес, никто указывать не должен. Тем не менее вопросы задать могут.
6. Приближение расходов к доходам
После темпов посмотрят и на фактические цифры. И если доходы будут почти равны расходам, ждите интереса. Часто это можно объяснить, но лучше не доводить.
7. Уровень рентабельности
Эти данные смотрят по статистике Росстата. Отклонение от среднего уровня на 10 и более процентов спровоцирует фискалов. Поэтому проверяйте.
8. Близость к лимитам по спецрежимам
Известный критерий. Чтобы не слететь с УСН, большинство как раз и применяет разные схемы. Либо же оттягивают этот момент максимально.
А схемы всегда интересуют фискалов. Обычно это дробление, которое уже научились хорошо вычислять и доказывать.
Отметим, что приближение менее, чем на 5% к максимальным значениям точно вызовет любопытство. Особенно, если это было неоднократно.
9. Сотрудничество с посредниками без деловой цели
Мы писали, что сегодня деловая цель – важный фактор добросовестности. И когда цель – исключительно снижение налогов, сделку быстро признают фиктивной и доначислят.
Поэтому готовьте обоснования для всех ключевых сделок.
10. Деятельность с высоким налоговым риском
Это про спорные сделки с привлечением «мутных» контрагентов, дробление, занижение доходов, завышение расходов и прочие схемы.
11. Миграция в разные ИФНС
Такое скажет инспектору о том, что вы убегаете от ответственности и проверок. Понятно, что это не приветствуется. Будут искать причины.
12. Готовность дать пояснения и предъявить документы
Такой критерий тоже есть. Если вы «съезжаете» и прячетесь, это не понравится. Сделают вывод, что что-то скрываете и будут выяснять.
Вывод такой: чем меньше у вас таких критериев, тем меньше шанс залететь в предпроверку. Ну и проводите периодический аудит своего бизнеса. Это безопасность.
@BumzAnalytics
Налоговые инспекторы в процессе деятельности уже напридумывали множество различных шкал, критериев и маркеров.
Есть критерии однодневок, бенефициаров, реальности сделки, должной осмотрительности, надежности контрагентов и т.п.
Как уже писали, сегодня вектор направлен на реальный бизнес. На тех, у кого есть, что взять и кого проще «подтянуть».
И вот, чтобы понять, кого из реального бизнеса лучше отправить в предпроверку, тоже есть критерии.
Они обозначены уже давно в приказе ФНС № ММ-3-06/333@ от 30.05.2007.
Несмотря на то, что все в доступе, предприниматели ими пренебрегают. Тем не менее они работают.
В этом посте по пунктам обозначим основное, на что смотреть, чтобы не попасть под взор проверяющего инспектора.
1. Налоговая нагрузка
Про это все знают, не будем останавливаться. Но напомним, что она должна соответствовать не только среднему по виду деятельности, но и по региону. Таблицы есть в сети.
А также не должна из квартала в квартал резко меняться ни в какую сторону.
2. Доля вычетов по НДС
Здесь аналогично смотрят на средние показатели по отрасли и региону. Такую информацию найти тоже не сложно.
Если взять среднюю температуру по больнице, это примерно 89% от суммы НДС за 12 месяцев. Но лучше смотрите индивидуально.
3. Средняя зарплата
Тут тоже понятно. Когда оклады низкие, вероятно, вы недоплачиваете взносы и выдаете в конвертах.
Опять же, средние показатели по отраслям и регионам есть в интернете и на сайте ФНС, гляньте и подкорректируйте при необходимости.
4. Отсутствие убытка
Если у фирмы нет прибыли, значит не с чего платить налоги. И любой бухгалтер знает, что лучше показать три копейки, нежели убыток.
Инспекторы всегда пытаются разобраться, чего это вы ведете бизнес и работаете, не получая профита?
Поэтому летят требования и запросы пояснить ситуацию. Конечно, убыток законом не запрещен, но спокойнее его не иметь или хотя бы не показывать.
5. Темп роста расходов и доходов от реализации
Грубо говоря, ваши расходы должны расти медленнее, чем доходы. Ведь иначе недалеко и до убытка, да и налог на прибыль снижается.
И инспектор, вероятно, захочет проверить, а нет ли тут каких скрытых схем. Опять же, как вам вести бизнес, никто указывать не должен. Тем не менее вопросы задать могут.
6. Приближение расходов к доходам
После темпов посмотрят и на фактические цифры. И если доходы будут почти равны расходам, ждите интереса. Часто это можно объяснить, но лучше не доводить.
7. Уровень рентабельности
Эти данные смотрят по статистике Росстата. Отклонение от среднего уровня на 10 и более процентов спровоцирует фискалов. Поэтому проверяйте.
8. Близость к лимитам по спецрежимам
Известный критерий. Чтобы не слететь с УСН, большинство как раз и применяет разные схемы. Либо же оттягивают этот момент максимально.
А схемы всегда интересуют фискалов. Обычно это дробление, которое уже научились хорошо вычислять и доказывать.
Отметим, что приближение менее, чем на 5% к максимальным значениям точно вызовет любопытство. Особенно, если это было неоднократно.
9. Сотрудничество с посредниками без деловой цели
Мы писали, что сегодня деловая цель – важный фактор добросовестности. И когда цель – исключительно снижение налогов, сделку быстро признают фиктивной и доначислят.
Поэтому готовьте обоснования для всех ключевых сделок.
10. Деятельность с высоким налоговым риском
Это про спорные сделки с привлечением «мутных» контрагентов, дробление, занижение доходов, завышение расходов и прочие схемы.
11. Миграция в разные ИФНС
Такое скажет инспектору о том, что вы убегаете от ответственности и проверок. Понятно, что это не приветствуется. Будут искать причины.
12. Готовность дать пояснения и предъявить документы
Такой критерий тоже есть. Если вы «съезжаете» и прячетесь, это не понравится. Сделают вывод, что что-то скрываете и будут выяснять.
Вывод такой: чем меньше у вас таких критериев, тем меньше шанс залететь в предпроверку. Ну и проводите периодический аудит своего бизнеса. Это безопасность.
@BumzAnalytics
К чему приводит самостоятельное создание техничек
Вопрос налоговой реконструкции до сих пор стоит ребром при спорах с фискалами. Налоговики от нее отбрыкиваются и часто не хотят делать свою работу.
Им проще доначислить по полной. А иногда проводят ее как придется.
Новые тенденции таковы, что расчетный метод, исходя из рыночных цен на аналогичный товар/услугу почти не применяют.
Налоговики считают, что они не обязаны вычислять расходы по налогу на прибыль по рынку, даже если товар от сомнительного контрагента реален и продан дальше.
Также они утверждают, что не должны выяснять реального поставщика. Его следует указать самому налогоплательщику, т.е. признаться в схеме.
Это называется содействие, и тогда налоговая реконструкция возможна. Да, они могут найти его сами, но, повторим, не обязаны это делать.
Если же найдут, то вправе рассчитать налоги так, как если бы поставка шла напрямую от реального поставщика.
В любом случае все эти кейсы обычно уходят в суд и там уже разбираются, кто у кого купил, по каким ценам и что вправе, а что не вправе. Часто доходит и до Верховного суда.
По поводу признания расходов по налогу на прибыль суды уже выказали свою позицию. Их надо признавать, ведь бизнес реально их понес.
Тут обычно налоговики давят на то самое содействие, которое им непременно должны оказывать. Рассчитывать цены по рынку откровенно не хотят.
Но вот хороший пример, когда суд с ними не согласился.
Компания закупала сырье у частников-упрощенцев и делала подсолнечное масло. Чтобы поправить свои цифры по НДС, в цепочку были вставлены технички на ОСН.
Проверка это вскрыла, доказала и, как водится, сняли все полностью. При этом, что сырье реально закупалось, фискалы не оспаривали.
Компания же не оспаривала доначисление НДС, но требовала вернуть расходы по налогу на прибыль.
Им отказали. Мол, контрагенты – технички, извините. Дошло до Верховного суда.
Там разобрались и указали, что расходы надо признать и сделать это нужно расчетным путем.
Более того, даже если компания не представила документы по реальным поставщикам. Да, налоговая обязана провести реконструкцию, даже если налогоплательщик не содействует.
А ст. 54.1 НК не содержит запрет на проведение реконструкции путем установления расходной части расчетным путем на основании п. 1 ст. 31 НК.
В итоге НДС, конечно, срезали, но расходы по налогу на прибыль вернули. Определение Верховного суда от 23.03.2022 № 306-ЭС22-1981
Такое полезное для бизнеса решение. Сохраните.
В то же время, если реального контра фискалы вычислили, то метод расчета по рынку уже точно не применяется.
Вот кейс.
На бумаге компания создала фиктивную цепочку движения товара, тогда как закупала напрямую у производителя импортера, освобожденного от НДС. Классика.
Налоговики схему вскрыли и реального поставщика вычислили.
После чего выкинули из цепочки все фирмы-помойки, отказали в вычетах и рассчитали налог на прибыль по ценам изготовителя.
Компания же настаивала на том, что считать надо по рынку. Видимо, рыночные цены их устраивали больше.
Но суд отказал. А также напомнил, что вообще-то налогоплательщик имеет право на учет фактически понесенных расходов, если он содействовал ФНС.
К тому же, по мнению судей, инспекторы качественно сделали свою работу, нашли поставщика и установили отпускные цены. Поэтому их и нужно включить в расчет.
Определение Верховного суда от 16.03.2022 № 305-ЭС22-1023.
Что хотелось бы отметить? Заниматься внедрением таких схем самостоятельно, а затем терять время на суды, доходя до Верховного, мы бы не советовали.
Есть более эффективные способы, как закрыть НДС и другие налоги.
@BumzAnalytics
Вопрос налоговой реконструкции до сих пор стоит ребром при спорах с фискалами. Налоговики от нее отбрыкиваются и часто не хотят делать свою работу.
Им проще доначислить по полной. А иногда проводят ее как придется.
Новые тенденции таковы, что расчетный метод, исходя из рыночных цен на аналогичный товар/услугу почти не применяют.
Налоговики считают, что они не обязаны вычислять расходы по налогу на прибыль по рынку, даже если товар от сомнительного контрагента реален и продан дальше.
Также они утверждают, что не должны выяснять реального поставщика. Его следует указать самому налогоплательщику, т.е. признаться в схеме.
Это называется содействие, и тогда налоговая реконструкция возможна. Да, они могут найти его сами, но, повторим, не обязаны это делать.
Если же найдут, то вправе рассчитать налоги так, как если бы поставка шла напрямую от реального поставщика.
В любом случае все эти кейсы обычно уходят в суд и там уже разбираются, кто у кого купил, по каким ценам и что вправе, а что не вправе. Часто доходит и до Верховного суда.
По поводу признания расходов по налогу на прибыль суды уже выказали свою позицию. Их надо признавать, ведь бизнес реально их понес.
Тут обычно налоговики давят на то самое содействие, которое им непременно должны оказывать. Рассчитывать цены по рынку откровенно не хотят.
Но вот хороший пример, когда суд с ними не согласился.
Компания закупала сырье у частников-упрощенцев и делала подсолнечное масло. Чтобы поправить свои цифры по НДС, в цепочку были вставлены технички на ОСН.
Проверка это вскрыла, доказала и, как водится, сняли все полностью. При этом, что сырье реально закупалось, фискалы не оспаривали.
Компания же не оспаривала доначисление НДС, но требовала вернуть расходы по налогу на прибыль.
Им отказали. Мол, контрагенты – технички, извините. Дошло до Верховного суда.
Там разобрались и указали, что расходы надо признать и сделать это нужно расчетным путем.
Более того, даже если компания не представила документы по реальным поставщикам. Да, налоговая обязана провести реконструкцию, даже если налогоплательщик не содействует.
А ст. 54.1 НК не содержит запрет на проведение реконструкции путем установления расходной части расчетным путем на основании п. 1 ст. 31 НК.
В итоге НДС, конечно, срезали, но расходы по налогу на прибыль вернули. Определение Верховного суда от 23.03.2022 № 306-ЭС22-1981
Такое полезное для бизнеса решение. Сохраните.
В то же время, если реального контра фискалы вычислили, то метод расчета по рынку уже точно не применяется.
Вот кейс.
На бумаге компания создала фиктивную цепочку движения товара, тогда как закупала напрямую у производителя импортера, освобожденного от НДС. Классика.
Налоговики схему вскрыли и реального поставщика вычислили.
После чего выкинули из цепочки все фирмы-помойки, отказали в вычетах и рассчитали налог на прибыль по ценам изготовителя.
Компания же настаивала на том, что считать надо по рынку. Видимо, рыночные цены их устраивали больше.
Но суд отказал. А также напомнил, что вообще-то налогоплательщик имеет право на учет фактически понесенных расходов, если он содействовал ФНС.
К тому же, по мнению судей, инспекторы качественно сделали свою работу, нашли поставщика и установили отпускные цены. Поэтому их и нужно включить в расчет.
Определение Верховного суда от 16.03.2022 № 305-ЭС22-1023.
Что хотелось бы отметить? Заниматься внедрением таких схем самостоятельно, а затем терять время на суды, доходя до Верховного, мы бы не советовали.
Есть более эффективные способы, как закрыть НДС и другие налоги.
@BumzAnalytics
Неявка директора ничего не доказывает
Сегодня фискалы обожают вменять техничность и номинальность даже реальному бизнесу. Ведь, если сделка совершена с такой фирмой, ее можно «выкинуть».
После чего снять расходы и доначислить НДС.
И для них это очень удобный инструмент для пополнения бюджета и давления на налплатов.
Некоторые инспекторы даже занимаются тем, что по беспределу пишут отказ за директора. Якобы он пришел и во всем сознался.
После вносят данные о недостоверности в ЕГРЮЛ. С белым бизнесом такое вряд ли прокатит, а вот с техничками доказать обратное будет сложно.
Обычно этого и не делают. Если номинал и «живой», отправлять его качать права – это большой риск.
Поэтому владельцы просто забывают про эту лавку и создают новую, стараясь в будущем поменьше отсвечивать.
Что хотим отметить про белый бизнес.
Последнее время у инспекторов появилась мода вменять техничность даже в тех случаях, когда директор банально не явился в ИФНС по вызову.
Мол, раз не пришел, значит – номинал. На это необходимо жестко отвечать и доказывать, что такие выводы делать нельзя.
А после требовать отменять внесение таких изменений в ЕГРЮЛ.
По закону, достоверность сведений реестра проверяют по правилам пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Это предполагает в том числе получение необходимых объяснений. Если директор не явился и объяснений не предоставил, значит, делать выводы рано.
Также инспекторы обязаны оценить документы, которые предоставила компания.
И, если директор не явился, но в ответ пришел Трудовой договор с ним или приказ о назначении, это должно быть принято к сведению.
Дополнительно можно отправить документы на открытие расчетного счета.
Банки не открывают счета без директора и таким образом, банк получается как-бы гарантом реальности руководителя.
Подойдет и распечатка с информацией с портала Госуслуг, где к аккаунту физлица привязаны данные о его компании.
Вот пример дела, где выиграла компания: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 № А55-26473/2021.
Кстати, если директор категорически не хочет идти в инспекцию, можно отправить заместителя или ответственного сотрудника.
Пусть расскажет, что у вас все хорошо и никаким номинальством директора не пахнет. Это тоже не смогут игнорировать.
Иногда налоговики любят давить на массовость директора. Мол, если фирм много, значит – номинал. Тут тоже совет простой.
Если вы белый бизнес, и у руководителя несколько юрлиц, пусть даже в разных регионах и разные по видам деятельности, вы ничего не нарушаете.
Законно внести запись о недостоверности фискалы могут, только для тех, кто руководил компаниями, исключенными из ЕГРЮЛ и не погасившими долги по налогам.
Или фирмами, о которых недостоверны сведения в госреестре (ст. 23 Закона № 129-ФЗ)
Если такого нет, то управление несколькими компаниями не запрещено.
А оценивать возможности директора и бизнеса по работе в разных сферах и регионах инспекции не имеют права.
Вывод тот же: не соглашайтесь со всем, что утверждает инспектор. Он это делает со своей целью и далеко не всегда прав. А иногда может и откровенно искажать факты.
@BumzAnalytics
Сегодня фискалы обожают вменять техничность и номинальность даже реальному бизнесу. Ведь, если сделка совершена с такой фирмой, ее можно «выкинуть».
После чего снять расходы и доначислить НДС.
И для них это очень удобный инструмент для пополнения бюджета и давления на налплатов.
Некоторые инспекторы даже занимаются тем, что по беспределу пишут отказ за директора. Якобы он пришел и во всем сознался.
После вносят данные о недостоверности в ЕГРЮЛ. С белым бизнесом такое вряд ли прокатит, а вот с техничками доказать обратное будет сложно.
Обычно этого и не делают. Если номинал и «живой», отправлять его качать права – это большой риск.
Поэтому владельцы просто забывают про эту лавку и создают новую, стараясь в будущем поменьше отсвечивать.
Что хотим отметить про белый бизнес.
Последнее время у инспекторов появилась мода вменять техничность даже в тех случаях, когда директор банально не явился в ИФНС по вызову.
Мол, раз не пришел, значит – номинал. На это необходимо жестко отвечать и доказывать, что такие выводы делать нельзя.
А после требовать отменять внесение таких изменений в ЕГРЮЛ.
По закону, достоверность сведений реестра проверяют по правилам пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Это предполагает в том числе получение необходимых объяснений. Если директор не явился и объяснений не предоставил, значит, делать выводы рано.
Также инспекторы обязаны оценить документы, которые предоставила компания.
И, если директор не явился, но в ответ пришел Трудовой договор с ним или приказ о назначении, это должно быть принято к сведению.
Дополнительно можно отправить документы на открытие расчетного счета.
Банки не открывают счета без директора и таким образом, банк получается как-бы гарантом реальности руководителя.
Подойдет и распечатка с информацией с портала Госуслуг, где к аккаунту физлица привязаны данные о его компании.
Вот пример дела, где выиграла компания: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 № А55-26473/2021.
Кстати, если директор категорически не хочет идти в инспекцию, можно отправить заместителя или ответственного сотрудника.
Пусть расскажет, что у вас все хорошо и никаким номинальством директора не пахнет. Это тоже не смогут игнорировать.
Иногда налоговики любят давить на массовость директора. Мол, если фирм много, значит – номинал. Тут тоже совет простой.
Если вы белый бизнес, и у руководителя несколько юрлиц, пусть даже в разных регионах и разные по видам деятельности, вы ничего не нарушаете.
Законно внести запись о недостоверности фискалы могут, только для тех, кто руководил компаниями, исключенными из ЕГРЮЛ и не погасившими долги по налогам.
Или фирмами, о которых недостоверны сведения в госреестре (ст. 23 Закона № 129-ФЗ)
Если такого нет, то управление несколькими компаниями не запрещено.
А оценивать возможности директора и бизнеса по работе в разных сферах и регионах инспекции не имеют права.
Вывод тот же: не соглашайтесь со всем, что утверждает инспектор. Он это делает со своей целью и далеко не всегда прав. А иногда может и откровенно искажать факты.
@BumzAnalytics
Маркирование доначислений по проверкам
Все знают, что фискалам нужно не только доначислить налоги, но еще их взыскать. По сути, это отдельный большой объем работы для инспектора.
Для эффективной работы по взысканию, руководство ФНС также придумывает разные правила, регламенты и допиливает свое ПО.
При любой выездной налоговая заводит и ведет контрольную карту платежеспособности, где отражается весь процесс подготовки и методы, как будут забирать то, что доначислят.
По ней же и ориентируются при поиске бенефициара, так как при крупных доначислениях бизнес часто прибегает к банкротству и выводит активы.
Мол, денег нет, налоговые долги платить нечем. Это предсказуемо, и инспекторы это тоже понимают.
Но взыскать нужно, и при таком варианте им необходимо найти источник. Это может быть другой бизнес или бенефициар, которому вменят субсидиарную ответственность.
По закону, у фискалов есть три года, чтобы найти бенефициара, либо КДЛ, и навесить на него субсидиарку.
Для этого тоже написано куча методичек, правил и регламентов, где указано, как искать то, что выводилось, а также того, у кого имущественное положение за счет этого резко улучшилось.
Как известно, суды сегодня признают нанесение вреда кредиторам не только за счет действий руководителя, но и за счет передачи активов компании «на сторону».
Это значит, что вред мог нанести не только тот, кто управлял бизнесом.
В плане же перевешивания налоговых долгов на новые компании, возможностей у фискалов также стало больше.
Смотрите ст. 45 НК РФ. Если коротко, будут вычислять, куда идет выручка, и копать там. Поэтому тупо перевешивать все на новое юрлицо нельзя.
Также в помощь инспекторам тот самый федеральный реестр выгодоприобретателей, коих нужно отработать соответственно их «весу».
Теперь поделимся внутренней налоговой информацией.
Мало кто знает, что есть еще такое понятие – маркировка долга. Соответствующее письмо N КЧ-4-18/18137@ было выпущено руководством ФНС.
Оно должно помочь определять риски невзыскания, лучше взыскивать налоговые долги и более точно понимать, кому стоит, а кому – нет назначать ВНП.
Принцип разделения долгов – как в ЗСК или светофоре. Зеленые долги – это те, которые можно взыскать с компании без особых проблем.
Например, списать средства со счета, забрать имущество или попросить это сделать приставов. Это простые для взыскания долги.
Желтые долги – это когда у компании уже ничего нет, но зато есть «жирные» бенефициары и КДЛы. А также взаимозависимые лица. Тут инспектору нужно поработать.
Красные долги – это те, которые легко можно признать безнадежными и спокойно списывать.
Например, когда деятельности и имущества нет, ничего никуда не выводилось, а действующие лица не располагают никакими активами.
Разумеется, инспекторы принимают в расчет эту информацию, и работают по-разному.
Зеленые пытаются взыскать как можно быстрее через инвентаризацию, наложение обеспечительных мер, привлекая банки и приставов.
Желтые отправляются на более глубокий анализ, чтобы выработать более эффективную модель поведения и рычаги для взыскания.
Красные – просто отмечают, дабы исключить назначение по таким компаниям выездной налоговой проверки. Зачем проводить ВНП, если там заранее ничего нет?
Соответственно, бизнесу следует делать так, чтобы его возможные доначисления оказались именно в красной «невзыскиваемой» зоне.
Так риск выездной будет стремиться к нулю. Основные критерии – отсутствие активов у компании и бенефициара и отсутствие «выгодника» в системе
У кого так не получится, возрастает риск не только назначения выездной, но и доначислений по камеральным проверкам.
@BumzAnalytics
Все знают, что фискалам нужно не только доначислить налоги, но еще их взыскать. По сути, это отдельный большой объем работы для инспектора.
Для эффективной работы по взысканию, руководство ФНС также придумывает разные правила, регламенты и допиливает свое ПО.
При любой выездной налоговая заводит и ведет контрольную карту платежеспособности, где отражается весь процесс подготовки и методы, как будут забирать то, что доначислят.
По ней же и ориентируются при поиске бенефициара, так как при крупных доначислениях бизнес часто прибегает к банкротству и выводит активы.
Мол, денег нет, налоговые долги платить нечем. Это предсказуемо, и инспекторы это тоже понимают.
Но взыскать нужно, и при таком варианте им необходимо найти источник. Это может быть другой бизнес или бенефициар, которому вменят субсидиарную ответственность.
По закону, у фискалов есть три года, чтобы найти бенефициара, либо КДЛ, и навесить на него субсидиарку.
Для этого тоже написано куча методичек, правил и регламентов, где указано, как искать то, что выводилось, а также того, у кого имущественное положение за счет этого резко улучшилось.
Как известно, суды сегодня признают нанесение вреда кредиторам не только за счет действий руководителя, но и за счет передачи активов компании «на сторону».
Это значит, что вред мог нанести не только тот, кто управлял бизнесом.
В плане же перевешивания налоговых долгов на новые компании, возможностей у фискалов также стало больше.
Смотрите ст. 45 НК РФ. Если коротко, будут вычислять, куда идет выручка, и копать там. Поэтому тупо перевешивать все на новое юрлицо нельзя.
Также в помощь инспекторам тот самый федеральный реестр выгодоприобретателей, коих нужно отработать соответственно их «весу».
Теперь поделимся внутренней налоговой информацией.
Мало кто знает, что есть еще такое понятие – маркировка долга. Соответствующее письмо N КЧ-4-18/18137@ было выпущено руководством ФНС.
Оно должно помочь определять риски невзыскания, лучше взыскивать налоговые долги и более точно понимать, кому стоит, а кому – нет назначать ВНП.
Принцип разделения долгов – как в ЗСК или светофоре. Зеленые долги – это те, которые можно взыскать с компании без особых проблем.
Например, списать средства со счета, забрать имущество или попросить это сделать приставов. Это простые для взыскания долги.
Желтые долги – это когда у компании уже ничего нет, но зато есть «жирные» бенефициары и КДЛы. А также взаимозависимые лица. Тут инспектору нужно поработать.
Красные долги – это те, которые легко можно признать безнадежными и спокойно списывать.
Например, когда деятельности и имущества нет, ничего никуда не выводилось, а действующие лица не располагают никакими активами.
Разумеется, инспекторы принимают в расчет эту информацию, и работают по-разному.
Зеленые пытаются взыскать как можно быстрее через инвентаризацию, наложение обеспечительных мер, привлекая банки и приставов.
Желтые отправляются на более глубокий анализ, чтобы выработать более эффективную модель поведения и рычаги для взыскания.
Красные – просто отмечают, дабы исключить назначение по таким компаниям выездной налоговой проверки. Зачем проводить ВНП, если там заранее ничего нет?
Соответственно, бизнесу следует делать так, чтобы его возможные доначисления оказались именно в красной «невзыскиваемой» зоне.
Так риск выездной будет стремиться к нулю. Основные критерии – отсутствие активов у компании и бенефициара и отсутствие «выгодника» в системе
У кого так не получится, возрастает риск не только назначения выездной, но и доначислений по камеральным проверкам.
@BumzAnalytics
Можно ли отстоять вычет по НДС, если контрагент не отчитался?
Сдали декларацию по НДС, получили вычет и забыли.
А вот года через два может вдруг выясниться, что ваш поставщик НДС в счетах-фактурах указал, а декларацию не сдал. Понятно, что это доначисление.
Придётся доказывать, что действовали осмотрительно, что поставщик совсем не однодневка, что товары, или что там ещё, получены и оприходованы на самом деле.
А ещё, что бухгалтерские проводки сделаны, в налоговом учете отражены и ваша компания не замечена в махинациях, схемах и прочем подобном.
Но есть надежда, что этого не случится, если в результате налоговой проверки вашему поставщику инспекторы доначислили НДС.
То есть в бюджете появился источник, за счёт которого вы всё-таки вправе получить тот самый вычет.
Поэтому, если налоговики по прошествии какого-то времени вдруг решили вам доначислить НДС в размере ранее полученного из бюджета вычета, выясняйте с чем это связано.
Была ли проверка у кого-то из контрагентов, и чем она завершилась? Был ли в её результате факт доначисления НДС?
Запросите у контрагента копию решения по итогам проверки или копию акта. Чтобы документы не трепать по судам, можно сделать заверенную выписку из них.
А в случае, если контрагент добровольно доначислил НДС — попросите заверенную копию декларации.
Не сможете добиться информации от налоговиков или контрагента — идите в суд и подавайте ходатайство об истребовании у них доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК).
И ещё о реальности сделки.
Отмечается, что именно «реальность поставки является базовым исходным положением при рассмотрении подобных споров».
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.
Если доказано физическое существование товаров/работ/услуг, а также фактические действия по их доставке/оказанию, то у налогоплательщика появляется шанс выиграть дело.
Правда, ещё придётся доказывать, что выбор контра делали, исходя из «стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах».
И что вы не можете отвечать за решения каждого своего партнера.
Вообще, чтобы точно отбиться от доначисления НДС в связи с навешиванием на вашего поставщика ярлыка «однодневка», придётся доказывать много чего.
Но уже радует то, что Верховный суд призвал суды всех инстанций отказаться от формального подхода при рассмотрении дел по однодневкам.
А также указал на повышенные требования к налоговым органам при доказывании тех или иных обстоятельств.
@BumzAnalytics
Сдали декларацию по НДС, получили вычет и забыли.
А вот года через два может вдруг выясниться, что ваш поставщик НДС в счетах-фактурах указал, а декларацию не сдал. Понятно, что это доначисление.
Придётся доказывать, что действовали осмотрительно, что поставщик совсем не однодневка, что товары, или что там ещё, получены и оприходованы на самом деле.
А ещё, что бухгалтерские проводки сделаны, в налоговом учете отражены и ваша компания не замечена в махинациях, схемах и прочем подобном.
Но есть надежда, что этого не случится, если в результате налоговой проверки вашему поставщику инспекторы доначислили НДС.
То есть в бюджете появился источник, за счёт которого вы всё-таки вправе получить тот самый вычет.
Поэтому, если налоговики по прошествии какого-то времени вдруг решили вам доначислить НДС в размере ранее полученного из бюджета вычета, выясняйте с чем это связано.
Была ли проверка у кого-то из контрагентов, и чем она завершилась? Был ли в её результате факт доначисления НДС?
Запросите у контрагента копию решения по итогам проверки или копию акта. Чтобы документы не трепать по судам, можно сделать заверенную выписку из них.
А в случае, если контрагент добровольно доначислил НДС — попросите заверенную копию декларации.
Не сможете добиться информации от налоговиков или контрагента — идите в суд и подавайте ходатайство об истребовании у них доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК).
И ещё о реальности сделки.
Отмечается, что именно «реальность поставки является базовым исходным положением при рассмотрении подобных споров».
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.
Если доказано физическое существование товаров/работ/услуг, а также фактические действия по их доставке/оказанию, то у налогоплательщика появляется шанс выиграть дело.
Правда, ещё придётся доказывать, что выбор контра делали, исходя из «стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах».
И что вы не можете отвечать за решения каждого своего партнера.
Вообще, чтобы точно отбиться от доначисления НДС в связи с навешиванием на вашего поставщика ярлыка «однодневка», придётся доказывать много чего.
Но уже радует то, что Верховный суд призвал суды всех инстанций отказаться от формального подхода при рассмотрении дел по однодневкам.
А также указал на повышенные требования к налоговым органам при доказывании тех или иных обстоятельств.
@BumzAnalytics
Очень скромная аналитика по НДС
Наступает время платить главную дань стране. Раз в квартал любой бизнес готовится отправлять декларации и уплачивать НДС.
Мы знаем про НДС все и сейчас дадим небольшой ликбез. НДС — главный и самый любимый налог фискалов и бюджета. На то много причин.
Так как НДС – косвенный налог, по факту, это неофициальный сбор с оборота. Плата с каждой сделки, заключаемой между предпринимателями.
Более того, есть даже официальные таблички, которые указывают, какой регион какую долю вычетов должен показывать. Можно назвать это таксой или тарифом.
Кстати, регионы, налоговики также окрашивают по уровню риска, как и бизнес. Те, где доля вычетов самая большая, получают «маячки».
Слишком высокая доля вычетов точно привлечет внимание инспекторов. И тогда полетят требования, на которые придется отвечать вескими аргументами.
Например, большой закупкой на будущее или перестройкой производства и бизнес-процессов.
И те предприниматели, у кого она высокая по определению, например, оптовая торговля, частенько пытаются ее приподнять, и даже откладывают вычеты, дабы было меньше риска.
В среднем, по стране, а также по Москве и СПб, доля вычетов в рамках нормы считается в районе 89%.
Каждый нормальный бухгалтер это знает и следует правилам налоговой безопасности.
А также рекомендует директору сразу относить на уплату НДС условные 11 рублей с каждых ста. Или принимать к вычету максимум 89 рублей входящего НДС.
И эти правила должен соблюдать любой бизнес на общей системе. Фактически, это своего рода налог с оборота в размере примерно 2,2% от выручки.
Также есть таблички и по видам деятельности. Кстати, мы рекомендуем ориентироваться на них, так как деятельность больше влияет на вычеты, нежели регион.
Доля вычетов НДС в строительстве, оптовой торговле или услугах будет точно разная. И инспекторы это тоже понимают.
НДС – самый любимый фискалами и одновременно самый сложный налог для бизнеса. Налоговики его любят по нескольким причинам.
Первая – это самый большой объем налоговых поступлений в бюджет. А чем больше налогов, тем более доволен инспектор.
Ведь тут страна получает деньги с каждой сделки, и в цепочке НДС платят все: производитель, оптовик, дистрибьютер, розничные точки.
В итоге весь этот налог перекладывается на малый бизнес на УСН и конечного физика-покупателя.
Если бы это был простой налог с продаж, то его бы платили только в конце цепочки.
Ввести уплату налога с продаж на каждом этапе невозможно просто потому, что таких налогов точно никто не потянет.
Вторая – налоговики понимают, где, кто и сколько платит по стране и могут планировать поступления по НДС, а, следовательно, понимать доходы бюджета на будущее.
Также поступления легко корректировать «онлайн». Налоговик просто сообщает бизнесмену, что его налоговая нагрузка меньше положенного и, если он не хочет проблем, надо доплатить.
Третья причина любви фискалов к НДС – его относительно легко администрировать. Сегодня система АСК-НДС допилена до того, что она реально видит все сделки.
В каждой счет-фактуре отражен входящий и исходящий НДС, контрагент, дата и т.п. Все декларации между собой сравниваются и отслеживаются.
Любой разрыв сразу даст сигнал к разбирательствам. Это автотребования, обычные требования, запросы, вызовы на комиссии и проверки.
В любом случае его кто-то заплатит – либо продавец, либо покупатель.
Понятно, что такой расклад выгоден инспекторам и уже много лет основные силы брошены именно на НДС.
Поэтому не стоит ждать тут никаких послаблений, отсрочек уплаты и льгот. К тому же сегодня бюджет крайне нуждается в деньгах.
Но выход для предпринимателей есть. И как бы ни старались налоговики забрать по максимуму, когда вопрос стоит о выживании бизнеса, решения всегда находятся.
Одно из таких – наш маркетплейс: @BumzSalesBot
Сервис способен полностью и качественно закрыть все ваши вопросы с НДС. Искали такое решение?
@BumzAnalytics
Наступает время платить главную дань стране. Раз в квартал любой бизнес готовится отправлять декларации и уплачивать НДС.
Мы знаем про НДС все и сейчас дадим небольшой ликбез. НДС — главный и самый любимый налог фискалов и бюджета. На то много причин.
Так как НДС – косвенный налог, по факту, это неофициальный сбор с оборота. Плата с каждой сделки, заключаемой между предпринимателями.
Более того, есть даже официальные таблички, которые указывают, какой регион какую долю вычетов должен показывать. Можно назвать это таксой или тарифом.
Кстати, регионы, налоговики также окрашивают по уровню риска, как и бизнес. Те, где доля вычетов самая большая, получают «маячки».
Слишком высокая доля вычетов точно привлечет внимание инспекторов. И тогда полетят требования, на которые придется отвечать вескими аргументами.
Например, большой закупкой на будущее или перестройкой производства и бизнес-процессов.
И те предприниматели, у кого она высокая по определению, например, оптовая торговля, частенько пытаются ее приподнять, и даже откладывают вычеты, дабы было меньше риска.
В среднем, по стране, а также по Москве и СПб, доля вычетов в рамках нормы считается в районе 89%.
Каждый нормальный бухгалтер это знает и следует правилам налоговой безопасности.
А также рекомендует директору сразу относить на уплату НДС условные 11 рублей с каждых ста. Или принимать к вычету максимум 89 рублей входящего НДС.
И эти правила должен соблюдать любой бизнес на общей системе. Фактически, это своего рода налог с оборота в размере примерно 2,2% от выручки.
Также есть таблички и по видам деятельности. Кстати, мы рекомендуем ориентироваться на них, так как деятельность больше влияет на вычеты, нежели регион.
Доля вычетов НДС в строительстве, оптовой торговле или услугах будет точно разная. И инспекторы это тоже понимают.
НДС – самый любимый фискалами и одновременно самый сложный налог для бизнеса. Налоговики его любят по нескольким причинам.
Первая – это самый большой объем налоговых поступлений в бюджет. А чем больше налогов, тем более доволен инспектор.
Ведь тут страна получает деньги с каждой сделки, и в цепочке НДС платят все: производитель, оптовик, дистрибьютер, розничные точки.
В итоге весь этот налог перекладывается на малый бизнес на УСН и конечного физика-покупателя.
Если бы это был простой налог с продаж, то его бы платили только в конце цепочки.
Ввести уплату налога с продаж на каждом этапе невозможно просто потому, что таких налогов точно никто не потянет.
Вторая – налоговики понимают, где, кто и сколько платит по стране и могут планировать поступления по НДС, а, следовательно, понимать доходы бюджета на будущее.
Также поступления легко корректировать «онлайн». Налоговик просто сообщает бизнесмену, что его налоговая нагрузка меньше положенного и, если он не хочет проблем, надо доплатить.
Третья причина любви фискалов к НДС – его относительно легко администрировать. Сегодня система АСК-НДС допилена до того, что она реально видит все сделки.
В каждой счет-фактуре отражен входящий и исходящий НДС, контрагент, дата и т.п. Все декларации между собой сравниваются и отслеживаются.
Любой разрыв сразу даст сигнал к разбирательствам. Это автотребования, обычные требования, запросы, вызовы на комиссии и проверки.
В любом случае его кто-то заплатит – либо продавец, либо покупатель.
Понятно, что такой расклад выгоден инспекторам и уже много лет основные силы брошены именно на НДС.
Поэтому не стоит ждать тут никаких послаблений, отсрочек уплаты и льгот. К тому же сегодня бюджет крайне нуждается в деньгах.
Но выход для предпринимателей есть. И как бы ни старались налоговики забрать по максимуму, когда вопрос стоит о выживании бизнеса, решения всегда находятся.
Одно из таких – наш маркетплейс: @BumzSalesBot
Сервис способен полностью и качественно закрыть все ваши вопросы с НДС. Искали такое решение?
@BumzAnalytics
