⚖️ Незаконные действия при удержании неустойки по госконтрактам
Верховный суд РФ на примере незаконных действий ГУ МВД по Нижегородской области разъяснил основания и порядок списания заказчиками по госконтрактам неустойки по правилам № 783:
● удержание заказчиком по госконтракту неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания поставщиком с заказчика неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне заказчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;
● согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия поставщика на удержание неустойки не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон;
● по смыслу правил № 783 списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017);
● установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что подтверждено правовой позицией ВС РФ в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ на примере незаконных действий ГУ МВД по Нижегородской области разъяснил основания и порядок списания заказчиками по госконтрактам неустойки по правилам № 783:
● удержание заказчиком по госконтракту неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания поставщиком с заказчика неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне заказчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;
● согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия поставщика на удержание неустойки не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон;
● по смыслу правил № 783 списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017);
● установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что подтверждено правовой позицией ВС РФ в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 20.03.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суд: санкции нельзя считать универсальным основанием для списания неустойки по госконтракту
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контрактов на поставку детского питания, поскольку их не исполнили в срок. Он потребовал от контрагента уплатить неустойку. Поставщик просил ее списать, поскольку на исполнение обязательств повлияли частичная мобилизация и санкции.
Первая и апелляционная инстанции взыскали неустойку:
● спорные обстоятельства нельзя считать универсальным основанием для списания неустойки. Чтобы их подтвердить, контрагент представил письма от своих поставщиков о перебоях с поставками товаров, о том, что количество продукции ограничено. Однако они не сообщали о невозможности или прекращении поставок;
● наличие стран производителей товаров в списке государств, которые совершают недружественные действия против РФ, не означает, что эти действия повлияли на исполнение контрактов. Контрагент не доказал, что поставка товара зависела от политики зарубежных стран;
● санкции – это предпринимательский риск, а не форс-мажор. На момент участия в закупках, заключения контрактов о них было известно. Контрагенту следовало предвидеть возможные трудности с доставкой товаров в РФ;
● контракты заключали для госнужд. Это требует большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств. #санкции #неустойка
Документ: Постановление 4-го ААС от 19.03.2025 по делу N А58-2466/2024
© КонсультантПлюс
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контрактов на поставку детского питания, поскольку их не исполнили в срок. Он потребовал от контрагента уплатить неустойку. Поставщик просил ее списать, поскольку на исполнение обязательств повлияли частичная мобилизация и санкции.
Первая и апелляционная инстанции взыскали неустойку:
● спорные обстоятельства нельзя считать универсальным основанием для списания неустойки. Чтобы их подтвердить, контрагент представил письма от своих поставщиков о перебоях с поставками товаров, о том, что количество продукции ограничено. Однако они не сообщали о невозможности или прекращении поставок;
● наличие стран производителей товаров в списке государств, которые совершают недружественные действия против РФ, не означает, что эти действия повлияли на исполнение контрактов. Контрагент не доказал, что поставка товара зависела от политики зарубежных стран;
● санкции – это предпринимательский риск, а не форс-мажор. На момент участия в закупках, заключения контрактов о них было известно. Контрагенту следовало предвидеть возможные трудности с доставкой товаров в РФ;
● контракты заключали для госнужд. Это требует большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств. #санкции #неустойка
Документ: Постановление 4-го ААС от 19.03.2025 по делу N А58-2466/2024
© КонсультантПлюс
📃 Расчет и обоснование НМЦК на закупку охранных услуг (статья)
При закупках охранных услуг правильное определение НМЦК имеет решающее значение как для эффективного использования бюджетных средств, так и для обеспечения надлежащего качества оказываемых услуг. Основополагающим документом, определяющим порядок расчета НМЦК заказчиками, работающими по Закону № 44-ФЗ (при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ порядок не применяется) является приказ Росгвардии от 15.02.2021 № 45 (далее – Порядок). Важно отметить, что согласно Порядок применяется ко всем случаям закупки охранных услуг, включая закупки у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (подтверждено Апелляционным определением ВС РФ от 03.10.2023 № АПЛ23-359).
В статье Центра «Закон.гуру» подробно разобраны расчет и обоснование НМЦК на закупку охранных услуг в соответствии с приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45. #охрана
При закупках охранных услуг правильное определение НМЦК имеет решающее значение как для эффективного использования бюджетных средств, так и для обеспечения надлежащего качества оказываемых услуг. Основополагающим документом, определяющим порядок расчета НМЦК заказчиками, работающими по Закону № 44-ФЗ (при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ порядок не применяется) является приказ Росгвардии от 15.02.2021 № 45 (далее – Порядок). Важно отметить, что согласно Порядок применяется ко всем случаям закупки охранных услуг, включая закупки у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (подтверждено Апелляционным определением ВС РФ от 03.10.2023 № АПЛ23-359).
В статье Центра «Закон.гуру» подробно разобраны расчет и обоснование НМЦК на закупку охранных услуг в соответствии с приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45. #охрана
zakon.guru
Расчет НМЦ на охрану (44-ФЗ)
При закупках охранных услуг правильное определение НМЦК имеет решающее значение. Разбираем Приказ Росгвардии от 15.02.2021 № 45 так, как его еще никто не разбирал. Переходи и читай!
Forwarded from Госзакупки RSS
Аукционный Вестник № 715 (04.665) пятница, 4 апреля 2025 г.
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2025/AV_715.pdf
1 стр. Обнаружена ещё одна категория организаций по Закону № 223-ФЗ, которая не применяет нацрежим в закупках (ПП РФ № 1875 от 23.12.2024 г.)
Виктор Дон, директор Балтийского тендерного центра, юрист-практик, эксперт в сфере закупок
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2025/AV_715.pdf
1 стр. Обнаружена ещё одна категория организаций по Закону № 223-ФЗ, которая не применяет нацрежим в закупках (ПП РФ № 1875 от 23.12.2024 г.)
Виктор Дон, директор Балтийского тендерного центра, юрист-практик, эксперт в сфере закупок
Какая информация, указываемая в заявке, в достаточной мере подтверждает российское происхождение товара в целях применения Постановления N 1875?
Специалисты Минфина России в своем письме разъяснили, что информацией, подтверждающей страну происхождения товара для целей применения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (далее - Постановление N 1875), является, в частности, номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, содержащей в том числе информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий), которое составляет или превышает значение, определенное постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 (далее - Постановление N 719) для целей осуществления закупок.
При этом вопросы соответствия промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к российской промышленной продукции, не относятся к предмету Постановления N 1875 и регулируются Постановлением N 719. #минфин #нацрежим
Документ: Письмо Минфина России от 18 марта 2025 г. N 24-06-06/26635
Источник: ГАРАНТ.РУ
Специалисты Минфина России в своем письме разъяснили, что информацией, подтверждающей страну происхождения товара для целей применения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (далее - Постановление N 1875), является, в частности, номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, содержащей в том числе информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий), которое составляет или превышает значение, определенное постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 (далее - Постановление N 719) для целей осуществления закупок.
При этом вопросы соответствия промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к российской промышленной продукции, не относятся к предмету Постановления N 1875 и регулируются Постановлением N 719. #минфин #нацрежим
Документ: Письмо Минфина России от 18 марта 2025 г. N 24-06-06/26635
Источник: ГАРАНТ.РУ
Forwarded from Верховный суд РФ
⚖️ ВС рассказал о пределах пересмотра решения третейского суда
https://pravo.ru/news/257960/
Нижестоящие инстанции отказались выдавать исполлист на решение третейского суда, который не стал снижать договорную неустойку. Верховный суд акты нижестоящих судов отменил и напомнил об условиях пересмотра таких решений.
В 2023 году компания «Россети» готовилась к переоснащению подстанции в Томской области и объявила конкурс на разработку проектной документации. По итогам отбора победителем стала фирма «Сиблесстрой». За 2,4 млн руб. она должна была до 31 мая 2023 года передать проект заказчику, а сдача работ разбивалась на четыре этапа. На случай нарушения сроков стороны согласовали неустойку в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
К июню 2023 года «Сиблесстрой» просрочил сдачу второго этапа работ на 45 дней, а четвертого — на 30 дней. Общая сумма неустойки составила чуть больше 170 000 руб. «Россети» через определенный в договоре третейский суд взыскали эту сумму и обратились в арбитражный суд для выдачи исполлиста.
Государственный суд рассмотрел заявление и отказал истцу (дело № А67-3423/2024). Суд округа поддержал такое решение. По мнению судов, вынесенный третейским судом акт противоречит публичному порядку, ведь взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения. В процессе ответчик заявлял о несправедливости штрафа и просил снизить его, но третейский суд отзыв фирмы во внимание не принял и вынес необоснованное решение.
Обжалуя акты госсудов в Верховном суде, заявитель обращал внимание на то, что нижестоящие суды при решении вопроса о выдаче исполлиста вышли за пределы своих полномочий и фактически пересмотрели решение третейского суда.
Экономколлегия встала на сторону заявителя и удовлетворила его требование о получении исполлиста. Судьи напомнили, что действующий закон ограничивает случаи пересмотра решения третейского суда. Вопрос о несоразмерности штрафов уже исследовался судом и его отклонили с надлежащей мотивировкой. Суды также проигнорировали тот факт, что договор заключался по итогам закупки, для которой такой размер штрафа типовой. Кроме того, условия договора были доступны публично и исполнитель мог ознакомиться с ними еще до участия в конкурсе. #223фз
https://pravo.ru/news/257960/
Нижестоящие инстанции отказались выдавать исполлист на решение третейского суда, который не стал снижать договорную неустойку. Верховный суд акты нижестоящих судов отменил и напомнил об условиях пересмотра таких решений.
В 2023 году компания «Россети» готовилась к переоснащению подстанции в Томской области и объявила конкурс на разработку проектной документации. По итогам отбора победителем стала фирма «Сиблесстрой». За 2,4 млн руб. она должна была до 31 мая 2023 года передать проект заказчику, а сдача работ разбивалась на четыре этапа. На случай нарушения сроков стороны согласовали неустойку в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
К июню 2023 года «Сиблесстрой» просрочил сдачу второго этапа работ на 45 дней, а четвертого — на 30 дней. Общая сумма неустойки составила чуть больше 170 000 руб. «Россети» через определенный в договоре третейский суд взыскали эту сумму и обратились в арбитражный суд для выдачи исполлиста.
Государственный суд рассмотрел заявление и отказал истцу (дело № А67-3423/2024). Суд округа поддержал такое решение. По мнению судов, вынесенный третейским судом акт противоречит публичному порядку, ведь взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения. В процессе ответчик заявлял о несправедливости штрафа и просил снизить его, но третейский суд отзыв фирмы во внимание не принял и вынес необоснованное решение.
Обжалуя акты госсудов в Верховном суде, заявитель обращал внимание на то, что нижестоящие суды при решении вопроса о выдаче исполлиста вышли за пределы своих полномочий и фактически пересмотрели решение третейского суда.
Экономколлегия встала на сторону заявителя и удовлетворила его требование о получении исполлиста. Судьи напомнили, что действующий закон ограничивает случаи пересмотра решения третейского суда. Вопрос о несоразмерности штрафов уже исследовался судом и его отклонили с надлежащей мотивировкой. Суды также проигнорировали тот факт, что договор заключался по итогам закупки, для которой такой размер штрафа типовой. Кроме того, условия договора были доступны публично и исполнитель мог ознакомиться с ними еще до участия в конкурсе. #223фз
⚖️ Отсутствие оснований для отказа в оплате при непередаче исполнительной документации
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик выполнил подрядные работы, но не передал исполнительную документацию заказчику, а заказчик принял объект работ и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то у заказчика нет основания для отказа в оплате таких работ в связи с непередачей исполнительной документации подрядчиком.
Аналогичной практики придерживается Верховный суд РФ в Определении от 18.04.2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015.
❗️Важно! С учетом положений статьи 726 ГК РФ в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 25.03.2025 №305-ЭС25-2104 по делу № А40-6095/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик выполнил подрядные работы, но не передал исполнительную документацию заказчику, а заказчик принял объект работ и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то у заказчика нет основания для отказа в оплате таких работ в связи с непередачей исполнительной документации подрядчиком.
Аналогичной практики придерживается Верховный суд РФ в Определении от 18.04.2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015.
❗️Важно! С учетом положений статьи 726 ГК РФ в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 25.03.2025 №305-ЭС25-2104 по делу № А40-6095/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Ежегодно 5 апреля в России отмечается неофициальный профессиональный праздник работников сферы закупок – День закупщика!
Дата выбрана в связи с тем, что в этот день в 2013 году был подписан профильный Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В настоящее время закупки являются одним из основных инструментов регулирования российского рынка, социальной и экономической системы страны. А реализацией данного механизма занимаются тысячи специалистов, которые размещают государственные, муниципальные и корпоративные заказы, заключают договоры и государственные контракты, обеспечивают справедливую конкуренцию на российском рынке.
Важность этой профессии сложно переоценить. И сегодняшняя дата – еще одна возможность поблагодарить специалистов в сфере закупок за их ответственный труд, а также – повод, чтобы обратить внимание общества на значимость этих профессий.
От всей души поздравляем всех причастных к этому празднику!
Ваш профессиональный труд очень не прост, требует постоянного обучения, гибкости мышления, предельной внимательности и стрессоустойчивости.
Желаем, чтобы все этапы, от планирования до исполнения контрактов, проходили быстро и эффективно!
Благополучия и безграничного терпения! 💐
🎶 В честь сегодняшнего праздника музыкант из Хабаровска Юрий Золотарёв и его группа «СекретNOW» дарят вам песню "Закупщик".
Дата выбрана в связи с тем, что в этот день в 2013 году был подписан профильный Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В настоящее время закупки являются одним из основных инструментов регулирования российского рынка, социальной и экономической системы страны. А реализацией данного механизма занимаются тысячи специалистов, которые размещают государственные, муниципальные и корпоративные заказы, заключают договоры и государственные контракты, обеспечивают справедливую конкуренцию на российском рынке.
Важность этой профессии сложно переоценить. И сегодняшняя дата – еще одна возможность поблагодарить специалистов в сфере закупок за их ответственный труд, а также – повод, чтобы обратить внимание общества на значимость этих профессий.
От всей души поздравляем всех причастных к этому празднику!
Ваш профессиональный труд очень не прост, требует постоянного обучения, гибкости мышления, предельной внимательности и стрессоустойчивости.
Желаем, чтобы все этапы, от планирования до исполнения контрактов, проходили быстро и эффективно!
Благополучия и безграничного терпения! 💐
🎶 В честь сегодняшнего праздника музыкант из Хабаровска Юрий Золотарёв и его группа «СекретNOW» дарят вам песню "Закупщик".
VK Видео
Закупщик - СекретNOW
Дорогие специалисты по закупкам! Сегодня ваш день, и мы, группа «СекретNOW», ничего не понимающая в этом сложном ремесле, хотим поздравить вас с тем, что вы умеете находить лучшие предложения даже в мире, где скидки — это миф! Вы как настоящие охотники за…
⚖️ Дробление закупки: суды вновь признали контракты ничтожными и обязали подрядчика вернуть оплату
Школа заключила 23 контракта на капремонт по правилам малых закупок у единственного поставщика. Цена каждой сделки – не выше 600 тыс. руб. Срок работ – идентичный. Результат приняли и оплатили на общую сумму более 12 млн руб.
Прокуратура выявила признаки искусственного дробления закупки и потребовала признать контракты недействительными.
Три инстанции удовлетворили иск и обязали подрядчика вернуть деньги. При оценке ситуации учли такие обстоятельства:
● идентичный предмет и период заключения контрактов, единая хозяйственная цель;
● непрерывность работ, применение одинаковых методик и технологий;
● искусственность дробления, т.е. отсутствие разумных оснований разбивать весь объем работ на отдельные сделки.
Возврат средств суды объяснили презумпцией профессионализма подрядчика. Он не мог не знать, что выполняет ремонт без законного основания – единого контракта, который заключили по итогам конкурентных процедур.
❗️В практике есть пример, когда в похожей ситуации суды оставили исполнителю оплату (Определение ВС РФ от 25.11.2024 N 301-ЭС24-21390 по делу N А79-4843/2023). #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.03.2025 по делу N А32-30063/2024
© КонсультантПлюс
Школа заключила 23 контракта на капремонт по правилам малых закупок у единственного поставщика. Цена каждой сделки – не выше 600 тыс. руб. Срок работ – идентичный. Результат приняли и оплатили на общую сумму более 12 млн руб.
Прокуратура выявила признаки искусственного дробления закупки и потребовала признать контракты недействительными.
Три инстанции удовлетворили иск и обязали подрядчика вернуть деньги. При оценке ситуации учли такие обстоятельства:
● идентичный предмет и период заключения контрактов, единая хозяйственная цель;
● непрерывность работ, применение одинаковых методик и технологий;
● искусственность дробления, т.е. отсутствие разумных оснований разбивать весь объем работ на отдельные сделки.
Возврат средств суды объяснили презумпцией профессионализма подрядчика. Он не мог не знать, что выполняет ремонт без законного основания – единого контракта, который заключили по итогам конкурентных процедур.
❗️В практике есть пример, когда в похожей ситуации суды оставили исполнителю оплату (Определение ВС РФ от 25.11.2024 N 301-ЭС24-21390 по делу N А79-4843/2023). #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.03.2025 по делу N А32-30063/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Исполнитель активно устранял свои нарушения в ходе выполнения контракта: включать ли его в РНП?
Стороны заключили контракт на оказание услуг по организации питания сотрудников заказчика. Исполнитель неоднократно допускал несвоевременную поставку, передачу недоброкачественной продукции, транспортировку питания с нарушением санитарных норм, нарушение полновесности и наполняемости порций.
При этом претензии заказчика оперативно удовлетворялись.
Однако заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и направил уведомление в антимонопольный орган.
Включать ли такого исполнителя в РНП?
Антимонопольный орган не стал включать компанию в реестр недобросовестных поставщиков, отметив её активные действия по устранению недостатков, отсутствие намерений уклониться от исполнения контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали такой подход.
Кассация с этим не согласилась и указала, что на победителя закупки изначально возложена обязанность по надлежащему исполнению контракта, в т.ч. в части обеспечения поставки качественного товара, соблюдения сроков. В данном деле факты многократных нарушений установлены антимонопольным органом и судами.
Поэтому ошибочно полагать, что компания, позднее устранившая нарушения, не подлежит внесению в #РНП. Ранее принятые акты отменены, решение УФАС России признано недействительным. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа: от 28.03.2025 по Делу № А40-74654/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на оказание услуг по организации питания сотрудников заказчика. Исполнитель неоднократно допускал несвоевременную поставку, передачу недоброкачественной продукции, транспортировку питания с нарушением санитарных норм, нарушение полновесности и наполняемости порций.
При этом претензии заказчика оперативно удовлетворялись.
Однако заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и направил уведомление в антимонопольный орган.
Включать ли такого исполнителя в РНП?
Антимонопольный орган не стал включать компанию в реестр недобросовестных поставщиков, отметив её активные действия по устранению недостатков, отсутствие намерений уклониться от исполнения контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали такой подход.
Кассация с этим не согласилась и указала, что на победителя закупки изначально возложена обязанность по надлежащему исполнению контракта, в т.ч. в части обеспечения поставки качественного товара, соблюдения сроков. В данном деле факты многократных нарушений установлены антимонопольным органом и судами.
Поэтому ошибочно полагать, что компания, позднее устранившая нарушения, не подлежит внесению в #РНП. Ранее принятые акты отменены, решение УФАС России признано недействительным. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа: от 28.03.2025 по Делу № А40-74654/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды: санкции по договору, который учреждение заключило от своего имени, считаются его доходами
Бюджетное учреждение взыскало с подрядчиков санкции по договорам, которые заключили для муниципальных нужд. Поступления учитывали как собственный доход (КФО 2). Проверяющие потребовали вернуть деньги в бюджет. Однако суды с ними не согласились:
● учреждение заключало договоры от своего имени, а не от имени и не в интересах муниципалитета;
● неустойка, штрафы и пени, которые остаются в распоряжении учреждения, формируют его собственные доходы и не относятся к неналоговым доходам бюджета. #неустойка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 18.03.2025 по делу N А50-3397/2024
© КонсультантПлюс
Бюджетное учреждение взыскало с подрядчиков санкции по договорам, которые заключили для муниципальных нужд. Поступления учитывали как собственный доход (КФО 2). Проверяющие потребовали вернуть деньги в бюджет. Однако суды с ними не согласились:
● учреждение заключало договоры от своего имени, а не от имени и не в интересах муниципалитета;
● неустойка, штрафы и пени, которые остаются в распоряжении учреждения, формируют его собственные доходы и не относятся к неналоговым доходам бюджета. #неустойка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 18.03.2025 по делу N А50-3397/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Закупка у единственного поставщика по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ допустима только при наличии доказательств исключительности его полномочий
К таким выводам пришли суды.
Заказчик заключил контракт с ФГУП на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. При этом он исходил из того, что ФГУП является единственной организацией, которая в России оказывает соответствующие услуги и имеет на это лицензию.
Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение.
Окончательную оценку по делу дали суды. Они отметили:
● для целей заключения контракта по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик должен представить нормативное обоснование наличия у единственного исполнителя таких полномочий;
● указанной нормой презюмируется требование об исключительности полномочий единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на выполнение закупаемых работ, оказание услуг. Такие полномочия должны быть установлены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ;
● если из нормативных актов прямо не следует исключительность полномочий конкретного потенциального исполнителя контракта и непосредственная связь с объектом закупки, то заключение контракта по данному основанию неправомерно.
В данном деле таких доказательств заказчику представить не удалось. Нормативные акты, представленные им, не содержали указание на исключительные полномочия конкретного ФГУП.
В этой связи решение УФАС признано правомерным.
Документ: Постановление АС Московского округа: от 03.04.2025 по Делу № А40-64998/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К таким выводам пришли суды.
Заказчик заключил контракт с ФГУП на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. При этом он исходил из того, что ФГУП является единственной организацией, которая в России оказывает соответствующие услуги и имеет на это лицензию.
Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение.
Окончательную оценку по делу дали суды. Они отметили:
● для целей заключения контракта по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик должен представить нормативное обоснование наличия у единственного исполнителя таких полномочий;
● указанной нормой презюмируется требование об исключительности полномочий единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на выполнение закупаемых работ, оказание услуг. Такие полномочия должны быть установлены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ;
● если из нормативных актов прямо не следует исключительность полномочий конкретного потенциального исполнителя контракта и непосредственная связь с объектом закупки, то заключение контракта по данному основанию неправомерно.
В данном деле таких доказательств заказчику представить не удалось. Нормативные акты, представленные им, не содержали указание на исключительные полномочия конкретного ФГУП.
В этой связи решение УФАС признано правомерным.
Документ: Постановление АС Московского округа: от 03.04.2025 по Делу № А40-64998/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суд: правила описания предмета закупки по Закону N 223-ФЗ соблюдают только при конкурентных способах
Водоканал проводил тендер на поставку дискового затвора. В положении о закупке такой способ закупки назвали неконкурентным, поэтому заказчик требовал продукцию конкретных производителей.
УФАС нашло нарушение. Тендер отвечал признакам конкурентности, значит заказчик должен был соблюдать правила описания предмета конкурентной закупки.
Суды с позицией контролеров не согласились:
● заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой;
● тендер не соответствовал всем условиям конкурентной закупки, поскольку в техзадании требовали конкретную продукцию, а информацию не размещали в ЕИС. Заказчик мог не соблюдать правила описания товара, которые действуют для конкурентных процедур. #223фз
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2025 по делу N А65-20401/2024
© КонсультантПлюс
Водоканал проводил тендер на поставку дискового затвора. В положении о закупке такой способ закупки назвали неконкурентным, поэтому заказчик требовал продукцию конкретных производителей.
УФАС нашло нарушение. Тендер отвечал признакам конкурентности, значит заказчик должен был соблюдать правила описания предмета конкурентной закупки.
Суды с позицией контролеров не согласились:
● заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой;
● тендер не соответствовал всем условиям конкурентной закупки, поскольку в техзадании требовали конкретную продукцию, а информацию не размещали в ЕИС. Заказчик мог не соблюдать правила описания товара, которые действуют для конкурентных процедур. #223фз
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2025 по делу N А65-20401/2024
© КонсультантПлюс
🏦 Изменен перечень банков, удовлетворяющих требованиям Закона № 44‑ФЗ
02.04.2025 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
Из указанного перечня исключено ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк». #НГ
Источник: Новости ЕИС
02.04.2025 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
Из указанного перечня исключено ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк». #НГ
Источник: Новости ЕИС
Разработаны типовые условия контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений
Соответствующий проект постановления Правительства РФ опубликован на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.
Разработчиком документа является МЧС России.
Типовые условия контрактов касаются работ, услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных или муниципальных нужд без привлечения сторонних организаций (лицензиатов).
Закрепляется требование о непрерывности выполнения работ.
В числе обязанностей заказчика устанавливается необходимость отразить в предмете контракта конкретные виды систем обеспечения пожарной безопасности (с указанием данных систем в соответствии с паспортами изготовителей оборудования), а также идентифицирующие сведения о зданиях и сооружениях, в которых они монтируются, обслуживаются, ремонтируются.
Исполнитель обязан соблюдать меры национального режима при поставке товаров в ходе выполнения работ в соответствии с мерами, установленными Правительством РФ.
Предусматривается обязанность исполнителя уведомлять лицензирующий орган не позднее 5 рабочих дней о начале (окончании) выполнения работ.
Регулируется вопрос о допустимости перераспределения объёмов финансирования с последующих периодов на более ранние и заключения соответствующего дополнительного соглашения.
Типовые условия предусматривают и ряд иных нюансов.
В случае принятия проекта документ вступит в силу с 1 июля 2025 года.
Общественное обсуждение проекта завершится 21 апреля 2025 года. #планы
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Соответствующий проект постановления Правительства РФ опубликован на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.
Разработчиком документа является МЧС России.
Типовые условия контрактов касаются работ, услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных или муниципальных нужд без привлечения сторонних организаций (лицензиатов).
Закрепляется требование о непрерывности выполнения работ.
В числе обязанностей заказчика устанавливается необходимость отразить в предмете контракта конкретные виды систем обеспечения пожарной безопасности (с указанием данных систем в соответствии с паспортами изготовителей оборудования), а также идентифицирующие сведения о зданиях и сооружениях, в которых они монтируются, обслуживаются, ремонтируются.
Исполнитель обязан соблюдать меры национального режима при поставке товаров в ходе выполнения работ в соответствии с мерами, установленными Правительством РФ.
Предусматривается обязанность исполнителя уведомлять лицензирующий орган не позднее 5 рабочих дней о начале (окончании) выполнения работ.
Регулируется вопрос о допустимости перераспределения объёмов финансирования с последующих периодов на более ранние и заключения соответствующего дополнительного соглашения.
Типовые условия предусматривают и ряд иных нюансов.
В случае принятия проекта документ вступит в силу с 1 июля 2025 года.
Общественное обсуждение проекта завершится 21 апреля 2025 года. #планы
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Рассмотрение отклонения заявки участника аукциона на медицинские изделия
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у заказчика нет основания для отклонения заявки участника аукциона на поставку медицинского изделия (оборудования), если указанные в заявке характеристики оборудования не совпадают с минимальными значениями характеристик, указанных в техническом задании, но находятся в пределах допустимых отклонений, установленных в инструкции производителя (входит в состав регистрационного досье медицинского изделия), которые им подтверждены. Неполучение заказчиком ответа от производителя медицинского изделия не свидетельствует о наличии в заявке участника закупки недостоверной информации о значениях характеристик изделий. #ВС #медизделия
Документ: Определение ВС РФ от 02.04.2025 № 307-ЭС25-1564 по делу № А56-13658/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у заказчика нет основания для отклонения заявки участника аукциона на поставку медицинского изделия (оборудования), если указанные в заявке характеристики оборудования не совпадают с минимальными значениями характеристик, указанных в техническом задании, но находятся в пределах допустимых отклонений, установленных в инструкции производителя (входит в состав регистрационного досье медицинского изделия), которые им подтверждены. Неполучение заказчиком ответа от производителя медицинского изделия не свидетельствует о наличии в заявке участника закупки недостоверной информации о значениях характеристик изделий. #ВС #медизделия
Документ: Определение ВС РФ от 02.04.2025 № 307-ЭС25-1564 по делу № А56-13658/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ О независимой гарантии, оказавшейся зависимой, и злоупотребляющем заказчике
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. В частности, суды:
● признали возможным наличия в независимой гарантии основания её прекращения, которое прямым образом связано с основным обязательством;
● отказали бенефициару во взыскании с банка-гаранта, ибо наступило то самое основание, плюс сочли, что он злоупотребляет правом, взыскивая по гарантии.
Итак, что случилось?
Подрядчик предоставил банковскую гарантию на сумму 200 млн руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Среди оснований прекращения гарантии, помимо указанных в ст. 378 Гражданского кодекса (ГК), есть дополнительное.
А именно: гарантия прекращается в случае невозможности исполнения контракта подрядчиком по основаниям, за которые подрядчик не отвечает. Из трёх судебных актов непонятно, содержалось ли условие именно о такой гарантии в строительном контракте. Но коль заказчик принял такую гарантию – видимо, да.
Первоначальный заказчик, который согласовал и принял эту гарантию, выбыл, передал контракт новому заказчику. Все конфликтные события начались и произошли уже при новом заказчике. В деле нет спора, перешли ли права по гарантии к новому заказчику, поэтому стоит считать, что согласно ст. 372 ГК гарантия передачу прав бенефициара допускала.
Заказчик обратился к банку летом 2023 года за раскрытием гарантии. Перед этим весной подрядчик отказался от контракта. И известил банк, что он это сделал в связи с невозможностью исполнения обязательств не по его вине.
Банк отказал в раскрытии гарантии, сочтя, что гарантия прекратилась в силу вышеуказанного особого условия. Заказчик обратился в суд к банку за взысканием по гарантии. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали (кассация состоялась недавно – 11.03.2025).
Основания отказа:
● включение в гарантию условия о прекращении гарантии в случае невозможности исполнения подрядчиком контракта по основаниям, за которые он не отвечает (а в данном случае – по вине заказчика) не противоречат Закону № 223-ФЗ о закупках и ст. 378 ГК РФ, сущности гарантии как обеспечительной меры;
● в ходе рассмотрения обсуждаемого кейса в другом судебном деле (№ А40-132125/2023 – апелляция состоялась весной 2024 года) установлено, что подрядчик принимал все меры для исполнения контракта, заказчик все свои обязательства не исполнил, т.е. подрядчик не отвечает за невозможность исполнения;
● заказчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), когда обратился в банк за раскрытием гарантии, при том, что подрядчик отказался от контракта из-за невозможности его исполнения по основаниям, за которые он не отвечает.
❗️Вывод автора статьи юриста Игоря Журикова: Кажется, что суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. Вместо спора подрядчика с получившим безосновательную гарантийную выплату заказчиком (как это должно было быть) произошла дискредитация основного обеспечительного инструмента современных строительных контрактов.
Полагаю, что на практике это всё-таки останется разовым инцидентом. Разумные заказчики не будет соглашаться на такие гарантии, а банковские юристы будут понимать, что такие условия гарантии незаконны и не могут применяться. Или вообще на это дело обратит внимание ВС (в случае обжалования) и исправит допущенную ошибку. Которая, по моему мнению, очевидна. #НГ #223фз
📃 Подробности: на zakon.ru
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. В частности, суды:
● признали возможным наличия в независимой гарантии основания её прекращения, которое прямым образом связано с основным обязательством;
● отказали бенефициару во взыскании с банка-гаранта, ибо наступило то самое основание, плюс сочли, что он злоупотребляет правом, взыскивая по гарантии.
Итак, что случилось?
Подрядчик предоставил банковскую гарантию на сумму 200 млн руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Среди оснований прекращения гарантии, помимо указанных в ст. 378 Гражданского кодекса (ГК), есть дополнительное.
А именно: гарантия прекращается в случае невозможности исполнения контракта подрядчиком по основаниям, за которые подрядчик не отвечает. Из трёх судебных актов непонятно, содержалось ли условие именно о такой гарантии в строительном контракте. Но коль заказчик принял такую гарантию – видимо, да.
Первоначальный заказчик, который согласовал и принял эту гарантию, выбыл, передал контракт новому заказчику. Все конфликтные события начались и произошли уже при новом заказчике. В деле нет спора, перешли ли права по гарантии к новому заказчику, поэтому стоит считать, что согласно ст. 372 ГК гарантия передачу прав бенефициара допускала.
Заказчик обратился к банку летом 2023 года за раскрытием гарантии. Перед этим весной подрядчик отказался от контракта. И известил банк, что он это сделал в связи с невозможностью исполнения обязательств не по его вине.
Банк отказал в раскрытии гарантии, сочтя, что гарантия прекратилась в силу вышеуказанного особого условия. Заказчик обратился в суд к банку за взысканием по гарантии. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали (кассация состоялась недавно – 11.03.2025).
Основания отказа:
● включение в гарантию условия о прекращении гарантии в случае невозможности исполнения подрядчиком контракта по основаниям, за которые он не отвечает (а в данном случае – по вине заказчика) не противоречат Закону № 223-ФЗ о закупках и ст. 378 ГК РФ, сущности гарантии как обеспечительной меры;
● в ходе рассмотрения обсуждаемого кейса в другом судебном деле (№ А40-132125/2023 – апелляция состоялась весной 2024 года) установлено, что подрядчик принимал все меры для исполнения контракта, заказчик все свои обязательства не исполнил, т.е. подрядчик не отвечает за невозможность исполнения;
● заказчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), когда обратился в банк за раскрытием гарантии, при том, что подрядчик отказался от контракта из-за невозможности его исполнения по основаниям, за которые он не отвечает.
❗️Вывод автора статьи юриста Игоря Журикова: Кажется, что суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. Вместо спора подрядчика с получившим безосновательную гарантийную выплату заказчиком (как это должно было быть) произошла дискредитация основного обеспечительного инструмента современных строительных контрактов.
Полагаю, что на практике это всё-таки останется разовым инцидентом. Разумные заказчики не будет соглашаться на такие гарантии, а банковские юристы будут понимать, что такие условия гарантии незаконны и не могут применяться. Или вообще на это дело обратит внимание ВС (в случае обжалования) и исправит допущенную ошибку. Которая, по моему мнению, очевидна. #НГ #223фз
📃 Подробности: на zakon.ru
zakon.ru
О независимой гарантии, оказавшейся зависимой, и злоупотребляющем заказчике
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере...
✅ Вопросы и ответы по законодательству о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ)
❓Может ли увольнение должностного лица явиться причиной для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение по закупкам?
Нет. Срок давности – 1 год с момента совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям – с момента их выявления.
❓Выделять ли этапы в контракте, если приемка и оплата производятся ежемесячно?
Да, в контракте желательно выделить этапы. Также и контрольные органы придерживаются схожей позиции. При этом в некоторых случаях, если заказчик подает заявки на поставку товара в рамках одного этапа, то можно составлять и подписывать несколько документов о приемке в рамках одного этапа контракта, например, при закупке продуктов питания с известным объемом поставки.
❓Подходит ли опыт субподряда для участия в закупке строительных работ в соответствии с Законом № 44-ФЗ с дополнительными требованиями по ПП РФ от 29.12.2021 № 2571?
Нет, так как субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств. Данная позиция подтверждена судебной практикой: определение ВС РФ от 20.02.2025 № 302-ЭС24-20018 по делу № А58-6594/2023.
❓Кто подписывает отчет об объеме закупок у СМП, СОНКО в ЕИС?
По требованиям ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ и п. 4 Правил составления отчета, утв. ПП РФ от 17.03.2015 № 238, отчет подписывает и размещает в ЕИС уполномоченный сотрудник заказчика, который должен быть указан в локальных актах организации. Обычно это контрактный управляющий.
❓Что делать, если не набрали необходимый объем закупок у СМП, СОНКО?
Если заказчик не набрал требуемые 25% при том, что он обязан был его набрать, то такому заказчику грозит привлечение к ответственности по ч. 11 ст. 7.30.1 КоАП РФ (с 01.03.2025): административный штраф на должностных лиц в размере от 40 до 60 тыс. рублей.
❓Может ли увольнение должностного лица явиться причиной для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение по закупкам?
Нет. Срок давности – 1 год с момента совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям – с момента их выявления.
❓Выделять ли этапы в контракте, если приемка и оплата производятся ежемесячно?
Да, в контракте желательно выделить этапы. Также и контрольные органы придерживаются схожей позиции. При этом в некоторых случаях, если заказчик подает заявки на поставку товара в рамках одного этапа, то можно составлять и подписывать несколько документов о приемке в рамках одного этапа контракта, например, при закупке продуктов питания с известным объемом поставки.
❓Подходит ли опыт субподряда для участия в закупке строительных работ в соответствии с Законом № 44-ФЗ с дополнительными требованиями по ПП РФ от 29.12.2021 № 2571?
Нет, так как субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств. Данная позиция подтверждена судебной практикой: определение ВС РФ от 20.02.2025 № 302-ЭС24-20018 по делу № А58-6594/2023.
❓Кто подписывает отчет об объеме закупок у СМП, СОНКО в ЕИС?
По требованиям ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ и п. 4 Правил составления отчета, утв. ПП РФ от 17.03.2015 № 238, отчет подписывает и размещает в ЕИС уполномоченный сотрудник заказчика, который должен быть указан в локальных актах организации. Обычно это контрактный управляющий.
❓Что делать, если не набрали необходимый объем закупок у СМП, СОНКО?
Если заказчик не набрал требуемые 25% при том, что он обязан был его набрать, то такому заказчику грозит привлечение к ответственности по ч. 11 ст. 7.30.1 КоАП РФ (с 01.03.2025): административный штраф на должностных лиц в размере от 40 до 60 тыс. рублей.
✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)
❓Какая ответственность наступает в случае осуществления закупки по Закону № 223-ФЗ при том, что такую закупку надо было проводить по Закону № 44-ФЗ?
С 1 марта 2025 г. ответственность по ч. 1 ст. 7.30.4 КоАП РФ – штраф на должностных лиц в размере от 5 до 30 тыс. руб., на юридических лиц – от 50 до 100 тыс. руб.
❓За нарушение срока оплаты по договору заказчики несут ответственность?
Ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за нарушение установленного законодательством срока оплаты по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП: от 30 до 50 тыс. руб. на должностных лиц, от 50 до 100 тыс. руб. – на юридических лиц. Вместе с тем обращаем внимание, что данная мера ответственности может применяться как в случае, если договор был заключен по результатам закупки, в которой могли участвовать только МСП, так и в случае, если договор был заключен с МСП по итогам закупки, в которой могли участвовать любые лица, в том числе МСП.
❓В какой контрольный орган заказчик по Закону № 223-ФЗ направляет сведения о поставщике, уклонившемся от заключения договора с ценой более 700 млн рублей?
В соответствии с новым приказом ФАС России от 24.12.2024 № 1072/24, вступившим в силу с 11.02.2025, документы по таким договорам направляются заказчиком в центральный аппарат ФАС России.
❓Предоставляются ли продукции, происходящей из государства – члена ЕАЭС, преимущества наравне с российской продукцией при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ?
Да, товарам, работам, услугам, происходящим из государства – члена ЕАЭС, ПП РФ № 1875 предоставляются равные условия с российскими товарами, работами, услугами при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ (см. также письмо Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697).
❓Какая ответственность наступает в случае осуществления закупки по Закону № 223-ФЗ при том, что такую закупку надо было проводить по Закону № 44-ФЗ?
С 1 марта 2025 г. ответственность по ч. 1 ст. 7.30.4 КоАП РФ – штраф на должностных лиц в размере от 5 до 30 тыс. руб., на юридических лиц – от 50 до 100 тыс. руб.
❓За нарушение срока оплаты по договору заказчики несут ответственность?
Ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за нарушение установленного законодательством срока оплаты по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП: от 30 до 50 тыс. руб. на должностных лиц, от 50 до 100 тыс. руб. – на юридических лиц. Вместе с тем обращаем внимание, что данная мера ответственности может применяться как в случае, если договор был заключен по результатам закупки, в которой могли участвовать только МСП, так и в случае, если договор был заключен с МСП по итогам закупки, в которой могли участвовать любые лица, в том числе МСП.
❓В какой контрольный орган заказчик по Закону № 223-ФЗ направляет сведения о поставщике, уклонившемся от заключения договора с ценой более 700 млн рублей?
В соответствии с новым приказом ФАС России от 24.12.2024 № 1072/24, вступившим в силу с 11.02.2025, документы по таким договорам направляются заказчиком в центральный аппарат ФАС России.
❓Предоставляются ли продукции, происходящей из государства – члена ЕАЭС, преимущества наравне с российской продукцией при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ?
Да, товарам, работам, услугам, происходящим из государства – члена ЕАЭС, ПП РФ № 1875 предоставляются равные условия с российскими товарами, работами, услугами при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ (см. также письмо Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697).
📰 Выложенные сегодня на канале ответы на вопросы взяты из апрельского номера журнала "Вестник Института госзакупок"
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Национальный режим: применение ОКПД2 и наименований ТРУ (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ)
🔸 Списание неустоек за неисполнение гарантийных обязательств по контрактам по Закону № 44-ФЗ
🔸 Изменение налогового статуса контрагента с УСН без НДС на УСН с НДС в ходе исполнения договора по Закону № 223-ФЗ
🗂 Полный список всех выпусков Вестника:
https://roszakupki.ru/publications/list.php?sec=219
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Национальный режим: применение ОКПД2 и наименований ТРУ (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ)
🔸 Списание неустоек за неисполнение гарантийных обязательств по контрактам по Закону № 44-ФЗ
🔸 Изменение налогового статуса контрагента с УСН без НДС на УСН с НДС в ходе исполнения договора по Закону № 223-ФЗ
🗂 Полный список всех выпусков Вестника:
https://roszakupki.ru/publications/list.php?sec=219