Ограничительных мер достаточно для того, чтобы судиться в России
Определение о передаче от 14.10.2024 по делу № А40-214726/2023 (305-ЭС24-13398)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с иском к Компании о взыскании купонного дохода по облигациям, ссылаясь на то, что сумма купонного дохода была зачислена на счет российского депозитария, в отношении которого были введены санкции, ввиду чего сумма истцом получена не была.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск оставили без рассмотрения.
Суды исходили из того, что между сторонами достигнуто пророгационное соглашение, поэтому положения ч. 1 ст. 248.1. АПК РФ применению не подлежат, если только оно неисполнимо согласно правилам ч. 4 той же статьи по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о введении ограничительных мер, создающих такие препятствия, в отношении участников спора, а также того, что спор возник из-за принятия таких мер.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе заявитель указывает, что по смыслу ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.
При этом ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору.
Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и положениями п. 4 ч. 2 ст. 248.2. АПК РФ, согласно которым обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 14.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 14.10.2024 по делу № А40-214726/2023 (305-ЭС24-13398)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с иском к Компании о взыскании купонного дохода по облигациям, ссылаясь на то, что сумма купонного дохода была зачислена на счет российского депозитария, в отношении которого были введены санкции, ввиду чего сумма истцом получена не была.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск оставили без рассмотрения.
Суды исходили из того, что между сторонами достигнуто пророгационное соглашение, поэтому положения ч. 1 ст. 248.1. АПК РФ применению не подлежат, если только оно неисполнимо согласно правилам ч. 4 той же статьи по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о введении ограничительных мер, создающих такие препятствия, в отношении участников спора, а также того, что спор возник из-за принятия таких мер.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе заявитель указывает, что по смыслу ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.
При этом ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору.
Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и положениями п. 4 ч. 2 ст. 248.2. АПК РФ, согласно которым обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 14.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Пишете ли вы отзыв на кассационную жалобу в эконом.коллегию, если дело еще не передано?
Anonymous Poll
21%
Да
52%
Нет
27%
Если дело не передано, то отзыв направлять нельзя
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Росреестр вправе проверять законность отступного (Определение).
Дата заседания: 05.11.2024
(2) Для субъектов МСП - рассрочка на всё (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024
(3) Взносы в СРО переходят в порядке правопреемства (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024
(4) За неосмотрительность субарендодателя арендодатель не отвечает (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024
(5) Ограничительных мер достаточно для того, чтобы судиться в России (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Росреестр вправе проверять законность отступного (Определение).
Дата заседания: 05.11.2024
(2) Для субъектов МСП - рассрочка на всё (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024
(3) Взносы в СРО переходят в порядке правопреемства (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024
(4) За неосмотрительность субарендодателя арендодатель не отвечает (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024
(5) Ограничительных мер достаточно для того, чтобы судиться в России (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Уступка требования из неосновательного обогащения также влечет переход требования по процентам (Определение).
Дата заседания: 28.10.2024
(2) Арест и запрет регистрационных действий - не одно и то же (Определение).
Дата заседания: 29.10.2024
(3) Требования аффилированных к контролирующему лицу кредиторов в субсидиарной ответственности не учитываются (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024
(4) К субсидиарной ответственности можно привлечь только один раз (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024
(5) Продажа общегодомового имущества в банкротстве повлечет неосновательное обогащение (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Уступка требования из неосновательного обогащения также влечет переход требования по процентам (Определение).
Дата заседания: 28.10.2024
(2) Арест и запрет регистрационных действий - не одно и то же (Определение).
Дата заседания: 29.10.2024
(3) Требования аффилированных к контролирующему лицу кредиторов в субсидиарной ответственности не учитываются (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024
(4) К субсидиарной ответственности можно привлечь только один раз (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024
(5) Продажа общегодомового имущества в банкротстве повлечет неосновательное обогащение (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
При расчете сальдо надо учитывать все заключенные договоры лизинга
Определение от 22.10.2024 по делу № А40-158682/2022 (305-ЭС24-9766)
Общество в лице Конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лизинговая компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества совокупной завершающей обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на взаимосвязанный характер данных договоров и необходимость определения общего сальдо встречных обязательств по ним.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично. Суд, проверив расчеты сторон, опираясь на результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества.
🔸Вышестоящие суды первоначальный иск удовлетворили частично, оставив встречные требования без рассмотрения.
Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходил из того, что Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем обоснованность требований Лизинговой компании, предъявленных к Обществу по остальным договорам лизинга, подлежит проверке только в рамках дела о банкротстве.
Позиция Верховного суда:
1. По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.
2. По смыслу положений ст. 665 ГК и ст. 2, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя.
Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.
Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них). То есть при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.
3. Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, разделенного на несколько договоров, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 22.10.2024 по делу № А40-158682/2022 (305-ЭС24-9766)
Общество в лице Конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лизинговая компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества совокупной завершающей обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на взаимосвязанный характер данных договоров и необходимость определения общего сальдо встречных обязательств по ним.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично. Суд, проверив расчеты сторон, опираясь на результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества.
🔸Вышестоящие суды первоначальный иск удовлетворили частично, оставив встречные требования без рассмотрения.
Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходил из того, что Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем обоснованность требований Лизинговой компании, предъявленных к Обществу по остальным договорам лизинга, подлежит проверке только в рамках дела о банкротстве.
Позиция Верховного суда:
1. По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.
2. По смыслу положений ст. 665 ГК и ст. 2, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя.
Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.
Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них). То есть при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.
3. Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, разделенного на несколько договоров, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Лицензия на пользование недрами не делает арендатора участка особенным
Определение о передаче от 15.10.2024 по делу № А27-1592/2023 (304-ЭС24-12917)
Фабула дела:
Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору аренды, о расторжении договора и обязании освободить участки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд, установив факт нарушения Обществом обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика.
Также суд первой инстанции, признав допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельные участки.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Суды пришли к выводу, что удовлетворение требований об обязании освободить земельный участок нарушает права и законные интересы Общества, отменив решение в данной части.
При этом суды исходили из того, что в условиях наличия у Общества действующей лицензии на право пользования недрами, требование об освобождении земельного участка, занятого месторождением недр и используемого для его добычи, несмотря на обстоятельства расторжения заключенного в отношении земельного участка, в пределах которого расположен горный отвод, договора аренды, будет свидетельствовать о нарушении прав недровользователя, обладающего исключительным правом осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией в пределах срока ее действия
Основания для передачи:
Комитет утверждает, что лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками, а лишь закрепляет механизм получения данного права.
По мнению Комитета, бездоговорное пользование землей не допускается законом, а постановления апелляционной и кассационной инстанций порождают правовую неопределенность относительно порядка пользования земельными участками после расторжения договора аренды.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 19.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.10.2024 по делу № А27-1592/2023 (304-ЭС24-12917)
Фабула дела:
Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору аренды, о расторжении договора и обязании освободить участки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд, установив факт нарушения Обществом обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика.
Также суд первой инстанции, признав допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельные участки.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Суды пришли к выводу, что удовлетворение требований об обязании освободить земельный участок нарушает права и законные интересы Общества, отменив решение в данной части.
При этом суды исходили из того, что в условиях наличия у Общества действующей лицензии на право пользования недрами, требование об освобождении земельного участка, занятого месторождением недр и используемого для его добычи, несмотря на обстоятельства расторжения заключенного в отношении земельного участка, в пределах которого расположен горный отвод, договора аренды, будет свидетельствовать о нарушении прав недровользователя, обладающего исключительным правом осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией в пределах срока ее действия
Основания для передачи:
Комитет утверждает, что лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками, а лишь закрепляет механизм получения данного права.
По мнению Комитета, бездоговорное пользование землей не допускается законом, а постановления апелляционной и кассационной инстанций порождают правовую неопределенность относительно порядка пользования земельными участками после расторжения договора аренды.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 19.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Односторонний акт не всегда подтверждает выполнение работ
Определение от 25.10.2024 по делу № А55-25923/2022 (306-ЭС24-10835)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании выполненными работ и взыскании задолженности, а также неустойки по договору подряда.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры.
Суды также пришли к выводу о неправомерности отказа Ответчика от подписания акта, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.
Позиция Верховного суда:
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Ответчик указывал, что спорные работы по договору подряда носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом в нарушение пункта договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости проведения приемки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.
Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.
При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам было необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для настоящего спора обстоятельства – факта выполнения отраженных в акте работ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.10.2024 по делу № А55-25923/2022 (306-ЭС24-10835)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании выполненными работ и взыскании задолженности, а также неустойки по договору подряда.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры.
Суды также пришли к выводу о неправомерности отказа Ответчика от подписания акта, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.
Позиция Верховного суда:
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Ответчик указывал, что спорные работы по договору подряда носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом в нарушение пункта договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости проведения приемки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.
Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.
При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам было необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для настоящего спора обстоятельства – факта выполнения отраженных в акте работ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Управляющий не всегда ответит убытками за продажу несуществующего требования
Определение о передаче от 16.10.2024 по делу № А40-19822/2019 (305-ЭС24-13905)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управляющего убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, а также процентов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что в результате реализации уже погашенного требования победителю торгов причинены убытки. Возникновение этих убытков обусловлено поведением Управляющего, который не раскрыл необходимую информацию, в том числе о наличии решения суда об отказе во взыскании долга. Взыскивая с Управляющего упущенную выгоду, суды исходили из того, что данная сумма была реально перечислена дебитором, а значит, она могла быть получена Обществом в отсутствие нарушения со стороны Управляющего.
Основания для передачи:
Управляющий, в частности, указывает на неправильное применение судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды. По его мнению, требование к дебитору перешло в разряд несуществующих вследствие исполнения обязательства должником, а не из-за действий (бездействия) Управляющего.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 16.10.2024 по делу № А40-19822/2019 (305-ЭС24-13905)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управляющего убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, а также процентов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что в результате реализации уже погашенного требования победителю торгов причинены убытки. Возникновение этих убытков обусловлено поведением Управляющего, который не раскрыл необходимую информацию, в том числе о наличии решения суда об отказе во взыскании долга. Взыскивая с Управляющего упущенную выгоду, суды исходили из того, что данная сумма была реально перечислена дебитором, а значит, она могла быть получена Обществом в отсутствие нарушения со стороны Управляющего.
Основания для передачи:
Управляющий, в частности, указывает на неправильное применение судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды. По его мнению, требование к дебитору перешло в разряд несуществующих вследствие исполнения обязательства должником, а не из-за действий (бездействия) Управляющего.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Ошибка сотрудника Росреестра должна быть исправлена
Определение от 17.10.2024 по делу № А40-191216/2023 (305-ЭС24-9549)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием к Росреестру об оспаривании решения об отказе в исправлении технической ошибки, о признании права собственности Гражданина на объект отсутствующим.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гражданина, восстановлении записи о праве собственности Общества в отношении машино-места не может рассматриваться в качестве технической ошибки, поскольку Обществом фактически оспаривается право собственности, в связи с чем заявленные требования относятся к спору о праве.
При этом суды указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Позиция Верховного суда:
Техническая ошибка в ЕГРН – это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН.
Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре – другие, то есть недостоверные данные.
В этом случае сведения ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав.
Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены непосредственно данным органом.
При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав.
Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании решения Управления незаконным со ссылкой на наличие спора о праве, не дали оценку законности действий Управления и не проверили надлежащим образом заявление Общества по правилам гл. 24 АПК.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 17.10.2024 по делу № А40-191216/2023 (305-ЭС24-9549)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием к Росреестру об оспаривании решения об отказе в исправлении технической ошибки, о признании права собственности Гражданина на объект отсутствующим.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гражданина, восстановлении записи о праве собственности Общества в отношении машино-места не может рассматриваться в качестве технической ошибки, поскольку Обществом фактически оспаривается право собственности, в связи с чем заявленные требования относятся к спору о праве.
При этом суды указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Позиция Верховного суда:
Техническая ошибка в ЕГРН – это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН.
Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре – другие, то есть недостоверные данные.
В этом случае сведения ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав.
Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены непосредственно данным органом.
При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав.
Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании решения Управления незаконным со ссылкой на наличие спора о праве, не дали оценку законности действий Управления и не проверили надлежащим образом заявление Общества по правилам гл. 24 АПК.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если управляющий хочет получить большое вознаграждение, пусть сам проводит торги
Определение о передаче от 16.10.2024 по делу № А56-137087/2019 (307-ЭС24-13734)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в связи с реализацией предмета залога.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды установили процентную часть вознаграждения в размере 4,5 процента от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.
Основания для передачи:
Кредитор настаивает, в частности, на том, что услуги по реализации предмета залога были оказаны не Управляющим, а организатором торгов, получившим значительное вознаграждение. При таких обстоятельствах, Управляющий не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вознаграждения.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 16.10.2024 по делу № А56-137087/2019 (307-ЭС24-13734)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в связи с реализацией предмета залога.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды установили процентную часть вознаграждения в размере 4,5 процента от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.
Основания для передачи:
Кредитор настаивает, в частности, на том, что услуги по реализации предмета залога были оказаны не Управляющим, а организатором торгов, получившим значительное вознаграждение. При таких обстоятельствах, Управляющий не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вознаграждения.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Запоздалое изменение арендной ставки по вине Росреестра означает убытки
Определение от 15.10.2024 по делу № А40-98732/2023 (305-ЭС24-11911)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Росреестру о взыскании реального ущерба и процентов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Ключевое значение для разрешения настоящего спора имеет то, что стороны договора определили условия договора аренды по собственному усмотрению, наличие в договоре формулировки об обязанности арендатора предоставить Департаменту подтверждения зарегистрированных имущественных прав на объект не может создавать обязательств для Росреестра.
Условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, ничтожны.
Позиция Верховного суда:
1. В случае ненадлежащего исполнения Росреестром или его территориальными органами полномочий, связанных с выполнением функций регистрирующего органа, в том числе в случае незаконного отказа в государственной регистрации права, причиненный этим вред подлежит возмещению.
2. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащей организации осуществления публичных обязанностей или наличия иной вероятной причины возникновения убытков у истца, лежит на Росреестре.
3. Рисковый характер предпринимательской деятельности сам по себе не предопределяет невозможность привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности.
4. Сам по себе факт возникновения вреда вследствие ненаступления договорного условия, которое зависело от действий государственного органа, не может освобождать такой государственный орган от гражданско-правовой ответственности.
5. Предметом договора уступки права требования (цессии) может являться как требование о возмещении уже причиненного вреда при наличии спора о его возмещении, так и требование, которое может возникнуть в будущем вследствие потенциального причинения вреда.
6. Из принципа иммунитета бюджетов не следует, что обязательства Росреестра по возмещению вреда возникают только с момента и при условии принятия судебного акта, и невозможность уступки будущего требования о возмещении вреда. Отсутствие судебного решения о возмещении вреда не свидетельствует об отсутствии обязательства по его возмещению, а говорит лишь о том, что механизм его принудительного взыскания еще не был запущен.
7. Предусмотренный ст. 395 ГК механизм начисления процентов может быть применен при несоблюдении финансовым органом срока исполнения судебного акта о возмещении вреда, причиненного государственным органом, за соответствующие периоды просрочки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.10.2024 по делу № А40-98732/2023 (305-ЭС24-11911)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Росреестру о взыскании реального ущерба и процентов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Ключевое значение для разрешения настоящего спора имеет то, что стороны договора определили условия договора аренды по собственному усмотрению, наличие в договоре формулировки об обязанности арендатора предоставить Департаменту подтверждения зарегистрированных имущественных прав на объект не может создавать обязательств для Росреестра.
Условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, ничтожны.
Позиция Верховного суда:
1. В случае ненадлежащего исполнения Росреестром или его территориальными органами полномочий, связанных с выполнением функций регистрирующего органа, в том числе в случае незаконного отказа в государственной регистрации права, причиненный этим вред подлежит возмещению.
2. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащей организации осуществления публичных обязанностей или наличия иной вероятной причины возникновения убытков у истца, лежит на Росреестре.
3. Рисковый характер предпринимательской деятельности сам по себе не предопределяет невозможность привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности.
4. Сам по себе факт возникновения вреда вследствие ненаступления договорного условия, которое зависело от действий государственного органа, не может освобождать такой государственный орган от гражданско-правовой ответственности.
5. Предметом договора уступки права требования (цессии) может являться как требование о возмещении уже причиненного вреда при наличии спора о его возмещении, так и требование, которое может возникнуть в будущем вследствие потенциального причинения вреда.
6. Из принципа иммунитета бюджетов не следует, что обязательства Росреестра по возмещению вреда возникают только с момента и при условии принятия судебного акта, и невозможность уступки будущего требования о возмещении вреда. Отсутствие судебного решения о возмещении вреда не свидетельствует об отсутствии обязательства по его возмещению, а говорит лишь о том, что механизм его принудительного взыскания еще не был запущен.
7. Предусмотренный ст. 395 ГК механизм начисления процентов может быть применен при несоблюдении финансовым органом срока исполнения судебного акта о возмещении вреда, причиненного государственным органом, за соответствующие периоды просрочки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Конституционный суд РФ признал, что исковая давность к искам об изъятии коррупционных активов не применяется
Сегодня КС РФ огласил свое решение по "делу года". Оно еще не опубликовано, но РБК уже написали о нем.
Суд решил, что сейчас законом сроки давности по делам о коррупции не установлены и если законодатель решит их установить, то они должны превышать сроки по другим делам, для них должны быть специальные правила.
КС признал взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствующими нескольким статьям Конституции, в частности ч.1 статьи 1 и другим в той мере в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и 10-летний сроки исковой давности в качестве распространяющихся на требования генерального прокурора или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем.
Зорькин также заявил, что в действующем законодательстве какой либо срок, ограничивающий возможность подачи иска об обращении в доход государства коррупционного имущества, считается неустановленным.
⚜️ Председатель КС подчеркнул, что сегодняшнее постановление касается только исковых требований Генпрокурора и подчиняющихся ему прокуроров по коррупционным делам, но не по делам о нарушении порядка приватизации.
Решение будет опубликовано сегодня, ждем полный текст.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сегодня КС РФ огласил свое решение по "делу года". Оно еще не опубликовано, но РБК уже написали о нем.
Суд решил, что сейчас законом сроки давности по делам о коррупции не установлены и если законодатель решит их установить, то они должны превышать сроки по другим делам, для них должны быть специальные правила.
КС признал взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствующими нескольким статьям Конституции, в частности ч.1 статьи 1 и другим в той мере в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и 10-летний сроки исковой давности в качестве распространяющихся на требования генерального прокурора или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем.
Зорькин также заявил, что в действующем законодательстве какой либо срок, ограничивающий возможность подачи иска об обращении в доход государства коррупционного имущества, считается неустановленным.
Решение будет опубликовано сегодня, ждем полный текст.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡️Опубликован полный текст Постановления Конституционного Суда РФ о применении исковой давности по изъятию коррупционных активов
Прочитать можно по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Прочитать можно по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нельзя отклонить экспертизу, не предложив ничего взамен
Определение о передаче от 17.10.2024 по делу № А40-27688/2022 (305-ЭС23-20202)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Субподрядчика неотработанного аванса.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.
Суд с учетом результатов судебной экспертизы сделал выводы о том, что Подрядчик надлежащим образом исполнил встречные обязательства, возложенные на него договором, представил необходимые сведения, информацию; причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение Субподрядчиком договорных обязательств; факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору им не доказан; основания для квалификации расторжения договора по ст. 717 ГК РФ отсутствуют.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.
Суды, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, исходили из того, что исполнение договора в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным ввиду бездействия самого Подрядчика; Субподрядчик не может нести ответственность за недостижение результата работ по договору ввиду бездействия Подрядчика; в порядке ст. 717 ГК РФ Подрядчик обязан возместить Субподрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ; доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для Подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на то, что суды взыскали стоимость работ, которые Субподрядчик не выполнил, а также стоимость работ, результат которых не соответствует условиям договора, не имеет ценности для Подрядчика и не может быть им использован.
Апелляционной суд незаконно признал ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, подтверждающее ненадлежащее качество результатов работ и отсутствие их потребительской ценности; отклонение судебной экспертизы в отсутствие каких-либо иных заключений, привело к тому, что апелляционный суд вышел за пределы оснований встречного иска, определив подлежащую взысканию стоимость работ, как возможно равную стоимости исключительных прав на проектную документацию, которая не являлась предметом спора.
Как указывает заявитель, выводы о применении ст. 717 ГК РФ сделаны со ссылкой на документы, отсутствующие в материалах дела; апелляционный суд ошибочно возложил на Подрядчика обязанность по получению исходных данных, технических условий, согласований, которые в соответствии с прямым указанием договора и задания на проектирование обязан был выполнить именно Субподрядчик; возложив обязанность по получению согласований на Подрядчика, апелляционный суд взыскал с него стоимость работ за согласование проектной документации со специализированными и эксплуатационными организациями, которые Субподрядчик не выполнял; ответчик предпроектное обследование не проводил, а взял неактуальные данные, полученные им в ходе ранее выполненных проектов.
Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о качественном и полном выполнении проектных работ без проекта планировки территории и проекта межевания территории; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Субподрядчиком результата работ в количестве и качестве, которые предусмотрены договором; до расторжения договора результат работ, предусмотренный по первым 2 этапам, истцу не представлен; на акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен мотивированный отказ, обоснованность которого ответчик признавал; судом не установлено, имел ли ответчик возможность исполнять обязательства в отсутствие требуемых исходных данных без ухудшения качества проектной документации.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 19.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 17.10.2024 по делу № А40-27688/2022 (305-ЭС23-20202)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Субподрядчика неотработанного аванса.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.
Суд с учетом результатов судебной экспертизы сделал выводы о том, что Подрядчик надлежащим образом исполнил встречные обязательства, возложенные на него договором, представил необходимые сведения, информацию; причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение Субподрядчиком договорных обязательств; факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору им не доказан; основания для квалификации расторжения договора по ст. 717 ГК РФ отсутствуют.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.
Суды, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, исходили из того, что исполнение договора в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным ввиду бездействия самого Подрядчика; Субподрядчик не может нести ответственность за недостижение результата работ по договору ввиду бездействия Подрядчика; в порядке ст. 717 ГК РФ Подрядчик обязан возместить Субподрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ; доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для Подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на то, что суды взыскали стоимость работ, которые Субподрядчик не выполнил, а также стоимость работ, результат которых не соответствует условиям договора, не имеет ценности для Подрядчика и не может быть им использован.
Апелляционной суд незаконно признал ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, подтверждающее ненадлежащее качество результатов работ и отсутствие их потребительской ценности; отклонение судебной экспертизы в отсутствие каких-либо иных заключений, привело к тому, что апелляционный суд вышел за пределы оснований встречного иска, определив подлежащую взысканию стоимость работ, как возможно равную стоимости исключительных прав на проектную документацию, которая не являлась предметом спора.
Как указывает заявитель, выводы о применении ст. 717 ГК РФ сделаны со ссылкой на документы, отсутствующие в материалах дела; апелляционный суд ошибочно возложил на Подрядчика обязанность по получению исходных данных, технических условий, согласований, которые в соответствии с прямым указанием договора и задания на проектирование обязан был выполнить именно Субподрядчик; возложив обязанность по получению согласований на Подрядчика, апелляционный суд взыскал с него стоимость работ за согласование проектной документации со специализированными и эксплуатационными организациями, которые Субподрядчик не выполнял; ответчик предпроектное обследование не проводил, а взял неактуальные данные, полученные им в ходе ранее выполненных проектов.
Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о качественном и полном выполнении проектных работ без проекта планировки территории и проекта межевания территории; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Субподрядчиком результата работ в количестве и качестве, которые предусмотрены договором; до расторжения договора результат работ, предусмотренный по первым 2 этапам, истцу не представлен; на акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен мотивированный отказ, обоснованность которого ответчик признавал; судом не установлено, имел ли ответчик возможность исполнять обязательства в отсутствие требуемых исходных данных без ухудшения качества проектной документации.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 19.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Когда пришли приставы, тогда ответчик и узнал о судебном споре
Определение от 24.10.2024 по делу № А40-147521/2020 (305-ЭС24-12024)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчиков убытков.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Один из Ответчиков обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование определения.
Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение, отклонив доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Суды указали, что почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение в ячейки абонентских почтовых, проставляет причину невручения РПО.
На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции Заявителя по месту его жительства. Приобщенные судом апелляционной инстанции скриншот из Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» о направлении судом первой инстанции по актуальному адресу Заявителя определения суда об отложении судебного разбирательства и отчет об отслеживании почтового отправления не позволяют соотнести их с настоящим обособленным спором о взыскании убытков в деле о банкротстве должника.
Из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи уведомил Заявителя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.
При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является неверным, противоречащим правовой позиций, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.
О наличии обособленного спора и вынесенного по нему судом первой инстанции определения Заявителю стало известно после принудительного списания его денежных средств службой судебных приставов, а с апелляционной жалобой он обратился в пределах шести месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов (абз.2 п. 14 ПП ВС РФ № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Судебные акты отменены, апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 24.10.2024 по делу № А40-147521/2020 (305-ЭС24-12024)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчиков убытков.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Один из Ответчиков обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование определения.
Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение, отклонив доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Суды указали, что почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение в ячейки абонентских почтовых, проставляет причину невручения РПО.
На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции Заявителя по месту его жительства. Приобщенные судом апелляционной инстанции скриншот из Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» о направлении судом первой инстанции по актуальному адресу Заявителя определения суда об отложении судебного разбирательства и отчет об отслеживании почтового отправления не позволяют соотнести их с настоящим обособленным спором о взыскании убытков в деле о банкротстве должника.
Из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи уведомил Заявителя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.
При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является неверным, противоречащим правовой позиций, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.
О наличии обособленного спора и вынесенного по нему судом первой инстанции определения Заявителю стало известно после принудительного списания его денежных средств службой судебных приставов, а с апелляционной жалобой он обратился в пределах шести месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов (абз.2 п. 14 ПП ВС РФ № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Судебные акты отменены, апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Особенности возникновения права собственности на созданные по инвестиционному соглашению объекты
Определение о передаче от 18.10.2024 по делу № А40-8823/2023 (305-ЭС24-15053)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента оплаченной истцом задолженности по коммунальным платежам за помещения, построенные в рамках заключенного между сторонами инвестиционного соглашения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды отказали в иске, сославшись на отсутствие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию спорных помещений ввиду непредставления истцом документальных доказательств, подтверждающих, что жилые и нежилые помещения, за содержание и обслуживание которых он просит взыскать расходы, в спорный период принадлежали на праве собственности ответчику.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не связана с фактом регистрации права собственности в ЕГРН, поскольку право общей долевой собственности на объект у истца и ответчика возникло вне зависимости от факта его регистрации в ЕГРН в силу закона.
Так, п. 3 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.
Кроме того, факт нахождения помещений объекта в общей долевой собственности истца и ответчика вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности установлен в имеющих преюдициальную силу судебных актах по другому делу.
Жилые и нежилые помещения в объекте находились в общей долевой собственности истца и ответчика в силу закона вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности, у ответчика, как долевого сособственника помещений в объекте, наряду с истцом существовала обязанность по оплате платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Суды не применили императивные положения, связывающие обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества с самим фактом наличия у него права собственности, вне зависимости от факта пользования объектом недвижимого имущества и/или передачи его по акту приема-передачи.
Суды также не приняли во внимание тот факт, что право собственности ответчика на помещения в объекте не было зарегистрировано и относящиеся к доле ответчика помещения в объекте не были переданы по обстоятельствам, за которые отвечает Департамент как сторона государственного контракта, а именно в связи с выдвижением необоснованных требований о передаче ответчику от истца жилых и нежилых помещений в количестве большем, чем установлено по государственному контракту.
Суды также не приняли во внимание, что ответчик уклонялся от принятия в собственность помещений в объекте, в том числе и после вынесения и вступления в силу решений арбитражных судов, установивших распределение помещений в объекте между истцом и ответчиком.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 12.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 18.10.2024 по делу № А40-8823/2023 (305-ЭС24-15053)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента оплаченной истцом задолженности по коммунальным платежам за помещения, построенные в рамках заключенного между сторонами инвестиционного соглашения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды отказали в иске, сославшись на отсутствие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию спорных помещений ввиду непредставления истцом документальных доказательств, подтверждающих, что жилые и нежилые помещения, за содержание и обслуживание которых он просит взыскать расходы, в спорный период принадлежали на праве собственности ответчику.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не связана с фактом регистрации права собственности в ЕГРН, поскольку право общей долевой собственности на объект у истца и ответчика возникло вне зависимости от факта его регистрации в ЕГРН в силу закона.
Так, п. 3 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.
Кроме того, факт нахождения помещений объекта в общей долевой собственности истца и ответчика вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности установлен в имеющих преюдициальную силу судебных актах по другому делу.
Жилые и нежилые помещения в объекте находились в общей долевой собственности истца и ответчика в силу закона вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности, у ответчика, как долевого сособственника помещений в объекте, наряду с истцом существовала обязанность по оплате платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Суды не применили императивные положения, связывающие обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества с самим фактом наличия у него права собственности, вне зависимости от факта пользования объектом недвижимого имущества и/или передачи его по акту приема-передачи.
Суды также не приняли во внимание тот факт, что право собственности ответчика на помещения в объекте не было зарегистрировано и относящиеся к доле ответчика помещения в объекте не были переданы по обстоятельствам, за которые отвечает Департамент как сторона государственного контракта, а именно в связи с выдвижением необоснованных требований о передаче ответчику от истца жилых и нежилых помещений в количестве большем, чем установлено по государственному контракту.
Суды также не приняли во внимание, что ответчик уклонялся от принятия в собственность помещений в объекте, в том числе и после вынесения и вступления в силу решений арбитражных судов, установивших распределение помещений в объекте между истцом и ответчиком.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 12.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Лицензия на пользование недрами не делает арендатора участка особенным (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024
(2) Управляющий не всегда ответит убытками за продажу несуществующего требования (Определение).
Дата заседания: 25.11.2024
(3) Если управляющий хочет получить большое вознаграждение, пусть сам проводит торги (Определение).
Дата заседания: 25.11.2024
(4) Нельзя отклонить экспертизу, не предложив ничего взамен (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024
(5) Особенности возникновения права собственности на созданные по инвестиционному соглашению объекты (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Лицензия на пользование недрами не делает арендатора участка особенным (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024
(2) Управляющий не всегда ответит убытками за продажу несуществующего требования (Определение).
Дата заседания: 25.11.2024
(3) Если управляющий хочет получить большое вознаграждение, пусть сам проводит торги (Определение).
Дата заседания: 25.11.2024
(4) Нельзя отклонить экспертизу, не предложив ничего взамен (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024
(5) Особенности возникновения права собственности на созданные по инвестиционному соглашению объекты (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Банкроту проще доказать иск о взыскании неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 05.11.2024
(2) Росреестр вправе проверять законность отступного (Определение).
Дата заседания: 05.11.2024
(3) Оспаривать вступление участника после его выхода для невыплаты стоимости доли - недобросовестно (Определение).
Дата заседания: 07.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Банкроту проще доказать иск о взыскании неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 05.11.2024
(2) Росреестр вправе проверять законность отступного (Определение).
Дата заседания: 05.11.2024
(3) Оспаривать вступление участника после его выхода для невыплаты стоимости доли - недобросовестно (Определение).
Дата заседания: 07.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Новое обстоятельство - это не только наличие судебного акта, но и его отсутствие
Определение о передаче от 18.10.2024 по делу № А41-17362/2017 (305-ЭС20-11625 (5, 6))
Фабула дела:
Бывший Руководитель должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности и установлении ее размера.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что принятые по другому делу судебные акты не влияют на установленные судами основания для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности и на её размер, определённый исходя из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, которые вступили в законную силу, не отменены и не изменены.
Основания для передачи:
Руководитель полагал, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Общества задолженности за выполненные работы по договору подряда является основанием для отмены принятых по названным обособленным спорам судебных актов.
Заявитель настаивает на том, что отмена решения по указанному делу имеет ключевое значение для всей процедуры банкротства Должника, так как указывает на необоснованность требований мажоритарного кредитора Должника, инициировавшего процесс банкротства при отсутствии требований со стороны иных лиц.
Заявитель полагает, что, учитывая специфику хозяйственной деятельности Должника, требования иных кредиторов не являлись существенными, могли быть погашены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и не могли стать причиной его банкротства.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 21.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 18.10.2024 по делу № А41-17362/2017 (305-ЭС20-11625 (5, 6))
Фабула дела:
Бывший Руководитель должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности и установлении ее размера.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что принятые по другому делу судебные акты не влияют на установленные судами основания для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности и на её размер, определённый исходя из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, которые вступили в законную силу, не отменены и не изменены.
Основания для передачи:
Руководитель полагал, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Общества задолженности за выполненные работы по договору подряда является основанием для отмены принятых по названным обособленным спорам судебных актов.
Заявитель настаивает на том, что отмена решения по указанному делу имеет ключевое значение для всей процедуры банкротства Должника, так как указывает на необоснованность требований мажоритарного кредитора Должника, инициировавшего процесс банкротства при отсутствии требований со стороны иных лиц.
Заявитель полагает, что, учитывая специфику хозяйственной деятельности Должника, требования иных кредиторов не являлись существенными, могли быть погашены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и не могли стать причиной его банкротства.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 21.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.