Упущенную возможность включиться в реестр не вернуть восстановлением срока по исполнительному листу

Определение от 22.08.2024 по делу № А45-34260/2017 (304-ЭС24-3648)

Фабула дела:

Цессионарий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с Общества к исполнению.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника (Общества) наблюдения, по общему правилу, приостанавливается исполнение исполнительных документов, введение процедуры банкротства в отношении Общества является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Позиция Верховного суда:
 
Введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет ни перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостанавливает его течение, поскольку это прямо не указано в законодательстве.

Из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума № 59, следует возможность, а не обязательность восстановления арбитражным судом пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению после прекращения процедуры банкротства в порядке ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку нормами АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим при оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве следует учитывать поведение самого взыскателя, в частности совершение им действий по предъявлению исполнительного листа до введения процедуры банкротства в отношении должника, участие взыскателя в рассмотрении дела о банкротстве и иные обстоятельства.
 
При таких обстоятельствах и учитывая пассивное поведение взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, в отсутствие у заявителя иных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению кроме ссылки на введение в отношении должника процедуры банкротства, у судов не имелось оснований как считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, так и его восстанавливать.
 
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
 
#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Зачет - это не про будущее, а про прошлое

Определение о передаче от 29.08.2024 по делу № А40-47109/2023 (305-ЭС24-12236)

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций встречные иски удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что наличие взаимных задолженностей сторон подтверждаются материалами дела, при этом Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, вследствие чего, в частности, его обязательство по оплате поставленного товара частично прекращено зачетом встречного обязательства поставщика. Датой прекращения обязательств зачетом суды признали 21 сентября 2023 г. – дату получения поставщиком уведомления от 8 сентября 2023 г.

Основания для передачи:

Как отмечается в жалобе, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету.

Вследствие допущенной ошибки, по утверждению Ответчика, суды неправильно определили момент частичного прекращения встречных обязательств зачетом, действительную сумму задолженности покупателя по спецификации, имевшуюся на дату начала просрочки, размер неустойки.

Судья: Першутов А.Г.
Дата заседания: 02.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Без творческого вклада соавторства не будет (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024

(2) Если иск предполагает изменения в ЕГРН, то к нему применяется исключительная подсудность (Определение).
Дата заседания: 08.10.2024

(3) Ошибка сотрудника Росреестра должна быть исправлена (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024

(4) Признать долг можно новым договором с ретроактивным действием (Определение).
Дата заседания: 01.10.2024

(5) Зачет - это не про будущее, а про прошлое (Определение).
Дата заседания: 02.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Недружественные действия иностранных государств упрощают конвертацию ценных бумаг (Определение).
Дата заседания: 17.09.2024

(2) Множественные сделки могут быть частями простого товарищества (Определение).
Дата заседания: 17.09.2024

(3) Как определить порядок выплаты вознаграждения управляющего в процедуре распределения имущества? (Определение).
Дата заседания: 17.09.2024

(4) Когда-нибудь недостоверные сведения всплывут, и тогда директор перестанет отвечать убытками (Определение).
Дата заседания: 19.09.2024

(5) Годичный срок к старым залогам не применяется (Определение).
Дата заседания: 19.09.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Продажа имущества через посредника не спасет сделку от оспаривания

Определение от 14.08.2024 по делу № А40-256596/2020 (305-ЭС24-8702 (2,4))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Суды исходили из того, что Должник продал имущество при посредничестве Общества на основании договора комиссии, при этом оспариваемый договор купли-продажи заключен за счет имущества Должника, но без его участия.

Общество как комиссионер совершает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, поэтому стороной по таким сделкам является Общество, а не комитент (Должник). При этом комиссионер прекратил деятельность 26.11.2020, в связи с этим обратить требование к нему, либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.

Поскольку отчуждение спорного ТС производилось посредством заключения договора комиссии, то есть Общество, а не Должник приобрело права и обязанности продавца, суды пришли к выводу, что Покупатель является ненадлежащим Ответчиком по настоящему обособленному спору.

Позиция Верховного суда:

В п. 2 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Несмотря на то, что комиссионер совершает сделки от своего имени, собственность на переданное ему комитентом имущество продолжает принадлежать комитенту (должнику).

В связи с этим отчуждение имущества комиссионером, происходящее за счет должника и причинившее вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве, что не противоречит п. 20 Обзора практики разрешения спора по договору комиссии, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Нельзя передать фирменное наименование по лицензии

Определение о передаче от 02.09.2024 по делу № СИП-597/2023 (300-ЭС24-12173)

Фабула дела:

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд согласился с выводами Роспатента об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление Обществом с использованием фирменного наименования на дату приоритета товарного знака фактической деятельности, однородной товарам 28 класса МКТУ. Суд указал, что вопреки позиции заявителя право на использование фирменного наименования не может быть предоставлено другому юридическому лицу, поскольку фирменное наименование индивидуализирует само юридическое лицо; производство и реализация уменьшенных моделей автобусов иными лицами не являются использованием фирменного наименования Общества.

🔸Кассация заявление удовлетворила.

Как указал президиум суда, лицензиаты Общества осуществляли до даты приоритета товарного знака выпуск уменьшенных моделей автобусов; поскольку на производимой лицензиатами Общества продукции размещались указания «ПО ЛИЦЕНЗИИ Общества»/«Произведено по лицензии Общества», потребитель такой продукции был осведомлен о причастности заявителя к выпускаемой его лицензиатами продукции и ассоциировал приобретаемую продукцию с ним; в данном случае лицензиаты правообладателя фирменного наименования действовали под его контролем и доводили до потребителей сведения о фирменном наименовании лица, под контролем которого выпускается продукция, и деятельность таких лиц может быть принята во внимание.

Основания для передачи:

Роспатент в кассационной жалобе приводит доводы о том, что передача прав на фирменное наименование по лицензии не допускается, а в качестве доказательства деятельности под фирменным наименованием может быть признана только та деятельность, которая осуществлялась самим заявителем, а не каким-либо иным лицом в рамках лицензионных соглашений; само по себе указание «ПО ЛИЦЕНЗИИ Общества» на продукции иных лиц лишь информирует потребителя о наличии лицензионных отношений между этими лицами и Обществом, но не является использованием противопоставленного фирменного наименования в качестве его средства индивидуализации.

Суд кассационной инстанции, принимая обжалуемое постановление, переоценил фактические обстоятельства, вышел за пределы своих полномочий, посчитав доказанными обстоятельства, которые не только не были установлены решением суда, но и не подтверждаются материалами дела; вывод суда о факте использования Обществом своего фирменного наименования в отношении товаров, которые он самостоятельно не производил и не заказывал у третьих лиц, основан на неверном толковании положений закона; в материалах дела имеются полученные по запросу президиума и не учтенные им при рассмотрении спора мнения ученых, подтверждающих позицию суда первой инстанции и Роспатента по данному вопросу.

Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 03.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Разные классы МКТУ - разная защита

Определение от 12.08.2024 по делу № А14-13241/2022 (310-ЭС24-2757)

Фабула дела:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из доказанности факта нарушения Ответчиком исключительного права Истца на товарный знак.

Позиция Верховного суда:

Идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться.

При установлении однородности могут быть использованы критерии, определенные нормативными актами (п. 45 Правил № 482), выработанные судебной практикой, а также учтены подходы, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Руководства от 20.01.2020 № 12.

Поскольку в судебных актах не содержится надлежащего анализа однородности деятельности, осуществляемой Ответчиком с использованием сходного обозначения, и услуг 35 класса МКТУ, перечисленных в перечне регистрации, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами и выработанных судебной практикой, с применением методологических подходов, факт действительного нарушения Ответчиком исключительного права Истца, о котором он заявлял, не может быть признан установленным для целей взыскания компенсации.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#IP

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

При распределении имущества банк не может просто взять и удержать комиссию за счет имущества ликвидированной компании

Определение о передаче от 03.09.2024 по делу № А21-2150/2023 (307-ЭС24-9563)

Фабула дела:

В рамках дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании действий Банка по перечислению себе денежных средств, обнаруженных на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ Общества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Суды исходили из того, что удержание Банком комиссии произведено в рамках заключенного сторонами договора банковского счета и тарифами Банка, согласованными с клиентом, необходимые мероприятия в рамках введенной процедуры совершены; Банк перестал оказывать услуги по предоставлению банковского счета Обществу только после перечисления денежных средств Заявителю, являющемуся выгодоприобретателем ликвидированного юридического лица; кредитор, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, за свой счет несет все судебные расходы по делу, а также в необходимых случаях оплачивает издержки, связанные с ее проведением, в настоящем случае комиссии за введение спорного банковского счета; сведений о том, что Банк располагал информацией о ликвидации юридического лица ранее обращения к нему арбитражного управляющего в материалах дела не имеется; наличие обязанности по отслеживанию информации о правосубъектности контрагента по договору банковского счета у Банка отсутствует; списание комиссии осуществлено Банком до публикации сведений о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Основания для передачи:

Банк в обход процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ Общества перечислил себе денежные средства за обслуживание банковского счета, нарушив очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов; завершение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества и утверждение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества преждевременно.

Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 26.09.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

​Аффидевит не подтверждает исключительное право

Определение от 15.08.2024 по делу № А33-19084/2022 (302-ЭС24-3009)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Ответчиков компенсации за нарушение исключительного права.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды исходили из доказанности принадлежности Компании исключительного права на произведение изобразительного искусства, в защиту которого предъявлен иск, и факта нарушения этого права Ответчиками, обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и снизил размер компенсации с учетом характера допущенных Ответчиками нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды, отклонили доводы Ответчиков о том, что факт принадлежности Компании исключительного права на спорное произведение не подтвержден надлежащими доказательствами.

Позиция Верховного суда:

Субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии со ст.1257 ГК является гражданин (физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав.

Как следует из содержания данной статьи, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).
 
В подтверждение наличия исключительного права на спорное изображение персонажа Компания представила нотариально заверенный аффидевит финансового директора Компании. Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Сам по себе представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования. В руководстве по использованию корпоративного стиля также не содержится таких сведений. Кроме того, следует отметить, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения Компании.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
#IP

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Чья методика индексации лучше?

Определение о передаче от 03.09.2024 по делу № А40-138188/2016 (305-ЭС17-7300(6,7))

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности по договору подряда.

Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и неотработанного аванса.

После удовлетворения встречных исков Общество обратилось в суд с заявлением об индексации.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд признал правильным представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы индексации, произведенный за период с 30 ноября 2021 г. по 9 февраля 2023 г. (дата поступления денежных средств на расчетный счет Общества) с учетом критерия капитализации и без включения в расчет дефляционных месяцев.

🔸Вышестоящие суды определение отменили в части.

Суды исходили из того, что корректным периодом для произведения индексации присужденной в рамках настоящего дела суммы является период с 30 ноября 2021 г. по 4 октября 2022 г. (дата списания денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Основания для передачи:

Компания указывает на отсутствие периода для индексации, поскольку сумма задолженности для целей индексации установлена определением СКЭС ВС РФ от 29 декабря 2022 г., в то время как фактически сумма была списана судебным приставом-исполнителем значительно ранее – 4 октября 2022 г.

Кроме того, по мнению Компании, в рассматриваемом случае нет правовых оснований для индексации присужденной суммы по причине нахождения Общества в процедуре банкротства и отсутствия у него хозяйственной деятельности с 2013 года.

Общество полагает, что методика расчета индексации с нарастающим итогом, то есть с учетом критерия капитализации, более полно соответствует цели ст. 183 АПК РФ, так как в таком случае инфляционные процессы компенсируются в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов относительно периода начисления индексации, Общество ссылается на правовую позицию, согласно которой в случае, когда денежные средства внесены должником в депозит не своевременно и добровольно, а их перечисление обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Поскольку взысканная решением суда от 30 ноября 2021 г. сумма задолженности списана службой судебных приставов в принудительном порядке, денежные средства поступили на расчетный счет Общества 9 февраля 2023 г., то есть реальную возможность распоряжаться денежными средствами истец получил лишь с этой даты, Общество указывает на правомерность произведенного им расчета заявленной к взысканию суммы индексации за период с 30 ноября 2021 г. по 9 февраля 2023 г.

При этом общество полагает, что дефляционные месяцы не должны учитываться в общем расчете заявленной к взысканию суммы индексации, поскольку при ином подходе происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 03.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Если в нарушении срока выполнения работ виноват заказчик, то суд обязан освободить подрядчика от ответственности, а не снижать ее

Определение от 22.08.2024 по делу № А40-101225/2023 (305-ЭС24-6469)

Фабула дела:

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с Подрядчика неустойки.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск частично.

Суды исходили из нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, наличия встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, необоснованности начисления неустойки от общей цены договора, необходимости снижения неустойки до 10% от цены договора.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о просрочке выдачи проектной документации, о внесении изменений в проектную и рабочую документации, о длительном согласовании рабочей документации, их отклонил, указав, что к затягиванию процесса строительства также привело ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком.

Позиция Верховного суда:

Применяя к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК, суды одновременно указали на наличие встречного неисполнения обязательства со стороны Заказчика, при этом данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, п.5 405, и 406 ГК, а не снижать размер неустойки по правилам ст.333 ГК.

В соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 1 ст. 328 ГК встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст. 328, 405, 406 ГК на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
#подряд

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Гражданский иск в уголовном деле не дает кредитору право на удовлетворение требований вне банкротства

Определение о передаче от 05.09.2024 по делу № А33-18794/2021 (302-ЭС23-10298 (2))

Фабула дела:

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и единственного жилья.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.

В отношении страховой пенсии по старости суды отметили, что ее размер превышает величину прожиточного минимума в крае. При этом исключение средств в размере прожиточного минимума осуществляется во внесудебном порядке; а доводов о необходимости исключения сумм сверх величины прожиточного минимума должником не приведено.

В отношении средств на приобретение лекарственных препаратов и дров, а также компенсации по решению ЕСПЧ суды пришли к выводу об обоснованности заявленных должником требований.

Применительно к единственному жилью суды отметили, что приговором суда сохранен арест на принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, в том числе спорный дом и земельный участок, для обеспечения исполнения указанного приговора в части гражданского иска и обращено указанное имущество в счет погашения гражданского иска.

По мнению судов, в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника подлежат реализации в рамках уголовного дела. При вынесении приговора суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о наличии у каких-либо объектов недвижимости исполнительского иммунитета, что делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору судебных актов по настоящему спору.

Основания для передачи:

Должник указывает на ошибочность выводов судов о том, что все арестованное имущество подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве; действующими положениями закона установлен запрет как реализации конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве, так и наложения арестов в рамках реализации имущества гражданина по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, после введения процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу; в силу предусмотренного законодательством о банкротстве специального регулирования не допускается реализация имущества, составляющего конкурсную массу, вне рамок дела о несостоятельности. Общество, являющееся потерпевшим по уголовному делу, в интересах которого был наложен арест на имущество, должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.

Как отмечает Должник, избранный судами подход позволяет реестровому кредитору одновременно получать удовлетворение и в рамках процедуры банкротства, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве, что ведет к двойному взысканию одной и той же суммы долга.

Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 10.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

115-ФЗ - это не инструмент для взимания дополнительных комиссий

Определение от 04.09.2024 по делу № А40-56514/2023 (305-ЭС24-5195)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих Банку удержать штраф на основании Правил открытия и обслуживания банковского счета, с которыми клиент был ознакомлен при заключении договора банковского счета, в связи с неисполнением Предпринимателем требований Банка о предоставлении документов в соответствии со 115-ФЗ, подтверждающих законность ведения хозяйственной деятельности, ввиду выявления Банком признаков сомнительности операций.

Позиция Верховного суда:

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни ФЗ от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Соответственно, кредитная организация действительно может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований данного ФЗ, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Правильная квалификация требований важна для расчета сроков

Определение о передаче от 05.09.2024 по делу № А61-393/2023 (308-ЭС24-10386)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском к Обществу и Предпринимателю об обязании устранить безвозмездно недостатки многоквартирного дома.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что в отношении всех квартир заключены договоры купли-продажи и отсутствуют надлежащие доказательства привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, поэтому оснований для вывода о долевом участии строительства не имеется. Суды пришли к выводу, что отношения между продавцом и покупателями регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже и Законом о защите прав потребителей.

Поскольку договорами купли-продажи квартир гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартир составляет два года со дня их передачи покупателям.

Суды установили, что первая квартира продана 22.08.2017. Вместе с тем, с указанного момента в течение двух лет покупатели не обращались к продавцу с какими-либо претензиями, а также с учетом положений об общем сроке исковой давности и начале его течения, учитывая, что собственникам квартир было известно о недостатках строительства еще в 2018 году, пришли к выводу, что управляющей компанией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Основания для передачи:

Компания указывает на ошибочную квалификацию судами спорных правоотношений, что повлекло неправильное применение судами норм права, в том числе регулирующих исчисление срока исковой давности, и привело к отказу в удовлетворении иска, подлежащего рассмотрению с учетом у Предпринимателя статуса застройщика.

По мнению заявителя, как со дня обнаружения недостатков строительства и обращения истца к ответчику с требованием об их устранении (18.07.2022), так и со дня обращения в суд с соответствующим исковым заявлением гарантийный пятилетний срок, исчисляемый с 2017 года, равно как и трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям не истекли.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 10.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Нельзя передать фирменное наименование по лицензии (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024

(2) При распределении имущества банк не может просто взять и удержать комиссию за счет имущества ликвидированной компании (Определение).
Дата заседания: 26.09.2024

(3) Чья методика индексации лучше? (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024

(4) Гражданский иск в уголовном деле не дает кредитору право на удовлетворение требований вне банкротства (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024

(5) Правильная квалификация требований важна для расчета сроков (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Директор не может делать необоснованные выплаты ни себе, ни работникам (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024

(2) Вопрос о судьбе самовольной постройки надо разрешить (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024

(3) Без творческого вклада соавторства не будет (Определение).
Дата заседания: 24.09.2024

(4) Экспертиза должна быть достоверной, а главное - полной (Определение).
Дата заседания: 26.09.2024

(5) При распределении имущества банк не может просто взять и удержать комиссию за счет имущества ликвидированной компании (Определение).
Дата заседания: 26.09.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Неудачное банкротство не помешает взыскать все убытки с контролирующего лица

Определение от 09.09.2024 по делу № А51-7529/2022 (303-ЭС24-3778)

Фабула дела:

ФНС обратилась в суд с иском о взыскании с Руководителя Общества убытков.

Позиции судов:

🔸Суды первой и  апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из недоказанности факта наличия убытков, а также умышленных действий контролирующего лица, в результате которых Общество не могло оплатить налоговую задолженность.

Кроме того, суды указали на неправомерное предъявление убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных ФНС в рамках дела о банкротстве Общества.

🔸Суд кассационной инстанции иск удовлетворил частично.

Суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Руководителя должника и невозможностью исполнения Обществом обязательств по уплате налоговых платежей (как доначисленных в результате выездной налоговой проверки, так и по представленным Обществом декларациям), при том, что правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, начисленных Обществу по результатам выездной налоговой проверки, поскольку взыскание производится в пользу предъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве, либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, а также убытков, составляющих сумму штрафных санкций.

Позиция Верховного суда:

Предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению).
 
В данном деле налоговый орган при обращении за взысканием убытков консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании решения, в соответствии с которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость, на прибыль, пени и штраф за неуплату данных налогов.

Указанное решение вступило в законную силу, после применения мер принудительного взыскания задолженность осталась не погашенной.

Занятый судами трех инстанций подход о том, что размер взыскиваемых убытков не может превышать сумму недоимки, отраженную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом, приводит к нарушению права налогового органа на судебную защиту. В результате заявление управления, поданное вне рамок дела о банкротстве, осталось частично не рассмотренным по существу.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Возражения против рассмотрения дела по существу после предварительного заседания являются абсолютными

Определение о передаче от 05.09.2024 по делу № А56-33723/2023 (307-ЭС24-9940)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу с принятием решения. Заявленное до вынесения судебного акта ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства также было судом отклонено.

Мотивируя свое решение, суд сослался, что ответчик не представил доказательств выполнения и передачи результата работ истцу на сумму аванса.

Вышестоящие суды поддержали выводы первой инстанции.

Окружной суд указал на ошибочное толкование ответчиком ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку по мнению суда, возражения на переход к рассмотрению дела по существу могут быть заявлены лишь в том случае, когда лицо не явилось в предварительное судебное заседание и представило возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Основания для передачи:

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, представитель которого присутствовал в заседании и возражал против дальнейшего рассмотрения дела, неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения искового заявления по существу, чем создал условия, при которых ответчик был лишен возможности в полной мере защищаться против предъявленного иска.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций это нарушение не исправили несмотря на то, что к апелляционной жалобе заявителем были приложены документы, подтверждающие, по его мнению, фактическое выполнение подрядных работ, в том числе, акт приема-передачи работ, что исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неосвоенного аванса, и которые находятся в материалах дела.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 10.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.