Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Что делать, когда ликвидировал общества, но потом вспомнил, что у него были активы?
Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А41-92218/2022 (305-ЭС24-6717)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с требованием о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного Общества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из того, что участник общества имеет право инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации общества, заявителем представлены достаточные доказательства наличия имущества (право требования), а также согласия заинтересованного лица на финансирование указанной процедуры.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.
Суды руководствовались тем, что заявителю, который являлся ликвидатором Общества, а также его единственным участником и генеральным директором, на момент добровольной ликвидации Общества при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также окончательного ликвидационного баланса было известно о наличии актива общества в виде права требования взыскания денежных средств на основании уступки с третьим лицом.
Суды пришли к выводу, что имущество (имущественные права) не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в связи с чем оснований для применения к нему процедуры не имеется.
Кроме того, поскольку дебиторская задолженность не отражена в документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого Общества, о наличии которой ликвидатору на момент проведения процедуры ликвидации было известно, суды сочли, что заявителем допущено грубое нарушение обязанностей ликвидатора, а также, что подобное поведение не отвечало требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота.
Основания для передачи:
Участник считает неверным истолкование судами понятия «обнаруженное имущество» для целей применения п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, поскольку названная норма не содержат понятия вновь обнаруженного имущества и не устанавливает временные границы по обнаружению имущества (за исключением пятилетнего ограничения срока), а также требований относительно осведомленности заявителю о его наличии на момент проведения процедуры ликвидации общества.
Полагает недопустимым лишение учредителя (участника) гарантии на получение ликвидационной квоты, а невключение дебиторской задолженности в состав имущества общества в промежуточном ликвидационном балансе, а также то, что в окончательном ликвидационном балансе не отражена информация о наличии у общества актива обосновывает своим заблуждением относительно правильности составления документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого общества и правильности совершения действий по принятию ликвидационной квоты.
При этом заявитель акцентирует внимание на том, что единственным способом получения имущества (имущественного права), которое подлежит передаче его учредителям (участникам) после ликвидации юридического лица, является его распределение в судебном порядке.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 13.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А41-92218/2022 (305-ЭС24-6717)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с требованием о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного Общества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из того, что участник общества имеет право инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации общества, заявителем представлены достаточные доказательства наличия имущества (право требования), а также согласия заинтересованного лица на финансирование указанной процедуры.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.
Суды руководствовались тем, что заявителю, который являлся ликвидатором Общества, а также его единственным участником и генеральным директором, на момент добровольной ликвидации Общества при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также окончательного ликвидационного баланса было известно о наличии актива общества в виде права требования взыскания денежных средств на основании уступки с третьим лицом.
Суды пришли к выводу, что имущество (имущественные права) не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в связи с чем оснований для применения к нему процедуры не имеется.
Кроме того, поскольку дебиторская задолженность не отражена в документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого Общества, о наличии которой ликвидатору на момент проведения процедуры ликвидации было известно, суды сочли, что заявителем допущено грубое нарушение обязанностей ликвидатора, а также, что подобное поведение не отвечало требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота.
Основания для передачи:
Участник считает неверным истолкование судами понятия «обнаруженное имущество» для целей применения п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, поскольку названная норма не содержат понятия вновь обнаруженного имущества и не устанавливает временные границы по обнаружению имущества (за исключением пятилетнего ограничения срока), а также требований относительно осведомленности заявителю о его наличии на момент проведения процедуры ликвидации общества.
Полагает недопустимым лишение учредителя (участника) гарантии на получение ликвидационной квоты, а невключение дебиторской задолженности в состав имущества общества в промежуточном ликвидационном балансе, а также то, что в окончательном ликвидационном балансе не отражена информация о наличии у общества актива обосновывает своим заблуждением относительно правильности составления документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого общества и правильности совершения действий по принятию ликвидационной квоты.
При этом заявитель акцентирует внимание на том, что единственным способом получения имущества (имущественного права), которое подлежит передаче его учредителям (участникам) после ликвидации юридического лица, является его распределение в судебном порядке.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 13.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Разные классы МКТУ - разная защита
Определение о передаче от 10.07.2024 по делу № А14-13241/2022 (310-ЭС24-2757)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из доказанности факта нарушения Ответчиком исключительного права Истца на товарный знак.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, что суды в нарушение положений действующего законодательства допустили расширение объема правовой охраны товарного знака в отсутствие на то правовых оснований; исключительное право на товарный знак распространяется только на услуги, непосредственно указанные в охранном документе.
Судами была признана однородной услугам 35 класса МКТУ деятельность ответчика по введению в оборот и реализации собственной продукции - товаров «цветы; цветочные композиции», а также продвижение с использованием интернет-ресурсов собственных услуг «цветочные салоны; составление цветочных композиций».
Согласно действующей редакции МКТУ товары «цветы; цветочные композиции» относятся к товарам 31 класса МКТУ, а услуги цветочных салонов - к услугам 44 класса МКТУ. Товарный знак истца зарегистрирован только для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ (в т.ч. рекламных услуг и услуг по продвижению продаж для третьих лиц).
Заявитель указывает, что суды необоснованно расширили объем правовой охраны товарного знака на товары и услуги 31, 44 классов МКТУ, относящиеся к иным родовым группам и имеющие принципиально иные потребительские свойства, функциональное назначение.
Суды фактически предоставили зарегистрированному для услуг 35 класса МКТУ товарному знаку абсолютную правовую охрану и возможность запрещать использование обозначения при рекламе любых неоднородных товаров и услуг, что нарушает охраняемые законом публичные интересы, выходит за пределы установленных правовых ограничений объема правовой охраны товарных знаков.
Как указывает заявитель, фактически судами в отсутствие правовых оснований осуществлена необоснованная переквалификация осуществлявшейся ответчиком деятельности по продвижению товаров «цветы, цветочные композиции», а также оказания услуг цветочных салонов в деятельность по оказанию рекламных услуг.
Суды не обосновали и не привели соответствующих доказательств оказания ответчиком третьим лицам услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ. Ни один из судебных актов не содержит анализа однородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами, с применением методологических подходов.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 30.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 10.07.2024 по делу № А14-13241/2022 (310-ЭС24-2757)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из доказанности факта нарушения Ответчиком исключительного права Истца на товарный знак.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, что суды в нарушение положений действующего законодательства допустили расширение объема правовой охраны товарного знака в отсутствие на то правовых оснований; исключительное право на товарный знак распространяется только на услуги, непосредственно указанные в охранном документе.
Судами была признана однородной услугам 35 класса МКТУ деятельность ответчика по введению в оборот и реализации собственной продукции - товаров «цветы; цветочные композиции», а также продвижение с использованием интернет-ресурсов собственных услуг «цветочные салоны; составление цветочных композиций».
Согласно действующей редакции МКТУ товары «цветы; цветочные композиции» относятся к товарам 31 класса МКТУ, а услуги цветочных салонов - к услугам 44 класса МКТУ. Товарный знак истца зарегистрирован только для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ (в т.ч. рекламных услуг и услуг по продвижению продаж для третьих лиц).
Заявитель указывает, что суды необоснованно расширили объем правовой охраны товарного знака на товары и услуги 31, 44 классов МКТУ, относящиеся к иным родовым группам и имеющие принципиально иные потребительские свойства, функциональное назначение.
Суды фактически предоставили зарегистрированному для услуг 35 класса МКТУ товарному знаку абсолютную правовую охрану и возможность запрещать использование обозначения при рекламе любых неоднородных товаров и услуг, что нарушает охраняемые законом публичные интересы, выходит за пределы установленных правовых ограничений объема правовой охраны товарных знаков.
Как указывает заявитель, фактически судами в отсутствие правовых оснований осуществлена необоснованная переквалификация осуществлявшейся ответчиком деятельности по продвижению товаров «цветы, цветочные композиции», а также оказания услуг цветочных салонов в деятельность по оказанию рекламных услуг.
Суды не обосновали и не привели соответствующих доказательств оказания ответчиком третьим лицам услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ. Ни один из судебных актов не содержит анализа однородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами, с применением методологических подходов.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 30.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Серьезность нарушения не важна для обращения взыскания на предмет залога
Определение от 22.07.2024 по делу № А40-218343/2022 (305-ЭС24-1281 (2))
Фабула дела:
Продавец обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, а также об обращении взыскания на находящийся в залоге транспортер-погрузчик.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца неосновательного обогащения и о признании залога прекратившимся, а также об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующего уведомления о залоге.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, отказали в удовлетворении встречных требований.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, суды исходили из того, что допущенное Покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.
Кроме того, суды сочли, что доводы Продавца о регистрации уведомления о залоге транспортера-погрузчика в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опровергаются письмом нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи.
Позиция Верховного суда:
1. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если одновременно выполняются два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Вопрос о соотношении суммы неисполненных обязательств и стоимости заложенного имущества не был разрешен судами. При этом согласованная в договоре стоимость предмета залога, как установили суды, – 6 300 000 руб. Предусмотренное законом 5-процентое пороговое значение от этой суммы составит 315 000 руб, что в несколько раз превышает непогашенную сумму основного долга. Определив срок оплаты по договору, суды, по сути, констатировали, что период просрочки превысил три месяца.
2. Само по себе отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК).
Суды ошибочно отождествили внесение нотариусом сведений в реестр уведомлений и нотариальное удостоверение самой сделки, на основании которой возник залог.
Так, в письме, на которое сослались суды, нотариус лишь сообщил, что не удостоверял договор купли-продажи, что не оспаривалось участвующим в деле лицами. Однако заключение сделки в простой письменной форме не препятствует регистрации уведомления о залоге.
Кроме того, наличие такой регистрации не отрицалось Залогодателем, который предъявилй в суд встречное требование об исключении соответствующего уведомления из реестра. При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по приведенным судами мотивам.
Судебные акты отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
#залог
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 22.07.2024 по делу № А40-218343/2022 (305-ЭС24-1281 (2))
Фабула дела:
Продавец обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, а также об обращении взыскания на находящийся в залоге транспортер-погрузчик.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца неосновательного обогащения и о признании залога прекратившимся, а также об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующего уведомления о залоге.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, отказали в удовлетворении встречных требований.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, суды исходили из того, что допущенное Покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.
Кроме того, суды сочли, что доводы Продавца о регистрации уведомления о залоге транспортера-погрузчика в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опровергаются письмом нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи.
Позиция Верховного суда:
1. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если одновременно выполняются два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Вопрос о соотношении суммы неисполненных обязательств и стоимости заложенного имущества не был разрешен судами. При этом согласованная в договоре стоимость предмета залога, как установили суды, – 6 300 000 руб. Предусмотренное законом 5-процентое пороговое значение от этой суммы составит 315 000 руб, что в несколько раз превышает непогашенную сумму основного долга. Определив срок оплаты по договору, суды, по сути, констатировали, что период просрочки превысил три месяца.
2. Само по себе отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК).
Суды ошибочно отождествили внесение нотариусом сведений в реестр уведомлений и нотариальное удостоверение самой сделки, на основании которой возник залог.
Так, в письме, на которое сослались суды, нотариус лишь сообщил, что не удостоверял договор купли-продажи, что не оспаривалось участвующим в деле лицами. Однако заключение сделки в простой письменной форме не препятствует регистрации уведомления о залоге.
Кроме того, наличие такой регистрации не отрицалось Залогодателем, который предъявилй в суд встречное требование об исключении соответствующего уведомления из реестра. При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по приведенным судами мотивам.
Судебные акты отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
#залог
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Неустойки по договору выкупного лизинга попадают под мораторий
Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А56-63949/2022 (307-ЭС24-1458)
Фабула дела:
Лизингодатель обратился в суд с иском к Лизингополучателю и выделенному из него Обществу о взыскании неустойки по договору лизинга, штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру и штрафа за непредоставление финансовых документов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд, признав требования истца в части взыскания неустойки правомерными за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория) и снизив штрафы, удовлетворил исковые требования в части.
🔸Вышестоящие суды решение изменили.
Суды изменили решение в части неустойки в виде пеней, поскольку пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют периоды начисления пеней, подпадающие под действие моратория, и взыскали неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее снижения.
При этом судами сделаны выводы, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и последствия моратория на них не распространяются, поэтому в данном деле неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.
Основания для передачи:
Лизингополучатель приводит доводы о том, что поскольку стороны заключили договоры выкупного лизинга, то обязательства Лизингополучателя по возврату финансирования Лизингодателя возникли в момент передачи предмета лизинга, то есть до введения в действие моратория в 2022 году. Финансирование предоставлено в 2021 году, то есть до введения в действие моратория, то требования, предъявленные Лизингодателем, вытекающие из договора выкупного лизинга за просрочку периодических платежей по возврату предоставленного финансирования, не являются текущими и подлежат оценке как возникшие до введения в действие моратория.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 03.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А56-63949/2022 (307-ЭС24-1458)
Фабула дела:
Лизингодатель обратился в суд с иском к Лизингополучателю и выделенному из него Обществу о взыскании неустойки по договору лизинга, штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру и штрафа за непредоставление финансовых документов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд, признав требования истца в части взыскания неустойки правомерными за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория) и снизив штрафы, удовлетворил исковые требования в части.
🔸Вышестоящие суды решение изменили.
Суды изменили решение в части неустойки в виде пеней, поскольку пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют периоды начисления пеней, подпадающие под действие моратория, и взыскали неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее снижения.
При этом судами сделаны выводы, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и последствия моратория на них не распространяются, поэтому в данном деле неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.
Основания для передачи:
Лизингополучатель приводит доводы о том, что поскольку стороны заключили договоры выкупного лизинга, то обязательства Лизингополучателя по возврату финансирования Лизингодателя возникли в момент передачи предмета лизинга, то есть до введения в действие моратория в 2022 году. Финансирование предоставлено в 2021 году, то есть до введения в действие моратория, то требования, предъявленные Лизингодателем, вытекающие из договора выкупного лизинга за просрочку периодических платежей по возврату предоставленного финансирования, не являются текущими и подлежат оценке как возникшие до введения в действие моратория.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 03.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Если должник уже исполнил обязательство в пользу цессионария, повторно его исполнять перед цедентом не придется (Определение).
Дата заседания: 13.08.2024
(2) Нельзя вводить чрезмерные комиссии по валютным счетам (Определение).
Дата заседания: 14.08.2024
(3) Что делать, когда ликвидировал общество, но потом вспомнил, что у него были активы? (Определение).
Дата заседания: 13.08.2024
(4) Разные классы МКТУ - разная защита (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(5) Неустойки по договору выкупного лизинга попадают под мораторий (Определение).
Дата заседания: 03.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Если должник уже исполнил обязательство в пользу цессионария, повторно его исполнять перед цедентом не придется (Определение).
Дата заседания: 13.08.2024
(2) Нельзя вводить чрезмерные комиссии по валютным счетам (Определение).
Дата заседания: 14.08.2024
(3) Что делать, когда ликвидировал общество, но потом вспомнил, что у него были активы? (Определение).
Дата заседания: 13.08.2024
(4) Разные классы МКТУ - разная защита (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(5) Неустойки по договору выкупного лизинга попадают под мораторий (Определение).
Дата заседания: 03.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Акцептуем правильно (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(2) Нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(3) Разные классы МКТУ - разная защита (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(4) Распространяется ли мораторий на налоги? (Определение).
Дата заседания: 31.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Акцептуем правильно (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(2) Нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(3) Разные классы МКТУ - разная защита (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024
(4) Распространяется ли мораторий на налоги? (Определение).
Дата заседания: 31.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Особенности оспаривания платежей в рамках группы компаний
Определение от 07.06.2024 по делу № А40-304889/2019 (305-ЭС20-2011(7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами за пределами обычной хозяйственной деятельности с получением преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества указанной суммы.
Позиция Верховного суда:
Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей.
По общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, что не сделано.
Рассматривая вопрос о наличии у оспариваемой операции признаков предпочтительности, суды ошибочно не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся установление платежей, совершенных членами группы в пользу должника.
Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции.
Такой вывод вытекает из смысла ст. 61.7 ЗоБ, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Следовательно, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице.
При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу.
Судебные акты отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 07.06.2024 по делу № А40-304889/2019 (305-ЭС20-2011(7))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами за пределами обычной хозяйственной деятельности с получением преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества указанной суммы.
Позиция Верховного суда:
Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей.
По общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, что не сделано.
Рассматривая вопрос о наличии у оспариваемой операции признаков предпочтительности, суды ошибочно не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся установление платежей, совершенных членами группы в пользу должника.
Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции.
Такой вывод вытекает из смысла ст. 61.7 ЗоБ, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Следовательно, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице.
При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу.
Судебные акты отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Продажа имущества через посредника не спасет сделку от оспаривания
Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А40-256596/2020 (305-ЭС24-8702 (1,3))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Должник продал имущество при посредничестве Общества на основании договора комиссии, при этом оспариваемый договор купли-продажи заключен за счет имущества Должника, но без его участия.
Общество как комиссионер совершает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, поэтому стороной по таким сделкам является Общество, а не комитент (Должник). При этом комиссионер прекратил деятельность 26.11.2020, в связи с этим обратить требование к нему, либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.
Поскольку отчуждение спорного транспортного средства производилось посредством заключения договора комиссии, то есть Общество, а не Должник приобрело права и обязанности продавца, суды пришли к выводу, что Покупатель является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.
Основания для передачи:
Принимая во внимание, что комиссионер не является приобретателем имущества Должника, а лишь выступает посредником в сделке между Должником и Покупателем, за что ему причитается комиссионное вознаграждение, комиссионер не может выступать в качестве ответчика. Именно Покупатель является выгодоприобретателем по сделке в отношении имущества Должника и только он может выступать надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.
Позиция, занятая судами при разрешении данного обособленного спора, приведет к тому, что во избежание оспаривания подозрительной сделки по отчуждению транспортного средства недобросовестным сторонам такой сделки достаточно привлечь к участию в продаже комиссионера-однодневку. В результате чего актив будет защищен от оспаривания (требование об оспаривании попросту не к кому будет предъявить), а нарушенные права кредиторов на получение удовлетворения за счет стоимости неправомерно отчужденного имущества не будут восстановлены.
Должник, будучи неплатежеспособным (имея непогашенную задолженность перед бюджетом в крупном размере) и используя указанную схему (продажи автомобилей с привлечением в качестве посредников комиссионеров-однодневок, которые непосредственно после совершения сделки были исключены из ЕГРЮЛ), произвел отчуждение 4 (четырех) дорогостоящих автомобилей, возможность возврата которых (либо их эквивалентной стоимости) полностью утрачена.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 05.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А40-256596/2020 (305-ЭС24-8702 (1,3))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Должник продал имущество при посредничестве Общества на основании договора комиссии, при этом оспариваемый договор купли-продажи заключен за счет имущества Должника, но без его участия.
Общество как комиссионер совершает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, поэтому стороной по таким сделкам является Общество, а не комитент (Должник). При этом комиссионер прекратил деятельность 26.11.2020, в связи с этим обратить требование к нему, либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.
Поскольку отчуждение спорного транспортного средства производилось посредством заключения договора комиссии, то есть Общество, а не Должник приобрело права и обязанности продавца, суды пришли к выводу, что Покупатель является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.
Основания для передачи:
Принимая во внимание, что комиссионер не является приобретателем имущества Должника, а лишь выступает посредником в сделке между Должником и Покупателем, за что ему причитается комиссионное вознаграждение, комиссионер не может выступать в качестве ответчика. Именно Покупатель является выгодоприобретателем по сделке в отношении имущества Должника и только он может выступать надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.
Позиция, занятая судами при разрешении данного обособленного спора, приведет к тому, что во избежание оспаривания подозрительной сделки по отчуждению транспортного средства недобросовестным сторонам такой сделки достаточно привлечь к участию в продаже комиссионера-однодневку. В результате чего актив будет защищен от оспаривания (требование об оспаривании попросту не к кому будет предъявить), а нарушенные права кредиторов на получение удовлетворения за счет стоимости неправомерно отчужденного имущества не будут восстановлены.
Должник, будучи неплатежеспособным (имея непогашенную задолженность перед бюджетом в крупном размере) и используя указанную схему (продажи автомобилей с привлечением в качестве посредников комиссионеров-однодневок, которые непосредственно после совершения сделки были исключены из ЕГРЮЛ), произвел отчуждение 4 (четырех) дорогостоящих автомобилей, возможность возврата которых (либо их эквивалентной стоимости) полностью утрачена.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 05.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Арбитражный суд не обязан помогать конкурсному управляющему считать стоимость его страховки
Определение от 19.07.2024 по делу № А23-5288/2016 (310-ЭС18-9840 (7))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов Должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определённой по результатам оценки.
Суды отклонили доводы заявителя о неверном определении балансовой стоимости активов, её намеренном искажении, суды исходили из того, что представленные Управляющим отчёты об оценке активов кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Позиция Верховного суда:
ЗоБ не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.
Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных ЗоБ, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам ст. 60 ЗоБ. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
Рассмотренное судом первой инстанции заявление по своей природе представляло собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное с нарушением ст. 219 АПК РФ.
Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению. Разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.
Судебные акты отменены, производство по заявлению КУ прекращено.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.07.2024 по делу № А23-5288/2016 (310-ЭС18-9840 (7))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов Должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определённой по результатам оценки.
Суды отклонили доводы заявителя о неверном определении балансовой стоимости активов, её намеренном искажении, суды исходили из того, что представленные Управляющим отчёты об оценке активов кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Позиция Верховного суда:
ЗоБ не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.
Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных ЗоБ, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам ст. 60 ЗоБ. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
Рассмотренное судом первой инстанции заявление по своей природе представляло собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное с нарушением ст. 219 АПК РФ.
Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению. Разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.
Судебные акты отменены, производство по заявлению КУ прекращено.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нет подтверждения исключительного права - нет компенсации
Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А33-19084/2022 (302-ЭС24-3009)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Ответчиков компенсации за нарушение исключительного права.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из доказанности принадлежности Компании исключительного права на произведение изобразительного искусства, в защиту которого предъявлен иск, и факта нарушения этого права Ответчиками, обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и определил размер компенсации с учетом характера допущенных Ответчиками нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суды, отклоняя доводы Ответчиков о том, что факт принадлежности Компании исключительного права на спорное произведение не подтвержден надлежащими доказательствами, указали следующее: в материалы дела представлен нотариально удостоверенный аффидевит финансового директора Компании с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык. Из материалов дела не следует, что правообладателем исключительного права на произведение, поименованное в нотариально заверенном аффидевите, является иное лицо. В материалах дела не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиками по делу в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительного права на это произведение.
Основания для передачи:
Ответчики приводят доводы о том, что представленный в материалы дела аффидевит не содержит информации об авторе спорного произведения, а содержит декларативное положение о том, что Компания владеет и контролирует исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами, без указания конкретного автора произведения. Аффидевит лишь указывает на существование спорного произведения в момент оформления аффидевита, но не подтверждает авторство Компании на это произведение и, тем самым, не влечет в отсутствие иных доказательств возникновения презумпции авторства в соответствии.
Судам в целях полного и всестороннего рассмотрения дела следовало установить и оценить обстоятельства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него истцу от первоначального правообладателя (автора произведения) на общих основаниях доказывания. Ответчики в процессе доказывания по делу предпринимали попытки истребовать от истца доказательства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него Компании от первоначального правообладателя (автора произведения), однако суды в удовлетворении заявленных ходатайств отказали.
Компания в жалобе выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 01.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А33-19084/2022 (302-ЭС24-3009)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Ответчиков компенсации за нарушение исключительного права.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из доказанности принадлежности Компании исключительного права на произведение изобразительного искусства, в защиту которого предъявлен иск, и факта нарушения этого права Ответчиками, обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и определил размер компенсации с учетом характера допущенных Ответчиками нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суды, отклоняя доводы Ответчиков о том, что факт принадлежности Компании исключительного права на спорное произведение не подтвержден надлежащими доказательствами, указали следующее: в материалы дела представлен нотариально удостоверенный аффидевит финансового директора Компании с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык. Из материалов дела не следует, что правообладателем исключительного права на произведение, поименованное в нотариально заверенном аффидевите, является иное лицо. В материалах дела не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиками по делу в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительного права на это произведение.
Основания для передачи:
Ответчики приводят доводы о том, что представленный в материалы дела аффидевит не содержит информации об авторе спорного произведения, а содержит декларативное положение о том, что Компания владеет и контролирует исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами, без указания конкретного автора произведения. Аффидевит лишь указывает на существование спорного произведения в момент оформления аффидевита, но не подтверждает авторство Компании на это произведение и, тем самым, не влечет в отсутствие иных доказательств возникновения презумпции авторства в соответствии.
Судам в целях полного и всестороннего рассмотрения дела следовало установить и оценить обстоятельства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него истцу от первоначального правообладателя (автора произведения) на общих основаниях доказывания. Ответчики в процессе доказывания по делу предпринимали попытки истребовать от истца доказательства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него Компании от первоначального правообладателя (автора произведения), однако суды в удовлетворении заявленных ходатайств отказали.
Компания в жалобе выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 01.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Повышенные пошлины и количество жалоб в Верховном Суде РФ
Думал на днях о том, как же изменят новые пошлины нагрузку на Верховный Суд.
Согласно статистике всего за 2023 год в эконом.коллегию подали 47 424 жалобы (!).
Совсем скоро будут окончательно утверждены повышенные пошлины, которые составят для граждан 30 000 рублей, а для компаний – 80 000 рублей.
Однако что это изменит? Давайте рассуждать.
Я полагаю, что сейчас большинство юристов иногда грешат тем, что просто закидывают жалобу по делу, где по их мнению имеется правовой вопрос, на который хотелось бы получить ответ. В результат верится не особо, но интересно.
Мы тоже так делаем иногда: написал короткую жалобу, пошлину 3000 руб оплатил и вперед.
Таких жалоб у нас примерно 20% или 1/5 от всех жалоб.
А все остальные 80% жалоб это действительно сложные споры, в которых одна из сторон потеряла очень много миллионов.
Так вот, если мы уберем 20% «на авось» закинутых жалоб, то останется 37 939 жалоб – все равно очень много.
Давайте представим, что из этого количества мы уберем еще:
10% жалоб – явно безнадежные дела, по которым раньше подавали жалобу, а сейчас попросту не будут из-за пошлины;
10% жалоб – дела на маленькие суммы, по которым пошлина является существенной и будет выполнять роль препятствия;
5% жалоб – всякого рода обеспечительные меры и иные проц.вопросы, по которым тоже не захотят платить пошлину;
5% жалоб – от заявителей, которые по финансовым соображениям не смогут оплатить пошлину.
Если уберем все это, то останется 30 351 жалоба – все равно очень много.
С одной стороны – уменьшение на 1/3: с 47 424 до 30 351, с другой стороны – это вряд ли положительно повлияет на качество правосудия в Верховном Суде и уберет одностраничные отписки.
Я прогнозирую, что увеличение пошлин не уменьшит ежегодное количество кассационных жалоб в ВС РФ ниже 30 000.
Как сказал представитель правительства при рассмотрении законопроекта: «Если на юристов деньги нашли, то и на пошлину найдут».
А вы что думаете?
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Думал на днях о том, как же изменят новые пошлины нагрузку на Верховный Суд.
Согласно статистике всего за 2023 год в эконом.коллегию подали 47 424 жалобы (!).
Совсем скоро будут окончательно утверждены повышенные пошлины, которые составят для граждан 30 000 рублей, а для компаний – 80 000 рублей.
Однако что это изменит? Давайте рассуждать.
Я полагаю, что сейчас большинство юристов иногда грешат тем, что просто закидывают жалобу по делу, где по их мнению имеется правовой вопрос, на который хотелось бы получить ответ. В результат верится не особо, но интересно.
Мы тоже так делаем иногда: написал короткую жалобу, пошлину 3000 руб оплатил и вперед.
Таких жалоб у нас примерно 20% или 1/5 от всех жалоб.
А все остальные 80% жалоб это действительно сложные споры, в которых одна из сторон потеряла очень много миллионов.
Так вот, если мы уберем 20% «на авось» закинутых жалоб, то останется 37 939 жалоб – все равно очень много.
Давайте представим, что из этого количества мы уберем еще:
10% жалоб – явно безнадежные дела, по которым раньше подавали жалобу, а сейчас попросту не будут из-за пошлины;
10% жалоб – дела на маленькие суммы, по которым пошлина является существенной и будет выполнять роль препятствия;
5% жалоб – всякого рода обеспечительные меры и иные проц.вопросы, по которым тоже не захотят платить пошлину;
5% жалоб – от заявителей, которые по финансовым соображениям не смогут оплатить пошлину.
Если уберем все это, то останется 30 351 жалоба – все равно очень много.
С одной стороны – уменьшение на 1/3: с 47 424 до 30 351, с другой стороны – это вряд ли положительно повлияет на качество правосудия в Верховном Суде и уберет одностраничные отписки.
Я прогнозирую, что увеличение пошлин не уменьшит ежегодное количество кассационных жалоб в ВС РФ ниже 30 000.
Как сказал представитель правительства при рассмотрении законопроекта: «Если на юристов деньги нашли, то и на пошлину найдут».
А вы что думаете?
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нельзя вылечить компенсационное финансирование залогом
Определение от 11.07.2024 по делу № А40-111595/2020 (305-ЭС24-3389)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом соглашения об отступном.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что Общество последовательно выкупало (погашало) требования четырех кредиторов, чьи требования о введении процедуры наблюдения должны были рассматриваться друг за другом, получив в итоге статус заявителя по делу о банкротстве, и на момент заключения соглашения об отступном знало о неспособности Должника погасить требования кредиторов.
Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других независимых кредиторов Должника.
Также суды исходили из того, что требование контролирующего лица, подлежащее понижению в очередности (субординации), не может иметь преимуществ залогового кредитора.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение.
Суд округа сослался на наличие между Должником и ответчиком залоговых отношений и обязательности учета положений о необходимости при оспаривании сделки по преимущественному погашению требований залогового кредитора учитывать залоговый приоритет, с учетом чего такая сделка может быть признана недействительной только в части оказанного залогодержателю необоснованного предпочтения.
Кроме того, суд округа отметил, что судами не учтена правовая позиция, согласно которой процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.
Позиция Верховного суда:
Заключая оспариваемое соглашение об отступном, Ответчик и Должник создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересов независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.
Удовлетворение Ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
В отличие от ситуации, когда залог обеспечивает требования внешнего кредитора, обеспечение залогом требований, подлежащих субординации, не дает преимуществ перед другими внешними (независимыми) кредиторами залогодателя, а предоставляет приоритет только между субординированными требованиями (п. 6.1 Обзора). В такой ситуации указания суда округа на необходимость учета разъяснения п. 29.3 постановления № 63 являются неправомерными.
В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций правильно применили п. 6.1 Обзора. Соответственно несостоятельна ссылка суда округа на то, что договор залога не признан недействительным (ничтожным).
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.07.2024 по делу № А40-111595/2020 (305-ЭС24-3389)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом соглашения об отступном.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что Общество последовательно выкупало (погашало) требования четырех кредиторов, чьи требования о введении процедуры наблюдения должны были рассматриваться друг за другом, получив в итоге статус заявителя по делу о банкротстве, и на момент заключения соглашения об отступном знало о неспособности Должника погасить требования кредиторов.
Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других независимых кредиторов Должника.
Также суды исходили из того, что требование контролирующего лица, подлежащее понижению в очередности (субординации), не может иметь преимуществ залогового кредитора.
🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение.
Суд округа сослался на наличие между Должником и ответчиком залоговых отношений и обязательности учета положений о необходимости при оспаривании сделки по преимущественному погашению требований залогового кредитора учитывать залоговый приоритет, с учетом чего такая сделка может быть признана недействительной только в части оказанного залогодержателю необоснованного предпочтения.
Кроме того, суд округа отметил, что судами не учтена правовая позиция, согласно которой процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.
Позиция Верховного суда:
Заключая оспариваемое соглашение об отступном, Ответчик и Должник создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересов независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.
Удовлетворение Ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
В отличие от ситуации, когда залог обеспечивает требования внешнего кредитора, обеспечение залогом требований, подлежащих субординации, не дает преимуществ перед другими внешними (независимыми) кредиторами залогодателя, а предоставляет приоритет только между субординированными требованиями (п. 6.1 Обзора). В такой ситуации указания суда округа на необходимость учета разъяснения п. 29.3 постановления № 63 являются неправомерными.
В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций правильно применили п. 6.1 Обзора. Соответственно несостоятельна ссылка суда округа на то, что договор залога не признан недействительным (ничтожным).
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банкротство кредитора не является поводом для отзыва исполнительного листа
Определение о передаче от 12.07.2024 по делу № А40-92475/2023 (305-ЭС24-5097)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, отзыве дубликата исполнительного листа.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды сочли, что в настоящем деле отзыв исполнительного листа Взыскателем не влечет установленных правовых последствий в виде особого порядка исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и данный срок исчисляется по общему правилу.
Судами отмечено, что подача заявления об окончании исполнительного производства была вынужденной мерой для Взыскателя, который на тот момент был признан банкротом и, ввиду длительной неуплаты Должником задолженности, должен был прибегнуть к иным способам формирования конкурсной массы, в частности, к реализации задолженности на торгах. Действия Должника, как решили суды, привели к затягиванию исполнительного производства, при этом без отзыва исполнительного листа управляющий не имел возможности фиксировать сумму задолженности для ее продажи на торгах.
Исходя из выводов судов, срок для предъявления исполнительного листа начал течь с 05.04.2017 и прервался в связи с осуществлением исполнительного производства. После окончания исполнительного производства течение данного срока, без вычета из них периода нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, возобновилось, и к дате обращения Правопреемника Взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства трехлетний срок не истек.
Определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, которые согласно установленным требованиям процессуального законодательства подлежат вынесению только в случае положительного разрешения судом вопроса о соблюдении или восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, Должником не оспаривалис.
Основания для передачи:
Судами не учтено, что задолженность Должника зафиксирована судебными актами и для ее расчета в целях реализации на торгах не было необходимости отзывать исполнительный лист и оканчивать исполнительное производство, достаточно было ознакомиться с выпиской по счету кредитора и с материалами исполнительного производства. Продажа дебиторской задолженности на торгах, заключение по их итогам договора цессии сами по себе не требуют отзыва исполнительного листа, для последующей реализации уступленного права цессионарию необходимо лишь принять меры по замене стороны исполнительного производства правопреемником, что должно было быть известно управляющему и доведено до сведения участников торгов.
После отказа во введении процедуры наблюдения Правопреемник, не получив возможности в рамках дела о банкротстве взыскать с Должника задолженность по процентам, начисленным на основной долг, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что был осведомлен об истечении срока для его предъявления к исполнению.
Должник также указывает на необоснованность выводов о том, что при вынесении определений о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве исследовался вопрос об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и признании его неистекшим. Дубликат исполнительного листа выдан в связи с его утратой в процессе пересылки из ОСП в адрес управляющего Взыскателя, то есть по вине должностного лица службы судебных приставов. В таком случае дубликат может быть выдан и после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не рассматривался, соответствующее ходатайство не заявлялось, а выдача дубликата сама по себе не влечет восстановление данного срока.
Судья: Першутов А.Г.
Дата заседания: 14.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 12.07.2024 по делу № А40-92475/2023 (305-ЭС24-5097)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, отзыве дубликата исполнительного листа.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды сочли, что в настоящем деле отзыв исполнительного листа Взыскателем не влечет установленных правовых последствий в виде особого порядка исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и данный срок исчисляется по общему правилу.
Судами отмечено, что подача заявления об окончании исполнительного производства была вынужденной мерой для Взыскателя, который на тот момент был признан банкротом и, ввиду длительной неуплаты Должником задолженности, должен был прибегнуть к иным способам формирования конкурсной массы, в частности, к реализации задолженности на торгах. Действия Должника, как решили суды, привели к затягиванию исполнительного производства, при этом без отзыва исполнительного листа управляющий не имел возможности фиксировать сумму задолженности для ее продажи на торгах.
Исходя из выводов судов, срок для предъявления исполнительного листа начал течь с 05.04.2017 и прервался в связи с осуществлением исполнительного производства. После окончания исполнительного производства течение данного срока, без вычета из них периода нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, возобновилось, и к дате обращения Правопреемника Взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства трехлетний срок не истек.
Определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, которые согласно установленным требованиям процессуального законодательства подлежат вынесению только в случае положительного разрешения судом вопроса о соблюдении или восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, Должником не оспаривалис.
Основания для передачи:
Судами не учтено, что задолженность Должника зафиксирована судебными актами и для ее расчета в целях реализации на торгах не было необходимости отзывать исполнительный лист и оканчивать исполнительное производство, достаточно было ознакомиться с выпиской по счету кредитора и с материалами исполнительного производства. Продажа дебиторской задолженности на торгах, заключение по их итогам договора цессии сами по себе не требуют отзыва исполнительного листа, для последующей реализации уступленного права цессионарию необходимо лишь принять меры по замене стороны исполнительного производства правопреемником, что должно было быть известно управляющему и доведено до сведения участников торгов.
После отказа во введении процедуры наблюдения Правопреемник, не получив возможности в рамках дела о банкротстве взыскать с Должника задолженность по процентам, начисленным на основной долг, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что был осведомлен об истечении срока для его предъявления к исполнению.
Должник также указывает на необоснованность выводов о том, что при вынесении определений о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве исследовался вопрос об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и признании его неистекшим. Дубликат исполнительного листа выдан в связи с его утратой в процессе пересылки из ОСП в адрес управляющего Взыскателя, то есть по вине должностного лица службы судебных приставов. В таком случае дубликат может быть выдан и после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не рассматривался, соответствующее ходатайство не заявлялось, а выдача дубликата сама по себе не влечет восстановление данного срока.
Судья: Першутов А.Г.
Дата заседания: 14.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Судебный акт подлежит исполнению даже при наличии ограничения по 115-ФЗ
Определение от 18.07.2024 по делу № А40-76579/2023 (305-ЭС24-5098)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Банка по неисполнению постановления пристава незаконным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций удовлетворили требования частично.
Суды пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению Банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.
При этом судами отмечено, что положения 115-ФЗ не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
🔸Кассация отказала в удовлетворении иска.
Суд округа исходил из того, что взыскание средств на основании указанного Обществом исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма.
Суд кассационной инстанции указал, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций возможность осуществить списание денежных средств с его счета по исполнительным документам возникает только после его исключения из ЕГРЮЛ.
Позиция Верховного суда:
Отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).
Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка суда округа на ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.07.2024 по делу № А40-76579/2023 (305-ЭС24-5098)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Банка по неисполнению постановления пристава незаконным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций удовлетворили требования частично.
Суды пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению Банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.
При этом судами отмечено, что положения 115-ФЗ не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
🔸Кассация отказала в удовлетворении иска.
Суд округа исходил из того, что взыскание средств на основании указанного Обществом исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма.
Суд кассационной инстанции указал, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций возможность осуществить списание денежных средств с его счета по исполнительным документам возникает только после его исключения из ЕГРЮЛ.
Позиция Верховного суда:
Отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).
Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка суда округа на ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Такси - это слишком дорого для инвалида
Определение о передаче от 12.07.2024 по делу № А07-35027/2022 (309-ЭС24-5385)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия доказательств того, что Должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Спорное транспортное средство является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредитора.
Основания для передачи:
По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что спорный автомобиль включен в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов; является необходимым средством передвижения ввиду имеющегося у Должника заболевания, удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта; в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы; в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести ввиду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей.
Судья: Зарубина Е.Н.
Дата заседания: 08.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 12.07.2024 по делу № А07-35027/2022 (309-ЭС24-5385)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия доказательств того, что Должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Спорное транспортное средство является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредитора.
Основания для передачи:
По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что спорный автомобиль включен в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов; является необходимым средством передвижения ввиду имеющегося у Должника заболевания, удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта; в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы; в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести ввиду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей.
Судья: Зарубина Е.Н.
Дата заседания: 08.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Принцип последовательности обжалования судебных актов действует для кредиторов и управляющего
Определение от 10.07.2024 по делу № А19-14049/2019 (302-ЭС21-25980 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества, ссылаясь на факт их совершения в отсутствие договорных отношений.
После удовлетворения судом первой инстанции заявления Предприниматель (кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Суды исходил из того, что доводы Предпринимателя о наличии решения суда по другому делу уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления Общества о пересмотре определения об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, суд пришел к выводам, что на момент принятия определения Общество достоверно знало о наличии решения суда по другому делу, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Вышеуказанное исключает возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства.
Позиция Верховного суда:
Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу п. 12 ст. 16 ЗоБ (в редакции ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в СКЭС РФ, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
При этом в ситуации, когда судебный акт суда первой инстанции уже являлся предметом апелляционного обжалования и ранее по апелляционной жалобе иного лица было принято апелляционное постановление, право кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления № 35, реализовывалось с учетом разъяснений абз. 5 п. 25 постановления № 12 о том, что такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного рассмотрения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу с связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В этом случае суд апелляционной инстанции, реализуя принцип последовательного обжалования, должен был в силу ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления КУ отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 10.07.2024 по делу № А19-14049/2019 (302-ЭС21-25980 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества, ссылаясь на факт их совершения в отсутствие договорных отношений.
После удовлетворения судом первой инстанции заявления Предприниматель (кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Суды исходил из того, что доводы Предпринимателя о наличии решения суда по другому делу уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления Общества о пересмотре определения об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, суд пришел к выводам, что на момент принятия определения Общество достоверно знало о наличии решения суда по другому делу, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Вышеуказанное исключает возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства.
Позиция Верховного суда:
Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу п. 12 ст. 16 ЗоБ (в редакции ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в СКЭС РФ, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
При этом в ситуации, когда судебный акт суда первой инстанции уже являлся предметом апелляционного обжалования и ранее по апелляционной жалобе иного лица было принято апелляционное постановление, право кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления № 35, реализовывалось с учетом разъяснений абз. 5 п. 25 постановления № 12 о том, что такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного рассмотрения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу с связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В этом случае суд апелляционной инстанции, реализуя принцип последовательного обжалования, должен был в силу ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления КУ отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ