Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете
Определение от 08.04.2024 по делу А43-125/2022 (301-ЭС23-23502)
Фабула дела:
Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.
Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства.
Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Позиция Верховного суда:
Исходя из системного толкования положения п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, исключающие обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, применяются в случае наличия у должника денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суды не учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым имевшийся у Должника расчетный счет в Банке, на который ранее Заявитель перечислил денежные средства, закрыт Банком в одностороннем порядке, денежные средства переведены на счет невостребованных сумм, на котором, как указал Банк, аккумулированы денежные средства множества клиентов Банка.
Таким образом, названный Должник не имеет счета в Банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Суды не учли, что в рассматриваемом случае Банк не возражал против обращения взыскания на денежные средства, которые переведены им на счет невостребованных сумм, но обращал внимание на допустимую, по его мнению, сумму исполнительного документа, выдаваемого в пользу взыскателя, которая не должна превышать 4 329 395,92 руб.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 08.04.2024 по делу А43-125/2022 (301-ЭС23-23502)
Фабула дела:
Взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.
Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства.
Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Позиция Верховного суда:
Исходя из системного толкования положения п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, исключающие обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, применяются в случае наличия у должника денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суды не учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым имевшийся у Должника расчетный счет в Банке, на который ранее Заявитель перечислил денежные средства, закрыт Банком в одностороннем порядке, денежные средства переведены на счет невостребованных сумм, на котором, как указал Банк, аккумулированы денежные средства множества клиентов Банка.
Таким образом, названный Должник не имеет счета в Банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Суды не учли, что в рассматриваемом случае Банк не возражал против обращения взыскания на денежные средства, которые переведены им на счет невостребованных сумм, но обращал внимание на допустимую, по его мнению, сумму исполнительного документа, выдаваемого в пользу взыскателя, которая не должна превышать 4 329 395,92 руб.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Нельзя строить большой ТЦ на участке для вспомогательных целей
Определение от 18.03.2024 по делу А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Позиция Верховного суда:
Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом.
Земельный участок для цели строительства строений 10, 11, 12 как самостоятельных торговых павильонов, а не объектов, имеющих вспомогательное использование наряду с основным, не предоставлялся.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возведении строений 10, 11, 12 в качестве вспомогательных, в отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство, ввода в эксплуатацию и, соответственно, прав на земельный участок в целях их строительства, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.03.2024 по делу А40-282439/2019 (305-ЭС23-21208)
Фабула дела:
Правительство и Департамент обратились в суд с иском к Обществу о сносе самовольных построек.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
В отношении строений 10, 11, 12 суд установил, что они являются капитальными, возведены в отсутствие разрешительной документации; земельный участок для целей их строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, в связи с чем объекты обладают признаками самовольных построек.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы строения 10, 11, 12 на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно.
Суды применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести строения 10, 11, 12, в остальной части оставили решение суда первой инстанции в силе.
Позиция Верховного суда:
Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом.
Земельный участок для цели строительства строений 10, 11, 12 как самостоятельных торговых павильонов, а не объектов, имеющих вспомогательное использование наряду с основным, не предоставлялся.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возведении строений 10, 11, 12 в качестве вспомогательных, в отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство, ввода в эксплуатацию и, соответственно, прав на земельный участок в целях их строительства, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 ст. 222 ГК самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Совет Федерации назначил И.Л. Подносову председателем Верховного Суда РФ.
Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ).
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ).
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться
Определение о передаче от 15.04.2024 по делу № А40-241866/2021 (305-ЭС23-26894)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховых Компаний страхового возмещения.
Общество признано банкротом, его Управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, суд удовлетворил требование нового управляющего об обязании Управляющего передать документацию Общества.
В связи с длительным неисполнением Управляющим требования, Общество предъявило соответствующий иск о взыскании страхового возмещения. При этом, в течение длительного бездействия Управляющего, его ответственность была застрахована последовательно тремя страховыми Компаниями.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение Обществу убытков; ответственность Управляющего по их возмещению приходится, в том числе, на период действия договора страхования, заключенного со страховой Компанией.
При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды приняли во внимание процентное соотношение периодов действия соответствующих договоров. При этом суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой Компании требования без рассмотрения в связи с ее банкротством.
Основания для передачи:
Страховая Компания в лице конкурсного управляющего настаивает на необходимости оставления требования без рассмотрения со ссылкой на реестровый характер. Также указывает на неверное определение судами периода действия спорного договора, поскольку в соответствии с п. 4.1 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела действие договора страхования прекращено с 14.01.2018 (в связи с отзывом лицензии 30.11.2017).
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.04.2024 по делу № А40-241866/2021 (305-ЭС23-26894)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховых Компаний страхового возмещения.
Общество признано банкротом, его Управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, суд удовлетворил требование нового управляющего об обязании Управляющего передать документацию Общества.
В связи с длительным неисполнением Управляющим требования, Общество предъявило соответствующий иск о взыскании страхового возмещения. При этом, в течение длительного бездействия Управляющего, его ответственность была застрахована последовательно тремя страховыми Компаниями.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение Обществу убытков; ответственность Управляющего по их возмещению приходится, в том числе, на период действия договора страхования, заключенного со страховой Компанией.
При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды приняли во внимание процентное соотношение периодов действия соответствующих договоров. При этом суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой Компании требования без рассмотрения в связи с ее банкротством.
Основания для передачи:
Страховая Компания в лице конкурсного управляющего настаивает на необходимости оставления требования без рассмотрения со ссылкой на реестровый характер. Также указывает на неверное определение судами периода действия спорного договора, поскольку в соответствии с п. 4.1 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела действие договора страхования прекращено с 14.01.2018 (в связи с отзывом лицензии 30.11.2017).
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Внебанкротная субсидиарка шагает по стране
Определение от 25.03.2024 по делу А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд признал доказанной заявленную Истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что в деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении данного судебного спора Кредитор доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения Руководителя Должника к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:
1) наличие непогашенной основным должником задолженности;
2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность;
3) наличие у Руководителя Должника статуса контролирующего должника лица;
4) доведение Руководителем Должника Общества до банкротства;
5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.
Вопреки выводам апелляционного суда и суда округа, совокупность вышеприведенных признаков достаточна для удовлетворения иска.
Истцу не требовалось доказывать наличие и противоправность прочих деяний КДЛ Отсутствие судебного акта, обязывающего КДЛ передать документы управляющему, никоим образом не освобождало ее от такой обязанности и не препятствовало в деле о ее привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.03.2024 по делу А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд признал доказанной заявленную Истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований.
Суды исходили из того, что в деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении данного судебного спора Кредитор доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения Руководителя Должника к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:
1) наличие непогашенной основным должником задолженности;
2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность;
3) наличие у Руководителя Должника статуса контролирующего должника лица;
4) доведение Руководителем Должника Общества до банкротства;
5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.
Вопреки выводам апелляционного суда и суда округа, совокупность вышеприведенных признаков достаточна для удовлетворения иска.
Истцу не требовалось доказывать наличие и противоправность прочих деяний КДЛ Отсутствие судебного акта, обязывающего КДЛ передать документы управляющему, никоим образом не освобождало ее от такой обязанности и не препятствовало в деле о ее привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если не астрент, то что?
Определение о передаче от 15.04.2024 по делу № А29-15503/2021 (301-ЭС23-17393)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам о признании права собственности.
В процессе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство об обеспечении доказательств с целью обязания Ответчиков предоставить лицам, участвующим в деле доступ в спорное здание.
В связи с неисполнением определения об обеспечении доказательств Общество обратилось в суд с требованием об установлении астрента.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды признали правомерным требование Общества о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что заявление Общества «Столичный» основано на положениях п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчики не предоставляют доступ в здание и не исполняют определение суда об обеспечении доказательств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку, основываясь на общих положениях об обязательствах и применив норму права, не подлежащую применению, поскольку за неисполнение определения об обеспечении доказательств подлежит взысканию судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.04.2024 по делу № А29-15503/2021 (301-ЭС23-17393)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам о признании права собственности.
В процессе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство об обеспечении доказательств с целью обязания Ответчиков предоставить лицам, участвующим в деле доступ в спорное здание.
В связи с неисполнением определения об обеспечении доказательств Общество обратилось в суд с требованием об установлении астрента.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды признали правомерным требование Общества о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что заявление Общества «Столичный» основано на положениях п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчики не предоставляют доступ в здание и не исполняют определение суда об обеспечении доказательств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку, основываясь на общих положениях об обязательствах и применив норму права, не подлежащую применению, поскольку за неисполнение определения об обеспечении доказательств подлежит взысканию судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Можно ли взыскать неосновательное обогащение сразу с должника и с его акционера? Замоскворецкий суд утверждает, что можно!
Попало ко мне в руки крайне интересное дело, которое рассматривал Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Адвокат предъявил иск к своему доверителю – Кипрской компании, а также к акционеру этой компании. И потребовал взыскать с них солидарно больше 100 млн. неосновательного обогащения.
Суд указал, что доказанность 100% контроля над Кипрской компанией предоставляет Истцу право требовать солидарного взыскания не только с Компании, но и с ее акционера.
Получается, что для привлечения акционера иностранного юридического лица к субсидиарной ответственности не нужно больше никого банкротить, можно просто обратиться в Замоскворецкий суд. Тем более, что Московский городской суд оставил все без изменения.
В общем творится что-то невероятное. Судебные акты я прикладываю к статье.
Подробнее читайте в моем материале на Закон.ру.
Попало ко мне в руки крайне интересное дело, которое рассматривал Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Адвокат предъявил иск к своему доверителю – Кипрской компании, а также к акционеру этой компании. И потребовал взыскать с них солидарно больше 100 млн. неосновательного обогащения.
Суд указал, что доказанность 100% контроля над Кипрской компанией предоставляет Истцу право требовать солидарного взыскания не только с Компании, но и с ее акционера.
Получается, что для привлечения акционера иностранного юридического лица к субсидиарной ответственности не нужно больше никого банкротить, можно просто обратиться в Замоскворецкий суд. Тем более, что Московский городской суд оставил все без изменения.
В общем творится что-то невероятное. Судебные акты я прикладываю к статье.
Подробнее читайте в моем материале на Закон.ру.
Право ру тоже опубликовали статью о странном взыскании задолженности с Кипрской компании и ее акционера.
В статье тоже приводятся доводы, что никакого обоснования солидарного взыскания нет, что вызывает крайне серьезное опасение.
2КСОЮ слушает это дело 23 апреля, будем следить
https://pravo.ru/story/252404/
В статье тоже приводятся доводы, что никакого обоснования солидарного взыскания нет, что вызывает крайне серьезное опасение.
2КСОЮ слушает это дело 23 апреля, будем следить
https://pravo.ru/story/252404/
ПРАВО.Ru
«Ящик Пандоры»: новые и неожиданные риски «cолидарки» для бенефициара
После расторжения договора адвокат обратился с иском о солидарном взыскании долга к компании, которая была стороной соглашения, и ее бенефициару. Хотя спор касается неисполнения договора, суды общей юрисдикции применили позицию ВС, которая используется в…
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(2) Если не астрент, то что? (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Пока управляющий причиняет убытки, его страховая компания может обанкротиться (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(2) Если не астрент, то что? (Определение).
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(2) Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(3) Когда запрет на уступку не сработает? (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024
(4) Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024
(5) Руководитель не всегда несет ответственность в виде убытков за непередачу документации (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(6) Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(7) В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим? (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(8) Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(2) Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(3) Когда запрет на уступку не сработает? (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024
(4) Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024
(5) Руководитель не всегда несет ответственность в виде убытков за непередачу документации (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(6) Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(7) В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим? (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(8) Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Лучше установить сервитут
Определение от 17.04.2024 по делу А65-15575/2022 (306-ЭС23-26117)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании Истцом находящимся у него в аренде земельным участком путем предоставления Истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить Ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих последнему транспортных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, в том числе запретили Ответчику использовать находящийся в аренде Истца земельный участок для проезда транспортных средств.
Позиция Верховного суда:
Если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку.
Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (п. 2, 3, 5 ст. 274 ГК).
Судебные акты отменены в части запрета Обществу использовать земельный участок для проезда принадлежащих ему транспортных средств.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 17.04.2024 по делу А65-15575/2022 (306-ЭС23-26117)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании Истцом находящимся у него в аренде земельным участком путем предоставления Истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить Ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих последнему транспортных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, в том числе запретили Ответчику использовать находящийся в аренде Истца земельный участок для проезда транспортных средств.
Позиция Верховного суда:
Если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку.
Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (п. 2, 3, 5 ст. 274 ГК).
Судебные акты отменены в части запрета Обществу использовать земельный участок для проезда принадлежащих ему транспортных средств.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой?
Определение о передаче от 17.04.2024 по делу № А33-12112/2021 (302-ЭС22-17603)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов в связи с размещением на фасаде дома рекламной конструкции.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Основания для передачи:
Общество полагает, что суды расширительно истолковали положения ст. 9 Закона о защите прав потребителей в части приравнивания информации, размещенной на спорной конструкции к информации, размещение которой необходимо для доведения хозяйствующим субъектом до потребителей, с учетом наличия информационной вывески, размещенной на входной двери в магазин и содержащей всю требуемую информацию.
Общество указывает на необходимость применения при разрешении спора положений Закона о рекламе, в соответствии которым объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В связи с этим общество считает, что внешний вид спорных конструкций, характер оформления объекта розничной торговли указывают на применение ответчиком мер, направленных на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, а именно к коммерческому обозначению Предпринимателя.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 17.04.2024 по делу № А33-12112/2021 (302-ЭС22-17603)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов в связи с размещением на фасаде дома рекламной конструкции.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Основания для передачи:
Общество полагает, что суды расширительно истолковали положения ст. 9 Закона о защите прав потребителей в части приравнивания информации, размещенной на спорной конструкции к информации, размещение которой необходимо для доведения хозяйствующим субъектом до потребителей, с учетом наличия информационной вывески, размещенной на входной двери в магазин и содержащей всю требуемую информацию.
Общество указывает на необходимость применения при разрешении спора положений Закона о рекламе, в соответствии которым объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В связи с этим общество считает, что внешний вид спорных конструкций, характер оформления объекта розничной торговли указывают на применение ответчиком мер, направленных на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, а именно к коммерческому обозначению Предпринимателя.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Если ваш иск оформлен не по ГОСТ, то его оставят без движения.
Интересно, а где в ст.ст. 125 и 126 АПК РФ написано про ГОСТ?
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Интересно, а где в ст.ст. 125 и 126 АПК РФ написано про ГОСТ?
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Для получения вознаграждения управляющий не обязан совершать экстраординарные действия
Определение от 04.04.2024 по делу А41-53157/2016 (305-ЭС21-23741 (6))
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований ФНС.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд удовлетворил заявление исходя из того, что Управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности ФНС, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими Должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными; подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворённых судом.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед ФНС (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи Управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отметив, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФНС.
Позиция Верховного суда:
Арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.
Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.
П. 3.1 ст. 20.6 ЗоБ предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 04.04.2024 по делу А41-53157/2016 (305-ЭС21-23741 (6))
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований ФНС.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд удовлетворил заявление исходя из того, что Управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности ФНС, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими Должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными; подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворённых судом.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед ФНС (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи Управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отметив, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФНС.
Позиция Верховного суда:
Арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.
Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.
П. 3.1 ст. 20.6 ЗоБ предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Коммерческому кредиту все равно на мораторий
Определение о передаче от 18.04.2024 по делу № А40-48222/2023 (305-ЭС24-3482)
Фабула дела:
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что в сложившейся ситуации неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежит перерасчету с учетом введенного моратория и списанию в установленном порядке.
Правила о списании неустойки были также применены судами к требованию Учреждения о взыскании с Общества процентов за пользование коммерческим кредитом.
Основания для передачи:
По мнению заявителя жалобы, коммерческий кредит и соответствующие проценты за пользование им по своей правовой природе не являются видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательства.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Следовательно, вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом является ошибочным.
Судья: Завьялова Т.В.
Дата заседания: 29.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 18.04.2024 по делу № А40-48222/2023 (305-ЭС24-3482)
Фабула дела:
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что в сложившейся ситуации неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежит перерасчету с учетом введенного моратория и списанию в установленном порядке.
Правила о списании неустойки были также применены судами к требованию Учреждения о взыскании с Общества процентов за пользование коммерческим кредитом.
Основания для передачи:
По мнению заявителя жалобы, коммерческий кредит и соответствующие проценты за пользование им по своей правовой природе не являются видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательства.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Следовательно, вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом является ошибочным.
Судья: Завьялова Т.В.
Дата заседания: 29.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Коммуникации не могут принадлежать одному лицу
Определение от 18.04.2024 по делу А41-68848/2022 (305-ЭС23-26836)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим Истцу подвальным помещением с индивидуальным тепловым пунктом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, Предприниматель является собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого размещено и используется Обществом оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы; Ответчик право собственности Истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился.
Позиция Верховного суда:
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суды не исследовали вопрос о том, как был возведен тепловой пункт (вместе с многоквартирным домом или вместе с офисным зданием); не проверили довод Общества о том, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию вместе с тепловым пунктом, обеспечивающим теплоснабжение; не изучили документы, касающиеся строительства многоквартирного дома (проектно-сметную документацию, распоряжение на ввод дома в эксплуатацию); не установили, предназначался ли тепловой пункт только для обслуживания многоквартирного дома или также для других объектов, в частности, офисного здания; не выяснили, сформирован ли земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома или для использования иных сооружений; в нарушение ст. 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении взаимосвязанных дел.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.04.2024 по делу А41-68848/2022 (305-ЭС23-26836)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим Истцу подвальным помещением с индивидуальным тепловым пунктом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, Предприниматель является собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого размещено и используется Обществом оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы; Ответчик право собственности Истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился.
Позиция Верховного суда:
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суды не исследовали вопрос о том, как был возведен тепловой пункт (вместе с многоквартирным домом или вместе с офисным зданием); не проверили довод Общества о том, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию вместе с тепловым пунктом, обеспечивающим теплоснабжение; не изучили документы, касающиеся строительства многоквартирного дома (проектно-сметную документацию, распоряжение на ввод дома в эксплуатацию); не установили, предназначался ли тепловой пункт только для обслуживания многоквартирного дома или также для других объектов, в частности, офисного здания; не выяснили, сформирован ли земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома или для использования иных сооружений; в нарушение ст. 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении взаимосвязанных дел.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оплатил депозит - согласился финансировать всю процедуру
Определение о передаче от 18.04.2024 по делу № А40-256371/2019 (305-ЭС24-339)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Должника и о взыскании с Банка расходов в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Суд исходил из того, что ранее определением внесенные на депозит денежные средства были перечислены временному управляющему. Поскольку денежные средства перечислены временному управляющему, то оснований для удовлетворения ходатайства Управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств не имеется.
🔸Вышестоящие суды определение отменили, частично удовлетворив заявление.
Суды руководствовались тем, что Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, внеся в депозит суда денежные средства. Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы временного управляющего за процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных средств Банка, ими могут быть погашены лишь расходы Управляющего.
Кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.
Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении Должника в пределах определенной суммы, в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на кредитора.
Основания для передачи:
Внесение Банком денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры конкурсного производства не является письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования, но, с учетом желания Банка ввести процедуру конкурсного производства, является фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры без установления лимитов.
Банк, приняв на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства Должника путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, тем самым подтвердил свое намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения и компенсации расходов конкурсному управляющему в процедуре банкротства Должника в части, непогашенной за счет имущества Должника.
Также Управляющий считает, что поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление Банка об установлении максимальной суммы финансирования конкурсного производства, то Управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства по ходатайству Банка
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 18.04.2024 по делу № А40-256371/2019 (305-ЭС24-339)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Должника и о взыскании с Банка расходов в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Суд исходил из того, что ранее определением внесенные на депозит денежные средства были перечислены временному управляющему. Поскольку денежные средства перечислены временному управляющему, то оснований для удовлетворения ходатайства Управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств не имеется.
🔸Вышестоящие суды определение отменили, частично удовлетворив заявление.
Суды руководствовались тем, что Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, внеся в депозит суда денежные средства. Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы временного управляющего за процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных средств Банка, ими могут быть погашены лишь расходы Управляющего.
Кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.
Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении Должника в пределах определенной суммы, в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на кредитора.
Основания для передачи:
Внесение Банком денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры конкурсного производства не является письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования, но, с учетом желания Банка ввести процедуру конкурсного производства, является фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры без установления лимитов.
Банк, приняв на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства Должника путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, тем самым подтвердил свое намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения и компенсации расходов конкурсному управляющему в процедуре банкротства Должника в части, непогашенной за счет имущества Должника.
Также Управляющий считает, что поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление Банка об установлении максимальной суммы финансирования конкурсного производства, то Управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства по ходатайству Банка
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.