Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве
Определение от 18.03.2023 по делу А40-46795/2023 (305-ЭС23-21489)
Фабула дела:
В рамках ранее возбужденного в отношении Должника (Общества) дела определением суда признано обоснованным требование Гражданина как подлежащее погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Впоследствии дело о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом погашение требования Гражданина не осуществлялось.
Гражданин обратился в суд с новым требованием о признании Должника (Общества) банкротом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по делу прекратили.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, исходили из того, что понижение очередности удовлетворения требования Гражданина указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне Должника признаков банкротства.
Позиция Верховного суда:
Признавая обоснованным требование Кредитора и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции в рамках первоначального дела исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило Обществу в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам.
Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленная Кредитором сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, требование Кредитора не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора.
Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.03.2023 по делу А40-46795/2023 (305-ЭС23-21489)
Фабула дела:
В рамках ранее возбужденного в отношении Должника (Общества) дела определением суда признано обоснованным требование Гражданина как подлежащее погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Впоследствии дело о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом погашение требования Гражданина не осуществлялось.
Гражданин обратился в суд с новым требованием о признании Должника (Общества) банкротом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по делу прекратили.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, исходили из того, что понижение очередности удовлетворения требования Гражданина указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне Должника признаков банкротства.
Позиция Верховного суда:
Признавая обоснованным требование Кредитора и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции в рамках первоначального дела исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило Обществу в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам.
Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленная Кредитором сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, требование Кредитора не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора.
Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 года, пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Основания для передачи:
Фактического проживания Должника и членов его семьи в доме, использования земельного участка для ведения подсобного хозяйства участники дела не оспаривают, на чрезмерность количественных и качественных характеристик дома и участка – не ссылаются.
Вмененные судами Должнику неуказание на наличие дома при подаче заявления о банкротстве, регистрацию Должника в другом населенном пункте и другие согласованные с Управляющим действия на соответствие законным критериям для снятия исполнительского иммунитета не проверялись.
Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дата заседания: 13.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 года, пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.
Основания для передачи:
Фактического проживания Должника и членов его семьи в доме, использования земельного участка для ведения подсобного хозяйства участники дела не оспаривают, на чрезмерность количественных и качественных характеристик дома и участка – не ссылаются.
Вмененные судами Должнику неуказание на наличие дома при подаче заявления о банкротстве, регистрацию Должника в другом населенном пункте и другие согласованные с Управляющим действия на соответствие законным критериям для снятия исполнительского иммунитета не проверялись.
Судья: Ксенофонтова Н.А.
Дата заседания: 13.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
У всех судей эконом.коллегии есть своя специализация, но почему они рассматривают все жалобы и отказывают по ним?
В рамках одной из лекций на курсе про обжалование в ВС РФ я рассказывал о специализациях судей 1 судебного состава, который рассматривает банкротные дела.
Кстати, такой анализ по всем судьям СКЭС мы готовим и скоро опубликуем.
Сегодня опубликовали очередное переданное дело, в рамках которого судья СКЭС Н.А. Ксенофонтова анализирует вопрос исключения из конкурсной массы единственного жилья.
И вот какая интересная штука получается.
Судья Н.А. Ксенофонтова является судьей 1 судебного состава СКЭС, рассматривает все жалобы, связанные с банкротством. Там и банкротство юр.лиц и граждан.
За 2023 год судья Н.А. Ксенофонтова рассмотрела 1789 жалоб, передала на рассмотрение в СКЭС – 11 дел.
Однако у этой судьи есть негласная специализация – банкротство граждан и единственное жилье.
Из 11 переданных дел за 2023 год – 4 дела связаны с единственным жильем, а остальные с банкротством граждан.
В 2024 году из двух переданных дел – одно по единственному жилью.
Выходит, все иные дела сразу летят в корзину, и даже не имеют шанса на передачу.
Такая же интересная ситуация и с судьей Г.Г. Кирейковой – она любит энергетику, а все остальное не любит.
Шилохвост О.Ю. любит энергетику и перевозки и не любит банкротство, хотя рассматривает и не глядя отказывает по банкротным жалобам.
Так и живем.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
В рамках одной из лекций на курсе про обжалование в ВС РФ я рассказывал о специализациях судей 1 судебного состава, который рассматривает банкротные дела.
Кстати, такой анализ по всем судьям СКЭС мы готовим и скоро опубликуем.
Сегодня опубликовали очередное переданное дело, в рамках которого судья СКЭС Н.А. Ксенофонтова анализирует вопрос исключения из конкурсной массы единственного жилья.
И вот какая интересная штука получается.
Судья Н.А. Ксенофонтова является судьей 1 судебного состава СКЭС, рассматривает все жалобы, связанные с банкротством. Там и банкротство юр.лиц и граждан.
За 2023 год судья Н.А. Ксенофонтова рассмотрела 1789 жалоб, передала на рассмотрение в СКЭС – 11 дел.
Однако у этой судьи есть негласная специализация – банкротство граждан и единственное жилье.
Из 11 переданных дел за 2023 год – 4 дела связаны с единственным жильем, а остальные с банкротством граждан.
В 2024 году из двух переданных дел – одно по единственному жилью.
Выходит, все иные дела сразу летят в корзину, и даже не имеют шанса на передачу.
Такая же интересная ситуация и с судьей Г.Г. Кирейковой – она любит энергетику, а все остальное не любит.
Шилохвост О.Ю. любит энергетику и перевозки и не любит банкротство, хотя рассматривает и не глядя отказывает по банкротным жалобам.
Так и живем.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы следующие дела:
(1) Коммуникации не могут принадлежать одному лицу (Определение).
Дата заседания: 11.04.2024
(2) Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(3) Оспаривание отступного не влияет на давность по признанию недействительными операций по перечислению средств (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(4) Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(5) ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Коммуникации не могут принадлежать одному лицу (Определение).
Дата заседания: 11.04.2024
(2) Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(3) Оспаривание отступного не влияет на давность по признанию недействительными операций по перечислению средств (Определение).
Дата заседания: 22.04.2024
(4) Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(5) ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете (Определение).
Дата заседания: 03.04.2024
(2) Лучше установить сервитут (Определение).
Дата заседания: 04.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете (Определение).
Дата заседания: 03.04.2024
(2) Лучше установить сервитут (Определение).
Дата заседания: 04.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
ВККС несколько минут назад рекомендовала И. Л. Подносову на должность Председателя Верховного Суда РФ.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Судебная практика СКЭС ВС РФ
СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А40-293899/2022 (305-ЭС23-27922)
Фабула дела:
Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с СРО неосновательного обогащения и неустойки.
Вступившим в законную силу судебным актом с Подрядчика в польу министерства было взыскано неосновательное обогащение и неустойка, однако решение не было исполнено ввиду отсутствия у Подрядчика имущества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Основания для передачи:
Министерство приводит доводы о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
В связи с этим Министерство полагает, что в отношении неисполненного обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО несет субсидиарную ответственность, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Министерства в указанной части.
Судья: Першутов А.Г.
Дата заседания: 15.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А40-293899/2022 (305-ЭС23-27922)
Фабула дела:
Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с СРО неосновательного обогащения и неустойки.
Вступившим в законную силу судебным актом с Подрядчика в польу министерства было взыскано неосновательное обогащение и неустойка, однако решение не было исполнено ввиду отсутствия у Подрядчика имущества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Основания для передачи:
Министерство приводит доводы о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
В связи с этим Министерство полагает, что в отношении неисполненного обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО несет субсидиарную ответственность, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Министерства в указанной части.
Судья: Першутов А.Г.
Дата заседания: 15.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
При взыскании судебных расходов суд обязан учесть процессуальное поведение всех участником спора
Определение от 12.02.2024 по делу А40-218821/2020 (305-ЭС23-20741)
Фабула дела:
Общество и Адвокат заключили договор об оказании юридической помощи для сопровождения судебного спора.
Общество обратилось в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 270 000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 130 000 руб., при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 370 000 руб.
Общество просило взыскать всего 770 000 руб. с ответчика и лиц, не участвовавших в деле, солидарно.
Позиция судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 7 и 30 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.
Позиция Верховного суда:
Суды не учли разъяснения, изложенные в п. 5 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Истец предъявил иск только к одному Ответчику, а другие лица, не участвовавшие в деле, не являются процессуальными соучастниками ответчика.
Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных лиц перед Истцом по возмещению судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 12.02.2024 по делу А40-218821/2020 (305-ЭС23-20741)
Фабула дела:
Общество и Адвокат заключили договор об оказании юридической помощи для сопровождения судебного спора.
Общество обратилось в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 270 000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 130 000 руб., при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 370 000 руб.
Общество просило взыскать всего 770 000 руб. с ответчика и лиц, не участвовавших в деле, солидарно.
Позиция судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 7 и 30 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.
Позиция Верховного суда:
Суды не учли разъяснения, изложенные в п. 5 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Истец предъявил иск только к одному Ответчику, а другие лица, не участвовавшие в деле, не являются процессуальными соучастниками ответчика.
Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных лиц перед Истцом по возмещению судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А40-343177/2019 (305-ЭС23-6292 (3, 4))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Компании о зачете встречных однородных требований.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из недоказанности того, что Компания на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, Компания, распределив полученную от Должника сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.
Обратив внимание на то, что вследствие зачета уменьшилась не только величина активов Должника (дебиторской задолженности), но и размер его обязательств, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности уведомления как подозрительной сделки.
Основания для передачи:
Заявители настаивают на том, что денежные средства были получены фактором (Компанией) в качестве оплаты за обратный выкуп требований к Обществу в соответствии с условиями договора факторинга. Такие суммы не могли быть отнесены фактором вопреки воле Должника (клиента) к погашению какой-либо иной задолженности. Равным образом, они не могли участвовать в сальдировании. Наличие у Компании правомерного интереса в погашении той или иной задолженности не наделяет его правом по своему усмотрению разрешать вопрос о том, какое именно долговое обязательство подлежит прекращению, игнорируя прямое указание Должника о назначении платежа (относительно того, по какому обязательству совершено предоставление).
По мнению подателей жалоб, действуя вопреки уведомлению о том, к какому из обязательств должно быть отнесено исполнение, Компания как получила сумму целевого финансирования, предоставленного Кредитором Должника, так и сохранило требование к платежеспособному Обществу, которое впоследствии исполнило обязательства по договору поставки, чем нарушены права кредиторов Должника, справедливо рассчитывающих на то, что выкупленное Должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А40-343177/2019 (305-ЭС23-6292 (3, 4))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Компании о зачете встречных однородных требований.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из недоказанности того, что Компания на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, Компания, распределив полученную от Должника сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.
Обратив внимание на то, что вследствие зачета уменьшилась не только величина активов Должника (дебиторской задолженности), но и размер его обязательств, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности уведомления как подозрительной сделки.
Основания для передачи:
Заявители настаивают на том, что денежные средства были получены фактором (Компанией) в качестве оплаты за обратный выкуп требований к Обществу в соответствии с условиями договора факторинга. Такие суммы не могли быть отнесены фактором вопреки воле Должника (клиента) к погашению какой-либо иной задолженности. Равным образом, они не могли участвовать в сальдировании. Наличие у Компании правомерного интереса в погашении той или иной задолженности не наделяет его правом по своему усмотрению разрешать вопрос о том, какое именно долговое обязательство подлежит прекращению, игнорируя прямое указание Должника о назначении платежа (относительно того, по какому обязательству совершено предоставление).
По мнению подателей жалоб, действуя вопреки уведомлению о том, к какому из обязательств должно быть отнесено исполнение, Компания как получила сумму целевого финансирования, предоставленного Кредитором Должника, так и сохранило требование к платежеспособному Обществу, которое впоследствии исполнило обязательства по договору поставки, чем нарушены права кредиторов Должника, справедливо рассчитывающих на то, что выкупленное Должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Выдача исполнительного листа на взыскание убытков не препятствует уступке требования кредитору
Определение от 28.03.2023 по делу А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266)
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился с отчетом о результатах выбора Кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии п. 9 ст. 61.16 ЗоБ направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды указали, что Управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 ЗоБ, после получения исполнительных листов.
Позиция Верховного суда:
1. Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
2. В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
3. То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ЗоБ.
Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:
1) взыскание задолженности по требованию;
2) продажа требования с торгов;
3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной ст. 134, 142 ЗоБ.
Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.
Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.
4. Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 ЗоБ.
5. Сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствовала суду произвести процессуальную замену.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 28.03.2023 по делу А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266)
Фабула дела:
Управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился с отчетом о результатах выбора Кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что Управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии п. 9 ст. 61.16 ЗоБ направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды указали, что Управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 ЗоБ, после получения исполнительных листов.
Позиция Верховного суда:
1. Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
2. В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
3. То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ЗоБ.
Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:
1) взыскание задолженности по требованию;
2) продажа требования с торгов;
3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной ст. 134, 142 ЗоБ.
Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.
Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.
4. Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 ЗоБ.
5. Сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствовала суду произвести процессуальную замену.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Хочется продолжить шутку.
Прошло 2 дня с даты одобрения ВККС кандидатуры нового председателя ВС РФ и в судебных актах эконом.коллегии начали нумеровать смысловые части на разделы и подразделы.
В последнем опубликованном деле в мотивировочной части судья И.А. Букина выделила смысловые части и пометила их цифрами - 1, 2, 3.
А в этих смысловых частях выделила подразделы и пометила из цифрами - 2.1, 2.2 и тд.
Представьте, что скоро при ссылке на позицию ВС РФ можно будет указать - п.2.1 определения ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266.
Охх, заживем…
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Прошло 2 дня с даты одобрения ВККС кандидатуры нового председателя ВС РФ и в судебных актах эконом.коллегии начали нумеровать смысловые части на разделы и подразделы.
В последнем опубликованном деле в мотивировочной части судья И.А. Букина выделила смысловые части и пометила их цифрами - 1, 2, 3.
А в этих смысловых частях выделила подразделы и пометила из цифрами - 2.1, 2.2 и тд.
Представьте, что скоро при ссылке на позицию ВС РФ можно будет указать - п.2.1 определения ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266.
Охх, заживем…
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Рады объявить о запуске UNIO law firm
Вот уже почти 10 лет я (Максим Саликов) представляю интересы доверителей в судах.
Сначала это были небольшие юр.фирмы, потом это была юр.фирма Orchards (за что им огромное спасибо), потом еще 3,5 года в рамках частной практики – Salikov Law Practice, но все это время я занимался только литигацией.
Сейчас у нас есть сильная команда, мы ведем миллиардные споры, побеждаем в Верховном Суде РФ, и мы уже перестали быть частной практикой.
Сегодня мы с моим партнером Егором Филиным объявили о создании новой юридической фирмы – UNIO law firm.
UNIO (лат.) – союз. Вот такое простое и незатейливое название.
Основные наши компетенции:
1. Разрешение споров в арбитражных судах;
2. Банкротство;
3. Уголовные дела в сфере экономических преступлений.
Контакты для всех вопросов: [email protected]
Мой личный контакт: [email protected]
Вот уже почти 10 лет я (Максим Саликов) представляю интересы доверителей в судах.
Сначала это были небольшие юр.фирмы, потом это была юр.фирма Orchards (за что им огромное спасибо), потом еще 3,5 года в рамках частной практики – Salikov Law Practice, но все это время я занимался только литигацией.
Сейчас у нас есть сильная команда, мы ведем миллиардные споры, побеждаем в Верховном Суде РФ, и мы уже перестали быть частной практикой.
Сегодня мы с моим партнером Егором Филиным объявили о создании новой юридической фирмы – UNIO law firm.
UNIO (лат.) – союз. Вот такое простое и незатейливое название.
Основные наши компетенции:
1. Разрешение споров в арбитражных судах;
2. Банкротство;
3. Уголовные дела в сфере экономических преступлений.
Контакты для всех вопросов: [email protected]
Мой личный контакт: [email protected]
ПРАВО.Ru
UNIO Law Firm объявляет о начале работы
Максим Саликов (экс Salikov Law Practice) и адвокат Егор Филин (экс-партнер RMD Moscow bar association) объявили о создании собственной юридической фирмы Unio law firm для комплексного сопровождения гражданских и уголовных проектов.
Забота о работниках - не нарушение
Определение от 14.12.2023 по делу А61-1766/2017 (308-ЭС22-21029(7)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в пользу бывшего Работника Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд установил, что спорные денежные средства направлялись ответчику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Израиле и Санкт-Петербурге.
🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем признали их недействительными. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о принятии работодателем решения о выделении Работнику материальной помощи/
Позиция Верховного суда:
Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения между работодателем и работником, не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением последним трудовых обязанностей.
В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил (и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто), что спорные денежные средства направлялись работнику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Санкт-Петербурге и Израиле. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены копии соответствующих медицинских документов, копии выписок по счетам.
Поскольку подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, то, несмотря на совершение оспариваемых платежей в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, спорные сделки подлежали проверке на соответствие требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и округа, тот факт, что Ответчик на момент совершения спорных сделок являлся работником должника в должности главного инженера, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.
Напротив, из установленных судом первой инстанции обстоятельств с очевидностью следует, что целью Ответчика в спорный период, далекой от интереса о финансовом состоянии должника, являлось исключительно излечение от тяжелого заболевания. Оснований для иного вывода у судов не имелось.
Судебные акты отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.12.2023 по делу А61-1766/2017 (308-ЭС22-21029(7)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в пользу бывшего Работника Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд установил, что спорные денежные средства направлялись ответчику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Израиле и Санкт-Петербурге.
🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление.
Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем признали их недействительными. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о принятии работодателем решения о выделении Работнику материальной помощи/
Позиция Верховного суда:
Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения между работодателем и работником, не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением последним трудовых обязанностей.
В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил (и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто), что спорные денежные средства направлялись работнику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Санкт-Петербурге и Израиле. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены копии соответствующих медицинских документов, копии выписок по счетам.
Поскольку подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, то, несмотря на совершение оспариваемых платежей в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, спорные сделки подлежали проверке на соответствие требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и округа, тот факт, что Ответчик на момент совершения спорных сделок являлся работником должника в должности главного инженера, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.
Напротив, из установленных судом первой инстанции обстоятельств с очевидностью следует, что целью Ответчика в спорный период, далекой от интереса о финансовом состоянии должника, являлось исключительно излечение от тяжелого заболевания. Оснований для иного вывода у судов не имелось.
Судебные акты отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Комиссия при Президенте РФ одобрила кандидатуру И.Л. Подносовой на должность Председателя Верховного Суда РФ
Осталось дело за Советом Федерации, но вряд ли там случится что-то неожиданное.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Осталось дело за Советом Федерации, но вряд ли там случится что-то неожиданное.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Последовательное банкротство супругов и общие обязательства
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А65-24356/2022 (306-ЭС23-26737(1, 2))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве гражданина (Должника) Кредитор обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Основания для передачи:
Супруги настаивают на том, что после завершения процедуры реализации имущества жены и освобождения ее от долгов, ранее возникшие обязательства мужа уже не могли быть признаны общими.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А65-24356/2022 (306-ЭС23-26737(1, 2))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве гражданина (Должника) Кредитор обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Основания для передачи:
Супруги настаивают на том, что после завершения процедуры реализации имущества жены и освобождения ее от долгов, ранее возникшие обязательства мужа уже не могли быть признаны общими.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Раз внеся вклад в имущество предбанкротного банка, назад забрать его не сможешь
Определение от 18.03.2023 по делу А07-9566/2019 (309-ЭС22-19692 (9))
Фабула дела:
Банк и Акционер заключили договор о безвозмездной передаче имущества, по условиям которого Акционер в целях финансирования и поддержания деятельности Банка обязался передать последнему безвозмездно нежилые помещения.
Стороны также заключили второй договор об уступке требований, по условиям которого Акционер Банка в тех же целях обязался безвозмездно передать Банку требования о получении в собственность 69 квартир, вытекающее из договора участия в долевом строительстве.
Впоследствии, первый договор стороны расторгли соглашением с возвращением имущества Акционеру и продажей его в пользу Акционера.
Управляющий в рамках дела о банкротстве Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Банком и его Акционером соглашения, а также об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды отклонили доводы Управляющего о том, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, а соглашение о его расторжении – недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования.
Позиция Верховного суда:
При заключении первого договора его стороны не оговорили, что вклад, вносимый Акционером в имущество Банка, является возвратным.
Подписав спустя год после заключения первого договора, обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением, соглашение о расторжении этого договора, Акционер и Банк, по сути, создали новое основание для обратного перехода права собственности на вклад в имущество хозяйственного общества – заключили сделку, по которой акционерное общество обязалось осуществить безвозмездную передачу акционеру в собственность того, что он ранее внес (обратная сделка).
Обратная сделка заключена Акционером и непосредственно связана с его участием в капитале Банка.
Согласно абз. 8 ст. 2, ст. 148 ЗоБ акционеры по таким обязательствам не относятся к числу конкурсных кредиторов, соответствующие обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обычными обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками этого оборота.
Суды установили, что обратная сделка заключена за девять месяцев до дня отзыва у банка лицензии, то есть в трехлетний период подозрительности. Она является безвозмездной, а значит, направлена на причинение вреда кредиторам банка. В результате совершения обратной сделки конкурная масса банка уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда.
Рассматривая вопрос об осведомленности Абдуллина И.Г. о цели заключения обратной сделки, суды не учли, что акционер, внося вклад в имущество хозяйственного общества, соглашается с теми юридическими последствиями, которые установлены законодательством, а именно с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами.
Поэтому до заключения сделки по обратной передаче права собственности на вклад акционер должен проявить большую осмотрительность, приложить дополнительные усилия для проверки реального финансового состояния акционерного общества по сравнению с мерами общего характера, обычно предпринимаемыми контрагентами общества во исполнение предписаний ст. 1 и 10 ГК.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.03.2023 по делу А07-9566/2019 (309-ЭС22-19692 (9))
Фабула дела:
Банк и Акционер заключили договор о безвозмездной передаче имущества, по условиям которого Акционер в целях финансирования и поддержания деятельности Банка обязался передать последнему безвозмездно нежилые помещения.
Стороны также заключили второй договор об уступке требований, по условиям которого Акционер Банка в тех же целях обязался безвозмездно передать Банку требования о получении в собственность 69 квартир, вытекающее из договора участия в долевом строительстве.
Впоследствии, первый договор стороны расторгли соглашением с возвращением имущества Акционеру и продажей его в пользу Акционера.
Управляющий в рамках дела о банкротстве Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Банком и его Акционером соглашения, а также об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды отклонили доводы Управляющего о том, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, а соглашение о его расторжении – недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования.
Позиция Верховного суда:
При заключении первого договора его стороны не оговорили, что вклад, вносимый Акционером в имущество Банка, является возвратным.
Подписав спустя год после заключения первого договора, обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением, соглашение о расторжении этого договора, Акционер и Банк, по сути, создали новое основание для обратного перехода права собственности на вклад в имущество хозяйственного общества – заключили сделку, по которой акционерное общество обязалось осуществить безвозмездную передачу акционеру в собственность того, что он ранее внес (обратная сделка).
Обратная сделка заключена Акционером и непосредственно связана с его участием в капитале Банка.
Согласно абз. 8 ст. 2, ст. 148 ЗоБ акционеры по таким обязательствам не относятся к числу конкурсных кредиторов, соответствующие обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обычными обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками этого оборота.
Суды установили, что обратная сделка заключена за девять месяцев до дня отзыва у банка лицензии, то есть в трехлетний период подозрительности. Она является безвозмездной, а значит, направлена на причинение вреда кредиторам банка. В результате совершения обратной сделки конкурная масса банка уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда.
Рассматривая вопрос об осведомленности Абдуллина И.Г. о цели заключения обратной сделки, суды не учли, что акционер, внося вклад в имущество хозяйственного общества, соглашается с теми юридическими последствиями, которые установлены законодательством, а именно с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами.
Поэтому до заключения сделки по обратной передаче права собственности на вклад акционер должен проявить большую осмотрительность, приложить дополнительные усилия для проверки реального финансового состояния акционерного общества по сравнению с мерами общего характера, обычно предпринимаемыми контрагентами общества во исполнение предписаний ст. 1 и 10 ГК.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 15.05.2024
(2) Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
(3) Последовательное банкротство супругов и общие обязательства (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 15.05.2024
(2) Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
(3) Последовательное банкротство супругов и общие обязательства (Определение).
Дата заседания: 02.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Навариться на санкциях у банков не выйдет (Определение).
Дата заседания: 10.04.2024
(2) Коммуникации не могут принадлежать одному лицу (Определение).
Дата заседания: 11.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Навариться на санкциях у банков не выйдет (Определение).
Дата заседания: 10.04.2024
(2) Коммуникации не могут принадлежать одному лицу (Определение).
Дата заседания: 11.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Имущественные налоги не входят в состав доходов, полученных от использования неосновательного обогащения
Определение о передаче от 01.04.2024 по делу № А40-5888/2022 (305-ЭС23-27921)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов.
Между сторонами был заключен договор цессии, обеспеченный залогом имущества Компании. В связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате уступаемого права требования Общество обратило взыскание на предмет залога, выплатив Компании разницу между стоимостью предмета залога и уступаемого права требования.
Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве дебитора, право требования к которому уступалось.
Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов в связи с пользованием Обществом предметом залога, на которое было обращено взыскание, и сдачей его в аренду.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Основания для передачи:
Отказ во включении фактически уплаченных имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество организаций) в состав расходов, уменьшающих подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, противоречит положениям ст. 1108 ГК РФ, по мнению заявителя.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности имущества.
Плата за пользование землей (объектом основных средств) является ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и использования объекта основных средств.
В состав расходов, подлежащих зачету относительно взыскиваемого с Общества дохода от владения имуществом, вопреки выводам судов, должны относиться суммы уплаченных за период такого владения имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог) наряду с эксплуатационными и иными расходами, связанными с сохранением технического состояния и целевого назначения имущества.
Возврат титула собственника к Компании в связи с признанием судом сделок недействительными не повлек для него возникновения обязанностей по оплате соответствующих налогов за тот период, когда собственником спорного имущества в соответствии с данными реестра являлось Общество.
Суды в настоящем споре ошибочно сочли, что последствиями восстановления имущественной сферы «законного собственника», уплаченные ранее «незаконным собственником» налоги, могут быть возвращены последнему в рамках налоговых правоотношений. Логическим продолжением такого подхода являлось бы взимание налоговым органом с «законного собственника» имущественных налогов за соответствующий период незаконного владения третьим лицом. Однако налоговые органы не имеют для этого достаточных оснований.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 01.04.2024 по делу № А40-5888/2022 (305-ЭС23-27921)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов.
Между сторонами был заключен договор цессии, обеспеченный залогом имущества Компании. В связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате уступаемого права требования Общество обратило взыскание на предмет залога, выплатив Компании разницу между стоимостью предмета залога и уступаемого права требования.
Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве дебитора, право требования к которому уступалось.
Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов в связи с пользованием Обществом предметом залога, на которое было обращено взыскание, и сдачей его в аренду.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Основания для передачи:
Отказ во включении фактически уплаченных имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество организаций) в состав расходов, уменьшающих подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, противоречит положениям ст. 1108 ГК РФ, по мнению заявителя.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности имущества.
Плата за пользование землей (объектом основных средств) является ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и использования объекта основных средств.
В состав расходов, подлежащих зачету относительно взыскиваемого с Общества дохода от владения имуществом, вопреки выводам судов, должны относиться суммы уплаченных за период такого владения имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог) наряду с эксплуатационными и иными расходами, связанными с сохранением технического состояния и целевого назначения имущества.
Возврат титула собственника к Компании в связи с признанием судом сделок недействительными не повлек для него возникновения обязанностей по оплате соответствующих налогов за тот период, когда собственником спорного имущества в соответствии с данными реестра являлось Общество.
Суды в настоящем споре ошибочно сочли, что последствиями восстановления имущественной сферы «законного собственника», уплаченные ранее «незаконным собственником» налоги, могут быть возвращены последнему в рамках налоговых правоотношений. Логическим продолжением такого подхода являлось бы взимание налоговым органом с «законного собственника» имущественных налогов за соответствующий период незаконного владения третьим лицом. Однако налоговые органы не имеют для этого достаточных оснований.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 21.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.