Лизингодатель не вправе устанавливать штрафы при отсутствии имущественных потерь
Определение от 14.02.2024 по делу А56-53608/2022 (307-ЭС23-14609)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу (Лизинговая компания) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из авансовых платежей за предмет лизинга, ежемесячных платежей, премии страховщику за страхование предмета лизинга от риска утраты, премии страховщику за страхование гражданско-правовой ответственности при использовании предмета лизинга, стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, с учетом начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств, пришли к выводу о возникновении положительного сальдо в пользу Ответчика и об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения.
Позиция Верховного суда:
Поскольку Общество является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), а отдельные условия договора основаны на стандартных условиях формуляров лизинговой компании, предполагается, что спорное договорное условие установлено по ее инициативе, а у Лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора.
По условиям договора была предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание.
Соглашаясь с доводами лизинговой компании о наличии предусмотренных договором оснований для начисления неустойки в названном размере за весь период действия договора, суды в нарушение указанных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 49 не учли, что толкование договора должно осуществляться с учетом принципа добросовестности и не указали, какой способ толкования условий договора позволяет прийти к выводу о том, что разумные намерения сторон договора состояли в предоставлении Лизинговой компании права на взимание неустойки за весь период действия договора вне зависимости от того, столкнулась ли она в действительности с необходимостью прибегнуть к бесспорному списанию денежных средств.
Вместе с тем разумные участники оборота с очевидностью не могли иметь в виду начисление неустойки в отсутствие каких-либо имущественных потерь кредитора. Во всяком случае, двусмысленность положений договора, определяющих период начисления неустойки, не должна толковаться в ущерб интересам контрагента лизинговой компании.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.02.2024 по делу А56-53608/2022 (307-ЭС23-14609)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу (Лизинговая компания) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из авансовых платежей за предмет лизинга, ежемесячных платежей, премии страховщику за страхование предмета лизинга от риска утраты, премии страховщику за страхование гражданско-правовой ответственности при использовании предмета лизинга, стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, с учетом начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств, пришли к выводу о возникновении положительного сальдо в пользу Ответчика и об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения.
Позиция Верховного суда:
Поскольку Общество является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), а отдельные условия договора основаны на стандартных условиях формуляров лизинговой компании, предполагается, что спорное договорное условие установлено по ее инициативе, а у Лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора.
По условиям договора была предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание.
Соглашаясь с доводами лизинговой компании о наличии предусмотренных договором оснований для начисления неустойки в названном размере за весь период действия договора, суды в нарушение указанных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 49 не учли, что толкование договора должно осуществляться с учетом принципа добросовестности и не указали, какой способ толкования условий договора позволяет прийти к выводу о том, что разумные намерения сторон договора состояли в предоставлении Лизинговой компании права на взимание неустойки за весь период действия договора вне зависимости от того, столкнулась ли она в действительности с необходимостью прибегнуть к бесспорному списанию денежных средств.
Вместе с тем разумные участники оборота с очевидностью не могли иметь в виду начисление неустойки в отсутствие каких-либо имущественных потерь кредитора. Во всяком случае, двусмысленность положений договора, определяющих период начисления неустойки, не должна толковаться в ущерб интересам контрагента лизинговой компании.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#лизинг
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить?
Определение о передаче от 15.03.2024 по делу № А45-26827/2021 (304-ЭС23-27229)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Покупателем договора купли-продажи.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора была выше, чем указанная в договоре цена.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование.
Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Покупателю своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Основания для передачи:
Ответчик в своей жалобе указывает, что он не получал ни заявление о признании недействительной сделки, ни судебные извещения.
Согласно данным почтового идентификатора письмо с заявлением Управляющего прибыло в место вручения, но попыток вручения со стороны почтовой службы не было. При этом, по мнению Покупателя, квитанций о направлении в его адрес извещений суда в материалах дела не содержится.
О наличии обособленного спора и вынесенного по нему определения суда первой инстанции ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 15.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.03.2024 по делу № А45-26827/2021 (304-ЭС23-27229)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Покупателем договора купли-продажи.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора была выше, чем указанная в договоре цена.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование.
Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Покупателю своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Основания для передачи:
Ответчик в своей жалобе указывает, что он не получал ни заявление о признании недействительной сделки, ни судебные извещения.
Согласно данным почтового идентификатора письмо с заявлением Управляющего прибыло в место вручения, но попыток вручения со стороны почтовой службы не было. При этом, по мнению Покупателя, квитанций о направлении в его адрес извещений суда в материалах дела не содержится.
О наличии обособленного спора и вынесенного по нему определения суда первой инстанции ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 15.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Аффилированность не является основанием для субординации
Определение от 26.01.2024 по делу А48-3361/2018 (310-ЭС23-20235)
Фабула дела:
Банк в рамках дела о банкротстве Должника обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника его требования.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование субординировали.
Суды пришли к выводу о наличии между Банком и Должником скрытых, неформальных связей, общих экономических целей и интересов, направленных в том числе на сокрытие безнадежной ссудной задолженности группы компаний, в которую входил Должник, и признаков фактической аффилированности и, как следствие, наличия оснований для применения повышенного стандарта доказывания в отношении предъявленных требований.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае судами установлен только лишь факт аффилированности Банка по отношению к группе компаний, в которую входил Должник.
Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием КДЛ, в судебных актах не приведено.
При этом, отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка.
Фактически суды, субординируя предъявленные требования, основывались на установленных в рамках дела о банкротстве Банка обстоятельствах ведения им высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц Банка по отношению к группе компаний, в которую входил Должник.
Само по себе ведение Банком такой кредитной политики, явившееся впоследствии основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, не является достаточным основанием для субординации требований Банка в отношении Заемщиков, которым такие кредиты выдавались.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 26.01.2024 по делу А48-3361/2018 (310-ЭС23-20235)
Фабула дела:
Банк в рамках дела о банкротстве Должника обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника его требования.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование субординировали.
Суды пришли к выводу о наличии между Банком и Должником скрытых, неформальных связей, общих экономических целей и интересов, направленных в том числе на сокрытие безнадежной ссудной задолженности группы компаний, в которую входил Должник, и признаков фактической аффилированности и, как следствие, наличия оснований для применения повышенного стандарта доказывания в отношении предъявленных требований.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае судами установлен только лишь факт аффилированности Банка по отношению к группе компаний, в которую входил Должник.
Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием КДЛ, в судебных актах не приведено.
При этом, отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка.
Фактически суды, субординируя предъявленные требования, основывались на установленных в рамках дела о банкротстве Банка обстоятельствах ведения им высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц Банка по отношению к группе компаний, в которую входил Должник.
Само по себе ведение Банком такой кредитной политики, явившееся впоследствии основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, не является достаточным основанием для субординации требований Банка в отношении Заемщиков, которым такие кредиты выдавались.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим?
Определение о передаче от 15.03.2024 по делу № А60-46413/2016 (309-ЭС23-25744)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований Кредиторов.
Должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации в 2018 году, в 2016 году было возбуждено дело о его личном банкротстве. Требование о привлечении Должника к субсидиарной ответственности было частично уступлено Кредитору в 2020 году.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в части, в остальной части производство по заявлению прекращено.
Суды сочли, что правонарушение, за которое Должник привлечен к субсидиарной ответственности, окончено в январе 2018 года (в части неподачи заявления о признании сетевой организации банкротом) и сентябре того же года (в части непередачи конкурсному управляющему документации должника, материальных ценностей, в результате чего не была сформирована конкурсная масса), то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника.
Исходя из этого суды признали, что требование Кредиторы отвечает признакам текущего обязательства. Вместе с тем такая квалификация названного требования, как указали суды, ухудшает положение кредиторов Должника исключительно из-за недобросовестного поведения последнего, что не отвечает целям процедуры банкротства гражданина, ввиду чего признали требование Кредитора не относящимся к числу текущих.
Основания для передачи:
Кредитор настаивает на том, что его требование подлежит удовлетворению как текущее.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 15.03.2024 по делу № А60-46413/2016 (309-ЭС23-25744)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований Кредиторов.
Должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации в 2018 году, в 2016 году было возбуждено дело о его личном банкротстве. Требование о привлечении Должника к субсидиарной ответственности было частично уступлено Кредитору в 2020 году.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в части, в остальной части производство по заявлению прекращено.
Суды сочли, что правонарушение, за которое Должник привлечен к субсидиарной ответственности, окончено в январе 2018 года (в части неподачи заявления о признании сетевой организации банкротом) и сентябре того же года (в части непередачи конкурсному управляющему документации должника, материальных ценностей, в результате чего не была сформирована конкурсная масса), то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника.
Исходя из этого суды признали, что требование Кредиторы отвечает признакам текущего обязательства. Вместе с тем такая квалификация названного требования, как указали суды, ухудшает положение кредиторов Должника исключительно из-за недобросовестного поведения последнего, что не отвечает целям процедуры банкротства гражданина, ввиду чего признали требование Кредитора не относящимся к числу текущих.
Основания для передачи:
Кредитор настаивает на том, что его требование подлежит удовлетворению как текущее.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Передача прав и обязанностей застройщика Фонду возлагает на него обязанность погасить требования кредиторов
Определение от 07.03.2024 по делу А57-27952/2018 (306-ЭС21-25335 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части определения обязанности последнего произвести выплаты в пользу Кредиторов за счет средств Фонда.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций разногласия разрешили в пользу Фонда.
Суды исходили из того, что Кредитор при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. В связи с этим такие денежные требования погашаются не Фондом, а за счет конкурсной массы Должника.
Позиция Верховного суда:
Наравне с имуществом Должника Фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 ЗоБ являются физические лица, имеющие к Должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.
В данном случае требование инициатора дела о банкротстве Должника, возникшее в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве и подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, никак не изменило его статус участника строительства, подлежало учету в реестре участников строительства и погашению за счет средств Фонда.
Расторжение договора влечет лишь отсутствие у Фонда обязанности по передаче такому участнику строительства жилого помещения в натуре. Участники строительства, претендующие на получение денежных выплат, должны получить денежное возмещение, соответствующее рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договоров, и исчисляться на момент его фактической выплаты.
Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
Судебные акты отменены, требование Кредитора подлежит удовлетворению за счет Фонда.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 07.03.2024 по делу А57-27952/2018 (306-ЭС21-25335 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части определения обязанности последнего произвести выплаты в пользу Кредиторов за счет средств Фонда.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций разногласия разрешили в пользу Фонда.
Суды исходили из того, что Кредитор при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. В связи с этим такие денежные требования погашаются не Фондом, а за счет конкурсной массы Должника.
Позиция Верховного суда:
Наравне с имуществом Должника Фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 ЗоБ являются физические лица, имеющие к Должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.
В данном случае требование инициатора дела о банкротстве Должника, возникшее в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве и подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, никак не изменило его статус участника строительства, подлежало учету в реестре участников строительства и погашению за счет средств Фонда.
Расторжение договора влечет лишь отсутствие у Фонда обязанности по передаче такому участнику строительства жилого помещения в натуре. Участники строительства, претендующие на получение денежных выплат, должны получить денежное возмещение, соответствующее рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договоров, и исчисляться на момент его фактической выплаты.
Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
Судебные акты отменены, требование Кредитора подлежит удовлетворению за счет Фонда.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Когда запрет на уступку не сработает?
Определение о передаче от 18.03.2024 по делу № А56-108687/2022 (307-ЭС23-27538)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании и Предпринимателя штрафа по договорам лизинга.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования не затрагивают права и законные интересы должника (Общества), не противоречат закону.
Суды указали, что установленный запрет на уступку лизингополучателем своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в Правилах лизинга не мог являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку Компанией уступались не его права как лизингополучателя по договорам лизинга, а уступались права требования к Обществу на основании решения суда, которым с Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права лизингополучателя по договорам лизинга.
🔸Кассация отменила акты нижестоящих судов в части и направила дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что взысканное решением суда с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой стороне по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки которого установлен пунктом 5.18 Правил лизинга.
Основания для передачи:
Компания приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, полагает, что возникшее у лизингодателя обязательство по возврату неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга имеет внедоговорную природу. По мнению Компании, пункты 5.18, 9.22 Правил лизинга в данном случае не подлежат применению.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 18.03.2024 по делу № А56-108687/2022 (307-ЭС23-27538)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании и Предпринимателя штрафа по договорам лизинга.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования не затрагивают права и законные интересы должника (Общества), не противоречат закону.
Суды указали, что установленный запрет на уступку лизингополучателем своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в Правилах лизинга не мог являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку Компанией уступались не его права как лизингополучателя по договорам лизинга, а уступались права требования к Обществу на основании решения суда, которым с Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права лизингополучателя по договорам лизинга.
🔸Кассация отменила акты нижестоящих судов в части и направила дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что взысканное решением суда с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой стороне по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки которого установлен пунктом 5.18 Правил лизинга.
Основания для передачи:
Компания приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, полагает, что возникшее у лизингодателя обязательство по возврату неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга имеет внедоговорную природу. По мнению Компании, пункты 5.18, 9.22 Правил лизинга в данном случае не подлежат применению.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Единственный кандидат на должность Председателя Верховного Суда РФ – Подносова И.Л.
Собственно, никакой интриги.
Конкурс объявили в Российской газете, анкеты собрали со всей страны.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Собственно, никакой интриги.
Конкурс объявили в Российской газете, анкеты собрали со всей страны.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы следующие дела:
(1) Лучше установить сервитут (Определение).
Дата заседания: 04.04.2024
(2) Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024
(3) Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024
(4) В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим? (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(5) Когда запрет на уступку не сработает? (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Лучше установить сервитут (Определение).
Дата заседания: 04.04.2024
(2) Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024
(3) Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? (Определение).
Дата заседания: 15.04.2024
(4) В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим? (Определение).
Дата заседания: 25.04.2024
(5) Когда запрет на уступку не сработает? (Определение).
Дата заседания: 23.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки (Определение).
Дата заседания: 25.03.2024
(2) Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
(3) Нет наблюдения - есть рассмотрение (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки (Определение).
Дата заседания: 25.03.2024
(2) Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
(3) Нет наблюдения - есть рассмотрение (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Сколько жалоб удовлетворяют кассационные суды общей юрисдикции?
Глупо спорить с тем, что реформа судебной системы 2019 года в корне изменила рассмотрение дел в судах общей юрисдикции.
Судебный департамент при ВС РФ ежегодно публикует статистику по рассмотрению дел судами, и давайте посмотрим на кое-какие цифры.
На текущий момент опубликована статистика за 2022 год и 1 квартал 2023 года.
➡️ Статистика КСОЮ за 2022 год:
Всего за 2022 года в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено 204,5 тыс. дел.
Из них по 16,5% дел жалобы удовлетворены.
➡️ Статистика КСОЮ за 1 квартал 2023 года:
Всего поступило жалоб по гражданским делам – 101 126 шт.
Удовлетворены 17 740 шт. или 17,54%.
_________________________________
Наглядно видно, что почти 20% всех поступивших жалоб в КСОЮ удовлетворяются.
Опыт показывает, что некоторые судьи отменяют добрую половину всех поступивших ему дел – это нонсенс.
Как до 2019 года вообще существовала наша судебная система без кассационных судов?
Судебная практика СКГД ВС РФ
Глупо спорить с тем, что реформа судебной системы 2019 года в корне изменила рассмотрение дел в судах общей юрисдикции.
Судебный департамент при ВС РФ ежегодно публикует статистику по рассмотрению дел судами, и давайте посмотрим на кое-какие цифры.
На текущий момент опубликована статистика за 2022 год и 1 квартал 2023 года.
Всего за 2022 года в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено 204,5 тыс. дел.
Из них по 16,5% дел жалобы удовлетворены.
Всего поступило жалоб по гражданским делам – 101 126 шт.
Удовлетворены 17 740 шт. или 17,54%.
_________________________________
Наглядно видно, что почти 20% всех поступивших жалоб в КСОЮ удовлетворяются.
Опыт показывает, что некоторые судьи отменяют добрую половину всех поступивших ему дел – это нонсенс.
Как до 2019 года вообще существовала наша судебная система без кассационных судов?
Судебная практика СКГД ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Если решение суда требует разъяснения, то исполнительский сбор взысканию не подлежит
Определение от 04.03.2023 по делу А40-224620/2022 (305-ЭС23-23415)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Приставу о признании незаконными действий Пристава и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд пришел к выводу, что постановление Пристава о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку Должник о возбуждении исполнительного производства Приставом был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Должником не исполнены.
Суд отклонили довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения до вынесения определения о его разъяснении.
🔸Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил.
Суд установил, что Должник не мог исполнить судебный акт и требования исполнительного документа, который нуждался в дополнительном разъяснении, при этом Должник сообщил о наличии непреодолимой силы Приставу немедленно, письменно и неоднократно, представил доказательство наличия непреодолимой силы и Приставу, и суду первой инстанции.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Поскольку заявление Должника о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло Должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность.
В такой ситуации до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления Общества судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче Должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора.
Судебные акты отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 04.03.2023 по делу А40-224620/2022 (305-ЭС23-23415)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Приставу о признании незаконными действий Пристава и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд пришел к выводу, что постановление Пристава о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку Должник о возбуждении исполнительного производства Приставом был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Должником не исполнены.
Суд отклонили довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения до вынесения определения о его разъяснении.
🔸Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил.
Суд установил, что Должник не мог исполнить судебный акт и требования исполнительного документа, который нуждался в дополнительном разъяснении, при этом Должник сообщил о наличии непреодолимой силы Приставу немедленно, письменно и неоднократно, представил доказательство наличия непреодолимой силы и Приставу, и суду первой инстанции.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Позиция Верховного суда:
Поскольку заявление Должника о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло Должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность.
В такой ситуации до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления Общества судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче Должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора.
Судебные акты отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Коммуникации не могут принадлежать одному лицу
Определение о передаче от 18.03.2024 по делу № А41-68848/2022 (305-ЭС23-26836)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу подвальным помещением с индивидуальным тепловым пунктом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, Предприниматель является собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого размещено и используется Обществом оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы; ответчик право собственности истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что право общей долевой собственности на общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений МКД силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН за другим лицом, в связи с чем подвальное помещение с индивидуальным тепловым пунктом не могло быть реализовано отдельно от общего имущества собственников МКД.
Приобретая здание, Предприниматель не мог не знать о размещении спорного оборудования в одном из помещений. Указанные коммуникации не являются скрытыми, их наличие в любом объекте предполагает необходимость периодического доступа к ним обслуживающих организаций, в том числе для поддержания их в рабочем состоянии.
Учитывая изложенное, нахождение индивидуального теплового пункта в помещении не может быть расценено как фактическое использование Обществом спорного помещения и не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества за счет Предпринимателя, то есть о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Соответственно, несмотря на наличие в ЕГРН записи о Предпринимателе как о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав жилого дома.
Кроме того, для заключения договора аренды между Предпринимателем и Обществом отсутствуют правовые основания, поскольку здание не введено в эксплуатацию.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 11.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 18.03.2024 по делу № А41-68848/2022 (305-ЭС23-26836)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу подвальным помещением с индивидуальным тепловым пунктом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, Предприниматель является собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого размещено и используется Обществом оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы; ответчик право собственности истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что право общей долевой собственности на общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений МКД силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН за другим лицом, в связи с чем подвальное помещение с индивидуальным тепловым пунктом не могло быть реализовано отдельно от общего имущества собственников МКД.
Приобретая здание, Предприниматель не мог не знать о размещении спорного оборудования в одном из помещений. Указанные коммуникации не являются скрытыми, их наличие в любом объекте предполагает необходимость периодического доступа к ним обслуживающих организаций, в том числе для поддержания их в рабочем состоянии.
Учитывая изложенное, нахождение индивидуального теплового пункта в помещении не может быть расценено как фактическое использование Обществом спорного помещения и не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества за счет Предпринимателя, то есть о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Соответственно, несмотря на наличие в ЕГРН записи о Предпринимателе как о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав жилого дома.
Кроме того, для заключения договора аренды между Предпринимателем и Обществом отсутствуют правовые основания, поскольку здание не введено в эксплуатацию.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 11.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Когда суды квалифицировали юридически значимое сообщение в качестве отлагательного условия
Определение от 12.03.2023 по делу А41-60677/2022 (305-ЭС23-22770)
Фабула дела:
Иностранная Компания (арендодатель), Общество (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды.
Компания уведомила Кооператив о том, что она находится в процессе постановки на налоговый учет (в связи с ведением деятельности на территории РФ) и открытия расчетного счета в банке, поэтому попросила Кооператив не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента совершения данных действий.
Компания сообщила Арендатору об открытии расчетного счета и необходимости перечислить на этот счет арендную плату.
В связи с невыплатой арендной платы Иностранная Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Кооператива задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды посчитали, что сторонами (Компанией и Кооперативом) были согласованы два отлагательных условия для внесения арендатором арендной платы, одно из которых Истец не исполнил (постановка на налоговый учет), поэтому Компания заявила настоящие требования преждевременно.
Позиция Верховного суда:
Уведомление Компании, в котором она попросила ответчика не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента постановки на налоговый учет и открытия расчетного счета в банке, является, по сути, юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК) об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате пользования имуществом по уже заключенному и исполняемому договору и не может быть квалифицировано как сделка под отлагательным условием.
Впоследствии Компания уведомила Кооператив о готовности принять исполнение и сообщила для этого необходимые сведения, поэтому после получения данного уведомления у Кооператива не имелось оснований для неисполнения обязательства по внесению арендных платежей.
Таким образом, суды, неверно истолковав положения ст.157 ГК, поставили участников сделки в неравное положение, лишили арендодателя права, предусмотренного ст. 606 и ГК, на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды.
Довод Ответчика о возникновении правовой неопределенности относительно суммы денежных средств, которые надлежит уплатить Компании - иностранному юридическому лицу, не имеющему постоянного представительства в РФ, с учетом того, что арендатор в силу ст. 161 НК РФ должен действовать как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (истца) сумму налога и уплатить ее в бюджет, не может служить основанием для освобождения Кооператива от обязанности платить за аренду.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 12.03.2023 по делу А41-60677/2022 (305-ЭС23-22770)
Фабула дела:
Иностранная Компания (арендодатель), Общество (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды.
Компания уведомила Кооператив о том, что она находится в процессе постановки на налоговый учет (в связи с ведением деятельности на территории РФ) и открытия расчетного счета в банке, поэтому попросила Кооператив не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента совершения данных действий.
Компания сообщила Арендатору об открытии расчетного счета и необходимости перечислить на этот счет арендную плату.
В связи с невыплатой арендной платы Иностранная Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Кооператива задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды посчитали, что сторонами (Компанией и Кооперативом) были согласованы два отлагательных условия для внесения арендатором арендной платы, одно из которых Истец не исполнил (постановка на налоговый учет), поэтому Компания заявила настоящие требования преждевременно.
Позиция Верховного суда:
Уведомление Компании, в котором она попросила ответчика не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента постановки на налоговый учет и открытия расчетного счета в банке, является, по сути, юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК) об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате пользования имуществом по уже заключенному и исполняемому договору и не может быть квалифицировано как сделка под отлагательным условием.
Впоследствии Компания уведомила Кооператив о готовности принять исполнение и сообщила для этого необходимые сведения, поэтому после получения данного уведомления у Кооператива не имелось оснований для неисполнения обязательства по внесению арендных платежей.
Таким образом, суды, неверно истолковав положения ст.157 ГК, поставили участников сделки в неравное положение, лишили арендодателя права, предусмотренного ст. 606 и ГК, на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды.
Довод Ответчика о возникновении правовой неопределенности относительно суммы денежных средств, которые надлежит уплатить Компании - иностранному юридическому лицу, не имеющему постоянного представительства в РФ, с учетом того, что арендатор в силу ст. 161 НК РФ должен действовать как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (истца) сумму налога и уплатить ее в бюджет, не может служить основанием для освобождения Кооператива от обязанности платить за аренду.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика
Определение о передаче от 21.03.2024 по делу № А41-75766/2019 (305-ЭС23-15337 (2))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции включил требование за реестр.
Суд установил, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.
🔸Вышестоящие суды производство по заявлению прекратили.
Суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве должника (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено.
Основания для передачи:
Должник в кассационной жалобе в том числе обращает внимание на то, что к сетям водоснабжения и канализации спорный дом подключен ранее указанных в представленных Обществом актах дат, в связи с чем требование последнего не является текущим. При этом управляющему работы не сдавались и им не принимались.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 22.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 21.03.2024 по делу № А41-75766/2019 (305-ЭС23-15337 (2))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции включил требование за реестр.
Суд установил, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.
🔸Вышестоящие суды производство по заявлению прекратили.
Суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве должника (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено.
Основания для передачи:
Должник в кассационной жалобе в том числе обращает внимание на то, что к сетям водоснабжения и канализации спорный дом подключен ранее указанных в представленных Обществом актах дат, в связи с чем требование последнего не является текущим. При этом управляющему работы не сдавались и им не принимались.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 22.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Продлить реструктуризацию для гражданина можно и без согласия кредиторов
Определение от 06.03.2023 по делу А40–189288/2020 (305-ЭС21-28610(4))
Фабула дела:
Должник в рамках дела о своем банкротстве обратился с ходатайством в суд о продлении плана реструктуризации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении ходатайства отказали.
Суды исходили из того, что в период действия плана погашение задолженности Должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.
Суды отклонили ссылку Должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. При этом суды указали, что обременение снято с имущества, однако до настоящего момента имущество не реализовано, а срок исполнения плана реструктуризации наступил.
Позиция Верховного суда:
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.
В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства
В силу абз. 2 п. 6 ст. 213.20 ЗоБ арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 06.03.2023 по делу А40–189288/2020 (305-ЭС21-28610(4))
Фабула дела:
Должник в рамках дела о своем банкротстве обратился с ходатайством в суд о продлении плана реструктуризации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении ходатайства отказали.
Суды исходили из того, что в период действия плана погашение задолженности Должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.
Суды отклонили ссылку Должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. При этом суды указали, что обременение снято с имущества, однако до настоящего момента имущество не реализовано, а срок исполнения плана реструктуризации наступил.
Позиция Верховного суда:
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.
В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства
В силу абз. 2 п. 6 ст. 213.20 ЗоБ арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оспаривание отступного не влияет на давность по признанию недействительными операций по перечислению средств
Определение о передаче от 22.03.2024 по делу № А65-25939/2017 (306-ЭС19-10346 (10))
Фабула дела:
Управляющий Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Судами отклонены доводы Общества о пропуске срока исковой давности. По мнению судов, срок исковой давности по обязательствам Общества прервался в результате заключения Обществом и Банком соглашений об отступном, свидетельствующих о признании и погашении задолженности ответчиком.
Поскольку определением суда по делу о банкротстве Общества, вступившим в законную силу 23.03.2022, соглашения об отступном, которыми Общество погасило задолженность по выданным Банком кредитам, были признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности, с указанной даты - 23.03.2022 срок исковой давности начал течь заново.
В данном случае подача иска конкурсным управляющим банка связана не с самим фактом заключения кредитных договоров и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами кредитных договоров видимости кредитования «независимых» (а на деле – «технических») компаний, фактически прикрывающих финансирование Общества.
Основания для передачи:
Общество указывает на то, что Банк был осведомлен о совершении спорных банковских операций и о наличии признаков их притворности с лета 2018 года. Так в определении суда по настоящему делу указаны следующие обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о спорных операциях. В частности, на стр. 26 определения указано, что временная администрация по управлению кредитной организации в своем заключении по результатам деятельности Банка отметила, что Банк в качестве основной бизнес-модели осуществлял кредитование предприятий, подконтрольных руководству Банка; кредитовал ряд «технических» компаний, связанных с группой, в которую входило Общество.
Таким образом, Управляющий уже летом 2018 года был осведомлен о проведении Банком транзитных операций через третьих лиц в пользу Общества. Заявление о признании недействительными договоров поручительства и соглашений об отступном в рамках дела о банкротстве Общества, где Банк выступал ответчиком, было подано 21.12.2018.
Следовательно, уже с декабря 2018 года Управляющему стало известно о том, что оспариваемые договоры поручительства и соглашения об отступном, а также оспариваемые в рамках настоящего дела банковские операции имеют признаки недействительных сделок.
Однако после получения сведений о таких признаках Банк не обратился с заявлением об оспаривании транзитных платежей в трехлетний срок. Между тем препятствий для такого обращения не имелось.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 22.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 22.03.2024 по делу № А65-25939/2017 (306-ЭС19-10346 (10))
Фабула дела:
Управляющий Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Судами отклонены доводы Общества о пропуске срока исковой давности. По мнению судов, срок исковой давности по обязательствам Общества прервался в результате заключения Обществом и Банком соглашений об отступном, свидетельствующих о признании и погашении задолженности ответчиком.
Поскольку определением суда по делу о банкротстве Общества, вступившим в законную силу 23.03.2022, соглашения об отступном, которыми Общество погасило задолженность по выданным Банком кредитам, были признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности, с указанной даты - 23.03.2022 срок исковой давности начал течь заново.
В данном случае подача иска конкурсным управляющим банка связана не с самим фактом заключения кредитных договоров и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами кредитных договоров видимости кредитования «независимых» (а на деле – «технических») компаний, фактически прикрывающих финансирование Общества.
Основания для передачи:
Общество указывает на то, что Банк был осведомлен о совершении спорных банковских операций и о наличии признаков их притворности с лета 2018 года. Так в определении суда по настоящему делу указаны следующие обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о спорных операциях. В частности, на стр. 26 определения указано, что временная администрация по управлению кредитной организации в своем заключении по результатам деятельности Банка отметила, что Банк в качестве основной бизнес-модели осуществлял кредитование предприятий, подконтрольных руководству Банка; кредитовал ряд «технических» компаний, связанных с группой, в которую входило Общество.
Таким образом, Управляющий уже летом 2018 года был осведомлен о проведении Банком транзитных операций через третьих лиц в пользу Общества. Заявление о признании недействительными договоров поручительства и соглашений об отступном в рамках дела о банкротстве Общества, где Банк выступал ответчиком, было подано 21.12.2018.
Следовательно, уже с декабря 2018 года Управляющему стало известно о том, что оспариваемые договоры поручительства и соглашения об отступном, а также оспариваемые в рамках настоящего дела банковские операции имеют признаки недействительных сделок.
Однако после получения сведений о таких признаках Банк не обратился с заявлением об оспаривании транзитных платежей в трехлетний срок. Между тем препятствий для такого обращения не имелось.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 22.04.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Когда я 5 лет назад создал этот канал, то сначала в нем было совсем немного читателей.
Однако в один момент о существовании канала узнал Сергей Васильевич Сарбаш.
Он подписался на канал и поделился моим постом у себя на фейсбуке. Буквально за день на канал подписались несколько сотен читателей.
Должок помню, Сергей Васильевич, а потому возвращаю.
Сергей Васильевич Сарбаш создал свой ТГ-канал – Сарбаш: Аналитика обязательств.
Подписывайтесь.
Однако в один момент о существовании канала узнал Сергей Васильевич Сарбаш.
Он подписался на канал и поделился моим постом у себя на фейсбуке. Буквально за день на канал подписались несколько сотен читателей.
Должок помню, Сергей Васильевич, а потому возвращаю.
Сергей Васильевич Сарбаш создал свой ТГ-канал – Сарбаш: Аналитика обязательств.
Подписывайтесь.
Принципал обязан возместить гаранту все расходы на исполнение требований по гарантии
Определение от 18.03.2023 по делу А40-301246/2022 (305-ЭС23-19797)
Фабула дела:
Банк (Гарант) обратился в суд с иском о взыскании с Общества (Принципала) денежных средств в порядке регресса на основании исполнения Гарантом требования Бенефициара по банковской гарантии.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды установив, что взыскание с Гаранта в пользу Бенефициара в рамках другого судебного дела государственной пошлины и неустойки на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии вызвано неисполнением Гарантом в добровольном порядке требования Бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии, пришли к выводу о том, что возникновение у Банка указанных расходов обусловлено исключительно действиями самого Банка и не находятся в причинной связи между поведением Гаранта и наличием у Принципала обязанности оплатить регрессное требование в указанной части.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с пунктом договора предоставления банковской гарантии Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.
Согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для Принципала (общества) дополнительную ответственность в части возмещения Банку понесенных им при исполнении данного договора расходов.
Указанное условие договора не противоречит п.2 ст.379 ГК.
При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.03.2023 по делу А40-301246/2022 (305-ЭС23-19797)
Фабула дела:
Банк (Гарант) обратился в суд с иском о взыскании с Общества (Принципала) денежных средств в порядке регресса на основании исполнения Гарантом требования Бенефициара по банковской гарантии.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды установив, что взыскание с Гаранта в пользу Бенефициара в рамках другого судебного дела государственной пошлины и неустойки на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии вызвано неисполнением Гарантом в добровольном порядке требования Бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии, пришли к выводу о том, что возникновение у Банка указанных расходов обусловлено исключительно действиями самого Банка и не находятся в причинной связи между поведением Гаранта и наличием у Принципала обязанности оплатить регрессное требование в указанной части.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с пунктом договора предоставления банковской гарантии Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.
Согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для Принципала (общества) дополнительную ответственность в части возмещения Банку понесенных им при исполнении данного договора расходов.
Указанное условие договора не противоречит п.2 ст.379 ГК.
При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ