На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Лицензия на пользование недрами не делает арендатора участка особенным (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024
(2) Нельзя отклонить экспертизу, не предложив ничего взамен (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024
(3) Новое обстоятельство - это не только наличие судебного акта, но и его отсутствие (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024
(4) Пересмотреть всю процедуру банкротства можно даже после ликвидации должника (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
(1) Лицензия на пользование недрами не делает арендатора участка особенным (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024
(2) Нельзя отклонить экспертизу, не предложив ничего взамен (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024
(3) Новое обстоятельство - это не только наличие судебного акта, но и его отсутствие (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024
(4) Пересмотреть всю процедуру банкротства можно даже после ликвидации должника (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Продажа общедомового имущества в банкротстве повлечет неосновательное обогащение
Определение от 14.11.2024 по делу № А40-109777/2023 (305-ЭС24-13782)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что им на торгах в деле о банкротстве Общества приобретены помещения, часть из которых впоследствии была признана общедомовым имуществом и право собственности Предпринимателя на них было прекращено.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды сочли: что имелись правовые основания для получения денежных средств Банком: они получены в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов Общества и в результате реализации предмета залога.
Суды также отметили, что договор залога недействительным не признан, равно как и торги, а также действия управляющего должником по реализации заложенного имущества.
Позиция Верховного суда:
Доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение.
Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов площадок, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, являются ничтожными, так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц – всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (п. 2 ст.168 ГК).
К числу таких ничтожных сделок относятся и договоры о залоге упомянутых площадок, на основании которых на них может быть обращено взыскание с последующей реализацией.
Доводы Предпринимателя о недействительности соглашения об ипотеке части общего имущества многоквартирного дома и договора о продаже этой части, заключенного Конкурсным управляющим Центром по результатам торгов, не могли быть отклонены судами по мотиву отсутствия судебного акта о признании их таковыми, поскольку данные доводы свидетельствуют о ничтожности сделок, а не об их оспоримости.
В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства центр продал Гражданину как самостоятельную вещь часть общего имущества многоквартирного дома, что установлено решением суда общей юрисдикции и не опровергнуто Банком в рамках настоящего спора .
Выручка от этой реализации была получена кредиторами центра, в том числе банком. Однако они в соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ не вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи общего имущества дома по ничтожной сделке.
В этой части не имелось правовых оснований для распределения между кредиторами исполнения, предоставленного покупателем по договору купли-продажи.
Таким образом, имущественная масса банка приросла безосновательно. Источником такого прироста стали денежные средства Гражданина.
Последний правомерно потребовал возврата неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.11.2024 по делу № А40-109777/2023 (305-ЭС24-13782)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что им на торгах в деле о банкротстве Общества приобретены помещения, часть из которых впоследствии была признана общедомовым имуществом и право собственности Предпринимателя на них было прекращено.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды сочли: что имелись правовые основания для получения денежных средств Банком: они получены в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов Общества и в результате реализации предмета залога.
Суды также отметили, что договор залога недействительным не признан, равно как и торги, а также действия управляющего должником по реализации заложенного имущества.
Позиция Верховного суда:
Доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение.
Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов площадок, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, являются ничтожными, так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц – всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (п. 2 ст.168 ГК).
К числу таких ничтожных сделок относятся и договоры о залоге упомянутых площадок, на основании которых на них может быть обращено взыскание с последующей реализацией.
Доводы Предпринимателя о недействительности соглашения об ипотеке части общего имущества многоквартирного дома и договора о продаже этой части, заключенного Конкурсным управляющим Центром по результатам торгов, не могли быть отклонены судами по мотиву отсутствия судебного акта о признании их таковыми, поскольку данные доводы свидетельствуют о ничтожности сделок, а не об их оспоримости.
В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства центр продал Гражданину как самостоятельную вещь часть общего имущества многоквартирного дома, что установлено решением суда общей юрисдикции и не опровергнуто Банком в рамках настоящего спора .
Выручка от этой реализации была получена кредиторами центра, в том числе банком. Однако они в соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ не вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи общего имущества дома по ничтожной сделке.
В этой части не имелось правовых оснований для распределения между кредиторами исполнения, предоставленного покупателем по договору купли-продажи.
Таким образом, имущественная масса банка приросла безосновательно. Источником такого прироста стали денежные средства Гражданина.
Последний правомерно потребовал возврата неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Завтра Верховный Суд на заседании Пленума рассмотрит проект постановления "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах."
За последние полгода случилось несколько важных событий, связанных с пошлинами:
1. На уровне Обзора практики нам добавили пошлину по всем обособленным спорам в банкротстве;
2. Приняли закон о глобальном повышении пошлин.
В связи с этим Пленум ВС РФ решил актуализировать старые разъяснения и указать, какие разъяснения уже не подлежат применению.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
За последние полгода случилось несколько важных событий, связанных с пошлинами:
1. На уровне Обзора практики нам добавили пошлину по всем обособленным спорам в банкротстве;
2. Приняли закон о глобальном повышении пошлин.
В связи с этим Пленум ВС РФ решил актуализировать старые разъяснения и указать, какие разъяснения уже не подлежат применению.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Чрезмерную неустойку надо проверять при включении в реестр
Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А41-55598/2021 (305-ЭС24-15456)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено Должником; в отношении остальной суммы требования Кредитор представил достаточные доказательства наличия у Должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа и начисленных процентов; расчет процентов и неустойки является правильным, контррасчет не представлен.
Основания для передачи:
Должник указывает, что суд должен был самостоятельно вынести на обсуждение вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 06.12.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А41-55598/2021 (305-ЭС24-15456)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено Должником; в отношении остальной суммы требования Кредитор представил достаточные доказательства наличия у Должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа и начисленных процентов; расчет процентов и неустойки является правильным, контррасчет не представлен.
Основания для передачи:
Должник указывает, что суд должен был самостоятельно вынести на обсуждение вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 06.12.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Групповые иски к Sony, Аэрофлоту, Skillbox, Netflix – это реалии 2024 года
Масштабных сбоев и массовых нарушений прав становится все больше, а потому групповые иски в России набирают обороты.
20 ноября в 18.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Карим Файзрахманов, партнер Forward Legal, расскажет о групповых исках, подготовке к подаче иска и порядке рассмотрения спора.
Программа вебинара:
➡️ Групповые иски в зарубежных странах
➡️ Реформа законодательства о групповых исках в России
➡️ Критерии группового иска
➡️ Компетенция и подсудность групповых исков
➡️ Процессуальный статус представителя группы и лиц, присоединившихся к группе
➡️ Подготовка дела к судебному разбирательству, сертификация группы
➡️ Порядок рассмотрения групповых исков и судебные расходы
⚜️ Дата и время: 20 ноября в 18.00
Бесплатная регистрация по ссылке.
Масштабных сбоев и массовых нарушений прав становится все больше, а потому групповые иски в России набирают обороты.
20 ноября в 18.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Карим Файзрахманов, партнер Forward Legal, расскажет о групповых исках, подготовке к подаче иска и порядке рассмотрения спора.
Программа вебинара:
Бесплатная регистрация по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Об определении периода финансирования по договору лизинга
Определение о передаче от 05.11.2024 по делу № А40-272052/2022 (305-ЭС24-15784)
Фабула дела:
Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингополучателя неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что стороны в соглашении о расторжении договора лизинга определили срок реализации предмета лизинга и порядок определения стоимости предмета лизинга.
Проверив расчеты сторон, установив, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования; срок на реализацию предмета лизинга по соглашению о расторжении договора лизинга составляет 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга; расходы на хранение подлежат соразмерному уменьшению с учетом установленного сторонами срока реализации предмета лизинга; стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании пункта 4 соглашения как последняя цена предложения по реализации имущества, установленная по истечении шести месяцев, размещенная на общедоступных сайтах реализации имущества в сети интернет; суды признали правильным расчет ответчика.
Основания для передачи:
Заявитель жалобы указывает на то, что суды неверно определили период финансирования, установив его с даты передачи имущества в лизинг до даты его изъятия, что противоречит правовой позиции, согласно которой по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.
В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены.
В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.
Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 05.12.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 05.11.2024 по делу № А40-272052/2022 (305-ЭС24-15784)
Фабула дела:
Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингополучателя неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что стороны в соглашении о расторжении договора лизинга определили срок реализации предмета лизинга и порядок определения стоимости предмета лизинга.
Проверив расчеты сторон, установив, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования; срок на реализацию предмета лизинга по соглашению о расторжении договора лизинга составляет 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга; расходы на хранение подлежат соразмерному уменьшению с учетом установленного сторонами срока реализации предмета лизинга; стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании пункта 4 соглашения как последняя цена предложения по реализации имущества, установленная по истечении шести месяцев, размещенная на общедоступных сайтах реализации имущества в сети интернет; суды признали правильным расчет ответчика.
Основания для передачи:
Заявитель жалобы указывает на то, что суды неверно определили период финансирования, установив его с даты передачи имущества в лизинг до даты его изъятия, что противоречит правовой позиции, согласно которой по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.
В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены.
В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.
Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 05.12.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Очередная победа в Верховном Суде Рф.
Сегодня мы отстояли право акционера не бояться за риск солидарного взыскания с него по договору.
Абсолютно чудовищные и антиправовые судебные акты нижестоящих инстанций.
Я об этом деле писал ранее.
Сегодня 1,5 часа выступлений и волнений, но в итоге полная отмена всего с направлением на новое рассмотрение.
На фото наша слаженная команда: Юлия Соболева, Максим Саликов и Тимур Бурибаев.
Работаем.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сегодня мы отстояли право акционера не бояться за риск солидарного взыскания с него по договору.
Абсолютно чудовищные и антиправовые судебные акты нижестоящих инстанций.
Я об этом деле писал ранее.
Сегодня 1,5 часа выступлений и волнений, но в итоге полная отмена всего с направлением на новое рассмотрение.
На фото наша слаженная команда: Юлия Соболева, Максим Саликов и Тимур Бурибаев.
Работаем.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банкроту проще доказать иск о взыскании неосновательного обогащения
Определение от 15.11.2024 по делу № А45-25813/2023 (304-ЭС24-10474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у Управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных действий.
Позиция Верховного суда:
Требования Истца по настоящему иску основаны на представленной Истцом выписке по счетам Общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств Ответчику.
Суд первой инстанции, несмотря на довод Истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов ввиду не передачи их бывшим руководителем Общества, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций.
Отклоняя представленные Обществом в лице конкурсного управляющего в обоснование иска доказательства и приведенные доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.
В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.11.2024 по делу № А45-25813/2023 (304-ЭС24-10474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у Управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных действий.
Позиция Верховного суда:
Требования Истца по настоящему иску основаны на представленной Истцом выписке по счетам Общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств Ответчику.
Суд первой инстанции, несмотря на довод Истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов ввиду не передачи их бывшим руководителем Общества, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций.
Отклоняя представленные Обществом в лице конкурсного управляющего в обоснование иска доказательства и приведенные доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.
В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ