Пересмотреть всю процедуру банкротства можно даже после ликвидации должника
Определение о передаче от 21.10.2024 по делу № А41-17362/2017 (305-ЭС20-11625 (8))
Фабула дела:
Привлеченное к субсидиарной ответственности Контролирующее лицо обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о принятии заявления о признании Должника банкротом, о признании требований общества обоснованными и введении наблюдения и решения о признании Должника банкротом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды сочли невозможным возобновление процедуры банкротства в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ.
Как указали суды, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора, дело по существу не рассматривалось. Вместе с тем оценка обоснованности требований Общества дана судом первой инстанции при признании требования обоснованным и включении его в реестр не только на основании судебных актов, но и с учетом первичных документов, представленных Обществом.
Суды также приняли во внимание, что в реестр включены требования иных кредиторов, помимо Общества, погашение которых не произведено.
Основания для передачи:
Заявитель обращает внимание на отмену судебного акта о взыскании задолженности с предприятия в пользу общества, на фальсификацию первичных документов, подтверждающих наличие долга.
По его мнению, данные обстоятельства имеют существенное значение для установления оснований привлечения его к субсидиарной ответственности (в том числе обязанности обратиться с заявлением о банкротстве руководимого им предприятия) и ее размера.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 21.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 21.10.2024 по делу № А41-17362/2017 (305-ЭС20-11625 (8))
Фабула дела:
Привлеченное к субсидиарной ответственности Контролирующее лицо обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о принятии заявления о признании Должника банкротом, о признании требований общества обоснованными и введении наблюдения и решения о признании Должника банкротом.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды сочли невозможным возобновление процедуры банкротства в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ.
Как указали суды, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора, дело по существу не рассматривалось. Вместе с тем оценка обоснованности требований Общества дана судом первой инстанции при признании требования обоснованным и включении его в реестр не только на основании судебных актов, но и с учетом первичных документов, представленных Обществом.
Суды также приняли во внимание, что в реестр включены требования иных кредиторов, помимо Общества, погашение которых не произведено.
Основания для передачи:
Заявитель обращает внимание на отмену судебного акта о взыскании задолженности с предприятия в пользу общества, на фальсификацию первичных документов, подтверждающих наличие долга.
По его мнению, данные обстоятельства имеют существенное значение для установления оснований привлечения его к субсидиарной ответственности (в том числе обязанности обратиться с заявлением о банкротстве руководимого им предприятия) и ее размера.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 21.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Возражения против рассмотрения дела по существу после предварительного заседания являются абсолютными
Определение от 24.10.2024 по делу № А56-33723/2023 (307-ЭС24-9940)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Окружной суд указал на ошибочное толкование ответчиком ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку по мнению суда, возражения на переход к рассмотрению дела по существу могут быть заявлены лишь в том случае, когда лицо не явилось в предварительное судебное заседание и представило возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.
Позиция Верховного суда:
Разрешив вопрос о готовности дела без учета позиции Ответчика о недостаточности доказательств для его рассмотрения по существу, а также вопреки возражениям Ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд принял решение в эту же дату по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на недоказанность выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса.
Вместе с тем неблагоприятные последствия для Ответчика, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, возможны только при отказе стороны от фактического участия в состязательном процессе, в частности непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание (п. 2 постановления Пленума № 46).
При этом доводы Ответчика с учетом представленных документов могли свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и, как следствие, повлиять на исход судебного разбирательства.
Суды при рассмотрении дела не обеспечили равноправие и состязательность сторон, равно как не обеспечили полное, всестороннее рассмотрение настоящего дела, не проверили должным образом доводы ответчика и представленные им документы, который утверждал об отсутствии оснований для возврата аванса, и это обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения дела.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 24.10.2024 по делу № А56-33723/2023 (307-ЭС24-9940)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Окружной суд указал на ошибочное толкование ответчиком ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку по мнению суда, возражения на переход к рассмотрению дела по существу могут быть заявлены лишь в том случае, когда лицо не явилось в предварительное судебное заседание и представило возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.
Позиция Верховного суда:
Разрешив вопрос о готовности дела без учета позиции Ответчика о недостаточности доказательств для его рассмотрения по существу, а также вопреки возражениям Ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд принял решение в эту же дату по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на недоказанность выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса.
Вместе с тем неблагоприятные последствия для Ответчика, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, возможны только при отказе стороны от фактического участия в состязательном процессе, в частности непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание (п. 2 постановления Пленума № 46).
При этом доводы Ответчика с учетом представленных документов могли свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и, как следствие, повлиять на исход судебного разбирательства.
Суды при рассмотрении дела не обеспечили равноправие и состязательность сторон, равно как не обеспечили полное, всестороннее рассмотрение настоящего дела, не проверили должным образом доводы ответчика и представленные им документы, который утверждал об отсутствии оснований для возврата аванса, и это обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения дела.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
С преимущественным правом надо быть деликатнее - хотя бы ради детей
Определение о передаче от 21.10.2024 по делу № А65-4942/2022 (306-ЭС24-14007 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об изменении утвержденного положения о продаже имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды, установив, что земельный участок находится в долевой собственности Должника и членов его семьи, признав за членами семьи Должника право преимущественной покупки, пришли к выводу, что продажа земельного участка целиком не приведёт к нарушению прав иных собственников имущества.
Основания для передачи:
Управляющий указывает, что продажа земельного участка целиком не только возлагает на бывшую супругу бремя по выкупу имущества целиком вместо 1/5, но и приведёт к лишению детей принадлежащих им долей в имуществе, полученном ими в качестве меры социальной поддержки, в то время как дети Должника не обязаны нести ответственность по обязательствам Должника.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 21.10.2024 по делу № А65-4942/2022 (306-ЭС24-14007 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об изменении утвержденного положения о продаже имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды, установив, что земельный участок находится в долевой собственности Должника и членов его семьи, признав за членами семьи Должника право преимущественной покупки, пришли к выводу, что продажа земельного участка целиком не приведёт к нарушению прав иных собственников имущества.
Основания для передачи:
Управляющий указывает, что продажа земельного участка целиком не только возлагает на бывшую супругу бремя по выкупу имущества целиком вместо 1/5, но и приведёт к лишению детей принадлежащих им долей в имуществе, полученном ими в качестве меры социальной поддержки, в то время как дети Должника не обязаны нести ответственность по обязательствам Должника.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Банкротство не помешает сальдировать в исковом производстве
Определение от 29.10.2024 по делу № А40-97498/2021 (305-ЭС24-12722)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка задолженности по договору подряда.
Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, оставив встречные требования без рассмотрения.
Установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по акту, суды удовлетворили первоначальный иск.
Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что решением суда Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего Должника.
Суды указали, что вопреки позиции Банка вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности Общества перед Банком, размера указанной задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в рамках которого Банком заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов Должника.
Позиция Верховного суда:
1. Прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.
В случае, если сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных работ, то подрядчик не имеет права требования каких-либо дополнительных выплат по отдельному акту, поскольку он фактически получил средства, превышающие стоимость этих работ.
При поступлении возражений стороны (заказчика) относительно определения сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору и приведении стороной доводов о том, что итоговый результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд в соответствии с ч.3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из актов.
Уклонившись от исследования обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон и не оценив доводы Банка о том, что результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суды создали ситуацию, при которой подрядчик-банкрот, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты по отдельному акту, приобретая тем самым необоснованное преимущество получить живые деньги в конкурсную массу, в то время как Банк, являясь кредитором подрядчика в деле о банкротстве, получает лишь право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника банкрота, что очевидно ставит сторон в неравное положение.
2. Необходимость осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон по прекращенному договору, требования по которому разделены на несколько самостоятельных исков, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела данный вопрос может быть решен, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 29.10.2024 по делу № А40-97498/2021 (305-ЭС24-12722)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка задолженности по договору подряда.
Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, оставив встречные требования без рассмотрения.
Установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по акту, суды удовлетворили первоначальный иск.
Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что решением суда Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего Должника.
Суды указали, что вопреки позиции Банка вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности Общества перед Банком, размера указанной задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в рамках которого Банком заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов Должника.
Позиция Верховного суда:
1. Прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.
В случае, если сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных работ, то подрядчик не имеет права требования каких-либо дополнительных выплат по отдельному акту, поскольку он фактически получил средства, превышающие стоимость этих работ.
При поступлении возражений стороны (заказчика) относительно определения сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору и приведении стороной доводов о том, что итоговый результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд в соответствии с ч.3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из актов.
Уклонившись от исследования обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон и не оценив доводы Банка о том, что результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суды создали ситуацию, при которой подрядчик-банкрот, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты по отдельному акту, приобретая тем самым необоснованное преимущество получить живые деньги в конкурсную массу, в то время как Банк, являясь кредитором подрядчика в деле о банкротстве, получает лишь право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника банкрота, что очевидно ставит сторон в неравное положение.
2. Необходимость осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон по прекращенному договору, требования по которому разделены на несколько самостоятельных исков, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела данный вопрос может быть решен, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Управляющий должен помогать должнику выкарабкаться, а не мешать ему в этом
Определение о передаче от 25.10.2024 по делу № А40-225516/2021 (305-ЭС22-16959 (4))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с жалобой на бездействие Управляющего по непредставлению согласия (разрешения) на разблокировку счёта, открытого на имя Должника в банке до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещёнными на нём денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали, что план реструктуризации не исполнен Должником, вины Управляющего в этом нет, заявитель мог без согласия Управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделал этого.
Сославшись на вступившее в законную силу постановление суда округа по иному обособленному спору, суды указали, что в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счёт для перечисления денежных средств. Управляющий, по мнению судов, не имел полномочий по распоряжению банковскими счетами гражданина банкрота до введения процедуры реализации имущества.
Основания для передачи:
Должник настаивает на незаконности оспариваемого бездействия Управляющего.
По мнению заявителя, суды не ответили на главный вопрос Должника и не указали выход из сложившейся ситуации: Должник, в период плана реструктуризации, имея денежные средства для погашения долга на заблокированном счёте в банке, не имел возможности воспользоваться ими без соответствующего волеизъявления Управляющего.
Все запросы Управляющий саботировал, поскольку, по мнению заявителя, не был заинтересован в его реабилитации.
Должник своими действиями выражал твердое намерение погасить долг, для чего привлек денежные средства пожилых родителей и убедила работодателя переводить заработную плату третьему лицу для перечисления единственному кредитору.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 28.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 25.10.2024 по делу № А40-225516/2021 (305-ЭС22-16959 (4))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с жалобой на бездействие Управляющего по непредставлению согласия (разрешения) на разблокировку счёта, открытого на имя Должника в банке до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещёнными на нём денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали, что план реструктуризации не исполнен Должником, вины Управляющего в этом нет, заявитель мог без согласия Управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделал этого.
Сославшись на вступившее в законную силу постановление суда округа по иному обособленному спору, суды указали, что в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счёт для перечисления денежных средств. Управляющий, по мнению судов, не имел полномочий по распоряжению банковскими счетами гражданина банкрота до введения процедуры реализации имущества.
Основания для передачи:
Должник настаивает на незаконности оспариваемого бездействия Управляющего.
По мнению заявителя, суды не ответили на главный вопрос Должника и не указали выход из сложившейся ситуации: Должник, в период плана реструктуризации, имея денежные средства для погашения долга на заблокированном счёте в банке, не имел возможности воспользоваться ими без соответствующего волеизъявления Управляющего.
Все запросы Управляющий саботировал, поскольку, по мнению заявителя, не был заинтересован в его реабилитации.
Должник своими действиями выражал твердое намерение погасить долг, для чего привлек денежные средства пожилых родителей и убедила работодателя переводить заработную плату третьему лицу для перечисления единственному кредитору.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 28.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Судебная практика СКЭС ВС РФ pinned «Пишете ли вы отзыв на кассационную жалобу в эконом.коллегию, если дело еще не передано? »
На участках для садоводства можно строить только дома определенного типа
Определение от 29.10.2024 по делу № А41-72208/2022 (305-ЭС24-12116)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском к Предпринимателю о признании домов самовольными постройками.
Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на спорные постройки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали, удовлетворив встречные требования.
Суды исходили из того, что объекты возведены на земельных участках, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство спорных объектов осуществлено на земельных участках вид использования которых допускает возможность размещения индивидуального жилого дома, в том числе возможность группировать и блокировать садовые и жилые дома; отсутствия необходимости выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого, садового дома, домов блокированной застройки.
Позиция Верховного суда:
Суды установили, что спорные строения, возведенные Ответчиком, являются домами блокированной застройки; земельные участки, на которых они расположены, согласно сведениям из ЕГРН, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.
Спорные объекты, возведенные в отсутствие разрешения на строительство на земельных участках, вид разрешенного использования которых не предусматривает блокированную жилую застройку, в силу п. 1 ст. 222 ГК относятся к объектам самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 ПП ВС РФ № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.
Суды не установили, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с установленными в данной территориальной зоне (СХ-2) градостроительным регламентам и видам разрешенного использования земельных участков, предпринимал ли Ответчик (Истец по встречному иску) меры, направленные на приведение построенных объектов в соответствие указанным выше нормам и правилам, в частности, обращался ли с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 29.10.2024 по делу № А41-72208/2022 (305-ЭС24-12116)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском к Предпринимателю о признании домов самовольными постройками.
Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на спорные постройки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали, удовлетворив встречные требования.
Суды исходили из того, что объекты возведены на земельных участках, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство спорных объектов осуществлено на земельных участках вид использования которых допускает возможность размещения индивидуального жилого дома, в том числе возможность группировать и блокировать садовые и жилые дома; отсутствия необходимости выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого, садового дома, домов блокированной застройки.
Позиция Верховного суда:
Суды установили, что спорные строения, возведенные Ответчиком, являются домами блокированной застройки; земельные участки, на которых они расположены, согласно сведениям из ЕГРН, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.
Спорные объекты, возведенные в отсутствие разрешения на строительство на земельных участках, вид разрешенного использования которых не предусматривает блокированную жилую застройку, в силу п. 1 ст. 222 ГК относятся к объектам самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 ПП ВС РФ № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.
Суды не установили, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с установленными в данной территориальной зоне (СХ-2) градостроительным регламентам и видам разрешенного использования земельных участков, предпринимал ли Ответчик (Истец по встречному иску) меры, направленные на приведение построенных объектов в соответствие указанным выше нормам и правилам, в частности, обращался ли с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Ставки на спорт можно уступать
Определение о передаче от 25.10.2024 по делу № А40-53067/2024 (305-ЭС24-14104)
Фабула дела:
Торговый дом обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору на организацию спортивных пари, уступленную истцу Гражданином.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций передали дело по подсудности.
Суды пришли к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора и направили дело по подсудности в суд общей юрисдикции.
Суды исходили из того, что только участник азартной игры может требовать с организатора игры выплаты выигрыша, поэтому Торговый дом и Гражданин, заключая договор цессии, искусственно изменили подсудность и тем самым действовали недобросовестно.
Основания для передачи:
Податель жалобы указывает на то, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку сторонами спора являются коммерческие организации в форме обществ с ограниченной ответственностью, предметом спора – взыскание денежного долга, уступленного истцу. Уступка права требования долга физическим лицом юридическому лицу является обычной сделкой, не противоречащей законодательству.
По мнению Торгового дома, у судов не имелось оснований считать, что стороны договора цессии действуют недобросовестно в целях изменить подсудность спора.
Торговый дом обращает внимание на отсутствие в законодательстве нормы, которая устанавливала бы, что споры из правоотношений по гражданско-правовым договорам спортивных пари подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 26.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 25.10.2024 по делу № А40-53067/2024 (305-ЭС24-14104)
Фабула дела:
Торговый дом обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору на организацию спортивных пари, уступленную истцу Гражданином.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций передали дело по подсудности.
Суды пришли к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора и направили дело по подсудности в суд общей юрисдикции.
Суды исходили из того, что только участник азартной игры может требовать с организатора игры выплаты выигрыша, поэтому Торговый дом и Гражданин, заключая договор цессии, искусственно изменили подсудность и тем самым действовали недобросовестно.
Основания для передачи:
Податель жалобы указывает на то, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку сторонами спора являются коммерческие организации в форме обществ с ограниченной ответственностью, предметом спора – взыскание денежного долга, уступленного истцу. Уступка права требования долга физическим лицом юридическому лицу является обычной сделкой, не противоречащей законодательству.
По мнению Торгового дома, у судов не имелось оснований считать, что стороны договора цессии действуют недобросовестно в целях изменить подсудность спора.
Торговый дом обращает внимание на отсутствие в законодательстве нормы, которая устанавливала бы, что споры из правоотношений по гражданско-правовым договорам спортивных пари подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 26.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Новое обстоятельство - это не только наличие судебного акта, но и его отсутствие (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024
(2) Пересмотреть всю процедуру банкротства можно даже после ликвидации должника (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024
(3) С преимущественным правом надо быть деликатнее - хотя бы ради детей (Определение).
Дата заседания: 25.11.2024
(4) Управляющий должен помогать должнику выкарабкаться, а не мешать ему в этом (Определение).
Дата заседания: 28.11.2024
(5) Ставки на спорт можно уступать (Определение).
Дата заседания: 26.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Новое обстоятельство - это не только наличие судебного акта, но и его отсутствие (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024
(2) Пересмотреть всю процедуру банкротства можно даже после ликвидации должника (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024
(3) С преимущественным правом надо быть деликатнее - хотя бы ради детей (Определение).
Дата заседания: 25.11.2024
(4) Управляющий должен помогать должнику выкарабкаться, а не мешать ему в этом (Определение).
Дата заседания: 28.11.2024
(5) Ставки на спорт можно уступать (Определение).
Дата заседания: 26.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Для субъектов МСП - рассрочка на всё (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024
(2) Особенности возникновения права собственности на созданные по инвестиционному соглашению объекты (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024
(3) За неосмотрительность субарендодателя арендодатель не отвечает (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024
(4) Взносы в СРО переходят в порядке правопреемства (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024
(5) Ограничительных мер достаточно для того, чтобы судиться в России (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Для субъектов МСП - рассрочка на всё (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024
(2) Особенности возникновения права собственности на созданные по инвестиционному соглашению объекты (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024
(3) За неосмотрительность субарендодателя арендодатель не отвечает (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024
(4) Взносы в СРО переходят в порядке правопреемства (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024
(5) Ограничительных мер достаточно для того, чтобы судиться в России (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Не предусмотренное законом условие не может быть включено в договор купли-продажи без согласия покупателя
Определение от 31.10.2024 по делу № А40-191684/2022 (305-ЭС24-12864)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции урегулировал разногласия в пользу Общества.
Суд урегулировал возникшие у сторон разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, установил выкупную стоимость объекта, определенную заключением судебной экспертизы, спорные условия договора установил как в редакции Общества, так и в редакции Департамента.
Суд исключил из договора ряд условий ввиду их противоречия требованиям закона, возложения на покупателя обязанностей, не предусмотренных законодательством, недостижения сторонами соглашения по условиям, которые не предписаны законом и могут быть установлены только по взаимному согласию.
🔸Вышестоящие суды решение изменили.
Суды изменили решение и урегулировали разногласия сторон, определив редакцию условий договора, касающихся цены объекта недвижимости, порядка рассрочки и внесения платежей; остальные условия договора приняли в редакции Департамента.
Позиция Верховного суда:
Из Законов № 159-ФЗ и 178-ФЗ не следует, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, являются публичными.
Нормами данных Законов не предусмотрена необходимость утверждения органами государственной власти каких-либо типовых форм договоров и обязательность соблюдения условий типового договора при заключении договоров купли-продажи с субъектами малого и среднего предпринимательства.
При таком положении Типовая форма договора, утвержденная приказом Департамента, по смыслу п.1 ст.422 ГК не содержит обязательных для сторон договора правил, а лишь определяет его примерные условия.
В связи с изложенным не может быть признан правомерным и довод вышестоящих судов о том, что принятие условий договора в редакции, отличающейся от условий Типовой формы договора, приведет к преимущественному положению Общества относительно иных субъектов, выкупающих арендованное у Москвы имущество.
Реализация субъектами малого и среднего предпринимательства предоставленного гражданским законодательством права урегулировать в судебном порядке условия договора купли-продажи с учетом требований действующего законодательства не свидетельствует о нарушении положений Закона о конкуренции.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 31.10.2024 по делу № А40-191684/2022 (305-ЭС24-12864)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции урегулировал разногласия в пользу Общества.
Суд урегулировал возникшие у сторон разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, установил выкупную стоимость объекта, определенную заключением судебной экспертизы, спорные условия договора установил как в редакции Общества, так и в редакции Департамента.
Суд исключил из договора ряд условий ввиду их противоречия требованиям закона, возложения на покупателя обязанностей, не предусмотренных законодательством, недостижения сторонами соглашения по условиям, которые не предписаны законом и могут быть установлены только по взаимному согласию.
🔸Вышестоящие суды решение изменили.
Суды изменили решение и урегулировали разногласия сторон, определив редакцию условий договора, касающихся цены объекта недвижимости, порядка рассрочки и внесения платежей; остальные условия договора приняли в редакции Департамента.
Позиция Верховного суда:
Из Законов № 159-ФЗ и 178-ФЗ не следует, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, являются публичными.
Нормами данных Законов не предусмотрена необходимость утверждения органами государственной власти каких-либо типовых форм договоров и обязательность соблюдения условий типового договора при заключении договоров купли-продажи с субъектами малого и среднего предпринимательства.
При таком положении Типовая форма договора, утвержденная приказом Департамента, по смыслу п.1 ст.422 ГК не содержит обязательных для сторон договора правил, а лишь определяет его примерные условия.
В связи с изложенным не может быть признан правомерным и довод вышестоящих судов о том, что принятие условий договора в редакции, отличающейся от условий Типовой формы договора, приведет к преимущественному положению Общества относительно иных субъектов, выкупающих арендованное у Москвы имущество.
Реализация субъектами малого и среднего предпринимательства предоставленного гражданским законодательством права урегулировать в судебном порядке условия договора купли-продажи с учетом требований действующего законодательства не свидетельствует о нарушении положений Закона о конкуренции.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Для взыскания с банка дохода по оспоренным сделкам есть всего год
Определение о передаче от 28.10.2024 по делу № А40-122125/2021 (305-ЭС24-15092)
Фабула дела:
Холдинг обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и убытков.
В рамках дела о банкротстве Холдинга были оспорены сделки по перечислению им в пользу правопредшественника Банка денежных средств. Судебный акт был исполнен, однако, в обоснование иска Холдинг ссылался на то, что правопредшественник Банка, осуществляя деятельность по выдаче кредитов третьим лицам должен был извлечь доход от использования суммы, полученной от Холдинга по оспоренным расчетным операциям.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из того, что в деле о банкротстве были оспорены только операции по исполнению кредитного договора между Холдингом и правопредшественником Банка, но не сам договор, следовательно взыскиваемые денежные средства не могут составлять неосновательное обогащение.
Истец в заявлении не приводит сведений о чистой прибыли Банка, а указывает на среднюю ставку банковского процента. Таким образом, из заявленного истцом требования не усматривается и истцом не доказано, что заявляемая им сумма неосновательного обогащения однозначно является чистой прибылью Банка.
Истец, приводя размер убытков в виде реального ущерба, определяет их размер как разницу между оспоренных им в рамках дела о банкротстве платежей и полученных от Банка денежными средствами.
В свою очередь, включение требования Банка в реестр требований кредиторов Холдинга по процентам на основании судебного акта указывает на законность такого требования, что исключает его отождествление с убытками.
С учетом изложенного, суд согласился с позицией ответчика о том, что денежные средства неверно определены истцом как убытки, поскольку составляют обязательства Холдинга по уплате процентов по кредитному договору.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.
Суды сочли, что к рассматриваемому иску применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, взыскали определенную экспертами сумму дохода за три года, предшествующие подаче иска в суд (с учетом приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка), за вычетом суммы процентов, взысканной ранее.
Основания для передачи:
Банк полагает, что иски о взыскании денежных средств на основании п. п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ обладают тождественной правовой природой.
Податель жалобы находит ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения к таким искам годичного срока исковой давности.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 02.12.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 28.10.2024 по делу № А40-122125/2021 (305-ЭС24-15092)
Фабула дела:
Холдинг обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и убытков.
В рамках дела о банкротстве Холдинга были оспорены сделки по перечислению им в пользу правопредшественника Банка денежных средств. Судебный акт был исполнен, однако, в обоснование иска Холдинг ссылался на то, что правопредшественник Банка, осуществляя деятельность по выдаче кредитов третьим лицам должен был извлечь доход от использования суммы, полученной от Холдинга по оспоренным расчетным операциям.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из того, что в деле о банкротстве были оспорены только операции по исполнению кредитного договора между Холдингом и правопредшественником Банка, но не сам договор, следовательно взыскиваемые денежные средства не могут составлять неосновательное обогащение.
Истец в заявлении не приводит сведений о чистой прибыли Банка, а указывает на среднюю ставку банковского процента. Таким образом, из заявленного истцом требования не усматривается и истцом не доказано, что заявляемая им сумма неосновательного обогащения однозначно является чистой прибылью Банка.
Истец, приводя размер убытков в виде реального ущерба, определяет их размер как разницу между оспоренных им в рамках дела о банкротстве платежей и полученных от Банка денежными средствами.
В свою очередь, включение требования Банка в реестр требований кредиторов Холдинга по процентам на основании судебного акта указывает на законность такого требования, что исключает его отождествление с убытками.
С учетом изложенного, суд согласился с позицией ответчика о том, что денежные средства неверно определены истцом как убытки, поскольку составляют обязательства Холдинга по уплате процентов по кредитному договору.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.
Суды сочли, что к рассматриваемому иску применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, взыскали определенную экспертами сумму дохода за три года, предшествующие подаче иска в суд (с учетом приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка), за вычетом суммы процентов, взысканной ранее.
Основания для передачи:
Банк полагает, что иски о взыскании денежных средств на основании п. п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ обладают тождественной правовой природой.
Податель жалобы находит ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения к таким искам годичного срока исковой давности.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 02.12.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Цессия не может автоматически стать переводом долга
Определение о передаче от 29.10.2024 по делу № А56-97710/2019 (307-ЭС24-13391)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения по договорам лизинга.
Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с Общества и Лизингополучателя (третье лицо) неосновательного обогащения и об оспаривании заключенного между ответчиками договора цессии.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии; проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон по договорам лизинга в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю, суды установили, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя, отказали Обществу в первоначальном иске и взыскали с него по встречному иску Лизингодателя сумму сальдо.
Основания для передачи:
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что спорный договор цессии является и договором перевода долга, то есть смешанным договором, возлагающим цедентом (Лизингополучателем), согласно принципу определения сальдо встречным обязательств, исполнение своих обязанностей на Общество.
По мнению заявителя, суды не учли, что по договору цессии Лизингополучатель передало Обществу уже возникшее на момент расторжения семи договоров лизинга и возврата предметов лизинга право требования Лизингополучателя к Лизингодателю исполнить единственное завершающее обязательство по возврату совокупного сальдо встречных обязательств сторон по спорым договорам лизинга, иные права и обязательства Лизингополучателя по спорным договорам лизинга цессионарию не передавались.
Общество, полагает, что поскольку договор цессии не является переводом долга, у судов не было оснований для взыскания с цессионария долга, возникшего, по мнению судов, у Лизингополучателя при исполнении договоров лизинга сторонами этих договоров.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 28.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 29.10.2024 по делу № А56-97710/2019 (307-ЭС24-13391)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения по договорам лизинга.
Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с Общества и Лизингополучателя (третье лицо) неосновательного обогащения и об оспаривании заключенного между ответчиками договора цессии.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии; проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон по договорам лизинга в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю, суды установили, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя, отказали Обществу в первоначальном иске и взыскали с него по встречному иску Лизингодателя сумму сальдо.
Основания для передачи:
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что спорный договор цессии является и договором перевода долга, то есть смешанным договором, возлагающим цедентом (Лизингополучателем), согласно принципу определения сальдо встречным обязательств, исполнение своих обязанностей на Общество.
По мнению заявителя, суды не учли, что по договору цессии Лизингополучатель передало Обществу уже возникшее на момент расторжения семи договоров лизинга и возврата предметов лизинга право требования Лизингополучателя к Лизингодателю исполнить единственное завершающее обязательство по возврату совокупного сальдо встречных обязательств сторон по спорым договорам лизинга, иные права и обязательства Лизингополучателя по спорным договорам лизинга цессионарию не передавались.
Общество, полагает, что поскольку договор цессии не является переводом долга, у судов не было оснований для взыскания с цессионария долга, возникшего, по мнению судов, у Лизингополучателя при исполнении договоров лизинга сторонами этих договоров.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 28.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Арбитражный суд г. Москвы отозвал свой запрос из Конституционного Суда РФ
Арбитражный суд г. Москвы рассматривает дело, в котором встал вопрос о конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ (абз.1 пп.8 п.1 ст.265 и п.5 ст.270 НК РФ).
Арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с направлением запроса в КС РФ. Определение можно прочитать по ссылке.
Конституционный Суд РФ принял этот запрос к рассмотрению, об этом написали многие СМИ (например, РБК).
А потом в конце октября Арбитражный суд г. Москвы возобновляет производство по делу, не объясняя причин.
Спустя несколько дней на сайте Конституционного суда РФ появляется определение о прекращении производства по делу, в котором указано, что 24.10.2024 поступило обращение заявителя об отзыве запроса.
Фактически сложилась ситуация, что АСГМ сначала направил запрос о проверке положений НК РФ на соответствие Конституции РФ, а потом передумал.
Пообщался с знающими людьми, они утверждают, что это возможно связано с тем, что Верховный Суд РФ рассмотрел похоже дело и дал прецедентное толкование.
Тут хочется дать несколько вводных.
Суды довольно часто направляю запросы в Конституционный Суд РФ – в 2024 году их было уже 10 шт., однако не все из них заканчиваются Постановлениями.
Если Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос суда – это значит, что судья КС РФ действительно увидел основания для ревизии нормы права.
А тут получается ситуация, что Арбитражный Суд РФ увидел неопределенность, обратился в КС РФ, КС РФ тоже увидел неопределенность, а суд потом передумал и отозвал свой запрос.
Странная ситуация, конечно.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Арбитражный суд г. Москвы рассматривает дело, в котором встал вопрос о конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ (абз.1 пп.8 п.1 ст.265 и п.5 ст.270 НК РФ).
Арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с направлением запроса в КС РФ. Определение можно прочитать по ссылке.
Конституционный Суд РФ принял этот запрос к рассмотрению, об этом написали многие СМИ (например, РБК).
А потом в конце октября Арбитражный суд г. Москвы возобновляет производство по делу, не объясняя причин.
Спустя несколько дней на сайте Конституционного суда РФ появляется определение о прекращении производства по делу, в котором указано, что 24.10.2024 поступило обращение заявителя об отзыве запроса.
Фактически сложилась ситуация, что АСГМ сначала направил запрос о проверке положений НК РФ на соответствие Конституции РФ, а потом передумал.
Пообщался с знающими людьми, они утверждают, что это возможно связано с тем, что Верховный Суд РФ рассмотрел похоже дело и дал прецедентное толкование.
Тут хочется дать несколько вводных.
Суды довольно часто направляю запросы в Конституционный Суд РФ – в 2024 году их было уже 10 шт., однако не все из них заканчиваются Постановлениями.
Если Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос суда – это значит, что судья КС РФ действительно увидел основания для ревизии нормы права.
А тут получается ситуация, что Арбитражный Суд РФ увидел неопределенность, обратился в КС РФ, КС РФ тоже увидел неопределенность, а суд потом передумал и отозвал свой запрос.
Странная ситуация, конечно.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Приобретательная давность не применяется при наличии договорных правоотношений
Определение от 07.11.2024 по делу № А40-253290/2021 (305-ЭС23-48)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Министерству о признании права собственности на имущество.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что Общество владеет спорным имуществом начиная с 2004 года, владение является добросовестным, поскольку объекты получены от Росимущества на основании соответствующих распоряжений, актов приема-передачи объектов основных средств, давностное владение является открытым, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с Ответчиком в отношении спорного имущества.
Позиция Верховного суда:
Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы:
– первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество),
– и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).
Истцом в качестве правового обоснования исковых требований и в судебном заседании судебной коллегии приведены по сути два различных основания возникновения права собственности на спорное имущество:
-приобретательная давность;
-приватизация государственного имущества при преобразовании предприятия в акционерное общество.
Однако, как установили суды при рассмотрении дела, все спорное имущество, являющееся движимым, было ранее закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения для выполнения возложенных на него целей при его создании.
При этом в процессе приватизации предприятия был утвержден состав имущества, подлежащего приватизации, в котором спорное имущество не поименовано.
Собственник сохранил спорное имущество в федеральной собственности, в ведении Минобороны России, не передав в собственность приватизируемого предприятия.
В период времени, когда спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, вопрос его принадлежности к федеральной собственности был определен и не ставился под сомнение.
Вопреки выводам судов и при установленных по делу обстоятельствах, истец знал об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, и которое не утратило собственника в лице РФ, а Минобороны России не только не отказывалось от этого имущества, но и возражало против его передачи Обществу, заявляя о необходимости его нахождения в составе федерального имущества, в связи с чем суды не дали должной правовой оценки добросовестности владения этим имуществом при применении ст. 234 ГК РФ в целях признания за ним права собственности на спорное имущество.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 07.11.2024 по делу № А40-253290/2021 (305-ЭС23-48)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Министерству о признании права собственности на имущество.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что Общество владеет спорным имуществом начиная с 2004 года, владение является добросовестным, поскольку объекты получены от Росимущества на основании соответствующих распоряжений, актов приема-передачи объектов основных средств, давностное владение является открытым, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с Ответчиком в отношении спорного имущества.
Позиция Верховного суда:
Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы:
– первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество),
– и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).
Истцом в качестве правового обоснования исковых требований и в судебном заседании судебной коллегии приведены по сути два различных основания возникновения права собственности на спорное имущество:
-приобретательная давность;
-приватизация государственного имущества при преобразовании предприятия в акционерное общество.
Однако, как установили суды при рассмотрении дела, все спорное имущество, являющееся движимым, было ранее закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения для выполнения возложенных на него целей при его создании.
При этом в процессе приватизации предприятия был утвержден состав имущества, подлежащего приватизации, в котором спорное имущество не поименовано.
Собственник сохранил спорное имущество в федеральной собственности, в ведении Минобороны России, не передав в собственность приватизируемого предприятия.
В период времени, когда спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, вопрос его принадлежности к федеральной собственности был определен и не ставился под сомнение.
Вопреки выводам судов и при установленных по делу обстоятельствах, истец знал об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, и которое не утратило собственника в лице РФ, а Минобороны России не только не отказывалось от этого имущества, но и возражало против его передачи Обществу, заявляя о необходимости его нахождения в составе федерального имущества, в связи с чем суды не дали должной правовой оценки добросовестности владения этим имуществом при применении ст. 234 ГК РФ в целях признания за ним права собственности на спорное имущество.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Считать долю надо с учетом всех убытков
Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А41-81859/2022 (305-ЭС24-14865)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Учитывая, что уставом Общества установлен запрет на выход из состава участников Общества, а также запрет на отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, третьим лицам, суды удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с требованием истца о выкупе доли возникла обязанность по выплате ее стоимости в надлежащем размере, которая не была исполнена.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что при наличии в уставе одновременного запрета на выход из состава участников и на отчуждение доли третьим лицам, участник имеет право продать свою долю третьим лицам без согласия других участников Общества и самого Общества, положение устава, запрещающее продажу доли третьим лицам, ничтожно.
Продажа доли третьим лицам при наличии запрета на выход из Общества направлена на соблюдение интересов Общества, так как при выходе (понуждении Общество выкупить долю) уменьшаются активы Общества, а при продаже доли имущественное положение Общества остается неизменным.
При наличии в уставе одновременного запрета на продажу доли третьим лицам и на выход из общества приоритет должен отдаваться праву на продажу третьим лицам, поскольку в этом случае Общество не лишается части имущества и может эффективно продолжать осуществление своей деятельности.
По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Так, при разрешении спора о выплате действительной стоимости доли суды нарушили фундаментальный принцип ведения общего дела участниками юридического лица, освободив истца от участия в покрытии убытков от пожара, приведшего к уничтожению имущества Общества (ангаров), который произошел в период, когда истец являлся участником хозяйствующего субъекта.
Убытки, возникшие в деятельности Общества в период, когда лицо являлось его участником, должны быть отнесены на счет всех участников хозяйствующего субъекта пропорционально их долям. Если один из участников уже после возникновения убытков у хозяйствующего субъекта направит заявление о выходе их состава участников юридического лица (предъявит требование о выкупе Обществом его доли), то соответствующая сумма убытков должна быть вычтена из размера причитающейся ему действительной стоимости доли.
Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание, что истец фактически выразил намерение продать долю Обществу после пожара, но, в то же время, настаивая на том, чтобы расчет действительной стоимости доли должен производиться так, как если бы пожара не было (без уменьшения стоимости доли на убытки юридического лица в соответствующей части).
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 03.12.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А41-81859/2022 (305-ЭС24-14865)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Учитывая, что уставом Общества установлен запрет на выход из состава участников Общества, а также запрет на отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, третьим лицам, суды удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с требованием истца о выкупе доли возникла обязанность по выплате ее стоимости в надлежащем размере, которая не была исполнена.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что при наличии в уставе одновременного запрета на выход из состава участников и на отчуждение доли третьим лицам, участник имеет право продать свою долю третьим лицам без согласия других участников Общества и самого Общества, положение устава, запрещающее продажу доли третьим лицам, ничтожно.
Продажа доли третьим лицам при наличии запрета на выход из Общества направлена на соблюдение интересов Общества, так как при выходе (понуждении Общество выкупить долю) уменьшаются активы Общества, а при продаже доли имущественное положение Общества остается неизменным.
При наличии в уставе одновременного запрета на продажу доли третьим лицам и на выход из общества приоритет должен отдаваться праву на продажу третьим лицам, поскольку в этом случае Общество не лишается части имущества и может эффективно продолжать осуществление своей деятельности.
По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Так, при разрешении спора о выплате действительной стоимости доли суды нарушили фундаментальный принцип ведения общего дела участниками юридического лица, освободив истца от участия в покрытии убытков от пожара, приведшего к уничтожению имущества Общества (ангаров), который произошел в период, когда истец являлся участником хозяйствующего субъекта.
Убытки, возникшие в деятельности Общества в период, когда лицо являлось его участником, должны быть отнесены на счет всех участников хозяйствующего субъекта пропорционально их долям. Если один из участников уже после возникновения убытков у хозяйствующего субъекта направит заявление о выходе их состава участников юридического лица (предъявит требование о выкупе Обществом его доли), то соответствующая сумма убытков должна быть вычтена из размера причитающейся ему действительной стоимости доли.
Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание, что истец фактически выразил намерение продать долю Обществу после пожара, но, в то же время, настаивая на том, чтобы расчет действительной стоимости доли должен производиться так, как если бы пожара не было (без уменьшения стоимости доли на убытки юридического лица в соответствующей части).
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 03.12.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Уступка требования из неосновательного обогащения также влечет переход требования по процентам
Определение от 29.10.2024 по делу № А41-94292/23 (305-ЭС24-14412)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворила частично.
Суд пришел к выводу о том, что договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода.
🔸Апелляция иск удовлетворила.
🔸Суд округа отказал в удовлетворении требований.
Отказывая в иске, суд указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии к Компании не перешло.
Позиция Верховного суда:
Во-первых, первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в п.2 ст.390 ГК условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций Ответчиком не заявлялось, что право требования процентов на основании ст. 395 ГК вследствие просрочки в уплате задолженности было до совершения настоящего договора цессии уступлено цедентом какому-либо другому лицу, следует придти к выводу, что на момент подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи это право требования принадлежало Третьему лицу.
Во-вторых, из п. 1 ст. 384 ГК следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору.
Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 29.10.2024 по делу № А41-94292/23 (305-ЭС24-14412)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворила частично.
Суд пришел к выводу о том, что договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода.
🔸Апелляция иск удовлетворила.
🔸Суд округа отказал в удовлетворении требований.
Отказывая в иске, суд указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии к Компании не перешло.
Позиция Верховного суда:
Во-первых, первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в п.2 ст.390 ГК условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций Ответчиком не заявлялось, что право требования процентов на основании ст. 395 ГК вследствие просрочки в уплате задолженности было до совершения настоящего договора цессии уступлено цедентом какому-либо другому лицу, следует придти к выводу, что на момент подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи это право требования принадлежало Третьему лицу.
Во-вторых, из п. 1 ст. 384 ГК следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору.
Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Изменение порядка оплаты в рамках комиссии должно быть надлежащим образом оформлено
Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А85-146/2023 (310-ЭС24-13830)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности и процентов по договору комиссии.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что полученный Предприятием от Общества товар фактически продан, сумма задолженности взыскана с покупателя в пользу Предприятия, срок на принудительное исполнение решения суда истек.
Оценив содержание отчетов комиссионера, суды заключили, что сторонами согласовано изменение порядка оплаты за переданную продукцию с принятием обязанности по оплате сложившейся задолженности по договору поставки, заключенному ответчиком с покупателем.
Заявление ответчика о применении исковой давности суды отклонили.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, что условиями договора оговорено, какие действия необходимо совершить ответчику; договором предусмотрено обязательство комиссионера обеспечить перевод платежей на счет комитента в течение 5 банковских дней от даты поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.
Условиями договора не предусмотрена возможность внесения в него изменений путем подписания отчета комиссионера; соответствующего соглашения об изменении порядка оплаты сторонами в установленном порядке не заключалось.
Сумма задолженности, отраженная в акте сверки, должна быть оплачена на условиях и в сроки, оговоренные в договоре; ответчик перечислял денежные средства только после получения их от третьего лица.
Истец не направлял письменное предложение об изменении условий оплаты, а ответчик не совершал конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора.
Заявитель также ссылается на то, что при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме; денежные средства не были перечислены комитенту в связи с тем, что расчет за товар не был произведен третьим лицом (покупателем), о чем истец был уведомлен.
Предприятие также приводы доводы о необоснованном отклонении его заявления о применении исковой давности и неправомерном взыскании с него процентов.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 28.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А85-146/2023 (310-ЭС24-13830)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности и процентов по договору комиссии.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что полученный Предприятием от Общества товар фактически продан, сумма задолженности взыскана с покупателя в пользу Предприятия, срок на принудительное исполнение решения суда истек.
Оценив содержание отчетов комиссионера, суды заключили, что сторонами согласовано изменение порядка оплаты за переданную продукцию с принятием обязанности по оплате сложившейся задолженности по договору поставки, заключенному ответчиком с покупателем.
Заявление ответчика о применении исковой давности суды отклонили.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, что условиями договора оговорено, какие действия необходимо совершить ответчику; договором предусмотрено обязательство комиссионера обеспечить перевод платежей на счет комитента в течение 5 банковских дней от даты поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.
Условиями договора не предусмотрена возможность внесения в него изменений путем подписания отчета комиссионера; соответствующего соглашения об изменении порядка оплаты сторонами в установленном порядке не заключалось.
Сумма задолженности, отраженная в акте сверки, должна быть оплачена на условиях и в сроки, оговоренные в договоре; ответчик перечислял денежные средства только после получения их от третьего лица.
Истец не направлял письменное предложение об изменении условий оплаты, а ответчик не совершал конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора.
Заявитель также ссылается на то, что при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме; денежные средства не были перечислены комитенту в связи с тем, что расчет за товар не был произведен третьим лицом (покупателем), о чем истец был уведомлен.
Предприятие также приводы доводы о необоснованном отклонении его заявления о применении исковой давности и неправомерном взыскании с него процентов.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 28.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.