Годичный срок к старым залогам не применяется
Определение от 03.10.2024 по делу № А63-6153/2019 (308-ЭС22-27464 (6))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении залоговых требований в реестр Концерна.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд отклонил возражения о пропуске Банком срока исковой давности, ввиду того, что этот срок не тек в период, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права Банка в рамках первого дела о банкротстве Концерна.
Суд также не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка, обратив внимание на то, что соглашение о переводе долга на Общество было признано недействительным в деле о банкротстве Общества.
🔸Вышестоящие суды включили требования за реестр.
Суды, отказывая в признании Банка залогодержателем, счел, что соответствующее требование было предъявлено по истечении года, в пределах которого действовал залог, предоставленный третьим лицом без установления срока.
Понижая очередность удовлетворения требования Банка, указали на то, что недобросовестность Банка была установлена при разрешении обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга.
Позиция Верховного суда:
1. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335, п.6 ст. 367 ГК (в действующей в настоящее время редакции) в случае, когда залогодателем является третье лицо, залог, срок действия которого не установлен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.
Приведенное специальное основание прекращение залога, обусловленное истечением годичного срока, действует только в отношении обеспечения, предоставленного третьим лицом, не являющимся стороной обеспеченного обязательства.
Однако в настоящем деле заемщиком, обязанным вернуть полученную по кредитному договору сумму и уплатить начисленные на нее проценты, и залогодателем, выдавшим обеспечение, является одно и тоже лицо – концерн. Отношения такого залогодателя с кредитором – залогодержателем не охватываются упомянутым правилом о сроке действия залога.
2. Правило о прекращении залога не могло быть применено судами и в силу положений о действии гражданского законодательства во времени, закрепленных в п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК. Если иное не установлено законом, новое регулирование не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Нормы, расширившие сферу действия правила о сроке поручительства на залог третьего лица, были введены ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г. и не содержащим оговорку об обратной силе этих норм. Рассматриваемая обеспечительная сделка заключена ранее – 21 марта 2014 г.
3. Срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а также при увеличении размера исковых требований. Суд первой инстанции правильно не включил в срок исковой давности период, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права Банка в рамках первого дела о банкротстве концерна, и принял во внимание момент подачи заявления о включении требований Банка в реестр в рамках настоящего дела.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 03.10.2024 по делу № А63-6153/2019 (308-ЭС22-27464 (6))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении залоговых требований в реестр Концерна.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд отклонил возражения о пропуске Банком срока исковой давности, ввиду того, что этот срок не тек в период, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права Банка в рамках первого дела о банкротстве Концерна.
Суд также не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка, обратив внимание на то, что соглашение о переводе долга на Общество было признано недействительным в деле о банкротстве Общества.
🔸Вышестоящие суды включили требования за реестр.
Суды, отказывая в признании Банка залогодержателем, счел, что соответствующее требование было предъявлено по истечении года, в пределах которого действовал залог, предоставленный третьим лицом без установления срока.
Понижая очередность удовлетворения требования Банка, указали на то, что недобросовестность Банка была установлена при разрешении обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга.
Позиция Верховного суда:
1. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335, п.6 ст. 367 ГК (в действующей в настоящее время редакции) в случае, когда залогодателем является третье лицо, залог, срок действия которого не установлен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.
Приведенное специальное основание прекращение залога, обусловленное истечением годичного срока, действует только в отношении обеспечения, предоставленного третьим лицом, не являющимся стороной обеспеченного обязательства.
Однако в настоящем деле заемщиком, обязанным вернуть полученную по кредитному договору сумму и уплатить начисленные на нее проценты, и залогодателем, выдавшим обеспечение, является одно и тоже лицо – концерн. Отношения такого залогодателя с кредитором – залогодержателем не охватываются упомянутым правилом о сроке действия залога.
2. Правило о прекращении залога не могло быть применено судами и в силу положений о действии гражданского законодательства во времени, закрепленных в п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК. Если иное не установлено законом, новое регулирование не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Нормы, расширившие сферу действия правила о сроке поручительства на залог третьего лица, были введены ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г. и не содержащим оговорку об обратной силе этих норм. Рассматриваемая обеспечительная сделка заключена ранее – 21 марта 2014 г.
3. Срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а также при увеличении размера исковых требований. Суд первой инстанции правильно не включил в срок исковой давности период, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права Банка в рамках первого дела о банкротстве концерна, и принял во внимание момент подачи заявления о включении требований Банка в реестр в рамках настоящего дела.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Уступка требования из неосновательного обогащения также влечет переход требования по процентам
Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А41-94292/2023 (305-ЭС24-14412)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворила частично.
Суд пришел к выводу о том, что договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода, указав, что согласно условиям названного договора Компания приобрела спорное право требования в день подписания передаточного акта, в связи с чем согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов.
🔸Апелляция иск удовлетворила.
Суд указал, что спорное право требования к Обществу возникло со дня вступления в законную силу решения о взыскании задолженности, тогда как в день подписания акта приема-передачи спорное требование лишь перешло к новому кредитору (Компании) без изменения срока исполнения ответчиком названного обязательства. Судом также учтено, что правопредшественник Компании не обращался с требованием о взыскании процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты передачи права требования по договору цессии. Суд также отклонил возражения ответчика о наличии вины кредитора в несвоевременном погашении спорного долга, указав, что при неполучении уведомления от нового кредитора должник не был лишен права в любое время уплатить долг первоначальному кредитору.
🔸Суд округа отказал в удовлетворении требований.
Суд округа признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие в договоре цессии каких-либо оговорок об исключении права требования процентов за пользование чужими денежными средствами из объема уступаемых прав, указав, что предметом уступки были не права требования, вытекающие из договора энергоснабжения, а права требования, приобретенные правопредшественником Компании на основании решения суда. Отказывая в иске, суд указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии к Компании не перешло.
Основания для передачи:
Компания, ссылаясь на п. 1 ст. 384 ГК РФ, настаивает на том, что исключение права на проценты из объема прав, передаваемых от первоначального кредитора к новому, должно быть прямо предусмотрено в договоре цессии, тогда как наличие таких исключений в договоре судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Судья: Шилохвост О.Ю.
Дата заседания: 28.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А41-94292/2023 (305-ЭС24-14412)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворила частично.
Суд пришел к выводу о том, что договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода, указав, что согласно условиям названного договора Компания приобрела спорное право требования в день подписания передаточного акта, в связи с чем согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов.
🔸Апелляция иск удовлетворила.
Суд указал, что спорное право требования к Обществу возникло со дня вступления в законную силу решения о взыскании задолженности, тогда как в день подписания акта приема-передачи спорное требование лишь перешло к новому кредитору (Компании) без изменения срока исполнения ответчиком названного обязательства. Судом также учтено, что правопредшественник Компании не обращался с требованием о взыскании процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты передачи права требования по договору цессии. Суд также отклонил возражения ответчика о наличии вины кредитора в несвоевременном погашении спорного долга, указав, что при неполучении уведомления от нового кредитора должник не был лишен права в любое время уплатить долг первоначальному кредитору.
🔸Суд округа отказал в удовлетворении требований.
Суд округа признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие в договоре цессии каких-либо оговорок об исключении права требования процентов за пользование чужими денежными средствами из объема уступаемых прав, указав, что предметом уступки были не права требования, вытекающие из договора энергоснабжения, а права требования, приобретенные правопредшественником Компании на основании решения суда. Отказывая в иске, суд указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии к Компании не перешло.
Основания для передачи:
Компания, ссылаясь на п. 1 ст. 384 ГК РФ, настаивает на том, что исключение права на проценты из объема прав, передаваемых от первоначального кредитора к новому, должно быть прямо предусмотрено в договоре цессии, тогда как наличие таких исключений в договоре судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Судья: Шилохвост О.Ю.
Дата заседания: 28.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Зачет - это не про будущее, а про прошлое
Определение от 04.10.2024 по делу № А40-47109/2023 (305-ЭС24-12236)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что наличие взаимных задолженностей сторон подтверждаются материалами дела.
При этом Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, вследствие чего, в частности, его обязательство по оплате поставленного товара частично прекращено зачетом встречного обязательства поставщика.
Датой прекращения обязательств зачетом суды признали 21.09.2023 – дату получения поставщиком уведомления о зачете.
Позиция Верховного суда:
Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.
Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
Правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума № 6.
Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.
Суды не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, неверно определили момент зачета встречных однородных требований, в результате чего неправильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию.
Судебные акты в части взыскания неустойки с Ответчика отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 04.10.2024 по делу № А40-47109/2023 (305-ЭС24-12236)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворили частично.
Суды исходили из того, что наличие взаимных задолженностей сторон подтверждаются материалами дела.
При этом Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, вследствие чего, в частности, его обязательство по оплате поставленного товара частично прекращено зачетом встречного обязательства поставщика.
Датой прекращения обязательств зачетом суды признали 21.09.2023 – дату получения поставщиком уведомления о зачете.
Позиция Верховного суда:
Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.
Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
Правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума № 6.
Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.
Суды не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, неверно определили момент зачета встречных однородных требований, в результате чего неправильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию.
Судебные акты в части взыскания неустойки с Ответчика отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
К субсидиарной ответственности можно привлечь только один раз
Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А40-8770/2021 (305-ЭС24-13352)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали и взыскали убытки с одного из ответчиков.
Суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Ответчиков, в том числе заявителя жалобы, к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя в конкурсную массу убытков.
При этом судами отклонены доводы заявителя о двойной ответственности в связи с тем, что он ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника. По мнению судов, убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред, причинный самому должнику, а не кредиторам. Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.
Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности судами не исследовался вопрос о выводе с расчетного счета должника денежных средств.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при наличии требований кредиторов к Должнику в определенном размере суды дважды привлекли ответчика к гражданско-правой ответственности как контролирующего лица и взыскали с него в конкурсную массу сумму, в два раза превышающую сумму долга.
Кроме того, заявитель считает, что заявление Управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок тождественно ранее рассмотренному заявлению управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на основании презумпции, связанной с непередачей документации Должника.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 31.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А40-8770/2021 (305-ЭС24-13352)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали и взыскали убытки с одного из ответчиков.
Суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Ответчиков, в том числе заявителя жалобы, к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя в конкурсную массу убытков.
При этом судами отклонены доводы заявителя о двойной ответственности в связи с тем, что он ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника. По мнению судов, убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред, причинный самому должнику, а не кредиторам. Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.
Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности судами не исследовался вопрос о выводе с расчетного счета должника денежных средств.
Основания для передачи:
Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при наличии требований кредиторов к Должнику в определенном размере суды дважды привлекли ответчика к гражданско-правой ответственности как контролирующего лица и взыскали с него в конкурсную массу сумму, в два раза превышающую сумму долга.
Кроме того, заявитель считает, что заявление Управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок тождественно ранее рассмотренному заявлению управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на основании презумпции, связанной с непередачей документации Должника.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 31.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Если суды отказали в сносе самовольной постройки и одновременно отказали в ее легализации, то это создает дисбаланс интересов
Определение от 07.10.2024 по делу № А33-18699/2022 (302-ЭС24-9662)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания за Обществом права собственности на спорный объект, в том числе ввиду наличия формального характера предпринятых Обществом мер к его легализации, их совершения с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, а также явного недобросовестного поведения.
Позиция Верховного суда:
Факт строительства спорного объекта и отсутствие разрешения на его строительство истец не оспаривает и признает, однако указывает на неоднократные, начиная с 2014 года, обращения в департамент градостроительства с соответствующими заявлениями, на которые получены отказы по разным основаниям, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу, в рамках которого в сносе спорного объекта незавершенного строительства отказано.
Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную п.3 ст.222 ГК совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абз.2 п.44 постановления Пленума № 44).
Свои выводы о недобросовестном поведении Истца суды основывали лишь на его систематических обращениях с заявлениями в уполномоченный орган, привлечении к административной ответственности за строительство в отсутствие полученного разрешения, вступивших в законную силу судебных актах, а также наличии у Общества статуса профессионального участника рынка, что само по себе не может не служить основанием для вывода о недобросовестном поведении общества.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что за выдачей разрешения на строительство общество обращалось лишь для вида, действуя в обход закона, судами не устанавливались.
Суды также не учли, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку, фактически представляющую собой часть многоквартирного дома, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в ее сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и впоследствии может создавать угрозу жизни и здоровью как для граждан, проживающих на данной территории, так и для неопределенного круга лиц.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 07.10.2024 по делу № А33-18699/2022 (302-ЭС24-9662)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания за Обществом права собственности на спорный объект, в том числе ввиду наличия формального характера предпринятых Обществом мер к его легализации, их совершения с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, а также явного недобросовестного поведения.
Позиция Верховного суда:
Факт строительства спорного объекта и отсутствие разрешения на его строительство истец не оспаривает и признает, однако указывает на неоднократные, начиная с 2014 года, обращения в департамент градостроительства с соответствующими заявлениями, на которые получены отказы по разным основаниям, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу, в рамках которого в сносе спорного объекта незавершенного строительства отказано.
Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную п.3 ст.222 ГК совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абз.2 п.44 постановления Пленума № 44).
Свои выводы о недобросовестном поведении Истца суды основывали лишь на его систематических обращениях с заявлениями в уполномоченный орган, привлечении к административной ответственности за строительство в отсутствие полученного разрешения, вступивших в законную силу судебных актах, а также наличии у Общества статуса профессионального участника рынка, что само по себе не может не служить основанием для вывода о недобросовестном поведении общества.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что за выдачей разрешения на строительство общество обращалось лишь для вида, действуя в обход закона, судами не устанавливались.
Суды также не учли, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку, фактически представляющую собой часть многоквартирного дома, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в ее сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и впоследствии может создавать угрозу жизни и здоровью как для граждан, проживающих на данной территории, так и для неопределенного круга лиц.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оспаривать вступление участника после его выхода для невыплаты стоимости доли - недобросовестно
Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А40-238905/2020 (305-ЭС24-9873)
Фабула дела:
Участник-1 обратился в суд с иском об оспаривании сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Общества, оспаривании решений собрания, и возврате истцу доли в размере 60%, в том числе 30% доли, принадлежавшей умершей супруге истца.
Участник-2 предъявил иск о выплате действительной стоимости доли.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.
Проанализировав выводы экспертов о том, что подписи супруги истца и Участника-1 в оспариваемом решении собрания являются сфальсифицированными и установив, что в материалах дела сведения об извещении истца о проведении спорного собрания отсутствуют, суд констатировал, что решения внеочередного общего собрания участников Общества являются недействительными.
Суд отметил, что сделка по внесению вклада в уставный капитал Общества Участника-2 на основании протокола является ничтожной, совершенной помимо воли участников Общества.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Суды исходили из того, что о нарушении своих прав как участника Общества истец должен был узнать в марте 2014 года, когда подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1% долю в уставном капитале Общества; 21.03.2014 на внеочередном Общем собрании участников Общества Участник-1 узнал об уменьшении принадлежащей ему доли с 30% до 1% в уставном капитале, а также об уменьшении доли с 30% до 1% в уставном капитале, принадлежащей супруге истца, в связи с чем обратился в Общество с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих изменение размера долей; при этом с исковым заявлением обратился только в декабре 2020 года с нарушением двухмесячного срока.
В остальной части решение (о признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке универсального правопреемства и отказ в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли) оставлено в силе.
Основания для передачи:
Ответчик ссылается на корпоративный конфликт – истца (отец), Директора (сын) и находящегося под их корпоративным контролем Общества с одной стороны и Участника-2, являющегося участником Общества с декабря 2010 года, по поводу возникновения прав участника Общества у ответчика в связи с выходом последнего из Общества в 2020 году.
Ответчик считает, что иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что сведения об ответчике как об участнике Общества с долей 30% в уставном капитале в период с 2010 по 2020гг. содержались в ЕГРЮЛ.
По мнению заявителя, супруга истца и истец в юридически значимый период времени (с 2010 по 2020 годы) воспринимали его как полноправного участника Общества, что подтверждено принятыми общим собранием участников корпоративными решениями, представленными в материалы дела за период с 2014-2019 гг.
Ответчик обращает внимание на то, что лишь после направления им заявления в Общество о выплате заявителю действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества истец обратился с иском по настоящему делу в суд.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 07.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А40-238905/2020 (305-ЭС24-9873)
Фабула дела:
Участник-1 обратился в суд с иском об оспаривании сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Общества, оспаривании решений собрания, и возврате истцу доли в размере 60%, в том числе 30% доли, принадлежавшей умершей супруге истца.
Участник-2 предъявил иск о выплате действительной стоимости доли.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.
Проанализировав выводы экспертов о том, что подписи супруги истца и Участника-1 в оспариваемом решении собрания являются сфальсифицированными и установив, что в материалах дела сведения об извещении истца о проведении спорного собрания отсутствуют, суд констатировал, что решения внеочередного общего собрания участников Общества являются недействительными.
Суд отметил, что сделка по внесению вклада в уставный капитал Общества Участника-2 на основании протокола является ничтожной, совершенной помимо воли участников Общества.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Суды исходили из того, что о нарушении своих прав как участника Общества истец должен был узнать в марте 2014 года, когда подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1% долю в уставном капитале Общества; 21.03.2014 на внеочередном Общем собрании участников Общества Участник-1 узнал об уменьшении принадлежащей ему доли с 30% до 1% в уставном капитале, а также об уменьшении доли с 30% до 1% в уставном капитале, принадлежащей супруге истца, в связи с чем обратился в Общество с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих изменение размера долей; при этом с исковым заявлением обратился только в декабре 2020 года с нарушением двухмесячного срока.
В остальной части решение (о признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке универсального правопреемства и отказ в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли) оставлено в силе.
Основания для передачи:
Ответчик ссылается на корпоративный конфликт – истца (отец), Директора (сын) и находящегося под их корпоративным контролем Общества с одной стороны и Участника-2, являющегося участником Общества с декабря 2010 года, по поводу возникновения прав участника Общества у ответчика в связи с выходом последнего из Общества в 2020 году.
Ответчик считает, что иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что сведения об ответчике как об участнике Общества с долей 30% в уставном капитале в период с 2010 по 2020гг. содержались в ЕГРЮЛ.
По мнению заявителя, супруга истца и истец в юридически значимый период времени (с 2010 по 2020 годы) воспринимали его как полноправного участника Общества, что подтверждено принятыми общим собранием участников корпоративными решениями, представленными в материалы дела за период с 2014-2019 гг.
Ответчик обращает внимание на то, что лишь после направления им заявления в Общество о выплате заявителю действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества истец обратился с иском по настоящему делу в суд.
Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 07.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Продажа общегодомового имущества в банкротстве повлечет неосновательное обогащение
Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А40-109777/2023 (305-ЭС24-13782)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что им на торгах в деле о банкротстве Общества приобретены помещения, часть из которых впоследствии была признана общедомовым имуществом и право собственности Предпринимателя на них было прекращено.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды сочли: что имелись правовые основания для получения денежных средств Банком: они получены в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов Общества и в результате реализации предмета залога.
Суды также отметили, что договор залога недействительным не признан, равно как и торги, а также действия управляющего должником по реализации заложенного имущества.
Основания для передачи:
Предприниматель настаивает на том, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не могло быть передано центром в залог и впоследствии реализовано в рамках дела о банкротстве. Сделка по отчуждению данного имущества является ничтожной. Ввиду ее исполнения покупателем к требованию о возврате исполненного подлежали применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 31.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А40-109777/2023 (305-ЭС24-13782)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что им на торгах в деле о банкротстве Общества приобретены помещения, часть из которых впоследствии была признана общедомовым имуществом и право собственности Предпринимателя на них было прекращено.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды сочли: что имелись правовые основания для получения денежных средств Банком: они получены в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов Общества и в результате реализации предмета залога.
Суды также отметили, что договор залога недействительным не признан, равно как и торги, а также действия управляющего должником по реализации заложенного имущества.
Основания для передачи:
Предприниматель настаивает на том, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не могло быть передано центром в залог и впоследствии реализовано в рамках дела о банкротстве. Сделка по отчуждению данного имущества является ничтожной. Ввиду ее исполнения покупателем к требованию о возврате исполненного подлежали применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 31.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Требования аффилированных к контролирующему лицу кредиторов в субсидиарной ответственности не учитываются (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024
(2) Уступка требования из неосновательного обогащения также влечет переход требования по процентам (Определение).
Дата заседания: 28.10.2024
(3) К субсидиарной ответственности можно привлечь только один раз (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024
(4) Оспаривать вступление участника после его выхода для невыплаты стоимости доли - недобросовестно (Определение).
Дата заседания: 07.11.2024
(5) Продажа общегодомового имущества в банкротстве повлечет неосновательное обогащение (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Требования аффилированных к контролирующему лицу кредиторов в субсидиарной ответственности не учитываются (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024
(2) Уступка требования из неосновательного обогащения также влечет переход требования по процентам (Определение).
Дата заседания: 28.10.2024
(3) К субсидиарной ответственности можно привлечь только один раз (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024
(4) Оспаривать вступление участника после его выхода для невыплаты стоимости доли - недобросовестно (Определение).
Дата заседания: 07.11.2024
(5) Продажа общегодомового имущества в банкротстве повлечет неосновательное обогащение (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Банкротство не помешает сальдировать в исковом производстве (Определение).
Дата заседания: 22.10.2024
(2) Убыточность уступки прав лизингополучателя определяется стоимостью предмета лизинга за вычетом оставшихся платежей (Определение).
Дата заседания: 22.10.2024
(3) Как обойти запрет использования доменного имени? (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(4) Оплату нескольких квартир зачетом оспорят в банкротстве (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(5) Не предусмотренное законом условие не может быть включено в договор купли-продажи без согласия покупателя (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(6) Приобретательная давность не применяется при наличии договорных правоотношений (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Банкротство не помешает сальдировать в исковом производстве (Определение).
Дата заседания: 22.10.2024
(2) Убыточность уступки прав лизингополучателя определяется стоимостью предмета лизинга за вычетом оставшихся платежей (Определение).
Дата заседания: 22.10.2024
(3) Как обойти запрет использования доменного имени? (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(4) Оплату нескольких квартир зачетом оспорят в банкротстве (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(5) Не предусмотренное законом условие не может быть включено в договор купли-продажи без согласия покупателя (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(6) Приобретательная давность не применяется при наличии договорных правоотношений (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Эстоппель не защищает недобросовестное лицо
Определение от 08.10.2024 по делу № СИП-295/2023 (300-ЭС24-6956)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском к Корпорации о признании недействительными патентов в части неуказания Истца патентообладателем и указания Третьих лиц авторами.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Суд согласился с доводом Истца о нарушении его права как соавтора спорного изобретения на патентообладание соответствующим результатом интеллектуальной деятельности и признал его сопатентообладателем изобретения ввиду одностороннего отказа Ответчика от согласованного во внесудебном порядке способа урегулирования спора путем передачи исключительных прав на изобретение.
В то же время суд пришел к выводу о противоречивом характере требований Истца о признании недействительным патента в части указания Третьего лица автором, Корпорации - патентообладателем, поскольку требования Истца в удовлетворенной части основаны на сохраняющих, по мнению Истца, юридическую силу договоренностях о совместном обладании исключительным правом на изобретение либо о передаче этого права хозяйственному обществу, участниками которого будут являться все авторы.
Президиум СИП поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что Истец длительное время признавал соавторство Третьего лица в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада Третьего лица в создание этого технического решения.
Позиция Верховного суда:
При применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.
Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.
Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.
Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, суду надлежало исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.
В данном случае суд первой инстанции, оценив лишь поведение Истца в отрыве от поведения Ответчика, применил принцип эстоппель при рассмотрении требования Истца об исключении из патента Третьего лица.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 08.10.2024 по делу № СИП-295/2023 (300-ЭС24-6956)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском к Корпорации о признании недействительными патентов в части неуказания Истца патентообладателем и указания Третьих лиц авторами.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Суд согласился с доводом Истца о нарушении его права как соавтора спорного изобретения на патентообладание соответствующим результатом интеллектуальной деятельности и признал его сопатентообладателем изобретения ввиду одностороннего отказа Ответчика от согласованного во внесудебном порядке способа урегулирования спора путем передачи исключительных прав на изобретение.
В то же время суд пришел к выводу о противоречивом характере требований Истца о признании недействительным патента в части указания Третьего лица автором, Корпорации - патентообладателем, поскольку требования Истца в удовлетворенной части основаны на сохраняющих, по мнению Истца, юридическую силу договоренностях о совместном обладании исключительным правом на изобретение либо о передаче этого права хозяйственному обществу, участниками которого будут являться все авторы.
Президиум СИП поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что Истец длительное время признавал соавторство Третьего лица в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада Третьего лица в создание этого технического решения.
Позиция Верховного суда:
При применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.
Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.
Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.
Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, суду надлежало исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.
В данном случае суд первой инстанции, оценив лишь поведение Истца в отрыве от поведения Ответчика, применил принцип эстоппель при рассмотрении требования Истца об исключении из патента Третьего лица.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Росреестр вправе проверять законность отступного
Определение о передаче от 08.10.2024 по делу № А35-7877/2021 (310-ЭС24-9039)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Росреестр осуществил правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав документов и проверку законности сделки об отступном, на основании которого к Предпринимателю перешло право собственности на спорную долю.
Суды отметили, что отступное было совершено с нарушением преимущественного права сособственников.
🔸Суд округа иск удовлетворил.
В данном деле в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено соглашение об отступном к договору займа.
Если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.
При нарушении сделкой преимущественного права покупки основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения - иск о переводе прав и обязанностей покупателя.
Основания для передачи:
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали передачу имущества (доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество) в собственность Предпринимателя по соглашению об отступном в обмен на прощение долга по договору займа как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения.
Следовательно, отчуждением заемщиком принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем заключения соглашения об отступном право двух других сособственников на преимущественную покупку долей нарушено.
С учетом изложенного, соглашение об отступном содержало признаки сделки купли-продажи, следовательно, его заключение заемщиком и Предпринимателем не может отменить объем прав других долевых сособственников спорного земельного участка, который императивно определен ГК РФ.
Таким образом, правила о преимущественной покупке подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, в том числе к соглашению об отступном, а не только при сделке купли-продажи.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 05.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.10.2024 по делу № А35-7877/2021 (310-ЭС24-9039)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Росреестр осуществил правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав документов и проверку законности сделки об отступном, на основании которого к Предпринимателю перешло право собственности на спорную долю.
Суды отметили, что отступное было совершено с нарушением преимущественного права сособственников.
🔸Суд округа иск удовлетворил.
В данном деле в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено соглашение об отступном к договору займа.
Если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.
При нарушении сделкой преимущественного права покупки основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения - иск о переводе прав и обязанностей покупателя.
Основания для передачи:
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали передачу имущества (доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество) в собственность Предпринимателя по соглашению об отступном в обмен на прощение долга по договору займа как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения.
Следовательно, отчуждением заемщиком принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем заключения соглашения об отступном право двух других сособственников на преимущественную покупку долей нарушено.
С учетом изложенного, соглашение об отступном содержало признаки сделки купли-продажи, следовательно, его заключение заемщиком и Предпринимателем не может отменить объем прав других долевых сособственников спорного земельного участка, который императивно определен ГК РФ.
Таким образом, правила о преимущественной покупке подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, в том числе к соглашению об отступном, а не только при сделке купли-продажи.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 05.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита - законно
Определение от 10.10.2024 по делу № А36-6042/2022 (310-ЭС24-9642)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки ввиду несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара.
🔸Суды вышестоящих инстанций решение отменили в части.
Суды исходили из того, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия коммерческого кредита, предусмотренные нормами гражданского законодательства о кредите и займе, в связи с чем содержащееся в договоре условие фактически является соглашением сторон о неустойке. Вместе с тем одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, влечет применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.
Позиция Верховного суда:
Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
Когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 10.10.2024 по делу № А36-6042/2022 (310-ЭС24-9642)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки ввиду несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара.
🔸Суды вышестоящих инстанций решение отменили в части.
Суды исходили из того, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия коммерческого кредита, предусмотренные нормами гражданского законодательства о кредите и займе, в связи с чем содержащееся в договоре условие фактически является соглашением сторон о неустойке. Вместе с тем одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, влечет применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.
Позиция Верховного суда:
Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
Когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Для субъектов МСП - рассрочка на всё
Определение о передаче от 09.10.2024 по делу № А17-3262/2022 (301-ЭС24-12888)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Росимуществу об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого обществом в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Суды обязали Росимущество заключить с Обществом договор купли-продажи федерального имущества в редакции Общества.
🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в публичной собственности в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации, у судов не было оснований для включения в договор условия о предоставлении Обществу рассрочки в части оплаты приобретаемых земельных участков.
Суд округа указал на необходимость с учетом позиции Общества и его намерения выкупить одновременно объекты с земельными участками скорректировать условия договора купли-продажи в отношении порядка оплаты приватизируемого имущества или в части предмета договора и цены.
Основания для передачи:
По мнению Общества, суд округа пришел к неправильному выводу о возможности установления в договоре купли-продажи условия о предоставлении рассрочки по оплате только в отношении стоимости выкупных зданий, а не стоимости всех объектов недвижимости с земельными участками, на которых они расположены.
Общество указывает, что наличие у него преимущественного права на выкуп в порядке Закона № 159-ФЗ арендованных отдельно стоящих объектов недвижимости не оспаривается, как и обязательность одновременного выкупа земельных участков, занятых объектами, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на которых они расположены. Сделки по продаже объектов без земельных участков, если земля и объекты принадлежат продавцу, ничтожны.
Поскольку в силу Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства наделен правом на приобретение имущества по рыночной цене, в том числе и земельного участка (при покупке отдельно стоящего здания), предусмотренный указанным Законом порядок оплаты (единовременно или в рассрочку по выбору покупателя) распространяется на всю выкупную стоимость.
Иное толкование означало бы наличие ограничений в отношении арендаторов зданий по сравнению с арендаторами помещений, что не отвечает целям Закона № 159-ФЗ, направленным на поддержку малого и среднего предпринимательства.
Общество отмечает, что цена участков, занятых арендованными объектами, составляет ¼ часть от цены договора, отсутствие рассрочки существенно снижает возможность субъекта малого предпринимательства приобрести арендованное имущество.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 12.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.10.2024 по делу № А17-3262/2022 (301-ЭС24-12888)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Росимуществу об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого обществом в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Суды обязали Росимущество заключить с Обществом договор купли-продажи федерального имущества в редакции Общества.
🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в публичной собственности в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации, у судов не было оснований для включения в договор условия о предоставлении Обществу рассрочки в части оплаты приобретаемых земельных участков.
Суд округа указал на необходимость с учетом позиции Общества и его намерения выкупить одновременно объекты с земельными участками скорректировать условия договора купли-продажи в отношении порядка оплаты приватизируемого имущества или в части предмета договора и цены.
Основания для передачи:
По мнению Общества, суд округа пришел к неправильному выводу о возможности установления в договоре купли-продажи условия о предоставлении рассрочки по оплате только в отношении стоимости выкупных зданий, а не стоимости всех объектов недвижимости с земельными участками, на которых они расположены.
Общество указывает, что наличие у него преимущественного права на выкуп в порядке Закона № 159-ФЗ арендованных отдельно стоящих объектов недвижимости не оспаривается, как и обязательность одновременного выкупа земельных участков, занятых объектами, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на которых они расположены. Сделки по продаже объектов без земельных участков, если земля и объекты принадлежат продавцу, ничтожны.
Поскольку в силу Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства наделен правом на приобретение имущества по рыночной цене, в том числе и земельного участка (при покупке отдельно стоящего здания), предусмотренный указанным Законом порядок оплаты (единовременно или в рассрочку по выбору покупателя) распространяется на всю выкупную стоимость.
Иное толкование означало бы наличие ограничений в отношении арендаторов зданий по сравнению с арендаторами помещений, что не отвечает целям Закона № 159-ФЗ, направленным на поддержку малого и среднего предпринимательства.
Общество отмечает, что цена участков, занятых арендованными объектами, составляет ¼ часть от цены договора, отсутствие рассрочки существенно снижает возможность субъекта малого предпринимательства приобрести арендованное имущество.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 12.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Взносы в СРО переходят в порядке правопреемства
Определение о передаче от 09.10.2024 по делу № А54-4468/2022 (310-ЭС24-8358)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Организации неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что взносы в компенсационные фонды были внесены правопредшественником истца в обеспечение его имущественной ответственности в период членства в действующей саморегулируемой организации. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации (в настоящем случае ввиду реорганизации), уплаченные в компенсационные фонды взносы не возвращаются.
Кроме того, как указали суды с учетом выводов, изложенных в судебных актах по другому делу, взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является обязательством, на которое распространяется правопреемство. При этом порядок перераспределения средств, внесенных таким лицом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, законодательством не предусмотрен.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, не урегулированная законодательно, когда при наличии права на получение денежных средств, уплаченных в качестве взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации повторно, член саморегулируемой организации – юридическое лицо присоединилось к другому юридическому лицу.
При этом суды не обратили внимания на то обстоятельство, что законодательством не предусмотрена уплата средств компенсационных фондов дважды, что право юридического лица на возврат повторно уплаченных денежных средств нарушено.
Законодательством не предусмотрено суммирование ранее внесенных взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) в случае реорганизации юридических лиц, являющихся как членами одной саморегулируемой организации, так и членами разных саморегулируемых организаций.
Вместе с тем градостроительное законодательство предусматривает специальную процедуру уплаты взносов: не лично, а путем перечисления их из Национального объединения саморегулируемых организаций в случае перехода юридического лица из одной саморегулируемой организации в другую, при условии исключения первой из реестра саморегулируемых организаций.
В рассматриваемом случае имущественные обязательства правопредшественника Общества, присоединившегося к истцу, обеспечены взносами, внесенными с исключенную ассоциацию СРО и в настоящее время находящимися на счетах Национального объединения.
Несмотря на то обстоятельство, что взносы не были перечислены из Национального объединения в Организацию, они не утратили свою обеспечительную функцию. В то же время, как полагает заявитель кассационной жалобы, в отношении спорных денежных средств необходимо и законно применение норм об универсальном правопреемстве в целях защиты нарушенных прав истца.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 14.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.10.2024 по делу № А54-4468/2022 (310-ЭС24-8358)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Организации неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что взносы в компенсационные фонды были внесены правопредшественником истца в обеспечение его имущественной ответственности в период членства в действующей саморегулируемой организации. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации (в настоящем случае ввиду реорганизации), уплаченные в компенсационные фонды взносы не возвращаются.
Кроме того, как указали суды с учетом выводов, изложенных в судебных актах по другому делу, взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является обязательством, на которое распространяется правопреемство. При этом порядок перераспределения средств, внесенных таким лицом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, законодательством не предусмотрен.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, не урегулированная законодательно, когда при наличии права на получение денежных средств, уплаченных в качестве взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации повторно, член саморегулируемой организации – юридическое лицо присоединилось к другому юридическому лицу.
При этом суды не обратили внимания на то обстоятельство, что законодательством не предусмотрена уплата средств компенсационных фондов дважды, что право юридического лица на возврат повторно уплаченных денежных средств нарушено.
Законодательством не предусмотрено суммирование ранее внесенных взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) в случае реорганизации юридических лиц, являющихся как членами одной саморегулируемой организации, так и членами разных саморегулируемых организаций.
Вместе с тем градостроительное законодательство предусматривает специальную процедуру уплаты взносов: не лично, а путем перечисления их из Национального объединения саморегулируемых организаций в случае перехода юридического лица из одной саморегулируемой организации в другую, при условии исключения первой из реестра саморегулируемых организаций.
В рассматриваемом случае имущественные обязательства правопредшественника Общества, присоединившегося к истцу, обеспечены взносами, внесенными с исключенную ассоциацию СРО и в настоящее время находящимися на счетах Национального объединения.
Несмотря на то обстоятельство, что взносы не были перечислены из Национального объединения в Организацию, они не утратили свою обеспечительную функцию. В то же время, как полагает заявитель кассационной жалобы, в отношении спорных денежных средств необходимо и законно применение норм об универсальном правопреемстве в целях защиты нарушенных прав истца.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 14.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Признать долг можно новым договором с ретроактивным действием
Определение от 15.10.2024 по делу № А40-29318/2022 (305-ЭС24-10440)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды отметили, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 29.04.2014 по 17.01.2019 (с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением Истцом 19.10.2021 претензии Ответчику).
Позиция Верховного суда:
1. В соответствии с п.2 ст.425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Следовательно, течение срока исковой давности должно начаться заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 29 апреля 2014 г. по 28 февраля 2019 г. прервалось вследствие заключения соглашения 28 февраля 2019 г.
2. Условие об исчислении срока оплаты с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет - момента государственной регистрации договора, само по себе не противоречит действующему правовому регулированию и является действительным.
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК).
С учетом изложенного необходимо устанавливать, на кого из контрагентов условиями договора была возложена обязанность по совершению действий для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации договора, по каким причинам такая регистрация не состоялась, было ли недобросовестным поведение какой-либо из сторон договора и имелась ли просрочка кредитора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 15.10.2024 по делу № А40-29318/2022 (305-ЭС24-10440)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды отметили, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 29.04.2014 по 17.01.2019 (с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением Истцом 19.10.2021 претензии Ответчику).
Позиция Верховного суда:
1. В соответствии с п.2 ст.425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Следовательно, течение срока исковой давности должно начаться заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 29 апреля 2014 г. по 28 февраля 2019 г. прервалось вследствие заключения соглашения 28 февраля 2019 г.
2. Условие об исчислении срока оплаты с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет - момента государственной регистрации договора, само по себе не противоречит действующему правовому регулированию и является действительным.
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК).
С учетом изложенного необходимо устанавливать, на кого из контрагентов условиями договора была возложена обязанность по совершению действий для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации договора, по каким причинам такая регистрация не состоялась, было ли недобросовестным поведение какой-либо из сторон договора и имелась ли просрочка кредитора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
За неосмотрительность субарендодателя арендодатель не отвечает
Определение о передаче от 10.10.2024 по делу № А40-196059/2023 (305-ЭС24-13688)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за вагон-цистерну, использование которого было невозможно по причине признания его вещественным доказательством по уголовному делу и помещении его на ответственное хранение.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения в размере внесенной Обществом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.
Суды посчитали, что поскольку по условиям договора в случае утраты, повреждения, гибели цистерны не по вине арендатора последний не доложен вносить арендные платежи, риск невозможности использования арендованного имущества и спорной ситуации в связи с арестом цистерны лежит на арендодателе.
Основания для передачи:
Податель жалобы полагает, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что арендатор – Общество (передавшее спорную цистерну в субаренду) в период, указанный в иске, было лишено возможности использовать предмет аренды по вине арендодателя.
Истец, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
По мнению заявителя, суды необоснованно не учли, что обстоятельства, послужившие признанию предмета аренды вещественным доказательством по уголовному делу, свидетельствуют о непроявлении истцом (арендатором) должной осмотрительности при выборе контрагентов (которым он передал цистерну), неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным требованиям к иным лицам.
Однако суды оставили без внимания довод ответчика об отсутствии доказательств того, что истцом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента, в ведение которого был предоставлен предмет аренды.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 12.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 10.10.2024 по делу № А40-196059/2023 (305-ЭС24-13688)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за вагон-цистерну, использование которого было невозможно по причине признания его вещественным доказательством по уголовному делу и помещении его на ответственное хранение.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения в размере внесенной Обществом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.
Суды посчитали, что поскольку по условиям договора в случае утраты, повреждения, гибели цистерны не по вине арендатора последний не доложен вносить арендные платежи, риск невозможности использования арендованного имущества и спорной ситуации в связи с арестом цистерны лежит на арендодателе.
Основания для передачи:
Податель жалобы полагает, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что арендатор – Общество (передавшее спорную цистерну в субаренду) в период, указанный в иске, было лишено возможности использовать предмет аренды по вине арендодателя.
Истец, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
По мнению заявителя, суды необоснованно не учли, что обстоятельства, послужившие признанию предмета аренды вещественным доказательством по уголовному делу, свидетельствуют о непроявлении истцом (арендатором) должной осмотрительности при выборе контрагентов (которым он передал цистерну), неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным требованиям к иным лицам.
Однако суды оставили без внимания довод ответчика об отсутствии доказательств того, что истцом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента, в ведение которого был предоставлен предмет аренды.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 12.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM