Банкротство не помешает сальдировать в исковом производстве
Определение о передаче от 27.09.2024 по делу № А40-97498/2021 (305-ЭС24-12722)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с искком о взыскании с Банка задолженности по договору подряда.
Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, оставив встречные требования без рассмотрения.
Установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по акту, суды удовлетворили первоначальный иск.
Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что решением суда Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Суды указали, что вопреки позиции Банка вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности Общества перед Банком, размера указанной задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в рамках которого Банком заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Основания для передачи:
Заявитель считает необоснованным оставление судами встречного иска без рассмотрения, уклонение от исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон по прекращенному договору, при наличии в материалах дела доказательств наличия задолженности именно у Общества, а не у Банка в связи со значительной переплатой авансовых платежей.
Ссылаясь на правовые подходы ВС РФ, заявитель приводит доводы о том, что сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедуры банкротства одной из сторон договора; прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика или заказчика; в связи с прекращением договора у Общества перед Банком образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса, что полностью исключает взыскание с банка каких-либо денежных средств.
По мнению заявителя, позиция судов о том, что взыскание с Банка в пользу Общества денежных средств по одному из актов в рамках договора не будет препятствовать дальнейшему сальдированию встречных обязательств по такому договору в целом в деле о банкротстве Общества, является ошибочной.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 22.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.09.2024 по делу № А40-97498/2021 (305-ЭС24-12722)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с искком о взыскании с Банка задолженности по договору подряда.
Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, оставив встречные требования без рассмотрения.
Установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по акту, суды удовлетворили первоначальный иск.
Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что решением суда Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Суды указали, что вопреки позиции Банка вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности Общества перед Банком, размера указанной задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в рамках которого Банком заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Основания для передачи:
Заявитель считает необоснованным оставление судами встречного иска без рассмотрения, уклонение от исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон по прекращенному договору, при наличии в материалах дела доказательств наличия задолженности именно у Общества, а не у Банка в связи со значительной переплатой авансовых платежей.
Ссылаясь на правовые подходы ВС РФ, заявитель приводит доводы о том, что сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедуры банкротства одной из сторон договора; прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика или заказчика; в связи с прекращением договора у Общества перед Банком образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса, что полностью исключает взыскание с банка каких-либо денежных средств.
По мнению заявителя, позиция судов о том, что взыскание с Банка в пользу Общества денежных средств по одному из актов в рамках договора не будет препятствовать дальнейшему сальдированию встречных обязательств по такому договору в целом в деле о банкротстве Общества, является ошибочной.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 22.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Как обойти запрет использования доменного имени? (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(2) На участках для садоводства можно строить только дома определенного типа (Определение).
Дата заседания: 17.10.2024
(3) Оплату нескольких квартир зачетом оспорят в банкротстве (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(4) Банкротство не помешает сальдировать в исковом производстве (Определение).
Дата заседания: 22.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Как обойти запрет использования доменного имени? (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(2) На участках для садоводства можно строить только дома определенного типа (Определение).
Дата заседания: 17.10.2024
(3) Оплату нескольких квартир зачетом оспорят в банкротстве (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(4) Банкротство не помешает сальдировать в исковом производстве (Определение).
Дата заседания: 22.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Комната консьержа - общедомовое имущество (Определение).
Дата заседания: 07.10.2024
(2) Когда пришли приставы, тогда ответчик и узнал о судебном споре в отношении него (Определение).
Дата заседания: 07.10.2024
(3) При расчете сальдо надо учитывать все заключенные договоры лизинга (Определение).
Дата заседания: 08.10.2024
(4) Если иск предполагает изменения в ЕГРН, то к нему применяется исключительная подсудность (Определение).
Дата заседания: 08.10.2024
(5) Одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита - законно (Определение).
Дата заседания: 09.10.2024
(6) Возражения против рассмотрения дела по существу после предварительного заседания являются абсолютными (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
(7) Транспортная безопасность требует специальных условий договоров о сертификации технических средств (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
(8) ражданский иск в уголовном деле не дает кредитору право на удовлетворение требований вне банкротства (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
(9) Правильная квалификация требований важна для расчета сроков (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Комната консьержа - общедомовое имущество (Определение).
Дата заседания: 07.10.2024
(2) Когда пришли приставы, тогда ответчик и узнал о судебном споре в отношении него (Определение).
Дата заседания: 07.10.2024
(3) При расчете сальдо надо учитывать все заключенные договоры лизинга (Определение).
Дата заседания: 08.10.2024
(4) Если иск предполагает изменения в ЕГРН, то к нему применяется исключительная подсудность (Определение).
Дата заседания: 08.10.2024
(5) Одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита - законно (Определение).
Дата заседания: 09.10.2024
(6) Возражения против рассмотрения дела по существу после предварительного заседания являются абсолютными (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
(7) Транспортная безопасность требует специальных условий договоров о сертификации технических средств (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
(8) ражданский иск в уголовном деле не дает кредитору право на удовлетворение требований вне банкротства (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
(9) Правильная квалификация требований важна для расчета сроков (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
СРО не избежит ответственности за своих членов
Определение от 23.07.2024 по делу № А40-27440/2023 (305-ЭС24-6027)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Ассоциации убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, и исходили из недоказанности причинно–следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими у Истца убытками.
Суды исходили из того, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) не применимы положения ст. 60.1 ГрК РФ. При этом Ассоциация не привлекалась к участию в другом судебном деле и является СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, в связи с чем не может отвечать за недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям.
Позиция Верховного суда:
Спор возник в связи с тем, что Предприятие, не получив удовлетворения своих требований за счет основного должника по договору подряда – Общества, предъявило их к Ассоциации – лицу, несущему субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение ее членом обязательств по договору подряда, заключенному с применением конкурентных процедур.
В рассматриваемом случае результат проектно– изыскательских работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут, возврат денежных средств за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения Подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.
С учетом изложенного, взысканная решением суда сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных Предприятием работ в счет исполнения договора, заключенного в настоящем деле по Закону № 223-ФЗ, подпадает под понятие ущерба, указанного в ст. 60.1 ГрК РФ
Требование Предприятия по настоящему делу преследовало законную цель – возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, выполненных с отступлениями в худшую сторону от задания Заказчика.
Выводы судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств Общества по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.07.2024 по делу № А40-27440/2023 (305-ЭС24-6027)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Ассоциации убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, и исходили из недоказанности причинно–следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими у Истца убытками.
Суды исходили из того, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) не применимы положения ст. 60.1 ГрК РФ. При этом Ассоциация не привлекалась к участию в другом судебном деле и является СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, в связи с чем не может отвечать за недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям.
Позиция Верховного суда:
Спор возник в связи с тем, что Предприятие, не получив удовлетворения своих требований за счет основного должника по договору подряда – Общества, предъявило их к Ассоциации – лицу, несущему субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение ее членом обязательств по договору подряда, заключенному с применением конкурентных процедур.
В рассматриваемом случае результат проектно– изыскательских работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут, возврат денежных средств за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения Подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.
С учетом изложенного, взысканная решением суда сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных Предприятием работ в счет исполнения договора, заключенного в настоящем деле по Закону № 223-ФЗ, подпадает под понятие ущерба, указанного в ст. 60.1 ГрК РФ
Требование Предприятия по настоящему делу преследовало законную цель – возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, выполненных с отступлениями в худшую сторону от задания Заказчика.
Выводы судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств Общества по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Убыточность уступки прав лизингополучателя определяется стоимостью предмета лизинга за вычетом оставшихся платежей
Определение о передаче от 30.09.2024 по делу № А56-52100/2023 (307-ЭС24-11887)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Фирме об оспаривании договора цессии.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на недоказанность убыточности сделки, отметив, что отчет об оценке транспортного средства не является надлежащим доказательством по делу, поскольку предметом оспариваемого соглашения выступало не имущество, а права и обязанности по договору лизинга.
По мнению судебных инстанций, возмездность договора уступки следует из того, что новый лизингополучатель принял на себя бремя оплаты следующих лизинговых платежей по договору.
Основания для передачи:
В рассматриваемом случае Руководитель в качестве генерального директора от имени Общества совершил сделку в пользу аффилированного лица – Фирмы, в котором являлся контролирующим лицом, без соответствующего одобрения.
Убыточность оспариваемой сделки для Общества заключается в том, что и истец и ответчик при покупке аналогичного автомобиля в ту же дату были бы вынуждены уплатить определенную сумму; по условиям договора лизинга Общество имело право выкупить автомобиль на момент уступки в 2 раза дешевле.
Доказывание точного размера убытков в настоящем споре не требуется, так как иск заявлен не о взыскании убытков, а о признании сделки недействительной.
По мнению заявителя, вопреки подходу судов, при уступке права требования по договору лизинга первоначальный лизингополучатель при соблюдении рыночных условий сделки должен получить от нового лизингополучателя оплату за уступленное право в размере коммерческой стоимости договорной позиции, которая приравнивается к сальдо по договору лизинга на дату уступки.
Каждый внесенный лизинговый платеж по договору выкупного лизинга приближает лизингополучателя к переносу на него права собственности на вещь. Из этого следует разумное ожидание, что при прекращении статуса лизингополучателя, новый лизингополучатель должен компенсировать предыдущему внесенные лизинговые платежи или ту самую коммерческую стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент уступки.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 22.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 30.09.2024 по делу № А56-52100/2023 (307-ЭС24-11887)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Фирме об оспаривании договора цессии.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на недоказанность убыточности сделки, отметив, что отчет об оценке транспортного средства не является надлежащим доказательством по делу, поскольку предметом оспариваемого соглашения выступало не имущество, а права и обязанности по договору лизинга.
По мнению судебных инстанций, возмездность договора уступки следует из того, что новый лизингополучатель принял на себя бремя оплаты следующих лизинговых платежей по договору.
Основания для передачи:
В рассматриваемом случае Руководитель в качестве генерального директора от имени Общества совершил сделку в пользу аффилированного лица – Фирмы, в котором являлся контролирующим лицом, без соответствующего одобрения.
Убыточность оспариваемой сделки для Общества заключается в том, что и истец и ответчик при покупке аналогичного автомобиля в ту же дату были бы вынуждены уплатить определенную сумму; по условиям договора лизинга Общество имело право выкупить автомобиль на момент уступки в 2 раза дешевле.
Доказывание точного размера убытков в настоящем споре не требуется, так как иск заявлен не о взыскании убытков, а о признании сделки недействительной.
По мнению заявителя, вопреки подходу судов, при уступке права требования по договору лизинга первоначальный лизингополучатель при соблюдении рыночных условий сделки должен получить от нового лизингополучателя оплату за уступленное право в размере коммерческой стоимости договорной позиции, которая приравнивается к сальдо по договору лизинга на дату уступки.
Каждый внесенный лизинговый платеж по договору выкупного лизинга приближает лизингополучателя к переносу на него права собственности на вещь. Из этого следует разумное ожидание, что при прекращении статуса лизингополучателя, новый лизингополучатель должен компенсировать предыдущему внесенные лизинговые платежи или ту самую коммерческую стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент уступки.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 22.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Презумпция осведомленности о недостоверных заверениях
Определение от 26.07.2024 по делу № А40-79027/2022 (305-ЭС24-4207)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Группе об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале Компании и взыскании денежных средств.
Общество ссылось на недостоверность заверений относительно имущественного положения Компании.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что Группой не выполнены условия соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении Ответчиком своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли Компании.
Позиция Верховного суда:
Недостоверность договорных заверений влечет за собой наступление различных последствий, в зависимости от того, было ли заведомо известно о ложности гарантируемых обстоятельств лицу, предоставившему заверения или их получателю.
1. Если заверение являлось заведомо ложным для давшего его лица, то в силу принципа добросовестности оно отвечает за недостоверность заверения, даже если полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность. Иными словами, упущенная возможность установить ложность заверений сама по себе не является препятствием для обращения за судебной защитой для лица, полагавшегося на заверения.
2. Если получатель заверений заведомо знает о ложности представленной информации, то он не в праве предъявлять к давшему заверения лицу какие-либо требования. В таком случае получатель заверений, очевидно, не полагается на предоставленную информацию и, следовательно, не имеет защищаемого законом интереса в минимизации собственных рисков.
При этом осведомленность покупателя долей в уставном капитале об актуальном имущественном положении Общества, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, может быть доказана не только путем указания на фактическое знание лица о таких обстоятельствах, но и путем предоставления сведений, свидетельствующих в своей совокупности о том, что покупатель не мог не знать о действительных характеристиках хозяйственного общества (составе его активов и обязательств), в частности, с учетом наличия у лица непосредственного доступа к сведениям в силу занимаемого положения (обладание статусом контролирующего участника юридического лица и т.п.), особенностей переговорного процесса между сторонами при заключении сделки.
Суд вправе признать, что получатель заверений знал об их ложности, если предоставленные в подтверждение данного факта сведения являются убедительными, и они не были оспорены и (или) опровергнуты.
Истец и Ответчик являлись равноправными участниками общего дела. Когда сделка по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственного общества совершается между лицами, обладающими более 20% долей в уставном капитале, то взаимосвязанными являются оба участника сделки, каждый из которых признается аффилированным лицом общества.
В данном случае имело место не отчуждение долей в пользу третьего (внешнего) лица, которое не имело возможности получить информацию о деятельности хозяйственного общества и его финансовом положении без непосредственной помощи со стороны продавца-участника общества, а выкуп одним партнером доли другого партнера в их общем деле.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 26.07.2024 по делу № А40-79027/2022 (305-ЭС24-4207)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Группе об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале Компании и взыскании денежных средств.
Общество ссылось на недостоверность заверений относительно имущественного положения Компании.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что Группой не выполнены условия соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении Ответчиком своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли Компании.
Позиция Верховного суда:
Недостоверность договорных заверений влечет за собой наступление различных последствий, в зависимости от того, было ли заведомо известно о ложности гарантируемых обстоятельств лицу, предоставившему заверения или их получателю.
1. Если заверение являлось заведомо ложным для давшего его лица, то в силу принципа добросовестности оно отвечает за недостоверность заверения, даже если полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность. Иными словами, упущенная возможность установить ложность заверений сама по себе не является препятствием для обращения за судебной защитой для лица, полагавшегося на заверения.
2. Если получатель заверений заведомо знает о ложности представленной информации, то он не в праве предъявлять к давшему заверения лицу какие-либо требования. В таком случае получатель заверений, очевидно, не полагается на предоставленную информацию и, следовательно, не имеет защищаемого законом интереса в минимизации собственных рисков.
При этом осведомленность покупателя долей в уставном капитале об актуальном имущественном положении Общества, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, может быть доказана не только путем указания на фактическое знание лица о таких обстоятельствах, но и путем предоставления сведений, свидетельствующих в своей совокупности о том, что покупатель не мог не знать о действительных характеристиках хозяйственного общества (составе его активов и обязательств), в частности, с учетом наличия у лица непосредственного доступа к сведениям в силу занимаемого положения (обладание статусом контролирующего участника юридического лица и т.п.), особенностей переговорного процесса между сторонами при заключении сделки.
Суд вправе признать, что получатель заверений знал об их ложности, если предоставленные в подтверждение данного факта сведения являются убедительными, и они не были оспорены и (или) опровергнуты.
Истец и Ответчик являлись равноправными участниками общего дела. Когда сделка по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственного общества совершается между лицами, обладающими более 20% долей в уставном капитале, то взаимосвязанными являются оба участника сделки, каждый из которых признается аффилированным лицом общества.
В данном случае имело место не отчуждение долей в пользу третьего (внешнего) лица, которое не имело возможности получить информацию о деятельности хозяйственного общества и его финансовом положении без непосредственной помощи со стороны продавца-участника общества, а выкуп одним партнером доли другого партнера в их общем деле.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Не предусмотренное законом условие не может быть включено в договор купли-продажи без согласия покупателя
Определение о передаче от 30.09.2024 по делу № А40-191684/2022 (305-ЭС24-12864)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции урегулировал разногласия в пользу Общества.
Суд урегулировал возникшие у сторон разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, установил выкупную стоимость объекта, определенную заключением судебной экспертизы, спорные условия договора установил как в редакции Общества, так и в редакции Департамента, исключил из договора ряд условий ввиду их противоречия требованиям закона, возложения на покупателя обязанностей, не предусмотренных законодательством, недостижения сторонами соглашения по условиям, которые не предписаны законом и могут быть установлены только по взаимному согласию.
🔸Вышестоящие суды решение изменили.
Суды изменили решение и урегулировали разногласия сторон, определив редакцию условий договора, касающихся цены объекта недвижимости, порядка рассрочки и внесения платежей; остальные условия договора приняли в редакции Департамента.
Основания для передачи:
Общество считает неверным, противоречащим положениям закона вывод апелляционного и окружного судов о том, что субъект малого и среднего предпринимательства при заключении договора выкупа арендованного имущества вправе спорить только по условиям выкупной цены и не может спорить по иным условиям, касающимся справедливых преференций, не позволяющим обременять Общество дополнительными расходами и ограничивать его распоряжение приобретаемым имуществом.
Общество указывает, что при рассмотрении спора обосновало необходимость изменения или исключения тех условий договора, которые не предусмотрены в качестве существенных в силу закона.
Между тем, по мнению подателя жалобы, апелляционный и окружной суды не дали оценку доводам Общества о том, что ряд условий предлагаемого Департаментом договора купли-продажи не предусмотрены законом, они ограничивают и ущемляют права покупателя – Общества, так как накладывают на него дополнительные обязательства и санкции, не предусмотренные законодательством.
Общество, в том числе указывает, что поскольку законом не установлены неустойки и иные штрафные санкции за нарушение исполнения условий договора купли-продажи, а также не предусмотрена возможность продавца расторгнуть договор во внесудебном порядке, при этом Общество не давало согласия на установление договорной неустойки и иных штрафных санкций, спорило с условием о внесудебном расторжении договора, у судов не было оснований для принятия таких условий договора в редакции Департамента.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 24.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 30.09.2024 по делу № А40-191684/2022 (305-ЭС24-12864)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции урегулировал разногласия в пользу Общества.
Суд урегулировал возникшие у сторон разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, установил выкупную стоимость объекта, определенную заключением судебной экспертизы, спорные условия договора установил как в редакции Общества, так и в редакции Департамента, исключил из договора ряд условий ввиду их противоречия требованиям закона, возложения на покупателя обязанностей, не предусмотренных законодательством, недостижения сторонами соглашения по условиям, которые не предписаны законом и могут быть установлены только по взаимному согласию.
🔸Вышестоящие суды решение изменили.
Суды изменили решение и урегулировали разногласия сторон, определив редакцию условий договора, касающихся цены объекта недвижимости, порядка рассрочки и внесения платежей; остальные условия договора приняли в редакции Департамента.
Основания для передачи:
Общество считает неверным, противоречащим положениям закона вывод апелляционного и окружного судов о том, что субъект малого и среднего предпринимательства при заключении договора выкупа арендованного имущества вправе спорить только по условиям выкупной цены и не может спорить по иным условиям, касающимся справедливых преференций, не позволяющим обременять Общество дополнительными расходами и ограничивать его распоряжение приобретаемым имуществом.
Общество указывает, что при рассмотрении спора обосновало необходимость изменения или исключения тех условий договора, которые не предусмотрены в качестве существенных в силу закона.
Между тем, по мнению подателя жалобы, апелляционный и окружной суды не дали оценку доводам Общества о том, что ряд условий предлагаемого Департаментом договора купли-продажи не предусмотрены законом, они ограничивают и ущемляют права покупателя – Общества, так как накладывают на него дополнительные обязательства и санкции, не предусмотренные законодательством.
Общество, в том числе указывает, что поскольку законом не установлены неустойки и иные штрафные санкции за нарушение исполнения условий договора купли-продажи, а также не предусмотрена возможность продавца расторгнуть договор во внесудебном порядке, при этом Общество не давало согласия на установление договорной неустойки и иных штрафных санкций, спорило с условием о внесудебном расторжении договора, у судов не было оснований для принятия таких условий договора в редакции Департамента.
Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 24.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Недружественные действия иностранных государств упрощают конвертацию ценных бумаг
Определение от 27.09.2024 по делу № А40-110422/2023 (305-ЭС24-7267)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Банку о признании незаконным отказа в принудительной конвертации принадлежащих Истцу ценных бумаг; об обязании выполнить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции Общества и зачислить их на имя Истца на счет депо в кредитной организации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды, установив, что по результатам анализа представленных Предпринимателем документов, приложенных к заявлению о конвертации, у Банка возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных сведений относительно факта владения ценными бумаги.
Суды признали обоснованной позицию Банка о том, что осуществление перевода отчета на русский язык и нотариальное удостоверение подлинности подписи переводчика не подтверждают, что документы действительно исходили от иностранного номинального держателя, осуществляющего учет прав держателя на ценные бумаги иностранного эмитента.
Позиция Верховного суда:
Настоящий спор связан с применением положений ст.6 Закона № 114-ФЗ, устанавливающих механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, который был введен законодателем с целью защиты прав и интересов российских юридических лиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер.
Вопрос о перечне документов, необходимых и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительной конвертации должен решаться российским депозитарием с учетом конкретной ситуации, сложившейся у заявителя, принимая во внимание то, какие действия объективно доступны лицу для подтверждения юридически значимых фактов и являются разумными.
Бремя опровержения того, что заявитель является лицом, обладающим правами на ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении акций российского эмитента, возлагается на российского депозитария, который при получении соответствующего пакета документов не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные депозитарию как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.
Банк был вправе представить в рамках состязательного процесса доказательства того, почему он не полагает вероятным обладание Предпринимателем иностранными финансовыми инструментами, соответствующие установленным законом критериям (например, указать на несоответствие представленных истцом сведений той информации, которая находится в распоряжении ответчика).
Вместо этого, Ответчик ограничился ссылкой на принятый им же порядок проверки документов, не имеющий обязательного характера для суда.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.09.2024 по делу № А40-110422/2023 (305-ЭС24-7267)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Банку о признании незаконным отказа в принудительной конвертации принадлежащих Истцу ценных бумаг; об обязании выполнить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции Общества и зачислить их на имя Истца на счет депо в кредитной организации.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды, установив, что по результатам анализа представленных Предпринимателем документов, приложенных к заявлению о конвертации, у Банка возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных сведений относительно факта владения ценными бумаги.
Суды признали обоснованной позицию Банка о том, что осуществление перевода отчета на русский язык и нотариальное удостоверение подлинности подписи переводчика не подтверждают, что документы действительно исходили от иностранного номинального держателя, осуществляющего учет прав держателя на ценные бумаги иностранного эмитента.
Позиция Верховного суда:
Настоящий спор связан с применением положений ст.6 Закона № 114-ФЗ, устанавливающих механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, который был введен законодателем с целью защиты прав и интересов российских юридических лиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер.
Вопрос о перечне документов, необходимых и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительной конвертации должен решаться российским депозитарием с учетом конкретной ситуации, сложившейся у заявителя, принимая во внимание то, какие действия объективно доступны лицу для подтверждения юридически значимых фактов и являются разумными.
Бремя опровержения того, что заявитель является лицом, обладающим правами на ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении акций российского эмитента, возлагается на российского депозитария, который при получении соответствующего пакета документов не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные депозитарию как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.
Банк был вправе представить в рамках состязательного процесса доказательства того, почему он не полагает вероятным обладание Предпринимателем иностранными финансовыми инструментами, соответствующие установленным законом критериям (например, указать на несоответствие представленных истцом сведений той информации, которая находится в распоряжении ответчика).
Вместо этого, Ответчик ограничился ссылкой на принятый им же порядок проверки документов, не имеющий обязательного характера для суда.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
⚡️Правосудие временно недоступно
Судебный департамент уведомил, что 07.10 прозошел «инцидент информационной безопасноти», в результате которого вся система ГАС Правосудие упала и не может подняться.
Работы будут идти как минимум до 18.10.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Судебный департамент уведомил, что 07.10 прозошел «инцидент информационной безопасноти», в результате которого вся система ГАС Правосудие упала и не может подняться.
Работы будут идти как минимум до 18.10.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Приобретательная давность не применяется при наличии договорных правоотношений
Определение о передаче от 30.09.2024 по делу № А40-253290/2021 (305-ЭС23-48)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Министерству о признании права собственности на имущество.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что Общество владеет спорным имуществом начиная с 2004 года, владение является добросовестным, поскольку объекты получены от Росимущества на основании соответствующих распоряжений, актов приема-передачи объектов основных средств, давностное владение является открытым, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ответчиком в отношении спорного имущества.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы судов о приобретении истцом в порядке приобретательной давности права собственности на спорные движимые объекты, поскольку судами не дана оценка факту передачи истцу спорного имущества в безвозмездное пользование на неопределенный срок. При этом унитарное предприятие (правопредшественник истца) могло владеть в силу своей организационно-правовой формы спорным имуществом не как своим собственным, а только как объектом государственной собственности. Спорное имущество передавалось истцу на основании актов в период 2004-2008 годов.
Министерство полагает, что следует различать понятия договор безвозмездного пользования и так называемое безвозмездное владение или владение не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности.
Министерство указывает, что ранее в Постановлении Пленума ВАС РФ было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Утрата указанного постановления силы не имеет значения, поскольку не изменился правовой подход в правоприменительной судебной практике сформированной как в период его действия, так и после признания его утратившим силу.
Министерство считает, что правило о неприменении приобретательной давности при наличии договорных обязательств должно также не применяться по отношению к имуществу, переданному изначально на баланс юридического лица на праве хозяйственного ведения.
Также Министерство обращает внимание на то, что не соответствует действительности довод истца о владении имуществом в течении 17 лет (с 2004 г.), поскольку до момента приватизации (2008 г.) нельзя считать унитарное предприятие лицом, владеющим имуществом как своим собственным.
Кроме того, Министерство просит направить запрос в КС РФ.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 24.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 30.09.2024 по делу № А40-253290/2021 (305-ЭС23-48)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Министерству о признании права собственности на имущество.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что Общество владеет спорным имуществом начиная с 2004 года, владение является добросовестным, поскольку объекты получены от Росимущества на основании соответствующих распоряжений, актов приема-передачи объектов основных средств, давностное владение является открытым, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ответчиком в отношении спорного имущества.
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы судов о приобретении истцом в порядке приобретательной давности права собственности на спорные движимые объекты, поскольку судами не дана оценка факту передачи истцу спорного имущества в безвозмездное пользование на неопределенный срок. При этом унитарное предприятие (правопредшественник истца) могло владеть в силу своей организационно-правовой формы спорным имуществом не как своим собственным, а только как объектом государственной собственности. Спорное имущество передавалось истцу на основании актов в период 2004-2008 годов.
Министерство полагает, что следует различать понятия договор безвозмездного пользования и так называемое безвозмездное владение или владение не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности.
Министерство указывает, что ранее в Постановлении Пленума ВАС РФ было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Утрата указанного постановления силы не имеет значения, поскольку не изменился правовой подход в правоприменительной судебной практике сформированной как в период его действия, так и после признания его утратившим силу.
Министерство считает, что правило о неприменении приобретательной давности при наличии договорных обязательств должно также не применяться по отношению к имуществу, переданному изначально на баланс юридического лица на праве хозяйственного ведения.
Также Министерство обращает внимание на то, что не соответствует действительности довод истца о владении имуществом в течении 17 лет (с 2004 г.), поскольку до момента приватизации (2008 г.) нельзя считать унитарное предприятие лицом, владеющим имуществом как своим собственным.
Кроме того, Министерство просит направить запрос в КС РФ.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 24.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На сколько % снизилось количество жалоб в ВС РФ после повышения пошлин?
Anonymous Poll
23%
20%
10%
30%
10%
40%
17%
50%
9%
60%
30%
70%
Сложности включения в реестр после признания зачета недействительным
Определение от 26.09.2024 по делу № А40-50996/2018 (305-ЭС23-18705(2))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требования. Списанные со счета Общества денежные средства суды квалифицировали как задолженность Общества перед Должником по решению суда.
Ссылка Общества на пересмотр по новым обстоятельствам определения, которым было рассмотрено и удовлетворено другое самостоятельное заявление Общества о включении в реестр, отклонена как не имеющая правового значения, поскольку требования Общества в рамках указанного обособленного спора были основаны на судебном акте, устанавливающем задолженность Должника перед Обществом.
Позиция Верховного суда:
1)Общество и Должник имели друг к другу встречные требования, подтвержденные судебными актами: 79 млн. руб. против 44 млн. руб. соответственно.
В связи с этим на стадии исполнения стороны на 44 млн. руб. произвели зачет, а оставшиеся 35 млн. руб. Должник обязался перечислить Обществу. Однако, поскольку обязанная сторона находилась в состоянии банкротства, зачет признан недействительным по признаку предпочтительности. Стороны вернулись в первоначальное состояние, существовавшее до зачета. Затем Общество полностью исполнило свои обязательства перед Должником на 44 млн. руб., а по обязательству последнего потребовало включить свои требования на 35 млн. руб. и 44 млн. руб. в реестр требований кредиторов Должника.
Первое требование суды признали обоснованным, т.к. оно подтверждено судебным актом о присуждении, а в удовлетворении второго отказали, сочтя его необоснованным. Вместе с тем долг Должника перед Обществом на 35 млн. руб. и на 44 млн. руб. подтвержден одним и тем же судебным актом.
В результате признанного впоследствии недействительным зачета встречных требований указанная сумма долга разделилась на зачитываемую часть (44 млн. руб.) и незачитываемую (35 млн. руб.).
По результатам такого зачета или по итогу взаимного исполнения встречных обязательств сальдо складывалось в пользу Общества в размере 35 млн. руб.
2) Доводы Должника о понижении очередности удовлетворения заявленного требования в том числе в связи с пропуском Обществом срока для предъявления требований должнику судебная коллегия признала несостоятельными.
Так, в соответствии с п.4 ст. 142 ЗоБ требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Однако для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.
При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается.
Обстоятельств, указывающих на недобросовестность Общества при совершении зачета, влекущую предусмотренные п. 2 ст. 61.6 ЗоБ последствия, не установлено ни в данном деле, ни в обособленном споре, которым зачет признавался недействительным.
Судебные акты отменены, заявление Общества удовлетворено.
#банкротство
Определение от 26.09.2024 по делу № А40-50996/2018 (305-ЭС23-18705(2))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требования. Списанные со счета Общества денежные средства суды квалифицировали как задолженность Общества перед Должником по решению суда.
Ссылка Общества на пересмотр по новым обстоятельствам определения, которым было рассмотрено и удовлетворено другое самостоятельное заявление Общества о включении в реестр, отклонена как не имеющая правового значения, поскольку требования Общества в рамках указанного обособленного спора были основаны на судебном акте, устанавливающем задолженность Должника перед Обществом.
Позиция Верховного суда:
1)Общество и Должник имели друг к другу встречные требования, подтвержденные судебными актами: 79 млн. руб. против 44 млн. руб. соответственно.
В связи с этим на стадии исполнения стороны на 44 млн. руб. произвели зачет, а оставшиеся 35 млн. руб. Должник обязался перечислить Обществу. Однако, поскольку обязанная сторона находилась в состоянии банкротства, зачет признан недействительным по признаку предпочтительности. Стороны вернулись в первоначальное состояние, существовавшее до зачета. Затем Общество полностью исполнило свои обязательства перед Должником на 44 млн. руб., а по обязательству последнего потребовало включить свои требования на 35 млн. руб. и 44 млн. руб. в реестр требований кредиторов Должника.
Первое требование суды признали обоснованным, т.к. оно подтверждено судебным актом о присуждении, а в удовлетворении второго отказали, сочтя его необоснованным. Вместе с тем долг Должника перед Обществом на 35 млн. руб. и на 44 млн. руб. подтвержден одним и тем же судебным актом.
В результате признанного впоследствии недействительным зачета встречных требований указанная сумма долга разделилась на зачитываемую часть (44 млн. руб.) и незачитываемую (35 млн. руб.).
По результатам такого зачета или по итогу взаимного исполнения встречных обязательств сальдо складывалось в пользу Общества в размере 35 млн. руб.
2) Доводы Должника о понижении очередности удовлетворения заявленного требования в том числе в связи с пропуском Обществом срока для предъявления требований должнику судебная коллегия признала несостоятельными.
Так, в соответствии с п.4 ст. 142 ЗоБ требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Однако для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.
При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается.
Обстоятельств, указывающих на недобросовестность Общества при совершении зачета, влекущую предусмотренные п. 2 ст. 61.6 ЗоБ последствия, не установлено ни в данном деле, ни в обособленном споре, которым зачет признавался недействительным.
Судебные акты отменены, заявление Общества удовлетворено.
#банкротство
Арест и запрет регистрационных действий - не одно и то же
Определение о передаче от 03.10.2024 по делу № А55-4040/2023 (306-ЭС24-11535)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам об освобождении от арестов транспортного средства и крана-манипулятора, ссылаясь на то, что им у одного из Ответчиков было приобретено спорное имущество, однако на него был наложен арест в рамках исполнительных производств в отношении продавца.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из установленных обстоятельств принадлежности транспортных средств Обществу, которое не является должником по исполнительным производствам.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, в рассматриваемом деле вопрос принадлежности транспортных средств не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами, соответственно, возникший спор не может быть охарактеризован как вещно-правовой; также судами не установлено, какие исполнительные действия были совершены приставами (арест или наложение запрета на совершение регистрационных действий).
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 29.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.10.2024 по делу № А55-4040/2023 (306-ЭС24-11535)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам об освобождении от арестов транспортного средства и крана-манипулятора, ссылаясь на то, что им у одного из Ответчиков было приобретено спорное имущество, однако на него был наложен арест в рамках исполнительных производств в отношении продавца.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из установленных обстоятельств принадлежности транспортных средств Обществу, которое не является должником по исполнительным производствам.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, в рассматриваемом деле вопрос принадлежности транспортных средств не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами, соответственно, возникший спор не может быть охарактеризован как вещно-правовой; также судами не установлено, какие исполнительные действия были совершены приставами (арест или наложение запрета на совершение регистрационных действий).
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 29.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
При распределении имущества банк не может просто взять и удержать комиссию за счет имущества ликвидированной компании
Определение от 01.10.2024 по делу № А21-2150/2023 (307-ЭС24-9563)
Фабула дела:
Гражданин, в рамках дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица, обратился в суд с требованием об оспаривании действий Банка по перечислению себе денежных средств, обнаруженных на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что удержание Банком комиссии произведено в рамках заключенного сторонами договора банковского счета и тарифами Банка, согласованными с клиентом, необходимые мероприятия в рамках введенной процедуры совершены.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с п.1 ст.61, ст.419 ГК по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.
Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.
Исходя из обстоятельств дела, в момент списания денежных средств за обслуживание банковского счета у Банка отсутствовало право на безакцептное списание за счет принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу имущества в обход процедуры его распределения, которая направлена на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.
В спорной ситуации Банк, воспользовавшись своим преимущественным положением, получил полное удовлетворение своих требований, тогда как обратившейся за распределением имущества Гражданин получил удовлетворение его требований в меньшем размере.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 01.10.2024 по делу № А21-2150/2023 (307-ЭС24-9563)
Фабула дела:
Гражданин, в рамках дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица, обратился в суд с требованием об оспаривании действий Банка по перечислению себе денежных средств, обнаруженных на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что удержание Банком комиссии произведено в рамках заключенного сторонами договора банковского счета и тарифами Банка, согласованными с клиентом, необходимые мероприятия в рамках введенной процедуры совершены.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с п.1 ст.61, ст.419 ГК по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.
Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.
Исходя из обстоятельств дела, в момент списания денежных средств за обслуживание банковского счета у Банка отсутствовало право на безакцептное списание за счет принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу имущества в обход процедуры его распределения, которая направлена на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.
В спорной ситуации Банк, воспользовавшись своим преимущественным положением, получил полное удовлетворение своих требований, тогда как обратившейся за распределением имущества Гражданин получил удовлетворение его требований в меньшем размере.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банкроту проще доказать иск о взыскании неосновательного обогащения
Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А45-25813/2023 (304-ЭС24-10474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у Управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных действий.
Основания для передачи:
Обращаясь с иском, Общество указало на невозможность представления Управляющим иных документов, кроме выписки банка о движении денежных средств по счету, согласно которой ответчику перечислены денежные средства за товар на основании выставленного счета, ввиду того, что бывший руководитель Общества не передает первичную документацию должника, в том числе по определению об истребовании документов.
Суд первой инстанции, принимая иск к производству, предложил сторонам представить счета на оплату. Ответчиком определение суда не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен.
С учетом того, что Общество признано банкротом, рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 05.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А45-25813/2023 (304-ЭС24-10474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у Управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных действий.
Основания для передачи:
Обращаясь с иском, Общество указало на невозможность представления Управляющим иных документов, кроме выписки банка о движении денежных средств по счету, согласно которой ответчику перечислены денежные средства за товар на основании выставленного счета, ввиду того, что бывший руководитель Общества не передает первичную документацию должника, в том числе по определению об истребовании документов.
Суд первой инстанции, принимая иск к производству, предложил сторонам представить счета на оплату. Ответчиком определение суда не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен.
С учетом того, что Общество признано банкротом, рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 05.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Убыточность уступки прав лизингополучателя определяется стоимостью предмета лизинга за вычетом оставшихся платежей (Определение).
Дата заседания: 22.10.2024
(2) Не предусмотренное законом условие не может быть включено в договор купли-продажи без согласия покупателя (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(3) Приобретательная давность не применяется при наличии договорных правоотношений (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(4) Арест и запрет регистрационных действий - не одно и то же (Определение).
Дата заседания: 29.10.2024
(5) Банкроту проще доказать иск о взыскании неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 05.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Убыточность уступки прав лизингополучателя определяется стоимостью предмета лизинга за вычетом оставшихся платежей (Определение).
Дата заседания: 22.10.2024
(2) Не предусмотренное законом условие не может быть включено в договор купли-продажи без согласия покупателя (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(3) Приобретательная давность не применяется при наличии договорных правоотношений (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024
(4) Арест и запрет регистрационных действий - не одно и то же (Определение).
Дата заседания: 29.10.2024
(5) Банкроту проще доказать иск о взыскании неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 05.11.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Односторонний акт не всегда подтверждает выполнение работ (Определение).
Дата заседания: 15.10.2024
(2) На участках для садоводства можно строить только дома определенного типа (Определение).
Дата заседания: 17.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Односторонний акт не всегда подтверждает выполнение работ (Определение).
Дата заседания: 15.10.2024
(2) На участках для садоводства можно строить только дома определенного типа (Определение).
Дата заседания: 17.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Если вновь открывшиеся обстоятельства не приводят к иному исходу дела, то пересмотр невозможен
Определение от 01.10.2024 по делу № А40-36983/2017 (305-ЭС18-13191(2))
Фабула дела:
Директор обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с него убытков в пользу Участника Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Директор, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Позиция Верховного суда:
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если:
во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и
во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.
Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.
Фактически Директор был привлечен к корпоративной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей как директора, заключение сделок не в интересах Общества, а семьи Метельских с нарушением процедуры одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении ряда судебных дел суды при разрешении по существу настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Директора Общество утратило свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении другого судебного дела, не являются вновь открывшимися по смыслу ст.311 АПК, оснований для пересмотра решения не имеется.
Судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 01.10.2024 по делу № А40-36983/2017 (305-ЭС18-13191(2))
Фабула дела:
Директор обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с него убытков в пользу Участника Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Директор, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Позиция Верховного суда:
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если:
во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и
во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.
Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.
Фактически Директор был привлечен к корпоративной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей как директора, заключение сделок не в интересах Общества, а семьи Метельских с нарушением процедуры одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении ряда судебных дел суды при разрешении по существу настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Директора Общество утратило свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении другого судебного дела, не являются вновь открывшимися по смыслу ст.311 АПК, оснований для пересмотра решения не имеется.
Судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ