Транспортная безопасность требует специальных условий договоров о сертификации технических средств
Определение о передаче от 06.09.2024 по делу № А40-256455/2021 (305-ЭС24-12027)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Предприятию об урегулировании разногласий по договору о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Принимая спорные пункты договора в предложенной истцом редакции, суды указали следующее: для соблюдения порядка и срока направления повторной заявки Общество должно обладать информацией о причинах отказа, выявленных недостатках, соответственно отказ исполнителя от представления перечня выявленных несоответствий является необоснованным.
Общество не является стороной договора на проведение сертификационных мероприятий, заключаемого между Предприятием и испытательной лабораторией, но в его обязанности входит обеспечение транспортной безопасности.
Представление документов, подтверждающих соответствие применяемого лабораторией оборудования, должно предусматриваться условиями договора; с целью закрепления обязанности исполнителя по соблюдению требований действующего законодательства о порядке доступа, перемещения и иных требований транспортной безопасности включение пункта в договор является обоснованным; запрета на присутствие сотрудников заявителя при проведении испытаний и их фиксацию на территории заявителя не имеется.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности ухудшение технического состояния исследуемого оборудования по причинам ненадлежащего исполнения своих обязательств сотрудниками исполнителя (испытательной лаборатории), Предприятие, как исполнитель по договору, может нести гражданскую ответственность за причиненные убытки.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, установлены обязательные требования, которые должны обеспечивать технические системы и средства досмотра.
Перечень подпунктов предъявляется ко всем изделиям, является исчерпывающим и обязательным для проведения сертификационных испытаний; законные основания для неприменения подпунктов отсутствуют.
Вывод судов о непроведении испытаний оборудования на соответствие этим подпунктам является существенным нарушением норм материального права, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в области транспортной безопасности.
Требованиями не предусмотрена возможность выборочного проведения отдельных проверок, в императивной форме установлена обязательность проведения сертификационных испытаний по всем подпунктам.
Предприятие также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без применения специальных знаний; суды посчитали обоснованной стоимость работ по договору, сформировав ее путем сложения стоимости услуг испытательной лаборатории и ориентировочной стоимости собственных затрат органа сертификации, что приводит к недополучению дохода федеральным бюджетом; суды не учли административно-правового статуса Предприятия, обладающего соответствующими полномочиями, в том числе по отношению к Обществу; разрешив Обществу (потребителю) присутствовать на всех этапах проведения испытаний и ведение фото/видео фиксации отбора образцов и испытаний, обязав исполнителя предоставить заявителю персональные данные на сотрудников органа по сертификации и испытательной лаборатории, привлекаемых для оказания услуги, суды нарушили принцип независимости органов по сертификации.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.09.2024 по делу № А40-256455/2021 (305-ЭС24-12027)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Предприятию об урегулировании разногласий по договору о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Принимая спорные пункты договора в предложенной истцом редакции, суды указали следующее: для соблюдения порядка и срока направления повторной заявки Общество должно обладать информацией о причинах отказа, выявленных недостатках, соответственно отказ исполнителя от представления перечня выявленных несоответствий является необоснованным.
Общество не является стороной договора на проведение сертификационных мероприятий, заключаемого между Предприятием и испытательной лабораторией, но в его обязанности входит обеспечение транспортной безопасности.
Представление документов, подтверждающих соответствие применяемого лабораторией оборудования, должно предусматриваться условиями договора; с целью закрепления обязанности исполнителя по соблюдению требований действующего законодательства о порядке доступа, перемещения и иных требований транспортной безопасности включение пункта в договор является обоснованным; запрета на присутствие сотрудников заявителя при проведении испытаний и их фиксацию на территории заявителя не имеется.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности ухудшение технического состояния исследуемого оборудования по причинам ненадлежащего исполнения своих обязательств сотрудниками исполнителя (испытательной лаборатории), Предприятие, как исполнитель по договору, может нести гражданскую ответственность за причиненные убытки.
Основания для передачи:
Заявитель приводит доводы о том, установлены обязательные требования, которые должны обеспечивать технические системы и средства досмотра.
Перечень подпунктов предъявляется ко всем изделиям, является исчерпывающим и обязательным для проведения сертификационных испытаний; законные основания для неприменения подпунктов отсутствуют.
Вывод судов о непроведении испытаний оборудования на соответствие этим подпунктам является существенным нарушением норм материального права, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в области транспортной безопасности.
Требованиями не предусмотрена возможность выборочного проведения отдельных проверок, в императивной форме установлена обязательность проведения сертификационных испытаний по всем подпунктам.
Предприятие также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без применения специальных знаний; суды посчитали обоснованной стоимость работ по договору, сформировав ее путем сложения стоимости услуг испытательной лаборатории и ориентировочной стоимости собственных затрат органа сертификации, что приводит к недополучению дохода федеральным бюджетом; суды не учли административно-правового статуса Предприятия, обладающего соответствующими полномочиями, в том числе по отношению к Обществу; разрешив Обществу (потребителю) присутствовать на всех этапах проведения испытаний и ведение фото/видео фиксации отбора образцов и испытаний, обязав исполнителя предоставить заявителю персональные данные на сотрудников органа по сертификации и испытательной лаборатории, привлекаемых для оказания услуги, суды нарушили принцип независимости органов по сертификации.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Адвокаты не вправе получать выплаты по исполнительному листу за взыскателя
Определение от 29.08.2024 по делу № А53-13284/2023 (308-ЭС24-10033)
Фабула дела:
Взыскатель (Компания) обратился к судебному приставу с заявлением о перечислении взыскиваемой суммы по исполнительному производству по другим реквизитам – реквизитам Адвокатского бюро.
Судебный пристав отказал, распределил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства.
Взыскатель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что в доверенности, представленной вместе с заявлением на представителей предусмотрено право на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) на банковский счет, указанный представителем.
Предусмотренное в доверенности полномочие на получение присужденного имущества подразумевает также возможность указывать счет для перечисления денежных средств.
Позиция Верховного суда:
Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.23) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя.
Отказ судебного пристава в перечислении денежных средств по реквизитам Адвокатского бюро, изложенный в оспариваемом постановлении является правомерным, а предложение в целях перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству в течение 10 дней предоставить сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя обоснованным и соответствующим положениям действующей редакции Закона об исполнительном производстве.
Вывод судов о том, что Компания участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности, которая уполномочивает последних на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе на получение денежных средств, признается Судебной коллегией несостоятельным, поскольку сделан без учета требований ч. 2(2) ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению при проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта судебного пристава.
Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Компании отказано.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 29.08.2024 по делу № А53-13284/2023 (308-ЭС24-10033)
Фабула дела:
Взыскатель (Компания) обратился к судебному приставу с заявлением о перечислении взыскиваемой суммы по исполнительному производству по другим реквизитам – реквизитам Адвокатского бюро.
Судебный пристав отказал, распределил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства.
Взыскатель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что в доверенности, представленной вместе с заявлением на представителей предусмотрено право на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) на банковский счет, указанный представителем.
Предусмотренное в доверенности полномочие на получение присужденного имущества подразумевает также возможность указывать счет для перечисления денежных средств.
Позиция Верховного суда:
Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.23) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя.
Отказ судебного пристава в перечислении денежных средств по реквизитам Адвокатского бюро, изложенный в оспариваемом постановлении является правомерным, а предложение в целях перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству в течение 10 дней предоставить сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя обоснованным и соответствующим положениям действующей редакции Закона об исполнительном производстве.
Вывод судов о том, что Компания участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности, которая уполномочивает последних на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе на получение денежных средств, признается Судебной коллегией несостоятельным, поскольку сделан без учета требований ч. 2(2) ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению при проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта судебного пристава.
Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Компании отказано.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Односторонний акт не всегда подтверждает выполнение работ
Определение о передаче от 09.09.2024 по делу № А55-25923/2022 (306-ЭС24-10835)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании выполненными работ и взыскании задолженности, а также неустойки по договору подряда.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры.
При этом суды, признав предусмотренное проектом производства работ применение временных опор технологически и экономически оправданным для выравнивания конструкций моста (продольное и поперечное), пришли к выводу о неправомерности отказа Ответчика от подписания акта, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.
Основания для передачи:
Заявитель утверждает, что суды необоснованно применили штрафные санкции, предусмотренные договором.
По мнению Ответчика при односторонне подписанном акте штрафные санкции за несвоевременную оплату непринятых заказчиком работ не могут быть начислены.
Указывает, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов свидетельствует об отсутствии задолженности перед Истцом.
Также Ответчик полагает, что односторонний акт не является самостоятельным доказательством выполнения работ.
Для разрешения спора о факте выполненных работ должна была быть назначена судебная экспертиза.
При этом суд посчитал доказанным факт проведения работ по установке временных опор при наличии в материалах дела двух строительно-технических заключений, содержащих взаимоисключающие выводы.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 15.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.09.2024 по делу № А55-25923/2022 (306-ЭС24-10835)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании выполненными работ и взыскании задолженности, а также неустойки по договору подряда.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры.
При этом суды, признав предусмотренное проектом производства работ применение временных опор технологически и экономически оправданным для выравнивания конструкций моста (продольное и поперечное), пришли к выводу о неправомерности отказа Ответчика от подписания акта, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.
Основания для передачи:
Заявитель утверждает, что суды необоснованно применили штрафные санкции, предусмотренные договором.
По мнению Ответчика при односторонне подписанном акте штрафные санкции за несвоевременную оплату непринятых заказчиком работ не могут быть начислены.
Указывает, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов свидетельствует об отсутствии задолженности перед Истцом.
Также Ответчик полагает, что односторонний акт не является самостоятельным доказательством выполнения работ.
Для разрешения спора о факте выполненных работ должна была быть назначена судебная экспертиза.
При этом суд посчитал доказанным факт проведения работ по установке временных опор при наличии в материалах дела двух строительно-технических заключений, содержащих взаимоисключающие выводы.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 15.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Исключение участника из общества - способ разрешения корпоративного конфликта
Определение от 02.09.2024 по делу № А40-265796/2022 (305-ЭС23-30144)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику об исключении из состава участников Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды, установив наличие в Обществе корпоративного конфликта между его участниками с равными долями участия в размере 50%, указывая на различные коммерческие подходы участников к управлению Обществом, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры как исключение Ответчика из состава участников Общества.
Позиция Верховного суда:
Обеспечение продолжения деятельности общества с ограниченной ответственностью, в котором доли участников разделены поровну, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества.
Участник, в отношении которого было инициировано дело об исключении, должен был представить весомые доказательства того, что его действия были направлены на достижение поставленных целей иным способом, или того, что дальнейшая деятельность общества на данный момент уже невозможна, в том числе в связи с отпадением возможности реализации проекта, ради которого общество было создано.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.09.2024 по делу № А40-265796/2022 (305-ЭС23-30144)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику об исключении из состава участников Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды, установив наличие в Обществе корпоративного конфликта между его участниками с равными долями участия в размере 50%, указывая на различные коммерческие подходы участников к управлению Обществом, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры как исключение Ответчика из состава участников Общества.
Позиция Верховного суда:
Обеспечение продолжения деятельности общества с ограниченной ответственностью, в котором доли участников разделены поровну, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества.
Участник, в отношении которого было инициировано дело об исключении, должен был представить весомые доказательства того, что его действия были направлены на достижение поставленных целей иным способом, или того, что дальнейшая деятельность общества на данный момент уже невозможна, в том числе в связи с отпадением возможности реализации проекта, ради которого общество было создано.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита - законно
Определение о передаче от 09.09.2024 по делу № А36-6042/2022 (310-ЭС24-9642)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки ввиду несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Отменяя решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия коммерческого кредита, предусмотренные нормами гражданского законодательства о кредите и займе, в связи с чем содержащееся в договоре условие фактически является соглашением сторон о неустойке. Вместе с тем одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, влечет применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.
Основания для передачи:
Общество приводит доводы о соответствии согласованного сторонами договоре условия о коммерческом кредите законодательству и воле сторон на момент заключения договора, отсутствии недопонимания в его толковании, самостоятельности и отличии от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
По мнению заявителя жалобы, одновременное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства и начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку проценты по своей правовой природе мерой ответственности не являются.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 09.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 09.09.2024 по делу № А36-6042/2022 (310-ЭС24-9642)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки ввиду несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара.
🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.
Отменяя решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия коммерческого кредита, предусмотренные нормами гражданского законодательства о кредите и займе, в связи с чем содержащееся в договоре условие фактически является соглашением сторон о неустойке. Вместе с тем одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, влечет применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.
Основания для передачи:
Общество приводит доводы о соответствии согласованного сторонами договоре условия о коммерческом кредите законодательству и воле сторон на момент заключения договора, отсутствии недопонимания в его толковании, самостоятельности и отличии от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
По мнению заявителя жалобы, одновременное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства и начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку проценты по своей правовой природе мерой ответственности не являются.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 09.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
ВС не позволил обойти исковую давность и взыскать проценты за 13 лет
Определение от 17.09.2024 по делу № А60-7471/2023 (309-ЭС24-4683)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.08.2019.
Предприниматель ссылался на то, что Истец, получал коммерческий доход от единоличного использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и размер доходов от такого использования были установлены при рассмотрении другого дела проведенной судебной экспертизой.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего: проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, применение которой направлено на восстановление имущественного положения кредитора (Предпринимателя), могут быть начислены на сумму долга в виде дохода, который получал Ответчик вместо Истца с 2010 года.
При этом основным элементом формулы расчета таких процентов является сумма долга, которая, также как и сама возможность получения коммерческого дохода от использования земельного участка, Истцу не были известны до получения заключения судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения другого дела.
Поскольку о самой возможности получения дохода Ответчиком, о конкретном размере такого дохода Истец узнал 31.08.2022, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по настоящему спору (16.02.2023) Истцом не пропущен.
Позиция Верховного суда:
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении.
Суды отклонили заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на момент обращения с иском в суд по настоящему спору (16.02.2023) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о самой возможности получения дохода ответчиком и о конкретном размере такого дохода Истец узнал из заключения эксперта от 31.08.2022 г.
Данные выводы не могут быть признаны правомерными и соответствующими закону.
Результаты экспертизы в данном случае являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права для Истца.
Таким образом, требование об уплате начисленных процентов может быть удовлетворено не более чем за три года, которые предшествуют предъявлению иска.
В настоящем деле Предприниматель 16.02.2023 предъявил иск о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 13.02.2023 с продолжением начисления процентов по день уплаты задолженности.
Следовательно, срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 17.09.2024 по делу № А60-7471/2023 (309-ЭС24-4683)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.08.2019.
Предприниматель ссылался на то, что Истец, получал коммерческий доход от единоличного использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и размер доходов от такого использования были установлены при рассмотрении другого дела проведенной судебной экспертизой.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего: проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, применение которой направлено на восстановление имущественного положения кредитора (Предпринимателя), могут быть начислены на сумму долга в виде дохода, который получал Ответчик вместо Истца с 2010 года.
При этом основным элементом формулы расчета таких процентов является сумма долга, которая, также как и сама возможность получения коммерческого дохода от использования земельного участка, Истцу не были известны до получения заключения судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения другого дела.
Поскольку о самой возможности получения дохода Ответчиком, о конкретном размере такого дохода Истец узнал 31.08.2022, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по настоящему спору (16.02.2023) Истцом не пропущен.
Позиция Верховного суда:
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении.
Суды отклонили заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на момент обращения с иском в суд по настоящему спору (16.02.2023) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о самой возможности получения дохода ответчиком и о конкретном размере такого дохода Истец узнал из заключения эксперта от 31.08.2022 г.
Данные выводы не могут быть признаны правомерными и соответствующими закону.
Результаты экспертизы в данном случае являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права для Истца.
Таким образом, требование об уплате начисленных процентов может быть удовлетворено не более чем за три года, которые предшествуют предъявлению иска.
В настоящем деле Предприниматель 16.02.2023 предъявил иск о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 13.02.2023 с продолжением начисления процентов по день уплаты задолженности.
Следовательно, срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
За ошибочный снос здания органы власти компенсируют собственнику убытки
Определение о передаче от 10.09.2024 по делу № А40-226525/2022 (305-ЭС24-11543)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Инспекции убытков, причиненных сносом объекта недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что действия ответчика по сносу здания, пребывавшего в ненадлежащем состоянии, располагавшегося на земельном участке, совершенные в рамках представленных ему полномочий, были правомерны.
Основания для передачи:
Земельный участок, на котором располагалось спорное нежилое помещение, был разделен, в результате было образовано 3 земельных участка. Принадлежащее истцу здание было ошибочно указано Департаментом как располагающееся на одном земельном участке (участок-1), при этом фактически располагалось на другом (участок-2), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
На участке-2 проводились строительные работы, в результате которых принадлежащий истцу на праве собственности спорный объект недвижимости был снесен ответчиком, каких-либо уведомлений о предстоящем сносе истец не получал, лишь случайно увидел, что производятся работы по сносу строения.
Как указал истец, данное постановление, в рамках которого действовала Инспекция, позволяет производить демонтаж выявленных незаконных объектов (конструкций и имущества) на основании акта Инспекции, а снос объектов капитального строительства (недвижимого имущества) предусмотрен только после решения вопроса о включении такого объекта в перечень постановления и при условии установления наличия признаков самовольной постройки в судебном порядке.
Заявитель обращает внимание на то, что спорный объект является нежилым помещением капитального строительства, которому был присвоен адрес в установленном законом порядке, сведения о нем были внесены Росреестром в ЕГРН.
Судами оставлены без правовой оценки доводы истца о том, что у Общества оформлено право собственности на объект и сведения о нем внесены в ЕГРН в установленном законом порядке; признаками самовольной постройки объект не обладал; в соответствующий перечень, позволяющий снос недвижимого имущества, объект не был включен; судебного решения о сносе объекта не принималось.
После переписки с истцом, указывающим на несоответствие номеров земельных участков, распоряжением Департамента допущенная ошибка исправлена и уже несуществующему зданию присвоен правильный номер земельного участка - участок-2. Таким образом, Департамент признал свою ошибку. Решение об указании адреса объекта было принято Департаментом самостоятельно в рамках исполнения возложенных на орган функций по актуализации адресных сведений в Государственном адресном реестре и размещении дополнительных адресных сведений в Государственном адресном реестре адресного перечня объектов.
Довод истца о том, что именно по вине Департамента произошла ошибочная привязка здания к иному земельному участку, не принят судами.
Сотрудники ответчика не приняли мер по уточнению сведений о капитальном строении, состоящем из железобетонного фундамента, кирпичных стен и металлических перекрытий, не имеющем ни одного явного признака бесхозяйного имущества, не обратились в судебные инстанции с требованием о признании обнаруженного имущества таковым, равно как и не внесли сведения об объекте в постановление.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 01.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 10.09.2024 по делу № А40-226525/2022 (305-ЭС24-11543)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Инспекции убытков, причиненных сносом объекта недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что действия ответчика по сносу здания, пребывавшего в ненадлежащем состоянии, располагавшегося на земельном участке, совершенные в рамках представленных ему полномочий, были правомерны.
Основания для передачи:
Земельный участок, на котором располагалось спорное нежилое помещение, был разделен, в результате было образовано 3 земельных участка. Принадлежащее истцу здание было ошибочно указано Департаментом как располагающееся на одном земельном участке (участок-1), при этом фактически располагалось на другом (участок-2), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
На участке-2 проводились строительные работы, в результате которых принадлежащий истцу на праве собственности спорный объект недвижимости был снесен ответчиком, каких-либо уведомлений о предстоящем сносе истец не получал, лишь случайно увидел, что производятся работы по сносу строения.
Как указал истец, данное постановление, в рамках которого действовала Инспекция, позволяет производить демонтаж выявленных незаконных объектов (конструкций и имущества) на основании акта Инспекции, а снос объектов капитального строительства (недвижимого имущества) предусмотрен только после решения вопроса о включении такого объекта в перечень постановления и при условии установления наличия признаков самовольной постройки в судебном порядке.
Заявитель обращает внимание на то, что спорный объект является нежилым помещением капитального строительства, которому был присвоен адрес в установленном законом порядке, сведения о нем были внесены Росреестром в ЕГРН.
Судами оставлены без правовой оценки доводы истца о том, что у Общества оформлено право собственности на объект и сведения о нем внесены в ЕГРН в установленном законом порядке; признаками самовольной постройки объект не обладал; в соответствующий перечень, позволяющий снос недвижимого имущества, объект не был включен; судебного решения о сносе объекта не принималось.
После переписки с истцом, указывающим на несоответствие номеров земельных участков, распоряжением Департамента допущенная ошибка исправлена и уже несуществующему зданию присвоен правильный номер земельного участка - участок-2. Таким образом, Департамент признал свою ошибку. Решение об указании адреса объекта было принято Департаментом самостоятельно в рамках исполнения возложенных на орган функций по актуализации адресных сведений в Государственном адресном реестре и размещении дополнительных адресных сведений в Государственном адресном реестре адресного перечня объектов.
Довод истца о том, что именно по вине Департамента произошла ошибочная привязка здания к иному земельному участку, не принят судами.
Сотрудники ответчика не приняли мер по уточнению сведений о капитальном строении, состоящем из железобетонного фундамента, кирпичных стен и металлических перекрытий, не имеющем ни одного явного признака бесхозяйного имущества, не обратились в судебные инстанции с требованием о признании обнаруженного имущества таковым, равно как и не внесли сведения об объекте в постановление.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 01.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Возражения против рассмотрения дела по существу после предварительного заседания являются абсолютными (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
(2) Транспортная безопасность требует специальных условий договоров о сертификации технических средств (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
(3) Односторонний акт не всегда подтверждает выполнение работ (Определение).
Дата заседания: 15.10.2024
(4) Одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита - законно (Определение).
Дата заседания: 09.10.2024
(5) За ошибочный снос здания органы власти компенсируют собственнику убытки (Определение).
Дата заседания: 01.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Возражения против рассмотрения дела по существу после предварительного заседания являются абсолютными (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
(2) Транспортная безопасность требует специальных условий договоров о сертификации технических средств (Определение).
Дата заседания: 10.10.2024
(3) Односторонний акт не всегда подтверждает выполнение работ (Определение).
Дата заседания: 15.10.2024
(4) Одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита - законно (Определение).
Дата заседания: 09.10.2024
(5) За ошибочный снос здания органы власти компенсируют собственнику убытки (Определение).
Дата заседания: 01.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Затягивающий процедуру залоговый кредитор компенсирует расходы на сохранение предмета залога (Определение).
Дата заседания: 30.09.2024
(2) Можно продать земельные участки должника, не упоминая самовольных построек (Определение).
Дата заседания: 30.09.2024
(3) Признать долг можно новым договором с ретроактивным действием (Определение).
Дата заседания: 01.10.2024
(4) Зачет - это не про будущее, а про прошлое (Определение).
Дата заседания: 02.10.2024
(5) Ошибка сотрудника Росреестра должна быть исправлена (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024
(6) Нельзя передать фирменное наименование по лицензии (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024
(7) Чья методика индексации лучше? (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Затягивающий процедуру залоговый кредитор компенсирует расходы на сохранение предмета залога (Определение).
Дата заседания: 30.09.2024
(2) Можно продать земельные участки должника, не упоминая самовольных построек (Определение).
Дата заседания: 30.09.2024
(3) Признать долг можно новым договором с ретроактивным действием (Определение).
Дата заседания: 01.10.2024
(4) Зачет - это не про будущее, а про прошлое (Определение).
Дата заседания: 02.10.2024
(5) Ошибка сотрудника Росреестра должна быть исправлена (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024
(6) Нельзя передать фирменное наименование по лицензии (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024
(7) Чья методика индексации лучше? (Определение).
Дата заседания: 03.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Если вы еще не в курсе, то у Радика Лотфуллина вышла новая книга - «Субординация требований кредиторов».
В книге приведен анализ более 5000 судебных актов по вопросу субординации требований в банкротстве.
Всем рекомендую, скачать книгу можно по ссылке.
P.S. На вебинарах у меня иногда спрашивали, какие книги стоят к меня на заднем фоне. Так вот, книги Радика по оспариванию сделок и субсидиарной ответственности у меня в числе настольных книг, к которым я обращаюсь постоянно.
В книге приведен анализ более 5000 судебных актов по вопросу субординации требований в банкротстве.
Всем рекомендую, скачать книгу можно по ссылке.
P.S. На вебинарах у меня иногда спрашивали, какие книги стоят к меня на заднем фоне. Так вот, книги Радика по оспариванию сделок и субсидиарной ответственности у меня в числе настольных книг, к которым я обращаюсь постоянно.
Мировое соглашение в деле о банкротстве исключает индексацию
Определение от 19.09.2024 по делу № А79-14182/2017 (301-ЭС24-4000 (2))
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации взысканных с Общества денежных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление.
Возражая по заявлению, Общество ссылалось на то, что в связи с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве, которым установлены новые сроки погашения задолженности, индексация за указанный Предпринимателем период не может быть осуществлена.
Суды отклонили возражения Общества, указав на то, что они основаны на неверном толковании норм права.
Позиция Верховного суда:
Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.
Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного или дополнительного обязательства, не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, приведенный подход применим и при разрешении споров об индексации денежных сумм, в отношении которых мировым соглашением, заключенным в деле о банкротстве, должнику была предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения задолженности.
В случае утверждения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами, не допускается индексация задолженности за период, предшествующий тому, в течение которого должнику в соответствии с условиями данного мирового соглашения предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств, если иное не предусмотрено самим мировым соглашением.
В рассматриваемом деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме и не содержит положений о выполнении должником дополнительных обязательств, связанных с индексацией (возмещением им потерь кредиторов от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов).
В связи с этим заявление Предпринимателя об индексации Обществом взысканных с него денежных сумм за период до истечения новых сроков погашения долга, предусмотренных мировым соглашением, не подлежало удовлетворению.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.09.2024 по делу № А79-14182/2017 (301-ЭС24-4000 (2))
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации взысканных с Общества денежных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление.
Возражая по заявлению, Общество ссылалось на то, что в связи с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве, которым установлены новые сроки погашения задолженности, индексация за указанный Предпринимателем период не может быть осуществлена.
Суды отклонили возражения Общества, указав на то, что они основаны на неверном толковании норм права.
Позиция Верховного суда:
Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.
Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного или дополнительного обязательства, не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, приведенный подход применим и при разрешении споров об индексации денежных сумм, в отношении которых мировым соглашением, заключенным в деле о банкротстве, должнику была предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения задолженности.
В случае утверждения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами, не допускается индексация задолженности за период, предшествующий тому, в течение которого должнику в соответствии с условиями данного мирового соглашения предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств, если иное не предусмотрено самим мировым соглашением.
В рассматриваемом деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме и не содержит положений о выполнении должником дополнительных обязательств, связанных с индексацией (возмещением им потерь кредиторов от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов).
В связи с этим заявление Предпринимателя об индексации Обществом взысканных с него денежных сумм за период до истечения новых сроков погашения долга, предусмотренных мировым соглашением, не подлежало удовлетворению.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Запоздалое изменение арендной ставки по вине Росреестра означает убытки
Определение о передаче от 13.09.2024 по делу № А40-98732/2023 (305-ЭС24-11911)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Росреестру о взыскании реального ущерба и процентов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали, что уплата Цедентом арендных платежей по договору осуществлялась в рамках договорных отношений с Департаментом, в согласованном сторонами размере, являлась обязанностью Цедента и исполнение этой обязанности не находилось и не могло находиться во взаимосвязи с процедурой государственной регистрации права на недвижимое имущество, принимая во внимание специфику таких правоотношений и их самостоятельное правовое регулирование, что исключает наличие причинной связи внесённых арендных платежей и их отождествление с убытками. При этом Цедент, являющийся индивидуальным предпринимателем, действовал своей волей и в своём интересе и осознавала возможные негативные последствия, вытекающие из заключённого договора аренды с соответствующими условиями о повышенной арендной плате.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что досрочно завершив строительство индивидуального жилого дома, арендатор (Цедент) обратился в Росреестр с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на здание.
Впоследствии, регистрационные действия были приостановлены, а позже Росреестр отказал в регистрации. Данный отказ был оспорен в судебном порядке.
В связи с совершением регистрационных действий 29 августа 2022 г. договор с этой даты был расторгнут, начисление арендной платы по ставке 31,5 % от кадастровой стоимости земельного участка прекращено. Согласно новому договору аренды земельного участка, с 29 августа 2022 г. (с даты государственной регистрации права собственности на жилой дом) применена ставка 0,1 % вместо 31,5 %. По вине Росреестра договор аренды от 17 сентября 2021 г. для целей строительства прекращен с задержкой в 117 дней. За указанный период арендные платежи были уплачены по ставке 31,5 %, а не по ставке 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем у арендатора возник реальный ущерб.
Предприниматель (цессионарий) полагает, что предметом уступки выступало не административное требование о регистрации права, а деликтное обязательство. Вывод судов о том, что не может быть предметом цессии право требования возмещения вреда ответчиком ввиду наличия у него статуса публичного образования, является неправомерным.
Суды не разграничили административные правоотношения по регистрации права и гражданские правоотношения по возмещению вреда, связанного с деликтом государственного органа.
Вопреки мнению судов, соответствующее обязательство публично-правового образования возникает со дня причинения вреда, а не вступления в законную силу судебного решения. Последнее выступает лишь условием возмещения такого вреда. Такое обязательство не носит личного характера и может быть перенесено на другое лицо по различным правовым основаниям (универсальное правопреемство, суброгация, цессия).
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 03.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 13.09.2024 по делу № А40-98732/2023 (305-ЭС24-11911)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Росреестру о взыскании реального ущерба и процентов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали, что уплата Цедентом арендных платежей по договору осуществлялась в рамках договорных отношений с Департаментом, в согласованном сторонами размере, являлась обязанностью Цедента и исполнение этой обязанности не находилось и не могло находиться во взаимосвязи с процедурой государственной регистрации права на недвижимое имущество, принимая во внимание специфику таких правоотношений и их самостоятельное правовое регулирование, что исключает наличие причинной связи внесённых арендных платежей и их отождествление с убытками. При этом Цедент, являющийся индивидуальным предпринимателем, действовал своей волей и в своём интересе и осознавала возможные негативные последствия, вытекающие из заключённого договора аренды с соответствующими условиями о повышенной арендной плате.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что досрочно завершив строительство индивидуального жилого дома, арендатор (Цедент) обратился в Росреестр с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на здание.
Впоследствии, регистрационные действия были приостановлены, а позже Росреестр отказал в регистрации. Данный отказ был оспорен в судебном порядке.
В связи с совершением регистрационных действий 29 августа 2022 г. договор с этой даты был расторгнут, начисление арендной платы по ставке 31,5 % от кадастровой стоимости земельного участка прекращено. Согласно новому договору аренды земельного участка, с 29 августа 2022 г. (с даты государственной регистрации права собственности на жилой дом) применена ставка 0,1 % вместо 31,5 %. По вине Росреестра договор аренды от 17 сентября 2021 г. для целей строительства прекращен с задержкой в 117 дней. За указанный период арендные платежи были уплачены по ставке 31,5 %, а не по ставке 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем у арендатора возник реальный ущерб.
Предприниматель (цессионарий) полагает, что предметом уступки выступало не административное требование о регистрации права, а деликтное обязательство. Вывод судов о том, что не может быть предметом цессии право требования возмещения вреда ответчиком ввиду наличия у него статуса публичного образования, является неправомерным.
Суды не разграничили административные правоотношения по регистрации права и гражданские правоотношения по возмещению вреда, связанного с деликтом государственного органа.
Вопреки мнению судов, соответствующее обязательство публично-правового образования возникает со дня причинения вреда, а не вступления в законную силу судебного решения. Последнее выступает лишь условием возмещения такого вреда. Такое обязательство не носит личного характера и может быть перенесено на другое лицо по различным правовым основаниям (универсальное правопреемство, суброгация, цессия).
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 03.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Посредник при выводе активов не отвечает в рамках субсидиарки
Определение от 12.09.2024 по делу № А40-41566/2019 (305-ЭС20-22207 (8))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о привлечении Гражданина к субсидиарной ответственности.
КУ настаивал на том, что Гражданина, как начальника отдела логистики материнской компании Должника следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за совершение сделок (договора займа и двух платёжных операций) в пользу подконтрольного ему Общества на сумму 12 млн. руб.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд исходил из того, что вменяемые Гражданину действия не повлекли за собой банкротство Должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.
Суд исходил из того, что сделки по выводу 12 млн. руб. на подконтрольное Гражданину Общество привели к банкротству Должника.
🔸Суд округа изменил постановление апелляционного суда.
С Гражданина пользу Должника взысканы убытки в размере 12 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Позиция Верховного суда:
Привлечение лица к ответственности на основании положений ст.15 и 53.1 ГК РФ, ст. 61.11-61.12 ЗоБ возможно в случае наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответственности лица и негативными последствиями от этих действий на стороне должника и его кредиторов.
В настоящем случае судами установлено, что названные платежи на сумму 12 млн. руб. являются частью схемы по выводу активов материнской компании. Так, в преддверии банкротства материнской компании денежные средства сначала были выведены по недействительной сделке на счёт Должника под видом увеличения уставного капитала, затем под видом займов, признанных недействительными, перераспределены между иными аффилированными лицами, одним из которых является Общество.
Источником денежных средств, перечисленных Гражданином со счёта Должника Обществу, являлись активы материнской компании, которые были незаконно перечислены Должнику, а не средства Должника, подлежавшие включению в конкурсную массу.
По сути, Должник выступил посредником при совершении действий по выводу активов из материнской компании. Следовательно, действия Гражданина не могли привести к банкротству Должника или причинить иной имущественный вред Должнику и его кредиторам.
Ввиду изложенного, является верным общий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по заявленным основаниям у судов апелляционной инстанции и округа не имелось.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 12.09.2024 по делу № А40-41566/2019 (305-ЭС20-22207 (8))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о привлечении Гражданина к субсидиарной ответственности.
КУ настаивал на том, что Гражданина, как начальника отдела логистики материнской компании Должника следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за совершение сделок (договора займа и двух платёжных операций) в пользу подконтрольного ему Общества на сумму 12 млн. руб.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд исходил из того, что вменяемые Гражданину действия не повлекли за собой банкротство Должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.
Суд исходил из того, что сделки по выводу 12 млн. руб. на подконтрольное Гражданину Общество привели к банкротству Должника.
🔸Суд округа изменил постановление апелляционного суда.
С Гражданина пользу Должника взысканы убытки в размере 12 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Позиция Верховного суда:
Привлечение лица к ответственности на основании положений ст.15 и 53.1 ГК РФ, ст. 61.11-61.12 ЗоБ возможно в случае наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответственности лица и негативными последствиями от этих действий на стороне должника и его кредиторов.
В настоящем случае судами установлено, что названные платежи на сумму 12 млн. руб. являются частью схемы по выводу активов материнской компании. Так, в преддверии банкротства материнской компании денежные средства сначала были выведены по недействительной сделке на счёт Должника под видом увеличения уставного капитала, затем под видом займов, признанных недействительными, перераспределены между иными аффилированными лицами, одним из которых является Общество.
Источником денежных средств, перечисленных Гражданином со счёта Должника Обществу, являлись активы материнской компании, которые были незаконно перечислены Должнику, а не средства Должника, подлежавшие включению в конкурсную массу.
По сути, Должник выступил посредником при совершении действий по выводу активов из материнской компании. Следовательно, действия Гражданина не могли привести к банкротству Должника или причинить иной имущественный вред Должнику и его кредиторам.
Ввиду изложенного, является верным общий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по заявленным основаниям у судов апелляционной инстанции и округа не имелось.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Как обойти запрет использования доменного имени?
Определение о передаче от 20.09.2024 по делу № А41-68198/2021 (305-ЭС24-9560)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Гражданину и Администратору о запрете использования в доменном имени словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Обществу.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу о недоказанности фактического использования Администратором спорного доменного имени и сайта с этим доменным именем, поскольку в материалах дела содержатся снимки экрана страниц интернет-сайта с доменным именем, в частности, скриншот страницы интернет-сайта с доменным именем от 05 мая 2023 г., свидетельствующие об отсутствии какой-либо информации на данном сайте при наличии технической надписи «невозможно отобразить страницу».
С учетом изложенного суды признали, что оспариваемые истцом действия на момент судебного разбирательства Администратором не совершаются, опасность их совершения в будущем не доказана.
Суд первой инстанции, предложив истцу уточнить требования в связи с привлечением к участию в деле соответчика, уточненные требования в полном объеме не принял, а именно в части требований 1,3,5,6, мотивировав это тем, что истец изменил предмет и основание иска.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что не происходит изменения основания иска при изменении требования об аннулировании регистрации доменного имени на требование о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, так же как и при изменении требования аннулировать доменное имя на требование безвозмездно передать право администрирования доменного имени.
Судебные акты трех инстанций не содержат мотивировки отказа Обществу в уточнении исковых требований, ссылка судов о недопустимости изменения предмета и основания иска не раскрыта.
Как указывает Общество, все заявленные им требования были объединены одним материально-правовым интересом, заключавшимся в прекращении действий конкретных лиц по недобросовестному использованию в доменном имени и на сайте словесного обозначения, сходного до степени смешения и тождественного с товарными знаками истца. Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, оставались неизменными, каких-либо иных обстоятельств в связи с уточнением исковых требований Общество не приводило.
Рассмотрение судом из шести требований истца только двух привело к необоснованному ограничению его права на судебную защиту.
Создание зеркала заблокированного сайта и настраивание переадресации на сайт Банка является злоупотреблением правом исключительно с целью причинить вред истцу.
С принятием городским судом обеспечительных мер доступ к сайту был заблокирован. Однако после судебного заседания 23 ноября 2021 г. истцу стало известно, что при вводе в поисковой строке браузера доменного имени происходит автоматическая переадресация на сайт, принадлежащий Банку. Это происходит даже с учетом того, что при проверке сайта через сервис проверки ограничения доступа к сайтам и (или) страницам сайтов сети «Интернет» Роскомнадзора сайт ответчиков считается заблокированным.
Причина в том, что Администратор (владелец сайта) создал копию (зеркало) заблокированного сайта, но без «www». После чего настроил соответствующую переадресацию на сайт Банка. Кроме собственно финансовых услуг кредитной организации, посетителям сайта Банка предлагаются товары, работы и услуги, совпадающие с деятельностью истца. Так, в настоящее время на указанном сайте предлагается просмотр видеозаписей без возможности их скачивания путем использования сервиса от Банка, что по существу представляет собой деятельность, аналогичную деятельности Общества по созданию и предложению к просмотру одноименных видеороликов, в настоящее время осуществляемую истцом на соответствующем сайте.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 24.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 20.09.2024 по делу № А41-68198/2021 (305-ЭС24-9560)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Гражданину и Администратору о запрете использования в доменном имени словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Обществу.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды пришли к выводу о недоказанности фактического использования Администратором спорного доменного имени и сайта с этим доменным именем, поскольку в материалах дела содержатся снимки экрана страниц интернет-сайта с доменным именем, в частности, скриншот страницы интернет-сайта с доменным именем от 05 мая 2023 г., свидетельствующие об отсутствии какой-либо информации на данном сайте при наличии технической надписи «невозможно отобразить страницу».
С учетом изложенного суды признали, что оспариваемые истцом действия на момент судебного разбирательства Администратором не совершаются, опасность их совершения в будущем не доказана.
Суд первой инстанции, предложив истцу уточнить требования в связи с привлечением к участию в деле соответчика, уточненные требования в полном объеме не принял, а именно в части требований 1,3,5,6, мотивировав это тем, что истец изменил предмет и основание иска.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что не происходит изменения основания иска при изменении требования об аннулировании регистрации доменного имени на требование о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, так же как и при изменении требования аннулировать доменное имя на требование безвозмездно передать право администрирования доменного имени.
Судебные акты трех инстанций не содержат мотивировки отказа Обществу в уточнении исковых требований, ссылка судов о недопустимости изменения предмета и основания иска не раскрыта.
Как указывает Общество, все заявленные им требования были объединены одним материально-правовым интересом, заключавшимся в прекращении действий конкретных лиц по недобросовестному использованию в доменном имени и на сайте словесного обозначения, сходного до степени смешения и тождественного с товарными знаками истца. Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, оставались неизменными, каких-либо иных обстоятельств в связи с уточнением исковых требований Общество не приводило.
Рассмотрение судом из шести требований истца только двух привело к необоснованному ограничению его права на судебную защиту.
Создание зеркала заблокированного сайта и настраивание переадресации на сайт Банка является злоупотреблением правом исключительно с целью причинить вред истцу.
С принятием городским судом обеспечительных мер доступ к сайту был заблокирован. Однако после судебного заседания 23 ноября 2021 г. истцу стало известно, что при вводе в поисковой строке браузера доменного имени происходит автоматическая переадресация на сайт, принадлежащий Банку. Это происходит даже с учетом того, что при проверке сайта через сервис проверки ограничения доступа к сайтам и (или) страницам сайтов сети «Интернет» Роскомнадзора сайт ответчиков считается заблокированным.
Причина в том, что Администратор (владелец сайта) создал копию (зеркало) заблокированного сайта, но без «www». После чего настроил соответствующую переадресацию на сайт Банка. Кроме собственно финансовых услуг кредитной организации, посетителям сайта Банка предлагаются товары, работы и услуги, совпадающие с деятельностью истца. Так, в настоящее время на указанном сайте предлагается просмотр видеозаписей без возможности их скачивания путем использования сервиса от Банка, что по существу представляет собой деятельность, аналогичную деятельности Общества по созданию и предложению к просмотру одноименных видеороликов, в настоящее время осуществляемую истцом на соответствующем сайте.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 24.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Как подтвердить оплату стоимости квартиры, если Мин.фин уничтожил все документы?
Определение от 19.09.2024 по делу № А61-2237/2022 (308-ЭС24-9433)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений в реестр Кооператива.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды установили, что паевые взносы членов Кооператива составляли 30 % от проектной стоимости квартир, компенсация за счет бюджетных средств – 70 %.
Вместе с тем, Министерство финансов письмом сообщило, что в настоящее время оно не может предоставить сведения по внесению денежных средств в размере 70 % от стоимости квартиры за Гражданина в связи с уничтожением соответствующих документов как не подлежащих столь длительному хранению.
Администрация письмом сообщила, что республиканское правительство не издавало индивидуальные правовые акты о выделении Гражданину из республиканского бюджета денежных средств в качестве компенсации на покрытие затрат в связи с удорожанием стоимости строительства.
Исходя из этого суды признали недоказанным факт выплаты полной цены сделки.
Позиция Верховного суда:
Для правильного разрешения вопроса об объеме предоставления, полученного Кооперативом, ключевое значение имели обстоятельства, касающиеся не только денежного вклада самого Гражданина, но и бюджетного финансирования.
В нарушение положений статьи 71 АПК РФ и ст. 168, 170 суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался Гражданин в подтверждение доводов о фактическом внесении части платы за квартиру третьим лицом (публично-правовым образованием).
Суды оставили без внимания справку от 2008 г. о проверке кооператива № 121 контрольно-счетной палатой Республики
Северная Осетия – Алания, согласно которой общая компенсация со стороны бюджета должна была
составлять 70 процентов от стоимости строительства, кооператив фактически получал бюджетное финансирование.
Кооператив выдал Фардзинову Р.Х. справку об отсутствии на его стороне задолженности по уплате паевого взноса.
При наличии такой справки и документов, указывающих на перечисление бюджетных средств в адрес кооператива, негативные последствия утраты органом власти, ввиду истечения сроков хранения, документации о конкретных
объемах финансирования с его стороны не могли быть возложены на участника строительства – слабую сторону анализируемых отношений.
Также арбитражные суды не привели мотивы, по которым одинаковые документы оценены ими иначе, нежели чем судом общей юрисдикции, рассмотревшим спор о признании права собственности. Такой подход не соответствует фундаментальному принципу юридического равенства (ч.1 и 2 ст. 19 Конституции РФ).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#дду
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.09.2024 по делу № А61-2237/2022 (308-ЭС24-9433)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений в реестр Кооператива.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды установили, что паевые взносы членов Кооператива составляли 30 % от проектной стоимости квартир, компенсация за счет бюджетных средств – 70 %.
Вместе с тем, Министерство финансов письмом сообщило, что в настоящее время оно не может предоставить сведения по внесению денежных средств в размере 70 % от стоимости квартиры за Гражданина в связи с уничтожением соответствующих документов как не подлежащих столь длительному хранению.
Администрация письмом сообщила, что республиканское правительство не издавало индивидуальные правовые акты о выделении Гражданину из республиканского бюджета денежных средств в качестве компенсации на покрытие затрат в связи с удорожанием стоимости строительства.
Исходя из этого суды признали недоказанным факт выплаты полной цены сделки.
Позиция Верховного суда:
Для правильного разрешения вопроса об объеме предоставления, полученного Кооперативом, ключевое значение имели обстоятельства, касающиеся не только денежного вклада самого Гражданина, но и бюджетного финансирования.
В нарушение положений статьи 71 АПК РФ и ст. 168, 170 суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался Гражданин в подтверждение доводов о фактическом внесении части платы за квартиру третьим лицом (публично-правовым образованием).
Суды оставили без внимания справку от 2008 г. о проверке кооператива № 121 контрольно-счетной палатой Республики
Северная Осетия – Алания, согласно которой общая компенсация со стороны бюджета должна была
составлять 70 процентов от стоимости строительства, кооператив фактически получал бюджетное финансирование.
Кооператив выдал Фардзинову Р.Х. справку об отсутствии на его стороне задолженности по уплате паевого взноса.
При наличии такой справки и документов, указывающих на перечисление бюджетных средств в адрес кооператива, негативные последствия утраты органом власти, ввиду истечения сроков хранения, документации о конкретных
объемах финансирования с его стороны не могли быть возложены на участника строительства – слабую сторону анализируемых отношений.
Также арбитражные суды не привели мотивы, по которым одинаковые документы оценены ими иначе, нежели чем судом общей юрисдикции, рассмотревшим спор о признании права собственности. Такой подход не соответствует фундаментальному принципу юридического равенства (ч.1 и 2 ст. 19 Конституции РФ).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#дду
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
На участках для садоводства можно строить только дома определенного типа
Определение о передаче от 26.09.2024 по делу № А41-72208/2022 (305-ЭС24-12116)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском к Предпринимателю о признании домов самовольными постройками.
Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на спорные постройки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали, удовлетворив встречные требования.
Суды исходили из того, что объекты возведены на земельных участках, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство спорных объектов осуществлено на земельных участках вид использования которых допускает возможность размещения индивидуального жилого дома, в том числе возможность группировать и блокировать садовые и жилые дома; отсутствия необходимости выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого, садового дома, домов блокированной застройки.
Основания для передачи:
Материалами дела, в том числе экспертизой установлено, что спорные строения, возведенные ответчиком, являются жилыми домами блокированной застройки, строительство которых на земельном участке для дачного хозяйства свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка, предусмотренного, в том числе ПЗЗ.
Вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» не разрешает использование земельного участка для осуществления строительства домов блокированной застройки.
В настоящем случае при строительстве домов блокированной застройки, на землях, предусмотренных для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, параметры данных объектов капитального строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.
При строительстве существенно нарушены градостроительные нормы, строительство осуществляется в отсутствие предусмотренной Градостроительным кодексом разрешительной документации на строительство, с нарушениями норм и правил, установленных документами территориального планирования муниципального образования (ПЗЗ и генерального плана).
Истцом не представлено доказательства, подтверждающих то, что до начала строительства он в установленном порядке предпринял меры для получения необходимых разрешений, что обусловливает невозможность легализации и сохранения самовольной постройки.
Действия истца по легализации самовольной постройки в судебном порядке, в отсутствие разрешительной документации необходимо расценивать исключительно как злоупотребление правом и действие в обход закона.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 17.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 26.09.2024 по делу № А41-72208/2022 (305-ЭС24-12116)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском к Предпринимателю о признании домов самовольными постройками.
Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на спорные постройки.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали, удовлетворив встречные требования.
Суды исходили из того, что объекты возведены на земельных участках, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство спорных объектов осуществлено на земельных участках вид использования которых допускает возможность размещения индивидуального жилого дома, в том числе возможность группировать и блокировать садовые и жилые дома; отсутствия необходимости выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого, садового дома, домов блокированной застройки.
Основания для передачи:
Материалами дела, в том числе экспертизой установлено, что спорные строения, возведенные ответчиком, являются жилыми домами блокированной застройки, строительство которых на земельном участке для дачного хозяйства свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка, предусмотренного, в том числе ПЗЗ.
Вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» не разрешает использование земельного участка для осуществления строительства домов блокированной застройки.
В настоящем случае при строительстве домов блокированной застройки, на землях, предусмотренных для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, параметры данных объектов капитального строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.
При строительстве существенно нарушены градостроительные нормы, строительство осуществляется в отсутствие предусмотренной Градостроительным кодексом разрешительной документации на строительство, с нарушениями норм и правил, установленных документами территориального планирования муниципального образования (ПЗЗ и генерального плана).
Истцом не представлено доказательства, подтверждающих то, что до начала строительства он в установленном порядке предпринял меры для получения необходимых разрешений, что обусловливает невозможность легализации и сохранения самовольной постройки.
Действия истца по легализации самовольной постройки в судебном порядке, в отсутствие разрешительной документации необходимо расценивать исключительно как злоупотребление правом и действие в обход закона.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 17.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Предоплата за поставленный товар не является предпочтением
Определение от 25.09.2024 по делу № А79-10962/2020 (301-ЭС24-7054)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению Должником денежных средств в адрес Общества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из оказания Обществу предпочтительного удовлетворения его требования при наличии у Должника обязательств перед другими кредиторами.
🔸Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд указал, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются типичными, носят ординарный характер с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между ними регулярной обычной практики поставки оборудования и его оплаты, возникновения у Должника обязанности по перечислению предварительной оплаты за поставляемый товар до возбуждения дела о банкротстве.
🔸Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Сделки Должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
Невозможность оспаривания предусмотренной п.3 ст. 61.4 ЗоБ сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).
При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное).
В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив.
Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.
Следует учесть, что положения п.3 ст.61.4 ЗоБ применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.
Применительно к настоящему спору стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от компании установленной соглашением стоимости оборудования общество в тот же день осуществило его поставку.
Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение от общества сразу после внесения денежных средств, что исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности.
Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной, судами не установлено. Доказательств об аффилированности сторон и искусственном создании ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным ст. 61.3 ЗоБ основаниям не представлено.
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.09.2024 по делу № А79-10962/2020 (301-ЭС24-7054)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению Должником денежных средств в адрес Общества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из оказания Обществу предпочтительного удовлетворения его требования при наличии у Должника обязательств перед другими кредиторами.
🔸Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд указал, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются типичными, носят ординарный характер с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между ними регулярной обычной практики поставки оборудования и его оплаты, возникновения у Должника обязанности по перечислению предварительной оплаты за поставляемый товар до возбуждения дела о банкротстве.
🔸Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Сделки Должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
Невозможность оспаривания предусмотренной п.3 ст. 61.4 ЗоБ сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).
При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное).
В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив.
Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.
Следует учесть, что положения п.3 ст.61.4 ЗоБ применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.
Применительно к настоящему спору стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от компании установленной соглашением стоимости оборудования общество в тот же день осуществило его поставку.
Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение от общества сразу после внесения денежных средств, что исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности.
Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной, судами не установлено. Доказательств об аффилированности сторон и искусственном создании ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным ст. 61.3 ЗоБ основаниям не представлено.
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оплату нескольких квартир зачетом оспорят в банкротстве
Определение о передаче от 27.09.2024 по делу № А32-30435/2017 (308-ЭС22-2960 (5 – 7))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве застройщика Гражданин обратился в суд с заявлением об установлении залогового статуса.
Управляющий подал встречное заявление об оспаривании 4 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с гражданином, и об исключении требований Гражданина из реестра.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций первоначальное заявление удовлетворили, отказав в удовлетворении встречного заявления.
Суды исходили из того, что Гражданин исполнил обязательства по договорам участия в долевом строительстве посредством зачета, сделки являются возмездными и равноценными.
В силу Закона об участии в долевом строительстве он стал залоговым кредитором. Наличие реального исполнения со стороны Гражданина не дает оснований для признания заключенных им договоров недействительными по мотиву мнимости или притворности.
При этом Гражданин не был осведомлен о преступных намерениях участников организованной группы, в отношении которых вынесен приговор. Потерпевшие (участники строительства) с учетом круга виновных лиц и размера причиненного ими ущерба, определенных приговором, не лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции с гражданским иском о возмещении вреда.
🔸Апелляция удовлетворила заявление Управляющего и отказала в удовлетворении первоначального заявления.
Суд пришел к выводу о недействительности сделок, заключенных с Гражданином, ввиду злоупотребления правом.
Основания для передачи:
В кассационных жалобах заявители настаивают на недействительности спорных сделок.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 24.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.09.2024 по делу № А32-30435/2017 (308-ЭС22-2960 (5 – 7))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве застройщика Гражданин обратился в суд с заявлением об установлении залогового статуса.
Управляющий подал встречное заявление об оспаривании 4 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с гражданином, и об исключении требований Гражданина из реестра.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций первоначальное заявление удовлетворили, отказав в удовлетворении встречного заявления.
Суды исходили из того, что Гражданин исполнил обязательства по договорам участия в долевом строительстве посредством зачета, сделки являются возмездными и равноценными.
В силу Закона об участии в долевом строительстве он стал залоговым кредитором. Наличие реального исполнения со стороны Гражданина не дает оснований для признания заключенных им договоров недействительными по мотиву мнимости или притворности.
При этом Гражданин не был осведомлен о преступных намерениях участников организованной группы, в отношении которых вынесен приговор. Потерпевшие (участники строительства) с учетом круга виновных лиц и размера причиненного ими ущерба, определенных приговором, не лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции с гражданским иском о возмещении вреда.
🔸Апелляция удовлетворила заявление Управляющего и отказала в удовлетворении первоначального заявления.
Суд пришел к выводу о недействительности сделок, заключенных с Гражданином, ввиду злоупотребления правом.
Основания для передачи:
В кассационных жалобах заявители настаивают на недействительности спорных сделок.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 24.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Банкротство не помешает сальдировать в исковом производстве
Определение о передаче от 27.09.2024 по делу № А40-97498/2021 (305-ЭС24-12722)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с искком о взыскании с Банка задолженности по договору подряда.
Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, оставив встречные требования без рассмотрения.
Установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по акту, суды удовлетворили первоначальный иск.
Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что решением суда Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Суды указали, что вопреки позиции Банка вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности Общества перед Банком, размера указанной задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в рамках которого Банком заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Основания для передачи:
Заявитель считает необоснованным оставление судами встречного иска без рассмотрения, уклонение от исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон по прекращенному договору, при наличии в материалах дела доказательств наличия задолженности именно у Общества, а не у Банка в связи со значительной переплатой авансовых платежей.
Ссылаясь на правовые подходы ВС РФ, заявитель приводит доводы о том, что сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедуры банкротства одной из сторон договора; прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика или заказчика; в связи с прекращением договора у Общества перед Банком образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса, что полностью исключает взыскание с банка каких-либо денежных средств.
По мнению заявителя, позиция судов о том, что взыскание с Банка в пользу Общества денежных средств по одному из актов в рамках договора не будет препятствовать дальнейшему сальдированию встречных обязательств по такому договору в целом в деле о банкротстве Общества, является ошибочной.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 22.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.09.2024 по делу № А40-97498/2021 (305-ЭС24-12722)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с искком о взыскании с Банка задолженности по договору подряда.
Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, оставив встречные требования без рассмотрения.
Установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по акту, суды удовлетворили первоначальный иск.
Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что решением суда Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Суды указали, что вопреки позиции Банка вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности Общества перед Банком, размера указанной задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в рамках которого Банком заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Основания для передачи:
Заявитель считает необоснованным оставление судами встречного иска без рассмотрения, уклонение от исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон по прекращенному договору, при наличии в материалах дела доказательств наличия задолженности именно у Общества, а не у Банка в связи со значительной переплатой авансовых платежей.
Ссылаясь на правовые подходы ВС РФ, заявитель приводит доводы о том, что сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедуры банкротства одной из сторон договора; прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика или заказчика; в связи с прекращением договора у Общества перед Банком образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса, что полностью исключает взыскание с банка каких-либо денежных средств.
По мнению заявителя, позиция судов о том, что взыскание с Банка в пользу Общества денежных средств по одному из актов в рамках договора не будет препятствовать дальнейшему сальдированию встречных обязательств по такому договору в целом в деле о банкротстве Общества, является ошибочной.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 22.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.