На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Не все залоги надо снимать (Определение).
Дата заседания: 19.08.2024
(2) Утрата интереса к проекту не должна вести к блокировке деятельности общества (Определение).
Дата заседания: 20.08.2024
(3) Снижение неустойки против просрочки заказчика (Определение).
Дата заседания: 20.08.2024
(4) Уменьшать стоимость выполненных работ надо справедливо (Определение).
Дата заседания: 21.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Не все залоги надо снимать (Определение).
Дата заседания: 19.08.2024
(2) Утрата интереса к проекту не должна вести к блокировке деятельности общества (Определение).
Дата заседания: 20.08.2024
(3) Снижение неустойки против просрочки заказчика (Определение).
Дата заседания: 20.08.2024
(4) Уменьшать стоимость выполненных работ надо справедливо (Определение).
Дата заседания: 21.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Суд оштрафовал ответчика за невнесенный депозит для проведения экспертизы
Интересная история приключилась в Западно-Сибирском округе, сейчас расскажу о ней.
В рамках судебного спора ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил, обязал внести на депозит денежные средства 450 000 руб.
Ответчик депозит не внес, в связи с чем суд первой инстанции решил наложить на ответчика штраф в размере 50 000 рублей.
Накладывая штраф, суд первой инстанции указал следующее:
Будучи инициатором назначения судебной экспертизы, ответчик дважды допустил неисполнение возложенной на него процессуальной обязанности по внесению денег на депозит в оплату судебной экспертизы и нарушение установленного судом процессуального срока.
Однако АС Западно-Сибирского округа отменил штраф, указав следующее:
Действия участвующего в деле лица по невнесению денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о неуважении к суду по смыслу ч.2 ст.119 АПК РФ.
Действующим арбитражным процессуальным законодательством
четко определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
Между тем, суд первой инстанции процессуальные последствия в виде вынесения определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не применил. Определение суда и необходимые для производства повторной экспертизы материалы были направлены эксперту для исполнения.
Как следует из материалов дела, не поступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не повлекло ни затягивание рассмотрения дела, ни невозможность разрешения спора по существу, следовательно, данные действия не могут быть признаны направленными в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти.
Поскольку наложение судебного штрафа за не внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено, обжалуемое определение и постановление подлежат отмене.
Полный текст постановления можно прочитать по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Интересная история приключилась в Западно-Сибирском округе, сейчас расскажу о ней.
В рамках судебного спора ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил, обязал внести на депозит денежные средства 450 000 руб.
Ответчик депозит не внес, в связи с чем суд первой инстанции решил наложить на ответчика штраф в размере 50 000 рублей.
Накладывая штраф, суд первой инстанции указал следующее:
Будучи инициатором назначения судебной экспертизы, ответчик дважды допустил неисполнение возложенной на него процессуальной обязанности по внесению денег на депозит в оплату судебной экспертизы и нарушение установленного судом процессуального срока.
Однако АС Западно-Сибирского округа отменил штраф, указав следующее:
Действия участвующего в деле лица по невнесению денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о неуважении к суду по смыслу ч.2 ст.119 АПК РФ.
Действующим арбитражным процессуальным законодательством
четко определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
Между тем, суд первой инстанции процессуальные последствия в виде вынесения определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не применил. Определение суда и необходимые для производства повторной экспертизы материалы были направлены эксперту для исполнения.
Как следует из материалов дела, не поступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не повлекло ни затягивание рассмотрения дела, ни невозможность разрешения спора по существу, следовательно, данные действия не могут быть признаны направленными в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти.
Поскольку наложение судебного штрафа за не внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено, обжалуемое определение и постановление подлежат отмене.
Полный текст постановления можно прочитать по ссылке.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
За изъятие надо платить
Определение о передаче от 01.08.2024 по делу № А40-6377/2023 (305-ЭС24-6841)
Фабула дела:
Кооператив обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения компенсации за изъятие нежилого помещения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что у истца не возникло право на получение возмещения за изъятие спорного помещения, поскольку спорное помещение не поставлено на кадастровый учет, право собственности Кооператива в ЕГРН не зарегистрировано; земельный участок, на котором располагается спорный объект, не был предоставлен истцу в аренду для размещения помещения, состоящего из комнаты охраны и подсобного помещения.
При этом суды посчитали, что решение суда, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Кооперативом нежилым помещением как своим собственным в силу приобретательной давности, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку за Кооперативом не зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в установленном порядке.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что отсутствие государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в ситуации, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом как своим собственным в силу приобретательной давности, не является препятствием для предоставления равноценного возмещения при изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.
Кооператив указывает, что спорное строение было снесено после подачи Кооперативом искового заявления по настоящему делу, поэтому у него отсутствует возможность поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 10.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 01.08.2024 по делу № А40-6377/2023 (305-ЭС24-6841)
Фабула дела:
Кооператив обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения компенсации за изъятие нежилого помещения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что у истца не возникло право на получение возмещения за изъятие спорного помещения, поскольку спорное помещение не поставлено на кадастровый учет, право собственности Кооператива в ЕГРН не зарегистрировано; земельный участок, на котором располагается спорный объект, не был предоставлен истцу в аренду для размещения помещения, состоящего из комнаты охраны и подсобного помещения.
При этом суды посчитали, что решение суда, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Кооперативом нежилым помещением как своим собственным в силу приобретательной давности, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку за Кооперативом не зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в установленном порядке.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что отсутствие государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в ситуации, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом как своим собственным в силу приобретательной давности, не является препятствием для предоставления равноценного возмещения при изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.
Кооператив указывает, что спорное строение было снесено после подачи Кооперативом искового заявления по настоящему делу, поэтому у него отсутствует возможность поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 10.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Когда-нибудь недостоверные сведения всплывут, и тогда директор перестанет отвечать убытками
Определение о передаче от 01.08.2024 по делу № А40-36983/2017 (305-ЭС18-13191)
Фабула дела:
Директор обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с него убытков в пользу Участника Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Директор, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Основания для передачи:
Директор указывает на то, что при наличии судебных актов по делу о банкротстве Бенефициара, которыми установлено, что целью совершения сделок являлся вывод денежных средств, полученных Бенефициаром от Участника за долю в Обществе, за пределы РФ в пользу Компании, последствием недействительности таких сделок не может являться взыскание с Общества в пользу Бенефициара, поскольку Общество не являлось стороной сделки, которую названные договоры прикрывали.
Общество заняло диаметрально противоположные и не совместимые друг с другом позиции:
1) В настоящем деле при решении вопроса о взыскании убытков с Директора Участник Общества заявил, что 18.12.2013 Общество получило Бенефициара денежные средства по инвестиционному договору, которые уже 23.12.2013 были перечислены Директором со счета Общества в адрес Компании, что повлекло причинение ущерба Обществу.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что денежные средства, полученные от Бенефициара, являются денежными средствами Общества, а их утрата по вине Директора образует убытки.
2) В деле о банкротстве Бенефициара при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок Общество заняло позицию, согласно которой инвестиционный договор и договор купли-продажи акций представляют собой притворные сделки, прикрывающие единую сделку между Бенефициаром и Компанией, направленную на передачу данной организации денежных средств Бенефициара.
Поскольку Общество не является стороной прикрываемой сделки, то применение последствий её недействительности не может предусматривать взыскание с Общества денежных средств в конкурсную массу Бенефициара, который по состоянию на 18.12.2013 являлся единственным участником Общества.
При рассмотрении дела о взыскании с Директора убытков Общество сообщило суду недостоверные сведения о содержании совершенных сделок, дабы создать видимость наличия убытков, в то время как в последующем судебном процессе Общество раскрыло действительное содержание совершенных сделок, в соответствии с которым убытков у Общества возникнуть не могло.
Директор не принял неразумное или недобросовестное решение о перечислении денежных средств, тогда как имело место транзитное перечисление денежных средств Бенефициара, не принадлежавших Обществу.
По мнению заявителя, приведенные доводы в своей совокупности указывают о том, что он был привлечен к ответственности не за реальное причинение ущерба интересам руководимой им организации и его участникам, а за сам факт того, что он оказался на должности генерального директора Общества в момент совершения операций с денежными средствами, принадлежащими бенефициарам бизнеса, не находившимися под полноценным и ответственным контролем директора.
Противоположный подход судов ставит под угрозу исполнение своих полномочий любым генеральным директором, ни один из которых не может быть уверен в том, что новый собственник бизнеса не «переоценит» все совершенные ранее хозяйственные и денежные операции по своему усмотрению, не соотнося свое видение с усмотрением предыдущих собственников бизнеса. При этом наличие у генерального директора широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений предполагается, в то время как занимаемый подход судами ограничивает предпринимательскую свободу единоличных исполнительных органов.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 19.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 01.08.2024 по делу № А40-36983/2017 (305-ЭС18-13191)
Фабула дела:
Директор обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с него убытков в пользу Участника Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Директор, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Основания для передачи:
Директор указывает на то, что при наличии судебных актов по делу о банкротстве Бенефициара, которыми установлено, что целью совершения сделок являлся вывод денежных средств, полученных Бенефициаром от Участника за долю в Обществе, за пределы РФ в пользу Компании, последствием недействительности таких сделок не может являться взыскание с Общества в пользу Бенефициара, поскольку Общество не являлось стороной сделки, которую названные договоры прикрывали.
Общество заняло диаметрально противоположные и не совместимые друг с другом позиции:
1) В настоящем деле при решении вопроса о взыскании убытков с Директора Участник Общества заявил, что 18.12.2013 Общество получило Бенефициара денежные средства по инвестиционному договору, которые уже 23.12.2013 были перечислены Директором со счета Общества в адрес Компании, что повлекло причинение ущерба Обществу.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что денежные средства, полученные от Бенефициара, являются денежными средствами Общества, а их утрата по вине Директора образует убытки.
2) В деле о банкротстве Бенефициара при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок Общество заняло позицию, согласно которой инвестиционный договор и договор купли-продажи акций представляют собой притворные сделки, прикрывающие единую сделку между Бенефициаром и Компанией, направленную на передачу данной организации денежных средств Бенефициара.
Поскольку Общество не является стороной прикрываемой сделки, то применение последствий её недействительности не может предусматривать взыскание с Общества денежных средств в конкурсную массу Бенефициара, который по состоянию на 18.12.2013 являлся единственным участником Общества.
При рассмотрении дела о взыскании с Директора убытков Общество сообщило суду недостоверные сведения о содержании совершенных сделок, дабы создать видимость наличия убытков, в то время как в последующем судебном процессе Общество раскрыло действительное содержание совершенных сделок, в соответствии с которым убытков у Общества возникнуть не могло.
Директор не принял неразумное или недобросовестное решение о перечислении денежных средств, тогда как имело место транзитное перечисление денежных средств Бенефициара, не принадлежавших Обществу.
По мнению заявителя, приведенные доводы в своей совокупности указывают о том, что он был привлечен к ответственности не за реальное причинение ущерба интересам руководимой им организации и его участникам, а за сам факт того, что он оказался на должности генерального директора Общества в момент совершения операций с денежными средствами, принадлежащими бенефициарам бизнеса, не находившимися под полноценным и ответственным контролем директора.
Противоположный подход судов ставит под угрозу исполнение своих полномочий любым генеральным директором, ни один из которых не может быть уверен в том, что новый собственник бизнеса не «переоценит» все совершенные ранее хозяйственные и денежные операции по своему усмотрению, не соотнося свое видение с усмотрением предыдущих собственников бизнеса. При этом наличие у генерального директора широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений предполагается, в то время как занимаемый подход судами ограничивает предпринимательскую свободу единоличных исполнительных органов.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 19.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Банкротные презумпции применяются к внебанкротной субсидиарке
Определение от 27.06.2024 по делу № А41-76337/2021 (305-ЭС24-809)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Должник являлся руководителем Общества, к которому у Компании имелось требование о взыскании денежных средств по договору поставки. Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
В связи с неисполнением Обществом решения о взыскании денежных средств в пользу Компании и возбуждением дела о банкротстве Должника Компания обратилась в суд с заявлением о включении.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что само по себе наличие у ликвидированного юридического лица непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга и не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Кроме того, задолженность Общества возникла с 16.05.2016 по 01.12.2016, следовательно, предполагаемое бездействие Должника по просрочке исполнения обязательств было допущено до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Также суды указали, что Кредитор имел возможность контролировать решения, принимаемые налоговой службой, однако внесение записи об исключении Общества не оспаривал.
Позиция Верховного суда:
Исключение ООО из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности.
Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.
Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.
В силу этого и в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника.
Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес").
Суды безосновательно не приняли во внимание, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.
Судебные акты отменены, требование Компании включили в РТК.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.06.2024 по делу № А41-76337/2021 (305-ЭС24-809)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Должник являлся руководителем Общества, к которому у Компании имелось требование о взыскании денежных средств по договору поставки. Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
В связи с неисполнением Обществом решения о взыскании денежных средств в пользу Компании и возбуждением дела о банкротстве Должника Компания обратилась в суд с заявлением о включении.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что само по себе наличие у ликвидированного юридического лица непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга и не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Кроме того, задолженность Общества возникла с 16.05.2016 по 01.12.2016, следовательно, предполагаемое бездействие Должника по просрочке исполнения обязательств было допущено до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Также суды указали, что Кредитор имел возможность контролировать решения, принимаемые налоговой службой, однако внесение записи об исключении Общества не оспаривал.
Позиция Верховного суда:
Исключение ООО из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности.
Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.
Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.
В силу этого и в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника.
Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес").
Суды безосновательно не приняли во внимание, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.
Судебные акты отменены, требование Компании включили в РТК.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
ВС напомнит о дополнительном характере требования о взыскании процентов
Определение о передаче от 01.08.2024 по делу № А60-7471/2023 (309-ЭС24-4683)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, ссылаясь на то, что возможность получения коммерческого дохода от единоличного использования Обществом земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и размер доходов от такого использования были установлены при рассмотрении другого дела проведенной судебной экспертизой, обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика процентов, начисленных им на сумму доходов, взысканную с Общества в пользу Предпринимателя решением суда и рассчитанных в экспертном заключении за период с 01.01.2010 по 31.08.2019 помесячно.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего: проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, применение которой направлено на восстановление имущественного положения кредитора (Предпринимателя), могут быть начислены на сумму долга в виде дохода, который получал ответчик вместо истца с 2010 года.
При этом основным элементом формулы расчета таких процентов является сумма долга, которая, также как и сама возможность получения коммерческого дохода от использования земельного участка, истцу не были известны до получения заключения судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения другого дела.
Поскольку о самой возможности получения дохода ответчиком, о конкретном размере такого дохода истец узнал 31.08.2022, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по настоящему спору (16.02.2023) истцом не пропущен.
Основания для передачи:
Общество указывает, что суды трех инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности.
При принятии решения по другому делу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя доходов, которые Общество должно было извлечь за все время владения земельным участком с 01.01.2010 по 31.08.2019, отклоняя заявление Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по данному требованию, суд указал, что Общество получало выгоду от использования чужого земельного участка в указанный период времени, о чем Предпринимателю стало известно 13.05.2019 (дата принятия решения по делу о признании за Предпринимателем права собственности на долю в праве на земельный участок). Таким образом, как указал суд, срок исковой давности по требованию Предпринимателя о взыскании доходов за время использования земельного участка начал течь 13.05.2019, а истекал - 13.05.2022. Поскольку в суд истец обратился 08.04.2022, то срок исковой давности за весь спорный период не истек.
По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к главному требованию - о взыскании дохода, который должно было извлечь Общество от коммерческого использования земельного участка, с истечением срока исковой давности по которому считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию.
Таким образом, как указывает Общество, поскольку на момент обращения Предпринимателя с иском в суд по настоящему делу (16.02.2023) срок исковой давности по главному требованию истек (13.05.2022), у судов отсутствовали основания для отказа в применении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срока исковой давности.
Определение судами начала течения срока исковой давности с даты проведения судебной оценочной экспертизы противоречит закону. Заключение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела носило лишь уточняющий характер, поскольку вместе с исковым заявлением Предпринимателем были приложены экспертные заключения, на которых он основывал свои требования.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 03.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 01.08.2024 по делу № А60-7471/2023 (309-ЭС24-4683)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, ссылаясь на то, что возможность получения коммерческого дохода от единоличного использования Обществом земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и размер доходов от такого использования были установлены при рассмотрении другого дела проведенной судебной экспертизой, обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика процентов, начисленных им на сумму доходов, взысканную с Общества в пользу Предпринимателя решением суда и рассчитанных в экспертном заключении за период с 01.01.2010 по 31.08.2019 помесячно.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего: проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, применение которой направлено на восстановление имущественного положения кредитора (Предпринимателя), могут быть начислены на сумму долга в виде дохода, который получал ответчик вместо истца с 2010 года.
При этом основным элементом формулы расчета таких процентов является сумма долга, которая, также как и сама возможность получения коммерческого дохода от использования земельного участка, истцу не были известны до получения заключения судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения другого дела.
Поскольку о самой возможности получения дохода ответчиком, о конкретном размере такого дохода истец узнал 31.08.2022, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по настоящему спору (16.02.2023) истцом не пропущен.
Основания для передачи:
Общество указывает, что суды трех инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности.
При принятии решения по другому делу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя доходов, которые Общество должно было извлечь за все время владения земельным участком с 01.01.2010 по 31.08.2019, отклоняя заявление Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по данному требованию, суд указал, что Общество получало выгоду от использования чужого земельного участка в указанный период времени, о чем Предпринимателю стало известно 13.05.2019 (дата принятия решения по делу о признании за Предпринимателем права собственности на долю в праве на земельный участок). Таким образом, как указал суд, срок исковой давности по требованию Предпринимателя о взыскании доходов за время использования земельного участка начал течь 13.05.2019, а истекал - 13.05.2022. Поскольку в суд истец обратился 08.04.2022, то срок исковой давности за весь спорный период не истек.
По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к главному требованию - о взыскании дохода, который должно было извлечь Общество от коммерческого использования земельного участка, с истечением срока исковой давности по которому считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию.
Таким образом, как указывает Общество, поскольку на момент обращения Предпринимателя с иском в суд по настоящему делу (16.02.2023) срок исковой давности по главному требованию истек (13.05.2022), у судов отсутствовали основания для отказа в применении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срока исковой давности.
Определение судами начала течения срока исковой давности с даты проведения судебной оценочной экспертизы противоречит закону. Заключение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела носило лишь уточняющий характер, поскольку вместе с исковым заявлением Предпринимателем были приложены экспертные заключения, на которых он основывал свои требования.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 03.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Условие о предоплате все меняет
Определение о передаче от 01.08.2024 по делу № А79-10962/2020 (301-ЭС24-7054)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению Должником денежных средств в адрес Общества.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суд первой инстанции исходил из оказания Обществу предпочтительного удовлетворения его требования при наличии у Должника обязательств перед другими кредиторами.
Выводы первой инстанции поддержал суд округа.
🔸Апелляция отказала в удовлетворении требований.
Апелляционный суд указал, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются типичными, носят ординарный характер с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между ними регулярной обычной практики поставки оборудования и его оплаты, возникновения у Должника обязанности по перечислению предварительной оплаты за поставляемый товар до возбуждения дела о банкротстве.
Основания для передачи:
Общество в том числе обращает внимание на предусмотренные договором условия поставки оборудования только в случае внесения предоплаты. Заявитель полагает, что в такой ситуации Общество не является кредитором Должника, претендующим на распределение денежных средств из конкурсной массы.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 12.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 01.08.2024 по делу № А79-10962/2020 (301-ЭС24-7054)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению Должником денежных средств в адрес Общества.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили.
Суд первой инстанции исходил из оказания Обществу предпочтительного удовлетворения его требования при наличии у Должника обязательств перед другими кредиторами.
Выводы первой инстанции поддержал суд округа.
🔸Апелляция отказала в удовлетворении требований.
Апелляционный суд указал, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются типичными, носят ординарный характер с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между ними регулярной обычной практики поставки оборудования и его оплаты, возникновения у Должника обязанности по перечислению предварительной оплаты за поставляемый товар до возбуждения дела о банкротстве.
Основания для передачи:
Общество в том числе обращает внимание на предусмотренные договором условия поставки оборудования только в случае внесения предоплаты. Заявитель полагает, что в такой ситуации Общество не является кредитором Должника, претендующим на распределение денежных средств из конкурсной массы.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 12.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Если покупатель не оплатил вещь, то обязан возвратить вещь и компенсировать стоимость пользования ей
Определение от 10.07.2024 по делу № А40-222783/2022 (305-ЭС24-318)
Фабула дела:
Предприниматели и Фермерское хозяйство заключили договор купли-продажи земельных участков.
Впоследствии договор расторгли в связи с отсутствием оплаты.
Предприниматели обратились в суд с иском о взыскании с Фермерского хозяйства неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельными участками, суммы оплаченного НДС и упущенной выгоды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Истцами не доказаны обстоятельства наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения от пользования им в спорный период земельными участками.
Суды указали, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком предъявлено Истцами за период законного владения земельным участком Ответчиком, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к покупателю Истцы утратили право распоряжения участком, между тем Ответчик, являясь собственником земельного участка в период с 04.08.2020 по 07.02.2022, правомерно использовал его, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения и начисленного НДС не имеется.
При расторжении договора купли-продажи стороны не определили обязанность Ответчика по возмещению стоимости пользования земельными участками в период действия договора, как меры ответственности в случае его расторжения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что с момента заключения договора купли-продажи Истцы утратили право собственности на спорные земельные участки, а Ответчик, являясь собственником, правомерно их использовал, в том числе путем передачи третьим лицам по договорам аренды. При этом суды отклонили доводы Истцов о возможности заключения ими договора аренды земельных участков с третьим лицом, указывая на отсутствие доказательств реальности такой возможности, а также наличие действующих договоров аренды между Ответчиком и иным лицами, что исключало использование земельных участков кем-либо кроме уже имеющихся арендаторов. Также суды указали на возможность получения Истцами оплаты по договорам аренды за период после расторжения договора купли-продажи.
Позиция Верховного суда:
Виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.
Принимая во внимание принципы добросовестности, а также симметрии выгод и невыгод (ст. 1108 ГК), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.
При этом, если продавец воспользовался правом на получение законной неустойки за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества, то доход покупателя от использования имущества возмещается продавцу в части, не покрытой неустойкой. Иное приводило бы к многократному удовлетворению одного и того же имущественного интереса.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 10.07.2024 по делу № А40-222783/2022 (305-ЭС24-318)
Фабула дела:
Предприниматели и Фермерское хозяйство заключили договор купли-продажи земельных участков.
Впоследствии договор расторгли в связи с отсутствием оплаты.
Предприниматели обратились в суд с иском о взыскании с Фермерского хозяйства неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельными участками, суммы оплаченного НДС и упущенной выгоды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Истцами не доказаны обстоятельства наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения от пользования им в спорный период земельными участками.
Суды указали, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком предъявлено Истцами за период законного владения земельным участком Ответчиком, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к покупателю Истцы утратили право распоряжения участком, между тем Ответчик, являясь собственником земельного участка в период с 04.08.2020 по 07.02.2022, правомерно использовал его, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения и начисленного НДС не имеется.
При расторжении договора купли-продажи стороны не определили обязанность Ответчика по возмещению стоимости пользования земельными участками в период действия договора, как меры ответственности в случае его расторжения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что с момента заключения договора купли-продажи Истцы утратили право собственности на спорные земельные участки, а Ответчик, являясь собственником, правомерно их использовал, в том числе путем передачи третьим лицам по договорам аренды. При этом суды отклонили доводы Истцов о возможности заключения ими договора аренды земельных участков с третьим лицом, указывая на отсутствие доказательств реальности такой возможности, а также наличие действующих договоров аренды между Ответчиком и иным лицами, что исключало использование земельных участков кем-либо кроме уже имеющихся арендаторов. Также суды указали на возможность получения Истцами оплаты по договорам аренды за период после расторжения договора купли-продажи.
Позиция Верховного суда:
Виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.
Принимая во внимание принципы добросовестности, а также симметрии выгод и невыгод (ст. 1108 ГК), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.
При этом, если продавец воспользовался правом на получение законной неустойки за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества, то доход покупателя от использования имущества возмещается продавцу в части, не покрытой неустойкой. Иное приводило бы к многократному удовлетворению одного и того же имущественного интереса.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Хозяйственное ведение или безвозмездное пользование?
Определение о передаче от 02.08.2024 по делу № А41-45884/2018 (305-ЭС23-6144 (3,4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Администрации и договоров по передаче Должнику имущества в безвозмездное пользование.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что переданное имущество представляет собой объекты электросетевого хозяйства, являющиеся частью общей электросетевой инфраструктуры города, которая используется для энергоснабжения (через переданные сети радиофикации и диспетчеризации лифтов осуществляется подача электроэнергии в многоквартирные дома).
Должник создан для управления многоквартирными домами, а без передачи спорного имущества (инфраструктуры электросетевого хозяйства) в хозяйственное ведение Должника достижение уставных целей последнего было бы невозможно. В связи с этим суды констатировали, что безвозмездная передача спорного имущества Должнику прикрывала передачу ему имущества в хозяйственное ведение и тем самым позволяла Администрации обойти требования закона о невозможности произвольного изъятия собственником имущества у унитарного предприятия. Действительная же воля сторон была направлена на передачу в хозяйственное ведение Должника объектов коммунальной инфраструктуры, которые были необходимы Должнику для осуществления уставной деятельности.
Также суды указали, что по условиям договоров Должник нес бремя содержания полученного имущества, что свойственно нахождению имущества в хозяйственном ведении. Кроме того, часть аналогичного имущества была передана Должнику в хозяйственное ведение и находится в его конкурсной массе.
Основания для передачи:
Заявители указывают, что спорное имущество – это часть общегородской кабельной канализации (сеть подземных трубопроводов и колодцев, предназначенных для прокладки, монтажа и технического обслуживания кабелей общегородской телефонной и телекоммуникационной линий связи, используемых в жилой, промышленной и общественно-деловой зонах города).
Данные объекты не являются общедомовым имуществом, они не предназначены для содержания и эксплуатации многоквартирных домов и не были необходимы управляющей компании для осуществления ее уставной деятельности.
Поскольку спорные объекты не отвечают предмету и целям деятельности Должника и не используется им в рамках его специальной правоспособности, они не могут быть отнесены по целевому признаку (какой использовали суды) к объектам, подлежащим передаче в хозяйственное ведение.
Заявители также отмечают, что договор безвозмездного пользования Должником спорными объектами расторгнут сторонами, а муниципальное имущество в виде 146 объектов (внешние сети связи и радиофикации) постановлением Администрации переданы в хозяйственное ведение Предприятию, основным видом деятельности которого является содержание и обслуживание инженерных сетей городского округа, чем оно фактически и занимается. В настоящее время спорное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления, а его изъятие повлечет за собой нарушение прав и законных интересов данного предприятия.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 05.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 02.08.2024 по делу № А41-45884/2018 (305-ЭС23-6144 (3,4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Администрации и договоров по передаче Должнику имущества в безвозмездное пользование.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что переданное имущество представляет собой объекты электросетевого хозяйства, являющиеся частью общей электросетевой инфраструктуры города, которая используется для энергоснабжения (через переданные сети радиофикации и диспетчеризации лифтов осуществляется подача электроэнергии в многоквартирные дома).
Должник создан для управления многоквартирными домами, а без передачи спорного имущества (инфраструктуры электросетевого хозяйства) в хозяйственное ведение Должника достижение уставных целей последнего было бы невозможно. В связи с этим суды констатировали, что безвозмездная передача спорного имущества Должнику прикрывала передачу ему имущества в хозяйственное ведение и тем самым позволяла Администрации обойти требования закона о невозможности произвольного изъятия собственником имущества у унитарного предприятия. Действительная же воля сторон была направлена на передачу в хозяйственное ведение Должника объектов коммунальной инфраструктуры, которые были необходимы Должнику для осуществления уставной деятельности.
Также суды указали, что по условиям договоров Должник нес бремя содержания полученного имущества, что свойственно нахождению имущества в хозяйственном ведении. Кроме того, часть аналогичного имущества была передана Должнику в хозяйственное ведение и находится в его конкурсной массе.
Основания для передачи:
Заявители указывают, что спорное имущество – это часть общегородской кабельной канализации (сеть подземных трубопроводов и колодцев, предназначенных для прокладки, монтажа и технического обслуживания кабелей общегородской телефонной и телекоммуникационной линий связи, используемых в жилой, промышленной и общественно-деловой зонах города).
Данные объекты не являются общедомовым имуществом, они не предназначены для содержания и эксплуатации многоквартирных домов и не были необходимы управляющей компании для осуществления ее уставной деятельности.
Поскольку спорные объекты не отвечают предмету и целям деятельности Должника и не используется им в рамках его специальной правоспособности, они не могут быть отнесены по целевому признаку (какой использовали суды) к объектам, подлежащим передаче в хозяйственное ведение.
Заявители также отмечают, что договор безвозмездного пользования Должником спорными объектами расторгнут сторонами, а муниципальное имущество в виде 146 объектов (внешние сети связи и радиофикации) постановлением Администрации переданы в хозяйственное ведение Предприятию, основным видом деятельности которого является содержание и обслуживание инженерных сетей городского округа, чем оно фактически и занимается. В настоящее время спорное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления, а его изъятие повлечет за собой нарушение прав и законных интересов данного предприятия.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 05.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
30-летний забор более достоверен, чем данные ЕГРН
Определение от 31.07.2024 по делу № А40-36896/2021 (305-ЭС24-4547)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Товариществу об установлении границ земельного участка.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, Истец как собственник нежилого помещения в здании, расположенного на земельном участке 1, имеет право на предъявление иска в отношении используемого им земельного участка; разрешение данного спора направлено на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков 1 и 2.
Судами приняты во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, согласно которым границы земельного участка 1 по сведениям ЕГРН не соответствуют границам данного участка, отображенным на плане фактического использования территории проекта межевания.
Установив, что местоположение границ участка 2 было определено в местной системе координат ПМСК, а впоследствии в единую государственную систему координат не пересчитано, сведений о согласовании местоположения границ спорных смежных участков как по местной системе координат, так и по государственной системе в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков выражена ограждением, существует на местности более 30 лет (более 17 из которых - в неизменной конфигурации) и соответствует фактически сложившемуся землепользованию, поэтому установили границы земельных участков исходя из фактически используемой правообладателями территории по приведенным в заключениях эксперта характерным точкам границ с координатами.
🔸Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд указал, что Предприниматель не является правообладателем земельного участка 1, границы которого он просит установить, в то время, как требование об установлении границ земельного участка может быть заявлено лишь его законным владельцем.
По настоящему делу собственник участка (уполномоченный орган) возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений с Истцом.
Позиция Верховного суда:
Будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота.
Истец, как собственник объекта недвижимости, также как и все иные собственники объектов недвижимости в здании, создавшие товарищество в форме некоммерческой организации в соответствии со ст. 123.12 ГК, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов фактически пользуются спорным земельным участком и имеют право пользования земельным участком с установленными границами на основании ст. 552 ГК, поскольку такое право перешло к нему от Продавца (Общества) в том же объеме, в котором пользовалось данное Общество. Кроме того, истец в силу закона имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
Суды не исследовали документы, подтверждающие установление границ земельных участков, переданных в аренду для размещения, использования и строительства расположенных на участке объектов недвижимости, не установлено в каких границах к собственникам объектов недвижимости в соответствии с п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК и п. 1 ст. 35 ЗК перешло право пользования земельным участком, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 31.07.2024 по делу № А40-36896/2021 (305-ЭС24-4547)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Товариществу об установлении границ земельного участка.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, Истец как собственник нежилого помещения в здании, расположенного на земельном участке 1, имеет право на предъявление иска в отношении используемого им земельного участка; разрешение данного спора направлено на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков 1 и 2.
Судами приняты во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, согласно которым границы земельного участка 1 по сведениям ЕГРН не соответствуют границам данного участка, отображенным на плане фактического использования территории проекта межевания.
Установив, что местоположение границ участка 2 было определено в местной системе координат ПМСК, а впоследствии в единую государственную систему координат не пересчитано, сведений о согласовании местоположения границ спорных смежных участков как по местной системе координат, так и по государственной системе в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков выражена ограждением, существует на местности более 30 лет (более 17 из которых - в неизменной конфигурации) и соответствует фактически сложившемуся землепользованию, поэтому установили границы земельных участков исходя из фактически используемой правообладателями территории по приведенным в заключениях эксперта характерным точкам границ с координатами.
🔸Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд указал, что Предприниматель не является правообладателем земельного участка 1, границы которого он просит установить, в то время, как требование об установлении границ земельного участка может быть заявлено лишь его законным владельцем.
По настоящему делу собственник участка (уполномоченный орган) возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений с Истцом.
Позиция Верховного суда:
Будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота.
Истец, как собственник объекта недвижимости, также как и все иные собственники объектов недвижимости в здании, создавшие товарищество в форме некоммерческой организации в соответствии со ст. 123.12 ГК, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов фактически пользуются спорным земельным участком и имеют право пользования земельным участком с установленными границами на основании ст. 552 ГК, поскольку такое право перешло к нему от Продавца (Общества) в том же объеме, в котором пользовалось данное Общество. Кроме того, истец в силу закона имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
Суды не исследовали документы, подтверждающие установление границ земельных участков, переданных в аренду для размещения, использования и строительства расположенных на участке объектов недвижимости, не установлено в каких границах к собственникам объектов недвижимости в соответствии с п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК и п. 1 ст. 35 ЗК перешло право пользования земельным участком, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Погашая обязательства третьего лица при наличии собственных долгов, лицо должно проводить зачет, а не взыскивать текущие требования
Определение о передаче от 01.08.2024 по делу № А08-10172/2019 (310-ЭС24-8524)
Фабула дела:
Общество (правопредшественник Предпринимателя) обратилось в суд с иском о взыскании с признанного банкротом Должника текущих требований, возникших в результате погашения Обществом обязательств Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд руководствовался тем, что часть взыскиваемой суммы относится к реестровой задолженности исходя из периодов возникновения обязательств, по которым совершались платежи, а часть – не доказана ввиду недостатков в оформлении платежных документов.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили.
Отметив, что закон допускает исполнение обязательств третьим лицом, а его аффилированность с должником не препятствует переходу к третьему лицу требований кредиторов, суды констатировали, что погашение истцом долгов ответчика в целом оказало благоприятное влияние на сохранность имущества должника и оплату труда его персонала.
Суды не установили злоупотреблений со стороны Общества, в то время как у него имелась своя значительная задолженность перед Должником. Должник имел право как на взыскание задолженности с Общества, так и на погашение своей задолженности перед кредиторами путем поручения оплаты иному лицу - Обществу, не утрачивая права на взыскание с последнего его долга.
Суды отметили, что, если бы Общество не погасило обязательства Должника перед контрагентами, то у него сохранилась бы задолженность по текущим платежам, но уже с начисленными санкциями за просрочку выплат.
Также суды указали на недоказанность того, что спорными платежами Общество погасило собственные обязательства перед ответчиком по договорам аренды имущества и персонала.
Основания для передачи:
Истец злоупотребил правом, поскольку, имея непогашенную задолженность перед Должником он должен был оплатить этот долг или погасить обязательства перед его кредиторами. Вместе с тем Общество, оставаясь должником, не произвело зачет, а потребовало взыскать с ответчика долг в рамках настоящего дела. При этом Общество ликвидировано, и Должник лишен возможности взыскания задолженности.
Между сторонами существовал скрытый от суда договор о покрытии, являющийся по сути соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления истцом платежей в пользу внешних кредиторов Должника. Изъятие активов заявитель связывает с отсутствием оплаты со стороны Общества за полученные от Должника товары и услуги.
В силу того, что стороны аффилированы и действовали в одном интересе, Общество фактически погасило долг перед группой лиц, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Суды не учли, что Должник прекратил хозяйственную деятельность, а его производственные мощности были переданы Обществу по договорам аренды, при эксплуатации которого истец вел хозяйственную деятельность и получал значительную выгоду. Совершая платежи в пользу третьих лиц, формально находившихся в договорных правоотношениях с арендодателем, Общество фактически оплачивало использованные в своей производственной деятельности ресурсы. Кроме того, Общество исполняло имевшиеся перед Должником обязательства по арендной плате (часть этой платы состояла из переменной составляющей, исчисляемой из стоимости потребленных энергоресусов и т.п.).
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 12.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 01.08.2024 по делу № А08-10172/2019 (310-ЭС24-8524)
Фабула дела:
Общество (правопредшественник Предпринимателя) обратилось в суд с иском о взыскании с признанного банкротом Должника текущих требований, возникших в результате погашения Обществом обязательств Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд руководствовался тем, что часть взыскиваемой суммы относится к реестровой задолженности исходя из периодов возникновения обязательств, по которым совершались платежи, а часть – не доказана ввиду недостатков в оформлении платежных документов.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили.
Отметив, что закон допускает исполнение обязательств третьим лицом, а его аффилированность с должником не препятствует переходу к третьему лицу требований кредиторов, суды констатировали, что погашение истцом долгов ответчика в целом оказало благоприятное влияние на сохранность имущества должника и оплату труда его персонала.
Суды не установили злоупотреблений со стороны Общества, в то время как у него имелась своя значительная задолженность перед Должником. Должник имел право как на взыскание задолженности с Общества, так и на погашение своей задолженности перед кредиторами путем поручения оплаты иному лицу - Обществу, не утрачивая права на взыскание с последнего его долга.
Суды отметили, что, если бы Общество не погасило обязательства Должника перед контрагентами, то у него сохранилась бы задолженность по текущим платежам, но уже с начисленными санкциями за просрочку выплат.
Также суды указали на недоказанность того, что спорными платежами Общество погасило собственные обязательства перед ответчиком по договорам аренды имущества и персонала.
Основания для передачи:
Истец злоупотребил правом, поскольку, имея непогашенную задолженность перед Должником он должен был оплатить этот долг или погасить обязательства перед его кредиторами. Вместе с тем Общество, оставаясь должником, не произвело зачет, а потребовало взыскать с ответчика долг в рамках настоящего дела. При этом Общество ликвидировано, и Должник лишен возможности взыскания задолженности.
Между сторонами существовал скрытый от суда договор о покрытии, являющийся по сути соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления истцом платежей в пользу внешних кредиторов Должника. Изъятие активов заявитель связывает с отсутствием оплаты со стороны Общества за полученные от Должника товары и услуги.
В силу того, что стороны аффилированы и действовали в одном интересе, Общество фактически погасило долг перед группой лиц, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Суды не учли, что Должник прекратил хозяйственную деятельность, а его производственные мощности были переданы Обществу по договорам аренды, при эксплуатации которого истец вел хозяйственную деятельность и получал значительную выгоду. Совершая платежи в пользу третьих лиц, формально находившихся в договорных правоотношениях с арендодателем, Общество фактически оплачивало использованные в своей производственной деятельности ресурсы. Кроме того, Общество исполняло имевшиеся перед Должником обязательства по арендной плате (часть этой платы состояла из переменной составляющей, исчисляемой из стоимости потребленных энергоресусов и т.п.).
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 12.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Преимущественное право покупки доли в ООО работает только на всю предложенную к покупке долю
Определение от 09.08.2024 по делу № А45-7166/2023 (304-ЭС24-5461)
Фабула дела:
Истец (Участник Общества) обратился в суд с иском к Ответчику (другому Участнику Общества) о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО в размере 0,1% по определенной цене.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, отказали в удовлетворении встречного иска.
Суды пришли к выводу о верном расчете Истцом приобретаемой им части доли, исполнении обязанности по ее оплате, а также доказанности факта совершения сторонами оспариваемой сделки, отвечающей требованиям закона и положениям устава общества, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суды указали, что Ответчик сам определил стоимость предложенной к отчуждению доли в уставном капитале, не предусмотрев иных вариантов цены продажи, а довод о необходимости согласия продавца на отчуждение части доли основан на ошибочном толковании норм права и противоречит положениям устава Общества, предусматривающего возможность отчуждения части доли.
Суды отклонили довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом, который акцептовал предложение о продаже всей доли только в части, указав, что пунктом 6.4 устава Общества предусмотрено право участников Общества воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале Общества, предлагаемой для продажи, а также на то, что оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены его участникам.
Позиция Верховного суда:
Направленная в адрес Истца оферта содержала условие о продаже всей принадлежащей ей доли, а не ее части, следовательно, уведомление о намерении приобрести Истцом части доли свидетельствует об иных условиях, исходя из смысла положений ст. 443 ГК, и является новой офертой, которая Ответчиком акцептована не была.
Пункт устава, которым предусмотрено преимущественное право участника Общества на выкуп не всей доли (или не всей части доли) в уставном капитале общества, не может пониматься буквально без учета существа законодательного регулирования и интереса другой стороны.
При этом условия пункта устава Общества, также как и нормы ст.8 и 21 Закона № 14-ФЗ не свидетельствуют о том, что именно покупатель, а не продавец (владелец) доли, по своему усмотрению определяет условия ее покупки.
Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничений на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, гарантируя сохранение персонального состава участников, однако не может выступать средством ущемления прав участников, лишая их возможности возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенной им условиях и по справедливой цене.
Судебная коллегия также не может согласиться с позицией судов, которая при реализации преимущественного права полагает возможным определить стоимость части доли 0,01%, дающей право контроля над Обществом, путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли второго участника, лишая его на получение справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, как противоречащей сути товарищеского соглашения участников Общества.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 09.08.2024 по делу № А45-7166/2023 (304-ЭС24-5461)
Фабула дела:
Истец (Участник Общества) обратился в суд с иском к Ответчику (другому Участнику Общества) о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО в размере 0,1% по определенной цене.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, отказали в удовлетворении встречного иска.
Суды пришли к выводу о верном расчете Истцом приобретаемой им части доли, исполнении обязанности по ее оплате, а также доказанности факта совершения сторонами оспариваемой сделки, отвечающей требованиям закона и положениям устава общества, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суды указали, что Ответчик сам определил стоимость предложенной к отчуждению доли в уставном капитале, не предусмотрев иных вариантов цены продажи, а довод о необходимости согласия продавца на отчуждение части доли основан на ошибочном толковании норм права и противоречит положениям устава Общества, предусматривающего возможность отчуждения части доли.
Суды отклонили довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом, который акцептовал предложение о продаже всей доли только в части, указав, что пунктом 6.4 устава Общества предусмотрено право участников Общества воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале Общества, предлагаемой для продажи, а также на то, что оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены его участникам.
Позиция Верховного суда:
Направленная в адрес Истца оферта содержала условие о продаже всей принадлежащей ей доли, а не ее части, следовательно, уведомление о намерении приобрести Истцом части доли свидетельствует об иных условиях, исходя из смысла положений ст. 443 ГК, и является новой офертой, которая Ответчиком акцептована не была.
Пункт устава, которым предусмотрено преимущественное право участника Общества на выкуп не всей доли (или не всей части доли) в уставном капитале общества, не может пониматься буквально без учета существа законодательного регулирования и интереса другой стороны.
При этом условия пункта устава Общества, также как и нормы ст.8 и 21 Закона № 14-ФЗ не свидетельствуют о том, что именно покупатель, а не продавец (владелец) доли, по своему усмотрению определяет условия ее покупки.
Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничений на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, гарантируя сохранение персонального состава участников, однако не может выступать средством ущемления прав участников, лишая их возможности возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенной им условиях и по справедливой цене.
Судебная коллегия также не может согласиться с позицией судов, которая при реализации преимущественного права полагает возможным определить стоимость части доли 0,01%, дающей право контроля над Обществом, путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли второго участника, лишая его на получение справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, как противоречащей сути товарищеского соглашения участников Общества.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Правильно сальдировать еще надо уметь
Определение о передаче от 02.08.2024 по делу № А40-50996/2018 (305-ЭС23-18705(2))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требования. Списанные со счета Общества денежные средства суды квалифицировали как задолженность Общества перед Должником по решению суда. Ссылка Общества на пересмотр по новым обстоятельствам определения, которым было рассмотрено и удовлетворено другое самостоятельное заявление Общества о включении в реестр, отклонена как не имеющая правового значения, поскольку требования Общества в рамках указанного обособленного спора были основаны на судебном акте, устанавливающем задолженность Должника перед Обществом.
Общество и Должник имели друг к другу встречные встречные требования, подтвержденные судебными актами. В связи с этим на стадии исполнения стороны произвели частичный зачет, а на оставшуюся сумму зафиксировали обязательства Должника перед Обществом. Однако, поскольку обязанная сторона находилась в состоянии банкротства, зачет был оспорен и признан недействительным по признаку предпочтительности. Стороны вернулись в первоначальное состояние, существовавшее до зачета. Общество полностью исполнило свои обязательства перед Должником, а по обязательству последнего потребовало включить свои требования в реестр. Первое требование суды признали обоснованным, т.к. оно подтверждено судебным актом о присуждении, а в удовлетворении второго отказали, сочтя его необоснованным.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что оба долга Должника перед Обществом подтверждены одним и тем же судебным актом, которым с Должника взысканы денежные средства. Это два слагаемых, из которых складывается общая сумма долга и они разделены лишь в силу того, что стороны предприняли неудачную попытку зачета встречных требований, при которой сумма долга разделилась на зачитываемую часть и незачитываемую.
По результатам такого зачета или по итогу взаимного исполнения встречных обязательств сальдо складывалось в пользу Общества, и оно должно быть неизменно вне зависимости от того, состоялся зачет или нет. Фактически же решения судов экономически свелись к тому, что это сальдо без каких-либо оснований обернулось в пользу Должника т.к. он получил от Общества исполнение.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 12.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 02.08.2024 по делу № А40-50996/2018 (305-ЭС23-18705(2))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требования. Списанные со счета Общества денежные средства суды квалифицировали как задолженность Общества перед Должником по решению суда. Ссылка Общества на пересмотр по новым обстоятельствам определения, которым было рассмотрено и удовлетворено другое самостоятельное заявление Общества о включении в реестр, отклонена как не имеющая правового значения, поскольку требования Общества в рамках указанного обособленного спора были основаны на судебном акте, устанавливающем задолженность Должника перед Обществом.
Общество и Должник имели друг к другу встречные встречные требования, подтвержденные судебными актами. В связи с этим на стадии исполнения стороны произвели частичный зачет, а на оставшуюся сумму зафиксировали обязательства Должника перед Обществом. Однако, поскольку обязанная сторона находилась в состоянии банкротства, зачет был оспорен и признан недействительным по признаку предпочтительности. Стороны вернулись в первоначальное состояние, существовавшее до зачета. Общество полностью исполнило свои обязательства перед Должником, а по обязательству последнего потребовало включить свои требования в реестр. Первое требование суды признали обоснованным, т.к. оно подтверждено судебным актом о присуждении, а в удовлетворении второго отказали, сочтя его необоснованным.
Основания для передачи:
Доводы заявителя сводятся к тому, что оба долга Должника перед Обществом подтверждены одним и тем же судебным актом, которым с Должника взысканы денежные средства. Это два слагаемых, из которых складывается общая сумма долга и они разделены лишь в силу того, что стороны предприняли неудачную попытку зачета встречных требований, при которой сумма долга разделилась на зачитываемую часть и незачитываемую.
По результатам такого зачета или по итогу взаимного исполнения встречных обязательств сальдо складывалось в пользу Общества, и оно должно быть неизменно вне зависимости от того, состоялся зачет или нет. Фактически же решения судов экономически свелись к тому, что это сальдо без каких-либо оснований обернулось в пользу Должника т.к. он получил от Общества исполнение.
Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 12.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) За изъятие надо платить (Определение).
Дата заседания: 10.09.2024
(2) Когда-нибудь недостоверные сведения всплывут, и тогда директор перестанет отвечать убытками (Определение).
Дата заседания: 19.09.2024
(3) ВС напомнит о дополнительном характере требования о взыскании процентов (Определение).
Дата заседания: 03.09.2024
(4) Условие о предоплате все меняет (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
(5) Хозяйственное ведение или безвозмездное пользование? (Определение).
Дата заседания: 05.09.2024
(6) Погашая обязательства третьего лица при наличии собственных долгов, лицо должно проводить зачет, а не взыскивать текущие требования (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
(7) Правильно сальдировать еще надо уметь (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) За изъятие надо платить (Определение).
Дата заседания: 10.09.2024
(2) Когда-нибудь недостоверные сведения всплывут, и тогда директор перестанет отвечать убытками (Определение).
Дата заседания: 19.09.2024
(3) ВС напомнит о дополнительном характере требования о взыскании процентов (Определение).
Дата заседания: 03.09.2024
(4) Условие о предоплате все меняет (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
(5) Хозяйственное ведение или безвозмездное пользование? (Определение).
Дата заседания: 05.09.2024
(6) Погашая обязательства третьего лица при наличии собственных долгов, лицо должно проводить зачет, а не взыскивать текущие требования (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
(7) Правильно сальдировать еще надо уметь (Определение).
Дата заседания: 12.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Вычислить сделку с заинтересованностью по IP (Определение).
Дата заседания: 27.08.2024
(2) Отчуждение единственного собственного актива должно быть оспорено (Определение).
Дата заседания: 27.08.2024
(3) 15-ФЗ - это не инструмент для взимания дополнительных комиссий (Определение).
Дата заседания: 28.08.2024
(4) Управляющий должен всеми силами бороться за сохранность конкурсной массы (Определение).
Дата заседания: 29.08.2024
(5) Одно дело о банкротстве - одно требование об убытках (Определение).
Дата заседания: 29.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Вычислить сделку с заинтересованностью по IP (Определение).
Дата заседания: 27.08.2024
(2) Отчуждение единственного собственного актива должно быть оспорено (Определение).
Дата заседания: 27.08.2024
(3) 15-ФЗ - это не инструмент для взимания дополнительных комиссий (Определение).
Дата заседания: 28.08.2024
(4) Управляющий должен всеми силами бороться за сохранность конкурсной массы (Определение).
Дата заседания: 29.08.2024
(5) Одно дело о банкротстве - одно требование об убытках (Определение).
Дата заседания: 29.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Нельзя накладывать обеспечительные меры на все имущество родственников должника
Определение от 18.07.2024 по делу № А40- 67702/2021 (305-ЭС23-27424 (1-13))
Фабула дела:
АСВ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и его 18-ти родственников.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔸Суд кассационной инстанции заявление удовлетворил.
Суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами Агентства о том, что Должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов. Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.
Позиция Верховного суда:
1. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗоБ арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК.
В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями.
2. Суд округа, как указано в кассационных жалобах, принял обеспечительные меры в отношении 19 человек, в то время как в мотивировочной части судебного акта упомянул лишь четверых.
Отсутствие в заявлении АСВ указания на конкретное имущество Должника не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
3. В отношении остальных заявителей суд округа по существу применил коллективную ответственность по признаку родства с Должником. Такой подход является недопустимым.
Сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, с автомобилями), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы. Несмотря на это, конкретных сведений о связи большинства заявителей кассационных жалоб с имуществом Должника, позволивших бы подтвердить предположения АСВ об оформлении этого имущества на родственников Должника, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий, в обжалованном судебном акте нет.
4. Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение судов в части, касающейся имущества нескольких родственников. Выводы судов в данной части по существу свелись к тому, что доводы Агентства носили предположительный характер и основаны на событиях, которые могут произойти в будущем, а суды не вправе принимать решения, основываясь на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем.
Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы Агентства основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения Агентства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.07.2024 по делу № А40- 67702/2021 (305-ЭС23-27424 (1-13))
Фабула дела:
АСВ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и его 18-ти родственников.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔸Суд кассационной инстанции заявление удовлетворил.
Суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами Агентства о том, что Должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов. Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.
Позиция Верховного суда:
1. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗоБ арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК.
В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями.
2. Суд округа, как указано в кассационных жалобах, принял обеспечительные меры в отношении 19 человек, в то время как в мотивировочной части судебного акта упомянул лишь четверых.
Отсутствие в заявлении АСВ указания на конкретное имущество Должника не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
3. В отношении остальных заявителей суд округа по существу применил коллективную ответственность по признаку родства с Должником. Такой подход является недопустимым.
Сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, с автомобилями), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы. Несмотря на это, конкретных сведений о связи большинства заявителей кассационных жалоб с имуществом Должника, позволивших бы подтвердить предположения АСВ об оформлении этого имущества на родственников Должника, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий, в обжалованном судебном акте нет.
4. Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение судов в части, касающейся имущества нескольких родственников. Выводы судов в данной части по существу свелись к тому, что доводы Агентства носили предположительный характер и основаны на событиях, которые могут произойти в будущем, а суды не вправе принимать решения, основываясь на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем.
Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы Агентства основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения Агентства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Директор не может делать необоснованные выплаты ни себе, ни работникам
Определение о передаче от 07.08.2024 по делу № А51-16740/2020 (303-ЭС24-7037)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Директора убытков.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие участниками Общества решений о выплате премий, надбавок, повышение должностного оклада и прочих дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора, суд частично удовлетворил требования.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды изменили решение и отказали в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих выплату заработной платы в завышенном размере.
Исходя из того, что в случае недобросовестности действий Директора и причинения убытков, Общество в лице участников должно было узнать о нарушении своих прав с момента первого неправомерного начисления директору в 2014 году заработной платы в размере, не соответствующем действующему штатному расписанию и условиям заключенного с руководителем трудового договора, суды констатировали пропуск срока исковой давности, поскольку рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд только 22.10.2020.
Основания для передачи:
За период своей деятельности ответчик не исполнял обязанность по ежегодному созыву общего собрания участников Общества для утверждения годовых результатов деятельности.
Констатировав отсутствие возражений со стороны участника в рамках исполнения договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту, предполагающему проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, суды оставили без внимания, что Директор не смог пояснить кому передавал документы Общества для дальнейшей передачи их участнику юридического лица.
Заявитель указывает, что Участник не подтвердил факт заключения договоров на оказание каких-либо услуг, в том числе консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту, так и факт оказания самой услуги по консультированию и аудиту.
Выплаты Участнику, якобы произведенные за услуги по оказанию консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту, по утверждению ответчика, фактически являются дивидендами участника Общества, которые выплачивались и до заключения спорных договоров. Между тем иных доказательств выплат дивидендов не представлено.
Суды исключительно со слов ответчика определили, что в Обществе действовал механизм взаимодействия между учредителями и Директором, который давал последнему основания полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц на совершение им действий. Уставом Общества был предусмотрен прямой запрет на установление генеральным директором себе размеров вознаграждений и компенсаций. Данное право являлось исключительной компетенцией участников общего собрания.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении требования о необоснованном проведении ежемесячных доплат работникам, которые привели к убыткам, суды не учли, что данные доплаты не были предусмотрены ни Положением об оплате труда, ни трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества.
Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в случаях, когда соответствующие требования о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 24.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 07.08.2024 по делу № А51-16740/2020 (303-ЭС24-7037)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Директора убытков.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие участниками Общества решений о выплате премий, надбавок, повышение должностного оклада и прочих дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора, суд частично удовлетворил требования.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды изменили решение и отказали в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих выплату заработной платы в завышенном размере.
Исходя из того, что в случае недобросовестности действий Директора и причинения убытков, Общество в лице участников должно было узнать о нарушении своих прав с момента первого неправомерного начисления директору в 2014 году заработной платы в размере, не соответствующем действующему штатному расписанию и условиям заключенного с руководителем трудового договора, суды констатировали пропуск срока исковой давности, поскольку рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд только 22.10.2020.
Основания для передачи:
За период своей деятельности ответчик не исполнял обязанность по ежегодному созыву общего собрания участников Общества для утверждения годовых результатов деятельности.
Констатировав отсутствие возражений со стороны участника в рамках исполнения договоров об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту, предполагающему проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, суды оставили без внимания, что Директор не смог пояснить кому передавал документы Общества для дальнейшей передачи их участнику юридического лица.
Заявитель указывает, что Участник не подтвердил факт заключения договоров на оказание каких-либо услуг, в том числе консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту, так и факт оказания самой услуги по консультированию и аудиту.
Выплаты Участнику, якобы произведенные за услуги по оказанию консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту, по утверждению ответчика, фактически являются дивидендами участника Общества, которые выплачивались и до заключения спорных договоров. Между тем иных доказательств выплат дивидендов не представлено.
Суды исключительно со слов ответчика определили, что в Обществе действовал механизм взаимодействия между учредителями и Директором, который давал последнему основания полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц на совершение им действий. Уставом Общества был предусмотрен прямой запрет на установление генеральным директором себе размеров вознаграждений и компенсаций. Данное право являлось исключительной компетенцией участников общего собрания.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении требования о необоснованном проведении ежемесячных доплат работникам, которые привели к убыткам, суды не учли, что данные доплаты не были предусмотрены ни Положением об оплате труда, ни трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества.
Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в случаях, когда соответствующие требования о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.
Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 24.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Безналичные платежи достоверно подтверждают факт оплаты
Определение от 23.07.2024 по делу № А41-49516/2021 (305-ЭС24-4503)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником, его Супругой (продавцы) и Покупателем договора купли-продажи недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из того, что Ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд указал, что вывод суда первой инстанции опровергается материалами обособленного спора, а именно: квитанцией о переводе Покупателем денежных средств и распиской о получении представителем продавцов денежных средств.
Стоимость имущества сторонами не оспорена, доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене не приведено, доказательств заинтересованности Покупателя по отношению к Должнику не представлено.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Суд округа указал, что апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции, ограничившись лишь указанием на наличие квитанций, тогда как само по себе наличие таковых не являлось подтверждением финансовой возможности ответчика приобрести спорную недвижимость.
Суд округа сослался на поведение Ответчика в суде первой инстанции (Покупатель в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил, оригиналы документов, указанные в отзыве, в материалы дела не представил), которое, по мнению суда округа, в совокупности с имеющимися доказательствами вызывает обоснованное сомнение в их достоверности.
Позиция Верховного суда:
1. Суд округа не учел, что большая часть оплаты по договору (1,9 млн. руб. из установленной договором цены в размере 2 млн. руб.) произведена в безналичном порядке полномочному представителю продавцов, что подтверждается квитанцией от 22.10.2019 № 595, остальная сумма в размере 100 тыс. руб. передана представителю продавцов наличными денежными средствами и их получение подтверждается распиской.
Также ответчиком (покупателем) в суде первой инстанции в отзывах приводились доводы, с представлением подтверждающих доказательств, о том, что ею предприняты действия по реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возникло новое строение – жилой дом с увеличенной площадью; самостоятельно предприняты меры по постановке нового объекта недвижимости на государственный учет; заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на подключение дома к коммунальным ресурсам, произведена оплата за выполненные работы; ответчик прописана в указанном жилом доме.
2. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, в нарушение ст. 289 АПК в судебном акте не привел мотивы, по которым не согласился с выводами апелляционного суда, а сомнения относительно достоверности представленных ответчиком в материалы дела доказательств должным образом не аргументировал.
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.07.2024 по делу № А41-49516/2021 (305-ЭС24-4503)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником, его Супругой (продавцы) и Покупателем договора купли-продажи недвижимости.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд исходил из того, что Ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд указал, что вывод суда первой инстанции опровергается материалами обособленного спора, а именно: квитанцией о переводе Покупателем денежных средств и распиской о получении представителем продавцов денежных средств.
Стоимость имущества сторонами не оспорена, доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене не приведено, доказательств заинтересованности Покупателя по отношению к Должнику не представлено.
🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Суд округа указал, что апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции, ограничившись лишь указанием на наличие квитанций, тогда как само по себе наличие таковых не являлось подтверждением финансовой возможности ответчика приобрести спорную недвижимость.
Суд округа сослался на поведение Ответчика в суде первой инстанции (Покупатель в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил, оригиналы документов, указанные в отзыве, в материалы дела не представил), которое, по мнению суда округа, в совокупности с имеющимися доказательствами вызывает обоснованное сомнение в их достоверности.
Позиция Верховного суда:
1. Суд округа не учел, что большая часть оплаты по договору (1,9 млн. руб. из установленной договором цены в размере 2 млн. руб.) произведена в безналичном порядке полномочному представителю продавцов, что подтверждается квитанцией от 22.10.2019 № 595, остальная сумма в размере 100 тыс. руб. передана представителю продавцов наличными денежными средствами и их получение подтверждается распиской.
Также ответчиком (покупателем) в суде первой инстанции в отзывах приводились доводы, с представлением подтверждающих доказательств, о том, что ею предприняты действия по реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возникло новое строение – жилой дом с увеличенной площадью; самостоятельно предприняты меры по постановке нового объекта недвижимости на государственный учет; заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на подключение дома к коммунальным ресурсам, произведена оплата за выполненные работы; ответчик прописана в указанном жилом доме.
2. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, в нарушение ст. 289 АПК в судебном акте не привел мотивы, по которым не согласился с выводами апелляционного суда, а сомнения относительно достоверности представленных ответчиком в материалы дела доказательств должным образом не аргументировал.
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Годичный срок к старым залогам не применяется
Определение о передаче от 08.08.2024 по делу № А63-6153/2019 ( 308-ЭС22-27464 (6))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении залоговых требований в реестр Концерна.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд отклонил возражения о пропуске кредитной организацией срока исковой давности, ввиду того, что этот срок не тек в период, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права Банка в рамках первого дела о банкротстве Концерна.
Суд также не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка, обратив внимание на то, что соглашение о переводе долга на Общество было признано недействительным в деле о банкротстве Общества как сделка, причиняющая вред его кредиторам. При этот перевод долга не повлек за собой никаких негативных последствий для кредиторов Концерна.
🔸Вышестоящие суды включили требования за реестр.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании Банка залогодержателем, счел, что соответствующее требование было предъявлено по истечении года, в пределах которого действовал залог, предоставленный третьим лицом без установления срока. Понижая очередность удовлетворения требования Банка, суд апелляционной инстанции указал на то, что недобросовестность Банка была установлена при разрешении обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, скорректировав резолютивную часть его постановления.
Основания для передачи:
Банк находит ошибочными выводы судов о прекращении залога, поскольку, во-первых, Концерн-залогодатель являлся заемщиком, а не третьим лицом, а во-вторых, к договору залога, заключенному 21.03.2014, в принципе не подлежали применению положения абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, вступившие в силу 01.07.2014.
Банк также настаивает на том, что ответственность особой природы в виде понижения очередности удовлетворения требований не могла быть применена к нему в рамках дела о банкротстве Концерна, поскольку недобросовестность кредитной организации по отношению к кредиторам Концерна не была установлена.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 19.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 08.08.2024 по делу № А63-6153/2019 ( 308-ЭС22-27464 (6))
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении залоговых требований в реестр Концерна.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд отклонил возражения о пропуске кредитной организацией срока исковой давности, ввиду того, что этот срок не тек в период, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права Банка в рамках первого дела о банкротстве Концерна.
Суд также не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка, обратив внимание на то, что соглашение о переводе долга на Общество было признано недействительным в деле о банкротстве Общества как сделка, причиняющая вред его кредиторам. При этот перевод долга не повлек за собой никаких негативных последствий для кредиторов Концерна.
🔸Вышестоящие суды включили требования за реестр.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании Банка залогодержателем, счел, что соответствующее требование было предъявлено по истечении года, в пределах которого действовал залог, предоставленный третьим лицом без установления срока. Понижая очередность удовлетворения требования Банка, суд апелляционной инстанции указал на то, что недобросовестность Банка была установлена при разрешении обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, скорректировав резолютивную часть его постановления.
Основания для передачи:
Банк находит ошибочными выводы судов о прекращении залога, поскольку, во-первых, Концерн-залогодатель являлся заемщиком, а не третьим лицом, а во-вторых, к договору залога, заключенному 21.03.2014, в принципе не подлежали применению положения абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, вступившие в силу 01.07.2014.
Банк также настаивает на том, что ответственность особой природы в виде понижения очередности удовлетворения требований не могла быть применена к нему в рамках дела о банкротстве Концерна, поскольку недобросовестность кредитной организации по отношению к кредиторам Концерна не была установлена.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 19.09.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.