Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Верховный Суд утвердил изменения в ГПК РФ, предусматривающие изменение порядка апелляционного обжалования
Сейчас очень большая проблема с тем, что суды первой инстанции просто годами могут не направлять дела в суд апелляционной инстанции. Недавно в одном из дел у нас суд первой инстанции "направлял дело" в апелляцию полтора года.
Верховный Суд на заседании Пленума одобрил внесение в Госдуму законопроекта об изменениях положений ГПК РФ, регулирующих порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.
Что изменится после принятия закона:
1. После поступления апелляционной жалобы суд первой инстанции обязан будет выждать истечения процессуального срока на обжалование и в течение 3х дней направить дело в суд апелляционной инстанции (ч.4 ст.321 ГПК РФ);
2. Пропущенный процессуальный срок будет восстанавливать не суд первой инстанции, а судья суда апелляционной инстанции (ч.ч. 6-10 ст.321. АПК РФ)
3. Принимать жалобы к производству будут сами судьи апелляционной инстанции, а копии определения о принятии будут направляться сторонам (новая ст.322.1 ГПК РФ);
4. Оставлять апелляционные жалобы без движения также будут судьи апелляционного суда, определения будут направляться сторонам с указанием оснований и срока оставления без движения (ст.323 ГПК РФ);
5. Возвращать апелляционные жалобы будут также судьи апелляционной инстанции, а их определения о возврате могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в месячный срок (ст.324 ГПК РФ);
6. Утрачивает силу ст.325 ГПК РФ, которая предусматривает проведение судом первой инстанции проверки жалобы на соответствие ст.ст.321 и 322 ГПК РФ;
Пояснительная записка к законопроекту:
В пояснительной записке говорится, что в настоящее время суд первой инстанции, решение которого обжалуется, сам проверяет жалобы на соответствие закона и рассматривает вопросы восстановления срока обжалования.
Эти полномочия предлагается передать апелляционной инстанции, которая и будет рассматривать апелляционную жалобу. Такой порядок в силу инстанционности судопроизводства позволит исключить положение, при котором вопросы приемлемости апелляционных жалоб как обязательного элемента стадии возбуждения апелляционного производства решаются судом первой инстанции, вынесшим обжалуемое судебное постановление.
Согласно законопроекту апелляционные жалобы в гражданском судопроизводстве будут подаваться так же, как и сейчас, − через суд первой инстанции. При этом решение об их приемлемости для апелляционного рассмотрения будет принимать суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Сейчас очень большая проблема с тем, что суды первой инстанции просто годами могут не направлять дела в суд апелляционной инстанции. Недавно в одном из дел у нас суд первой инстанции "направлял дело" в апелляцию полтора года.
Верховный Суд на заседании Пленума одобрил внесение в Госдуму законопроекта об изменениях положений ГПК РФ, регулирующих порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.
Что изменится после принятия закона:
1. После поступления апелляционной жалобы суд первой инстанции обязан будет выждать истечения процессуального срока на обжалование и в течение 3х дней направить дело в суд апелляционной инстанции (ч.4 ст.321 ГПК РФ);
2. Пропущенный процессуальный срок будет восстанавливать не суд первой инстанции, а судья суда апелляционной инстанции (ч.ч. 6-10 ст.321. АПК РФ)
3. Принимать жалобы к производству будут сами судьи апелляционной инстанции, а копии определения о принятии будут направляться сторонам (новая ст.322.1 ГПК РФ);
4. Оставлять апелляционные жалобы без движения также будут судьи апелляционного суда, определения будут направляться сторонам с указанием оснований и срока оставления без движения (ст.323 ГПК РФ);
5. Возвращать апелляционные жалобы будут также судьи апелляционной инстанции, а их определения о возврате могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в месячный срок (ст.324 ГПК РФ);
6. Утрачивает силу ст.325 ГПК РФ, которая предусматривает проведение судом первой инстанции проверки жалобы на соответствие ст.ст.321 и 322 ГПК РФ;
Пояснительная записка к законопроекту:
В пояснительной записке говорится, что в настоящее время суд первой инстанции, решение которого обжалуется, сам проверяет жалобы на соответствие закона и рассматривает вопросы восстановления срока обжалования.
Эти полномочия предлагается передать апелляционной инстанции, которая и будет рассматривать апелляционную жалобу. Такой порядок в силу инстанционности судопроизводства позволит исключить положение, при котором вопросы приемлемости апелляционных жалоб как обязательного элемента стадии возбуждения апелляционного производства решаются судом первой инстанции, вынесшим обжалуемое судебное постановление.
Согласно законопроекту апелляционные жалобы в гражданском судопроизводстве будут подаваться так же, как и сейчас, − через суд первой инстанции. При этом решение об их приемлемости для апелляционного рассмотрения будет принимать суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Погашение требования кредитора не влечет его неосновательного обогащения
Определение о передаче от 03.06.2024 по делу № А40-297720/2022 (305-ЭС24-4275)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате частичного погашения требования Общества в рамках дела о банкротстве компании.
У истца и ответчика имелись взаимные требования, частично погашенные зачетом по мировому соглашению, которое впоследствии было отменено, однако, до его отмены управляющий Компании перечислил Обществу денежные средства в порядке погашения его требований как кредитора Компании.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что само судебное решение о взыскании с Компании задолженности в пользу Общества не пересматривалось и не отменялось. Отмена же определения о включении требования Общества в реестр (с связи с недопустимостью зачета) направлена, в том числе и на необходимость корректировки суммы требования Общества в большую сторону, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащении на стороне последнего.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили.
Суды сочли, что денежные средства были получены на основании отмененного впоследствии судебного акта о включении требования в реестр, поэтому полученные суммы являются необоснованными выплатами, подлежащими возврату в конкурсную массу.
Основания для передачи:
Общество настаивает на том, что при пересмотре судебного определения о включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части задолженности неосновательное обогащение не возникло. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции по делу о банкротстве Компании требование Общества повторно включено в реестр по тем же основаниям.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 18.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.06.2024 по делу № А40-297720/2022 (305-ЭС24-4275)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате частичного погашения требования Общества в рамках дела о банкротстве компании.
У истца и ответчика имелись взаимные требования, частично погашенные зачетом по мировому соглашению, которое впоследствии было отменено, однако, до его отмены управляющий Компании перечислил Обществу денежные средства в порядке погашения его требований как кредитора Компании.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что само судебное решение о взыскании с Компании задолженности в пользу Общества не пересматривалось и не отменялось. Отмена же определения о включении требования Общества в реестр (с связи с недопустимостью зачета) направлена, в том числе и на необходимость корректировки суммы требования Общества в большую сторону, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащении на стороне последнего.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили.
Суды сочли, что денежные средства были получены на основании отмененного впоследствии судебного акта о включении требования в реестр, поэтому полученные суммы являются необоснованными выплатами, подлежащими возврату в конкурсную массу.
Основания для передачи:
Общество настаивает на том, что при пересмотре судебного определения о включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части задолженности неосновательное обогащение не возникло. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции по делу о банкротстве Компании требование Общества повторно включено в реестр по тем же основаниям.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 18.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Нельзя вылечить компенсационное финансирование залогом
Определение о передаче от 03.06.2024 по делу № А40-111595/2020 (305-ЭС24-3389)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом соглашения об отступном.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что Общество последовательно выкупало (погашало) требования четырех кредиторов, чьи требования о введении процедуры наблюдения должны были рассматриваться друг за другом, получив в итоге статус заявителя по делу о банкротстве, и на момент заключения соглашения об отступном знало о неспособности Должника погасить требования кредиторов.
Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других независимых кредиторов Должника.
Также суды исходили из того, что требование контролирующего лица, подлежащее понижению в очередности (субординации), не может иметь преимуществ залогового кредитора.
Суды также указали, что поскольку на момент совершения сделки по возврату предоставленного финансирования Должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения из конкурсной массы в пользу аффилированного лица (ответчика) выбыл ликвидный актив в виде права требования к заказчику, то есть причинен вред имущественным правам независимых кредиторов.
🔸Кассация направила спор на новое рассмотрение.
Суд округа сослался на наличие между Должником и ответчиком залоговых отношений и обязательности учета положений о необходимости при оспаривании сделки по преимущественному погашению требований залогового кредитора учитывать залоговый приоритет, с учетом чего такая сделка может быть признана недействительной только в части оказанного залогодержателю необоснованного предпочтения.
Кроме того, суд округа отметил, что судами не учтена правовая позиция, согласно которой процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.
Основания для передачи:
Должник является одним из предприятий, входящим в группу компаний, которое, при отсутствии собственных средств для выполнения работ по контрактам привлекает внутригрупповое финансирование. Поскольку займы являются внутригрупповыми, то единственным объяснением залога является получение преимущественного положения перед независимыми кредиторами и исключение возможности оспаривания сделки.
Таким образом, внутригрупповой характер займов и залога презюмирует цель создать подконтрольную бенефициарам Должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.
При таких условиях оспариваемая сделка была направлена на преимущественный возврат компенсационного финансирования, что не может быть обеспечено залогом в ущерб независимым кредиторам.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного споры учли все обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве Должника, при которых установлено недобросовестное поведение аффилированных с должником лиц, входящих в одну группу. Постановление суда округа принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 08.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.06.2024 по делу № А40-111595/2020 (305-ЭС24-3389)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом соглашения об отступном.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что Общество последовательно выкупало (погашало) требования четырех кредиторов, чьи требования о введении процедуры наблюдения должны были рассматриваться друг за другом, получив в итоге статус заявителя по делу о банкротстве, и на момент заключения соглашения об отступном знало о неспособности Должника погасить требования кредиторов.
Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других независимых кредиторов Должника.
Также суды исходили из того, что требование контролирующего лица, подлежащее понижению в очередности (субординации), не может иметь преимуществ залогового кредитора.
Суды также указали, что поскольку на момент совершения сделки по возврату предоставленного финансирования Должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения из конкурсной массы в пользу аффилированного лица (ответчика) выбыл ликвидный актив в виде права требования к заказчику, то есть причинен вред имущественным правам независимых кредиторов.
🔸Кассация направила спор на новое рассмотрение.
Суд округа сослался на наличие между Должником и ответчиком залоговых отношений и обязательности учета положений о необходимости при оспаривании сделки по преимущественному погашению требований залогового кредитора учитывать залоговый приоритет, с учетом чего такая сделка может быть признана недействительной только в части оказанного залогодержателю необоснованного предпочтения.
Кроме того, суд округа отметил, что судами не учтена правовая позиция, согласно которой процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.
Основания для передачи:
Должник является одним из предприятий, входящим в группу компаний, которое, при отсутствии собственных средств для выполнения работ по контрактам привлекает внутригрупповое финансирование. Поскольку займы являются внутригрупповыми, то единственным объяснением залога является получение преимущественного положения перед независимыми кредиторами и исключение возможности оспаривания сделки.
Таким образом, внутригрупповой характер займов и залога презюмирует цель создать подконтрольную бенефициарам Должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.
При таких условиях оспариваемая сделка была направлена на преимущественный возврат компенсационного финансирования, что не может быть обеспечено залогом в ущерб независимым кредиторам.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного споры учли все обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве Должника, при которых установлено недобросовестное поведение аффилированных с должником лиц, входящих в одну группу. Постановление суда округа принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 08.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Полученные по ничтожной сделке денежные средства является неосновательным обогащением и его нужно вернуть
Определение от 18.06.2024 по делу А40-188365/2022 (305-ЭС24-730)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Бирже о взыскании выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд исходили из того, что судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве установлена ничтожность всех сделок по отчуждению имущества Должника (по признакам притворности и злоупотребления правом), а также недобросовестность действий всех сторон сделок, являющихся взаимосвязанными участниками группы лиц, по безвозмездному выводу спорного имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов. Поскольку не применены последствия недействительности ничтожных сделок в рамках обособленного спора, правовых оснований для их применения в порядке искового производства не имеется.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование удовлетворил.
Суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу Должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.
🔸Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд округа указал, что обстоятельства, изложенные в судебном акте по делу о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции имеющими существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.
Позиция Верховного суда:
Поскольку в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между компанией и биржей, при этом установлено, что сделки между ними носили возмездный характер, восстановление прав компании возможно посредством принятия судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.
В рассматриваемом случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска компании о взыскании с биржи неосновательного обогащения, а именно: истец перечислил ответчику денежные средства в счет уплаты выкупных платежей и штрафных санкций по договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями; договоры купли-продажи признаны ничтожными в деле о банкротстве, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, которые были перечислены при исполнении ничтожных сделок – договоров купли-продажи.
В свою очередь ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований получения денежных средств или обстоятельств, препятствующих их возврату.
Судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.06.2024 по делу А40-188365/2022 (305-ЭС24-730)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Бирже о взыскании выкупных платежей по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд исходили из того, что судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве установлена ничтожность всех сделок по отчуждению имущества Должника (по признакам притворности и злоупотребления правом), а также недобросовестность действий всех сторон сделок, являющихся взаимосвязанными участниками группы лиц, по безвозмездному выводу спорного имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов. Поскольку не применены последствия недействительности ничтожных сделок в рамках обособленного спора, правовых оснований для их применения в порядке искового производства не имеется.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование удовлетворил.
Суд пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу Должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.
🔸Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд округа указал, что обстоятельства, изложенные в судебном акте по делу о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции имеющими существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.
Позиция Верховного суда:
Поскольку в деле о банкротстве не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между компанией и биржей, при этом установлено, что сделки между ними носили возмездный характер, восстановление прав компании возможно посредством принятия судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.
В рассматриваемом случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска компании о взыскании с биржи неосновательного обогащения, а именно: истец перечислил ответчику денежные средства в счет уплаты выкупных платежей и штрафных санкций по договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями; договоры купли-продажи признаны ничтожными в деле о банкротстве, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, которые были перечислены при исполнении ничтожных сделок – договоров купли-продажи.
В свою очередь ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований получения денежных средств или обстоятельств, препятствующих их возврату.
Судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Состав убытков все равно надо доказать
Определение о передаче от 05.06.2024 по делу № А40-111595/2020 (306-ЭС24-1621)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных несоблюдением ветеринарных и санитарных норм, в результате которого произошла вспышка заболевания африканской чумы свиней.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций иск удовлетворили.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Предпринимателя в нарушении ветеринарных и санитарных норм и правил, повлекших возникновение и распространение вируса африканской чумы свиней на территории предприятия.
Суд отметил, что согласно акту, в радиусе 5 км от эпизоотического очага отсутствуют свиноводческие предприятия, при этом наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суд округа указал, что нарушения ветеринарных правил по содержанию животных были выявлены в границах территории КФХ ответчика незадолго до эпидемии и непосредственно в ее разгаре, чем подтверждается наличие вины Предпринимателя в возникновении эпидемии. Вместе с тем акты ветеринарно-санитарного и эпизоотологического обследования соответствуют требованиям, действующим на момент их составления, а выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, не исключает дальнейшего взыскания с собственника, получившего выплату, возмещения вреда.
🔸Апелляция в удовлетворении иска отказала.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения Предпринимателем ветеринарных норм и правил, которые повлекли за собой возникновение и распространение очага АЧС на территории хозяйства, а также причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) Предпринимателя, его вину.
Кроме того, суд указал, что представленные в обоснование вины Предпринимателя акты проверок не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Согласно информации, размещенной в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», плановые и внеплановые проверки в отношении ответчика в августе и октябре 2020 года не назначались и не проводились.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о недоказанности Департаментом состава убытков, противоправного поведения Предпринимателя, а также причинно-следственной связи между его поведением и наступлением ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имелось.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 03.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.06.2024 по делу № А40-111595/2020 (306-ЭС24-1621)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных несоблюдением ветеринарных и санитарных норм, в результате которого произошла вспышка заболевания африканской чумы свиней.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций иск удовлетворили.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Предпринимателя в нарушении ветеринарных и санитарных норм и правил, повлекших возникновение и распространение вируса африканской чумы свиней на территории предприятия.
Суд отметил, что согласно акту, в радиусе 5 км от эпизоотического очага отсутствуют свиноводческие предприятия, при этом наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суд округа указал, что нарушения ветеринарных правил по содержанию животных были выявлены в границах территории КФХ ответчика незадолго до эпидемии и непосредственно в ее разгаре, чем подтверждается наличие вины Предпринимателя в возникновении эпидемии. Вместе с тем акты ветеринарно-санитарного и эпизоотологического обследования соответствуют требованиям, действующим на момент их составления, а выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, не исключает дальнейшего взыскания с собственника, получившего выплату, возмещения вреда.
🔸Апелляция в удовлетворении иска отказала.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения Предпринимателем ветеринарных норм и правил, которые повлекли за собой возникновение и распространение очага АЧС на территории хозяйства, а также причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) Предпринимателя, его вину.
Кроме того, суд указал, что представленные в обоснование вины Предпринимателя акты проверок не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Согласно информации, размещенной в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», плановые и внеплановые проверки в отношении ответчика в августе и октябре 2020 года не назначались и не проводились.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о недоказанности Департаментом состава убытков, противоправного поведения Предпринимателя, а также причинно-следственной связи между его поведением и наступлением ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имелось.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 03.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Считаем активы банкрота правильно
Определение о передаче от 05.06.2024 по делу № А23-5288/2016 (310-ЭС18-9840 (7))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов Должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определённой по результатам оценки.
Отклоняя доводы заявителя о неверном определении балансовой стоимости активов, её намеренном искажении, суды исходили из того, что представленные Управляющим отчёты об оценке активов кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Основания для передачи:
Заявитель, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что судами утверждена не действительная балансовая стоимость всех активов Должника, а рыночная стоимость их части – квартир и дебиторской задолженности. Исполнение обжалуемых судебных актов приведёт к произвольному изменению бухгалтерской отчётности, что, по мнению заявителя, недопустимо.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.06.2024 по делу № А23-5288/2016 (310-ЭС18-9840 (7))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов Должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определённой по результатам оценки.
Отклоняя доводы заявителя о неверном определении балансовой стоимости активов, её намеренном искажении, суды исходили из того, что представленные Управляющим отчёты об оценке активов кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Основания для передачи:
Заявитель, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что судами утверждена не действительная балансовая стоимость всех активов Должника, а рыночная стоимость их части – квартир и дебиторской задолженности. Исполнение обжалуемых судебных актов приведёт к произвольному изменению бухгалтерской отчётности, что, по мнению заявителя, недопустимо.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Еще не кредитор, но правом обладает
Определение от 14.06.2024 по делу А40-244390/2019 (305-ЭС21-27167(4))
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с жалобой на действия Управляющего Должника и требованием о взыскании с него убытков, причиненных необоснованным привлечением специалиста (юриста) и оплатой его услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по заявлению прекратили.
Суды исходили из того, что Кредитор не вправе обжаловать действия Управляющего, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (его требование не включено в реестр, он не является конкурсным кредитором).
Позиция Верховного суда:
В случае необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника (если, например, дело касается неправомерных посягательств на конкурсную массу должника, подлежащую распределению в том числе и в пользу заявителя как потенциального конкурсного кредитора), определенные права предоставляются таким лицам уже после того, как их требования к должнику были заявлены в суд, но еще не были рассмотрены и не получили судебной оценки.
Такое лицо, например, имеет право на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.
С изменением ЗоБ с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном ст. 71 и 100 ЗоБ. Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего.
Учитывая направленность требования Кредитора на защиту сообщества кредиторов должника, судам в данном случае следовало разрешить обособленный спор с применением правил рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, предложив иным кредиторам присоединиться к жалобе Кредитора, либо приостановить производство по жалобе Кредитора до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.06.2024 по делу А40-244390/2019 (305-ЭС21-27167(4))
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с жалобой на действия Управляющего Должника и требованием о взыскании с него убытков, причиненных необоснованным привлечением специалиста (юриста) и оплатой его услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций производство по заявлению прекратили.
Суды исходили из того, что Кредитор не вправе обжаловать действия Управляющего, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (его требование не включено в реестр, он не является конкурсным кредитором).
Позиция Верховного суда:
В случае необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника (если, например, дело касается неправомерных посягательств на конкурсную массу должника, подлежащую распределению в том числе и в пользу заявителя как потенциального конкурсного кредитора), определенные права предоставляются таким лицам уже после того, как их требования к должнику были заявлены в суд, но еще не были рассмотрены и не получили судебной оценки.
Такое лицо, например, имеет право на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.
С изменением ЗоБ с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном ст. 71 и 100 ЗоБ. Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего.
Учитывая направленность требования Кредитора на защиту сообщества кредиторов должника, судам в данном случае следовало разрешить обособленный спор с применением правил рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, предложив иным кредиторам присоединиться к жалобе Кредитора, либо приостановить производство по жалобе Кредитора до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
НДС в упущенную выгоду не включается
Определение о передаче от 05.06.2024 по делу № А40-221261/2022 (305-ЭС23-27635)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества упущенной выгоды в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Компании и невозможностью его использования в течение определенного времени.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи и наличия самих убытков, указав при этом на истечение срока действия договора, заключенного Компанией с третьим лицом, неприменение в отношении Компании со стороны контрагентов по иным договорам штрафных санкций, недоказанность принятия истцом мер для минимизации убытков ввиду наличия возможности оказания услуг иными транспортными средствами.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие убытков, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.
По мнению судов, иное применение норм права лишит владельца поврежденного имущества, используемого в экономических целях, возможности восстановления нарушенных прав, в том числе на получение упущенной выгоды, а также компенсации своих потерь при осуществлении хозяйственной деятельности.
Основания для передачи:
Заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, указывает на необоснованность предъявления Компанией в составе упущенной выгоды суммы НДС, а также лизинговых платежей, отмечая также, что эти доводы не получили оценки в судах апелляционной инстанции и округа.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 11.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.06.2024 по делу № А40-221261/2022 (305-ЭС23-27635)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества упущенной выгоды в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Компании и невозможностью его использования в течение определенного времени.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи и наличия самих убытков, указав при этом на истечение срока действия договора, заключенного Компанией с третьим лицом, неприменение в отношении Компании со стороны контрагентов по иным договорам штрафных санкций, недоказанность принятия истцом мер для минимизации убытков ввиду наличия возможности оказания услуг иными транспортными средствами.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие убытков, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.
По мнению судов, иное применение норм права лишит владельца поврежденного имущества, используемого в экономических целях, возможности восстановления нарушенных прав, в том числе на получение упущенной выгоды, а также компенсации своих потерь при осуществлении хозяйственной деятельности.
Основания для передачи:
Заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, указывает на необоснованность предъявления Компанией в составе упущенной выгоды суммы НДС, а также лизинговых платежей, отмечая также, что эти доводы не получили оценки в судах апелляционной инстанции и округа.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 11.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
За убытки общества отвечают все его участники
Определение о передаче от 06.06.2024 по делу № А40-79027/2022 (305-ЭС24-4207)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Группе об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале Компании и взыскании денежных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что Группой не выполнены условия соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли Компании.
Также судом первой инстанции было установлено, что все лица, имеющие отношение к соглашению о предоставлении опциона, за исключением Общества, являются взаимосвязанными, их действия согласованы и направлены на вывод активов путем взыскания с Компании задолженности, при этом поведение ответчика в настоящем споре и его правовая позиция свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Основания для передачи:
Заявитель обращает внимание на то, что приобретая долю в уставном капитале общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с его прибыльностью, так и убыточностью деятельности в целом.
Перед заключением соглашения и в последующем истец, уже являясь также как и ответчик участником спорной Компании с долей в размере 50%, приобретая у своего партнера в совместном бизнесе долю в размере других 50%, имел возможность проверить реальное финансовое положение Компании путем запроса бухгалтерских документов, подтверждающих реальное финансово-хозяйственное состояние Компании.
Заявитель указывает на то, что положениями соглашения предусмотрена ответственность за недостоверность заверений в виде предоставления акцептанту права на отказ от исполнения соглашения. При этом иных санкций для оферента в виде взыскания неустойки, возмещения убытков или возможности уменьшения покупной цены доли в соглашении не установлено.
По мнению заявителя суды неверно истолковали условия соглашения о предоставлении опциона, что привело к применению в отношении ответчика санкции в виде уменьшения покупной цены доли, которая сторонами согласована не была.
Кроме того, участник ответчика обращает внимание на то, что стоимость доли ответчика в уставном капитале Компании была уменьшена на размер обязательств последнего, установленных в судебном порядке.
Между тем участники общества несут риск убытков связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Соответственно, взыскание с Компании денежных средств влечет ответственность в пределах стоимости доли как истца, так и ответчика. Наличие неучтенных при заключении соглашения обязательств влечет уменьшение рыночной стоимости всех долей в уставном капитале, а не только принадлежащих ответчику.
Уменьшая покупную цену доли в уставном капитале Компании, суды, пренебрегая принципом пропорциональности, фактически возложили убытки от деятельности Компании только на одного его участника – ответчика, владевшего ранее долей в размере 50% уставного капитала, не учитывая, что истец также на момент заключения соглашения владел 50% долей. Заявитель считает, что убытки должны быть распределены между участниками общества пропорционально их доле в уставном капитале Компании.
Судья: Борисова Е.Е
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 06.06.2024 по делу № А40-79027/2022 (305-ЭС24-4207)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Группе об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале Компании и взыскании денежных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что Группой не выполнены условия соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли Компании.
Также судом первой инстанции было установлено, что все лица, имеющие отношение к соглашению о предоставлении опциона, за исключением Общества, являются взаимосвязанными, их действия согласованы и направлены на вывод активов путем взыскания с Компании задолженности, при этом поведение ответчика в настоящем споре и его правовая позиция свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Основания для передачи:
Заявитель обращает внимание на то, что приобретая долю в уставном капитале общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с его прибыльностью, так и убыточностью деятельности в целом.
Перед заключением соглашения и в последующем истец, уже являясь также как и ответчик участником спорной Компании с долей в размере 50%, приобретая у своего партнера в совместном бизнесе долю в размере других 50%, имел возможность проверить реальное финансовое положение Компании путем запроса бухгалтерских документов, подтверждающих реальное финансово-хозяйственное состояние Компании.
Заявитель указывает на то, что положениями соглашения предусмотрена ответственность за недостоверность заверений в виде предоставления акцептанту права на отказ от исполнения соглашения. При этом иных санкций для оферента в виде взыскания неустойки, возмещения убытков или возможности уменьшения покупной цены доли в соглашении не установлено.
По мнению заявителя суды неверно истолковали условия соглашения о предоставлении опциона, что привело к применению в отношении ответчика санкции в виде уменьшения покупной цены доли, которая сторонами согласована не была.
Кроме того, участник ответчика обращает внимание на то, что стоимость доли ответчика в уставном капитале Компании была уменьшена на размер обязательств последнего, установленных в судебном порядке.
Между тем участники общества несут риск убытков связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Соответственно, взыскание с Компании денежных средств влечет ответственность в пределах стоимости доли как истца, так и ответчика. Наличие неучтенных при заключении соглашения обязательств влечет уменьшение рыночной стоимости всех долей в уставном капитале, а не только принадлежащих ответчику.
Уменьшая покупную цену доли в уставном капитале Компании, суды, пренебрегая принципом пропорциональности, фактически возложили убытки от деятельности Компании только на одного его участника – ответчика, владевшего ранее долей в размере 50% уставного капитала, не учитывая, что истец также на момент заключения соглашения владел 50% долей. Заявитель считает, что убытки должны быть распределены между участниками общества пропорционально их доле в уставном капитале Компании.
Судья: Борисова Е.Е
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Нельзя накладывать обеспечительные меры на все имущество родственников должника (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(2) Оплачивать лучше безналичным путем (Определение).
Дата заседания: 11.07.2024
(3) Погашение требования кредитора не влечет его неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 18.07.2024
(4) Нельзя вылечить компенсационное финансирование залогом (Определение).
Дата заседания: 08.07.2024
(5) Состав убытков все равно надо доказать (Определение).
Дата заседания: 03.07.2024
(6) Считаем активы банкрота правильно (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(7) НДС в упущенную выгоду не включается (Определение).
Дата заседания: 11.07.2024
(8) За убытки общества отвечают все его участники (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Нельзя накладывать обеспечительные меры на все имущество родственников должника (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(2) Оплачивать лучше безналичным путем (Определение).
Дата заседания: 11.07.2024
(3) Погашение требования кредитора не влечет его неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 18.07.2024
(4) Нельзя вылечить компенсационное финансирование залогом (Определение).
Дата заседания: 08.07.2024
(5) Состав убытков все равно надо доказать (Определение).
Дата заседания: 03.07.2024
(6) Считаем активы банкрота правильно (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(7) НДС в упущенную выгоду не включается (Определение).
Дата заседания: 11.07.2024
(8) За убытки общества отвечают все его участники (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) Неоплата купли, расторжение договора и взыскание фактического пользования (Определение).
Дата заседания: 02.07.2024
(2) Участник общества вправе знать об учреждении дочерних компаний (Определение).
Дата заседания: 02.07.2024
(3) Состав убытков все равно надо доказать (Определение).
Дата заседания: 03.07.2024
(4) Серьезность нарушения не важна для обращения взыскания на предмет залога (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(5) Нельзя накладывать обеспечительные меры на все имущество родственников должника (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(6) Считаем активы банкрота правильно (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(7) За убытки общества отвечают все его участники (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Неоплата купли, расторжение договора и взыскание фактического пользования (Определение).
Дата заседания: 02.07.2024
(2) Участник общества вправе знать об учреждении дочерних компаний (Определение).
Дата заседания: 02.07.2024
(3) Состав убытков все равно надо доказать (Определение).
Дата заседания: 03.07.2024
(4) Серьезность нарушения не важна для обращения взыскания на предмет залога (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(5) Нельзя накладывать обеспечительные меры на все имущество родственников должника (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(6) Считаем активы банкрота правильно (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
(7) За убытки общества отвечают все его участники (Определение).
Дата заседания: 04.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
За неисполнение решения суда нужно накладывать штраф, а не астрент
Определение от 31.05.2024 по делу А29-15503/2021 (301-ЭС23-17393)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам о признании права собственности.
В процессе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство об обеспечении доказательств с целью обязания Ответчиков предоставить лицам, участвующим в деле доступ в спорное здание.
В связи с неисполнением определения об обеспечении доказательств Общество обратилось в суд с требованием об установлении астрента.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды признали правомерным требование Общества о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.
Позиция Верховного суда:
Законодательство связывает проявление неуважения к суду в ходе гражданского (арбитражного) судопроизводства с неисполнением любых законных требований суда, выраженных в судебных актах, за которое процессуальным законодательством предусмотрены меры ответственности.
Проявление неуважения к суду в виде неисполнения законных требований суда, выраженных в судебных актах, содержит нормативное и фактическое основания.
Нормативным основанием является норма процессуального права, устанавливающая процессуальную обязанность стороны и наделяющая суд дискреционными полномочиями потребовать ее исполнения под угрозой применения меры ответственности за неисполнение такого требования.
Фактическим основанием является распорядительный акт суда, содержащий требование, адресованное стороне, которое впоследствии без уважительных причин не было стороной исполнено.
К числу случаев проявления неуважения к суду, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок; неисполнение определения об обеспечении иска. В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК.
Несмотря на то, что положения ст. 308.3 ГК направлены на тот же правовой результат – на обеспечение исполнения судебного акта, суды применили их ошибочно, поскольку в рассматриваемой ситуации именно судебный штраф выступает в качестве механизма, который противодействует противоправному процессуальному поведению стороны и способствует достижению задач арбитражного судопроизводства.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 31.05.2024 по делу А29-15503/2021 (301-ЭС23-17393)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам о признании права собственности.
В процессе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство об обеспечении доказательств с целью обязания Ответчиков предоставить лицам, участвующим в деле доступ в спорное здание.
В связи с неисполнением определения об обеспечении доказательств Общество обратилось в суд с требованием об установлении астрента.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды признали правомерным требование Общества о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.
Позиция Верховного суда:
Законодательство связывает проявление неуважения к суду в ходе гражданского (арбитражного) судопроизводства с неисполнением любых законных требований суда, выраженных в судебных актах, за которое процессуальным законодательством предусмотрены меры ответственности.
Проявление неуважения к суду в виде неисполнения законных требований суда, выраженных в судебных актах, содержит нормативное и фактическое основания.
Нормативным основанием является норма процессуального права, устанавливающая процессуальную обязанность стороны и наделяющая суд дискреционными полномочиями потребовать ее исполнения под угрозой применения меры ответственности за неисполнение такого требования.
Фактическим основанием является распорядительный акт суда, содержащий требование, адресованное стороне, которое впоследствии без уважительных причин не было стороной исполнено.
К числу случаев проявления неуважения к суду, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок; неисполнение определения об обеспечении иска. В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК.
Несмотря на то, что положения ст. 308.3 ГК направлены на тот же правовой результат – на обеспечение исполнения судебного акта, суды применили их ошибочно, поскольку в рассматриваемой ситуации именно судебный штраф выступает в качестве механизма, который противодействует противоправному процессуальному поведению стороны и способствует достижению задач арбитражного судопроизводства.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Отказ во взыскании неосновательного обогащения усложняет оспаривание платежей банкрота
Определение о передаче от 10.06.2024 по делу № А19-14049/2019 (302-ЭС21-25980 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества, ссылаясь на факт их совершения в отсутствие договорных отношений.
После удовлетворения судом первой инстанции заявления Предприниматель (кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Суды исходил из того, что доводы Предпринимателя о наличии решения суда по другому делу уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления Общества о пересмотре определения об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суд пришел к выводам, что на момент принятия определения общество достоверно знало о наличии решения суда по другому делу, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Вышеуказанное исключает возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства.
Основания для передачи:
Заявитель приводил доводы, что вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении искового заявления Управляющего о взыскании с Общества неосновательного обогащения, поскольку установлено, что между Должником (субподрядчиком) и Обществом (субсубподрядчиком) имелись договорные отношения и Общество выполнило для Должника работы по договору субподряда.
При этом требования Управляющего в рамках обоих дел основаны на одних и тех же платежных поручениях.
Управляющий, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, тем не менее, умолчал об обстоятельствах, установленных данным решением суда, и ранее представленных Обществом доказательствах (договора субподряда, акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сверки расчетов).
Тот факт, что Общество на момент принятия определения об оспаривании сделки знало о наличии решения суда и имело документы по взаимоотношениям с Должником, не может лишать Предпринимателя права представлять новые доказательства, которым судом должна быть дана самостоятельная правовая оценка независимо от процессуального поведения Общества в суде первой инстанции.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 08.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 10.06.2024 по делу № А19-14049/2019 (302-ЭС21-25980 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Общества, ссылаясь на факт их совершения в отсутствие договорных отношений.
После удовлетворения судом первой инстанции заявления Предприниматель (кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Суды исходил из того, что доводы Предпринимателя о наличии решения суда по другому делу уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления Общества о пересмотре определения об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суд пришел к выводам, что на момент принятия определения общество достоверно знало о наличии решения суда по другому делу, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Вышеуказанное исключает возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства.
Основания для передачи:
Заявитель приводил доводы, что вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении искового заявления Управляющего о взыскании с Общества неосновательного обогащения, поскольку установлено, что между Должником (субподрядчиком) и Обществом (субсубподрядчиком) имелись договорные отношения и Общество выполнило для Должника работы по договору субподряда.
При этом требования Управляющего в рамках обоих дел основаны на одних и тех же платежных поручениях.
Управляющий, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, тем не менее, умолчал об обстоятельствах, установленных данным решением суда, и ранее представленных Обществом доказательствах (договора субподряда, акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сверки расчетов).
Тот факт, что Общество на момент принятия определения об оспаривании сделки знало о наличии решения суда и имело документы по взаимоотношениям с Должником, не может лишать Предпринимателя права представлять новые доказательства, которым судом должна быть дана самостоятельная правовая оценка независимо от процессуального поведения Общества в суде первой инстанции.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 08.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Распространяется ли мораторий на налоги?
Определение о передаче от 10.06.2024 по делу № А41-96819/2022 (305-ЭС24-4388)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили частично.
Суды, признавая недействительным решение в части пени с 01.04.2022 и налоговых санкций, учитывали, в том числе, положения моратория.
Основания для передачи:
Инспекция, не соглашаясь с позицией судов апелляционной инстанции и округа в части налоговых санкций, в том числе, полагает, что мораторий не может распространяться на полномочия налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности по гл. 16 НК РФ.
Судья: Тютин Д.В.
Дата заседания: 31.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 10.06.2024 по делу № А41-96819/2022 (305-ЭС24-4388)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
🔸Вышестоящие суды заявление удовлетворили частично.
Суды, признавая недействительным решение в части пени с 01.04.2022 и налоговых санкций, учитывали, в том числе, положения моратория.
Основания для передачи:
Инспекция, не соглашаясь с позицией судов апелляционной инстанции и округа в части налоговых санкций, в том числе, полагает, что мораторий не может распространяться на полномочия налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности по гл. 16 НК РФ.
Судья: Тютин Д.В.
Дата заседания: 31.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой?
Определение от 31.05.2024 по делу А33-12112/2021 (302-ЭС22-17603)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов в связи с размещением на фасаде дома рекламной конструкции.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина Ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Позиция Верховного суда:
Использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.
Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом кассационной инстанции.
В настоящем деле суды не исследовали вопрос правомерности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома, соблюдения Ответчиком процедуры согласования пользования общим имуществом.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 31.05.2024 по делу А33-12112/2021 (302-ЭС22-17603)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов в связи с размещением на фасаде дома рекламной конструкции.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина Ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Позиция Верховного суда:
Использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.
Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом кассационной инстанции.
В настоящем деле суды не исследовали вопрос правомерности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома, соблюдения Ответчиком процедуры согласования пользования общим имуществом.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банкам нельзя игнорировать постановления приставов
Определение о передаче от 11.06.2024 по делу № А40-76579/2023 (305-ЭС24-5098)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Банка по неисполнению постановления пристава незаконным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций удовлетворили требования частично.
Суды пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению Банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.
При этом судами отмечено, что положения 115-ФЗ не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
🔸Кассация отказала в удовлетворении иска.
Суд округа исходил из того, что взыскание средств на основании указанного Обществом исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма.
Суд кассационной инстанции указал, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций возможность осуществить списание денежных средств с его счета по исполнительным документам возникает только после его исключения из ЕГРЮЛ.
Основания для передачи:
Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, кредитная организация должна руководствоваться Законом об исполнительном производстве, поскольку положения законодательства о противодействии финансированию терроризма не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
По мнению заявителя жалобы, ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма, прямо предусматривает, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Вместе с тем Общество полагает ошибочным вывод суда округа о возможности получения присужденных денежных средств только после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 10.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 11.06.2024 по делу № А40-76579/2023 (305-ЭС24-5098)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Банка по неисполнению постановления пристава незаконным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций удовлетворили требования частично.
Суды пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению Банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.
При этом судами отмечено, что положения 115-ФЗ не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
🔸Кассация отказала в удовлетворении иска.
Суд округа исходил из того, что взыскание средств на основании указанного Обществом исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма.
Суд кассационной инстанции указал, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций возможность осуществить списание денежных средств с его счета по исполнительным документам возникает только после его исключения из ЕГРЮЛ.
Основания для передачи:
Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, кредитная организация должна руководствоваться Законом об исполнительном производстве, поскольку положения законодательства о противодействии финансированию терроризма не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
По мнению заявителя жалобы, ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма, прямо предусматривает, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Вместе с тем Общество полагает ошибочным вывод суда округа о возможности получения присужденных денежных средств только после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 10.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Нельзя вносить изменения в устав только для целей блокировки вступления в общество бывшей супруги
Определение от 01.07.2024 по делу А12-26592/2021 (306-ЭС23-26474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Участнику о переводе на Истца прав на принадлежащую Ответчику долю в размере 50% уставного капитала Общества.
Учредитель также обратился в суд с иском к Участнику о переводе на себя прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% и признании ответчика не приобретшим прав участника Общества.
Участник предъявил требование об оспаривании положений устава Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили требования Общества.
Суды оценили как добросовестные действия Учредителя по внесению изменений, ограничивающий возможность вступления в Общество новых участников без согласия остальных участников.
Решение единственного участника от 08.12.2021 принималось в соответствии с уставом Общества при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего право Участника на долю в уставном капитале юридического лица, принимая во внимание отмену судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия.
Наличие спора о разделе имущества супругов, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не отменяет и не приостанавливает возможность реализации корпоративных прав одним из супругов, являющимся участником Общества. Отмена или приостановление возможности осуществлять корпоративные права противоречит сущности корпоративных отношений и институту юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Позиция Верховного суда:
1. В случае, если уставом общества предусмотрен запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.
В равной мере участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела.
Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотреблением правом.
2. Закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например, воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества.
Это согласуется с общим подходом гражданского законодательства о возможности предъявления требования об оспаривании сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, не согласного со сделкой, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК), который в полной мере применим и к обжалованию решений участников (единственного участника) хозяйственного общества, порождающих гражданско-правовые последствия
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 01.07.2024 по делу А12-26592/2021 (306-ЭС23-26474)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Участнику о переводе на Истца прав на принадлежащую Ответчику долю в размере 50% уставного капитала Общества.
Учредитель также обратился в суд с иском к Участнику о переводе на себя прав на принадлежащую ответчику долю в размере 50% и признании ответчика не приобретшим прав участника Общества.
Участник предъявил требование об оспаривании положений устава Общества.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили требования Общества.
Суды оценили как добросовестные действия Учредителя по внесению изменений, ограничивающий возможность вступления в Общество новых участников без согласия остальных участников.
Решение единственного участника от 08.12.2021 принималось в соответствии с уставом Общества при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего право Участника на долю в уставном капитале юридического лица, принимая во внимание отмену судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия.
Наличие спора о разделе имущества супругов, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не отменяет и не приостанавливает возможность реализации корпоративных прав одним из супругов, являющимся участником Общества. Отмена или приостановление возможности осуществлять корпоративные права противоречит сущности корпоративных отношений и институту юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Позиция Верховного суда:
1. В случае, если уставом общества предусмотрен запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.
В равной мере участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела.
Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотреблением правом.
2. Закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например, воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества.
Это согласуется с общим подходом гражданского законодательства о возможности предъявления требования об оспаривании сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, не согласного со сделкой, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК), который в полной мере применим и к обжалованию решений участников (единственного участника) хозяйственного общества, порождающих гражданско-правовые последствия
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если должник исполнил обязательство, поручитель больше не отвечает за него
Определение о передаче от 17.06.2024 по делу № А41-56760/2021 (305-ЭС22-29127 (6))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворили заявление частично.
Суд исходил из того, что исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство других. Так, исполнение обязательства Управлением влечет прекращение обязательства солидарного должника – Общества, и как следствие – прекращение обязательств Должника, поручившегося за исполнение обязательств как Управления, так и Общества. В противном случае Банк получит одну и ту же сумму, представляющую собой выплаченное им финансирование, дважды – первый раз со стороны дебитора, а второй раз со стороны клиента или его поручителей, что ведет к неосновательному обогащению.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что задолженность Должника возникла из разных обязательств. Договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств Должника в отношении двух разных договоров и в отношении двух разных должников.
Основания для передачи:
Общество обращает внимание на то, что его ответственность является солидарной с ответственностью Россетей, в связи с чем исполнение последним обязательств по договору поставки перед Банком прекращает обязательство Общества по договору факторинга и акцессорные обязательства Должника по договорам поручительства.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 01.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 17.06.2024 по делу № А41-56760/2021 (305-ЭС22-29127 (6))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворили заявление частично.
Суд исходил из того, что исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство других. Так, исполнение обязательства Управлением влечет прекращение обязательства солидарного должника – Общества, и как следствие – прекращение обязательств Должника, поручившегося за исполнение обязательств как Управления, так и Общества. В противном случае Банк получит одну и ту же сумму, представляющую собой выплаченное им финансирование, дважды – первый раз со стороны дебитора, а второй раз со стороны клиента или его поручителей, что ведет к неосновательному обогащению.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что задолженность Должника возникла из разных обязательств. Договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств Должника в отношении двух разных договоров и в отношении двух разных должников.
Основания для передачи:
Общество обращает внимание на то, что его ответственность является солидарной с ответственностью Россетей, в связи с чем исполнение последним обязательств по договору поставки перед Банком прекращает обязательство Общества по договору факторинга и акцессорные обязательства Должника по договорам поручительства.
Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 01.08.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Продал здание - продал и участок
Определение от 10.06.2024 по делу А41-43096/2022 (305-ЭС23-24901)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании выделить из земельного участка новый земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве Общества им был заключен договор купли-продажи здания.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, договор купли-продажи не является безусловным основанием возникновения у Предпринимателя права собственности на земельный участок, занимаемый спорным зданием в испрашиваемом истцом размере.
Доказательств того, что после регистрации Предпринимателем права собственности на объект недвижимости Общество препятствует в пользовании зданием или оспаривает право на пользование землей, не представлено.
Предприниматель имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости, и которая необходима для его использования и эксплуатации.
Позиция Верховного суда:
В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.
Если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения норм земельного и гражданского законодательства.
После продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу.
Между тем в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств соблюдения Предпринимателем процедуры, позволяющей сразу требовать выдела земельного участка для эксплуатации и обслуживания приобретенного здания.
Начальным этапом преследуемого Предпринимателем материально-правового интереса является признание права общей долевой собственности на земельный участок с последующим соблюдением процедуры выдела из него в натуре соответствующей доли при наличии такой возможности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение .
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 10.06.2024 по делу А41-43096/2022 (305-ЭС23-24901)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании выделить из земельного участка новый земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве Общества им был заключен договор купли-продажи здания.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, договор купли-продажи не является безусловным основанием возникновения у Предпринимателя права собственности на земельный участок, занимаемый спорным зданием в испрашиваемом истцом размере.
Доказательств того, что после регистрации Предпринимателем права собственности на объект недвижимости Общество препятствует в пользовании зданием или оспаривает право на пользование землей, не представлено.
Предприниматель имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости, и которая необходима для его использования и эксплуатации.
Позиция Верховного суда:
В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.
Если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения норм земельного и гражданского законодательства.
После продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу.
Между тем в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств соблюдения Предпринимателем процедуры, позволяющей сразу требовать выдела земельного участка для эксплуатации и обслуживания приобретенного здания.
Начальным этапом преследуемого Предпринимателем материально-правового интереса является признание права общей долевой собственности на земельный участок с последующим соблюдением процедуры выдела из него в натуре соответствующей доли при наличии такой возможности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение .
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
СРО не избежит ответственности за своих членов
Определение о передаче от 17.06.2024 по делу № А40-27440/2023 (305-ЭС24-6027)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Ассоциации убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Поскольку предметом договора между Предприятием и Обществом было выполнение как изыскательских, так и проектных работ и Общество являлось членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (ответчик), и членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания (Ассоциация), с ответчика подлежали взысканию суммы пропорционально стоимости проектных работ, определенной в договоре.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, неустойки (штрафа) обязанностью суда являлось установление размера подлежащих возмещению убытков, неустойки с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако, суды от данной обязанности фактически уклонились.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что при наличии в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о действующем юридическом лице взыскание спорных денежных средств с Ассоциации является преждевременным, противоречат положениям ст. 399 ГК РФ, которые не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.
Кроме того, до предъявления требований к Ассоциации истец предъявил требования к основному должнику (Общество) в судебном порядке, при этом ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства решение суда не исполнено, разумный срок исполнения требований основным должником истек.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что отказ судов в удовлетворении требований, основанный на отсутствии доказательств обращения истца в страховую компанию за возмещением, противоречит ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ.
Указанная норма не ограничивает право истца рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования к страховщику и к саморегулируемой организации в любой последовательности, в том числе одновременно.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 09.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 17.06.2024 по делу № А40-27440/2023 (305-ЭС24-6027)
Фабула дела:
Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Ассоциации убытков.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Поскольку предметом договора между Предприятием и Обществом было выполнение как изыскательских, так и проектных работ и Общество являлось членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (ответчик), и членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания (Ассоциация), с ответчика подлежали взысканию суммы пропорционально стоимости проектных работ, определенной в договоре.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, неустойки (штрафа) обязанностью суда являлось установление размера подлежащих возмещению убытков, неустойки с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако, суды от данной обязанности фактически уклонились.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что при наличии в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о действующем юридическом лице взыскание спорных денежных средств с Ассоциации является преждевременным, противоречат положениям ст. 399 ГК РФ, которые не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.
Кроме того, до предъявления требований к Ассоциации истец предъявил требования к основному должнику (Общество) в судебном порядке, при этом ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства решение суда не исполнено, разумный срок исполнения требований основным должником истек.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что отказ судов в удовлетворении требований, основанный на отсутствии доказательств обращения истца в страховую компанию за возмещением, противоречит ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ.
Указанная норма не ограничивает право истца рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования к страховщику и к саморегулируемой организации в любой последовательности, в том числе одновременно.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 09.07.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.