Один скриншот вместо тысячи слов. Байден слушает ответ Трампа.

Может ли Байден уйти? Очень маловероятно.

После вчерашних дебатов к отказу Джо Байдена от попытки избраться президентом призвал экономист и нобелевский лауреат Пол Кругман (личный друг Байдена), влиятельные журналисты Том Фридман и Дэвид Игнатиус, редакции New York Times и Washington Post. Вполголоса то же самое обсуждают и конгрессмены с сенаторами, хотя публичных призывов от них пока нет — сместить его без согласия не получится.

Интересно, что Байдена такие разговоры скорее раздражают. Вопреки нашему стереотипу, Джо — выходец из рабочей семьи из маленького городка — ко всем этим обладателям Нобелей и Пулитцеров относится с пренебрежением. Они всегда его недооценивали, а он самостоятельно прошел путь от местного политика до президента страны.

Подниматься после падений, преодолевать неблагоприятные обстоятельства, бросать вызов сложным ситуациям — об этом весь Байден. И в этот раз его опять недооценивают, опять считают, что он ничего не сможет.

Ключ к тому, чтобы уговорить Байдена уйти, находится среди его приближенных и членов семьи. Проблема в том, что жена — Джилл — всецело за новый срок, а среди приближенных почти нет равных по статусу и опыту, Джо Байден по сути настоящий патриарх, который сомнение в себе сочтет предательством.

Кроме того, уходить сейчас — завершать огромную политическую карьеру позором, сдаваясь перед лицом ненавистного соперника. Для простого, но боевитого паренька из Пенсильвании это как-то совсем не по-мужски. Он готов драться.

Алексей Наумов. Внешпол

А давайте проговорим ещё раз: приезд Канье Уэста в Москву привлек такое внимание не из-за мифического «низкопоклонства перед Западом», а потому что это редкий в последнее время признак нормальности, нормальности, в которой известный рэпер из США приезжает в большой мировой космополитичный мегаполис.

Несмотря на трескучую канонаду в медиа, русский человек не хочет игры БРИКС, индийские сериалы и иранские бренды, он хочет Олимпиаду и Евро, Netflix и Zara.

Он хочет нормальности, он хочет быть частью привычного ему глобального Севера, частью которого Россия была с момента его появления. Нет ничего нелепее, чем всерьез полагать, что временный политический разлад — это какой-то, прости Господи, цивилизационный раскол на столетия вперёд.

Кресло под Байденом шатается: на его место прочат Камалу Харрис, нынешнего вице-президента. Назначение знаменосцем партии Камалы решает одну из главных проблем демократов: ей можно без лишних хлопот передать предвыборный фонд, который накопил Джо Байден.

Если бы кандидатом от партии стал, например, губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом, ему передать деньги было нельзя: люди жертвовали все-таки именно кампании Байден-Харрис, а не Демократической партии.

Камала молода (ей 59 лет), умеет складно говорить, имеет афроамериканскую и юго-азиатскую кровь. На этом ее достоинства, к сожалению для демократов, заканчиваются. В бытность вице-президентом Камала не добилась значительных успехов: этому не помог тот факт, что Байден бросал ее на "расстрельные" темы вроде борьбы с нелегальной миграцией.

Кроме того, у Камалы нет команды: в середине байденовского срока ее администрация практически развалилась, потому что сама Харрис оказалась довольно сварливой и плохо сходящейся с людьми. Ее прошлое — работа прокурором — отпугивает и важный для партии чернокожий электорат.

Она лишена главного байденовского недостатка — возраста, и демократы полагают, что этого может быть достаточно, чтобы перетянуть на ее сторону неопределившихся избирателей, которые ненавидят Трампа, но голосовать за Байдена также не готовы из-за его физического состояния.

Мой прогноз пока таков:

1) Судя по опросам, Трамп обходит и ее, и Байдена, но разница невелика. Если над Байденом преимущество Трампа составляет 4-5%, то над Камалой — 5-6%.

2) Времени на раскрутку нового кандидата у демократов даже в случае утверждения Камалы будет не так много, что усложнит ей задачу. Трамп же обладает практически универсальной узнаваемостью в стране.

3) Кроме того: проголосовать сразу за женщину и афроамериканку одновременно будет проблематично для значительной части все-таки консервативного американского электората.

4) Дебаты дебатами, но если смотреть на десяток объективных показателей, которые чаще всего определяют исход выборов (успех администрации, присутствие третьего кандидата, разница между харизмой претендентов и пр.), то из всех демократов шансов избраться пока больше всего именно у Байдена.

Потому полагаю, что Байден останется в гонке и, если ситуация решительно не изменится, проиграет Трампу в ноябре.

Алексей Наумов. Внешпол

Американские выборы будут давать нам инфоповоды еще минимум четыре месяца, а их последствия и того больше.

Коллега Павел Дубравский создал папку с каналами про выборы в США, на которые можно подписаться, чтобы картинка была полнее. Не со всеми коллегами из списка я согласен, но тем лучше. От себя еще добавлю канал Western Point журналиста Алексея Забродина, который следит за американской жизнью вместе со всеми нами.

Алексей Наумов. Внешпол

Спасибо всем, кто подписался на канал сегодня, рад видеть: я американист, хотя иногда пишу не только о США.

А вот, собственно, и о США — решение по Байдену ожидается до следующей недели. Доноры партии и многие из ее сторонников полагают, что президенту надо успешно выступить два-три раза подряд, чтобы развеять опасения избирателей.

Ключевое событие ожидается завтра в 20:00 по местному времени (3 утра в субботу по Москве) — президент даёт первое с момента дебатов интервью телеканалу ABC News. Оно во многом и определит дальнейшую судьбу, хотя я всё-таки склоняюсь к тому, что Байден останется: удачных альтернатив ему сегодня нет, и идёт выбор наименее плохого варианта.

Вижу, что не все успевают: потому небольшой разговор устроим, потом суммирую его текстом для всех, кто не успел. Это не последний раз в сезоне — политический сезон только наступает, будут и стримы!

Спасибо всем, кто пришел на стрим, напишите, пожалуйста, в комментариях, как вам и что лучше обсудить в следующий раз. Спасибо!

апд: разобрался, со следующего раза будет запись

Визит Орбана в Москву и критика этого визита со стороны ЕС — классический случай столкновения двух картин мира, двух идеологических нарративов, двух логик.

С одной стороны, есть банальная логика — идёт война, гибнут люди, и если есть возможность эту войну остановить, надо ездить и говорить со всеми участниками, искать варианты и компромиссы.

С другой стороны тоже, казалось бы, банальная логика — одна страна начала военную операцию против другой страны, какие разговоры, надо просто вернуть войска в казармы и тогда люди перестанут стрелять и гибнуть. Обсуждать тут нечего и компромиссы здесь не нужны.

Парадокс в том, что объективно верного ответа здесь нет. Обе эти логики видятся тем, кто их разделяет, очевидными. Собственно, это и есть идеология: если вам что-то кажется очевидным, нормальным, естественным, «а как еще», то это и значит, что вы мыслите в рамках какой-то идеологии. Идеология как раз и даёт ответ на вопрос «а как нормально, как естественно?».

Ключевой вопрос в нашем случае звучит так: «Вам войну останавливать или справедливости достигать?». Для Орбана, мы видим, важнее остановить войну.

Мне, как политическому реалисту, такая логика тоже ближе: пока каждый будет справедливость восстанавливать, от мира камня на камне может не остаться. Но идеология на то и идеология, что ей всегда можно возразить.

Алексей Наумов. Внешпол

Коллеги из «Ленты» взяли у меня интервью: если вы ещё не устали от американской темы, то здесь мы как раз проходимся и по нынешней ситуации, и по перспективам. И Трамп, и Байден и его возможные сменщики.

Если вы читали канал или тем более подключались вчера, то это уже скорее повторение пройденного, а если нет — надеюсь, будет интересно.

https://lenta.ru/articles/2024/07/05/proval/

Алексей Наумов. Внешпол

Джо Байден буквально закусил удила: в первом после дебатов телеинтервью ABC решительно заявил, что никуда не уйдет, что только он может победить Дональда Трампа и заставить его отказаться от этих планов под силу только Господу Богу.

Критиков он считает паникерами, а в показатели опросов не верит — его знакомые социологи говорят, что «все 50/50». «Я не помню, чтобы президент с рейтингом в 36% выигрывал выборы», — спрашивает его ведущий. «Наши опросы дают другие цифры», — отвечает он.

Среди демократов это выступление вызвало очень прохладную реакцию: президент словно не слышит их озабоченности, сосредоточившись не на результате — не пустить Трампа в Белый дом — а на себе лично и на своем будущем.

Больше всего гнева вызвал ответ Байдена на вопрос, что же будет, если Трамп всё-таки победит. «Тут мне самое главное выступить лучшим образом, показать, что я могу, полностью выложиться», — в общем, как будто президент говорил о матче в американский футбол и готовности принять утешительный приз.

Ключевые события произойдут в начале следующей недели — члены Конгресса возвращаются в Вашингтон, где у них, во-первых, не будет шансов уйти от вопросов про здоровье президента, а во-вторых будет возможность коллективного действия — в том числе против самого Байдена.

Алексей Наумов. Внешпол

В Демократической партии США обозначился полноценный раскол между группой, наиболее близкой к президенту Байдену (его семья и самые доверенные советники) и остальными партийцами.

Чем ближе к самому президенту, тем больше уверенности: все в порядке, Байдену никуда уходить не нужно, кампания идёт как следует. Возглавляет эту группу сам Джо Байден — обозленный на критиков и «партийные элиты», которые не верят в его победу.

За пределами этого круга, тем временем, идёт процесс: фокус-группы изучают, как вице-президент Камала Харрис может выступить против Дональда Трампа, аналитики сидят над результатами опросов, чтобы набрать фактуры и убедить Байдена уйти.

Группа давних советников президента (не входящая в самый близкий круг) уже начала проработку трёх задач:

1. Убедить Байдена, что ему Трампа не одолеть;
2. Убедить Байдена, что другой кандидат от партии — например, Камала Харрис — сможет победить;
3. Убедить Байдена, что в случае его ухода партия быстро сплотится вокруг нового кандидата.

Но большинство демократических политиков — сенаторов, конгрессменов, губернаторов — парализованы решительностью Байдена. Они высказывают опасения его кандидатурой, но ничего не делают.

Пока опросы показывают, что Байден проигрывает, но не проигрывает разгромно. Этого не хватит, чтобы убедить его уйти.

Битва продолжается: через несколько часов Джо Байден выступает с пресс-конференцией после саммита НАТО. От нее буквально может зависеть его будущее.

Алексей Наумов. Внешпол

Выстрелы в Трампа сделают его президентом. Сейчас никаких шансов не будет ни у каких Камал Харрис — Байден может никуда не спешить и досиживать свой срок.

Покушение на Дональда Трампа многократно усилит его образ мученика жертвы, и так созданный уголовными делами против него.

На республиканских футболках уже можно было увидеть параллели между Трампом и Христом ("пострадали за правду"), теперь этот нарратив распространится ещё шире и затронет независимых избирателей, за которых и идёт борьба.

Перед нами с огромной долей вероятности будущий президент США.

К вопросу о качестве медиа. На записи слышны выстрелы, видно, как бывший президент пригибается и как работает Секретная служба. Что пишет CNN: «Трамп упал на митинге».

Политически очень многое зависит от реакции демократов. Понятно, что на официальном уровне будет «осуждаем» и «не приветствуем» — это тот посыл, что сейчас демократам выгоден.

Но дело в том, что в американском обществе сейчас такой уровень взаимной ненависти («аффективной поляризации», говоря научно), что зубоскальство скрыть будет трудно — в твиттере уже набирает силу хэштег с фразой «Да как ты мог промахнуться».

И на этом фоне я не вижу повода для сплочения вокруг флага и примирения двух лагерей, что помогло бы демократам несколько нейтрализовать «образ жертвы» Трампа. Полагаю, что мы увидим ещё больший раскол и соболезнования с издевками вроде «Трамп сам поддерживал экстремизм и жестокие методы борьбы, за что и поплатился».

«Инсценировка» с Трампом

В экспертных кругах принято не комментировать заведомо ложные, идиотские и конспирологические версии, чтобы не давать им ходу. Мне кажется, это неверный подход.

Поэтому давайте проговорим, почему покушение на Трампа — не инсценировка. Главное: задача инсценировки — дать максимальный результат минимумом усилий и рисков.

1. У вас убит невинный посетитель митинга, двое человек ранены. Что это за инсценировка со смертями, зачем они?

2. Пуля прошла в сантиметрах от головы Трампа: учитывая, что огонь вёлся со 125 метров из винтовки AR-15, это невероятно рискованно для инсценировщиков, «промахнуться» и попасть в голову в таких условиях мог бы самый опытный снайпер;

3. Фотограф NYTimes снимал Трампа с редкой для неспортивных событий выдержкой камеры в 1/8000 секунды и запечатлел след от пули в воздухе;

4. Трамп находился в преимущественном положении по всем опросам, и рисковать с инсценировкой не стал бы — вскрывшись, она бы похоронила его кампанию.

Чтобы понять, как делается настоящая инсценировка, вспомните ситуацию с «ракетным обстрелом» тыловых баз одной из российских ЧВК летом прошлого года.

Алексей Наумов. Внешпол