В профильных каналах активно обсуждают выступление начальника штаба обороны Индии Анила Чаухана, который предрек падение геополитического значения России, привязав еще это все к известному выступлению Вагнера. Генерал Чаухан, конечно, имеет право на собственное мнение - но проблема в том, что это мнение сформировано в условиях критического дефицита информации. Проще говоря, индийские политические и военные элиты вообще очень плохо представляют себе, что творится и на ЛБС, и за стенами Кремля. Так как отечественное МО совершенно сознательно ограничивает распространение информации о результатах боевого применения тех или иных образцов вооружений и тактических приемов, то в итоге в лучшем случае индийские товарищи черпают данные из переведенных при помощи гугл-транслейта постов в каналах российских и украинских военкоров, в худшем - из западной прессы. понятно, что картина получается весьма специфическая, особенно когда речь заходит о всяких геополитических построениях, о которых западная пресса пишет много, а отечественная применительно к украинскому конфликту почти не пишет вовсе.

Со специалистами по внутренней политике России и вовсе беда. К примеру, статья в сегодняшнем номере Hindustan Times (далеко не последней газеты в Индии) рассказывает о сердечном приступе у Путина со ссылкой на британскую Mirror, которая, в свою очередь, ссылается на печально известный канал "Генерал СВР", где публикуется обычно безумный и трешовый контент под видом сливов из кремлевских коридоров. Mirror его подает, разумеется, как "источник в разведке". Тут можно было бы порассуждать о том, как самая желтая новость, пройдя через несколько СМИ, обретает респектабельность, но гораздо важнее другое: если мы в ближайшее время не поможем сформировать в Индии пул экспертов по России, он сформируется без нас. И использовать в качестве источников будет Mirror, Daily Mail и каналы наподобие "Генерала СВР".

Видимое похолодание российско-армянских отношений, ознаменованное отказом от признания в России армянских водительских удостоверений, оскорбительной "пародией" на Пашиняна на "Первом канале" и последующим вызовом российского посла на ереванский ковер не должно никого пугать. Проблема современных российско-армянских отношений упирается в особенность исторического момента и да, фигуру самого Никола Пашиняна.

Армения сейчас находится в состоянии тяжелого послевоенного шока, вызванного действительно завышенными ожиданиями как от собственных возможностей, так и от России и ее миротворцев. Давешняя популярность нашивок "Сохраняй спокойствие и жди русских" среди карабахских армян тому свидетельством: образ создавался духоподъемный, однако заменить реальности он не мог. Реальности, в которой независимость "Арцаха" не была признана даже самой Арменией, реальности, в которой на его сторону не встала ни одна страна и международная организация (наоборот, 30 лет ООН идею "Арцаха" не поддерживала) и реальности, в которой Азербайджан оказался сильнее дипломатически, экономически и в военном смысле.

Но общества не живут логикой, общества живут образами и мифами. Миф о "львах Арцаха" и могучей Россией, стоящей за их спиной, не прошел проверку реальностью. Армянское общество травмировано, и в момент этой травмы вполне естественно и логично пытаться найти виновных где-нибудь за пределами собственной страны, вооружиться лозунгами вроде "никогда больше" и французскими радиолокационными системами Thales.

Процесс такого поиска виноватых должен кто-то возглавить: у руля Армении оказался идеальный для этой роли Никол Пашинян. Умелый и пронырливый политик уже однажды совершил невероятное: удержался во главе государства после унизительного поражения в войне 2020 года. Перекладывание ответственности на Россию — во многом за его собственную бескомпромиссность и просчеты — и сейчас позволяет "иджеванскому лису" удерживаться в кресле. Травмированное общество и расчетливый политик сливаются в замечательном, хотя и вредном для будущего страны симбиозе.

Между тем, будущее совершенно за другими процессами. Избавившись от неподъемной карабахской проблемы (которая из-за той самой реальности) не могла разрешиться каким-либо иным образом, армянское общество имеет все шансы открыть новую страницу в истории страны. Отказаться от нереализуемых реваншистских планов, наладить экономические связи с Турцией и Азербайджаном, интегрироваться в региональные экономические и инфраструктурные проекты и обеспечить себе то экономическое процветание, которое единственно способно победить мечту о мести. Это тот самый холодильник, который победит телевизор.

Россия в этом будущем занимает важную роль: роль основного экономического партнера, крупнейшей и влиятельнейшей страны региона, страны с совместными широкими историческими, культурными и семейными связями.

Попытка "развернуться лицом к Западу и к НАТО" выглядит бесперспективной: Армения не граничит с тем самым Западом, а попытка интегрировать западные структуры в регион встретит противодействие всех соседних стран — и России, и Азербайджана, и Турции. Против будет и Тегеран, один из основных сторонников Еревана в региональном взаимодействии.

Так что похолодание ожидаемо, объяснимо и понятно. Равно как и последующее потепление, продиктованное логикой и выгодой. Реальность — как было показано вопросом Карабаха — неизменно побеждает созданные травмами мифы.

На фоне войны на Ближнем Востоке интересно поведение Турции: президент Эрдоган в своем последнем выступлении назвал ХАМАС "освободительной группой муджахидов" и объявил о фактической заморозке отношений с Израилем.

Пока арабские государства или хранят молчание, или отделываются дежурными фразами, Турция пытается примерить на себя наряд лидера суннитского исламского мира.

Деколониальная повестка, попытка собрать вокруг себя мусульманскую умму, интеграционные процессы в тюркском мире, и хитрая дипломатия вопреки тяжелым экономическим проблемам делают Турцию — причем именно эрдогановскую Турцию — мощным столпом нового "многополярного" миропорядка.

Перспектива сохранения такой высоко задранной политической планки, однако, сомнительна: в Турции растет недовольство низким курсом лиры и плачевным положением экономики — потому смена лидера вполне вероятно приведет к отказу от политических амбиций и сосредоточению на внутренних проблемах. Пока, однако, Турция прыгает значительно выше своей "экономической" головы.

Чтобы понять, почему Израиль поступает так, как поступает, необходимо понимать, как Израиль мыслит. А мыслит он совершенно не так, как кажется логичным жителям безопасных московских, парижских или лондонских квартир, опирающихся на категорический императив или общепринятые нормы гуманизма.

Израиль на протяжении десятилетий живет в режиме борьбы за свое существование и выживание. Он искренне полагает, что достаточно буквально одного неверного движения и евреев вновь ждут изгнание и смерть.

Идти им фактически некуда — сегодня примерно половина евреев мира живут в США, половина — в Израиле. И опыт как гонений, так и гибели у еврейского народа богатейший. Позиция некоторых соседей, избравших уничтожение Израиля и евреев официальной политикой, умиротворению явно не помогают.

Именно потому каждый бой для Израиля — по сути, бой последний. Отступать некуда. Отсюда и решительность в возмездии, и безжалостность. Израиль бьется не на жизнь, а на смерть. Вопросы "соразмерности" и "адекватности" военных мер никого не интересуют — и только давление извне заставляло еврейское государство идти на хоть какие-то уступки в этом вопросе.

Поэтому мирных жителей Газы израильтянам, конечно, жалко, но не слишком. Когда на кону вопрос выживания страны, забота о мирных жителях противника отходит не на второй, а даже на третий план. "Арабам есть, куда уходить — сколько вокруг арабских стран — а нам идти некуда", — логика буквально такая.

С этой точкой зрения можно соглашаться, с ней можно спорить, называть лицемерной, но осознавать ее существование необходимо даже безоценочно — это точка зрения загнанного в угол, изрезанного острыми кольями зверя. Жалости к врагам в глазах этого зверя вы не найдете.

Чтобы понять жителей Газы, надо, впрочем, проделать такой же мысленный эксперимент: пытаться безоценочно понять, как мыслят жители Газы и палестинцы в целом.

С их точки зрения на земли, где они жили веками, британцы завезли еврейских поселенцев. Поселенцы заявили, что в их священных книгах указано: это их земля. Возражения на этот счет особо не принимались — земли выкупали у землевладельцев, арабов с этих земель выгоняли. На словах поселенцы выказывали желание строить два государства для двух народов, на деле они строили свое государство для себя, а арабам была уготована роль второго плана.

Израильский закон говорит четко: Израиль — еврейское государство, и всякая партия, отрицающая это, в выборах принимать участия не может. Арабам предлагается или принять эту второстепенную роль или, собственно, уйти, добровольно стать беженцем.

Куда уходить тоже не особо понятно — беженцы-нахлебники соседним исламским странам не нужны, своих проблем хватает. Никто не ждет, землю забрали, имущества нет, будущего тоже нет.

Особенно раздражает международное сообщество: вроде принимает резолюции с осуждением ситуации, с призывом к Израилю поменять политику, только Израиль эти реляции совершенно игнорирует (почему — смотри предыдущий пост).

Вот и складывается безвыходная ситуация: денег нет, земли нет, идти некуда, политическими мерами ничего не решить (запрещено), международное сообщество бездействует. Такая ситуация вполне ожидаемо толкает к радикализму.

Как ведут себя с радикалами израильтяне — опять же понятно, останавливались на этом в предыдущем посте. Два радикализма, две "битвы на смерть" противостоят друг другу.

Выход из этой ситуации, очевидно, лежит вне рамок испробованных подходов. Возможно, именно после страшных боев наших дней нас ждет исторический сдвиг — создание полноценного палестинского государства и примирение его с Израилем. Любой другой вариант лишь отложит новую вспышку насилия.

Война между Израилем и ХАМАС ощутимо подкорректирует идею современной войны и сделает мир, безусловно, более жестоким и опасным.

Западные страны во главе с США проводили мысль, что современные цивилизованные государства в целом не воюют — особенно после выученных уроков Ирака и Афганистана — а действуют с большой дистанции, локально, "хирургически" точно и с максимальной заботой о мирных жителях.

Например, США придумали боеголовку R9X для ракеты Hellfire: в ней нет взрывчатки, при подлете к цели она, словно цветок, "распускает" шесть лезвий, которые уничтожают одного человека или автомобиль, избегая жертв среди мирных жителей. При помощи R9X, по слухам, убили лидера "Аль-Каиды" Аймана ас-Завахири в Афганистане.

В Израиле хвалились тактикой "стука по крыше", когда перед ударом по жилому дому (где по идее засели террористы) на его крышу скидывали бомбу без взрывчатки, удар которой оповещал обитателей о скором сбросе настоящей бомбы.

Масштабная, полноценная война считалась уделом государств отсталых, нецивилизованных. "Основанный на правилах порядок" предполагал, что жизни любых мирных жителей ставятся во главу угла в любом военном конфликте.

Все это имело какой-то смысл до октября 2023 года. Не столько действия Израиля (оправданные, неоправданные, в данном контексте это не так важно), сколько безоговорочная поддержка их со стороны США даже без попыток какого-то формального осуждения.

Все, что сейчас может предложить Вашингтон — довольно издевательские рекомендации Израилю "использовать бомбы поменьше мощностью" и "не забывать о мирных жителях".

Уверен, что лидеры государств региона, да и всего мира, видят и делают выводы: в общем, всем все можно, и главные морализаторы ничуть не лучше тех, кого они осуждают.

Это не значит, что о гуманизме и защите невинных жертв надо забыть. Это значит, увы, что фактически о них не думает никто.

Когда работает наша дипломатия: в Российском совете по международным делам вчера вместе с коллегами из Азербайджанского центра анализа международных отношений обсудили перспективы взаимодействия Москвы и Баку.

Расскажу вкратце, чтобы не растекаться мысью по древу:

1. Отношения реально на подъеме. Решение карабахской проблемы сняло последние препятствия для взаимодействия — позиция Москвы в Баку подчас вызвала непонимание, сейчас эта история в прошлом.

2. Мы вместе продвигаем политический проект 3+3 (когда делами Южного Кавказа занимаются три страны — Азербайджан, Грузия, Армения вместе с тремя соседями — Россией, Турцией, Ираном) без замечательных посторонних участников вроде США и ЕС. Налаживание связей помогает нам сбалансировать прозападный крен Армении и двойственную политику Грузии.

3. Сотрудничать будем и в экономике: по транзиту (коридор Север-Юг через Иран поможет заменить традиционные потоки грузов), по полезным ископаемым и по совместной работе с Евразийским экономическим союзом. Проще говоря, дружить полезно, никаких безвозмездных сотрясаний воздуха, сплошной расчет и взаимная выгода.

4. Помимо выгоды и исторических связей, Россию и Азербайджан друг к другу подталкивают (а) нежелание пускать в регион Южного Кавказа западное влияние, (б) критика со стороны Вашингтона и Брюсселя в адрес Баку после возвращения Карабаха, (в) политика нынешнего руководства Армении и (г) помещение России и Азербайджана в лагерь недружественной Западу "авторитарной оси".

5. Порадовали наши МИДовцы. Профессионально, красиво, четко, по делу и с пониманием реалий — привет четвертому департаменту стран СНГ. Везде бы так.

Утечка New York Times о якобы готовности российского президента к соглашению с Украиной и Западом даёт хороший повод порассуждать — а каким будет мир после такого соглашения или вообще окончания боёв? Приглашаю коллег по телеграму к беспристрастному обсуждению без эмоций, лозунгов и боязни пошатнуть чью-то картину мира.

На мой взгляд, несмотря на кажущуюся апокалиптичность нынешних событий и заявлений (снижаемую все более ощущаемой рутинизацией военной ситуации), фактически изменится мало что, и будущее будет определяться объективными законами. По порядку:

1. Экономическое сотрудничество между Россией и ЕС будет довольно быстро восстанавливаться. В авангарде будут традиционно "русофильские" страны — Италия, Франция, Венгрия. Немало компаний из этих стран и так остались в России, после прекращения огня желание сотрудничать от лица бизнес-кругов будет звучать все настойчивее.

Чтобы не уступать конкурентам и не оказаться в невыгодном положении, к совместной работе захотят вернуться и немецкие предприниматели.

При этом санкции сняты не будут: и вводятся, и отменяются они единогласно — потому одного голоса Польши или Эстонии будет достаточно, чтобы наложить вето на отмену ограничений, скажем, по нефти. Политический язык Брюсселя по-прежнему останется жестким, и восстановление политических связей — вопрос скорее долгосрочный.

Но Россия в любом случае останется урбанизированной страной с внушительным и образованным населением, большим рынком, обилием ресурсов и экономикой со значительным рыночным компонентом — и потому экономическая логика будет требовать от сторон сближения. Сохранить ненависть в таком случае с каждым месяцем будет все сложнее.

2. Отношения с США вернутся к состоянию, похожему на довоенное — обе стороны в конечном счете заинтересованы в избежании прямой войны, в контроле вооружений и борьбе с распространением ядерных технологий. Отношения будут прохладными, натянутыми, но рабочими.

В случае прихода к власти Дональда Трампа (что сейчас выглядит как наиболее вероятный сценарий) мы увидим сосредоточение США на внутренних проблемах и фокус на противостоянии Китаю. Желание не дать России слишком сблизиться с Китаем убережёт Вашингтон от излишне провокативных шагов в сторону Москвы.

3. Многополярный мир продолжит формироваться — повышение роли стран «глобального Юга» вполне объективно, и влияние незападного мира в любом случае будет усиливаться. России предстоит найти свой голос в этом концерте держав: репутация страны, "давшей отпор НАТО" (такой образ рисуется в массовом сознании жителей «глобального Юга»), сыграет на руку, однако многополярность означает и множество не согласных друг с другом субъектов мировой политики.

Полагаю, что Россия в некотором смысле подставит плечо Китаю и поддержит его вызов главенству США, однако также избежит чересчур тесного сближения.

Иными словами, в послевоенное время Россия будет играть плюс-минус ту же роль, что и без февраля 2022 года: балансировать между двумя потенциальными гегемонами, получая выгоду от обеих сторон и не попадая в зависимость ни от одной из них.

4. Во внутренней политике оттепели ждать не стоит — суженное пространство для фронды и неучастия сохранится, наиболее радикальным консерваторам дадут отпор, однако тенденция на выстраивание идеологического однообразия будет продолжена.

Уехавшим дадут вернуться без последствий — исключение будет сделано для наиболее громких и публичных критиков и «упорствующих иноагентов».

Все это, безусловно, справедливо для базового сценария сохранения внутриполитической стабильности в стране и сохранности ее политического курса. Сейчас именно такой сценарий представляется наиболее вероятным.

Основная эмоция уходящего года, буквально разлитая в воздухе — непонимание, тотальное и абсолютно глухое. Совершенно обезоруживающее. Россия и Украина. Израиль и Палестина. США и Китай. Внутри США. Внутри России. Везде.

Трагедии одних неизменно разбиваются о стену непонимания со стороны других. «А вы видели, что они сами?» И уже не важно, что именно они сами — танцевали в клубе, готовили нападение, устроили набег, голосовали не за того, позволили себе сказать что-то лишнее или неуместное. Это "они". За "ними" ничего нет и быть не может .

Попытка вообразить себя на месте другого не просто преступна — она непредставима. Сострадание, горе, боль и любовь — приватизированы, национализированы и разлиты по банкам с четкой маркировкой: государственной, партийной или групповой. Чужим не полагается, только для своих. Зато своим — до дна.

Битва не идёт между странами, группами или народами — она всегда и везде идёт между добром и злом. Способность воспарить над схваткой и найти точки соприкосновения расценивается как служение злу — причем каждой стороной, потому что само предположение об этом рушит святость последней, апокалиптической битвы. Битва между добром и злом другой быть не может: только раз и навсегда.

Все, как завещал Карл Шмитт: есть свои. Есть чужие. Есть победа. Победа — это когда свои уничтожают чужих, другой победы неведомо, и думать о ней кощунственно. Компромисс — признак слабости. Какой компромисс со злом?

После тьмы должен быть рассвет. И сейчас, в самые темные дни 2023 года, хочется верить, что он придет, придет везде — от американских прерий и восточноевропейских равнин до ближневосточных пустынь. С новым годом вас, друзья. Пусть он будет лучше, чем год нынешний.

По третьей мировой войне, о которой так активно все стали говорить — ее не будет. По крайней мере, пока: дело в том, что все стороны конфликта на Ближнем Востоке действуют совершенно одинаково — решают свои внутренние проблемы и защищаются от проблем внешних.

Израиль обеспечивает собственную безопасность теми методами, которые он считает допустимым — удерживая иранских прокси вроде Хезболлы от нападения обещанием страшных кар. Войны с ними он не хочет: хватает своих забот.

Сам Иран и его прокси точечными укусами бьют «сионистского врага», но только так, чтобы сионистский враг не почувствовал реальной угрозы и не напал — а то придется воевать всерьез. Тегеран этого не хочет: хватает своих забот.

США выполняют привычную гегемонистскую роль, нанося удары по непокорным повстанцам, защищая существующие правила международной торговли и отстаивая репутацию мирового полицейского. Им большая война тоже не нужна: две существующие и так выносятся с трудом, да и внутри страны вполне себе политический раскол.

Сами непокорные повстанцы очень самостоятельны на словах и крайне несамостоятельны на деле — их задача напоминать гегемону о своем существовании и недовольстве — но так, чтобы не подставлять старшего брата, чтобы не дай бог не началась большая война.

Все отыгрывают заранее расписанные роли в рамках существующего сюжета с максимально серьезными лицами и реалистичными декорациями. И всех все, по большому счету, устраивает.

Гражданская война в США между техасскими рейнджерами, трампистами и любителями традиционных семей с одной стороны и ЦРУ, ФБР и «ЛГБТ-экстремистами» с другой — пока все же плод фантазии любителей.

Интересно рассмотреть, на что вообще ссылается губернатор Техаса Грег Эбботт, заявляя о предательстве со стороны Байдена.

Итак: Эбботт упоминает ч. 10 ст. 1 конституции США, где говорится о праве штата вести войну в случае внешнего вторжения. Однако нет ни одного реалистичного сценария, в рамках которого наплыв желающих подать заявление на убежище может быть истолкован как «вторжение» в юридическом смысле, что даёт право штату этой статьей воспользоваться.

К тому же смысл этой статьи предполагает оборону штата до подхода федеральных сил — которые во времена принятия конституции могли добираться на фронт неделями — а не оборону от федеральных сил.

Кроме того, Эбботт обвиняет Байдена в нарушении «договора между штатами и центральным правительством». Эта конструкция в целом максимально маргинальная: идея о США как о союзе (или конфедерации штатов) отсылает к конституционным спорам времён первых лет независимости.

Известная формула We the people («Мы, народ»), которой открывается преамбула конституции, как раз и призвана показать, что Соединённые Штаты создаются именно народом сообща — то есть людьми, а не абстрактными штатами, и это именно не конфедерация независимых образований, а федерация со своим центром. Это значит, что в любом случае федеральное законодательство имеет большую силу, чем закон штата — этот принцип был подтвержден по итогам гражданской войны в стране.

Юридическая позиция губернатора Техаса заведомо проигрышная, и поддержка, высказанная ему двумя десятками других губернаторов-республиканцев, представляет собой политическую игру, призванную мобилизовать электорат и показать беспомощность Байдена в преддверии осенних президентских выборов.

Здоровью американской политической системы с ее усугубляющимся расколом это не помогает, но говорить о каком-то «Тэксите», «ТНР» и «народном губернаторе Скотте Риттере» совершенно не приходится.

Настоящая причина пристального внимания к Такеру Карлсону в российском информационном пространстве — вовсе не "раболепие и низкопоклонство", как пишут острые на язык комментаторы.

Настоящая причина — совершенная неестественность, чуждость происходящего ныне с Россией разворота на "глобальный Юг". Никакие саммиты "Россия-Африка", никакие камлания о "мировом большинстве", никакие братские и теснейшие отношения с Китаем и Ираном не могут скрыть одной простой истины: Россия — европейская страна, и российское общество в массе своей абсолютно европеизировано.

И речь не про ЕС и не про политику: отождествлять "Европу" и "Евросоюз" — преступление против логики. И мы часть европейской цивилизации, как и американцы, причем даже больше, чем они. Париж, Рим, Венеция, Нью-Йорк — это все близкое и свое, а Тегеран, Пекин, Шанхай и Ханой — чужое. Караваджо и Пикассо — свои, а Гу Кайчжи — чужой. Александр Дюма — свой, а Юкио Мисима — чужой. Чужой не в значении "враг", а именно что "не свой".

Нитей, делающих Россию частью Европы — миллионы, от культурных и мировоззренческих до кулинарных, и никакие политические разногласия и войны не смогут эти нити разорвать. В телевизоре можно сколько угодно показывать китайские новые года и жизнерадостные лица африканских артистов, люди выкинут это при первой возможности и будут следить за Такером Карлсоном. Точно так же туры в солнечный Исфахан моментально поменяются на привычный Париж при потеплении отношений и возвращении Шенгена.

Европейское самоощущение вполне справедливо для всего российского общества, в том числе для его самой консервативной, радикальной части. Более того, если люди либеральных взглядов среди европейских коллег могут найти множество единомышленников и всегда ощущать себя частью общеевропейского мейнстрима по всему кругу социальных и политических вопросов, то консерваторам приходится куда сложнее.

Русские антилиберальных и консервативных взглядов из общеевропейского мейнстрима выпадают, и потому тем отраднее для них увидеть, что и в других частях европейского мира есть их единомышленники — за "жёсткую руку", за "военные методы решения споров", "за традиционную семью" и за, прости Господи, два туалета в конце коридора. И такие воззрения есть в нашей большой европейской семье.

Вы никуда не денете контекст и, что называется, мироощущение — и потому у меня не вызывает ни малейшего сомнения, что будущее России именно в этом европейском мире (да и настоящее, собственно, в нем).

Сейчас, когда интервью Такера Карлсона — главой сенсацией которого, вероятнее, окажется сам факт этого интервью — готовится к выходу, самое время порассуждать, зачем оно было нужно участвующим сторонам. Сначала — про гостя.

Такер Карлсон уже давно не журналист — Такер Карлсон это, если говорить начистоту, фактически идеолог движения "трампизма", то есть нового издания старого американского консерватизма.

Он ещё называется "палеоконсерватизмом": этот термин родом из времён Вьетнамской войны, когда американский консервативный лагерь разделился на тех, кто по традиции выступал за отказ от вмешательства во внешние дела (палеоконсерваторы) и тех, кто как раз требовал такого активного вмешательства (неоконсерваторы, "неоконы").

Карлсон — один из главных американских "старых консерв", выступающих за отказ от расового разнообразия, за возвращение к христианским корням США, к большей роли местных властей и прав штатов, к ограничению глобального рынка. В этой своей роли он стал не просто последователем Дональда Трампа, а по сути теневым министром пропаганды, порой критикуя самого оппортуниста Трампа за отказ от чистоты названного его именем движения. Именно Карлсон в свое время стоял за увольнением советника по нацбезопасности Джона Болтона, одного из главных трамповских "неоконов".

Трампизм сегодня это и есть палеоконсерватизм — именно тот извод правой мысли, который подчинил себе Республиканскую партию США и снискал симпатии львиной доли ее электората. "Пусть разбираются сами", "Украина — не наша проблема", "Мировое движение за расовые права и права сексуальных меньшинств — тоталитарный культ" — это все современный американский трампизм. Это и есть Такер Карлсон.

Одна из его миссий — выстраивание такой мировой сети "палеоконсерваторов" — чтобы и учиться у них опыту, и способствовать продвижению этой идеологии на мировой арене. Хорошо известна симпатия Карлсона к венгерскому премьеру Виктору Орбану (у него интервью он тоже, кстати, брал и в Будапешт ездил).

Для Карлсона сегодня Путин — один из главных палеоконсерваторов мира, бросивший вызов химере мирового глобализма. Под химерой, напомню, понимается всякий отказ от суверенитета и принципов "мы тут сами решаем" и "у нас всегда так было" — под нож предлагается пустить международное право, глобальный рынок, свободу миграции, отделение церкви от государства, плоды социального и технического прогресса.

Путин, Трамп, Орбан — таким хочет видеть сегодняшний мир Такер Карлсон, и именно ради создания и поддержания такого мира он приехал в Москву. Самое интересное для меня с американской точки зрения: окажется ли реальный Путин совпадающим с тем образом, что нарисовал себе идеалист Карлсон. Узнаем, видимо, совсем скоро.

И наконец, для чего Такер Карлсон Москве — здесь все куда проще. Вокруг военного столкновения России и Украины на Западе выстроен очень четкий и совершенно непротиворечивый нарратив, выстроен с первого дня — есть сторона правая во всем, есть сторона неправая во всем. Правая сторона олицетворена светлыми ликами героев, поименована и имеет голос. Неправая сторона представлена максимально абстрактно, имеет звероподобный лик и не говорит, а воет и капает слюной с окровавленных клыков.

Поддержание этого нарратива необходимо для экономической мобилизации и военной поддержки: с болезнью, мором, со злом и роем безумных насекомых не разговаривают — им противодействуют до самого конца, туго затягивая пояса и отдавая последнее. Это удобно: простому человеку совершенно не досуг разбирать, какие там есть общественно-политические особенности, ему нужно объяснить все просто и понятно. "Если ты не дашь 100 долларов сегодня, завтра у тебя отберут дом". Так, в принципе, в любых условиях работает массовая политическая коммуникация.

Масштаб Такера Карлсона (при всей нелюбви к его совершенно потешной героизации) таков, что его посмотрит, наверное, добрая половина всех американцев. Посмотрят в ЕС. Посмотрят в Турции, посмотрят в Индии — посмотрят, в общем, все, кому близка консервативная идея и кто не доверяет своим элитам. Таковых нынче много: кризис легитимности вовсю накрыл наш мир уже не первый год как.

Вполне скучный и будничный образ говорящего российского президента — это, в общем, все, что официальной Москве сегодня нужно показать. В дополнение к этому этот говорящий российский президент произнесет вещи, которые не будут противоречить истине и заронят зерно сомнения в умы зрителей. Этих зерен сомнения заронить можно довольно много: а что там на Украине с русским языком в последние годы? А что там с националистическими батальонами? А что с героизацией участников Холокоста? А что с Майданом? С одесским домом профсоюзов? С запретами каналов и партий еще до 22 февраля? С демократией?

Это все довольно сложные, многофакторные вопросы. Фраза-мем "не все так однозначно" вполне верно описывает реальность: в настоящей жизни не бывает ситуаций, когда все на 100% однозначно, однако в военное время мелочи и неприятные особенности заметаются под ковер.

Проблема для сторонников сохранения такого нарратива в том, что за два года эти особенности начинают постепенно вылезать из-под ковра на страницы западной прессы. Интервью Карлсона — это мощный поток сомнения, направленный в умы миллионов людей, принимающих решения на избирательных участках. Собственно, цель Москвы именно такая: чтобы западному обывателю стало некомфортно. "Слушайте, а ведь правда там какая-то странная история с этими ребятами, убивавшими евреев". "Слушайте, а ведь правда могли бы отстать от людей с русским языком, говорили бы и говорили бы на нем". "Слушайте, а по ходу правда они нам не угрожают, закончат там на своей Украине и все, там вообще непонятно, кто русский, кто не русский, а нам тут третья мировая грозит".

Еще раз: для политики чаще всего совершенно не важна истина, эти понятия исторически оторваны друг от друга и друг другу не тождественны. Для политики важны имидж, образ, внешняя оболочка. Лучшее орудие Москвы по выстраиванию нужного образа недавно отобедало во "Вкусно и точка" и вылетело утренним рейсом в Белград.

Из реакций на интервью Путина интересны не мейнстримные американские медиа — Гершкович, предложение о мире, переговоры — а наиболее радикальная часть трамповских патриотов. Специально изучил реакции в "нижнем интернете," обители откровений о новом мировом порядке и заговорах — в том числе любимый форум, переехавший еще с Reddit — и там, конечно, полный восторг.

"Интересное интервью. Больше всего бросилось в глаза, насколько Путин умнее наших политиков-кретинов. Он думает на три шага вперед и не говорит фразами для дураков. Он проводит линию от истории к современности, и формулирует тезисы, для понимания которых нужен трехзначный IQ. Примечательно, когда мировой лидер ведет интеллектуальный разговор";

"Согласен. Путин верит в последовательность рациональных (пусть и жестоких) действий, и следует решениям, основанным на логике. Не как спонтанные дураки";

"Нельзя понять действия страны, не зная ее историю и культуру. 30 минут это еще короткая выжимка";

"Проблема американцев — их неспособность помнить. Проблема русских — их неспособность забыть";

"А вы представьте, если бы вам сказали, что ваш штат теперь часть Мексики и заставили говорить на испанском";

"Наши добросовестные мейнстримные медиа говорили мне, что у Путина рак, что он ходит под себя и падает с лестниц. Тут он выглядит абсолютно здоровым";

"Черт возьми, он рассказывает, что наше ЦРУ за всем стоит. Мы-то знаем, а вот для нормисов это откровение";

"Интервью должно было идти три часа. Абсолютно феноменально, даже этот урок истории. Я бы хотел, чтобы разговор шел дальше: респект переводчику, отличная работа";

"Два спокойно выражающих мысли человека ведут интеллектуальную и информативную дискуссию. Джо Байден так не может в принципе";

"Дожили: КГБшник и "пожизненный президент" куда правдивее наших медиа и политиков";

"Главное не сказал: о праве на самоопределение <...> Украина подавила народное волеизъявление о выходе из состава государства, потому Украина и есть агрессор. Как король Георг в 1776 году";

"Так-так, что теперь, ФБР устроит какой-нибудь расстрел в школе, чтобы отвлечь от этого внимание?"

"Ганс, мы что, злодеи?"

Одна из самых часто звучащих претензий: проигнорировал вопрос биолабораторий.

Изучение политики и политического вообще помогает в анализе действительности — мы живем в эпоху тотальной политизации, когда и человеческое окружение, и выбор марки чипсов в магазине зависят от политических предпочтений.

Я вот к чему: когда обсуждается вопрос какого-либо публичного унизительного — и несвойственного, нехарактерного для человека действия или поступка (например, поехал он куда-то, куда раньше не ездил, и сделал то, чего раньше не делал после давления на него) — всегда стоит помнить, для чего вообще это делается. Ответ на этот вопрос лежит в известной и знакомой всем политической практике культа личности.

Не для выражения своих истинных настроений трудящиеся исполняют при виде любимого вождя какой-то жест, ходят строем с флагами, выкрикивают заранее заученные речевки или читают скучные, написанные мертвым языком тома. И составители этих томов, и авторы жестов, и сам получатель культа личности — собственно, та самая личность — понимают, что это все выглядит странно и подчас совершенно идиотски.

Цель культа личности — заставить подчиняться вас и всех вокруг. Если политическая власть сильна, человек и приседать будет, и "ку!" выкрикивать, и экзамен по "Рухнаме" в школе сдавать. Ваше истинное отношение к "Рухнаме" при этом никого совершенно не интересует — вы читаете, все вокруг вас читают и лишних вопросов не задают. В том и цель.

Лично к Алексею Навальному у нас принято относиться максимально полярно: или превозносить, или ненавидеть. На мой взгляд, сейчас уже не так важны особенности его личности и взглядов, манера поведения и даже конкретные высказывания — с 16 февраля 2024 года это дело суда истории.

В сухом остатке Навальный стал важным соавтором большого процесса, который произошел с Россией в 2010-х и обозначил окончание постсоветской эпохи — процесса политизации российского общества. В те годы миллионы наших сограждан (в том числе из первого постсоветского поколения) впервые в новейшей истории страны задумались о политике: кто мы, куда мы идем, как мы хотим жить и какую страну мы хотим строить.

У этой сложной, разнонаправленной трансформации было много отцов и матерей совершенно разных идеологических воззрений — и Навальный был одним из них. Этих людей (и социалистов, и националистов, и консерваторов, и либералов) объединяло наличие образа будущего для России и призыв к согражданам становиться согражданами, осознавать свои политические права и реализовывать их — и многие следовали их совету.

Кто-то обманулся в надеждах и отвернулся от своих вдохновителей, кто-то сохранил симпатии, кто-то перешел в другой лагерь при сложных переломных моментах отечественной истории. Но в любом случае, будущее России будет тем лучше, чем больше в ней будет людей, готовых давать ответы на вопросы «какой должна быть наша страна» и «чего мы хотим как народ ради общего блага», и отстаивать свои взгляды в честной, законной, открытой и равной дискуссии.

На внешнеполитические изыскания

Делаем «Внешпол» вместе! Спасибо за вашу поддержку — она правда очень много значит

Знаю, что многие из вас, друзья, любят видео-форматы: коллеги из «Вестника» предложили попробовать, результаты представляю вам.

В первом выпуске попытался обобщить, какие варианты будущего есть сегодня у Газы и от чего вся ситуация зависит. Никакой замены постам в телеграме не будет — я все же человек текстовый в первую очередь — но попробовать альтернативы интересно.

https://youtu.be/sFBXvfP9_48?si=0n4TIWQdCoVGwra0

Сегодня пришло две новости о нашей оппозиции — одна крайне плохая, вторая — потенциально положительная.

Решение ЕС назвать санкционную политику в отношении России именем Навального — невероятно плохое решение. Оно увязывает всякую оппозиционную повестку с поддержкой Украины в текущем конфликте: то есть руками политиков из США и ЕС российское общество искусственно разделяется на две части, взгляды в которых идут пакетом, цельной частью — за Навального, за Украину, за ВСУ, за санкции против России, за ЕС, за финансовую поддержку Киева.

Излишне говорить, что истинные границы политических взглядов россиян куда более вариативны: мы вполне можем представить человека, который положительно относится к Навальному, но не готов поддерживать финансовую помощь ВСУ, выступает против антироссийских санкций или вообще имеет собственные вопросы к властям Украины. Или, например, выступает за переговоры и моментальное прекращение боев, но резко против военной поддержки одной стороны. Или решительно настроен против политики ЕС и государств-членов — вариантов масса.

Хорошо бы, конечно, россиянам самим позволили определяться с нашими политическими взглядами, а не предлагали пакеты то с одной, то с другой стороны.