Дедлайн близко: «Право на город при (пост)социализме: практики гражданства, городской дискурс и урбанизм в СССР»

Дорогие друзья, Центр урбанистики ТюмГУ напоминает, что 19 января (включительно) истекает срок подачи заявок на Всероссийскую научную конференцию «Право на город при (пост)социализме: практики гражданства, городской дискурс и урбанизм в СССР», которая пройдет в Тюменском государственном университете 14–15 марта 2025 г.

Организаторы данной конференции предлагают использовать концепцию «право на город», разработанную городскими теоретиками Анри Лефевром и Дэвидом Харви, применительно к Советскому Союзу и (пост)социалистическим реалиям в целом.

Проблематики конференции:

•  Дискурс модерности и «окультуривание» новых горожан в СССР;
•  Советское городское управление и проблема городского республиканизма;
•  Горсовет — хозяин города? Городская демократия в СССР;
•  Кто такие советские городские активисты?
•  Urbanity в левой и коммунитарной общественной мысли;
•  Urbanity при социализме: типы и субъекты городских конфликтов;
• А был ли городской дискурс? Кто артикулировал проблему городов в СССР;
•  Жилищно-коммунальное хозяйство как пространство городской субъективности;
•  Полемика о развитии крупных городов в СССР;
•  Официальные и неформальные городские практики в Советском Союзе;
•  Обладали ли правом голоса городские архитекторы и планировщики? Советская субъективность тех, кто должен был проектировать города;
•  Советское генпланирование: перформанс, политика и миф централизации;
•  Что такое советский и социалистический урбанизм?
•  Город в странах социалистического лагеря;
•  Собственность города/в городе: от социалистической к постсоциалистической;
•  Города при постсоциализме: «эффект колеи» в городских сценариях;
•  Специфика Place Attachment в (пост)социалистическом городе;
•  Ностальгия и память о социалистическом городе.

К участию в конференции приглашаются историки, архитекторы, искусствоведы, антропологи, социологи, политологи, географы и культурологи, чьи исследовательские интересы связаны с советским городом и социалистическими типами урбанизации.

Для участия необходимо прислать тезисы объемом до 8000 знаков (с пробелами) и CV на адрес [email protected] до 19 января включительно.
Конференция пройдет только в очном формате, онлайн-участие не предусмотрено. При подаче заявки указывайте готовность приехать на конференцию. Организаторы смогут компенсировать проезд и проживание только авторам лучших заявок.
Языки конференции: русский, английский.
Конференция организуется в рамках реализации гранта Российского научного фонда, № 23-78-10123.

Информационное письмо конференции можно посмотреть на сайте ТюмГУ.

Редко делаю посты без картинок, но сейчас просто вынужден. Потому как утверждена Стратегия пространственного развития России 2030 года. И угадайте сколько в Стратегии карт или хотя бы картосхем? НОЛЬ! О пространстве там говориться по большому счёту только через словесное упоминание регионов. А также населённых пунктов в составе регионов, как правило без упоминания конкретных населённых пунктов.

В качестве инструментов реализации Стратегии упоминаются разве что Стратегии социально-экономического развития. Словосочетание "мастер-план" не упоминается вовсе. Разве что есть некие "иные документы, направленные на социально-экономическое развитие территорий", может быть мастер-планы прячутся за этой конструкцией. Но всё еще, социально-экономическое развитие территорий это не пространственное развитие.

Целевые показатели Стратегии - не бог весть. Увеличение объемов вводимого жилья в Сибири и на Дальнем Востоке, повышение качества городской среды, транспортная подвижность населения, снижение регионального неравенства, в общем такие себе показатели. Вроде по отдельности не плохие, но в совокупности не дают сколько-нибудь чёткого видения пространственного развития.

Фишкой Стратегии является то, что там есть понятие опорных населённых пунктов. Всего их 2319. При этом самого перечня еще нет, что странно, потому как как будто бы сначала должен был бы быть сформирован перечень исходя из пространственного анализа территории Российской Федерации и понимания где у нас точки роста, а где точки сжатия, а потом уже формулироваться Стратегия. Но у нас почему-то всё наоборот.

В общем, категорически не везёт нам на Стратегии пространственного развития.

#городскиестратегии #спр

Идеальный заказчик урбанистического исследования

Тема второго сезона — как мы делаем исследования. Каждый выпуск посвящен определенному шагу нашей работы над проектом: от появления заказа до передачи отчета заказчику.

Чтобы исследования проводились, их должен кто-то заказать. Но кто же этот кто-то? В первом выпуске решили помечтать об идеальном заказчике и обменяться представлениями о том, кто он, чего хочет и как взаимодействует.

Обсуждаем:

— свойства заказчика от противного
— честность помыслов заказчика и желание узнать что-то об этой реальности
— коммуникацию с заказчиком как живой творческий процесс

Слушайте нас на любой удобной платформе:
ЯндексМузыка
Apple Podcasts
Больше платформ

Коллеги в одном чате поделились списком опорных населенных пунктов, утвержденным оказывается еще 16 декабря прошлого года. В списке оказалось чуть меньше опорных населенных пунктов чем ожидалось - 2160. Но это не сильно делает погоды. Смотрю на наш Красноярский край - у нас просто все города опорные плюс есть опорные пгт и села. смотрю Калининградскую область, где у меня мама живёт - примерно та же картина. Смотрю Иркутскую область, где мы любим работать - и тут плюс-минус то же самое. По другим регионам смотреть лень, но тенденция понятна. Судя по всему опорный статус для городов не будет иметь особого значения, раз уж у нас все города нынче опорные. А вот для поселков и сёл это явно будет что-то означать. Как минимум у них появятся шансы на финансирование разработки документов социально-экономического развития. На стратегии и мастер-планы. Собственно, в каком-то смысле это уже началось. Скажем опорные поселки Диксон и Игарка в Красноярском крае получили в прошлом году мастер-планы. Что само по себе не плохо и позволяет более осмысленно претендовать на федеральные инвестиции и инфраструктурные проекты. Ну и видимо для других опорных поселков и сёл это будет как-то так же работать.

Еще важный момент - есть разные типы опорности. Например наш любимый Алзамай это "Населенный пункт, который является основным центром предоставления социальных услуг для одного или нескольких муниципальных образований, определенный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации". А Енисейск внезапно "Иной населенный пункт, обеспечивающий национальную безопасность". Как он это делает непонятно, но тем не менее. А вот Светлогорск маркирован как "Реализуются новые инвестиционные проекты, существенно влияющие на экономику территории", что на мой взгляд более чем соответствует действительности. Есть еще категории про роль в агломерациях и про безопасность государственной границы. Скорее всего будут какие-то специальные программы, направленные на опорные населённые пункты разных типов. Но про это пока информации не замечено, так, типа догадка.

Пока впечатление о категории "опорные населенные пункты" противоречивое, потому как непонятно как эта новелла будет работать. Есть подозрения, что что-то полезное из этого удастся выудить отдельными пгт и сёлам, а вот что это для городов пока решительно непонятно, можно только гадать и спекулировать.

Но да, то что почти все города у нас теперь опорные - это элементарно тупо с точки зрения Стратегии пространственного развития. Приоритеты расставлены слишком широко, а стало быть не расставлены никак. Эпик фейл.

#спр #городскиестратегии

Магазин маминого издательского дома завирусился в соцсетях!

​​Наконец-то смог выстроить процесс написания книги. Почти закончил первую главу, в которой я пытаюсь рассмотреть свой биографический опыт макросоциологически. Вроде получается. Но вот какую вещь я заметил - по какой-то причине когда я работал в академических структурах моя эффективность была очень низка по всем параметрам, чем сейчас, в частном секторе. Меньше прочитанных книг и научных статей, меньше исследовательских действий (наблюдений, интервью), меньше проектов (1-2, в лучшем случае 3 в год тогда против 10-12 сейчас), меньше образовательных и просветительских действий (лекций, семинаров), меньше текстов. Особенно последнее - за время своей работы в академии я написал штуки три научные статьи, которые при этом давались прям с трудом.

Зато я вспоминаю, что на вот это вот "меньше" тратилось заметно больше усилий. Было больше вовлеченных во всё это человек, больше разговоров, больше обсуждений, больше как будто бы излишней коммуникации и рефлексии. Возможно в этом и фишка академии и я сейчас извне просто не могу поймать тот вайб, который был мне понятен 10 лет назад. Но камон, сейчас я за месяц произвожу больше знания и текстов, чем тогда за год. И вообще считаю, что мне по совокупности постов в канале "Урбанизм как смысл жизни" давно пора присвоить докторскую степень.

Тем не менее, очень интересно наблюдать коллег в академии сейчас. Мы как будто бы живём на разных скоростях и с разным фокусом.

Понятно, что частично это связано с тем, что у меня как у прекарного самозанятого нет гарантированной зарплаты и я не могу позволить себе делать что-то медленнее проектного времени. Тем более что в значительной части проектов исследование нужно сделать позавчера, в крайнем случае вчера. Но с другой стороны, всё ж таки эффективность играет важную роль, не говоря уже о том, насколько это реально влияет на жизнь людей.

Возможно в академии мне не хватало драйва социальных изменений. В частном секторе очень заметно как твои действия влияют на проект, как проект меняет реальность, как реальность меняет жизнь людей. А в академии, особенно гуманитарной, этот цикл влияния не столь быстрый. Я бы даже сказал жутко медленный, если влияние вообще прослеживается.

Академия во многом герметична и направлена на самовоспроизводство и самовыстраивание. Многие действия внутри академии нужно только для того, чтобы она оставалась академией, а участники академического сообщества участниками академического сообщества. В этом плане конечно интересен опыт конференций коллег из ТюмГУ, где встречаются академики и практики. Но всё еще важный момент - академия может себе позволить быть медленной. А я, прекарий из частного сектора, нет.

В этом плане тоже важный момент - самозанятость в урбанистике это во многом мнимая свобода. Впрочем, мы стараемся с Марьей Алексеевной её расширять. В конце концов всех денег не заработаешь и позволять себе не работать - тоже важный навык. Но а дальше всё по Мишелю Фуко - капитализм проникает всё глубже в человеческую деятельность. Допустим, мы поехали в отпуск - отлично, проекта нет! Но мы всё равно коммуницируем с бэк-офисом и преподавателями по нашей Школе. Я пишу посты в телеграм-канал. Пусть и с пляжа в Янтарном.

Так что да, судя по всему я всё же немного скучаю по медленности процессов в академии и гарантированной зарплате. Но не настолько, чтобы бросить частный сектор и вернуться в рощу.

#петриванов #урбанкнига #академия

​​Прочитал концептуальную статью Игоря Стася "Множественная урбанистика и ее языки описания" в новом номере "Городских исследований и практик". Статья посвящена извечному вопросу, что такое урбанистика и кто такие урбанисты. И, разумеется, проблеме дисциплинарности и междисциплинарности.

Что до дисциплинарности, то я соглашусь с автором и цитируемым им Олегом Паченковым в том, что называться просто "урбанистом" довольно подозрительно. Скажем, на моей визитке нет слова урбанист, там написано "социолог города". А вот СМИ, когда без спроса берут мои посты вовсю титруют меня "красноярский урбанист". Что приводит к тому, что в комментариях все задаются вопросом "да кто такие эти урбанисты?". Когда же меня спрашивают, я настаиваю на том, чтобы меня титровали как "социолога города". Потому как сам не очень понимаю, что значит быть урбанистом.

Тем не менее, когда я говорю об урбанистике в России, когда провожу своё исследование урбанистов - я употребляю слово "урбанисты", подразумевая широкий круг людей, работающих с городом. Градостроителей, социологов, антропологов, архитекторов, географов, историков и т.д. Во множественном числе термин как будто бы теряет в сомнительности и категоричности.

Междисциплинарность урбанистики мне кажется большим обещанием. От того, что мы преподаем разные дисциплины в рамках бакалавриата или магистерских программ, от того, что мы привлекаем разных специалистов к проектирование - междисциплинарность не появляется. Междисциплинарность подразумевает не просто соседство разных дисциплин, но формулирование общего дискурса, общего целеполагания, общего исследовательского аппарата. Не побоимся этого слова общей теории.

Во всём мире хоть и делаются попытки выстраивания междисциплинарной науки в рамках Urban Studies, но сколько-нибудь устойчивого результата добиться сложно. Есть наработки отдельных групп исследователей, отдельных научных центров, но это так и не стало всеобщим. Проект Урбанистики Вячеслава Глазычева был попыткой такой российской разработки. И по большому счёту несмотря на культовый статус Глазычева в урбанистическом сообществе он не нашёл (пока?) продолжения в образовательной и проектной практике. Потому как чтобы практиковать глазычевскую урбанистику нужно обладать интеллектом и кругозором Вячеслава Леонидовича. Очень непростой пререквезит.

Множественная урбанистика как концепт мне кажется чем-то более реалистичным и надёжным, нежели обещание междисциплинарности. При рефлексии дисциплинарных шахт мы вполне можем вести осмысленный диалог между дисциплинами. Что даже друг у друга тыря по выражению Михаила Лурье. В конце концов возникло же у архитекторов непреодолимое желание работать с идентичностью. В том виде в котором они восприняли это понятие. Но тем не менее, я убежден что целого слона мы никогда не получим и единой городской теории не сформулируем. Как будто бы это даже и не нужно.

#социологияурбанистов #всякаяурбанистика

​​В Красноярске сломалась зима!

Когда я только переехал в Красноярск, то первые несколько лет я наслаждался ярко выраженной сезонностью. После Москвы, с её бесконечными переходами через ноль в зимний период, невнятной осенью и душным и дождливым летом чётко обозначенные времена года мне показались чем-то исключительно замечательным.

Не я один это так воспринимал. Когда мы проводили исследование восприятия города представителями креативного класса, наши информанты тоже говорили об этом. Климат был важной составной частью положительного образа города и фактором того, что наши собеседники выбирали оставаться в городе, а не переезжать в Москву, Петербург или Краснодар.

Зима в Красноярске когда-то была просто идеальной - довольно быстро устанавливалась стабильная температура -10 или -15, периодически доходящая до -20, неделя морозов около -30, потом опять -15. Идеально для излюбленного красноярского времяпрепровождения с долгими прогулками. Красота!

Понятно, что кому-то нравятся морозы, кто-то же наоборот считает что он не пингвин и любит плюсовую температуру. Но у ярко выраженной сезонности климата в городе есть важное измерение общественного здоровья.

Дело в том, что у человеческого организма есть ограниченный ресурс адаптации и адаптация эта вырабатывается не моментально. Поэтому, например, в северных городах сентябрь даёт пик заболеваемости всем подряд - вернувшиеся с отдыха на море горожане растеряв адаптацию к северному климату оказываются уязвимы для вирусов и микробов. А когда человек растрачивает свой ресурс адаптации - начинает вообще всё сыпаться.

Исходя из логики адаптации стабильно холодная зима гораздо лучше для здоровья. Войдя в -10/-15 где-нибудь в ноябре организм не меняет адаптацию на протяжении нескольких месяцев подряд. А потом через относительно короткую весну плавно входит в жаркое солнечное лето с редкими дождями.

И в Красноярске всё было отлично с сезонностью, но последние года три творится какое-то глобальное изменение климата. Скажем, последние несколько недель температура едва дотягивала до -10, а сегодня вообще по прогнозу 0 градусов, а по факту где-то +3/+5. Во всяком случае в легкой зимней куртке на -10 мне было очень жарко. В прошлом году было что-то похожее, но в более мягкой форме.

Очень жаль, что Красноярск теряет климатический фактор своей привлекательности. Но тут, к сожалению, виноватых слишком много - глобальные изменения климата идут даже быстрее, чем прогнозировали климатические алармисты. И похоже вернуть сезонность в Красноярск - задача невыполнимая даже при самых решительных действиях международного сообщества в рамках климатической повестки.

#экологиягорода #всякаяурбанистика

​​Читаю книгу Ричарда Флориды "Новый кризис городов". Вот она, лежит рядом с Дубрашей. Ричард Флорида, подаривший городам и даже целым странам идею развития креативного класса, в этой книге говорит о своём личностном росте. Во введении он старается показать, что раскаялся и стал нашим слонярой, потому как увидел к чему в реальности приводит пропагандируемое им ранее развитие городов.

Новым кризисом городов он называет растущее неравенство в крупных городах, вымывание среднего класса, трущобизацию в городах Глобального Юга. Он говорит, что внезапно увидел, как в современной реальности джентрификация вытесняет не только классы белых и средних воротничков, но и креативный класс. Как крупный капитал превращает мегаполисы в "бетонные банковские ячейки" для высшего класса. Как в конкуренции городов начинает господствовать принцип "Победитель получает всё".

Флорида видит в новом кризисе городов глобальную проблему. Первое президентство Трампа, Анри Ле Пен, Брэкзит - всё это проявления этого кризиса. Это он ещё зигующего Маска не видел на момент написания книги. Для него этот новый кризис городов - кризис капитализма, который из мечты о среднем классе и всеобщем благоденствии увлёкся показушным латанием дыр для вида, а для реальной политики - усилением неравенства и развязыванием рук крупному капиталу.

Но нет, Флорида не совсем наш слоняра, пусть его идеи и стали более критическими в отношении развитого капитализма. О чём говорит Флорида в заключении? Какое он видит разрешение кризиса? Он говорит о том, что вообще-то мэры городов в Великобритании безумно далеки от дискуссий между правыми и левыми. Им свойственен прагматизм, а стало быть через расширение полномочий мэров городов, создание постов руководителей агломераций и в целом передачи власти функционерам на местах, а не общестрановым политикам, мы сможем построить новое будущее, преодолеть тот самый кризис городов.

Флорида считает себя оптимистом, но оптимист - это не политическая ориентация. На мой взгляд Флорида пытается одновременно усидеть на двух стульях - и поднять в общественном дискурсе о городах проблемы, традиционно поднимаемые левыми и, одновременно с этим, сохранить диалог с правыми, которые заказывают его услуги как консультанта. Попытка хорошая, выходит сложно, но как будто бы получается.

Во введении к русскому изданию, выпущенному Московским урбанистическим форумом, Флорида как будто бы старается угодить Москве. Он говорит о том, что Москва, хоть и входит в список самых модных городов мира, но всё же избегает большинства проблем этих городов. Но он не делает следующего логического шага - почему это происходит. И в этом его слабость - сконцентрировавшись на Лондоне и Нью-Йорке он не видит того, что творится вне топа Глобального Севера.

В итоге - книжка интересная своей статистической базой, эпохальная тем, что певец-бонвиван капитализма увидел ограничения своей логики, но скучная, потому как о том, что там написано до Флориды писали десятки исследователей и активистов левого толка.

#урбанизмнапочитать #всякаяурбанистика #экономикагорода

​​Сегодня у меня будет последнее занятие второго потока Школы "Города" по теории урбанистики. Будем обсуждать соучастие. И вот думаю я про соучастие в разрезе психологии. Дело в том, что я давно заметил, еще на своём первом партисипаторном проекте, что есть некоторые психологические особенности у российских горожан, которые в каком-то смысле препятствуют соучастию.

1. Горожане очень легко говорят о том, что нужно другим (условно, бабушкам лавочки, детям песочницу, подростка воркаут), а что им самим нужно от пространства - не могут сформулировать.

2. Горожане зачастую не считают себя уполномоченными или компетентными для того, чтобы высказываться о пространстве. Я часто сталкивался с тем, что горожанин говорит "Да что вы меня спрашиваете, спросите депутата/старшую по подъезду/председателя ТСЖ и .т.д".

3. Горожане либо с очень большим трудом фантазируют, очень сложно вытащить какую-то мечту, образ.

4. Горожане как будто бы не привыкли к тому, что их вообще кто-то может слушать. Причем это работает как в сторону того, что они теряются, когда их спрашивают, а с другой стороны их сложно остановить, если они с радостью обнаружили, что их кто-то наконец-то слушает, чего видимо в жизни встречается редко.

В целом складывается впечатление, что у нас есть сложности с я-высказываниями в публичном поле. Как будто бы соучастие это такое мероприятие, в котором мы ожидаем, что все пришедшие туда хорошо проработаны в терапии и не страдают от комплексов, привитых родительским воспитанием и школьным образованием. А это явно не так. Конечно, работа с психологом у нас в стране становится всё более популярным и нормативированным занятием, но до сих пор это не массовое явление, да и далеко не всем доступное по финансовым причинам.

Могу сказать по себе, а я принимал в соучастии участие не только как урбанист, но и бывалоча что как житель, что мне для того, чтобы комфортно себя чувствовать на соучастии нужно было заранее придумывать себе какую-то роль, настраивать субличность "Петя Иванов - житель". Иначе я бы испытывал изрядный дискомфорт от этой социальной ситуации. И это я еще знаю, что ожидать от соучастия. А как быть горожанам, которым это в новинку?

В общем, мне кажется, что психологические особенности соучастия в России недообсуждены и недорефлексированы. А это важный аспект нашей работы и как будто бы модераторам сессий соучастия нужно прокачиваться в сторону психологических если не психотерапевтических практик.

#соучастие #всякаяурбанистика