以前觉得是老先生们“只是”不懂得比较激进的社会议题,但看见Ins上纽约民主沙龙对这次事件的补充,就发现他们连规范管理都做不到:
六四纪念馆提供场地,民主沙龙分享活动收入,还是做义工(帮纪念馆募捐),不从纪念馆拿钱。这种重要的合作关系可以靠于馆长一句话结束。
于馆长告诉民主沙龙,说他们不许使用场地,但民主沙龙没有同意这个单方面终止合作的命令;而另一方面他(于馆长)又跟其他六四纪念馆的管理者又说,是民主沙龙自己不去了的,和他没有关系。如此任性且不诚信的做法,但目前为止,六四纪念馆没有任何补救措施,也没有见过任何管理者出来解释。
如果看完全部截图,这件事就更迷惑。王丹告诉于大海他很受伤,于大海就代替王丹出气,把民主沙龙赶走。但事情爆出来,王丹又说了可以让民主沙龙使用场馆,也就是说对于是否结束合作,纪念馆管理层都有争议,但于馆长还是把事办了。请问纪念馆的决策方式到底是什么章程?馆长独裁? source
六四纪念馆提供场地,民主沙龙分享活动收入,还是做义工(帮纪念馆募捐),不从纪念馆拿钱。这种重要的合作关系可以靠于馆长一句话结束。
于馆长告诉民主沙龙,说他们不许使用场地,但民主沙龙没有同意这个单方面终止合作的命令;而另一方面他(于馆长)又跟其他六四纪念馆的管理者又说,是民主沙龙自己不去了的,和他没有关系。如此任性且不诚信的做法,但目前为止,六四纪念馆没有任何补救措施,也没有见过任何管理者出来解释。
如果看完全部截图,这件事就更迷惑。王丹告诉于大海他很受伤,于大海就代替王丹出气,把民主沙龙赶走。但事情爆出来,王丹又说了可以让民主沙龙使用场馆,也就是说对于是否结束合作,纪念馆管理层都有争议,但于馆长还是把事办了。请问纪念馆的决策方式到底是什么章程?馆长独裁? source