Бесконечная история Дома
Домучил я "Дом, в котором" — или он меня. Как бы то ни было, дочитал. И вот что могу сказать.
Понимаю, почему Мариам Петросян с трудом дописывала окончание книги — у бесконечных историй нет финала.
Напомню, что бесконечными историями я называю такие, которые рассказываются самому себе для развлечения. Они придумываются в свободные минуты и не соответствуют строгим литературным правилам. Например, хронология там может быть любая, иногда приходится возвращаться в прошлое, чтобы описать или додумать необходимое в прошлое героев. Герои могут меняться, имена лишь условности — вообще всё условности, ведь рассказываешь сам себе как хочешь.
И конца у такой истории нет. Да и начало может быть весьма мутным. У самурая есть только путь — это как раз про бесконечную историю, которая может много раз переписывать сама себя. Если придуманный мир сильно понравился, то история может длиться годами, повторяясь в различных модификациях, дополняясь новыми героями, местами действия и сценами.
Читая Дом, ближе к концу, я понял что книга крайне напоминает мне то, как я сам придумывал бесконечные истории: какая же нереалистичность мест и событий, неопределённость времени и пространства, герои с меняющимися именами. Вот всё именно так как в книге!
И тут всё встало на свои места. Конечно, поди придумай конец у любимой бесконечной истории, которую выдумывал столько времени — они, истории, вообще не приспособлены к такому, там время не то чтобы стоит, но и не идёт привычным образом, что много раз и происходит у Петросян в тексте. И путешествия героев в магический мир — тоже вполне допустимое явление для бесконечных историй. Особенно если автор подросток ("Я начала писать о Доме, когда была ровесницей его героев").
Мне, наверное, не хватает мастерства, чтобы перенести свои бесконечные истории на бумагу. С другой стороны, прочитав Дом, я окончательно понял, что и не стоит этого делать. Колдуш имеет в своей основе почти бесконечную историю — изначально получилось так, что история ходила на нет, мне пришлось прийти к тому результату, который мне самому не очень нравился, который и стал концом истории. Концом истории, но началом повести, так как появилась возможность структурировать историю. Про Рольфа Меркадера я начал писать раньше и не смог закончить, так что на бумаге у меня получилась бесконечная история, хотя в том что я придумывал, оказалось, есть логический конец — смерть Рольфа. Хороший, добрый конец.
Но вернёмся к книги Петросян. Конец, написанный отдельно и позднее, я бы сказал, ещё скучнее и неестественнее, чем всё предыдущее, что легко объясняется всем выше сказанным. Предсказуем и... искусственный, иначе не скажешь. Не ложащийся в логику всего предыдущего текста. Как будто в нём сломалась вся предыдущая магия и её заменили на другую, работающую на других правилах.
Что забавно, финал мне много раз напоминал Стивена Кинга, его вбоквелы из мира Тёмной башни, особенно про тёмный лес. Может быть случайность, а может нет.
Как бы то ни было, бесконечная история, лежавшая в основе книги, несколько примирила меня с романом, но всё равно не могу советовать его читать, оценил всего-то на шестёрку.
И понял, что мне нужно отдохнуть от таких сложных и тягомотных книг, захотелось какой-то классической научной фантастики, но не нашёл чего-то однозначного и остановил выбор на Ребекке Куанг и её "Опиумой войне", пишут, что это фэнтази. Что ж попробуем, кто-то, видимо, недавно мне её рекомендовал. Надеюсь, пойдёт легче, чем "Дом, в котором".
#книжное
Домучил я "Дом, в котором" — или он меня. Как бы то ни было, дочитал. И вот что могу сказать.
Понимаю, почему Мариам Петросян с трудом дописывала окончание книги — у бесконечных историй нет финала.
Напомню, что бесконечными историями я называю такие, которые рассказываются самому себе для развлечения. Они придумываются в свободные минуты и не соответствуют строгим литературным правилам. Например, хронология там может быть любая, иногда приходится возвращаться в прошлое, чтобы описать или додумать необходимое в прошлое героев. Герои могут меняться, имена лишь условности — вообще всё условности, ведь рассказываешь сам себе как хочешь.
И конца у такой истории нет. Да и начало может быть весьма мутным. У самурая есть только путь — это как раз про бесконечную историю, которая может много раз переписывать сама себя. Если придуманный мир сильно понравился, то история может длиться годами, повторяясь в различных модификациях, дополняясь новыми героями, местами действия и сценами.
Читая Дом, ближе к концу, я понял что книга крайне напоминает мне то, как я сам придумывал бесконечные истории: какая же нереалистичность мест и событий, неопределённость времени и пространства, герои с меняющимися именами. Вот всё именно так как в книге!
И тут всё встало на свои места. Конечно, поди придумай конец у любимой бесконечной истории, которую выдумывал столько времени — они, истории, вообще не приспособлены к такому, там время не то чтобы стоит, но и не идёт привычным образом, что много раз и происходит у Петросян в тексте. И путешествия героев в магический мир — тоже вполне допустимое явление для бесконечных историй. Особенно если автор подросток ("Я начала писать о Доме, когда была ровесницей его героев").
Мне, наверное, не хватает мастерства, чтобы перенести свои бесконечные истории на бумагу. С другой стороны, прочитав Дом, я окончательно понял, что и не стоит этого делать. Колдуш имеет в своей основе почти бесконечную историю — изначально получилось так, что история ходила на нет, мне пришлось прийти к тому результату, который мне самому не очень нравился, который и стал концом истории. Концом истории, но началом повести, так как появилась возможность структурировать историю. Про Рольфа Меркадера я начал писать раньше и не смог закончить, так что на бумаге у меня получилась бесконечная история, хотя в том что я придумывал, оказалось, есть логический конец — смерть Рольфа. Хороший, добрый конец.
Но вернёмся к книги Петросян. Конец, написанный отдельно и позднее, я бы сказал, ещё скучнее и неестественнее, чем всё предыдущее, что легко объясняется всем выше сказанным. Предсказуем и... искусственный, иначе не скажешь. Не ложащийся в логику всего предыдущего текста. Как будто в нём сломалась вся предыдущая магия и её заменили на другую, работающую на других правилах.
Что забавно, финал мне много раз напоминал Стивена Кинга, его вбоквелы из мира Тёмной башни, особенно про тёмный лес. Может быть случайность, а может нет.
Как бы то ни было, бесконечная история, лежавшая в основе книги, несколько примирила меня с романом, но всё равно не могу советовать его читать, оценил всего-то на шестёрку.
И понял, что мне нужно отдохнуть от таких сложных и тягомотных книг, захотелось какой-то классической научной фантастики, но не нашёл чего-то однозначного и остановил выбор на Ребекке Куанг и её "Опиумой войне", пишут, что это фэнтази. Что ж попробуем, кто-то, видимо, недавно мне её рекомендовал. Надеюсь, пойдёт легче, чем "Дом, в котором".
#книжное
Логическая фальсификация
Последнее время хочется говорить о логике. Не знаю почему, логически не объяснимо, хотя сегодня хочу поговорить о теме, которая относится скорее к риторике или научному методу, чем непосредственно к логике, но как они обойдутся без логики.
Представьте, что ваш знакомый уверяет вас в том, что астрология работает и приводит аргументы в пользу своего тезиса, перечисляет примеры, когда всё подчинялось законам астрологии. С ним можно спорить, приводить аргументы против, рассказывать про поставленные эксперименты, но чаще всего это не помогает.
Лучше сказать такое: какой результат какого эксперимента тебя убедит в неосновательности твоей теории? Какие данные для тебя окажутся достаточными для опровержения твоей идеи?
Скорее всего астрологофил не сможет дать внятный ответ, так как вопрос крайне нетипичный, никто не привык искать способы опровергнуть собственную теорию, мы привыкли её только подтверждать, доказывать. Но если ответ будет, то скорее всего один из двух: таких данных нет и не может быть — тогда это не научная теория, а скорее вопрос веры, следовательно, спорить и аргументировать нет смысла; приведёт конкретные варианты — тогда нужно искать, скорее всего, их уже изучили, поставили эксперименты и проверили, астрология горячая тема и хорошо исследована со всех сторон.
Этот необычный подход к ведению спора (и проверки научных гипотез) называется фальсификацией, но не той, к которой мы привыкли в обыденной жизни.
Фальсифицируемость, она же принципиальная опровержимость утверждения — это критерий научности тезиса или гипотезы, сформулированный Карлом Поппером. То есть если нет возможности поставить, хотя бы теоретически, эксперимент, который может опровергнуть теорию, то она не является научной, а если не является научной, то о чём можно спорить, каждый имеет право верить во что захочет (помните про цвета радуги?). Если нет возможности фальсифицировать, то, можно сказать, что это не про объективную реальность, а про субъективное восприятие.
Вообще использовать такой подход очень удобно, но его редко вспоминают, я сам, к сожалению, его практически не применяю. Хотя он очень эффективен: зачастую нет смысла приводить опровергающие данные, человек либо придумает почему они не противоречат, либо слегка сменит свой тезис, чтобы он стал устойчивее против ваших утверждений. Если же попросить человека самому назвать, что может изменить его точку зрения, то потом ему уже будет не отвертеться.
Подобные споры бывают чаще, чем вам кажется. Люди часто говорят, что существует магия, гномы, эльфы, НЛО, мировое правительство, зарядка воды через телевизор — да что угодно, во что люди верят и считают реально существующим. Однако, если попросить их сделать мысленный эксперимент с фальсификацией из идеи, то ничего путного не получится. Домовых есть, но ты их не видишь, потому что они хорошо скрываются и вообще живут загородом в частных домах. Учёные всем лгут и никто не может их раскусить, понять кто же именно лжёт, зачем и почему. И о чём именно лжёт.
Попробуйте любителей конспирологии попросить придумать условия, при которых их теория заговора окажется ложной. Уверен, что выяснится, что таких условий, реально достижимых, не существует.
Кто-нибудь практикует такой риторический приём? Хочется послушать что получается. Сам постараюсь почаще его вспоминать и, если будут какие-нибудь результаты, расскажу.
#логика
Последнее время хочется говорить о логике. Не знаю почему, логически не объяснимо, хотя сегодня хочу поговорить о теме, которая относится скорее к риторике или научному методу, чем непосредственно к логике, но как они обойдутся без логики.
Представьте, что ваш знакомый уверяет вас в том, что астрология работает и приводит аргументы в пользу своего тезиса, перечисляет примеры, когда всё подчинялось законам астрологии. С ним можно спорить, приводить аргументы против, рассказывать про поставленные эксперименты, но чаще всего это не помогает.
Лучше сказать такое: какой результат какого эксперимента тебя убедит в неосновательности твоей теории? Какие данные для тебя окажутся достаточными для опровержения твоей идеи?
Скорее всего астрологофил не сможет дать внятный ответ, так как вопрос крайне нетипичный, никто не привык искать способы опровергнуть собственную теорию, мы привыкли её только подтверждать, доказывать. Но если ответ будет, то скорее всего один из двух: таких данных нет и не может быть — тогда это не научная теория, а скорее вопрос веры, следовательно, спорить и аргументировать нет смысла; приведёт конкретные варианты — тогда нужно искать, скорее всего, их уже изучили, поставили эксперименты и проверили, астрология горячая тема и хорошо исследована со всех сторон.
Этот необычный подход к ведению спора (и проверки научных гипотез) называется фальсификацией, но не той, к которой мы привыкли в обыденной жизни.
Фальсифицируемость, она же принципиальная опровержимость утверждения — это критерий научности тезиса или гипотезы, сформулированный Карлом Поппером. То есть если нет возможности поставить, хотя бы теоретически, эксперимент, который может опровергнуть теорию, то она не является научной, а если не является научной, то о чём можно спорить, каждый имеет право верить во что захочет (помните про цвета радуги?). Если нет возможности фальсифицировать, то, можно сказать, что это не про объективную реальность, а про субъективное восприятие.
Вообще использовать такой подход очень удобно, но его редко вспоминают, я сам, к сожалению, его практически не применяю. Хотя он очень эффективен: зачастую нет смысла приводить опровергающие данные, человек либо придумает почему они не противоречат, либо слегка сменит свой тезис, чтобы он стал устойчивее против ваших утверждений. Если же попросить человека самому назвать, что может изменить его точку зрения, то потом ему уже будет не отвертеться.
Подобные споры бывают чаще, чем вам кажется. Люди часто говорят, что существует магия, гномы, эльфы, НЛО, мировое правительство, зарядка воды через телевизор — да что угодно, во что люди верят и считают реально существующим. Однако, если попросить их сделать мысленный эксперимент с фальсификацией из идеи, то ничего путного не получится. Домовых есть, но ты их не видишь, потому что они хорошо скрываются и вообще живут загородом в частных домах. Учёные всем лгут и никто не может их раскусить, понять кто же именно лжёт, зачем и почему. И о чём именно лжёт.
Попробуйте любителей конспирологии попросить придумать условия, при которых их теория заговора окажется ложной. Уверен, что выяснится, что таких условий, реально достижимых, не существует.
Кто-нибудь практикует такой риторический приём? Хочется послушать что получается. Сам постараюсь почаще его вспоминать и, если будут какие-нибудь результаты, расскажу.
#логика
Forwarded from Кот Шрёдингера (Андрей Константинов)
Вчера мир узнал, что умер приматолог Франц де Вааль, исследования которого полностью изменили взгляды ученых на происхождение нравственности и сострадания. Для знакомства с его взглядами лучше всего посмотреть его знаменитое выступление на TED (там можно поставить русские субтитры). В принципе, дальше можно и не читать, а сразу переходить к ролику )
Один из самых частых ответов на вопрос, что отличает человека от животных – мораль и нравственность. Откуда берется эта обитающая где-то в области сердца способность различать добро и зло, «нравственный закон внутри нас», которому удивлялся Кант? Ответ еще недавно казался очевидным — конечно же, его сформировала культура, противостоящая нашему звериному началу.
Для европейской культурной традиции наша душа — арена вечной борьбы между телом и духом, природой и воспитанием, низменными инстинктами и волей, животными страстями и нравственными идеалами. Одним словом, животное – плохое, культурное – хорошее.
Недоверие к «звериной натуре» разделяли и ученые, ведь в мире живой природы бал правит жестокая борьба за существование, в которой выживают самые сильные и бесцеремонные. Таково было общее мнение до исследований Франса де Вааля. Вот что он видел, изучая обезьянью жизнь:
«Добрые поступки совершаются спонтанно, без участия экспериментаторов. Так, старая самка Пеони живет вместе с другими шимпанзе в открытом вольере. Когда из-за приступов артрита у нее возникают проблемы с ходьбой и лазанием, ей всегда готовы помочь другие самки. Пыхтя и отдуваясь, старушка медленно взбирается на помост, где на сеанс груминга уже собралось несколько обезьян. При этом какая-нибудь самка помоложе (не родственница) терпеливо лезет вслед за ней, с силой подталкивая ее руками под объемистый зад передними конечностями вверх. Нам случалось также наблюдать, как Пеони с трудом поднимается и медленно ковыляет к крану с водой, расположенному довольно далеко. Иногда более молодые самки обгоняют ее, набирают в рот воду, а затем возвращаются и поят старушку: Пеони с готовностью открывает рот пошире, а молодая самка переливает ей прямо туда струю воды. Подобные наблюдения дополняют фактами научную область, которая занимается изучением сочувствия у животных – не только у приматов, но и у собак, или слонов, - даже у грызунов. Типичный пример — то, как шимпанзе утешают расстроенных товарок объятиями и поцелуями - нам удалось зафиксировать тысячи таких случаев. Млекопитающие вообще чувствительны к эмоциям друг друга и всегда реагируют на тех сородичей, кто нуждается в поддержке. Именно поэтому человек так часто приводит в свой дом пушистых плотоядных, а не, скажем, игуан или черепах. Они дарят привязанность и нуждаются в ответных чувствах, они отзываются на наше настроение так же, как мы отзываемся на их эмоции».
Шимпанзе не только ухаживают за стариками, но и делятся едой друг с другом, причем не из страха — самыми щедрыми оказываются доминантные обезьяны. Вот шимпанзе дают возможность выбрать между синим и красным жетонами. Выберет красный — угощение получит только она, выберет синий — такое же принесут и обезьяне в соседней клетке. Обезьяны быстро учатся делать альтруистический выбор, наказывая своих собратьев, лишь если те пытаются угрожать. Приматы запоминают тех, кто оказал им услугу, и стараются отплатить тем же.
Обезьяны чувствуют несправедливость: капуцин рад огурцу, который ему дают в награду за выполнение задания, но видя, как сосед за то же задание получает виноград, он бросает огурцом в экспериментатора и всячески выражает возмущение (посмотрите в ролике по ссылке, очень круто!).
Почему-то чувство справедливости у обезьян больше всего задевает философов, удивляется де Вааль. «Обезьяна не может испытывать чувство справедливости, ведь оно было изобретено во время Французской революции!» — возмущался один из его оппонентов. Другой посвятил целую главу тому, что о справедливости можно было бы говорить, только если бы обезьяна отказалась от винограда, видя, как соседке дали жалкий огурец. Но когда эксперимент повторили на шимпанзе, нашлись поступившие именно так.
Один из самых частых ответов на вопрос, что отличает человека от животных – мораль и нравственность. Откуда берется эта обитающая где-то в области сердца способность различать добро и зло, «нравственный закон внутри нас», которому удивлялся Кант? Ответ еще недавно казался очевидным — конечно же, его сформировала культура, противостоящая нашему звериному началу.
Для европейской культурной традиции наша душа — арена вечной борьбы между телом и духом, природой и воспитанием, низменными инстинктами и волей, животными страстями и нравственными идеалами. Одним словом, животное – плохое, культурное – хорошее.
Недоверие к «звериной натуре» разделяли и ученые, ведь в мире живой природы бал правит жестокая борьба за существование, в которой выживают самые сильные и бесцеремонные. Таково было общее мнение до исследований Франса де Вааля. Вот что он видел, изучая обезьянью жизнь:
«Добрые поступки совершаются спонтанно, без участия экспериментаторов. Так, старая самка Пеони живет вместе с другими шимпанзе в открытом вольере. Когда из-за приступов артрита у нее возникают проблемы с ходьбой и лазанием, ей всегда готовы помочь другие самки. Пыхтя и отдуваясь, старушка медленно взбирается на помост, где на сеанс груминга уже собралось несколько обезьян. При этом какая-нибудь самка помоложе (не родственница) терпеливо лезет вслед за ней, с силой подталкивая ее руками под объемистый зад передними конечностями вверх. Нам случалось также наблюдать, как Пеони с трудом поднимается и медленно ковыляет к крану с водой, расположенному довольно далеко. Иногда более молодые самки обгоняют ее, набирают в рот воду, а затем возвращаются и поят старушку: Пеони с готовностью открывает рот пошире, а молодая самка переливает ей прямо туда струю воды. Подобные наблюдения дополняют фактами научную область, которая занимается изучением сочувствия у животных – не только у приматов, но и у собак, или слонов, - даже у грызунов. Типичный пример — то, как шимпанзе утешают расстроенных товарок объятиями и поцелуями - нам удалось зафиксировать тысячи таких случаев. Млекопитающие вообще чувствительны к эмоциям друг друга и всегда реагируют на тех сородичей, кто нуждается в поддержке. Именно поэтому человек так часто приводит в свой дом пушистых плотоядных, а не, скажем, игуан или черепах. Они дарят привязанность и нуждаются в ответных чувствах, они отзываются на наше настроение так же, как мы отзываемся на их эмоции».
Шимпанзе не только ухаживают за стариками, но и делятся едой друг с другом, причем не из страха — самыми щедрыми оказываются доминантные обезьяны. Вот шимпанзе дают возможность выбрать между синим и красным жетонами. Выберет красный — угощение получит только она, выберет синий — такое же принесут и обезьяне в соседней клетке. Обезьяны быстро учатся делать альтруистический выбор, наказывая своих собратьев, лишь если те пытаются угрожать. Приматы запоминают тех, кто оказал им услугу, и стараются отплатить тем же.
Обезьяны чувствуют несправедливость: капуцин рад огурцу, который ему дают в награду за выполнение задания, но видя, как сосед за то же задание получает виноград, он бросает огурцом в экспериментатора и всячески выражает возмущение (посмотрите в ролике по ссылке, очень круто!).
Почему-то чувство справедливости у обезьян больше всего задевает философов, удивляется де Вааль. «Обезьяна не может испытывать чувство справедливости, ведь оно было изобретено во время Французской революции!» — возмущался один из его оппонентов. Другой посвятил целую главу тому, что о справедливости можно было бы говорить, только если бы обезьяна отказалась от винограда, видя, как соседке дали жалкий огурец. Но когда эксперимент повторили на шимпанзе, нашлись поступившие именно так.
Сколько цветов радуги?
Доработал и расширил посты про радужные цвета, объединил их в главу для методички по логике. Тем, кто внимательно читал посты не обязательно у прочтению, хотя есть новые моменты, которые не влезали в посты, например, более подробное описание эксперимента с восприятием цветов. Мне кажется, новая глава хорошо вписывается.
Старые главы оставил с нумерацией, а новые будут без неё — чтобы отличать, хотя и стиль будет разный, конечно, стал по-другому писать за это время.
Планирую сделать ещё несколько глав. Если если есть идеи и нерешённые вами интересные логические задачки (задачку про всемогущее существо, глава 4, мне подкинули студенты), пишите, можно будет решать тут или сделаю отдельную главу.
#тисну #публицистика #логика
Доработал и расширил посты про радужные цвета, объединил их в главу для методички по логике. Тем, кто внимательно читал посты не обязательно у прочтению, хотя есть новые моменты, которые не влезали в посты, например, более подробное описание эксперимента с восприятием цветов. Мне кажется, новая глава хорошо вписывается.
Старые главы оставил с нумерацией, а новые будут без неё — чтобы отличать, хотя и стиль будет разный, конечно, стал по-другому писать за это время.
Планирую сделать ещё несколько глав. Если если есть идеи и нерешённые вами интересные логические задачки (задачку про всемогущее существо, глава 4, мне подкинули студенты), пишите, можно будет решать тут или сделаю отдельную главу.
#тисну #публицистика #логика
Author.Today
Книга Логика в биологии, Сколько цветов радуги?, Константин читать онлайн
Методичка для курса "Логика в биологии", требуется минимальный уровень знаний по биологии и логики для понимание.
ФемФэн
Удачно я выбрал книгу, последнее время редко попадаются такие, от которых сложно оторваться.
Об "Опиумной войне" Ребекке Куанг можно сказать довольно много хорошего, но сейчас хочу поговорить о... том, что, на мой взгляд, выходит за рамки собственно литературы. Не могу утверждать, что это объект для критики, особенно литературной, не до конца понял, но, всё же, мне скорее не нравится.
Я мало читаю книг, написанных женщинами, в основном потому, что они активно стали писать только в последнее время, а я с современной литературой не дружу, как вы можете помнить. С другой стороны, мне не важен пол автора (потому не люблю слово "авторка", где идёт акцентирование на пол автора, хотя род слова никак с ним не связан), лишь бы литература была хорошая. А так я люблю творчество Макса Фрая, мне понравился (и запомнился) Франкенштейн.
Так вот, в романе Ребекке Куанг много женщин, занимающих важные позиции на страницах книгих и в мире книги: главная героиня — девушка, император (как минимум один) — женщина, ректор военной академии — женщина, приёмная мать главной героини — женщина. Казалось бы, вот оно общество победившего феменизма или как минимум общество равных возможностей. Однако, действительно ли все перечисленные личности — женщины?
Что делает главная героиня, когда у неё начинаются первые месячные? Выпивает какое-то зелье, которое лишает её месячных и деторождения. Не очень понятно как оно работает, уничтожает ли яичники, но в любом случае: при первом же проявлении женских особенностей тела героиня от них избавляется. Образно говоря, героиня избавляется от своего женского начала. Грудь, которая может влиять на физические тренировки, тоже ни разу не упоминается. Они ничем не отличается от мужчин, если переписать книгу, сделать главного героя парнем, то ничего толком не изменится.
То есть получается, что в фэнтезийном мире Ребекки Куанг много женских персонажей, но они по факту оказываются мужскими, как будто бы общество такого, что только отказавшись от своего пола, женского начала, можно подняться на социальном лифте.
Какое-то грустное общество, если честно.
#книжное
Удачно я выбрал книгу, последнее время редко попадаются такие, от которых сложно оторваться.
Об "Опиумной войне" Ребекке Куанг можно сказать довольно много хорошего, но сейчас хочу поговорить о... том, что, на мой взгляд, выходит за рамки собственно литературы. Не могу утверждать, что это объект для критики, особенно литературной, не до конца понял, но, всё же, мне скорее не нравится.
Я мало читаю книг, написанных женщинами, в основном потому, что они активно стали писать только в последнее время, а я с современной литературой не дружу, как вы можете помнить. С другой стороны, мне не важен пол автора (потому не люблю слово "авторка", где идёт акцентирование на пол автора, хотя род слова никак с ним не связан), лишь бы литература была хорошая. А так я люблю творчество Макса Фрая, мне понравился (и запомнился) Франкенштейн.
Так вот, в романе Ребекке Куанг много женщин, занимающих важные позиции на страницах книгих и в мире книги: главная героиня — девушка, император (как минимум один) — женщина, ректор военной академии — женщина, приёмная мать главной героини — женщина. Казалось бы, вот оно общество победившего феменизма или как минимум общество равных возможностей. Однако, действительно ли все перечисленные личности — женщины?
Что делает главная героиня, когда у неё начинаются первые месячные? Выпивает какое-то зелье, которое лишает её месячных и деторождения. Не очень понятно как оно работает, уничтожает ли яичники, но в любом случае: при первом же проявлении женских особенностей тела героиня от них избавляется. Образно говоря, героиня избавляется от своего женского начала. Грудь, которая может влиять на физические тренировки, тоже ни разу не упоминается. Они ничем не отличается от мужчин, если переписать книгу, сделать главного героя парнем, то ничего толком не изменится.
То есть получается, что в фэнтезийном мире Ребекки Куанг много женских персонажей, но они по факту оказываются мужскими, как будто бы общество такого, что только отказавшись от своего пола, женского начала, можно подняться на социальном лифте.
Какое-то грустное общество, если честно.
#книжное
Forwarded from Улыбайся. Это бесплатно (Elena)
В последнее время в очередях происходит все самое важное. В очередях за подписью или галочкой. Цветами или сдачей крови.
Берегите себя
Берегите себя
Напомню, что ежедневно в РФ умирают человек (в среднем, примерные данные):
40 в ДТП
20 убийств
50 самоубийств
130 отравлений алкоголем
40 от психических расстройств и расстройства поведения
Всего более 4 000 смертей в день.
40 в ДТП
20 убийств
50 самоубийств
130 отравлений алкоголем
40 от психических расстройств и расстройства поведения
Всего более 4 000 смертей в день.
Forwarded from Служба крови России
❗️ВРЕД МАССОВОЙ СДАЧИ КРОВИ❗️
👩⚕️Друзья, мы подготовили для вас очень важный пост, с которым должен ознакомиться каждый, кто ещё не был донором или собирается посетить учреждение в ближайшее время!
👨⚕️Обязательно обратите внимание на рекомендации:
🔹Накануне и в день сдачи крови запрещено употреблять жирную, жареную, острую и копченую пищу, колбасные изделия, а также мясные, рыбные и молочные продукты, яйца и масло (в т.ч.растительное), шоколад, орехи и финики, авокадо, свеклу, бананы. Натощак сдавать кровь не нужно!
🔹Лучше пить сладкий чай с вареньем, соки, морсы, компоты, минеральную воду и есть хлеб, сухари, сушки, отварные крупы, макароны на воде без масла, овощи и фрукты, КРОМЕ авокадо, свеклы, бананов.
🔹За 48 часов до визита в учреждение службы крови нельзя употреблять алкоголь, а за 72 часа — принимать лекарства, содержащие аспирин и анальгетики.
🔹Обязательно посетите раздел с противопоказаниями на нашем сайте: https://yadonor.ru/donorstvo/become/contraindications/
🔹При себе необходимо иметь оригинал паспорта и СНИЛС.
#ядонор_заметка #yadonor_note
#ядонор #yadonor #доноркрови
#blooddonor #донор #donor #службакрови
👩⚕️Друзья, мы подготовили для вас очень важный пост, с которым должен ознакомиться каждый, кто ещё не был донором или собирается посетить учреждение в ближайшее время!
👨⚕️Обязательно обратите внимание на рекомендации:
🔹Накануне и в день сдачи крови запрещено употреблять жирную, жареную, острую и копченую пищу, колбасные изделия, а также мясные, рыбные и молочные продукты, яйца и масло (в т.ч.растительное), шоколад, орехи и финики, авокадо, свеклу, бананы. Натощак сдавать кровь не нужно!
🔹Лучше пить сладкий чай с вареньем, соки, морсы, компоты, минеральную воду и есть хлеб, сухари, сушки, отварные крупы, макароны на воде без масла, овощи и фрукты, КРОМЕ авокадо, свеклы, бананов.
🔹За 48 часов до визита в учреждение службы крови нельзя употреблять алкоголь, а за 72 часа — принимать лекарства, содержащие аспирин и анальгетики.
🔹Обязательно посетите раздел с противопоказаниями на нашем сайте: https://yadonor.ru/donorstvo/become/contraindications/
🔹При себе необходимо иметь оригинал паспорта и СНИЛС.
#ядонор_заметка #yadonor_note
#ядонор #yadonor #доноркрови
#blooddonor #донор #donor #службакрови
В выходные собрал урожай. Имбирь. Небольшой кусочек с молодыми побегами посадил.
Что делать с урожаем? Побеги выкину, они приятно пахнут, но никуда больше не годятся, старые. Корни, попробовал, с насыщенным вкусом, кажется, ярче, чем у покупного, может быть потому, что свежие. В чай, кофе... Что ещё?
А вы какой урожай собираете?
Что делать с урожаем? Побеги выкину, они приятно пахнут, но никуда больше не годятся, старые. Корни, попробовал, с насыщенным вкусом, кажется, ярче, чем у покупного, может быть потому, что свежие. В чай, кофе... Что ещё?
А вы какой урожай собираете?
Биоразнообразие туда-сюда
Все (почти) кричат, что глобальное потепление из-за повышения уровня углекислого газа в атмосфере негативно скажется на биосфере, что погибнет множество видов и всё будет плохо. Но проверял ли это кто-то?
Китайские учёные решили проверить. Статья опубликована, я бы к китайским исследованиям отнёсся скептически, но результаты интересные и в целом сочетаются с тем, что показывали до них.
Говоря про повышение концентрации углекислого газа в атмосфере часто забывают, что он является лимитирующим фактором фотосинтеза, то есть его не хватает растениям. При повышении концентрации фотосинтез пойдёт активнее, уже идёт и площадь Земли, покрытая листьями, увеличивается.
Активизация фотосинтеза влечёт не только к фиксации большего количества углекислого газа растениями, но и влияет на климат через увлажнение воздуха, через изменение альбедо поверхности. Это, скажем так, прямое воздействие, но есть и косвенное.
Растения образуют среду обитания, если их становится больше, то и для животных это благая весть, биоразнообразие не только будет поддерживаться, но и увеличатся. Данные, полученные китайцами, говорят о том, что положительный эффект значительно перекроет отрицательный: вместо убытия на 0,4% будет прибыль в 3,4% биоразнообразия. Учитывая количество видов — страшно представить сколько же это работы для биологов по банальному описанию новых видов.
Конечно, не везде влияние будет одинаковое, судя по всему разнообразие станет равномернее разлито по планете. Собственно, ожидаемо и предсказано при глобальном потеплении, возвращении к обычному состоянию планеты.
#научное
Все (почти) кричат, что глобальное потепление из-за повышения уровня углекислого газа в атмосфере негативно скажется на биосфере, что погибнет множество видов и всё будет плохо. Но проверял ли это кто-то?
Китайские учёные решили проверить. Статья опубликована, я бы к китайским исследованиям отнёсся скептически, но результаты интересные и в целом сочетаются с тем, что показывали до них.
Говоря про повышение концентрации углекислого газа в атмосфере часто забывают, что он является лимитирующим фактором фотосинтеза, то есть его не хватает растениям. При повышении концентрации фотосинтез пойдёт активнее, уже идёт и площадь Земли, покрытая листьями, увеличивается.
Активизация фотосинтеза влечёт не только к фиксации большего количества углекислого газа растениями, но и влияет на климат через увлажнение воздуха, через изменение альбедо поверхности. Это, скажем так, прямое воздействие, но есть и косвенное.
Растения образуют среду обитания, если их становится больше, то и для животных это благая весть, биоразнообразие не только будет поддерживаться, но и увеличатся. Данные, полученные китайцами, говорят о том, что положительный эффект значительно перекроет отрицательный: вместо убытия на 0,4% будет прибыль в 3,4% биоразнообразия. Учитывая количество видов — страшно представить сколько же это работы для биологов по банальному описанию новых видов.
Конечно, не везде влияние будет одинаковое, судя по всему разнообразие станет равномернее разлито по планете. Собственно, ожидаемо и предсказано при глобальном потеплении, возвращении к обычному состоянию планеты.
#научное