Космический эпос

Не придумывается большой текст про произведения Ольги Ларионовой. И тому есть несколько причин:
1) книга, которую читаю, это не один большой роман, а две повести и роман.
3) Прочитал обе повести, перешёл к роману.
2) Первая, небольшая повесть, оказалась хороша, а вот дальше всё хуже — и улучшения не планируется.

Почему не планируется? Первая повесть написана в 1988 года, а вторая — через восемь лет, роман — через десять. Это говорит о том, что автор решил хоть как-то продолжить хорошо получившееся начало, а такие сиквелы редко получаются пригодными к употреблению. Чем же хороша первая повесть?

Уже немного говорил: тем что это продуманный мир, про который автор знает больше, чем пишет. Герметичный мир, который не требует внешний объяснений, диалога с читателем. Сначала далеко не всё понятно, в том числе термины, но постепенно картина разворачивается, всё становится ясно — причём есть и интрига, всё оказывается не таким как кажется. В сюжете есть пара дыр, но они теряются на общем увлекательном фоне.

Что даже важнее: повесть не фантастическая — это эпос чистой воды, и по сюжету, и по героям. Гротескный образы, вырисованные одной яркой линией, отлично смотрятся, в эпосе, действительно, персонажи именно такими и должны быть: прекрасные принцессы, упёртые принцы, верные дружинники, хитрые враги. Всё это прекрасно смотрится пока длится эпос, но он заканчивается...

И начинается вторая повесть, где даже сюжет не эпический, хотя, возможно, автор и стремилась сохранить эпический пафос. И мир совсем не тот. Только герои, казалось бы, те же, но они настолько слабо прописаны, что именами можно пренебречь — получается совершенно иная история, можно сказать, что никак не связанная с первой. В итоге прежний эпический мир разваливается, чтобы состыковать его с новым приходится делать немало костылей (авторская вседозволенность, разрушающая вымышленный мир — о ней уже много раз говорил), ощущение, что у Ларионовой были идеи, образы, сюжетные ходы, но не удалось их связать в единое гармоничное целое.

Третья часть цикла, уже полновесный (водянистый?) роман не сулит подвижек в обратную сторону, прекрасному эпосу уже не вернуться.
#книжное

Эпическая эпоха

Читая "Чакру Кентавра" Ларионовой мне вспомнился замечательный роман Логинова "Многорукий бог Далайна", про который я в своё время много писал. У них много общего.

То и другое — эпос. Очень разные, у Логинова он на основе настольной игры, сейчас его, пожалуй, отнесли бы к лит-РПГ, а у Ларионовой — космическая фантастика, но и очень похожие одновременно. Например, терминологией, которую авторы не спешат объяснять, позволяют читателям понимать контекстуально. Авторы не переносят привычные нам слова в фантастические миры, а создают их, в том числе, терминологически, что очень выгодно и привлекательно смотрится.

Получаются полноценные миры, в которые приятно погрузиться, интересно изучать. Это не фантастически допустимые вариации нашего мира, а именно что эпические описания других миров, сильно непохожих на наш. Все пересечения, совпадения — случайны.

Часто придираюсь к различным нестыковкам, не соответствию языка и места и подобному, но тут всё это уходит на второй план. Никто же не требует, чтобы сказки были правдоподобными. Точнее так: они правдоподобны, но правда у них своя. Эпос, мифология действует по своим правилам, заданным не физикой, а мифом — и в этом вся её прелесть. Если автору получается следовать этим зачастую неписаным правилам, то получается непротиворечивый мир мифа, имеющий все права на существование.

Ларионова явно хорошо начитана, в том числе мифическим, и встречается много отсылок. Я бы сказал, что "Чакра Кентавра" — это повесть про рыцарей Круглого стола, с прекрасной и храброй девушкой, которая может взять власть в свои руки, прекрасного принца, рыцарей, готовый пойти за своим руководителем, первым среди равных, на что угодно без размышлений. У Логинова я не помню подобного культурного бэкграунда, но всё равно роман написан очень эпично, как положено для эпоса скальдов или менестрелей.

Что интересно, романы написаны почти в одно время (конец 80-х, начало 90-х), в одном месте (Петербург), под псевдонимами (Логинов и Ларионова — не настоящие фамилии). Эпоха перелома, перестройки — кажется, самая подходящая для создания эпоса.

Жалко, что у них не вышло эпоса подобного Толкиену — и не было желания создать новую российскую мифологию, на смену практически утерянной славянской (речь про настоящую, а не новодел, которой сейчас полно). Рад, что у них всё же получились хорошие книги, пусть и по одной на человека.
#книжное

А вот и моя рецензия в журнале, о котором только что писал. Админ канала перенёс её в Телеграф, чтобы было удобнее читать в Телеграме, за что ему спасибо.

"До февраля"
Шамиль Идиатуллин
Автор рецензии⤵️
Оттиск на тисе

Душа средней полосы России.

Роман "До февраля" Шамиля Идиатуллина вызвал у меня много возмущений, что бывает часто, и размышлений, что случается реже, на темы, в том числе, не связанные напрямую с книгой. Однако, так как они все имеют своей причиной именно этот текст, и описывают моё отношение к нему, то скажу и о них тоже. Пройдёмся по основным темам примерно в том порядке, что они возникали у меня в голове при прочтении.

Сразу предупрежу, что совсем без спойлеров в этот раз не обойдётся, но, мне кажется, допущенные объяснения и пересказы не повредят, если вы ещё не прочитали книгу, она хороша не тем, что не знаешь будущих событий. Если хорошо — это уже решать вам.

Отзыв, или рецензия, получилась скорее ругательная, как часто у меня бывает. У этого есть минимум две причины: роман действительно мне многим не понравился; говорить о недостатках проще...

Читать продолжение.

А как пилите зубы вы?

Как вы думаете, кто написал, с хорошим юмором и иронией, сборник рассказов про героические подвиги французского офицера, гасконского гусара, наполеоновской армии?

Женщина или советник?

Как мне напомнили, за называние ферзя королевой могут и побить, но правилен ли такой подход? Абсолютное большинство подписчиков считает, что должен быть ферзь.

С этой шахматной фигурой случилась увлекательная история. Изначально, в Индии, это был ферзь, советник короля, слабая фигура — тогда правила игры были другие, фигуры иначе ходили. В целом не удивительно, что это был именно мужчина: вспомните хотя бы арабские сказки, визирь там при правителе есть почти всегда, а женщины настолько в тени, что можно сказать, что их и нет.

Постепенно, ещё на востоке, фигуры стали терять конкретику, превратились в более абстрактные изображения силы и слабости. Так ферзь потерял вторичные половые признаки, хотя тогда ещё все понимали, что ферзь — это не только шахматная фигура, но и персидское слово, переводящееся как визирь или советник, коими могли быть только мужчины.

Придя в Европу ферзь превратился в королеву, так как рядом с королём не может быть какого-то непонятного слабого мужика (напомню: ферзь — слабая фигура), а вот защищать слабую женщину правитель может (и должен, особенно, если это королева). Есть древние находки из разных концов Европы, где ферзь однозначного женского пола. Шахматы адаптировались к среде, чтобы оставаться популярными.

Затем правила изменились и ферзь стал самым сильным. И королева тоже —
например, Екатерина Арагонская, которую связывают с образом ферзя-королевы. Хотя, как я понимаю, правила изменились не из-за появления женщин на престоле, а потому, что появилась потребность в более динамичной и быстрой игре.

Если мы посмотрим западноевропейские языки, то у них эта фигура называется королевой — queen, reine, Königin — всё женские существительные. Мы же в русский язык заимствовали непосредственно от соседей, от персов, а потому у нас сохранился мужской род — ферзь, хотя сейчас вряд ли кто из шахматистов знает перевод этого слова (или я ошибаюсь?). И потому могут и побить за "королеву".

Интересно, что у нас получается восточное отношение к женщине, которая не может быть равной мужчине, не может стоять с ним на одной доске.

P.S. Изменилось ли ваше отношение к шахматной фигуре под названием королева?
#культурное