А теперь во все это мы попробуем вставить рекламу.

Досчитаю и выложу прикидку по рекламной монетизации Телеграм, пока, очень навскидку, получается так.

Телеграм рапортовал о 350 млрд. просмотров постов в каналах в месяц.
Средний CPM (цена за 1000 просмотров) таргета в Фейсбук (можно считать индустриальным стандартом) ~$1.1 с разбросом от 40 центов в Колумбии до 3 долларов в Великобритании.

Если бы завтра Телеграм заменил все посты в каналах на рекламу, это дало бы в среднем 385 млн. долларов в месяц.

В реальности, структура просмотров в Телеграм смещена в сторону тех стран, где есть экосистема каналов. Индия, Россия, Иран, Индонезия. Я посмотрю на актуальные числа, но скорее всего с поправкой на региональные коэффициенты у Телеграм CPM надо считать примерно равным $0,7
То есть, 245 млн. долларов при замене всех постов на рекламу.

Конечно же, менять все никто не будет. Поначалу соотношение рекламы контенту вряд-ли будет более, чем 1/10. Пугать всех резкими движениями - вряд-ли станут.

В итоге получаем $24,5 млн. в месяц gross при условии 100% заполнения рекламного инвентаря, чего тоже, скорее всего, не будет. И это мы не учитываем дисконты и пакетные условия для реселлеров, которые на старте, скорее всего, будут.

Более точно распишу позже.

Быстрый вопрос, на который почему то не смог нагуглить ответ. Какая сейчас медиана (ну или среднее) CPM у ВКонтакте для России?

В продолжении темы.
350 млрд. просмотров в 42 млн. активных каналах. Много это или мало в разрезе рекламной монетизации?
Тут нужно углубиться в подсчеты.

Если посмотреть на tgstat.ru, крупнейший по просмотрам канал в русском сегменте, Двач, в месяц имеет 323 млн. просмотров.
То есть, занимает 1/1000 от всех просмотров в Телеграм.
Начиная примерно с 15-го места разрыв между лидерами уменьшается до более-менее предсказуемого значения. Номер 15 имеет 69 млн. просмотров, канал на 100-м месте - 23 млн. просмотров, а весь Топ-100 российских публичных каналов в совокупности сгенерировал в январе ~5 млрд. просмотров, то есть примерно 1,5% от всех просмотров в ТГ или в среднем по 50 млн. просмотров в месяц на каждого.
Как вы понимаете, экстраполировать эти данные на все 42 млн. каналов нельзя, иначе у нас бы было не 350 миллиардов, а примерно 2 квадриллиона 😁

Дело в том, что распределение внимания - это нисходящая кривая. В зрелых системах вообще чаще всего действует закон Парето, или "Правило 80/20" , причем часто еще и рекурсивное: то есть, в случае с каналами 80% просмотров приходится на 20% площадок, из которых также 80% сконцентрировано на 20% этой выборки. Число итераций этой рекурсии может различаться в зависимости от кучи факторов, которые тяжело определить заранее. Применительно к вниманию (а каналы это медиа, то есть используемый ими ресурс - это наше внимание) - чем кластеризованнее система и независимее друг от друга кластеры, тем хуже выполняется правило. Поясню, что это значит. Если бы аудитория Телеграм говорила на одном языке и в поиске видела бы все каналы вообще, то итераций 80/20 было бы на 42 млн. каналов около 8 (то есть берем 80/20 8 раз и считаем это соотношение 8 раз, восьмое даст нам 39 млн. каналов). Если бы мы экстраполировали данные по топ-100 каналов на 39 млн, каждый шаг выполняя расчет 80/20, то искомое число каналов имело бы ~30 млрд. просмотров в месяц.
Телеграм же утверждает, что их в 10 раз больше. Либо что-то не так с применяемым правилом, либо же дело в сильной кластеризации.

Теперь лирическое отступление по поводу того, при чем тут кластеризация и какая между ней и законом Парето связь.
Дело в том, что закон Парето соблюдается почти в любой экономике. А мы имеем дело с экономикой внимания. И в экономике (любой!) действует так называемый "эффект Матфея", или эффект неравномерного распределения преимуществ. Более подробно писал тут. Применительно к медиа-площадкам он выглядит так, что популярные площадки становятся еще популярнее за счет нахождения наверху поисков, рейтингов и, в конце концов, моды, где их видно/слышно большему числу людей, из-за чего они становятся еще более популярны кратно быстрее, чем те, кто находится ниже/вне фокуса внимания.

Так вот, чем более кластеризовано медиа-поле (или интернет, или что угодно), тем менее выражен эффект неравномерного распределения. Грубо говоря, число кластеров, где внимание распределяется неравномерно, увеличивается, и глобальный разрыв между "бедными и богатыми" уменьшается до разницы между первым и последним элементом внутри кластера, а не во всей системе в целом. Вдобавок, тем меньше итераций имеет закон Парето. Он все равно выполняется для "верхушки" (я, если честно, не встречал социальных сервисов, где не работала хотя бы 1 итерация, то есть первые 20% блогов/авторов/инфлюэнсеров не имели 80% всего внимания/просмотров/лайков/etc), но вот дальше может быть тот самый длинный хвост. Что достаточно очевидно - если у вас есть выбор между 10 каналами, последний получит хоть какое-то внимание, а если у вас их 5 млн, до последнего в списке вы не дойдете ни-ко-гда (да даже до сотого бы добраться),

Шо, как говорится, делать? В нашем случае помогут две вещи

1. Знание общих цифр по просмотрам и числу каналов в русскоязычном кластере.
2. Корректировка соотношения 80/20 в сторону уменьшения первого и увеличения второго числа - так как мы предполагаем, что кластеризация внутри всех русскоязычных каналов так же ярко выражена и неравномерность распределения внимания ниже.

Итак, на январь 2021 мы имеем (спасибо Юре Кижикину из Tgstat) 248 тысяч каналов, сгенерировавших ~36 млрд. просмотров за месяц. Это 10,4% от всех просмотров, заявленных Телеграм. Кстати, в сочетании с официальными данными о 7% MAU Телеги из России это подтверждает более яркую выраженность экосистемы каналов именно в русскоязычном сегменте - Affinity Index даже при таких примерных расчётах он получается ~150%. На самом деле он, конечно, выше: данные TGstat это публичные и часть приветных каналов, а Телеграм посчитал все вообще. Не удивлюсь, если неучтенных Тгстат каналов (приватных) даже в русскоязычной зоне примерно столько же, сколько учтённых.

Топ-100 каналов, как мы помним, сгенерировал ~5 миллиардов просмотров. Это 13% от всего числа по публичным. Топ-100 это 0,04 (четыре сотых) от общего числа каналов. Глядя на это соотношение, натренированному глазу уже заметно, что кажется, закон Парето все-таки действует. Осталось найти верное соотношение. Путем быстрой проверки получаем, что искомое соотношение у нас 72 на 28, а когорт (или итераций применения правила) - 7

Уф,с расчетами покончено. Теперь о том, почему это вообще имеет смысл считать и в чем прикол.

Продолжение вечером.

Интернет может привести к разрушению общества изнутри, если его не подчинить законам морали, заявил в четверг президент России Владимир Путин.
«Интернет уже проник во все сферы нашей жизни, и по большому счету он должен все-таки подчиняться даже не просто формальным законам, юридическим правилам, но и моральным законам общества, в котором мы живем. Иначе это общество будет разрушаться изнутри»


Карлик разбушевался. Объясните ему, что это называется прогресс.

В Телеграм так устали от журналистских запросов, что для того, чтобы игнорировать их было ещё проще, сделали бота @pressbot

ПП смешной истории с то-ли покупкой, то-ли не покупкой Российским Фондом Прямых инвестиций облигаций Телеграм.
РФПИ говорят, поучаствовали в сделке. Перекопский (вице-президент Телеграм), что нет.

Купили, на вторичном рынке, у арабов.

С точки зрения РФПИ - фонд участвовал в размещении, потому что облигации Телеграм ими приобретены, и не важно, у кого.
С точки зрения Телеграм - фонд не участвовал, потому что облигации ему продал не Телеграм.
Ну, как суслик. Ты его не видишь, а он есть. По факту облигации у фонда, но в медиа надо дать, что "не виноватая я, он сам пришел".

Все, что нужно знать о коммуникациях.

P.S. Почему Телеграм решил отрицать - понятно. РФПИ это де-факто и де-юре российское правительство. Даже при том, что облигации не являются инструментом контроля (пока они, конечно, не сконвертированы в акции с правом голоса) разбираться никто не будет.

Кстати, вопрос, зачем купили, имеет простой ответ.
А) Доходность облигаций вполне нормальная.
Б) А там посмотрим, что называется. В конце концов, на IPO заработают, а может еще чего.

Долгосрочных стратегических планов за таким участием нет. Размер сделки не слишком большой. А как оно сложится в будущем - черт его знает.

https://youtu.be/xnMxk8cncEY

Новый выпуск Редакции - про российские соцсети. В том числе много про Дурова и ко.

Еще раз напомню тем, кто ломанулся считать потенциальную прибыль от продажи своего софта и прочего в Телеграм.
Special Note: Due to Apple's limitations, bot developers are currently not allowed to accept payments for digital goods and virtual services from iOS users.
Платежи сделаны для ФИЗИЧЕСКИХ товаров и услуг.
За цифровые вас с высокой долей вероятности нагнет платежный провайдер - т.к. разделить Apple/Google юзеров вы все равно внутри Телеграм не сможете.

Замерили через @combot популярность аудио-чатов.
Рассматривали только публичные чаты.

В среднем, на выборке в ~60.000 публичных чатов получилось 4 аудиочата в минуту, 240 в час, 5 760 в сутки.
В тестовой выборке аудио-чатов, запущенных с 16-30 до 17-30 в большей части аудиочатов до 10 участников, даже в группах с ~10'000+ аудиторией.

В целом, пока выглядит так, что аудио-формат помогает убрать из чата наиболее активные дискусиии и их участников, когда какая-то тема вызывает слишком высокую нагрузку на людей в сообществе. Проще говоря, если ~10 человек начинают яростно обсуждать, носит ли Киркоров накладные руки, или это подарок Путина - проще "выселиться" в аудиочат.

Чтобы придать аудио-формату ускорение, нужно, как минимум, сделать установку Title чата при создании отложенного чата, а не после (и изменение тайтла добавить событием в Ботапи), чтобы можно было задавать тему, вроде "Встреча с Павлом Дуровым: обсуждаем аудиочаты, но без Дурова", плюс, идеально, сделать еще ОПИСАНИЕ.

Тогда можно будет создавать календарь мероприятий а-ля Клабхауз или Зум - для своего чата или канала.
Пока для этого остро не хватает способов задать будущему чату больше конкретики.

Вынесу из комментариев у Юры Синодова мысль про донаты vs подписка на основе ситуации с Медузой.

Тем, кто занёс/заносит Медузе денег тоже нужен охват.
Я задонатил медузе на охват, а не на себя - грубо говоря, о том, чего я не знаю, пишет Новая Газета (которой я заношу именно как потребитель), а остальное я более менее знаю или это укладывается в картину мира, не сильно ее дополняя.
Подписка отлично когда ты оплачиваешь что-то, что потребляешь сам. Донаты же - это когда ты оплачиваешь то, что делают для других.
Я сейчас без политики или идеологии говорю, а как SааS-предприниматель: мы с сообществами эту тему (подписки/донаты) мусолим постоянно - это хоть и не медиа, но «тусовочки» разного размера и повестки.

Кстати, в этой связи удивительно, что ФБ или другие соцсети не дали ещё возможности донатить на таргетированную рекламу/промо чужих постов. Это ведь прямая реализация потребности в большем охвате резонансных материалов.
Думаю, боятся проблем с фейками и набросали, и справедливо боятся. Если все бездумно репостящие ещё и заносить денег на репост будут, это уже будет тяжело отмыть.
Но бизнесово решение прям пальчики оближешь.
Кнопка "Усилить резонанс" и полетели.

#реклама
Сегодня бесплатный сервис для бизнеса Битрикс24 обновился.

Что нового:
- онлайн-редактор для совместной работы с документами в режиме реального времени;
- новые сценарии внутри CRM - приём платежей в Whatsapp и по SMS, организация доставки товаров;
- Интернет-магазин, для продаж в соцсетях и мессенджерах, который можно создать за 120 секунд;
- ещё около 47 обновлений и инструментов.

По ссылке подробности: https://www.bitrix24.ru/~hJIR2

«Глава КГБ Белоруссии заявил, что задержанный в минском аэропорту Протасевич дает показания о "спонсорах и заказчиках"»

Без шуток и иронии - есть неиллюзорный шанс, что по все более шизофреническим законам Беларуси. все, кто покупал в Нехте рекламу будут признаны спонсорами и заказчиками массовых беспорядков.

Избегайте поездок в картофельный рейх, короче.

Оскольский продаёт домен botogram.io за 250 тысяч баксов.
Потенциальным интересантам: Покупать домен заказной разработки ботов (без команды) ради пары десятков лидов (не клиентур которым нужны боты за 100-200к рублей- это надо дать ебу.

Запулить свой сайт в топ по нужным запросам будет стоить вам $20-30k и полгода.

Случился у меня с утра (по Камчатскому, конечно, времени) разговор с хорошим приятелем по поводу Дурова, блокировок и вот этого всего.

Начался он с хорошего вопроса, на который я давно для себя ответил, но как это водится, без хорошего собеседника сформулировать бы ни за что не смог.

Вопрос был про прозрачность решений. Мой собеседник высказал мысль, что всем кажется, что прозрачность — это хорошо. Но этот тезис, по его мнению, спорен.

Товарищ сказал так. Вот Яндекс стремится к прозрачности. Всегда, когда что-то скрыто из поиска, Яндекс такой «это не мы, это РКН вот в список публичный занес, мы не баним». И это понятно, красиво, и честно. Только из-за этого Яндекс сделает все законное, что угодно.

А Дуров не банит условный канал Навального, потому что с ним не договорились. Не выдает данные, потому что с ним не договорились.
Банит конкретного бота, потому что договорились.

И непонятно, что лучше, заключает мой визави.

Я думаю, что лучше первое. Прозрачность лучше, потому что это понятные правила. Правила дают определённость, а «договорились» это про понятия.

Понятия, это, в том числе, когда «я все понимаю, ты все понимаешь, чего зря время терять». Мне кажется, что когда целая страна живет по таким принципам, это трагедия.

Я понимаю. Ты понимаешь. Все всё понимают. Сегодня я понимаю, почему меня забанили, а ты понимаешь почему банишь.
Ты понимаешь, почему тебя закрывают на 15 суток за надпись на майке, а товарищ лейтенант понимает, почему он тебя сажает. И судья понимает, когда даёт тебе штраф или условный срок. И понимает, когда по звонку за то же самое нужного человека потребно отпустить.

Бизнесмен понимает, почему он должен отвалить денег на национальный проект или спасение детей, а депутат понимает, почему он об этом бизнесмену говорит. А еще он понимает, почему за такое дело ему в подарок новый Мерседес дают. Все всё понимают, правильное же дело.

А потом каждый в какой-то момент перестаёт понимать. Что-нибудь.

Почему маму товарища судьи не лечат, ведь он же честно все делал, как положено? Почему после того как товарищ лейтенант задержал чьего-то племянника, он оказался уволен из органов еще вчера? Почему проект бизнесмена и дело всей жизни отбирают, ведь он же делился!

Каждый в какой то момент оказывается в ситуации когда хочется закричать «нет, я не понимаю!»

И вот когда ты, лейтенант, судья, бизнесмен, депутат, мама, папа, учитель, менеджер, продавец, не понимаешь, в этот момент ты становишься врагом.
И тебя уничтожат.

Жить по понятиям - это очень удобно, когда у тебя маленькая община в сибирской глуши, или коммуна на Карибах.

Жить по понятиям - ад, когда оказывается, что понятия у граждан разные. А они разные, и особенно - в России. Про две России (коллективистскую и индивидуалистическую) вы наверняка знаете.

Дуров - он тоже про понятия. И ещё про идеалы. А ещё он наверняка думает, что делает благое дело. Типа, вот я соглашусь заблокировать, но протяну до субботы. Подарю целый день.

Это подарок из серии «жена, я тебя не люблю; хочу расстаться, но я протяну до твоих 50 лет, чтобы ты точно уже не успела устроить свою личную жизнь.

Товарищ, я тебя не увольнял до новогодних, так как не хотел портить тебе праздник. Я тебя об этом не стал предупреждать, конечно. Я уверен, ты должен быть благодарен мне, что я тебя аж до 31 декабря в штате держал.

Отсутствие четких правил, неопределённость и затягивание без ведома тех, о чьих интересах ты якобы печешься - это лицемерие. Это не забота и не защита. Это инфантилизм, трусость и неспособность принимать решения и брать на себя ответственность за них. Это неспособность общаться с теми, кого твои решения затрагивают.

Товарищ согласился, но высказал мысль, что очень верит в то, что в глазах Дурова это «я сделал все, что мог, и чуть-чуть больше, но выбрал общее благо для себя и всех вокруг».

К сожалению, в глазах маньяка убийство тоже лишь способ снять дикое напряжение. А может ещё и очищение мира. Нарратив про благие намерения стар, как мир, и актуален только для детей, которые делают нечаянно и хотели как лучше.

Жизнь по понятиям или намерениям всегда проигрышна.
В случае понятий - поддерживать единое поле «понятий» можно только в очень малых и однородных группах. А в случае намерений - они у всех благие, как правило, здесь нет системы координат достаточной чтобы хоть что либо взять за ориентир.

Самое смешное что даже те кто пытается заставить нас жить по своим понятиям это понимают и придают понятиям статус закона. Отчего у нас появляются безумные законы. Которые, в итоге, обслуживают, вот смех-то, совсем другие понятия!

Молотком можно забить гвозди, можно при должной силе удара забить шурупы, а можно забить другого человека. В итоге у нас есть точечные законы, но опять же, прикол в том, что этот закон теперь нужно везде сопровождать пояснениями, когда и как его применять надо, а когда (и к кому) нет. И чем дальше, тем выше управленческая импотенция, так как «все всё понимают» постепенно смещается в сторону «нихуя не понятно».

И Дуров тут делает ровно ту же самую ошибку.

Я ещё добавлю, что проблема с непрозрачностью критериев “модерации” контента в Телеграм ухудшает его безопасность в широком смысле слова.

Если ты знаешь, какие есть правила - ты можешь к этому подготовиться. Не нарушать, в конце концов.

Когда модерация и работа с запрещённым контентом (да и вообще запретами) идёт понятийно - да, в один момент господин Дуров может вас защитить, не желая, например, поддаваться давлению или флешмобам, чтобы не создавать прецедент.

А в другой - не защитит. И вы никогда не узнаете критериев ни защиты, ни кары, потому что реакции платформы ситуативны, реактивны и зависят от контекста каждого конкретного случая.

Здесь все существует по милости одного человека и его решений: хорошо, когда у него все хорошо, но если нет, то лучше не попадаться под руку.

Это огромный риск и для платформы, и для всех, кто тут ведёт деятельность. Возможно ли его преодолеть? Да. Но это уже другой разговор.