#ИИ
Подмена понятий касательно ИИ
Согласно логике, начинать обсуждение любого вопроса надо с определения терминов. Так вот касательно "искусственного интеллекта" беда: мы не можем дать понятию "интеллект" однозначного определения.
Тут как раз тот случай, когда абстракция оторвалась от реальности. В переводе с латыни интеллект - рассудок, ум. Сейчас мы имеем огромное количество разных понятий, каждое из которых имеет свои смутные оттенки смысла: рассудок, ум, мышление, сознание, восприятие, понимание, интеллект, разум.
Изначально под интеллектом понималась способность к логике, математике, абстрактному мышлению. На этом предположении были построены все существующие тесты интеллекта. Но внезапно оказалось, что тесты интеллекта прекрасно проходят люди с классическим образованием индустриальной эпохи и совсем не могут пройти люди, которые по какой-то причине с подобным образованием не сталкивались (например, сохраняющие традиционный уклад аборигены Африки и Южной Америки).
Выходит, интеллекта у них нет? Но если их начать учить в современной школе, то они тест интеллекта тоже начинают проходить. Выходит, интеллект у них вдруг появляется? Так что же мы измеряем?
(К слову, если человека с классическим городским образованием отправить в джунгли к аборигенам и поручить ему добывать пищу, думаю, с точки зрения аборигенов он тест на интеллект тоже не пройдёт).
Надо отдать должное мужеству психологов. Им было мало вполне очевидной проблемы взаимоувязки понятия "интеллект" и тестов интеллекта, и поэтому они придумали ещё эмоциональный и социальный интеллект. А следом пришли энтомологи, начали запускать муравьёв в лабиринт и объявили: смотрите, интеллект есть и у насекомых! Но если интеллект есть у муравьёв, то совершенно очевидно, что он есть и у всех прочих живых существ. Только у каждого свой интеллект.
Конечно же, психологи, философы и специалисты по ИТ знают о проблеме невозможности дать понятию "интеллект" единое и всеобъемлющее определение. Поэтому они сделали ход конём и начали разрабатывать определение для частного понятия "искусственный интеллект". Получается плохо, потому что всё равно нужно возвращаться к родовому понятию, которого нет.
Слова влияют на нас сильнее, чем нам кажется. Когда мы слышим выражение "искусственный интеллект", мы представляем себе интеллект уровня человека, а не уровня муравья. Но всё становится ещё хуже, когда "интеллект" подменяют на "разум".
Меж тем всегда нужно держать в памяти, что искусственный интеллект - это не интеллект. А интеллект - это не разум. И искусственный интеллект - это не искусственный разум.
То, что мы сегодня называем искусственным интеллектом - это лишь математическая эмуляция узкой части интеллектуальных функций. Чтобы устранить противоречие, в своих книгах я использую термин "имитационный интеллект", что представляет из себя лишь имитацию отдельных проявлений, свойственных для интеллекта живых существ. К тому же такой термин гораздо приятнее сокращается до "ИмИн" против ломающего язык "ИскИн(т)" 😉
Подмена понятий касательно ИИ
Согласно логике, начинать обсуждение любого вопроса надо с определения терминов. Так вот касательно "искусственного интеллекта" беда: мы не можем дать понятию "интеллект" однозначного определения.
Тут как раз тот случай, когда абстракция оторвалась от реальности. В переводе с латыни интеллект - рассудок, ум. Сейчас мы имеем огромное количество разных понятий, каждое из которых имеет свои смутные оттенки смысла: рассудок, ум, мышление, сознание, восприятие, понимание, интеллект, разум.
Изначально под интеллектом понималась способность к логике, математике, абстрактному мышлению. На этом предположении были построены все существующие тесты интеллекта. Но внезапно оказалось, что тесты интеллекта прекрасно проходят люди с классическим образованием индустриальной эпохи и совсем не могут пройти люди, которые по какой-то причине с подобным образованием не сталкивались (например, сохраняющие традиционный уклад аборигены Африки и Южной Америки).
Выходит, интеллекта у них нет? Но если их начать учить в современной школе, то они тест интеллекта тоже начинают проходить. Выходит, интеллект у них вдруг появляется? Так что же мы измеряем?
(К слову, если человека с классическим городским образованием отправить в джунгли к аборигенам и поручить ему добывать пищу, думаю, с точки зрения аборигенов он тест на интеллект тоже не пройдёт).
Надо отдать должное мужеству психологов. Им было мало вполне очевидной проблемы взаимоувязки понятия "интеллект" и тестов интеллекта, и поэтому они придумали ещё эмоциональный и социальный интеллект. А следом пришли энтомологи, начали запускать муравьёв в лабиринт и объявили: смотрите, интеллект есть и у насекомых! Но если интеллект есть у муравьёв, то совершенно очевидно, что он есть и у всех прочих живых существ. Только у каждого свой интеллект.
Конечно же, психологи, философы и специалисты по ИТ знают о проблеме невозможности дать понятию "интеллект" единое и всеобъемлющее определение. Поэтому они сделали ход конём и начали разрабатывать определение для частного понятия "искусственный интеллект". Получается плохо, потому что всё равно нужно возвращаться к родовому понятию, которого нет.
Слова влияют на нас сильнее, чем нам кажется. Когда мы слышим выражение "искусственный интеллект", мы представляем себе интеллект уровня человека, а не уровня муравья. Но всё становится ещё хуже, когда "интеллект" подменяют на "разум".
Меж тем всегда нужно держать в памяти, что искусственный интеллект - это не интеллект. А интеллект - это не разум. И искусственный интеллект - это не искусственный разум.
То, что мы сегодня называем искусственным интеллектом - это лишь математическая эмуляция узкой части интеллектуальных функций. Чтобы устранить противоречие, в своих книгах я использую термин "имитационный интеллект", что представляет из себя лишь имитацию отдельных проявлений, свойственных для интеллекта живых существ. К тому же такой термин гораздо приятнее сокращается до "ИмИн" против ломающего язык "ИскИн(т)" 😉
Сегодня я хочу немного отвлечься от темы ИИ и обратиться к теме творчества. Расскажу о том, как пишутся книги, что служит источником вдохновения и как наша реальность преломляется в иносказании фантастического произведения.
#творческое #шенивашада
Шенивашада, ч.1. Владельцы
Моя первая книга - а вернее, серия книг "Шенивашада" - была задумана ещё в 2007 году, но написал я её только в 2014. Самое сложное в написании книги - это просто сесть и начать писать, как ни странно.
Исходной идеей была теория палеоконтакта. Есть такое вполне научное в своей сути представление, что когда-то давным-давно нашу планету посетили пришельцы из космоса и оставили после себя некоторые следы.
Я сейчас не буду углубляться в подробности этой теории и того, какой балаган кружится вокруг неё. Для своей книги я взял предположение, что такой контакт действительно состоялся. Но не у нас, а на Шенивашаде.
Шенивашада - континентальный мир подобный Земле и населённый в общем-то теми же существами, включая людей (исходим из того, что в бесконечной мультивселенной возможно всё). Когда цивилизация Шенивашады находилась на этапе высокой античности, ей не посчастливилось столкнуться с космическим вторжением.
Пришельцев было немного, но они превосходили людей Шенивашады на многие тысячи лет в техническом плане, поэтому завоевание планеты прошло быстро и даже без особой жестокости. Но гости из космоса пришли не для того, чтобы научить людей пользоваться лазерными резаками и строить пирамиды - они пришли владеть планетой. За что впоследствии и были прозваны Владельцами.
Из своей столицы, Рашехраата, или Золотого Города, Владельцы триста лет правили Шенивашадой. Их почитали как богов и вместе с тем ненавидели. Они установили очень жёсткие правила для людей, обратили всех до единого в рабство, разрушили все тогдашние государства, смешали языки и народы. История цивилизации Шенивашады прервалась.
Но Владельцы были чужды этому миру, и первым его ударом оказалось то, что со второго поколения они стали бесплодны. Они не могли есть пищу этой планеты и были вынуждены постоянно пребывать возле своих пищевых генераторов в столице. Владельцы жили долго, очень долго - но как вид, они вымирали. И тогда они пошли на отчаянный шаг, решив взять в обучение людей, кто должен был принять власть от них и сохранить порядки и культуру, принесённые Владельцами.
Так началась история их падения, после которой в распоряжении людей Шенивашады оказались невероятные технологии - и совершенное непонимание, как эти технологии работают и что с ними делать.
Шенивашада, ч.1. Владельцы
Моя первая книга - а вернее, серия книг "Шенивашада" - была задумана ещё в 2007 году, но написал я её только в 2014. Самое сложное в написании книги - это просто сесть и начать писать, как ни странно.
Исходной идеей была теория палеоконтакта. Есть такое вполне научное в своей сути представление, что когда-то давным-давно нашу планету посетили пришельцы из космоса и оставили после себя некоторые следы.
Я сейчас не буду углубляться в подробности этой теории и того, какой балаган кружится вокруг неё. Для своей книги я взял предположение, что такой контакт действительно состоялся. Но не у нас, а на Шенивашаде.
Шенивашада - континентальный мир подобный Земле и населённый в общем-то теми же существами, включая людей (исходим из того, что в бесконечной мультивселенной возможно всё). Когда цивилизация Шенивашады находилась на этапе высокой античности, ей не посчастливилось столкнуться с космическим вторжением.
Пришельцев было немного, но они превосходили людей Шенивашады на многие тысячи лет в техническом плане, поэтому завоевание планеты прошло быстро и даже без особой жестокости. Но гости из космоса пришли не для того, чтобы научить людей пользоваться лазерными резаками и строить пирамиды - они пришли владеть планетой. За что впоследствии и были прозваны Владельцами.
Из своей столицы, Рашехраата, или Золотого Города, Владельцы триста лет правили Шенивашадой. Их почитали как богов и вместе с тем ненавидели. Они установили очень жёсткие правила для людей, обратили всех до единого в рабство, разрушили все тогдашние государства, смешали языки и народы. История цивилизации Шенивашады прервалась.
Но Владельцы были чужды этому миру, и первым его ударом оказалось то, что со второго поколения они стали бесплодны. Они не могли есть пищу этой планеты и были вынуждены постоянно пребывать возле своих пищевых генераторов в столице. Владельцы жили долго, очень долго - но как вид, они вымирали. И тогда они пошли на отчаянный шаг, решив взять в обучение людей, кто должен был принять власть от них и сохранить порядки и культуру, принесённые Владельцами.
Так началась история их падения, после которой в распоряжении людей Шенивашады оказались невероятные технологии - и совершенное непонимание, как эти технологии работают и что с ними делать.
#ИИ
Фантаст - главный враг ИИ
Долгое время фантастика считалась "низким" жанром. Серьёзные писатели творили в жанрах драмы, трагедии, соцреализма, получали престижные премии и почёт общества. Фантасты пребывали в среде странных и непонятных личностей - ботаников и гиков. Бытовал даже термин "фантастическое гетто".
Но сейчас всё изменилось. К мнению фантастов прислушиваются, на него ориентируются, когда речь идёт о прогнозах развития общества или технологий. Но как фантасты распорядились
этими неожиданно свалившимися на них властью и влиянием? А они начали заниматься любимым делом всех кликуш во все времена - продавать идею "конца света".
Проблема коснулась далеко не только ИИ. Машинный апокалипсис - лишь один из возможных вариантов. К вашим услугам огромное количество самых разных вариантов "конца света" и почти нет вариантов светлого будущего.
Поэтому когда вы слышите какие-то очередные страшился о том, как искусственный интелелкт уничтожит цивилизацию - помните, что вдобавок ко всему, что было сказано на этом канале выше, мы ещё имеем дело и с общей тенденцией к апокалиптичности в современной фантастике.
А как фантасты от певцов светлого космического будущего докатились до кликуш - это разговор отдельный.
Фантаст - главный враг ИИ
Долгое время фантастика считалась "низким" жанром. Серьёзные писатели творили в жанрах драмы, трагедии, соцреализма, получали престижные премии и почёт общества. Фантасты пребывали в среде странных и непонятных личностей - ботаников и гиков. Бытовал даже термин "фантастическое гетто".
Но сейчас всё изменилось. К мнению фантастов прислушиваются, на него ориентируются, когда речь идёт о прогнозах развития общества или технологий. Но как фантасты распорядились
этими неожиданно свалившимися на них властью и влиянием? А они начали заниматься любимым делом всех кликуш во все времена - продавать идею "конца света".
Проблема коснулась далеко не только ИИ. Машинный апокалипсис - лишь один из возможных вариантов. К вашим услугам огромное количество самых разных вариантов "конца света" и почти нет вариантов светлого будущего.
Поэтому когда вы слышите какие-то очередные страшился о том, как искусственный интелелкт уничтожит цивилизацию - помните, что вдобавок ко всему, что было сказано на этом канале выше, мы ещё имеем дело и с общей тенденцией к апокалиптичности в современной фантастике.
А как фантасты от певцов светлого космического будущего докатились до кликуш - это разговор отдельный.
#ИИ #творчество
ИИ и творчество
Один из самых страшных ударов, который ИИ нанёс по человеческому самолюбию состоит в том, что ИИ в первую очередь вторгся на поле творческих профессий - писателей, музыкантов и художников.
Да, долгое время считалось, что сначала автоматизируют производственные процессы, простой и неквалифицированный труд - а вот творчество останется подлинно человеческим! И тут вдруг мир резко рушится: ИИ начинает писать картины, сочинять музыку и художественные тексты. Даже выигрывает на каких-то конкурсах. Представители творческих профессий пытаются понять, что происходит, раздаются предложения запретить или хотя бы как-то пометить сгенерированный ИИ контент и мир искусства скатывается в экзистенциальный кризис.
Ответ на этот вызов очень простой, но проблема в том, что он действительно не оставляет места очень многим "творцам" и "художникам" на пароходе современности. Мы живём в эпоху массового производства. Это касается не только штамповки телефонов, автомобилей и ноутбуков. Это касается и штамповки "контента". Послушайте сегодняшнюю музыку: она почти вся написана по одним и тем же шаблонам. Посмотрите современные фильмы и сериалы: вы увидите клише на клише. Почитайте сегодняшние книги... Ну вы поняли, да?
Мы уже давно живём не в эпоху творчества, а в эпоху ремесла. И в принципе всем ведь понятно, что компиляция текстов - это не художественное произведение. Что репродукция картины - это не акт творчества. Что три повторяющиеся ноты - это не музыкальный шедевр. ИИ не вторгся на стезю творчества и ничего не отнял у людей. ИИ - это конвейер для производства контента. Не больше.
А чем же творчество отличается от контента в таком случае? Очевидный ответ - оригинальностью. Но с этим очень тяжело, оригинальность мы пока оценить никак не можем, да и новое - это хорошо забытое старое.
Есть и ещё один ответ: творчество отличается авторским высказыванием. Если авторское высказывание есть (некие зашифрованные переживания автора, попытка выразить своё отношение к происходящим вокруг событиям, попытка полемизировать с кем-то), то перед нами творчество. Если же авторского высказывания нет, то перед нами развлекательный контент.
Как обстоят дела у ИИ с авторским высказыванием? Я уверен, сгенерировать текст, весьма похожий на авторское высказывание, ИИ вполне сумеет. А сумеет ли аргументированно доказать свою позицию? Так, чтобы мы поверили? Вот тут есть большие сомнения.
И нужно сказать большое спасибо искусственному интеллекту за то, что он заставляет нас задумываться о сложных вопросах. Благодаря ему мы учимся отличать подлинно человеческое от всего остального.
ИИ и творчество
Один из самых страшных ударов, который ИИ нанёс по человеческому самолюбию состоит в том, что ИИ в первую очередь вторгся на поле творческих профессий - писателей, музыкантов и художников.
Да, долгое время считалось, что сначала автоматизируют производственные процессы, простой и неквалифицированный труд - а вот творчество останется подлинно человеческим! И тут вдруг мир резко рушится: ИИ начинает писать картины, сочинять музыку и художественные тексты. Даже выигрывает на каких-то конкурсах. Представители творческих профессий пытаются понять, что происходит, раздаются предложения запретить или хотя бы как-то пометить сгенерированный ИИ контент и мир искусства скатывается в экзистенциальный кризис.
Ответ на этот вызов очень простой, но проблема в том, что он действительно не оставляет места очень многим "творцам" и "художникам" на пароходе современности. Мы живём в эпоху массового производства. Это касается не только штамповки телефонов, автомобилей и ноутбуков. Это касается и штамповки "контента". Послушайте сегодняшнюю музыку: она почти вся написана по одним и тем же шаблонам. Посмотрите современные фильмы и сериалы: вы увидите клише на клише. Почитайте сегодняшние книги... Ну вы поняли, да?
Мы уже давно живём не в эпоху творчества, а в эпоху ремесла. И в принципе всем ведь понятно, что компиляция текстов - это не художественное произведение. Что репродукция картины - это не акт творчества. Что три повторяющиеся ноты - это не музыкальный шедевр. ИИ не вторгся на стезю творчества и ничего не отнял у людей. ИИ - это конвейер для производства контента. Не больше.
А чем же творчество отличается от контента в таком случае? Очевидный ответ - оригинальностью. Но с этим очень тяжело, оригинальность мы пока оценить никак не можем, да и новое - это хорошо забытое старое.
Есть и ещё один ответ: творчество отличается авторским высказыванием. Если авторское высказывание есть (некие зашифрованные переживания автора, попытка выразить своё отношение к происходящим вокруг событиям, попытка полемизировать с кем-то), то перед нами творчество. Если же авторского высказывания нет, то перед нами развлекательный контент.
Как обстоят дела у ИИ с авторским высказыванием? Я уверен, сгенерировать текст, весьма похожий на авторское высказывание, ИИ вполне сумеет. А сумеет ли аргументированно доказать свою позицию? Так, чтобы мы поверили? Вот тут есть большие сомнения.
И нужно сказать большое спасибо искусственному интеллекту за то, что он заставляет нас задумываться о сложных вопросах. Благодаря ему мы учимся отличать подлинно человеческое от всего остального.
Сегодня я на форуме по ИИ. Очень много интересных мыслей звучит. В ближайшие дни расскажу, что у нас сейчас на переднем крае науки и философии.
Мифы и легенды ИИ
Конференция, в которой я участвовал в пятницу, называлась "Мифы и легенды искусственного интеллекта". И на ней был развенчан самый главный миф: будто искусственный интеллект существует.
И технические специалисты, и философы сходятся во мнении, что называть системы машинного обучения и генеративные трансформеры искусственным интеллектом неправомерно.
В этих системах нет ничего от интеллекта, лишь достаточно сложные алгоритмы. Развитие этих алгоритмов стало возможно благодаря росту вычислительных мощностей современных компьютеров и огромному объёму информации, накопленному в Интернете. Однако исследователи предрекают, что сегодняшняя яркая вспышка генеративных моделей вскоре сменится новой "долгой ночью искусственного интеллекта".
Ничего принципиально нового и "интеллектуального" в ближайшее время предложено не будет, поскольку достигнут фактический предел возможностей современных нейросетей.
От себя как экономист добавлю ещё два комментария. Во-первых, современные нейросети потребляют слишком много энергии по сравнению с человеческим мозгом. В условиях экологической повестки и "зелёного перехода" вообще непонятно где эту энергию брать. Кроме того, работа суперкомпьютеров оставляет страшный тепловой след и надо тратить ещё энергию на охлаждение.
Второй комментарий. Нейросети делаются не для того, чтобы студенты писали с их помощью дипломы. Они делаются для того, чтобы на них заработать. В ближайшее время все эти системы пропадут из открытого доступа, а за пользование ими будет взиматься плата, которая постоянно будет расти.
Так что же тогда такое "искусственный интеллект"? Это чисто маркетинговый термин, распространившийся благодаря творчеству писателей-фантастов. С научной точки зрения он не имеет никакого смысла уже потому, что нет чёткого определения понятию "интеллект".
К сожалению, в общественном сознании культивируется именно термин "искусственный интеллект". Именно в таком виде он дошёл уже и до правительственных документов.
Но знайте, что если вам кто-то всерьёз рассказывает об угрозах или преимуществах искусственного интеллекта, то перед вами либо мошенник, цель которого накачать инвестиционный пузырь, либо человек, вообще не разбирающийся в теме.
Конференция, в которой я участвовал в пятницу, называлась "Мифы и легенды искусственного интеллекта". И на ней был развенчан самый главный миф: будто искусственный интеллект существует.
И технические специалисты, и философы сходятся во мнении, что называть системы машинного обучения и генеративные трансформеры искусственным интеллектом неправомерно.
В этих системах нет ничего от интеллекта, лишь достаточно сложные алгоритмы. Развитие этих алгоритмов стало возможно благодаря росту вычислительных мощностей современных компьютеров и огромному объёму информации, накопленному в Интернете. Однако исследователи предрекают, что сегодняшняя яркая вспышка генеративных моделей вскоре сменится новой "долгой ночью искусственного интеллекта".
Ничего принципиально нового и "интеллектуального" в ближайшее время предложено не будет, поскольку достигнут фактический предел возможностей современных нейросетей.
От себя как экономист добавлю ещё два комментария. Во-первых, современные нейросети потребляют слишком много энергии по сравнению с человеческим мозгом. В условиях экологической повестки и "зелёного перехода" вообще непонятно где эту энергию брать. Кроме того, работа суперкомпьютеров оставляет страшный тепловой след и надо тратить ещё энергию на охлаждение.
Второй комментарий. Нейросети делаются не для того, чтобы студенты писали с их помощью дипломы. Они делаются для того, чтобы на них заработать. В ближайшее время все эти системы пропадут из открытого доступа, а за пользование ими будет взиматься плата, которая постоянно будет расти.
Так что же тогда такое "искусственный интеллект"? Это чисто маркетинговый термин, распространившийся благодаря творчеству писателей-фантастов. С научной точки зрения он не имеет никакого смысла уже потому, что нет чёткого определения понятию "интеллект".
К сожалению, в общественном сознании культивируется именно термин "искусственный интеллект". Именно в таком виде он дошёл уже и до правительственных документов.
Но знайте, что если вам кто-то всерьёз рассказывает об угрозах или преимуществах искусственного интеллекта, то перед вами либо мошенник, цель которого накачать инвестиционный пузырь, либо человек, вообще не разбирающийся в теме.
#роботы
Человекообразность для роботов
Очень интересный доклад касался того, нужна ли современным роботам человекообразность. Я уже писал о том, как робот потерял тело, но перед тем робот утратил человекообразность.
Для фантастов "первой волны", таких как Чапек или Азимов, казалось само собой разумеющимся, что любой робот будет человекообразным. Он ведь должен полностью заменять человека, значит, быть создан по его образу и подобию.
Но на практике оказалось, что человеческое тело крайне неудачно сложено для выполнения конкретных производственных функций. На конвейере нужна только робо-рука, на кладе нужна только самобеглая тележка, а для автомобиля вообще не нужно ничего кроме системы датчиков и модуля управления внутри.
Другой серьёзной причиной отказа от человекообразности стал эффект "зловещей долины" - явления, заключающегося в том, что нас пугают лица похожие на человеческие, но с неким изъяном. В силу этого страха мы боимся кукол, манекенов, мимов и клоунов - не только роботов. Мы смотрим на лицо собеседника, чтобы прочитать его эмоции и спрогнозировать определённые действия. Но если лицо ничего не выражает либо выражает совсем не то, что мы сейчас ожидаем увидеть - нам становится не по себе.
Однако сегодня человекообразных роботов всё-таки производят - в основном в маркетинговых целях. Одни производители таким образом привлекают инвесторов. Другие делают роботов прямо для продвижения товаров и услуг (например, "Промобот"). В Японии приобретают популярность роботы-сиделки в домах престарелых. Есть ещё роботы-игрушки, которые тоже могут быть вполне человекообразными.
Однако же в целом человекообразность роботу не нужна совсем. Все наши машины исполняют некую ключевую функцию природного прототипа, но не повторяют его в деталях. Автомобиль перемещается, но не так, как это делает лошадь. Самолёт летает, но не так, как это делает птица. Робот на заводе работает, но не так, как человек.
Всякие забавные робо-собачки тоже не нужны в народном хозяйстве. Их ноги тонкие и хрупкие, не пройдут по снегу или сложной изрезанной местности. Но с другой стороны, в их производстве отрабатывают очень интересные технологии, которые могут быть использованы в будущем. Однако с практической точки зрения могу отметить, что робот-паук с 8 лапами был бы куда более практичен, чем собачка. Такому роботу точно нашлось бы место в деле ремонта обшивки космических аппаратов.
Человекообразность для роботов
Очень интересный доклад касался того, нужна ли современным роботам человекообразность. Я уже писал о том, как робот потерял тело, но перед тем робот утратил человекообразность.
Для фантастов "первой волны", таких как Чапек или Азимов, казалось само собой разумеющимся, что любой робот будет человекообразным. Он ведь должен полностью заменять человека, значит, быть создан по его образу и подобию.
Но на практике оказалось, что человеческое тело крайне неудачно сложено для выполнения конкретных производственных функций. На конвейере нужна только робо-рука, на кладе нужна только самобеглая тележка, а для автомобиля вообще не нужно ничего кроме системы датчиков и модуля управления внутри.
Другой серьёзной причиной отказа от человекообразности стал эффект "зловещей долины" - явления, заключающегося в том, что нас пугают лица похожие на человеческие, но с неким изъяном. В силу этого страха мы боимся кукол, манекенов, мимов и клоунов - не только роботов. Мы смотрим на лицо собеседника, чтобы прочитать его эмоции и спрогнозировать определённые действия. Но если лицо ничего не выражает либо выражает совсем не то, что мы сейчас ожидаем увидеть - нам становится не по себе.
Однако сегодня человекообразных роботов всё-таки производят - в основном в маркетинговых целях. Одни производители таким образом привлекают инвесторов. Другие делают роботов прямо для продвижения товаров и услуг (например, "Промобот"). В Японии приобретают популярность роботы-сиделки в домах престарелых. Есть ещё роботы-игрушки, которые тоже могут быть вполне человекообразными.
Однако же в целом человекообразность роботу не нужна совсем. Все наши машины исполняют некую ключевую функцию природного прототипа, но не повторяют его в деталях. Автомобиль перемещается, но не так, как это делает лошадь. Самолёт летает, но не так, как это делает птица. Робот на заводе работает, но не так, как человек.
Всякие забавные робо-собачки тоже не нужны в народном хозяйстве. Их ноги тонкие и хрупкие, не пройдут по снегу или сложной изрезанной местности. Но с другой стороны, в их производстве отрабатывают очень интересные технологии, которые могут быть использованы в будущем. Однако с практической точки зрения могу отметить, что робот-паук с 8 лапами был бы куда более практичен, чем собачка. Такому роботу точно нашлось бы место в деле ремонта обшивки космических аппаратов.
Telegram
Технофилософ
#ИИ
Как робот потерял тело
В развитии человеческой мысли неизбежно движение от конкретного к абстрактному. Реальный объект заменяется воспринимаемой нами сущностью, а затем и вовсе символом, наследуя определённые черты реального объёкта, но в то же время…
Как робот потерял тело
В развитии человеческой мысли неизбежно движение от конкретного к абстрактному. Реальный объект заменяется воспринимаемой нами сущностью, а затем и вовсе символом, наследуя определённые черты реального объёкта, но в то же время…
#экономика #общество #экология
Космос или смерть
Бытует мнение, что промышленное производство очень вредно для экологии. Когда-то давно якобы люди жили в гармонии с природой, и всё у них было хорошо, и планета цвела и процветала. На самом деле это не так. Человек просто имея в руках заострённую палку сумел уничтожить мегафауну (мамонтов и шерстистых носорогов) .
А уж когда появилось сельское хозяйство - дело стало совсем скверно. Под пашни и пастбища сводились леса. Поля распахивались до тех пор, пока они не превращались в бесплодные пустоши и пустыни.
Человек всегда вредил экологии, всегда уничтожал экосистемы, и в прошлом делал это даже куда страшнее, чем сейчас (потому что сейчас появилось понимание о взаимосвязи сегодняшних действий и будущего состояния окружающего мира).
И нет такой идеи, которая бы не нашла чудовищного выражения в своём бесконтрольном развитии. Так случилось и с идеей заботы об окружающей среде. Радикалы-экологисты сделали вполне логичный с точки зрения исторического опыта вывод: чтобы спасти планету, нужно резко ограничить деятельность человека. А чтобы резко ограничить деятельность человека, надо сократить количество людей.
Эти идеи уже давно не являются маргинальными, и нет ничего удивительного в том, что в эпидемии ковида увидели как раз попытку реализовать глобальные планы по сокращению населения Земли. Замечу особо, что о таких планах говорят в то же самое время, когда уровень рождаемости падает и население даже самых больших стран в перспективе ближайших 100 лет будет иметь тенденцию к снижению.
А я хочу поставить вопрос иначе. А зачем нам вообще пытаться бороться за защиту окружающей среды? Экологические катастрофы постоянно случаются и без нас, и гибель одной экосистемы неизбежно приводит к расцвету на этой территории другой. А уж куда выведет эволюция дальше - мы того не знаем.
Скорее всего добиться полной гармонии с экосистемой нам никогда и не удастся - потому что ни один вид живых существ не живёт в этой гармонии. Экологический баланс поддерживается очень сложной системой пищевых взаимоотношений, но если вдруг пищи станет много, животные расплодятся настолько, чтобы съесть её всю, и каковы будут последствия для следующих поколений, они не думают.
Люди стараются очень много делать для сокращения вредного влияния на окружающую среду, пусть в развитых странах это и приобретает лицемерную форму вывода наиболее грязных производств в страны третьего мира с сохранением у себя образцово-показательных заводов с многократными системами очистки отходов. В конечном итоге получается, что общемировое загрязнение только растёт, но "цивилизованные" люди этого безобразия у себя дома не видят.
Я вижу только один вариант для человечества не сгинуть в конечном итоге на опустошённой планете - мы должны устремиться в космос. Как только человек появится на Марсе, так сразу же там появятся и отходы, но космос бесконечен, и превратившись в межпланетный вид, человечество не только раз и навсегда закроет все вопросы перенаселения, но и вопросы земной экологии. А экология Марса? Ну кого она волнует, там ведь и так нет жизни.
Космос или смерть
Бытует мнение, что промышленное производство очень вредно для экологии. Когда-то давно якобы люди жили в гармонии с природой, и всё у них было хорошо, и планета цвела и процветала. На самом деле это не так. Человек просто имея в руках заострённую палку сумел уничтожить мегафауну (мамонтов и шерстистых носорогов) .
А уж когда появилось сельское хозяйство - дело стало совсем скверно. Под пашни и пастбища сводились леса. Поля распахивались до тех пор, пока они не превращались в бесплодные пустоши и пустыни.
Человек всегда вредил экологии, всегда уничтожал экосистемы, и в прошлом делал это даже куда страшнее, чем сейчас (потому что сейчас появилось понимание о взаимосвязи сегодняшних действий и будущего состояния окружающего мира).
И нет такой идеи, которая бы не нашла чудовищного выражения в своём бесконтрольном развитии. Так случилось и с идеей заботы об окружающей среде. Радикалы-экологисты сделали вполне логичный с точки зрения исторического опыта вывод: чтобы спасти планету, нужно резко ограничить деятельность человека. А чтобы резко ограничить деятельность человека, надо сократить количество людей.
Эти идеи уже давно не являются маргинальными, и нет ничего удивительного в том, что в эпидемии ковида увидели как раз попытку реализовать глобальные планы по сокращению населения Земли. Замечу особо, что о таких планах говорят в то же самое время, когда уровень рождаемости падает и население даже самых больших стран в перспективе ближайших 100 лет будет иметь тенденцию к снижению.
А я хочу поставить вопрос иначе. А зачем нам вообще пытаться бороться за защиту окружающей среды? Экологические катастрофы постоянно случаются и без нас, и гибель одной экосистемы неизбежно приводит к расцвету на этой территории другой. А уж куда выведет эволюция дальше - мы того не знаем.
Скорее всего добиться полной гармонии с экосистемой нам никогда и не удастся - потому что ни один вид живых существ не живёт в этой гармонии. Экологический баланс поддерживается очень сложной системой пищевых взаимоотношений, но если вдруг пищи станет много, животные расплодятся настолько, чтобы съесть её всю, и каковы будут последствия для следующих поколений, они не думают.
Люди стараются очень много делать для сокращения вредного влияния на окружающую среду, пусть в развитых странах это и приобретает лицемерную форму вывода наиболее грязных производств в страны третьего мира с сохранением у себя образцово-показательных заводов с многократными системами очистки отходов. В конечном итоге получается, что общемировое загрязнение только растёт, но "цивилизованные" люди этого безобразия у себя дома не видят.
Я вижу только один вариант для человечества не сгинуть в конечном итоге на опустошённой планете - мы должны устремиться в космос. Как только человек появится на Марсе, так сразу же там появятся и отходы, но космос бесконечен, и превратившись в межпланетный вид, человечество не только раз и навсегда закроет все вопросы перенаселения, но и вопросы земной экологии. А экология Марса? Ну кого она волнует, там ведь и так нет жизни.
#ИИ
Мечтают ли киберпреступники об электросудьях?
Последние несколько лет в информационное пространство то и дело проникают сообщения о том, что в очередном социологическом опросе люди массово поддержали замену судей и чиновников на электронные интеллектуальные системы.
Ещё раз отмечу, что бумага всё стерпит, а за спрос денег не берут, однако же такие новости выглядят смешно на фоне реальной практики применения подобных автоматизированных систем.
Доводилось ли вам обращаться в поддержку крупных корпораций по телефону или в чате? Наверняка доводилось. И я уверен, что в той или иной форме вы произносили фразу "Да переключи меня на человека, тупая жестянка!"
Люди хотят общаться с людьми. Человеку нужен человек. Нехитрая мудрость, которая, тем не менее управляет нашим поведением. А все мечты об электронных чиновниках и электронных судьях быстро разобьются о практику взаимодействия с ними. Почему-то считается, что такая система будет гораздо более компетентна и беспристрастна, чем человек - но с чего бы вдруг?
Мы частенько ругаем законодательные органы, называя их "бешеным принтером", и при том хотим, чтобы решения о нашей судьбе принимал не метафорический, а вполне реальный принтер.
Кроме того, практика применения автоматизированных систем в США - например, при выдаче кредита - явно дискриминировала афроамериканцев, что привело к ряду скандалов. Да и на запрос "опиши преступника" нейросети дают интересные результаты.
Поэтому бойтесь своих желаний. Несколько радует лишь то предположение, что чиновники никогда не дадут заменить себя чат-ботами. Или нужные документы куда-то исчезнут, или финансы не дойдут до исполнителя, или работа не будет принята и уйдёт в бесконечный цикл судебных разбирательств. В самом крайнем случае случится неожиданный прорыв канализационной трубы и бесценные сервера затопит нечистотами.
Но если уж придётся выбирать между двумя диктатурами, то я выберу диктатуру людей, а не диктатуру алгоритмов.
Мечтают ли киберпреступники об электросудьях?
Последние несколько лет в информационное пространство то и дело проникают сообщения о том, что в очередном социологическом опросе люди массово поддержали замену судей и чиновников на электронные интеллектуальные системы.
Ещё раз отмечу, что бумага всё стерпит, а за спрос денег не берут, однако же такие новости выглядят смешно на фоне реальной практики применения подобных автоматизированных систем.
Доводилось ли вам обращаться в поддержку крупных корпораций по телефону или в чате? Наверняка доводилось. И я уверен, что в той или иной форме вы произносили фразу "Да переключи меня на человека, тупая жестянка!"
Люди хотят общаться с людьми. Человеку нужен человек. Нехитрая мудрость, которая, тем не менее управляет нашим поведением. А все мечты об электронных чиновниках и электронных судьях быстро разобьются о практику взаимодействия с ними. Почему-то считается, что такая система будет гораздо более компетентна и беспристрастна, чем человек - но с чего бы вдруг?
Мы частенько ругаем законодательные органы, называя их "бешеным принтером", и при том хотим, чтобы решения о нашей судьбе принимал не метафорический, а вполне реальный принтер.
Кроме того, практика применения автоматизированных систем в США - например, при выдаче кредита - явно дискриминировала афроамериканцев, что привело к ряду скандалов. Да и на запрос "опиши преступника" нейросети дают интересные результаты.
Поэтому бойтесь своих желаний. Несколько радует лишь то предположение, что чиновники никогда не дадут заменить себя чат-ботами. Или нужные документы куда-то исчезнут, или финансы не дойдут до исполнителя, или работа не будет принята и уйдёт в бесконечный цикл судебных разбирательств. В самом крайнем случае случится неожиданный прорыв канализационной трубы и бесценные сервера затопит нечистотами.
Но если уж придётся выбирать между двумя диктатурами, то я выберу диктатуру людей, а не диктатуру алгоритмов.
#фантастика #космос #иноплатеняте
Парадокс Ферми, тёмный лес и ложная слепота. Ч.1.
Любимая тема фантастов всех времён - это встреча с внеземным разумом. Но задумываются над этим вопросом не только писатели, но и учёные. Действительно, если жизнь смогла образоваться на Земле, то она должна появиться и на других планетах. Наука ведь не любит исключений.
Но следов разумной жизни в космосе мы не видим. Отсюда возникает большое количество разнообразных теорий разной степени ужасности (от той идеи, что разумной жизни больше нет до той идеи, что её слишком много, она агрессивная и потому предпочитает не отсвечивать).
А на самом деле поймать в космосе следы разумной деятельности не так уж и легко. Человечество активно использует радиоволны всего около 100 лет - итого нас можно засечь только с расстояния 100 световых лет и меньше, и то при условии, что радиотелескопы инопланетян будут направлены строго в нашу сторону и наш сигнал будет выделен на фоне иного космического излучения. Всё-таки Вселенная сама по себе - вовсе не тихое место. В радиодиапазоне она издаёт безумное количество звуков.
С другой стороны, разумные существа могут вполне жить рядом с нами на Луне, на Марсе или где-то за пределами пояса Койпера - и мы их никак не увидим, если только не прилетим туда лично с инспекций. Например, на Луне периодически замечают огромное количество так называемых "лунных феноменов", которые могут быть следами деятельности разумной жизни, но которые в настоящий момент времени лишь фиксируются, но не объясняются наукой. Находили на Луне и странные объекты, похожие на поселения - например, "город Груйтуйзена". "Вашингтонская карусель" вообще происходила прямо на Земле, но никакого внятного объяснения не получила.
Я не берусь сейчас утверждать, что всё приведённое выше есть свидетельство иного разума, однако оно может таковым являться и происходит прямо у нас под носом. Что же говорить про иные звёздные системы? Однако у меня есть предположение, что в космосе полно разумных видов, освоивших космические путешествия, но мы их не видим и скорее всего никогда не увидим, если только они сами не захотят с нами пообщаться. И дело тут не в том, что они прячутся, просто мы не туда смотрим.
Продолжение следует 😊
Парадокс Ферми, тёмный лес и ложная слепота. Ч.1.
Любимая тема фантастов всех времён - это встреча с внеземным разумом. Но задумываются над этим вопросом не только писатели, но и учёные. Действительно, если жизнь смогла образоваться на Земле, то она должна появиться и на других планетах. Наука ведь не любит исключений.
Но следов разумной жизни в космосе мы не видим. Отсюда возникает большое количество разнообразных теорий разной степени ужасности (от той идеи, что разумной жизни больше нет до той идеи, что её слишком много, она агрессивная и потому предпочитает не отсвечивать).
А на самом деле поймать в космосе следы разумной деятельности не так уж и легко. Человечество активно использует радиоволны всего около 100 лет - итого нас можно засечь только с расстояния 100 световых лет и меньше, и то при условии, что радиотелескопы инопланетян будут направлены строго в нашу сторону и наш сигнал будет выделен на фоне иного космического излучения. Всё-таки Вселенная сама по себе - вовсе не тихое место. В радиодиапазоне она издаёт безумное количество звуков.
С другой стороны, разумные существа могут вполне жить рядом с нами на Луне, на Марсе или где-то за пределами пояса Койпера - и мы их никак не увидим, если только не прилетим туда лично с инспекций. Например, на Луне периодически замечают огромное количество так называемых "лунных феноменов", которые могут быть следами деятельности разумной жизни, но которые в настоящий момент времени лишь фиксируются, но не объясняются наукой. Находили на Луне и странные объекты, похожие на поселения - например, "город Груйтуйзена". "Вашингтонская карусель" вообще происходила прямо на Земле, но никакого внятного объяснения не получила.
Я не берусь сейчас утверждать, что всё приведённое выше есть свидетельство иного разума, однако оно может таковым являться и происходит прямо у нас под носом. Что же говорить про иные звёздные системы? Однако у меня есть предположение, что в космосе полно разумных видов, освоивших космические путешествия, но мы их не видим и скорее всего никогда не увидим, если только они сами не захотят с нами пообщаться. И дело тут не в том, что они прячутся, просто мы не туда смотрим.
Продолжение следует 😊
#фантастика #космос #иноплатеняте
Парадокс Ферми, тёмный лес и ложная слепота. Ч.2.
Освоение космического пространства возможно в двух вариантах, зависящих от физической картины мира: что перемещение со сверхсветовой скорость невозможно (наши текущие научные представления) и что такие перемещения возможны (как именно - для рассматриваемого вопроса несущественно). Но пока будем строго научны и предположим, что быстрее скорости света двигаться нельзя.
Такой вариант собственно сразу закрывает все вопросы колонизации космоса. Колонизировать можно только свою солнечную систему и то очень долго и трудно. Потому что в родной солнечной системе будет только одна планета, пригодная для жизни - та самая, на которой разумный вид и зародился.
И тут сразу перед начинающими колонизаторами встают два вопроса: технический и биологический. То есть как доставить колонистов на другую планету, да ещё и обеспечить их выживаемость десятки лет в новом доме.
И если мы оба этих вопроса решаем, то оказываемся в неожиданной ситуации: нам больше не нужны планеты. Вообще. Мы можем жить в искусственных сооружениях в космосе.
Непригодная для жизни планета не даст ничего колонистам. Выращивать пищу там невозможно. Всё равно придётся строить искусственную среду. Есть версия, что на других планетах будет гравитация, без которой людям никак нельзя. Но эта же самая гравитация и резко усложняет колонизацию, потому что если мы не хотим жить по принципу "билет в один конец", то нам надо будет поднять космическую промышленность и в колонии. И гравитация тут станет только мешать, ведь космические корабли надо будет как-то выводить за пределы гравитационного колодца новой планеты. Да и просто прикиньте трудозатраты на строительство космодромов, фабрик и заводов по производству топлива в колонии. Тащить топливо с родной планеты никак не получится - слишком много веса.
Добывать ресурсы на новой планете крайне тяжело. Просто вспомните, что для добычи ресурсов на Земле требуются армады рабочих, тысячи единиц тяжёлой техники и сотни тысяч километров шахт и трубопроводов. В космосе проще распились какой-нибудь астероид - будет и быстрее, и материалы чище.
От радиации и астероидов новая планета тоже не спасёт: на ней нет атмосферы, весьма вероятно при этом, что нет и мощного магнитного поля. Кстати, нас землян ещё очень сильно спасает Луна, притягивая большое количество метеоритов. Но у других планет в Солнечной системе таких могучих спутников попросту нет, и скорее всего, они большая редкость.
По всему выходит, что проще быть космическими кочевниками. Создать тяготение в космосе можно с помощью центробежной силы, искусственная среда и так будет искусственной независимо от того, высадились мы на планету или летим в космосе. А ресурсы будут добываться в поясе астероидов.
И такую цивилизацию космических кочевников мы вообще не сможем засечь с помощью наших средств наблюдения, если только они сами того не пожелают. Впрочем, за тысячи лет в космосе они полностью утратят всё общее с жителями планет, а потому вряд ли захотят с нами разговаривать.
Парадокс Ферми, тёмный лес и ложная слепота. Ч.2.
Освоение космического пространства возможно в двух вариантах, зависящих от физической картины мира: что перемещение со сверхсветовой скорость невозможно (наши текущие научные представления) и что такие перемещения возможны (как именно - для рассматриваемого вопроса несущественно). Но пока будем строго научны и предположим, что быстрее скорости света двигаться нельзя.
Такой вариант собственно сразу закрывает все вопросы колонизации космоса. Колонизировать можно только свою солнечную систему и то очень долго и трудно. Потому что в родной солнечной системе будет только одна планета, пригодная для жизни - та самая, на которой разумный вид и зародился.
И тут сразу перед начинающими колонизаторами встают два вопроса: технический и биологический. То есть как доставить колонистов на другую планету, да ещё и обеспечить их выживаемость десятки лет в новом доме.
И если мы оба этих вопроса решаем, то оказываемся в неожиданной ситуации: нам больше не нужны планеты. Вообще. Мы можем жить в искусственных сооружениях в космосе.
Непригодная для жизни планета не даст ничего колонистам. Выращивать пищу там невозможно. Всё равно придётся строить искусственную среду. Есть версия, что на других планетах будет гравитация, без которой людям никак нельзя. Но эта же самая гравитация и резко усложняет колонизацию, потому что если мы не хотим жить по принципу "билет в один конец", то нам надо будет поднять космическую промышленность и в колонии. И гравитация тут станет только мешать, ведь космические корабли надо будет как-то выводить за пределы гравитационного колодца новой планеты. Да и просто прикиньте трудозатраты на строительство космодромов, фабрик и заводов по производству топлива в колонии. Тащить топливо с родной планеты никак не получится - слишком много веса.
Добывать ресурсы на новой планете крайне тяжело. Просто вспомните, что для добычи ресурсов на Земле требуются армады рабочих, тысячи единиц тяжёлой техники и сотни тысяч километров шахт и трубопроводов. В космосе проще распились какой-нибудь астероид - будет и быстрее, и материалы чище.
От радиации и астероидов новая планета тоже не спасёт: на ней нет атмосферы, весьма вероятно при этом, что нет и мощного магнитного поля. Кстати, нас землян ещё очень сильно спасает Луна, притягивая большое количество метеоритов. Но у других планет в Солнечной системе таких могучих спутников попросту нет, и скорее всего, они большая редкость.
По всему выходит, что проще быть космическими кочевниками. Создать тяготение в космосе можно с помощью центробежной силы, искусственная среда и так будет искусственной независимо от того, высадились мы на планету или летим в космосе. А ресурсы будут добываться в поясе астероидов.
И такую цивилизацию космических кочевников мы вообще не сможем засечь с помощью наших средств наблюдения, если только они сами того не пожелают. Впрочем, за тысячи лет в космосе они полностью утратят всё общее с жителями планет, а потому вряд ли захотят с нами разговаривать.
#фантастика #космос #иноплатеняте
Парадокс Ферми, тёмный лес и ложная слепота. Ч.3.
А теперь предположим, что перемещение со сверхсветовой скоростью возможно. В этом случае у космических колонизаторов появляется шанс найти планету, подходящую по условиям для жизни без строительства там замкнутой искусственной среды.
Однако сколько всего существует планет, пригодных для жизни? Мы пока не нашли ничего похожего на Землю по температуре, давлению и химическому составу атмосферы. Это означает, что такие планеты очень редки, и искать их скорее всего придётся методом простого перебора. То есть нужно будет рассылать корабли во все ближайшие звёздные системы и надеяться, что там найдётся пригодная для жизни планета.
При такой модели расселения гипотетическая "звёздная империя" будет очень сильно рассеяна в пространстве. Очень сильно - это так, когда между обжитыми мирами пролегают расстояния в сотни световых лет. Можно ли такое образование назвать единым государством? Вряд ли, скорее это будут острова жизни среди бескрайней пустоты.
Но и такую цивилизацию мы не сможем обнаружить нашими средствами обнаружения. Во-первых, она будет слишком сильно рассеяна и какой-то концентрации осмысленных сигналов мы не увидим. А во-вторых, мы не увидим и самих сигналов. Ведь когда до ближайшего населённого мира сигналу идти 100 лет, нет никакого смысла пользоваться радиоволнами. Можно передавать сигнал только через гипотетическое искривление пространства. А такие сигналы мы фиксировать не умеем, потому как никакого искривления пространства и не знаем.
По всему выходит, что сидя на земле, другие цивилизации найти попросту невозможно. И если мы их хотим искать, то нужно отправляться туда, куда не ступала нога человека. Впрочем, учитывая, что поиск придётся делать методами простого перебора, даже при наличии варп-двигателя на это уйдут сотни, а то и тысячи лет.
(А на тему, что происходит, если цивилизация очень рано обретает варп-двигатель, есть замечательный рассказ Тёртлдава "Дороги, которые мы не выбираем")
Парадокс Ферми, тёмный лес и ложная слепота. Ч.3.
А теперь предположим, что перемещение со сверхсветовой скоростью возможно. В этом случае у космических колонизаторов появляется шанс найти планету, подходящую по условиям для жизни без строительства там замкнутой искусственной среды.
Однако сколько всего существует планет, пригодных для жизни? Мы пока не нашли ничего похожего на Землю по температуре, давлению и химическому составу атмосферы. Это означает, что такие планеты очень редки, и искать их скорее всего придётся методом простого перебора. То есть нужно будет рассылать корабли во все ближайшие звёздные системы и надеяться, что там найдётся пригодная для жизни планета.
При такой модели расселения гипотетическая "звёздная империя" будет очень сильно рассеяна в пространстве. Очень сильно - это так, когда между обжитыми мирами пролегают расстояния в сотни световых лет. Можно ли такое образование назвать единым государством? Вряд ли, скорее это будут острова жизни среди бескрайней пустоты.
Но и такую цивилизацию мы не сможем обнаружить нашими средствами обнаружения. Во-первых, она будет слишком сильно рассеяна и какой-то концентрации осмысленных сигналов мы не увидим. А во-вторых, мы не увидим и самих сигналов. Ведь когда до ближайшего населённого мира сигналу идти 100 лет, нет никакого смысла пользоваться радиоволнами. Можно передавать сигнал только через гипотетическое искривление пространства. А такие сигналы мы фиксировать не умеем, потому как никакого искривления пространства и не знаем.
По всему выходит, что сидя на земле, другие цивилизации найти попросту невозможно. И если мы их хотим искать, то нужно отправляться туда, куда не ступала нога человека. Впрочем, учитывая, что поиск придётся делать методами простого перебора, даже при наличии варп-двигателя на это уйдут сотни, а то и тысячи лет.
(А на тему, что происходит, если цивилизация очень рано обретает варп-двигатель, есть замечательный рассказ Тёртлдава "Дороги, которые мы не выбираем")
#фантастика
Проблематика звёздных полётов
Прочитал на днях гениальную книгу Лема "Возвращение со звёзд". Пересказывать сюжет не буду, произведение старое и про него много написано. Однако приведу важную цитату оттуда:
"Час спустя я уже не был так убежден в своей правоте. Старк приводил доводы, которые трудно было опровергнуть. Он опирался на скудные данные, полученные двумя первыми экспедициями, предшествовавшими нашей; мы называли их «уколами», потому что это было всего лишь зондирование на расстоянии нескольких световых лет. Старк составил статистические таблицы вероятного разброса – иначе говоря, «плотности заселения» Галактики.
Вероятность встречи разумных существ составляла, по его расчетам, одну двадцатую. Иначе говоря, из каждых двадцати экспедиций – в радиусе тысячи световых лет – лишь одна имела шансы открыть обитаемую планету. Однако подобный результат, как это ни странно, Старк считал вполне ободряющим, и план космических контактов рушился под его анализом лишь в следующей части вывода.
Я поеживался, читая то, что неизвестный мне автор писал об экспедициях, подобных нашей, то есть предпринятых еще до открытия эффекта Митке и явлений парастатики: он считал их бессмыслицей. Но только от него я узнал точно, что теперь в принципе возможно создание корабля, который развивал бы ускорение порядка 1000, а может быть, и 2000 g. Экипаж такого корабля вообще не ощущал бы ускорения при разгоне или торможении – на борту сохранялась бы постоянная сила тяжести, меньшая, чем на Земле.
Таким образом, Старк признавал, что полеты к границам Галактики и даже к другим галактикам – трансгалактодромия, о которой так мечтал Олаф, – возможны, и притом даже в течение одной человеческой жизни. При скорости, лишь на доли процента меньшей, чем световая, экипаж, достигнув глубин Метагалактики и вернувшись на Землю, состарился бы в крайнем случае всего на несколько десятков месяцев. Но на Земле за это время прошли бы уже не сотни, а миллионы лет. Цивилизация, которую застали б вернувшиеся, не смогла бы принять их. Неандертальцы легче приспособились бы к нашей жизни."
Не перестаю поражаться гениальности Лема, который ещё 60 лет назад закрыл многие вопросы, которые до сих пор тревожат человечество. Чего только стоит одна "Сумма технологии" - никакие фантазии о сингулярности и рядом не стояли.
Проблематика звёздных полётов
Прочитал на днях гениальную книгу Лема "Возвращение со звёзд". Пересказывать сюжет не буду, произведение старое и про него много написано. Однако приведу важную цитату оттуда:
"Час спустя я уже не был так убежден в своей правоте. Старк приводил доводы, которые трудно было опровергнуть. Он опирался на скудные данные, полученные двумя первыми экспедициями, предшествовавшими нашей; мы называли их «уколами», потому что это было всего лишь зондирование на расстоянии нескольких световых лет. Старк составил статистические таблицы вероятного разброса – иначе говоря, «плотности заселения» Галактики.
Вероятность встречи разумных существ составляла, по его расчетам, одну двадцатую. Иначе говоря, из каждых двадцати экспедиций – в радиусе тысячи световых лет – лишь одна имела шансы открыть обитаемую планету. Однако подобный результат, как это ни странно, Старк считал вполне ободряющим, и план космических контактов рушился под его анализом лишь в следующей части вывода.
Я поеживался, читая то, что неизвестный мне автор писал об экспедициях, подобных нашей, то есть предпринятых еще до открытия эффекта Митке и явлений парастатики: он считал их бессмыслицей. Но только от него я узнал точно, что теперь в принципе возможно создание корабля, который развивал бы ускорение порядка 1000, а может быть, и 2000 g. Экипаж такого корабля вообще не ощущал бы ускорения при разгоне или торможении – на борту сохранялась бы постоянная сила тяжести, меньшая, чем на Земле.
Таким образом, Старк признавал, что полеты к границам Галактики и даже к другим галактикам – трансгалактодромия, о которой так мечтал Олаф, – возможны, и притом даже в течение одной человеческой жизни. При скорости, лишь на доли процента меньшей, чем световая, экипаж, достигнув глубин Метагалактики и вернувшись на Землю, состарился бы в крайнем случае всего на несколько десятков месяцев. Но на Земле за это время прошли бы уже не сотни, а миллионы лет. Цивилизация, которую застали б вернувшиеся, не смогла бы принять их. Неандертальцы легче приспособились бы к нашей жизни."
Не перестаю поражаться гениальности Лема, который ещё 60 лет назад закрыл многие вопросы, которые до сих пор тревожат человечество. Чего только стоит одна "Сумма технологии" - никакие фантазии о сингулярности и рядом не стояли.
#кино
Игры под кожей
Наконец-то посмотрел фильм "Субстанция". Много о нём слышал и хорошего, и плохого, а рейтинг на Кинопоиске не такой уж и высокий. Хотя объективно фильм гениален.
Начнём с того, что это даже не боди-хоррор. Это сказка. Такая, какой были сказки до обработки в 19-м веке, когда из них вычистили всю жуть, хтонь и жестокость. Но создатели фильма возвращают нас в эту исходную сказочную реальность - и половина зрителей, воспитанных в тепличных условиях, не выдерживает такого зрелища, спешно покидая кинотеатры.
Кстати, фильм живо напомнил мне творения Гильермо дель Торо - тоже мастера жутких современных сказок.
И все нелепицы, вся нелогичность происходящего, все внезапные изменения "правил игры" прекрасно укладываются в жанровые особенности сказок.
Современная сказка для взрослых, которые так и остались в душе детьми, а потому боятся жути. Сказка о потерянном времени. Сказка о попрыгунье-стрекозе. Сказка о Царевне-Лягушке. Сказка о злом двойнике. Фрейдомарксистская сказка об отчуждении человека от себя самого.
Рекомендую.
Игры под кожей
Наконец-то посмотрел фильм "Субстанция". Много о нём слышал и хорошего, и плохого, а рейтинг на Кинопоиске не такой уж и высокий. Хотя объективно фильм гениален.
Начнём с того, что это даже не боди-хоррор. Это сказка. Такая, какой были сказки до обработки в 19-м веке, когда из них вычистили всю жуть, хтонь и жестокость. Но создатели фильма возвращают нас в эту исходную сказочную реальность - и половина зрителей, воспитанных в тепличных условиях, не выдерживает такого зрелища, спешно покидая кинотеатры.
Кстати, фильм живо напомнил мне творения Гильермо дель Торо - тоже мастера жутких современных сказок.
И все нелепицы, вся нелогичность происходящего, все внезапные изменения "правил игры" прекрасно укладываются в жанровые особенности сказок.
Современная сказка для взрослых, которые так и остались в душе детьми, а потому боятся жути. Сказка о потерянном времени. Сказка о попрыгунье-стрекозе. Сказка о Царевне-Лягушке. Сказка о злом двойнике. Фрейдомарксистская сказка об отчуждении человека от себя самого.
Рекомендую.
#фантастика #общество
Коллективный разум
В различных фантастических произведениях можно встретить такое явление, как коллективный разум. Невыразимые космические монстры, обычно похожие на насекомых, противостоят человеку с его индивидуалистическим подходом - и человек традиционно оказывается победителем.
Но мало кто задумывается о том, что ведь и человек обладает коллективным разумом. Не верите? Вспомните детей-Маугли. Если ребёнок до 6 лет не воспитывался людьми, то он никогда не станет разумным, никогда не освоит речь. Его навыки и повадки будут на уровне животных. То есть разум сам по себе не является биологически обусловленным для вида Homo Sapiens - он появляется только в человеческом коллективе.
С другой стороны, мы имеем примеры наведённой разумности. Обучаемая людьми горилла Коко освоила язык жестов и даже проявляла способность к абстрактному мышлению. Конечно, уровня развития взрослого человека никто из высших приматов достичь не может - сказываются особенности мозга.
А что же касается нас, людей, то мы не только "подхватыем" коллективный разум, мы ещё и подхватываем коллективный язык, риторику, термины. Мы пользуемся тем, чем пользуется коллектив. Передаём сигналы друг другу в рамках коллектива в тех терминах, в которых это принято. Если же кто-то отступает от коллективных моделей поведения, то такого человека мы называем сумасшедшим (хотя весь его грех лишь в том, что он вышел за пределы коллективного мышления и стал подлинно индивидуален).
Именно благодаря коллективному характеру нашего разума образуются языки, народы и государства как некие сверхчеловеческие сущности. Так что если бы Землю вдруг посетил пришелец из мира индивидуальной разумности - например, некий существующий в единственной числе Больцмановскитй мозг - он бы точно заключил, что люди обладают коллективным разумом. Ведь они живут вместе, разделяются на какие-то функции, коммуницируют, принимают единые решения и готовы жертвовать собой ради благополучия своего государства-организма.
Коллективный разум
В различных фантастических произведениях можно встретить такое явление, как коллективный разум. Невыразимые космические монстры, обычно похожие на насекомых, противостоят человеку с его индивидуалистическим подходом - и человек традиционно оказывается победителем.
Но мало кто задумывается о том, что ведь и человек обладает коллективным разумом. Не верите? Вспомните детей-Маугли. Если ребёнок до 6 лет не воспитывался людьми, то он никогда не станет разумным, никогда не освоит речь. Его навыки и повадки будут на уровне животных. То есть разум сам по себе не является биологически обусловленным для вида Homo Sapiens - он появляется только в человеческом коллективе.
С другой стороны, мы имеем примеры наведённой разумности. Обучаемая людьми горилла Коко освоила язык жестов и даже проявляла способность к абстрактному мышлению. Конечно, уровня развития взрослого человека никто из высших приматов достичь не может - сказываются особенности мозга.
А что же касается нас, людей, то мы не только "подхватыем" коллективный разум, мы ещё и подхватываем коллективный язык, риторику, термины. Мы пользуемся тем, чем пользуется коллектив. Передаём сигналы друг другу в рамках коллектива в тех терминах, в которых это принято. Если же кто-то отступает от коллективных моделей поведения, то такого человека мы называем сумасшедшим (хотя весь его грех лишь в том, что он вышел за пределы коллективного мышления и стал подлинно индивидуален).
Именно благодаря коллективному характеру нашего разума образуются языки, народы и государства как некие сверхчеловеческие сущности. Так что если бы Землю вдруг посетил пришелец из мира индивидуальной разумности - например, некий существующий в единственной числе Больцмановскитй мозг - он бы точно заключил, что люди обладают коллективным разумом. Ведь они живут вместе, разделяются на какие-то функции, коммуницируют, принимают единые решения и готовы жертвовать собой ради благополучия своего государства-организма.
#творчество #литература
Почему я не люблю магию в современном фэнтези,
или о Фантастах и фантазёрах
Бумага всё стерпит. Увы, применительно к фэнтези такой взгляд на творчество весьма распространён. Считается, что чтобы писать научную фантастику, нужно знать хоть что-то из науки, а вот фэнтези - дело совсем другое, там чистый полёт фантазии.
На самом-то деле чтобы писать хорошее фэнтези, надо знать как минимум историю и культурологию. Ещё желательно знать экономику и социологию. Хотелось бы, чтобы те, кто пишет про магию, прочитали предварительно хотя бы "Золотую ветвь" Фрэзера. Но нет. Сегодня все пишут по методике нейросети, то есть берём кучу клише и штампов и смешиваем во что-то относительно новое.
Так что же не так с магией в фэнтези? Всё не так. Магия должна подчиняться неким законам мироздания, и если уж автор ввёл эти законы, то он обязан их соблюдать. А соблюдает ли? Нет. Если вдруг нужно вытянуть какой-то сложный момент в сюжете, тут же на помощь приходит магия, которая нарушает ранее заявленные принципы мира.
Ну и если обращаться к историческому пониманию магии, то это явление вообще относилось только к астрологии и гаданию. Маги - всего лишь жрецы зороастризма (те самые волхвы, что пришли поклоняться младенцу Иисусу, они и были).
И нигде, ни в одном мифе или сказке мы никогда не встретим магов, которые швыряются огненными шарами и мечут молнии. Древнему человеку невозможность таких явлений была куда более очевидна, чем нам (хотя эти люди и жили в "магическом мышлении"). Вспомните хотя бы как у Толкина волшебник Гэндальф разжигал костёр. По-сути, это было всё его волшебство за всю трилогию, хотя он вообще не человек, а сущность потусторонняя и могущественная.
Если обратиться к историческому пониманию колдовства, то колдовство всегда происходит от потусторонней сущности: богов, демонов, духов. Человек лишь проводник этой силы. И проводит он её для того, чтобы прозревать будущее, управлять вероятностями или влиять на чужое здоровье и психику. А не для того, чтобы швырять огненные шары.
Сегодня же никому из авторов фэнтези не приходит в голову, что для метания молний нужны просто безумные энергии. И если общество освоило такие энергии, то почему им правят какие-нибудь аристократы, а не те, кто умеет метать молнии? И если такие источники энергии есть, то почему общество застряло в условном средневековье? Ведь фэнтезийные маги - они же ещё и учёные.
Проблему очень сильно усугубили настольные, а потом и компьютерные игры. Мы можем этого не осознавать, но все мы воспитан Dungeons & Dragons, даже если никогда в неё и не играли. Именно эта игровая система сделала больше всех для становления жанра "дженерик фэнтези" со всеми его штампами, включая и магию, хотя магия там изначально была куда более обоснована (использовались силы потусторонних существ).
Но, кстати, есть попытки выскочить за клише и сделать что-то более правильное с культурологической точки зрения. Та же "Песнь льда и пламени" Мартина (который, вообще-то, изначально автор научной фантастики). Остаётся только надеяться, что все авторы фэнтези не побегут бездумно копировать Мартина, даже не разобравшись в основах его творчества (хотя стойте, уже побежали!)
Почему я не люблю магию в современном фэнтези,
или о Фантастах и фантазёрах
Бумага всё стерпит. Увы, применительно к фэнтези такой взгляд на творчество весьма распространён. Считается, что чтобы писать научную фантастику, нужно знать хоть что-то из науки, а вот фэнтези - дело совсем другое, там чистый полёт фантазии.
На самом-то деле чтобы писать хорошее фэнтези, надо знать как минимум историю и культурологию. Ещё желательно знать экономику и социологию. Хотелось бы, чтобы те, кто пишет про магию, прочитали предварительно хотя бы "Золотую ветвь" Фрэзера. Но нет. Сегодня все пишут по методике нейросети, то есть берём кучу клише и штампов и смешиваем во что-то относительно новое.
Так что же не так с магией в фэнтези? Всё не так. Магия должна подчиняться неким законам мироздания, и если уж автор ввёл эти законы, то он обязан их соблюдать. А соблюдает ли? Нет. Если вдруг нужно вытянуть какой-то сложный момент в сюжете, тут же на помощь приходит магия, которая нарушает ранее заявленные принципы мира.
Ну и если обращаться к историческому пониманию магии, то это явление вообще относилось только к астрологии и гаданию. Маги - всего лишь жрецы зороастризма (те самые волхвы, что пришли поклоняться младенцу Иисусу, они и были).
И нигде, ни в одном мифе или сказке мы никогда не встретим магов, которые швыряются огненными шарами и мечут молнии. Древнему человеку невозможность таких явлений была куда более очевидна, чем нам (хотя эти люди и жили в "магическом мышлении"). Вспомните хотя бы как у Толкина волшебник Гэндальф разжигал костёр. По-сути, это было всё его волшебство за всю трилогию, хотя он вообще не человек, а сущность потусторонняя и могущественная.
Если обратиться к историческому пониманию колдовства, то колдовство всегда происходит от потусторонней сущности: богов, демонов, духов. Человек лишь проводник этой силы. И проводит он её для того, чтобы прозревать будущее, управлять вероятностями или влиять на чужое здоровье и психику. А не для того, чтобы швырять огненные шары.
Сегодня же никому из авторов фэнтези не приходит в голову, что для метания молний нужны просто безумные энергии. И если общество освоило такие энергии, то почему им правят какие-нибудь аристократы, а не те, кто умеет метать молнии? И если такие источники энергии есть, то почему общество застряло в условном средневековье? Ведь фэнтезийные маги - они же ещё и учёные.
Проблему очень сильно усугубили настольные, а потом и компьютерные игры. Мы можем этого не осознавать, но все мы воспитан Dungeons & Dragons, даже если никогда в неё и не играли. Именно эта игровая система сделала больше всех для становления жанра "дженерик фэнтези" со всеми его штампами, включая и магию, хотя магия там изначально была куда более обоснована (использовались силы потусторонних существ).
Но, кстати, есть попытки выскочить за клише и сделать что-то более правильное с культурологической точки зрения. Та же "Песнь льда и пламени" Мартина (который, вообще-то, изначально автор научной фантастики). Остаётся только надеяться, что все авторы фэнтези не побегут бездумно копировать Мартина, даже не разобравшись в основах его творчества (хотя стойте, уже побежали!)
Время - непрерывный поток, но человеку трудно осмыслить бесконечность. Поэтому мы стремимся поделить всё на понятные нам отрезки, которые без нас во Вселенной вообще бы не существовали.
К счастью, само движение планеты Земля, как суточное, так и годичное, создаёт для нас понятное деление времени. Наверное, даже отправившись к другим планетам мы будем продолжать делить время по-земному. И не важно, что там, в других мирах, сидерический период может быть равен трём земным.
Сегодня мы отмечаем самый земной и самый астрономический праздник - Новый год. Поздравляю всех и желаю в новом году настоящего обновления, движения вперёд и великих свершений! Помните, что мы стали на шаг ближе к будущему.
К счастью, само движение планеты Земля, как суточное, так и годичное, создаёт для нас понятное деление времени. Наверное, даже отправившись к другим планетам мы будем продолжать делить время по-земному. И не важно, что там, в других мирах, сидерический период может быть равен трём земным.
Сегодня мы отмечаем самый земной и самый астрономический праздник - Новый год. Поздравляю всех и желаю в новом году настоящего обновления, движения вперёд и великих свершений! Помните, что мы стали на шаг ближе к будущему.
Новогодне-календарное
Иногда людей посещают странные вопросы. Например, почему Новый Год 1 января. Или почему декабрь - двенадцатый месяц, а не десятый (корень "дек", "дец", "дес").
Даже не знаю, с чего тут начать. Но попробуем с конца - с декабря. Изначально в римском календаре было 10 месяцев. От этого наследия нам достались "сентябрь" (дословно - седьмой), октябрь (восьмой), ноябрь (девятый) и декабрь (десятый).
Конечно, подписчик может спросить, а как у римлян 365 дней поместились всего в 10 месяцев? Или у них год был только 300 дней?
И тут нужно ответить на следующий вопрос. А сколько всего дней в месяце и почему? 30? 31? Может быть, 28? Или вовсе 29? Вспоминается анекдот про спичечную фабрику: "Я вот уже 5 лет считаю спички в ваших коробках. И у вас в одном коробке 50 спичек, в другом 45, в третьем вообще 39. Вы что там, долбанулись все?"
Так вот с календарём бардак ещё больший. Но виноваты в том вовсе не люди. Просто нет такого вселенского закона, что оборот планеты вокруг Солнца должен целочисленно совпадать и с оборотами планеты вокруг себя. И на самом деле год вовсе не 365 дней, а 365 дней, 6 часов, 9 минут и 9 секунд. Так что мы раз в 4 года добавляем 1 компенсационный день к февралю, называем такой год високосным и считаем каким-то особенно плохим и зловещим. Хотя тут чистая математика. Кстати, ушедщий год был как раз таким.
Продолжительность астрономического года в сутках ещё и меняется с течением времени. Существует даже "Служба вращения Земли", которая отслеживает реальное положение дел.
И у римлян месяц не равнялся 30 дням. Система была достаточно сложная, бывали и месяцы продолжительностью более 50 дней, но всё это предания старины глубокой. Постепенно календарь расширялся, получая именования месяцев в честь богов и героев и, судя по всему, накладываясь на вавилонский зодиакальный круг, в котором было 12 созвездий.
Январь назван в честь двуликого Януса - бога врат, бога начала и конца. Февраль - в честь праздника очищения (этимология не совсем ясна). Март - в честь бога войны Марса. Апрель - от латинского глагола "открывать" в смысле начала весны. Май - в честь богини плодородия Майи. Июнь - в честь Юноны. Июль - в честь Юлия Цезаря. Август - в честь Октавиана Августа.
Очень интересно, что до сих пор, при 2000 лет христианства мы всё ещё живём не то что по римскому, но ещё и по языческому календарю.
А Новый Год у нас 1 января, потому что в эту дату вступали в должность римские консулы. Но за давностью веков всё позабылось, и мы воспринимаем 1 января просто как данность.
А история календарей и отсчёта времени сама по себе очень интересная и глубокая, полная открытий, трагедий и переворотов мышления.
Иногда людей посещают странные вопросы. Например, почему Новый Год 1 января. Или почему декабрь - двенадцатый месяц, а не десятый (корень "дек", "дец", "дес").
Даже не знаю, с чего тут начать. Но попробуем с конца - с декабря. Изначально в римском календаре было 10 месяцев. От этого наследия нам достались "сентябрь" (дословно - седьмой), октябрь (восьмой), ноябрь (девятый) и декабрь (десятый).
Конечно, подписчик может спросить, а как у римлян 365 дней поместились всего в 10 месяцев? Или у них год был только 300 дней?
И тут нужно ответить на следующий вопрос. А сколько всего дней в месяце и почему? 30? 31? Может быть, 28? Или вовсе 29? Вспоминается анекдот про спичечную фабрику: "Я вот уже 5 лет считаю спички в ваших коробках. И у вас в одном коробке 50 спичек, в другом 45, в третьем вообще 39. Вы что там, долбанулись все?"
Так вот с календарём бардак ещё больший. Но виноваты в том вовсе не люди. Просто нет такого вселенского закона, что оборот планеты вокруг Солнца должен целочисленно совпадать и с оборотами планеты вокруг себя. И на самом деле год вовсе не 365 дней, а 365 дней, 6 часов, 9 минут и 9 секунд. Так что мы раз в 4 года добавляем 1 компенсационный день к февралю, называем такой год високосным и считаем каким-то особенно плохим и зловещим. Хотя тут чистая математика. Кстати, ушедщий год был как раз таким.
Продолжительность астрономического года в сутках ещё и меняется с течением времени. Существует даже "Служба вращения Земли", которая отслеживает реальное положение дел.
И у римлян месяц не равнялся 30 дням. Система была достаточно сложная, бывали и месяцы продолжительностью более 50 дней, но всё это предания старины глубокой. Постепенно календарь расширялся, получая именования месяцев в честь богов и героев и, судя по всему, накладываясь на вавилонский зодиакальный круг, в котором было 12 созвездий.
Январь назван в честь двуликого Януса - бога врат, бога начала и конца. Февраль - в честь праздника очищения (этимология не совсем ясна). Март - в честь бога войны Марса. Апрель - от латинского глагола "открывать" в смысле начала весны. Май - в честь богини плодородия Майи. Июнь - в честь Юноны. Июль - в честь Юлия Цезаря. Август - в честь Октавиана Августа.
Очень интересно, что до сих пор, при 2000 лет христианства мы всё ещё живём не то что по римскому, но ещё и по языческому календарю.
А Новый Год у нас 1 января, потому что в эту дату вступали в должность римские консулы. Но за давностью веков всё позабылось, и мы воспринимаем 1 января просто как данность.
А история календарей и отсчёта времени сама по себе очень интересная и глубокая, полная открытий, трагедий и переворотов мышления.