Апрельский призыв
Немного улеглись страсти в связи с призывом военнообязанных на специальные сборы.
Есть такое полномочие у Президента. Есть такие сборы (вид воинских сборов, проводимых в целях выполнения мероприятий по введению и обеспечению режима ЧП, ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий и в иных случаях, определяемых Президентом РК). Их действительно организуют местные исполнительные органы. Госструктуры дали свои разъяснения. Как всё будет на практике – посмотрим. Например, призывникам как-то надо будет добираться до призывных участков, а карантинные ограничения – не позволяют выходить из дома. Не выбирать же, какие правила нарушать: карантинные или «мобилизационные».
Указ совсем небольшой, но вопросы всё равно вызвал. Так сказано, что призыв осуществляется для укомплектования территориальных войск Вооруженных сил. Но, очевидно, что призыв осуществляется для обеспечения режима чрезвычайного положения. Это примерно также как в случае ремонта сказать, что мы нанимаем работников для комплектования бригады, а не для выполнения ремонтных работ.
Кстати, тревоги отчасти и возникли из-за того, что цель призыва указали неточно. Стала представляться картина чуть ли не с мобилизацией, развертыванием войск, выполнением боевых задач. Мужчины прощаются с семьей, обнимают детей, а кто-то и внуков и т.д. Как все-таки важны правильные формулировки.
В некоторых разъяснениях говорится, что призывников могут использовать и для решения проблем с паводками. Формально Президент может и для этого призвать – т.н. иные случаи (см.выше). Тогда тем более надо было указать цели призыва. Но также формально - паводки не связаны с ЧП в нынешней ситуации. И в борьбе с ними должны применяться другие режимные правила, в том числе, касающиеся привлечения воинских формирований.
Указ маленький – вопросы серьезные.
Немного улеглись страсти в связи с призывом военнообязанных на специальные сборы.
Есть такое полномочие у Президента. Есть такие сборы (вид воинских сборов, проводимых в целях выполнения мероприятий по введению и обеспечению режима ЧП, ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий и в иных случаях, определяемых Президентом РК). Их действительно организуют местные исполнительные органы. Госструктуры дали свои разъяснения. Как всё будет на практике – посмотрим. Например, призывникам как-то надо будет добираться до призывных участков, а карантинные ограничения – не позволяют выходить из дома. Не выбирать же, какие правила нарушать: карантинные или «мобилизационные».
Указ совсем небольшой, но вопросы всё равно вызвал. Так сказано, что призыв осуществляется для укомплектования территориальных войск Вооруженных сил. Но, очевидно, что призыв осуществляется для обеспечения режима чрезвычайного положения. Это примерно также как в случае ремонта сказать, что мы нанимаем работников для комплектования бригады, а не для выполнения ремонтных работ.
Кстати, тревоги отчасти и возникли из-за того, что цель призыва указали неточно. Стала представляться картина чуть ли не с мобилизацией, развертыванием войск, выполнением боевых задач. Мужчины прощаются с семьей, обнимают детей, а кто-то и внуков и т.д. Как все-таки важны правильные формулировки.
В некоторых разъяснениях говорится, что призывников могут использовать и для решения проблем с паводками. Формально Президент может и для этого призвать – т.н. иные случаи (см.выше). Тогда тем более надо было указать цели призыва. Но также формально - паводки не связаны с ЧП в нынешней ситуации. И в борьбе с ними должны применяться другие режимные правила, в том числе, касающиеся привлечения воинских формирований.
Указ маленький – вопросы серьезные.
Чем ЧП отличается от ЧС?
Запутались в «чрезвычайных вопросах». Даже в деятельности госорганов, которые в «мирное» время достают мероприятиями по гражданской защите чувствуется неразбериха.
Режим чрезвычайных ситуаций (ЧС) и чрезвычайного положения (ЧП) это одни из так называемых чрезвычайных режимов. Их на самом деле больше. Но об этом в другой раз.
Режимы чрезвычайных ситуаций бывают двух видов:
1. Правовой режим ЧС социального характера. Он связан с реакцией на поведение людей (массовые беспорядки, межнациональные конфликты и др.). С пониманием, кто его вводит, есть некоторые проблемы. Очевидно, что это может делать акимат по согласованию с КНБ. Режим вводится в отдельных местностях. Режим, кажется, появился в законе после событий в Жанаозене.
2. Правовой режим ЧС природного и техногенного характера. Это когда аварии, пожары, наводнения, эпидемии и др., повлекшие или могущие повлечь человеческие жертвы, вред здоровью людей или окружающей среде, значительный материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности людей. Этот режим объявляется либо Премьер-Министром (глобальный или региональный масштаб) либо акимом (местный масштаб).
И тот и другой вводятся до устранения обстоятельств, послуживших основанием для введения ЧС. Создаются оперативные штабы. Применяются меры, частично похожие на то, что делается при ЧП (приостановление деятельности организаций, торговые запреты).
Когда в результате вышеуказанных ЧС под серьезную и непосредственную угрозу попадают демократические институты, независимость и территориальная целостность, политическая стабильность, безопасность граждан и нарушается нормальное функционирование конституционных органов государства, тогда вводится ЧП.
То есть это более серьезный режим, также связанный с ЧС, но это не одно и то же. Режим ЧП вводится Президентом на срок до 30 суток (на всей территории) или до 60 (на части территории). Создаются спецорганы: Госкомиссия по обеспечению режима чрезвычайного положения при Президенте и комендатура местности. Оперативные штабы прямо в законе не указаны (применительно к ЧП). Допускаю возражение, что они создаются в рамках выполнения задач и функций Госкомиссии. Может быть. Но имеют ли они право сами издавать ограничивающие акты – большой вопрос. Меры при ЧП вы все сами видите. Но закон ещё говорит о комендантском часе, мобилизации населения и транспортных средств, временном выселении и других неприятных мерах.
Конечно, не самая радостная тема для поста. Но, похоже, что наступают такие времена, что придется в этом разбираться. Хотя, будем все-таки надеяться, что не придется.
Запутались в «чрезвычайных вопросах». Даже в деятельности госорганов, которые в «мирное» время достают мероприятиями по гражданской защите чувствуется неразбериха.
Режим чрезвычайных ситуаций (ЧС) и чрезвычайного положения (ЧП) это одни из так называемых чрезвычайных режимов. Их на самом деле больше. Но об этом в другой раз.
Режимы чрезвычайных ситуаций бывают двух видов:
1. Правовой режим ЧС социального характера. Он связан с реакцией на поведение людей (массовые беспорядки, межнациональные конфликты и др.). С пониманием, кто его вводит, есть некоторые проблемы. Очевидно, что это может делать акимат по согласованию с КНБ. Режим вводится в отдельных местностях. Режим, кажется, появился в законе после событий в Жанаозене.
2. Правовой режим ЧС природного и техногенного характера. Это когда аварии, пожары, наводнения, эпидемии и др., повлекшие или могущие повлечь человеческие жертвы, вред здоровью людей или окружающей среде, значительный материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности людей. Этот режим объявляется либо Премьер-Министром (глобальный или региональный масштаб) либо акимом (местный масштаб).
И тот и другой вводятся до устранения обстоятельств, послуживших основанием для введения ЧС. Создаются оперативные штабы. Применяются меры, частично похожие на то, что делается при ЧП (приостановление деятельности организаций, торговые запреты).
Когда в результате вышеуказанных ЧС под серьезную и непосредственную угрозу попадают демократические институты, независимость и территориальная целостность, политическая стабильность, безопасность граждан и нарушается нормальное функционирование конституционных органов государства, тогда вводится ЧП.
То есть это более серьезный режим, также связанный с ЧС, но это не одно и то же. Режим ЧП вводится Президентом на срок до 30 суток (на всей территории) или до 60 (на части территории). Создаются спецорганы: Госкомиссия по обеспечению режима чрезвычайного положения при Президенте и комендатура местности. Оперативные штабы прямо в законе не указаны (применительно к ЧП). Допускаю возражение, что они создаются в рамках выполнения задач и функций Госкомиссии. Может быть. Но имеют ли они право сами издавать ограничивающие акты – большой вопрос. Меры при ЧП вы все сами видите. Но закон ещё говорит о комендантском часе, мобилизации населения и транспортных средств, временном выселении и других неприятных мерах.
Конечно, не самая радостная тема для поста. Но, похоже, что наступают такие времена, что придется в этом разбираться. Хотя, будем все-таки надеяться, что не придется.
Сколько может длиться режим ЧП и карантин?
Строгие карантинные правила в Алматы и Нур-Султане продлили. Все гадают, продлят ли еще? На очереди и продление режима ЧП. Если объявляется призыв военнообязанных, становится все больше мест, где объявляется карантин, началось строительство больниц - шансы на продление высокие. Иначе это были бы очень странные управленческие и правовые решения.
Сколько же, в принципе, нам терпеть?
Начнем с ЧП. По соответствующему закону, срок действия чрезвычайного положения, вводимого на всей территории РК, не может превышать 30 суток, что, как раз применили в нашей ситуации. При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для введения ЧП, Президент вправе продлить его действие снова на 30 суток или на меньший срок. Количество продлений неограничено. Президент вправе отменить ЧП полностью или частично до истечения срока, на который оно введено, если устранены обстоятельства, послужившие основанием для его введения. Так что все в руках Президента, которому должна подсказывать таинственная Государственная комиссия по обеспечению режима ЧП (ГКОРЧП). Почему таинственная? Потому что мы так и не видим ее решений. Нам о них только рассказывают, при этом госорганы на них ссылаются.
Теперь карантин. Поскольку конкретные карантинные мероприятия Президентом не были объявлены, то вопрос о сроке карантинных ограничений решается отдельно. Какие-то карантинные ограничения могут действовать в течение всего срока ЧП, какие-то могут прекращаться раньше истечения срока ЧП. Это зависит от ГКОРЧП и главных санитарных врачей, которые вводят ограничительные меры. С учётом эпидобстановки госсанврачи могут снимать одни ограничения и оставлять другие.
Применительно к тем ограничениям, которые существуют сейчас, в законодательстве нет четкого указания о сроках. В подзаконных актах упоминается срок инкубационного периода со дня регистрации последнего случая заболевания, но он зафиксирован по отношению к другим случаям. Поэтому действует общее правило, что при стабилизации эпидемиологической ситуации на территории населенного пункта главсанврачи территорий отменяют ограничительные мероприятия.
Кроме того, из общих положений о правовых актах следует, что орган принявший акт, может признать его утратившим силу даже до истечения срока.
Так что правовые основания для досрочного снятия ограничений есть. Дело за неправовыми. А пока перефразируем Олега Митяева: «Крепитесь люди, скоро лето. И этот вирус обязательно уйдет».
Строгие карантинные правила в Алматы и Нур-Султане продлили. Все гадают, продлят ли еще? На очереди и продление режима ЧП. Если объявляется призыв военнообязанных, становится все больше мест, где объявляется карантин, началось строительство больниц - шансы на продление высокие. Иначе это были бы очень странные управленческие и правовые решения.
Сколько же, в принципе, нам терпеть?
Начнем с ЧП. По соответствующему закону, срок действия чрезвычайного положения, вводимого на всей территории РК, не может превышать 30 суток, что, как раз применили в нашей ситуации. При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для введения ЧП, Президент вправе продлить его действие снова на 30 суток или на меньший срок. Количество продлений неограничено. Президент вправе отменить ЧП полностью или частично до истечения срока, на который оно введено, если устранены обстоятельства, послужившие основанием для его введения. Так что все в руках Президента, которому должна подсказывать таинственная Государственная комиссия по обеспечению режима ЧП (ГКОРЧП). Почему таинственная? Потому что мы так и не видим ее решений. Нам о них только рассказывают, при этом госорганы на них ссылаются.
Теперь карантин. Поскольку конкретные карантинные мероприятия Президентом не были объявлены, то вопрос о сроке карантинных ограничений решается отдельно. Какие-то карантинные ограничения могут действовать в течение всего срока ЧП, какие-то могут прекращаться раньше истечения срока ЧП. Это зависит от ГКОРЧП и главных санитарных врачей, которые вводят ограничительные меры. С учётом эпидобстановки госсанврачи могут снимать одни ограничения и оставлять другие.
Применительно к тем ограничениям, которые существуют сейчас, в законодательстве нет четкого указания о сроках. В подзаконных актах упоминается срок инкубационного периода со дня регистрации последнего случая заболевания, но он зафиксирован по отношению к другим случаям. Поэтому действует общее правило, что при стабилизации эпидемиологической ситуации на территории населенного пункта главсанврачи территорий отменяют ограничительные мероприятия.
Кроме того, из общих положений о правовых актах следует, что орган принявший акт, может признать его утратившим силу даже до истечения срока.
Так что правовые основания для досрочного снятия ограничений есть. Дело за неправовыми. А пока перефразируем Олега Митяева: «Крепитесь люди, скоро лето. И этот вирус обязательно уйдет».
Штрафы, аресты, штрафстоянка
Появляется информация о наказаниях за нарушение режима ЧП в различных городах и областях. В Алматы почти поровну: штраф и административный арест. О такой мере взыскания, как предупреждение, похоже, забыли.
Интересно, что представители государственных органов успокаивали граждан, что, мол, первый раз мы Вас предупредим, а потом держитесь. Но оказалось, что они имели ввиду другое предупреждение. Это, когда добрый полицейский скажет: «Больше так не делайте. В следующий раз будем наказывать». А я думал, что они говорят про предупреждение, которое судьей накладывается. Судьи Алматы, судя по статистике, оказались не такими добрыми. В областях, кстати, предупреждения выносятся чаще, но штрафы и аресты все равно в разы больше.
Что еще смутило в полицейской хронике?
Первое: за нахождение в городе без веских причин в районные управления полиции доставлено несколько десятков водителей. В их отношении составлены протоколы с направлением в суд. Но нет такого состава: нахождение в городе без веских причин. Возможно, имеются ввиду нарушения, связанные с карантином и санитарно-эпидемиологическими мероприятиями или с ограничениями движения транспортных средств, предусмотренные статьей 476 (нарушение режима ЧП) Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Тогда так и надо было писать.
Второе: машины также десятками водворяются на штрафную стоянку. Здесь вообще интересная ситуация. Нарушение режима ЧП не является основанием для задержания транспортного средства и доставления на спецстоянки (ст.797 КоАП). Но я подозреваю, что не в этой статье дело.
С какого-то времени полицейские органы стали трактовать КоАП так, что помимо специальной статьи (797) о задержании и доставлении транспортных средств, они могут применять статью об изъятии вещей (795). Автомобиль по такой логике может являться орудием совершения правонарушения. Очень спорный подход. Изъятие вещей и документов всегда применялось к госномерам транспортных средств или к водительским удостоверениям, но не к самому транспорту. В отдельных случаях это может быть и допустимо (транспортное средство как вещдок или когда санкция предусматривает конфискацию такого средства). Но изымать автомобиль только из-за того, что он как-то связан с правонарушением - перебор (речь не идёт о нарушении ПДД). В КОАП очень много завязано на транспорт.
Да и специальная статья о задержании и доставлении автомобиля на т.н. штрафстоянку вообще теряет смысл в существующей редакции. Вряд ли сейчас от такого подхода откажутся, но что-то с подобным прочтением делать надо.
Хотя, может быть я чего-то не знаю или не понимаю и есть другие объяснения применения такой меры.
То, что нас информируют – хорошо. Плохо, что информация превращается в загадки.
Появляется информация о наказаниях за нарушение режима ЧП в различных городах и областях. В Алматы почти поровну: штраф и административный арест. О такой мере взыскания, как предупреждение, похоже, забыли.
Интересно, что представители государственных органов успокаивали граждан, что, мол, первый раз мы Вас предупредим, а потом держитесь. Но оказалось, что они имели ввиду другое предупреждение. Это, когда добрый полицейский скажет: «Больше так не делайте. В следующий раз будем наказывать». А я думал, что они говорят про предупреждение, которое судьей накладывается. Судьи Алматы, судя по статистике, оказались не такими добрыми. В областях, кстати, предупреждения выносятся чаще, но штрафы и аресты все равно в разы больше.
Что еще смутило в полицейской хронике?
Первое: за нахождение в городе без веских причин в районные управления полиции доставлено несколько десятков водителей. В их отношении составлены протоколы с направлением в суд. Но нет такого состава: нахождение в городе без веских причин. Возможно, имеются ввиду нарушения, связанные с карантином и санитарно-эпидемиологическими мероприятиями или с ограничениями движения транспортных средств, предусмотренные статьей 476 (нарушение режима ЧП) Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Тогда так и надо было писать.
Второе: машины также десятками водворяются на штрафную стоянку. Здесь вообще интересная ситуация. Нарушение режима ЧП не является основанием для задержания транспортного средства и доставления на спецстоянки (ст.797 КоАП). Но я подозреваю, что не в этой статье дело.
С какого-то времени полицейские органы стали трактовать КоАП так, что помимо специальной статьи (797) о задержании и доставлении транспортных средств, они могут применять статью об изъятии вещей (795). Автомобиль по такой логике может являться орудием совершения правонарушения. Очень спорный подход. Изъятие вещей и документов всегда применялось к госномерам транспортных средств или к водительским удостоверениям, но не к самому транспорту. В отдельных случаях это может быть и допустимо (транспортное средство как вещдок или когда санкция предусматривает конфискацию такого средства). Но изымать автомобиль только из-за того, что он как-то связан с правонарушением - перебор (речь не идёт о нарушении ПДД). В КОАП очень много завязано на транспорт.
Да и специальная статья о задержании и доставлении автомобиля на т.н. штрафстоянку вообще теряет смысл в существующей редакции. Вряд ли сейчас от такого подхода откажутся, но что-то с подобным прочтением делать надо.
Хотя, может быть я чего-то не знаю или не понимаю и есть другие объяснения применения такой меры.
То, что нас информируют – хорошо. Плохо, что информация превращается в загадки.
ЧП. Продолжение.
Продление ЧП состоялось. «Немаксимальный» срок придаёт оптимизма. Хотя говорят разное. И пик коронавируса перенесли. Несколько соображений общего характера в связи с тем, что уже пережили и что ещё предстоит. Многое было уже сказано, но все равно встречаются своеобразные трактовки, возмущения, вопросы. Итак:
1. Сколько можно продлевать ЧП?
Количество продлений действия ЧП неограниченно. Кто-то читает закон так, что ЧП можно продлить один раз или только на 60 суток. Но помимо того, что закон не ограничивает количество продлений, это было бы и неразумно. Если угроза (ы), из-за которой ввели ЧП, не исчезла, тогда и ЧП будет продолжаться.
2. Чем ЧП отличается от карантина?
Карантин лишь одна из мер, которая может применяться в условиях ЧП (а может, кстати, и не применяться). Недавно прочитал у одного важного человека, что нет ЧП – нет карантина. Не так: карантин может быть и без ЧП.
3. Почему везде разные правила? Разве нельзя было установить единые ограничения на всю страну?
Если бы в Указе о ЧП были бы указаны конкретные карантинные или иные ограничения, везде было бы одинаково. А так на местах определяют эти ограничения, исходя из сложившейся эпидобстановки.
4. Почему такая власть у госсанврачей?
Потому, что основание для введения ЧП это угроза пандемии. И санврачи, как надзорные органы, имеют право приказывать всем, вне зависимости от субординации. Но именно как надзорный орган. Если бы режим ЧП был связан с техногенными авариями, то главными были бы сотрудники Комитета по ЧС МВД и т.д.
5. Введен или нет комендантский час? Почему нет комендантов и комендатур?
Мне казалось, что с комендантским часом, вернее, с его отсутствием, все понятно. Но недавно в одном судебном акте увидел, что, по мнению судьи (!!!), нарушитель не исполнил приказы коменданта местности. Полицейские продолжают пугать этим часом. Комендантский час должен быть отмечен в Указе Президента. Комендатуры при ЧП вовсе необязательны. Более того, по смыслу закона они создаются тогда, когда ЧП вводится на отдельной местности. И конечно, надо смотреть на основания. Например, при массовых беспорядках, комендатуры наверняка будут формироваться. В нынешней ситуации посчитали, что не тот случай.
6. Есть ли у полицейских дополнительные полномочия?
Никаких принципиально новых полномочий нет. Есть определенные моменты, связанные с введенными ограничениями (блокировки и др.) и процессуальными нюансами (срок задержания и др.), но в целом всё, включая судопроизводство, осуществляется как в обычное время.
7. Как регулируют ЧП за рубежом?
С точки зрения правового регулирования везде по разному: кто-то вводит режим ЧП, как у нас, кто-то - военное положение, объявляются разного уровня режимы чрезвычайных ситуаций или санитарные режимы. Поэтому прежде, чем сравнивать, восхищаться или критиковать, надо разобраться, какие режимы действуют в другой стране и что они в себя включают.
Будем надеяться, что это первое и последнее продление и в разъяснении подобных вопросов не будет необходимости.
Продление ЧП состоялось. «Немаксимальный» срок придаёт оптимизма. Хотя говорят разное. И пик коронавируса перенесли. Несколько соображений общего характера в связи с тем, что уже пережили и что ещё предстоит. Многое было уже сказано, но все равно встречаются своеобразные трактовки, возмущения, вопросы. Итак:
1. Сколько можно продлевать ЧП?
Количество продлений действия ЧП неограниченно. Кто-то читает закон так, что ЧП можно продлить один раз или только на 60 суток. Но помимо того, что закон не ограничивает количество продлений, это было бы и неразумно. Если угроза (ы), из-за которой ввели ЧП, не исчезла, тогда и ЧП будет продолжаться.
2. Чем ЧП отличается от карантина?
Карантин лишь одна из мер, которая может применяться в условиях ЧП (а может, кстати, и не применяться). Недавно прочитал у одного важного человека, что нет ЧП – нет карантина. Не так: карантин может быть и без ЧП.
3. Почему везде разные правила? Разве нельзя было установить единые ограничения на всю страну?
Если бы в Указе о ЧП были бы указаны конкретные карантинные или иные ограничения, везде было бы одинаково. А так на местах определяют эти ограничения, исходя из сложившейся эпидобстановки.
4. Почему такая власть у госсанврачей?
Потому, что основание для введения ЧП это угроза пандемии. И санврачи, как надзорные органы, имеют право приказывать всем, вне зависимости от субординации. Но именно как надзорный орган. Если бы режим ЧП был связан с техногенными авариями, то главными были бы сотрудники Комитета по ЧС МВД и т.д.
5. Введен или нет комендантский час? Почему нет комендантов и комендатур?
Мне казалось, что с комендантским часом, вернее, с его отсутствием, все понятно. Но недавно в одном судебном акте увидел, что, по мнению судьи (!!!), нарушитель не исполнил приказы коменданта местности. Полицейские продолжают пугать этим часом. Комендантский час должен быть отмечен в Указе Президента. Комендатуры при ЧП вовсе необязательны. Более того, по смыслу закона они создаются тогда, когда ЧП вводится на отдельной местности. И конечно, надо смотреть на основания. Например, при массовых беспорядках, комендатуры наверняка будут формироваться. В нынешней ситуации посчитали, что не тот случай.
6. Есть ли у полицейских дополнительные полномочия?
Никаких принципиально новых полномочий нет. Есть определенные моменты, связанные с введенными ограничениями (блокировки и др.) и процессуальными нюансами (срок задержания и др.), но в целом всё, включая судопроизводство, осуществляется как в обычное время.
7. Как регулируют ЧП за рубежом?
С точки зрения правового регулирования везде по разному: кто-то вводит режим ЧП, как у нас, кто-то - военное положение, объявляются разного уровня режимы чрезвычайных ситуаций или санитарные режимы. Поэтому прежде, чем сравнивать, восхищаться или критиковать, надо разобраться, какие режимы действуют в другой стране и что они в себя включают.
Будем надеяться, что это первое и последнее продление и в разъяснении подобных вопросов не будет необходимости.
Непасхальная история
Не думал, что во время карантина придется писать о религиозных объединениях (РО). У государства, они, в отличие от бизнеса, помощи не просят. Мечети и церкви закрыты. Это в других странах РО предоставляют свои залы для размещения больных, религиозные госпитали, наряду со светскими, работают на полную катушку, служители идут в больницы. Нашим и в «нечрезвычайное» время тяжело вклиниться в социальную жизнь (шаг влево, шаг вправо – санкция), а сейчас тем более.
Но есть такой вид деятельности, который даже по казахстанскому законодательству непосредственно связан с религиозными объединениями – благотворительность. Практически все РО в той или иной степени ею занимаются. И сами, и по просьбе властей.
Поэтому понятно, что в условиях ЧП у РО возникло желание помочь и своим членам. Тем более, что в постановлении алматинского оперативного штаба благотворительным организациям разрешено работать при карантине, а РО, по принципу, являются благотворительными (не буду вдаваться в тонкости казахстанского законодательства).
Одно из объединений попросило, чтобы им дали соответствующие разрешения (о богослужениях, собраниях речь не шла, они запрещены). Чиновники вроде бы разрешили, но как оказалось позже, они не имели ввиду благотворительность. К сожалению, руководители РО не могли догадаться о замысле государевых людей и поехали помогать.
Вскоре ехать пришлось и в полицейский участок, чтобы давать показания. Нарушения в административном производстве оставим за скобками, это задача для студентов 2 курса юрфака. Один штрих: когда в суде возник вопрос о неадекватных процедурах задержания, судья поверил словам полицейских, что, мол, задержанные сами никуда уходить не хотели. Вы когда-нибудь встречали таких задержанных?
В итоге оштрафовали благотворителей за нарушение режима ЧП. Наказали тех, кто хотел помочь. Пусть без соблюдения всех бюрократических премудростей (в которых в нынешних условиях и юристу трудно разобраться), но искренне.
Через пару дней, другое РО, то, что поближе к государству также провело благотворительную акцию. С Нур Отаном, молодежными активистами, освещением в СМИ, как это сейчас модно.
Да, у благотворителей-нарушителей нет таких компаньонов. Но разве те, кому они помогают, менее важны для государства или меньше нуждаются? Почему за одну и ту же деятельность одним уважение и почести, а другим – задержания и штрафы? Или дело не в благотворительности? Даже в такой ситуации делим на «наших» и «не наших»?
И тут же нас призывают к солидарности и взаимопомощи. И девиз-то какой правильный: «Біз біргеміз» («Мы вместе»).
Не думал, что во время карантина придется писать о религиозных объединениях (РО). У государства, они, в отличие от бизнеса, помощи не просят. Мечети и церкви закрыты. Это в других странах РО предоставляют свои залы для размещения больных, религиозные госпитали, наряду со светскими, работают на полную катушку, служители идут в больницы. Нашим и в «нечрезвычайное» время тяжело вклиниться в социальную жизнь (шаг влево, шаг вправо – санкция), а сейчас тем более.
Но есть такой вид деятельности, который даже по казахстанскому законодательству непосредственно связан с религиозными объединениями – благотворительность. Практически все РО в той или иной степени ею занимаются. И сами, и по просьбе властей.
Поэтому понятно, что в условиях ЧП у РО возникло желание помочь и своим членам. Тем более, что в постановлении алматинского оперативного штаба благотворительным организациям разрешено работать при карантине, а РО, по принципу, являются благотворительными (не буду вдаваться в тонкости казахстанского законодательства).
Одно из объединений попросило, чтобы им дали соответствующие разрешения (о богослужениях, собраниях речь не шла, они запрещены). Чиновники вроде бы разрешили, но как оказалось позже, они не имели ввиду благотворительность. К сожалению, руководители РО не могли догадаться о замысле государевых людей и поехали помогать.
Вскоре ехать пришлось и в полицейский участок, чтобы давать показания. Нарушения в административном производстве оставим за скобками, это задача для студентов 2 курса юрфака. Один штрих: когда в суде возник вопрос о неадекватных процедурах задержания, судья поверил словам полицейских, что, мол, задержанные сами никуда уходить не хотели. Вы когда-нибудь встречали таких задержанных?
В итоге оштрафовали благотворителей за нарушение режима ЧП. Наказали тех, кто хотел помочь. Пусть без соблюдения всех бюрократических премудростей (в которых в нынешних условиях и юристу трудно разобраться), но искренне.
Через пару дней, другое РО, то, что поближе к государству также провело благотворительную акцию. С Нур Отаном, молодежными активистами, освещением в СМИ, как это сейчас модно.
Да, у благотворителей-нарушителей нет таких компаньонов. Но разве те, кому они помогают, менее важны для государства или меньше нуждаются? Почему за одну и ту же деятельность одним уважение и почести, а другим – задержания и штрафы? Или дело не в благотворительности? Даже в такой ситуации делим на «наших» и «не наших»?
И тут же нас призывают к солидарности и взаимопомощи. И девиз-то какой правильный: «Біз біргеміз» («Мы вместе»).
Кто отвечает за нарушения ЧП?
Статья 476 (нарушение режима ЧП) Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) стала, по понятным причинам, очень востребованной. Ранее она почти не применялась, поэтому некоторые её нюансы открываются только сейчас. Пару-тройку недель назад, когда всё только начиналось, мы с адвокатом Джохаром Утебековым обсуждали можно (должно) ли за впервые совершенное правонарушение наказывать предупреждением? Совсем недавно, благодаря юристу из Уральска Самату Зайнуллину, возник еще один вопрос: можно ли привлекать к ответственности по этой статье индивидуального предпринимателя (ИП) и, добавлю от себя, юридическое лицо (юрлицо)?
Практику все хорошо видят. Наказывают и ИП, и юрлицо. Но если обратиться к общим положениям КоАП, то такие субъекты, как ИП и юрлица, подлежат адмответственности за правонарушение в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП. Иными словами привлекать к ответственности юрлицо или гражданина именно как ИП, можно только тогда, когда об этом прямо указано в соответствующей статье Кодекса. И таких случаев в КоАП достаточно.
Статья 476 не содержит никаких упоминаний о ИП или юрлице. Поэтому субъектом ответственности может быть только физическое лицо. Даже поверхностный анализ статьи показывает, что она «писалась» именно под физических лиц: не может юридическое лицо вьезжать или выезжать, так же как находиться на улице в условиях комендантского часа или быть арестованным.
Наверное, это неправильно. ИП и юрлица могут нарушать режим ЧП. Это очевидно. Но формально ИП и юрлицо субъектами ответственности по статье 476 не являются. Для лица со статусом ИП это не означает абсолютного иммунитета. Когда нарушение не связано с предпринимательской деятельностью, он(а) отвечает на общих основаниях.
Кстати, в следующей статье 477 (нарушение режима в зоне проведения антитеррористической операции) различается ответственность физических лиц и субъектов предпринимательства.
Почему так получилось? Первое, статья 476 долгое время была «спящей». За почти 30 лет независимости ЧП в Казахстане введено всего второй раз. Изначально никто не предполагал, что возможны такие угрозы, когда под раздачу могут попасть и т.н. физики, и юрики. Но эти угрозы стали реальными. Законодательство оказалось к ним неготовым.
Второе, статья об ответственности за нарушения ЧП была ведена в КоАП еще Казахской ССР в 1990 году. Практически в неизменном виде она перекочевала в КоАП 2001 и 2014 г. Но по КоАП КазССР субъектами ответственности были только физические лица. При принятии постсоветских КоАП никто не обратил на это внимание: опять же, кто думал, что эта статья будет применяться.
Можно было быстро поправить. Парламенты, многих стран, кстати, в это время реагируют на ЧП, прочие режимы и принимают соответствующие законы или поправки. У нашего другие приоритеты.
Статья 476 (нарушение режима ЧП) Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) стала, по понятным причинам, очень востребованной. Ранее она почти не применялась, поэтому некоторые её нюансы открываются только сейчас. Пару-тройку недель назад, когда всё только начиналось, мы с адвокатом Джохаром Утебековым обсуждали можно (должно) ли за впервые совершенное правонарушение наказывать предупреждением? Совсем недавно, благодаря юристу из Уральска Самату Зайнуллину, возник еще один вопрос: можно ли привлекать к ответственности по этой статье индивидуального предпринимателя (ИП) и, добавлю от себя, юридическое лицо (юрлицо)?
Практику все хорошо видят. Наказывают и ИП, и юрлицо. Но если обратиться к общим положениям КоАП, то такие субъекты, как ИП и юрлица, подлежат адмответственности за правонарушение в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП. Иными словами привлекать к ответственности юрлицо или гражданина именно как ИП, можно только тогда, когда об этом прямо указано в соответствующей статье Кодекса. И таких случаев в КоАП достаточно.
Статья 476 не содержит никаких упоминаний о ИП или юрлице. Поэтому субъектом ответственности может быть только физическое лицо. Даже поверхностный анализ статьи показывает, что она «писалась» именно под физических лиц: не может юридическое лицо вьезжать или выезжать, так же как находиться на улице в условиях комендантского часа или быть арестованным.
Наверное, это неправильно. ИП и юрлица могут нарушать режим ЧП. Это очевидно. Но формально ИП и юрлицо субъектами ответственности по статье 476 не являются. Для лица со статусом ИП это не означает абсолютного иммунитета. Когда нарушение не связано с предпринимательской деятельностью, он(а) отвечает на общих основаниях.
Кстати, в следующей статье 477 (нарушение режима в зоне проведения антитеррористической операции) различается ответственность физических лиц и субъектов предпринимательства.
Почему так получилось? Первое, статья 476 долгое время была «спящей». За почти 30 лет независимости ЧП в Казахстане введено всего второй раз. Изначально никто не предполагал, что возможны такие угрозы, когда под раздачу могут попасть и т.н. физики, и юрики. Но эти угрозы стали реальными. Законодательство оказалось к ним неготовым.
Второе, статья об ответственности за нарушения ЧП была ведена в КоАП еще Казахской ССР в 1990 году. Практически в неизменном виде она перекочевала в КоАП 2001 и 2014 г. Но по КоАП КазССР субъектами ответственности были только физические лица. При принятии постсоветских КоАП никто не обратил на это внимание: опять же, кто думал, что эта статья будет применяться.
Можно было быстро поправить. Парламенты, многих стран, кстати, в это время реагируют на ЧП, прочие режимы и принимают соответствующие законы или поправки. У нашего другие приоритеты.
Любишь чай - отвечай
Не так давно пронеслись по сетям видео с полицейским начальником, участвовавшем в коллективном застолье и сотрудниками антикоррупционной службы, восстанавливавшимися после службы в бане. В другое время это было бы мало интересно, но служилые люди не отказывали себе в удовольствиях в период ЧП.
Как сообщили позднее, сотрапезников полицейского привлекли к административной ответственности. А сотрудников госорганов освободили от должностей.
Дисциплинарные меры применили. Что делать с административным взысканием? Очевидно, что нарушения режима ЧП были допущены. Как быть с людьми в погонах?
Есть такое мнение, что сотрудники правоохранительных органов в случае совершения административных правонарушений несут ответственность не так как обычные граждане. Действительно, такие сотрудники за нарушения, совершенные при исполнении служебных обязанностей, несут ответственность в соответствии со служебными нормативными правовыми актами.
Но, маловероятно, что во время застолья и приема банных процедур исполнялись служебные обязанности. Поэтому никакого иммунитета от ответственности нет. Вряд ли нам, конечно, покажут шоу с покаянием, как это делается в последнее время по отношению к гражданским нарушителям, но препятствий для наложения административного взыскания нет.
Кстати, при подготовке действующего Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) от особого порядка привлечения к административной ответственности военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов пытались отказаться. Не получилось.
P.S. Пока готовил этот пост, прочитал, что cотрудников антикоррупционной службы все-таки оштрафовали. Значит работает КоАП в этой части. Правда, с антикором проще, их «оформляет» другое ведомство (МВД). А вот в случае с полицейским, надо еще отважиться против «своего», протокол составить. Неизвестно, кто и где завтра будет. Хотя и здесь есть варианты. За нарушения режима ЧП протоколы могут составлять сотрудники санэпидемнадзора. Кроме того прокуроры могут возбуждать любое производство. Было бы желание.
Не так давно пронеслись по сетям видео с полицейским начальником, участвовавшем в коллективном застолье и сотрудниками антикоррупционной службы, восстанавливавшимися после службы в бане. В другое время это было бы мало интересно, но служилые люди не отказывали себе в удовольствиях в период ЧП.
Как сообщили позднее, сотрапезников полицейского привлекли к административной ответственности. А сотрудников госорганов освободили от должностей.
Дисциплинарные меры применили. Что делать с административным взысканием? Очевидно, что нарушения режима ЧП были допущены. Как быть с людьми в погонах?
Есть такое мнение, что сотрудники правоохранительных органов в случае совершения административных правонарушений несут ответственность не так как обычные граждане. Действительно, такие сотрудники за нарушения, совершенные при исполнении служебных обязанностей, несут ответственность в соответствии со служебными нормативными правовыми актами.
Но, маловероятно, что во время застолья и приема банных процедур исполнялись служебные обязанности. Поэтому никакого иммунитета от ответственности нет. Вряд ли нам, конечно, покажут шоу с покаянием, как это делается в последнее время по отношению к гражданским нарушителям, но препятствий для наложения административного взыскания нет.
Кстати, при подготовке действующего Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) от особого порядка привлечения к административной ответственности военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов пытались отказаться. Не получилось.
P.S. Пока готовил этот пост, прочитал, что cотрудников антикоррупционной службы все-таки оштрафовали. Значит работает КоАП в этой части. Правда, с антикором проще, их «оформляет» другое ведомство (МВД). А вот в случае с полицейским, надо еще отважиться против «своего», протокол составить. Неизвестно, кто и где завтра будет. Хотя и здесь есть варианты. За нарушения режима ЧП протоколы могут составлять сотрудники санэпидемнадзора. Кроме того прокуроры могут возбуждать любое производство. Было бы желание.
Обращение к ДЧС
Каждое утро просмотр новостей по ТВ прерывается грозным сообщением департамента по чрезвычайным ситуациям (ДЧС). По закону подлости, часто это происходит на самом интересном месте. Я долго ждал, может кто подскажет ДЧС, что информация некорректная. В частности там, где говорится об уголовной ответственности за нарушение карантинных правил. Но неделя проходит за неделей, а картина все та же.
Тогда сам. Ответное обращение к ДЧС:
Уважаемый департамент по чрезвычайным ситуациям! Пожалуйста, не надо пугать горожан. Уголовной ответственности за то, о чём Вы говорите и пишете – нет.
Напоминаю, что Уголовным кодексом предусмотрена ответственность за распространение заведомо ложной информации.
Предлагаю привести Ваши объявления в соответствие с законом во избежание формирования ложных представлений об ответственности граждан в условиях ЧП.
По всем вопросам обращайтесь к законодательству Республики Казахстан.
Теперь по сути:
В Уголовном кодексе (УК) карантин вообще не упоминается.
ЧП и ЧС встречаются. Во-первых, совершение преступлений при ЧП или ЧС является отягчающим обстоятельством.
Во-вторых, часто совершение правонарушений в условиях ЧП или ЧС является квалифицирующим признаком преступления (то есть, когда усиливается ответственность).
В-третьих, можно обнаружить два состава, которые изначально связаны с ЧП. Это неповиновение представителю власти, совершенное в местности, где объявлено ЧП (статья 379) и руководство запрещенной забастовкой в условиях ЧП (статья 401). Но понятно, что ДЧС не их имеет ввиду.
Есть, правда, еще один состав: нарушение санитарных правил и нормативов (статья 304). Похоже на карантин. Но все равно это о другом. В противном случае в отношении тысяч казахстанских граждан уже бы расследовались бы уголовные дела.
Главной статьей была и остается статьи 476 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение режима ЧП). ДЧС, мне казалось, должен был об этом знать. Может хоть оставшиеся две недели до окончания ЧП не будут пугать.
Каждое утро просмотр новостей по ТВ прерывается грозным сообщением департамента по чрезвычайным ситуациям (ДЧС). По закону подлости, часто это происходит на самом интересном месте. Я долго ждал, может кто подскажет ДЧС, что информация некорректная. В частности там, где говорится об уголовной ответственности за нарушение карантинных правил. Но неделя проходит за неделей, а картина все та же.
Тогда сам. Ответное обращение к ДЧС:
Уважаемый департамент по чрезвычайным ситуациям! Пожалуйста, не надо пугать горожан. Уголовной ответственности за то, о чём Вы говорите и пишете – нет.
Напоминаю, что Уголовным кодексом предусмотрена ответственность за распространение заведомо ложной информации.
Предлагаю привести Ваши объявления в соответствие с законом во избежание формирования ложных представлений об ответственности граждан в условиях ЧП.
По всем вопросам обращайтесь к законодательству Республики Казахстан.
Теперь по сути:
В Уголовном кодексе (УК) карантин вообще не упоминается.
ЧП и ЧС встречаются. Во-первых, совершение преступлений при ЧП или ЧС является отягчающим обстоятельством.
Во-вторых, часто совершение правонарушений в условиях ЧП или ЧС является квалифицирующим признаком преступления (то есть, когда усиливается ответственность).
В-третьих, можно обнаружить два состава, которые изначально связаны с ЧП. Это неповиновение представителю власти, совершенное в местности, где объявлено ЧП (статья 379) и руководство запрещенной забастовкой в условиях ЧП (статья 401). Но понятно, что ДЧС не их имеет ввиду.
Есть, правда, еще один состав: нарушение санитарных правил и нормативов (статья 304). Похоже на карантин. Но все равно это о другом. В противном случае в отношении тысяч казахстанских граждан уже бы расследовались бы уголовные дела.
Главной статьей была и остается статьи 476 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение режима ЧП). ДЧС, мне казалось, должен был об этом знать. Может хоть оставшиеся две недели до окончания ЧП не будут пугать.
Можно или нельзя (или о рекомендациях государства)
В связи с продолжающимся «чрезвычайным» нормотворчеством у многих людей возникают и возникают вопросы. Особенно, у тех, кто далек от юриспруденции.
Одно из последних недоумений, которое я заметил, связано с т.н. рекомендательными нормами. Например, в постановлении главного санврача Алматы от 28.04.20 предусмотрено обязательное и рекомендательное ношение масок. В постановлении оперштаба столицы от 28.04.20 лицам преклонного возраста (???) и с хроническими заболеваниями рекомендуется без крайней необходимости (???) воздержаться от выхода на улицу. Встречается информация о правилах оперштаба Алматы (которое я так и не нашел), где лицам старше 65 лет рекомендуется соблюдать режим домашней изоляции и воздержаться от посещения дачных участков. Так можно, спрашивают люди, на улицу или на дачу? Или все-таки нельзя?
Для юристов существование рекомендательных норм не новостъ. О них написано во многих учебниках. И в «мирное» время такие нормы присутствуют. Например, когда-то водителям рекомендовали передвигаться с включенным ближним светом фар в период начала школьных занятий.
Конечно, все больше привыкли к обязывающим, запретительным, ограничительным нормам, огромное количество которых действует именно в условиях ЧП и за нарушение которых наступает ответственность. Само название «рекомендательные» означает, что государство не предписывает или не запрещает. Оно рекомендует какое-то поведение. А дальше решать нам. Значит, все-таки можно. Ответственность за несоблюдение рекомендательных норм не наступает. Кстати, в упомянутом постановлении санврача об этом написано: к лицам, нарушившим рекомендации, не применяются административные меры. Немного коряво, конечно, но правильно.
Так что решайте сами. Государство просто высказало свое мнение.
В связи с продолжающимся «чрезвычайным» нормотворчеством у многих людей возникают и возникают вопросы. Особенно, у тех, кто далек от юриспруденции.
Одно из последних недоумений, которое я заметил, связано с т.н. рекомендательными нормами. Например, в постановлении главного санврача Алматы от 28.04.20 предусмотрено обязательное и рекомендательное ношение масок. В постановлении оперштаба столицы от 28.04.20 лицам преклонного возраста (???) и с хроническими заболеваниями рекомендуется без крайней необходимости (???) воздержаться от выхода на улицу. Встречается информация о правилах оперштаба Алматы (которое я так и не нашел), где лицам старше 65 лет рекомендуется соблюдать режим домашней изоляции и воздержаться от посещения дачных участков. Так можно, спрашивают люди, на улицу или на дачу? Или все-таки нельзя?
Для юристов существование рекомендательных норм не новостъ. О них написано во многих учебниках. И в «мирное» время такие нормы присутствуют. Например, когда-то водителям рекомендовали передвигаться с включенным ближним светом фар в период начала школьных занятий.
Конечно, все больше привыкли к обязывающим, запретительным, ограничительным нормам, огромное количество которых действует именно в условиях ЧП и за нарушение которых наступает ответственность. Само название «рекомендательные» означает, что государство не предписывает или не запрещает. Оно рекомендует какое-то поведение. А дальше решать нам. Значит, все-таки можно. Ответственность за несоблюдение рекомендательных норм не наступает. Кстати, в упомянутом постановлении санврача об этом написано: к лицам, нарушившим рекомендации, не применяются административные меры. Немного коряво, конечно, но правильно.
Так что решайте сами. Государство просто высказало свое мнение.
В защиту санитарного надзора
Наверняка буду не в общем потоке, но этот пост - в защиту санэпидемнадзора, который многие сегодня ругают. Очередная порция критики высыпалась после недавнего совещания в Минздраве, где рассматривались вопросы о наделении главного санитарного врача Казахстане расширенными полномочиями (он сможет своим постановлением вводить и отменять ограничительные мероприятия на всей территории страны). Нормативные правовые акты не будут подлежать государственной регистрации в связи с частыми изменениями. Повышается статус санэпидемслужбы и др.
И понеслось: «все, что до этого принимали санврачи незаконно», «какое они имели право давать поручения акимам, полицейским»…
Действительно, в решениях и действиях санврачей есть большие проблемы и к ним можно предъявлять много претензий. Очевидны переборы и перегибы, порой очень серьезные. Но только ли санврачи виноваты в том, что происходит?
Во-первых, надо разобраться, что действительно происходило на совещании в Минздраве. Не секрет, что юридически значимую информацию часто преподносят неточно или неполно. Вот и в этом случае одни СМИ сообщили чуть ли не о принятых решениях, другие - о разработке мер, которые пока неизвестно как будут реализовываться. Почувствуйте разницу.
Во-вторых, по действующему законодательству решения по ограничениям принимают главные санврачи территорий и санврачи на транспорте. С одной стороны, в этом нет ничего страшного. На местах лучше знают обстановку. С другой стороны, кто мог предположить, что эпидугрозы могут возникнуть для всей страны. А главный санврач страны на это реагировать не может. Решили поправить – что возмущает? Можно вспомнить и нашу любовь к централизации.
Конечно, правильнее это сделать в законе, а не в ведомственном решении.
В-третьих, санврач это представитель надзорного органа. Он осуществляет т.н. надведомственный надзор и - для обеспечения общественной (санитарной) безопасности - может давать указания и акимату, и религиозной общине, и полиции. Не надо в этом искать «диктатуру» санитарной власти.
С чем действительно посложней, это с постановлениями санврачей. Именно в них содержатся ограничения. Но ограничения могут быть индивидуальными (закрытие объектов на карантин, изоляция конкретных лиц и т.д.). Это вытекает из природы санитарного надзора и предполагается в действующем законе. А могут быть ограничительные правила поведения для всех (сегодня по факту мы имеем такие правила). В таком случае речь уже идёт о нормативных правовых актах (НПА, типа законов, постановлений Правительства). К ним предъявляются определенные требования, например, регистрация или публикация. Но постановления санврачей не входят в состав НПА. В том числе потому, что санврач это не госорган в традиционном понимании. Это должностное лицо, которое должно обеспечивать санэпидем безопасность и оперативно реагировать на возникшие проблемы, не взирая на граждан или организации, субординацию или вид собственности и т.д. Создавать правила, в принципе, не его задача.
А еще ведь есть другие вопросы. Где должны быть прописаны ограничения? Можно ли прописать все ограничения в законах? Может ли санврач сам определять виды ограничений в рамках карантина? Должны ли конкретные карантинные меры быть расписаны в указе о ЧП?
Так что все гораздо сложнее. Вопросов много. И не только к органам здравоохранения. И законодательство, и госорганы оказались не совсем готовыми к эпидемиологическим вызовам (впрочем, как и в других странах). Ситуация развивалась стремительно и разбираться в юридических нюансах было некогда, да и, похоже, особенно, некому.
Поэтому работаем - как можем, регулируем - как умеем. Выводы (не приговоры), конечно, делать надо.
Наверняка буду не в общем потоке, но этот пост - в защиту санэпидемнадзора, который многие сегодня ругают. Очередная порция критики высыпалась после недавнего совещания в Минздраве, где рассматривались вопросы о наделении главного санитарного врача Казахстане расширенными полномочиями (он сможет своим постановлением вводить и отменять ограничительные мероприятия на всей территории страны). Нормативные правовые акты не будут подлежать государственной регистрации в связи с частыми изменениями. Повышается статус санэпидемслужбы и др.
И понеслось: «все, что до этого принимали санврачи незаконно», «какое они имели право давать поручения акимам, полицейским»…
Действительно, в решениях и действиях санврачей есть большие проблемы и к ним можно предъявлять много претензий. Очевидны переборы и перегибы, порой очень серьезные. Но только ли санврачи виноваты в том, что происходит?
Во-первых, надо разобраться, что действительно происходило на совещании в Минздраве. Не секрет, что юридически значимую информацию часто преподносят неточно или неполно. Вот и в этом случае одни СМИ сообщили чуть ли не о принятых решениях, другие - о разработке мер, которые пока неизвестно как будут реализовываться. Почувствуйте разницу.
Во-вторых, по действующему законодательству решения по ограничениям принимают главные санврачи территорий и санврачи на транспорте. С одной стороны, в этом нет ничего страшного. На местах лучше знают обстановку. С другой стороны, кто мог предположить, что эпидугрозы могут возникнуть для всей страны. А главный санврач страны на это реагировать не может. Решили поправить – что возмущает? Можно вспомнить и нашу любовь к централизации.
Конечно, правильнее это сделать в законе, а не в ведомственном решении.
В-третьих, санврач это представитель надзорного органа. Он осуществляет т.н. надведомственный надзор и - для обеспечения общественной (санитарной) безопасности - может давать указания и акимату, и религиозной общине, и полиции. Не надо в этом искать «диктатуру» санитарной власти.
С чем действительно посложней, это с постановлениями санврачей. Именно в них содержатся ограничения. Но ограничения могут быть индивидуальными (закрытие объектов на карантин, изоляция конкретных лиц и т.д.). Это вытекает из природы санитарного надзора и предполагается в действующем законе. А могут быть ограничительные правила поведения для всех (сегодня по факту мы имеем такие правила). В таком случае речь уже идёт о нормативных правовых актах (НПА, типа законов, постановлений Правительства). К ним предъявляются определенные требования, например, регистрация или публикация. Но постановления санврачей не входят в состав НПА. В том числе потому, что санврач это не госорган в традиционном понимании. Это должностное лицо, которое должно обеспечивать санэпидем безопасность и оперативно реагировать на возникшие проблемы, не взирая на граждан или организации, субординацию или вид собственности и т.д. Создавать правила, в принципе, не его задача.
А еще ведь есть другие вопросы. Где должны быть прописаны ограничения? Можно ли прописать все ограничения в законах? Может ли санврач сам определять виды ограничений в рамках карантина? Должны ли конкретные карантинные меры быть расписаны в указе о ЧП?
Так что все гораздо сложнее. Вопросов много. И не только к органам здравоохранения. И законодательство, и госорганы оказались не совсем готовыми к эпидемиологическим вызовам (впрочем, как и в других странах). Ситуация развивалась стремительно и разбираться в юридических нюансах было некогда, да и, похоже, особенно, некому.
Поэтому работаем - как можем, регулируем - как умеем. Выводы (не приговоры), конечно, делать надо.
Загадка от замминистра
Очередная загадка, связанная уже с выходом из режима чрезвычайного положения (ЧП). Теперь от заместителя министра внутренних дел.
На прошлой неделе в Парламенте, один из депутатов спросил, что делать, если человек провёл под административным арестом 10 суток (из 15 назначенных) за нарушение режима ЧП, а этот режим отменили. То есть правонарушитель не отбыл весь срок ареста.
Замминистра ответил, что если будет принято решение о снятии режима ЧП, человек все равно должен полностью отбыть наказание. При этом и депутат, и замминистра, похоже, знали о статье 21 Закона о чрезвычайном положении.
А эта статья говорит, что прекращение действия ЧП влечет прекращение административного производства по делам о нарушении режима ЧП.
То есть, если постановление об административном взыскании не исполнено к моменту окончания режима ЧП (штраф не оплачен, не началось исполнение адмареста или не закончился его срок), то производство по делу прекращается. Все свободны.
Исполнение это полноценная стадия производства по делу об административном правонарушении. Другое дело, что по действующему Кодексу об административных правонарушениях, прекращение производства в связи с окончанием ЧП проблематично. Но это не забота привлеченных к ответственности. Я бы, кстати, на месте депутата спросил, как будет прекращаться производство? То, что оно должно прекращаться, сомнений нет.
Почему замминистра ответил иначе, для меня загадка.
Очередная загадка, связанная уже с выходом из режима чрезвычайного положения (ЧП). Теперь от заместителя министра внутренних дел.
На прошлой неделе в Парламенте, один из депутатов спросил, что делать, если человек провёл под административным арестом 10 суток (из 15 назначенных) за нарушение режима ЧП, а этот режим отменили. То есть правонарушитель не отбыл весь срок ареста.
Замминистра ответил, что если будет принято решение о снятии режима ЧП, человек все равно должен полностью отбыть наказание. При этом и депутат, и замминистра, похоже, знали о статье 21 Закона о чрезвычайном положении.
А эта статья говорит, что прекращение действия ЧП влечет прекращение административного производства по делам о нарушении режима ЧП.
То есть, если постановление об административном взыскании не исполнено к моменту окончания режима ЧП (штраф не оплачен, не началось исполнение адмареста или не закончился его срок), то производство по делу прекращается. Все свободны.
Исполнение это полноценная стадия производства по делу об административном правонарушении. Другое дело, что по действующему Кодексу об административных правонарушениях, прекращение производства в связи с окончанием ЧП проблематично. Но это не забота привлеченных к ответственности. Я бы, кстати, на месте депутата спросил, как будет прекращаться производство? То, что оно должно прекращаться, сомнений нет.
Почему замминистра ответил иначе, для меня загадка.
Отгадка на загадку? Или новые вопросы?
Появилась версия, почему замминистра ответил депутату, что после отмены ЧП, лица должны продолжать отбывать арест за нарушения режима ЧП, несмотря на норму о том, что прекращение действия ЧП влечет прекращение производства (см.предыдущий пост).
Может быть он знал позицию Верховного Суда (ВС)?
По неофициальной информации Верховный суд (ВС) подготовил разъяснение по отдельным вопросам судебной практики в связи с введением режима ЧП. В своем разъяснении ВС отметил, что после прекращения ЧП, по делам об административных правонарушениях, производство по которым начато, но не принято процессуальное решение, подлежит прекращению должностными лицами или судом.
Теперь непонятно другое, почему ВС дал такое разъяснение? Почему можно прекратить только производство до вынесения процессуального решения? Куда делись стадии исполнения или пересмотра? Они ведь тоже часть производства. По такой логике, лицо все равно будет нести ответственность даже если до момента исполнения взыскания отменят закон, устанавливающий ответственность (из аргументации ВС).
Если не загадки, то вопросы остаются.
Появилась версия, почему замминистра ответил депутату, что после отмены ЧП, лица должны продолжать отбывать арест за нарушения режима ЧП, несмотря на норму о том, что прекращение действия ЧП влечет прекращение производства (см.предыдущий пост).
Может быть он знал позицию Верховного Суда (ВС)?
По неофициальной информации Верховный суд (ВС) подготовил разъяснение по отдельным вопросам судебной практики в связи с введением режима ЧП. В своем разъяснении ВС отметил, что после прекращения ЧП, по делам об административных правонарушениях, производство по которым начато, но не принято процессуальное решение, подлежит прекращению должностными лицами или судом.
Теперь непонятно другое, почему ВС дал такое разъяснение? Почему можно прекратить только производство до вынесения процессуального решения? Куда делись стадии исполнения или пересмотра? Они ведь тоже часть производства. По такой логике, лицо все равно будет нести ответственность даже если до момента исполнения взыскания отменят закон, устанавливающий ответственность (из аргументации ВС).
Если не загадки, то вопросы остаются.
Что будет после отмены режима ЧП?
Допустим 11 мая в 00 часов 00 минут режим ЧП прекратит действие. Что дальше? Ведь дело собственно не в режиме, а в ограничениях, которые в связи с ним установлены. Вроде можно порадоваться: охрана общественного порядка будет осуществляться в обычном режиме, крупные объекты торговли, кинотеатры, театры, выставки должны заработать. Могут возобновиться семейные, спортивные и иные массовые мероприятия, а масштабные санитарно-противоэпидемические мероприятия наоборот прекратятся. Статьи об ответственности за нарушение режима ЧП «замораживаются» и т.д.
Но радоваться пока рано. Остается карантин. Тот, что введен в связи с ЧП, должен быть тоже отменен (все решения оперативных штабов и санврачей утрачивают силу). Но, как уже не раз отмечалось, карантинные мероприятия могут быть и вне режима ЧП. Причем с одной стороны существует перечень ограничительных мероприятий, включающий в себя изоляцию и лечение больных, медицинское наблюдение, обязательную вакцинацию и др. С другой стороны, на этот перечень внимания особенно не обращают, а упирают на то, что в соответствии с законодательством о здравоохранении, санэпидеморганы имеют право вводить ограничительные мероприятия, в том числе карантин, с особыми условиями предпринимательской или иной деятельности и жизни населения. Очевидно, что под такую формулировку можно много всего загнать. Иногда мне кажется, при таком понимании полномочий санэпидеморганов никакого режима ЧП не надо было вводить.
Так что вряд ли все сразу заработает. Какой период ограничения будут действовать – непонятно. Насколько соразмерными будут мероприятия – посмотрим. Говорят, что соответствующие акты уже готовятся или даже приняты. Именно «говорят»: все это время мы получаем разрозненную, а порой и противоречивую информацию из разных источников.
Оценивать все то, что происходит и делать прогнозы с точки зрения закона, очень сложно. Право, похоже, тоже ушло на карантин.
Допустим 11 мая в 00 часов 00 минут режим ЧП прекратит действие. Что дальше? Ведь дело собственно не в режиме, а в ограничениях, которые в связи с ним установлены. Вроде можно порадоваться: охрана общественного порядка будет осуществляться в обычном режиме, крупные объекты торговли, кинотеатры, театры, выставки должны заработать. Могут возобновиться семейные, спортивные и иные массовые мероприятия, а масштабные санитарно-противоэпидемические мероприятия наоборот прекратятся. Статьи об ответственности за нарушение режима ЧП «замораживаются» и т.д.
Но радоваться пока рано. Остается карантин. Тот, что введен в связи с ЧП, должен быть тоже отменен (все решения оперативных штабов и санврачей утрачивают силу). Но, как уже не раз отмечалось, карантинные мероприятия могут быть и вне режима ЧП. Причем с одной стороны существует перечень ограничительных мероприятий, включающий в себя изоляцию и лечение больных, медицинское наблюдение, обязательную вакцинацию и др. С другой стороны, на этот перечень внимания особенно не обращают, а упирают на то, что в соответствии с законодательством о здравоохранении, санэпидеморганы имеют право вводить ограничительные мероприятия, в том числе карантин, с особыми условиями предпринимательской или иной деятельности и жизни населения. Очевидно, что под такую формулировку можно много всего загнать. Иногда мне кажется, при таком понимании полномочий санэпидеморганов никакого режима ЧП не надо было вводить.
Так что вряд ли все сразу заработает. Какой период ограничения будут действовать – непонятно. Насколько соразмерными будут мероприятия – посмотрим. Говорят, что соответствующие акты уже готовятся или даже приняты. Именно «говорят»: все это время мы получаем разрозненную, а порой и противоречивую информацию из разных источников.
Оценивать все то, что происходит и делать прогнозы с точки зрения закона, очень сложно. Право, похоже, тоже ушло на карантин.
Кто для Вас солдат-победитель?
- Крестьянин лет тридцати с 3 классами образования. Он не очень доверяет командирам, больше полагается на сослуживцев, исповедует принцип «подальше от начальства, поближе к кухне». Испытывает здоровый скептицизм к идеологическим установкам, но при этом понимает, за что воюет: за дом, за детей, за семью, за товарища, с которым укрывается одной шинелью. Не стремится к наградам и званиям. Война для него тяжелая работа. (Артем Драбкин, основатель интернет-проекта «Я помню»).
- Крестьянин лет тридцати с 3 классами образования. Он не очень доверяет командирам, больше полагается на сослуживцев, исповедует принцип «подальше от начальства, поближе к кухне». Испытывает здоровый скептицизм к идеологическим установкам, но при этом понимает, за что воюет: за дом, за детей, за семью, за товарища, с которым укрывается одной шинелью. Не стремится к наградам и званиям. Война для него тяжелая работа. (Артем Драбкин, основатель интернет-проекта «Я помню»).
Первый день без ЧП
Поступает много вопросов, что происходит, как дальше себя вести. ЧП прекратилось. Что закончилось, что сохранилось? Как я и предполагал в предыдущих постах, хаос в регулировании продолжается.
Вот актуальная информация с сайта акимата Алматы: Оперативный штаб по обеспечению режима чрезвычайного положения при акимате города Алматы сообщает, что режим карантина на территории мегаполиса сохраняется. Так, ограничительные меры, предусмотренные в рамках режима карантина, продолжаются, в частности с 11 мая т.г. включительно и до особого распоряжения Штаба.
Напоминаем гражданам о неукоснительном соблюдении карантина и санитарно-эпидемиологических норм. Нарушение карантина (осуществление деятельности без разрешения, в том числе выход на работу) влечет за собой персональную и уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Республики Казахстан.
Как это все комментировать, я не знаю. Но попробую.
1. Оперативные штабы (в нынешнем статусе) при прекращении ЧП должны прекратить свое существование, равно как должны утратить силу принятые ими акты. Поэтому их напоминание имеет скорее моральное воздействие.
2. Если карантинные (ограничительные) меры сохраняются, то они должны быть оформлены решениями санитарных органов. Вопрос, насколько это законно – не обсуждаем. Сейчас бы просто выстроить хоть какую-то логику и внести хоть какую-то ясность.
3. Появилась информация о том, что Главным санитарным врачом Казахстана издано постановление, где - среди прочего - акимам областей, городов Алматы, Нур-Султан, Шымкент при достижении уровня прироста заболеваемости COVID-19 не более 7 % в течение 7 дней предписано обеспечить:
1) разрешение на свободный выход населения из мест проживания с обязательным ношением маски при совместных прогулках 2-х и более человек и соблюдением социальной дистанции;
2) разрешение посещения парков, площадей и скверов, набережных без развлекательных объектов группами не более 3 человек или членов одной семьи с соблюдением социальной дистанции;
3) разрешение на выход во двор (группы не более 3 человек, или членов одной семьи) с соблюдением социальной дистанции.
4) разрешение въезда/выезда между регионами РК (авиарейсы) с обязательным соблюдением усиленного санитарно-дезинфекционного режима и дополнительных требований, установленных главным государственным санитарным врачом на транспорте;
5) разрешение на въезд/выезд из населенного пункта для посещения дачи (загородного дома).
Полный текст здесь: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36528490
4. По идее местные власти или санитарные врачи (что правильнее) должны принять свои акты об ограничениях. Некоторые местные санврачи в областях уже это сделали. Законность опять не обсуждаем.
Что будет дальше, как всегда, сказать сложно. Постараюсь информировать, если будет что-то стоящее.
5. Пока советую (до прояснения ситуации) проявлять разумную предосторожность. И ориентироваться на вышеуказанное постановление Главного санврача.
Поступает много вопросов, что происходит, как дальше себя вести. ЧП прекратилось. Что закончилось, что сохранилось? Как я и предполагал в предыдущих постах, хаос в регулировании продолжается.
Вот актуальная информация с сайта акимата Алматы: Оперативный штаб по обеспечению режима чрезвычайного положения при акимате города Алматы сообщает, что режим карантина на территории мегаполиса сохраняется. Так, ограничительные меры, предусмотренные в рамках режима карантина, продолжаются, в частности с 11 мая т.г. включительно и до особого распоряжения Штаба.
Напоминаем гражданам о неукоснительном соблюдении карантина и санитарно-эпидемиологических норм. Нарушение карантина (осуществление деятельности без разрешения, в том числе выход на работу) влечет за собой персональную и уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Республики Казахстан.
Как это все комментировать, я не знаю. Но попробую.
1. Оперативные штабы (в нынешнем статусе) при прекращении ЧП должны прекратить свое существование, равно как должны утратить силу принятые ими акты. Поэтому их напоминание имеет скорее моральное воздействие.
2. Если карантинные (ограничительные) меры сохраняются, то они должны быть оформлены решениями санитарных органов. Вопрос, насколько это законно – не обсуждаем. Сейчас бы просто выстроить хоть какую-то логику и внести хоть какую-то ясность.
3. Появилась информация о том, что Главным санитарным врачом Казахстана издано постановление, где - среди прочего - акимам областей, городов Алматы, Нур-Султан, Шымкент при достижении уровня прироста заболеваемости COVID-19 не более 7 % в течение 7 дней предписано обеспечить:
1) разрешение на свободный выход населения из мест проживания с обязательным ношением маски при совместных прогулках 2-х и более человек и соблюдением социальной дистанции;
2) разрешение посещения парков, площадей и скверов, набережных без развлекательных объектов группами не более 3 человек или членов одной семьи с соблюдением социальной дистанции;
3) разрешение на выход во двор (группы не более 3 человек, или членов одной семьи) с соблюдением социальной дистанции.
4) разрешение въезда/выезда между регионами РК (авиарейсы) с обязательным соблюдением усиленного санитарно-дезинфекционного режима и дополнительных требований, установленных главным государственным санитарным врачом на транспорте;
5) разрешение на въезд/выезд из населенного пункта для посещения дачи (загородного дома).
Полный текст здесь: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36528490
4. По идее местные власти или санитарные врачи (что правильнее) должны принять свои акты об ограничениях. Некоторые местные санврачи в областях уже это сделали. Законность опять не обсуждаем.
Что будет дальше, как всегда, сказать сложно. Постараюсь информировать, если будет что-то стоящее.
5. Пока советую (до прояснения ситуации) проявлять разумную предосторожность. И ориентироваться на вышеуказанное постановление Главного санврача.
Куда пропала прокуратура?
Я потерял прокуратуру. Конечно, не в буквальном, а в фигуральном смысле. Если еще точнее, потерял во время ЧП и карантина одно из направлений прокурорского надзора: за законностью деятельности государственных и должностных лиц, иных организаций (про другие направления говорить не буду). Как-то в «мирное» время прокуроры позаметнее: реагирование на митинги, публичные обращения, разъяснения закона. Иногда излишне заметнее: запрещают им вмешиваться в хозяйственные споры – всё равно вмешиваются.
А в последние два месяца прокуратура как воды в рот набрала. Было, правда, какое-то заявление от прокуратуры Восточно-Казахстанской области.
Почему меня так это зацепило? В силу недавних реформ, прокуратура перестала быть всемогущим надзорным органом, который может проверять всех и вся. Теперь по большому счету прокуроры могут надзирать только за государственными органами и то при определенных условиях.
Что творилось с правовыми нормами, индивидуальными предписаниями и правоприменением в условиях ЧП все прекрасно видели. Нарушений – воз и маленькая тележка. Вот бы где показать свою силушку. Это мы с Вами в социальных сетях изливаем душу. А толку? У прокуратуры реальные правовые инструменты реагирования. Вроде и Президент поручил Генеральному прокурору следить за законностью. И на карантин они не уходили.
Скорее всего, прокуратура найдется. Жалко только, что когда надо сдерживать госорганы и хоть как-то возвращать их в правовые рамки - делать это некому.
Или это только я её потерял?
Я потерял прокуратуру. Конечно, не в буквальном, а в фигуральном смысле. Если еще точнее, потерял во время ЧП и карантина одно из направлений прокурорского надзора: за законностью деятельности государственных и должностных лиц, иных организаций (про другие направления говорить не буду). Как-то в «мирное» время прокуроры позаметнее: реагирование на митинги, публичные обращения, разъяснения закона. Иногда излишне заметнее: запрещают им вмешиваться в хозяйственные споры – всё равно вмешиваются.
А в последние два месяца прокуратура как воды в рот набрала. Было, правда, какое-то заявление от прокуратуры Восточно-Казахстанской области.
Почему меня так это зацепило? В силу недавних реформ, прокуратура перестала быть всемогущим надзорным органом, который может проверять всех и вся. Теперь по большому счету прокуроры могут надзирать только за государственными органами и то при определенных условиях.
Что творилось с правовыми нормами, индивидуальными предписаниями и правоприменением в условиях ЧП все прекрасно видели. Нарушений – воз и маленькая тележка. Вот бы где показать свою силушку. Это мы с Вами в социальных сетях изливаем душу. А толку? У прокуратуры реальные правовые инструменты реагирования. Вроде и Президент поручил Генеральному прокурору следить за законностью. И на карантин они не уходили.
Скорее всего, прокуратура найдется. Жалко только, что когда надо сдерживать госорганы и хоть как-то возвращать их в правовые рамки - делать это некому.
Или это только я её потерял?
Какие еще бывают чрезвычайные режимы?
Правовой режим чрезвычайного положения, который мы только что пережили, является одним из видов чрезвычайных (их еще называют экстраординарными) режимов. Кроме него в законодательстве предусмотрены:
1. Режим чрезвычайной экологической ситуации.
Режим объявляется Правительством в случаях, когда происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей среде, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных.
2. Режим экологического бедствия.
Режим объявляется законом в случае глубоких необратимых изменений окружающей среды, повлекших существенное ухудшение здоровья населения, разрушение естественных экологических систем, ухудшение состояния растительного и животного мира.
3. Режим чрезвычайной ситуации (ЧС) социального характера.
Речь идет о ЧС, связанных с массовыми беспорядками, межнациональными конфликтами, вооруженными мятежами и иными подобными обстоятельствами социального характера. В законе не очень понятно определено, кем он вводится. Однозначно можно сказать, что одним из органов, принимающим такое решение, является местный исполнительный орган (акимат). Свое решение он согласовывает с Комитетом национальной безопасности.
4. Режим чрезвычайной ситуации (ЧС) природного и техногенного характера. Объявление ЧС природного и техногенного характера осуществляется либо Премьер-Министром РК при ЧС глобального или регионального масштаба, либо акимами при ЧС местного масштаба. В данном случае речь идет о ситуациях, сложившихся в результате опасных природных явлений, природных пожаров, наводнений, поражения сельхозрастений и лесов болезнями и вредителями. Последний пример – введение ЧС в Туркестанской области из-за наводнения.
5. Режим антитеррористической операции.
Режим вводится в целях пресечения и раскрытия акта терроризма, минимизации его последствий. Решение принимается Председателем Комитета национальной безопасности или руководителем территориального подразделения КНБ.
6. Режим чрезвычайного положения.
ЧП вводится в случае, когда демократические институты, независимость и территориальная целостность, политическая стабильность РК, безопасность граждан находятся под серьезной и непосредственной угрозой и нарушено нормальное функционирование конституционных органов государства. Основания для введения примерно те же, что и при ЧС социального или природного характера (массовые беспорядки, межнациональные конфликты, землетрясения, техногенные аварии, эпидемии и т.д.), но учитывается, что есть очень серьезные угрозы демократическим институтам, территориальной целостности и т.д. (см.начало пункта).
Основанием для ведения ЧП может быть также реальная угроза стихийного бедствия или крупномасштабной аварии (катастрофы) на основании представления органа в сфере гражданской защиты.
Режим ЧП вводится Президентом после официальных консультаций с Премьер-Министром и председателями палат Парламента.
7. Режим военного положения.
Самый жесткий из всех чрезвычайных режимов. Основанием для его введения являются случаи агрессии против РК либо непосредственная внешняя угроза ее безопасности. Режим вводится Президентом с информированием Парламента.
Каждый из указанных режимов характеризуется своими сроками, применяемыми ограничениями, временными органами управления (или перераспределением выполнения государственных функций) и другими признаками.
Конечно, не очень хочется во всем этом разбираться. Но, похоже, придется.
Правовой режим чрезвычайного положения, который мы только что пережили, является одним из видов чрезвычайных (их еще называют экстраординарными) режимов. Кроме него в законодательстве предусмотрены:
1. Режим чрезвычайной экологической ситуации.
Режим объявляется Правительством в случаях, когда происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей среде, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных.
2. Режим экологического бедствия.
Режим объявляется законом в случае глубоких необратимых изменений окружающей среды, повлекших существенное ухудшение здоровья населения, разрушение естественных экологических систем, ухудшение состояния растительного и животного мира.
3. Режим чрезвычайной ситуации (ЧС) социального характера.
Речь идет о ЧС, связанных с массовыми беспорядками, межнациональными конфликтами, вооруженными мятежами и иными подобными обстоятельствами социального характера. В законе не очень понятно определено, кем он вводится. Однозначно можно сказать, что одним из органов, принимающим такое решение, является местный исполнительный орган (акимат). Свое решение он согласовывает с Комитетом национальной безопасности.
4. Режим чрезвычайной ситуации (ЧС) природного и техногенного характера. Объявление ЧС природного и техногенного характера осуществляется либо Премьер-Министром РК при ЧС глобального или регионального масштаба, либо акимами при ЧС местного масштаба. В данном случае речь идет о ситуациях, сложившихся в результате опасных природных явлений, природных пожаров, наводнений, поражения сельхозрастений и лесов болезнями и вредителями. Последний пример – введение ЧС в Туркестанской области из-за наводнения.
5. Режим антитеррористической операции.
Режим вводится в целях пресечения и раскрытия акта терроризма, минимизации его последствий. Решение принимается Председателем Комитета национальной безопасности или руководителем территориального подразделения КНБ.
6. Режим чрезвычайного положения.
ЧП вводится в случае, когда демократические институты, независимость и территориальная целостность, политическая стабильность РК, безопасность граждан находятся под серьезной и непосредственной угрозой и нарушено нормальное функционирование конституционных органов государства. Основания для введения примерно те же, что и при ЧС социального или природного характера (массовые беспорядки, межнациональные конфликты, землетрясения, техногенные аварии, эпидемии и т.д.), но учитывается, что есть очень серьезные угрозы демократическим институтам, территориальной целостности и т.д. (см.начало пункта).
Основанием для ведения ЧП может быть также реальная угроза стихийного бедствия или крупномасштабной аварии (катастрофы) на основании представления органа в сфере гражданской защиты.
Режим ЧП вводится Президентом после официальных консультаций с Премьер-Министром и председателями палат Парламента.
7. Режим военного положения.
Самый жесткий из всех чрезвычайных режимов. Основанием для его введения являются случаи агрессии против РК либо непосредственная внешняя угроза ее безопасности. Режим вводится Президентом с информированием Парламента.
Каждый из указанных режимов характеризуется своими сроками, применяемыми ограничениями, временными органами управления (или перераспределением выполнения государственных функций) и другими признаками.
Конечно, не очень хочется во всем этом разбираться. Но, похоже, придется.
Индекс верховенства права
Материал подготовлен полтора месяца назад, но «чрезвычайные» темы отодвинули его.
Недавно был опубликован очередной ежегодный индекс верховенства права (The World Justice Project Rule of Law Index). Это один из ведущих мировых индексов, формируемый по результатам опроса населения и экспертов из разных сфер юридической деятельности.
Некоторые казахстанские СМИ очень лаконично об этом сообщили: Казахстан в общем зачете занял 62 место из 128 стран (почти посередине). Мы прибавили 4 позиции по сравнению с прошлым годом. Также мы обогнали соседей по региону.
Если немного поподробней, то первые три места у Дании (1), Норвегии (2), Финляндии (3). Последние: Демократическая Республика Конго (126), Камбоджа (127) и Венесуэла (128). Выше нас Непал (61), ниже – Панама (63). Из всех постсоветских стран самое высокое место у Эстонии (10). Лучше, чем у нас позиции у Грузии (42). Хуже - у Беларуси (68), Украины (72), Молдовы (82), Кыргызстана (87), Узбекистана (92), России (94).
Оценка проводилась по 8 позициям.
Самые плохие показатели у Казахстана по следующим позициям:
- ограничение государственной власти: 102 из 128;
- фундаментальные права: 100 из 128.
- открытое правительство: 81 из 128.
Где мы выглядим лучше:
- порядок и безопасность» - 39 из 128. Своеобразный реверанс в сторону полицейской службы, которая, главным образом, ответственна за эти вопросы. Надо учитывать, что одна из составляющих оценки определялась как отсутствие гражданских конфликтов (опрос проводился до кордайских событий) и здесь у нас максимальная положительная оценка;
- гражданское правосудие: 40 из 128;
- отсутствие коррупции: 57 из 128;
- уголовное правосудие: 58 из 128;
- правоприменение: 65 из 128.
В региональном рейтинге (Восточная Европа и Центральная Азия) мы занимаем 4 место из 14. На первом месте Грузия, на последнем – Турция. Казахстан находится между Северной Македонией и Боснией и Герцеговиной. В этом рейтинге мы занимаем первое место по позиции «Гражданское правосудие», а самые низкие места (11) в позициях «Фундаментальные права» и «Открытое правительство».
Ранжирование также проведено по странам с разным уровнем дохода. Казахстан попал в группу стран с уровнем дохода выше среднего: 19 место среди 42 стран. Первым в списке является Коста-Рика, последней – Венесуэла. Мы опять находимся между Северной Македонией и Боснией и Герцеговиной. В этом рейтинге у нас самый лучший показатель в позиции «Порядок и безопасность (8), а худший - в позиции «Фундаментальные права» (37).
Конечно, к подобным индексам, рейтингам, методологии, критериям оценки и прочим вопросам можно относиться по-разному. Но в любом случае они дают пищу для размышления.
Материал подготовлен полтора месяца назад, но «чрезвычайные» темы отодвинули его.
Недавно был опубликован очередной ежегодный индекс верховенства права (The World Justice Project Rule of Law Index). Это один из ведущих мировых индексов, формируемый по результатам опроса населения и экспертов из разных сфер юридической деятельности.
Некоторые казахстанские СМИ очень лаконично об этом сообщили: Казахстан в общем зачете занял 62 место из 128 стран (почти посередине). Мы прибавили 4 позиции по сравнению с прошлым годом. Также мы обогнали соседей по региону.
Если немного поподробней, то первые три места у Дании (1), Норвегии (2), Финляндии (3). Последние: Демократическая Республика Конго (126), Камбоджа (127) и Венесуэла (128). Выше нас Непал (61), ниже – Панама (63). Из всех постсоветских стран самое высокое место у Эстонии (10). Лучше, чем у нас позиции у Грузии (42). Хуже - у Беларуси (68), Украины (72), Молдовы (82), Кыргызстана (87), Узбекистана (92), России (94).
Оценка проводилась по 8 позициям.
Самые плохие показатели у Казахстана по следующим позициям:
- ограничение государственной власти: 102 из 128;
- фундаментальные права: 100 из 128.
- открытое правительство: 81 из 128.
Где мы выглядим лучше:
- порядок и безопасность» - 39 из 128. Своеобразный реверанс в сторону полицейской службы, которая, главным образом, ответственна за эти вопросы. Надо учитывать, что одна из составляющих оценки определялась как отсутствие гражданских конфликтов (опрос проводился до кордайских событий) и здесь у нас максимальная положительная оценка;
- гражданское правосудие: 40 из 128;
- отсутствие коррупции: 57 из 128;
- уголовное правосудие: 58 из 128;
- правоприменение: 65 из 128.
В региональном рейтинге (Восточная Европа и Центральная Азия) мы занимаем 4 место из 14. На первом месте Грузия, на последнем – Турция. Казахстан находится между Северной Македонией и Боснией и Герцеговиной. В этом рейтинге мы занимаем первое место по позиции «Гражданское правосудие», а самые низкие места (11) в позициях «Фундаментальные права» и «Открытое правительство».
Ранжирование также проведено по странам с разным уровнем дохода. Казахстан попал в группу стран с уровнем дохода выше среднего: 19 место среди 42 стран. Первым в списке является Коста-Рика, последней – Венесуэла. Мы опять находимся между Северной Македонией и Боснией и Герцеговиной. В этом рейтинге у нас самый лучший показатель в позиции «Порядок и безопасность (8), а худший - в позиции «Фундаментальные права» (37).
Конечно, к подобным индексам, рейтингам, методологии, критериям оценки и прочим вопросам можно относиться по-разному. Но в любом случае они дают пищу для размышления.
Уроки ЧП
Впервые введенное на территории всего Казахстана страны чрезвычайное положение показало, что ни законодательство, ни государственные органы оказались неготовыми к вызовам. Про правовые нормы и принципы, компетенцию государственных органов, как будто забыли.
Начнем с введения ЧП. По Конституции и по Закону о чрезвычайном положении, ЧП вводится в случае, когда нарушено нормальное функционирование конституционных органов государства. Несмотря на серьёзность угроз, конституционные органы функционировали нормально, что ставит вопрос о надлежащих основаниях для такого решения. Или: в Указе Президента в качестве основания для введения ЧП указана пандемия. Но в Законе о чрезвычайном положении о пандемии не говорится. Эпидемия, как основание есть, а пандемии нет.
Оказалось, что и многого другого нет в законодательстве. Кодекс о здоровье народа и санитарное законодательство не рассчитаны на случаи введения ЧП на всей территории страны. Ограничительные меры, включая карантин, не конкретизированы, что позволяло устанавливать самые разные, включая абсурдные, меры, как например, заваривание дверей на карантинном объекте.
По Кодексу об административных правонарушениях за нарушения режима ЧП нельзя было привлечь к ответственности индивидуальных предпринимателей и юрлиц. Также как нельзя было забрать автомобиль на штрафстоянку. То, что происходило на практике, не обсуждаем.
В изданных за время ЧП актах имелись противоречия с действующим законодательством, проблемы с языком изложения и пониманием правил поведения.
Акты госсанврачей, которыми вводились ограничения, оказались вне системы нормативных правовых актов, что исключало их регистрацию и публикацию. Вообще ситуация с ЧП показала, что требуется серьезный анализ правовой природы таких актов.
Не меньшей проблемой стало функционирование государственных органов в условиях ЧП. Формировались органы, которые создаются при других чрезвычайных режимах (оперативные штабы). Но даже если допустить необходимость таких штабов для организации и координации деятельности в чрезвычайных условиях, они не должны были издавать акты и дублировать санитарных врачей, а то и конкурировать с ними.
Просто кричащая проблема была с опубликованием ограничительных актов. Большинство государственных органов не озаботились официальной публикацией таких актов, за исключением указов Президента и некоторых актов в регионах. В лучшем случае какие-то решения обнаруживались на сайтах государственных органов, порталах правовой информации (что не является официальной публикацией). Граждане черпали информацию из социальных сетей, брифингов, разъяснений. Сама информация нередко была противоречивой и менялась за считанные часы. Налицо грубейшее нарушение положения Конституции о том, что официальное опубликование нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является обязательным условием их применения. Для граждан не так важно, является ли постановление санврача нормативным актом. Важно, что если в нем содержатся правила поведения, оно должно быть опубликовано.
Очень неубедительно выглядела информационно-разъяснительная работа. В Алматы людей неделями пугали уголовной ответственностью за нарушение режима ЧП, хотя такой ответственности практически не существует. Полицейские напоминали горожанам о необходимости соблюдения комендантского часа, в то время как он не устанавливался.
Такие бреши в законодательстве и функционировании госаппарата отягащались, как это часто у нас бывает, правоприменительной практикой. Надо отдать должное полицейским, санитарным и другим госорганам за их трудную и нужную работу в непростых условиях, но это не исключает признания того, что было очень много перегибов, несоразмерных нарушений прав и свобод граждан.
Домашнее задание после таких уроков очень серьезное. Это я только на своих - административно-правовых - уроках остановился. И то не на всех.
https://zanmedia.kz/38095/uroki-chp/
Впервые введенное на территории всего Казахстана страны чрезвычайное положение показало, что ни законодательство, ни государственные органы оказались неготовыми к вызовам. Про правовые нормы и принципы, компетенцию государственных органов, как будто забыли.
Начнем с введения ЧП. По Конституции и по Закону о чрезвычайном положении, ЧП вводится в случае, когда нарушено нормальное функционирование конституционных органов государства. Несмотря на серьёзность угроз, конституционные органы функционировали нормально, что ставит вопрос о надлежащих основаниях для такого решения. Или: в Указе Президента в качестве основания для введения ЧП указана пандемия. Но в Законе о чрезвычайном положении о пандемии не говорится. Эпидемия, как основание есть, а пандемии нет.
Оказалось, что и многого другого нет в законодательстве. Кодекс о здоровье народа и санитарное законодательство не рассчитаны на случаи введения ЧП на всей территории страны. Ограничительные меры, включая карантин, не конкретизированы, что позволяло устанавливать самые разные, включая абсурдные, меры, как например, заваривание дверей на карантинном объекте.
По Кодексу об административных правонарушениях за нарушения режима ЧП нельзя было привлечь к ответственности индивидуальных предпринимателей и юрлиц. Также как нельзя было забрать автомобиль на штрафстоянку. То, что происходило на практике, не обсуждаем.
В изданных за время ЧП актах имелись противоречия с действующим законодательством, проблемы с языком изложения и пониманием правил поведения.
Акты госсанврачей, которыми вводились ограничения, оказались вне системы нормативных правовых актов, что исключало их регистрацию и публикацию. Вообще ситуация с ЧП показала, что требуется серьезный анализ правовой природы таких актов.
Не меньшей проблемой стало функционирование государственных органов в условиях ЧП. Формировались органы, которые создаются при других чрезвычайных режимах (оперативные штабы). Но даже если допустить необходимость таких штабов для организации и координации деятельности в чрезвычайных условиях, они не должны были издавать акты и дублировать санитарных врачей, а то и конкурировать с ними.
Просто кричащая проблема была с опубликованием ограничительных актов. Большинство государственных органов не озаботились официальной публикацией таких актов, за исключением указов Президента и некоторых актов в регионах. В лучшем случае какие-то решения обнаруживались на сайтах государственных органов, порталах правовой информации (что не является официальной публикацией). Граждане черпали информацию из социальных сетей, брифингов, разъяснений. Сама информация нередко была противоречивой и менялась за считанные часы. Налицо грубейшее нарушение положения Конституции о том, что официальное опубликование нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является обязательным условием их применения. Для граждан не так важно, является ли постановление санврача нормативным актом. Важно, что если в нем содержатся правила поведения, оно должно быть опубликовано.
Очень неубедительно выглядела информационно-разъяснительная работа. В Алматы людей неделями пугали уголовной ответственностью за нарушение режима ЧП, хотя такой ответственности практически не существует. Полицейские напоминали горожанам о необходимости соблюдения комендантского часа, в то время как он не устанавливался.
Такие бреши в законодательстве и функционировании госаппарата отягащались, как это часто у нас бывает, правоприменительной практикой. Надо отдать должное полицейским, санитарным и другим госорганам за их трудную и нужную работу в непростых условиях, но это не исключает признания того, что было очень много перегибов, несоразмерных нарушений прав и свобод граждан.
Домашнее задание после таких уроков очень серьезное. Это я только на своих - административно-правовых - уроках остановился. И то не на всех.
https://zanmedia.kz/38095/uroki-chp/