Еще раз о масках
Вопрос о том, где требуется носить маски, так и не имеет четкого ответа.
Я уже писал об усталости от этой темы. Но поступающая противоречивая информация (при, надо отметить, серьезной разъяснительной работе: билборды, стенды, неагрессивные сообщения по ТВ, знаменитости подключились) заставила ещё раз посмотреть законы и взяться за клавиатуру. Кроме того, начал действовать новый Кодекс о здоровье народа и системе здравоохранения.
Как все-таки быть с масками на открытых пространствах. Есть запрет или нет? Не хочу утомлять читателя всеми юридическими нюансами. Действительно, не так все просто. Но вот, что вкратце получилось в результате небольшого анализа:
1. Новый Кодекс дал права санитарным врачам на установление ограничительных мероприятий и более подробно их описал, включив, в числе другого, применение мер личной и коллективной профилактики инфекционных заболеваний (маски здесь).
Кстати, постановление главного госсанврача подлежит опубликованию (распространению) в средствах массовой информации (с этим до сих пор есть проблемы).
2. Но тот же Кодекс говорит, что порядок осуществления ограничительных мероприятий устанавливается госорганом в сфере санэпидемблагополучия. Здесь уже пошли нюансы. На сегодняшний день этот порядок установлен приказами Миннацэкономики и Минздрава (то есть не тем органом, что указан в Кодексе). Приказы никто не отменял, хотя формальное противоречие с Кодексом есть.
3. Санитарный врач должен ориентироваться на эти акты. Приказ Миннацэкономики, в данном случае, не помощник. А вот в Санитарных правилах, утвержденных Приказом Министра здравоохранения, отсутствует запрет на нахождение без масок на открытых пространствах (есть, правда, специальные случаи такого запрета: рынки, производственные объекты и др.). В Правилах говорится об обеспечении ношения защитных масок в закрытых помещениях и транспорте. Кроме того, есть обязательные требования по ношению масок здоровыми лицами при оказании помощи человеку с подозрением на COVID-19 и лицами, у которых появились симптомы заболевания, сходные с коронавирусной инфекцией (повышение температуры тела, кашель, чихание).
4. Собственно в приказе алматинского санврача (не знаю, как в других регионах) тоже говорится не очень категорично: жителям и гостям города предписано соблюдать масочный режим и социальное дистанцирование на рабочих и в общественных местах (объекты торговли, улицы, парки, аэропорт и др.), общественном транспорте.
Но, во-первых, непонятно, что такое масочный режим. Если под режимом понимать определенные правила, где и как должны носиться маски, то без Санитарных правил не обойтись. Во-вторых, отсутствует прямой запрет (или обязывание) на передвижение без масок на улицах. Вот в отношении мероприятий с приглашением и скоплением людей установлен однозначный запрет.
Вывод: в постановлениях санврачей должны учитываться Санитарные правила, в которых обозначены не только места, где необходимо носить маски, но и нормы по социальному дистанцированию (в постановлении санврача о них тоже не говорится, что опять отсылает нас к Санитарным правилам). И исполнять предписания следует с учетом этих Правил.
Пост не о том, надо или не надо носить маски. Пост о том, что если государство считает, что надо, оно должно четко и однозначно, с учетом законодательства, сказать, где и когда это требуется.
В противном случае каждый, в том числе государственный орган, читает и разъясняет предписания по-своему. Уже пошли сигналы о традиционных для нас способах решения проблем на месте, «без протокола» в случае обнаружения нарушений. Этому также способствуют недоработки и в нормативных, и в правоприменительных актах.
Вопрос о том, где требуется носить маски, так и не имеет четкого ответа.
Я уже писал об усталости от этой темы. Но поступающая противоречивая информация (при, надо отметить, серьезной разъяснительной работе: билборды, стенды, неагрессивные сообщения по ТВ, знаменитости подключились) заставила ещё раз посмотреть законы и взяться за клавиатуру. Кроме того, начал действовать новый Кодекс о здоровье народа и системе здравоохранения.
Как все-таки быть с масками на открытых пространствах. Есть запрет или нет? Не хочу утомлять читателя всеми юридическими нюансами. Действительно, не так все просто. Но вот, что вкратце получилось в результате небольшого анализа:
1. Новый Кодекс дал права санитарным врачам на установление ограничительных мероприятий и более подробно их описал, включив, в числе другого, применение мер личной и коллективной профилактики инфекционных заболеваний (маски здесь).
Кстати, постановление главного госсанврача подлежит опубликованию (распространению) в средствах массовой информации (с этим до сих пор есть проблемы).
2. Но тот же Кодекс говорит, что порядок осуществления ограничительных мероприятий устанавливается госорганом в сфере санэпидемблагополучия. Здесь уже пошли нюансы. На сегодняшний день этот порядок установлен приказами Миннацэкономики и Минздрава (то есть не тем органом, что указан в Кодексе). Приказы никто не отменял, хотя формальное противоречие с Кодексом есть.
3. Санитарный врач должен ориентироваться на эти акты. Приказ Миннацэкономики, в данном случае, не помощник. А вот в Санитарных правилах, утвержденных Приказом Министра здравоохранения, отсутствует запрет на нахождение без масок на открытых пространствах (есть, правда, специальные случаи такого запрета: рынки, производственные объекты и др.). В Правилах говорится об обеспечении ношения защитных масок в закрытых помещениях и транспорте. Кроме того, есть обязательные требования по ношению масок здоровыми лицами при оказании помощи человеку с подозрением на COVID-19 и лицами, у которых появились симптомы заболевания, сходные с коронавирусной инфекцией (повышение температуры тела, кашель, чихание).
4. Собственно в приказе алматинского санврача (не знаю, как в других регионах) тоже говорится не очень категорично: жителям и гостям города предписано соблюдать масочный режим и социальное дистанцирование на рабочих и в общественных местах (объекты торговли, улицы, парки, аэропорт и др.), общественном транспорте.
Но, во-первых, непонятно, что такое масочный режим. Если под режимом понимать определенные правила, где и как должны носиться маски, то без Санитарных правил не обойтись. Во-вторых, отсутствует прямой запрет (или обязывание) на передвижение без масок на улицах. Вот в отношении мероприятий с приглашением и скоплением людей установлен однозначный запрет.
Вывод: в постановлениях санврачей должны учитываться Санитарные правила, в которых обозначены не только места, где необходимо носить маски, но и нормы по социальному дистанцированию (в постановлении санврача о них тоже не говорится, что опять отсылает нас к Санитарным правилам). И исполнять предписания следует с учетом этих Правил.
Пост не о том, надо или не надо носить маски. Пост о том, что если государство считает, что надо, оно должно четко и однозначно, с учетом законодательства, сказать, где и когда это требуется.
В противном случае каждый, в том числе государственный орган, читает и разъясняет предписания по-своему. Уже пошли сигналы о традиционных для нас способах решения проблем на месте, «без протокола» в случае обнаружения нарушений. Этому также способствуют недоработки и в нормативных, и в правоприменительных актах.
Закон для игроков
За новыми кодексами-монстрами (Административно процедурно-процессуальный, Кодекс о здоровье народа и системе здравоохранения) и карантинными правилами в тени остались другие интересные новые законы.
Один из них посвящен вопросам игорного бизнеса, точнее, поправкам в действующее законодательство. Есть на что обратить внимание.
Например, злоупотребление азартными играми или пари стало одним из оснований для признания гражданина ограниченно дееспособным, наряду с традиционным злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, психотропными веществами.
В законе об игорном бизнесе появилось много понятий в новой редакции, включая понятие самих азартных игр.
С 2021 года только не только игорные заведения, но и букмекерские конторы и тотализаторы могут находиться только в двух местах в Казахстане (Капчагай и Боровое).
Появилась статья об ограничении в участии в азартных играх. Лицо может самостоятельно ограничить себя в участии в азартных играх или пари путем личной подачи письменного заявления любому организатору игорного бизнеса. Копия письма направляется в Министерство культуры и спорта, которое вносит игрока в список лиц, ограниченных в участии в азартных играх или пари. На основании решения суда об ограничении дееспособности, близкие родственники также могут подать в госорган заявление с просьбой о включении в «черный» список.
Министерство размещает информацию на своем интернет-ресурсе, доступ к которому имеет только организатор игорного бизнеса. С лицами, включенными в список, запрещается проведение азартных игр или пари.
Неожиданно, в законе по вопросам игорного бизнеса, появилось положение о формировании и размещении госзаказа на подготовку специалистов в области туризма с соответствующим поправками в Закон о туристской деятельности. Как оно туда попало? Есть предположение, что кто-то поспорил: а спорим, что в законе по вопросам игорного бизнеса появятся нормы, не имеющие отношения к нему. Судя по всему, этот кто-то выиграл.
За новыми кодексами-монстрами (Административно процедурно-процессуальный, Кодекс о здоровье народа и системе здравоохранения) и карантинными правилами в тени остались другие интересные новые законы.
Один из них посвящен вопросам игорного бизнеса, точнее, поправкам в действующее законодательство. Есть на что обратить внимание.
Например, злоупотребление азартными играми или пари стало одним из оснований для признания гражданина ограниченно дееспособным, наряду с традиционным злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, психотропными веществами.
В законе об игорном бизнесе появилось много понятий в новой редакции, включая понятие самих азартных игр.
С 2021 года только не только игорные заведения, но и букмекерские конторы и тотализаторы могут находиться только в двух местах в Казахстане (Капчагай и Боровое).
Появилась статья об ограничении в участии в азартных играх. Лицо может самостоятельно ограничить себя в участии в азартных играх или пари путем личной подачи письменного заявления любому организатору игорного бизнеса. Копия письма направляется в Министерство культуры и спорта, которое вносит игрока в список лиц, ограниченных в участии в азартных играх или пари. На основании решения суда об ограничении дееспособности, близкие родственники также могут подать в госорган заявление с просьбой о включении в «черный» список.
Министерство размещает информацию на своем интернет-ресурсе, доступ к которому имеет только организатор игорного бизнеса. С лицами, включенными в список, запрещается проведение азартных игр или пари.
Неожиданно, в законе по вопросам игорного бизнеса, появилось положение о формировании и размещении госзаказа на подготовку специалистов в области туризма с соответствующим поправками в Закон о туристской деятельности. Как оно туда попало? Есть предположение, что кто-то поспорил: а спорим, что в законе по вопросам игорного бизнеса появятся нормы, не имеющие отношения к нему. Судя по всему, этот кто-то выиграл.
Дети и маски: ответственность
Регулирование в условиях карантина осуществляется с калейдоскопической быстротой. Не успеешь понять или не понять одно правило, как оно тут же меняется. 29.07.20 г. в Приказе Минздрава написали, что ношение медицинских масок в общественных местах на улице является обязательным. Видимо быстро заметили, что написали не то. Попробуй, разберись, что такое общественные места на улице и чем они отличаются от общественных мест в парках. И вот уже 31.07.20 г. переписали: ношение медицинских или тканевых масок в общественных местах на открытом воздухе является обязательным.
То же самое с детьми: одни правила сменяют другие. Но раз на всех кому 5 и больше распространили обязанность носить маски, то следует помнить, что ответственность за административные правонарушения наступает с 16 летнего возраста. Поэтому, для 5-15 летних обязанность есть, ответственности – нет. Родители за детей по статье 425 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), по которой привлекают за отсутствие маски, также не отвечают.
Правда, в КоАП имеется статья об ответственности родителей за неисполнение обязанностей по воспитанию и (или) образованию, защите прав и интересов несовершеннолетнего (статья 127). Она вообще-то для других случаев писалась, но совсем исключать применение её в нынешних условиях, я бы не стал. И санкции серьезные: от штрафов до административного ареста. Протоколы имеют право составлять сотрудники органов внутренних дел.
Так что будьте осторожны, и с точки зрения требований законодательства, и, главное, с точки зрения безопасности детей.
Регулирование в условиях карантина осуществляется с калейдоскопической быстротой. Не успеешь понять или не понять одно правило, как оно тут же меняется. 29.07.20 г. в Приказе Минздрава написали, что ношение медицинских масок в общественных местах на улице является обязательным. Видимо быстро заметили, что написали не то. Попробуй, разберись, что такое общественные места на улице и чем они отличаются от общественных мест в парках. И вот уже 31.07.20 г. переписали: ношение медицинских или тканевых масок в общественных местах на открытом воздухе является обязательным.
То же самое с детьми: одни правила сменяют другие. Но раз на всех кому 5 и больше распространили обязанность носить маски, то следует помнить, что ответственность за административные правонарушения наступает с 16 летнего возраста. Поэтому, для 5-15 летних обязанность есть, ответственности – нет. Родители за детей по статье 425 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), по которой привлекают за отсутствие маски, также не отвечают.
Правда, в КоАП имеется статья об ответственности родителей за неисполнение обязанностей по воспитанию и (или) образованию, защите прав и интересов несовершеннолетнего (статья 127). Она вообще-то для других случаев писалась, но совсем исключать применение её в нынешних условиях, я бы не стал. И санкции серьезные: от штрафов до административного ареста. Протоколы имеют право составлять сотрудники органов внутренних дел.
Так что будьте осторожны, и с точки зрения требований законодательства, и, главное, с точки зрения безопасности детей.
Играющий арбитр
Система госуправления в условиях карантина подкидывает все новые поводы для размышления. Например, как продлевали карантин? На совещании Президент поручил не очень понятной Госкомиссии по проблемным вопросам эпидемиологической ситуации продлить карантинные меры. Потом по цепочке: решение Госкомиссии, постановление республиканского санврача, постановления местных санврачей.
Но первоначальное решение принял Президент. Трудно представить, что республиканский санврач мог бы сделать это сам, без президентского поручения.
А ведь по закону именно санврач должен определять все эти карантинные режимы, их необходимость, сроки и т.д. Он как никто другой должен разбираться в этих вопросах. Впрочем, как и местные санврачи. Почему вводится общенациональный карантин и не учитываются особенности эпидобстановки на местах – тоже большой вопрос. Зарубежный опыт, который мы так любим, показывает, что введение ограничительных мер часто либо отдается регионам, либо направлено на регионы. В нашей традиции – строить всех.
Что получается? Система сформирована так, что без Президента никуда. Он и бедными тюленями обеспокоен, и за педагогов переживает, и по карантину проблемы решает. Хотя, что удивляться: создавали все эти годы систему с сильной президентской властью, других учили, диссертации защищали. Вот и получили. Президент теперь и главный эпидемиолог, и главный эколог, и главный педагог. Только вопрос, зачем тогда нужны министерства и другие бюрократические структуры. Давайте расширим администрацию Президента, всё равно многое там решается. А сэкономленные деньги отдадим на экологию, образование, здравоохранение.
Все эти разговоры, что Президент, дескать, не входит ни в одну ветвь власти, является арбитром и т.д., надо оставить. Де-факто он возглавляет исполнительную власть и решает все важнейшие вопросы. Но это не исключает ответственности и просто нормальной работы других составных этой исполнительной власти (комитетов, агентств, министерств). Каким бы эффективным и сильным (хотя бы в идеале) не был глава государства, для одного человека (института) получается слишком много проблем и вопросов.
Система госуправления в условиях карантина подкидывает все новые поводы для размышления. Например, как продлевали карантин? На совещании Президент поручил не очень понятной Госкомиссии по проблемным вопросам эпидемиологической ситуации продлить карантинные меры. Потом по цепочке: решение Госкомиссии, постановление республиканского санврача, постановления местных санврачей.
Но первоначальное решение принял Президент. Трудно представить, что республиканский санврач мог бы сделать это сам, без президентского поручения.
А ведь по закону именно санврач должен определять все эти карантинные режимы, их необходимость, сроки и т.д. Он как никто другой должен разбираться в этих вопросах. Впрочем, как и местные санврачи. Почему вводится общенациональный карантин и не учитываются особенности эпидобстановки на местах – тоже большой вопрос. Зарубежный опыт, который мы так любим, показывает, что введение ограничительных мер часто либо отдается регионам, либо направлено на регионы. В нашей традиции – строить всех.
Что получается? Система сформирована так, что без Президента никуда. Он и бедными тюленями обеспокоен, и за педагогов переживает, и по карантину проблемы решает. Хотя, что удивляться: создавали все эти годы систему с сильной президентской властью, других учили, диссертации защищали. Вот и получили. Президент теперь и главный эпидемиолог, и главный эколог, и главный педагог. Только вопрос, зачем тогда нужны министерства и другие бюрократические структуры. Давайте расширим администрацию Президента, всё равно многое там решается. А сэкономленные деньги отдадим на экологию, образование, здравоохранение.
Все эти разговоры, что Президент, дескать, не входит ни в одну ветвь власти, является арбитром и т.д., надо оставить. Де-факто он возглавляет исполнительную власть и решает все важнейшие вопросы. Но это не исключает ответственности и просто нормальной работы других составных этой исполнительной власти (комитетов, агентств, министерств). Каким бы эффективным и сильным (хотя бы в идеале) не был глава государства, для одного человека (института) получается слишком много проблем и вопросов.
Кодекс о здоровье народа: что еще нового?
Новый Кодекс о здоровье народа и системе здравоохранения уже наделал много шума: вакцинация, донорство и трансплантация, новые ограничения при продаже табака и алкоголя. Об этом уже много говорилось и писалось. Но в Кодексе есть много других менее заметных, но, не менее интересных норм. Например:
1. Огромное количество понятий: 297 только в вводной статье и десятки в тексте. Итого около полутысячи по всему тексту. Такой вот Кодекс о понятиях. Правда, в некоторых случаях перестарались: зачем надо было давать понятия менеджера в области здравоохранения, я так и не понял.
2. Целая глава посвящена цифровому здравоохранению: дистанционные медицинские услуги, мобильное здравоохранение, телездравоохранение, телемедицинская сеть и многое другое.
3. Закреплено право отца ребенка или иного члена семьи при наличии согласия женщины с учетом состояния ее здоровья присутствовать при рождении ребенка. На безвозмездной основе.
4. Очень развеселило следующее положение: физическая зарядка проводится в организациях в рабочие дни. Причем, правила ее проведения утверждаются уполномоченным органом. Зачем это уполномоченному органу? В Кодексе, в принципе, очень много отдается на откуп этому органу, но зарядка, это, очевидный, перебор. Зачем вообще такая норма о зарядке? Воображение рисует стройные ряды депутатов и сантехников, юристов местных и иностранных компаний и продавцов магазинов, банкиров и журналистов... дружно приседающих по утрам.
5. Прописано, что включает в себя карантин (ограничения въезда, деятельности, массовых мероприятий, применение мер личной и коллективной профилактики инфекционных заболеваний, проведение профилактической и очаговой дезинфекции и др.).
6. Введен запрет на кальян в пунктах общественного питания, в ночных клубах и на дискотеках.
7. В помещениях жилых зданий и на территориях жилой застройки ограничивается деятельность, сопровождаемая повышенным шумом, с 22 до 9 часов утра, развлекательных заведений - с 22 до 9 часов утра в будние, с 23 до 10 часов утра в выходные и праздничные дни. Раньше было с 23.00 до 6.00. Получили 3-4 часа дополнительного спокойствия.
Конечно, в Кодексе много и другого: и простого, и очень специфического. Какие-то вещи будут «вылезать» уже в процессе правоприменения, как оказалось в случае с требованием документов при продаже алкоголя и сигарет.
Новый Кодекс о здоровье народа и системе здравоохранения уже наделал много шума: вакцинация, донорство и трансплантация, новые ограничения при продаже табака и алкоголя. Об этом уже много говорилось и писалось. Но в Кодексе есть много других менее заметных, но, не менее интересных норм. Например:
1. Огромное количество понятий: 297 только в вводной статье и десятки в тексте. Итого около полутысячи по всему тексту. Такой вот Кодекс о понятиях. Правда, в некоторых случаях перестарались: зачем надо было давать понятия менеджера в области здравоохранения, я так и не понял.
2. Целая глава посвящена цифровому здравоохранению: дистанционные медицинские услуги, мобильное здравоохранение, телездравоохранение, телемедицинская сеть и многое другое.
3. Закреплено право отца ребенка или иного члена семьи при наличии согласия женщины с учетом состояния ее здоровья присутствовать при рождении ребенка. На безвозмездной основе.
4. Очень развеселило следующее положение: физическая зарядка проводится в организациях в рабочие дни. Причем, правила ее проведения утверждаются уполномоченным органом. Зачем это уполномоченному органу? В Кодексе, в принципе, очень много отдается на откуп этому органу, но зарядка, это, очевидный, перебор. Зачем вообще такая норма о зарядке? Воображение рисует стройные ряды депутатов и сантехников, юристов местных и иностранных компаний и продавцов магазинов, банкиров и журналистов... дружно приседающих по утрам.
5. Прописано, что включает в себя карантин (ограничения въезда, деятельности, массовых мероприятий, применение мер личной и коллективной профилактики инфекционных заболеваний, проведение профилактической и очаговой дезинфекции и др.).
6. Введен запрет на кальян в пунктах общественного питания, в ночных клубах и на дискотеках.
7. В помещениях жилых зданий и на территориях жилой застройки ограничивается деятельность, сопровождаемая повышенным шумом, с 22 до 9 часов утра, развлекательных заведений - с 22 до 9 часов утра в будние, с 23 до 10 часов утра в выходные и праздничные дни. Раньше было с 23.00 до 6.00. Получили 3-4 часа дополнительного спокойствия.
Конечно, в Кодексе много и другого: и простого, и очень специфического. Какие-то вещи будут «вылезать» уже в процессе правоприменения, как оказалось в случае с требованием документов при продаже алкоголя и сигарет.
Половинка штрафа
В Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) предусмотрен сокращенный порядок производства по делам о таких правонарушениях. Это когда всё очевидно, лицо согласно с уплатой штрафа и вопрос решается очень быстро, без инициирования соответствующих процедур.
Правонарушителю разъясняется, что у него есть право оплатить штраф в размере 50% от суммы штрафа, указанной в санкции конкретной статьи, в течение семи суток и при необходимости вручается квитанция установленного образца.
Если не оплатил, то материалы дела передаются для рассмотрения в обычном порядке, с рассмотрением дела, вынесением постановления и т.д. Если оплатил, дело считается рассмотренным по существу, решение - вступившим в законную силу, а лицо - привлеченным к административной ответственности.
Вводился этот порядок для того, чтобы а) решить вопрос с исполнением штрафов (стимулировать уплату) и б) чтобы снизить коррупционные риски.
В последнее время возникают ситуации, когда человек в протоколе указал, что не согласен с обвинением. Тем не менее, госорган даёт ему возможность воспользоваться сокращенным порядком, но потом вдруг вспоминает, что лицо не признало факт правонарушения, а значит, сокращенный порядок не применим. Материалы передаются судебным исполнителям для взыскания всей суммы штрафа. Не очень понятно, правда, что именно передают, поскольку постановление о наложении взыскания в таком случае выноситься не должно. Но у нас ничего нельзя исключать.
На самом деле такая «забывчивость» госоргана не дает оснований для подобных действий. С момента уплаты 50% штрафа производство по делу прекращается. Дело рассмотрено, исполнение состоялось, лицо считается привлеченным к ответственности. Никаких повторных или «исправляющих» производств быть не может.
Формально нестыковка есть, но главную ошибку совершил государственный орган. Он не должен был допускать сокращенный порядок, если лицо не признало факт правонарушения. И если представитель госоргана дал «зеленый свет» такому порядку, то обратной или другой дороги нет.
В Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) предусмотрен сокращенный порядок производства по делам о таких правонарушениях. Это когда всё очевидно, лицо согласно с уплатой штрафа и вопрос решается очень быстро, без инициирования соответствующих процедур.
Правонарушителю разъясняется, что у него есть право оплатить штраф в размере 50% от суммы штрафа, указанной в санкции конкретной статьи, в течение семи суток и при необходимости вручается квитанция установленного образца.
Если не оплатил, то материалы дела передаются для рассмотрения в обычном порядке, с рассмотрением дела, вынесением постановления и т.д. Если оплатил, дело считается рассмотренным по существу, решение - вступившим в законную силу, а лицо - привлеченным к административной ответственности.
Вводился этот порядок для того, чтобы а) решить вопрос с исполнением штрафов (стимулировать уплату) и б) чтобы снизить коррупционные риски.
В последнее время возникают ситуации, когда человек в протоколе указал, что не согласен с обвинением. Тем не менее, госорган даёт ему возможность воспользоваться сокращенным порядком, но потом вдруг вспоминает, что лицо не признало факт правонарушения, а значит, сокращенный порядок не применим. Материалы передаются судебным исполнителям для взыскания всей суммы штрафа. Не очень понятно, правда, что именно передают, поскольку постановление о наложении взыскания в таком случае выноситься не должно. Но у нас ничего нельзя исключать.
На самом деле такая «забывчивость» госоргана не дает оснований для подобных действий. С момента уплаты 50% штрафа производство по делу прекращается. Дело рассмотрено, исполнение состоялось, лицо считается привлеченным к ответственности. Никаких повторных или «исправляющих» производств быть не может.
Формально нестыковка есть, но главную ошибку совершил государственный орган. Он не должен был допускать сокращенный порядок, если лицо не признало факт правонарушения. И если представитель госоргана дал «зеленый свет» такому порядку, то обратной или другой дороги нет.
Позднее зажигание
Итак, нам разъяснили, что удостоверение личности при продаже алкоголя и табака будут требовать не всегда, а только при сомнениях в возрасте. Вот и хорошо. Абсурдность нормы о требовании удостоверения у всех поголовно была очевидна.
Но осадок от этой истории остался.
1. Как эта норма вообще оказалась в Кодексе о здоровье? Столько фильтров существует для отсева некачественных норм. Ладно, депутаты пропустили. Кодекс действительно большой. Это в Законе о мирных собраниях всего 21 статья. А здесь аж 276. Но есть ведь помощники, юристы в аппаратах палат Парламента и т.д.
2. Почему норму Кодекса о здоровье народа нам разъясняет Министр торговли и интеграции?
3. Конечно, хорошо, что разъяснили, но это разъяснение не основано на законе. На целесообразности – да, исключении абсурдности – да. Но не на законе. Почему – в следующем пункте.
4. Министр дал такое объяснение: нормы в законодательных актах носят общий характер, а далее подзаконные нормативные правовые акты (постановления правительства и приказы министерств) носят уже разъясняющий или уточняющий характер. Мы (Министерство) внесли изменения в Правила внутренней торговли, где требовать документ возможно только при сомнении в возрасте.
Похоже, в Министерстве торговли и интеграции какое-то свое понимание для чего нужны подзаконные акты, а также как и кем могут разъясняться законы.
Во-первых, подзаконные акты издаются не для разъяснения и уточнения, а для реализации норм законов. Но при этом они не могут менять смысл правовой нормы, что-либо добавлять или исключать. А в нашем случае именно это и было сделано. Ну нет в Кодексе ни слова, ни намека на то, что требовать документ можно только при сомнении в возрасте.
Допустим хорошо, что в этот раз разъяснение сделано в пользу здравого смысла. А если завтра министерства будут к иным нормам законов что-нибудь свое добавлять? Например, Министерство культуры и спорта разъяснит другую странную норму Кодекса о проведении физической зарядки в организациях так, что она адресована только имеющим лишний вес. А у кого с весом все в порядке, пусть пьют кофе с круассанами.
Во-вторых, с разъяснением законов у нас вообще все не так просто. Для этого есть свои процедуры, свои акты и свои органы. Такое разъяснение можно давать только при наличии соответствующих полномочий. К примеру, органы государственных доходов могут разъяснять налоговое законодательство (и то с рекомендательным статусом), а вот Министерство торговли и интеграции соответствующие законы – вряд ли. Но даже при наличии полномочий – разъяснения не могут по своему понимать установленные правила поведения.
Поэтому разъяснения разъяснениями, а Кодекс менять надо. Такая практика, когда государственный орган (пусть даже в угоду здравому смыслу и публике) начинает так разъяснять норму закона, что меняется её смысл – очень опасна. Ошибки надо исправлять, не делая при этом новых ошибок.
Итак, нам разъяснили, что удостоверение личности при продаже алкоголя и табака будут требовать не всегда, а только при сомнениях в возрасте. Вот и хорошо. Абсурдность нормы о требовании удостоверения у всех поголовно была очевидна.
Но осадок от этой истории остался.
1. Как эта норма вообще оказалась в Кодексе о здоровье? Столько фильтров существует для отсева некачественных норм. Ладно, депутаты пропустили. Кодекс действительно большой. Это в Законе о мирных собраниях всего 21 статья. А здесь аж 276. Но есть ведь помощники, юристы в аппаратах палат Парламента и т.д.
2. Почему норму Кодекса о здоровье народа нам разъясняет Министр торговли и интеграции?
3. Конечно, хорошо, что разъяснили, но это разъяснение не основано на законе. На целесообразности – да, исключении абсурдности – да. Но не на законе. Почему – в следующем пункте.
4. Министр дал такое объяснение: нормы в законодательных актах носят общий характер, а далее подзаконные нормативные правовые акты (постановления правительства и приказы министерств) носят уже разъясняющий или уточняющий характер. Мы (Министерство) внесли изменения в Правила внутренней торговли, где требовать документ возможно только при сомнении в возрасте.
Похоже, в Министерстве торговли и интеграции какое-то свое понимание для чего нужны подзаконные акты, а также как и кем могут разъясняться законы.
Во-первых, подзаконные акты издаются не для разъяснения и уточнения, а для реализации норм законов. Но при этом они не могут менять смысл правовой нормы, что-либо добавлять или исключать. А в нашем случае именно это и было сделано. Ну нет в Кодексе ни слова, ни намека на то, что требовать документ можно только при сомнении в возрасте.
Допустим хорошо, что в этот раз разъяснение сделано в пользу здравого смысла. А если завтра министерства будут к иным нормам законов что-нибудь свое добавлять? Например, Министерство культуры и спорта разъяснит другую странную норму Кодекса о проведении физической зарядки в организациях так, что она адресована только имеющим лишний вес. А у кого с весом все в порядке, пусть пьют кофе с круассанами.
Во-вторых, с разъяснением законов у нас вообще все не так просто. Для этого есть свои процедуры, свои акты и свои органы. Такое разъяснение можно давать только при наличии соответствующих полномочий. К примеру, органы государственных доходов могут разъяснять налоговое законодательство (и то с рекомендательным статусом), а вот Министерство торговли и интеграции соответствующие законы – вряд ли. Но даже при наличии полномочий – разъяснения не могут по своему понимать установленные правила поведения.
Поэтому разъяснения разъяснениями, а Кодекс менять надо. Такая практика, когда государственный орган (пусть даже в угоду здравому смыслу и публике) начинает так разъяснять норму закона, что меняется её смысл – очень опасна. Ошибки надо исправлять, не делая при этом новых ошибок.
Комментаторы Конституции
К юбилею Конституции понадобилось посмотреть Комментарий к этому акту, изданный в 2018 году. Он считается главным в нашей стране. От состава редколлегии дух захватывает.
Комментарий к одной из статей, мягко говоря, не впечатлил. Посмотрел, кто автор – аким (градоначальник). Стало интересно, кто там ещё в числе комментаторов основного закона страны. Среди действительно тех, кто на своем месте, оказались странные, на мой взгляд, авторы. Например: 10 министров и руководителей иных республиканских органов, 4 других высокопоставленных чиновника, 3 депутата (далеко не простые), 2 акима. В целом, как мне показалось, треть авторов вообще не в своей тарелке. А еще четыре иностранца. Даже статью о собственности прокомментировал «не свой». Странно, уж кого-кого, а достойных цивилистов у нас хватает.
Комментарий нормативного правового акта это не самый легкий жанр творчества. Если только не просто переписывать его статьи. И этим, наверное, должны заниматься специалисты. Конечно, если нужен полезный, а не только пафосный комментарий.
А министров, депутатов и других руководителей впору не критиковать, а пожалеть. Помимо своей нелегкой работы находят еще время на комментарии. Хотя как по мне, лучше все-таки каждому заниматься своей работой. Заниматься лучше.
К юбилею Конституции понадобилось посмотреть Комментарий к этому акту, изданный в 2018 году. Он считается главным в нашей стране. От состава редколлегии дух захватывает.
Комментарий к одной из статей, мягко говоря, не впечатлил. Посмотрел, кто автор – аким (градоначальник). Стало интересно, кто там ещё в числе комментаторов основного закона страны. Среди действительно тех, кто на своем месте, оказались странные, на мой взгляд, авторы. Например: 10 министров и руководителей иных республиканских органов, 4 других высокопоставленных чиновника, 3 депутата (далеко не простые), 2 акима. В целом, как мне показалось, треть авторов вообще не в своей тарелке. А еще четыре иностранца. Даже статью о собственности прокомментировал «не свой». Странно, уж кого-кого, а достойных цивилистов у нас хватает.
Комментарий нормативного правового акта это не самый легкий жанр творчества. Если только не просто переписывать его статьи. И этим, наверное, должны заниматься специалисты. Конечно, если нужен полезный, а не только пафосный комментарий.
А министров, депутатов и других руководителей впору не критиковать, а пожалеть. Помимо своей нелегкой работы находят еще время на комментарии. Хотя как по мне, лучше все-таки каждому заниматься своей работой. Заниматься лучше.
Черепашки-учителя
Соревновались с сыном-третьеклассником: кто назовет больше знаменитых людей. Игра шла к завершению, но вдруг он выпалил поочередно: Микеланджело, Рафаэль, Леонардо, Донателло. Пришлось сдаться. Но без огорчения и даже наоборот. Неужели, подумалось, настал этот радостный момент. Наконец-то реформы в сфере образования дали результат. В начале третьего класса знать итальянских мастеров - ради этого можно смириться с Месси и Владом А4 (кто не знает - очень популярный блогер среди подростков,
самому недавно сказали).
- Откуда знаешь? - спросил его осторожно.
- В мультике «Черепашки-ниндзя» показывали - ответил 9 летний победитель.
Эх, рано я обрадовался.
С началом нового учебного года!
Соревновались с сыном-третьеклассником: кто назовет больше знаменитых людей. Игра шла к завершению, но вдруг он выпалил поочередно: Микеланджело, Рафаэль, Леонардо, Донателло. Пришлось сдаться. Но без огорчения и даже наоборот. Неужели, подумалось, настал этот радостный момент. Наконец-то реформы в сфере образования дали результат. В начале третьего класса знать итальянских мастеров - ради этого можно смириться с Месси и Владом А4 (кто не знает - очень популярный блогер среди подростков,
самому недавно сказали).
- Откуда знаешь? - спросил его осторожно.
- В мультике «Черепашки-ниндзя» показывали - ответил 9 летний победитель.
Эх, рано я обрадовался.
С началом нового учебного года!
Я календарь переверну и снова вижу МЧС
Вот и я прочитал послание Президента ("Казахстан в новой реальности..."). Далёк от желания так уж сильно критиковать его. В нем много непонятного, спорного. Но встречаются и вещи, которые заставляют задержать взгляд. Например, предложение прекратить содержание профессиональных спортивных клубов или ежегодный ремонт улиц, создать институт онлайн петиций и др. Сомневаюсь, что это уровень Президента, но что поделаешь, так сложилось - и про бордюры он должен говорить. А еще - стажировка в ведущих научных центрах 500 ученых ежегодно. Ох, представляю, какие страсти будут кипеть в борьбе за попадание в 500 достойных, профессиональный спорт отдыхает.
Меня, понятно, заинтересовали вопросы государственного управления и административного права. И вот здесь возникает дискомфорт или, как модно с некоторых пор говорить, когнитивный диссонанс. Всё это мы проходили:
1. Создать Агентство по стратегическому планированию и реформам с подчинением Президенту – уже было.
2. Создать Агентство по защите и развитию конкуренции с подчинением Президенту – тоже было.
3. Создать Министерство по чрезвычайным ситуациям – и это было. Вот если бы с учетом современных вызовов создали Министерство санитарного надзора, была бы новость.
4. Сократить количество государственных служащих – было много раз. Сокращают, но это количество всё равно восстанавливается. И потом, что это за сокращение, когда в самом Послании объявлено о создании/расширении новых бюрократических структур: кроме названных выше, еще будет Комитет по денежно-кредитной политике в Нацбанке.
5. Упразднить должности ответственных секретарей в Министерствах. Жили без них много лет.
6. Повысить роль участкового инспектора, сделать его доступным. Было, было. Не повышается. И остается вне зоны доступа. За всю свою жизнь вообще один раз видел.
7. Провести антикоррупционный анализ нормативных актов. Так на этот анализ уже столько ресурсов было потрачено, что можно было госслужащих не сокращать.
И так далее. Ощущение дежавю не отпускает. Может кто-то и видит во всем этом глубокий смысл. Только причем здесь новая реальность, та, что в названии послания? А я пойду переделывать лекции.
Продолжение следует
Вот и я прочитал послание Президента ("Казахстан в новой реальности..."). Далёк от желания так уж сильно критиковать его. В нем много непонятного, спорного. Но встречаются и вещи, которые заставляют задержать взгляд. Например, предложение прекратить содержание профессиональных спортивных клубов или ежегодный ремонт улиц, создать институт онлайн петиций и др. Сомневаюсь, что это уровень Президента, но что поделаешь, так сложилось - и про бордюры он должен говорить. А еще - стажировка в ведущих научных центрах 500 ученых ежегодно. Ох, представляю, какие страсти будут кипеть в борьбе за попадание в 500 достойных, профессиональный спорт отдыхает.
Меня, понятно, заинтересовали вопросы государственного управления и административного права. И вот здесь возникает дискомфорт или, как модно с некоторых пор говорить, когнитивный диссонанс. Всё это мы проходили:
1. Создать Агентство по стратегическому планированию и реформам с подчинением Президенту – уже было.
2. Создать Агентство по защите и развитию конкуренции с подчинением Президенту – тоже было.
3. Создать Министерство по чрезвычайным ситуациям – и это было. Вот если бы с учетом современных вызовов создали Министерство санитарного надзора, была бы новость.
4. Сократить количество государственных служащих – было много раз. Сокращают, но это количество всё равно восстанавливается. И потом, что это за сокращение, когда в самом Послании объявлено о создании/расширении новых бюрократических структур: кроме названных выше, еще будет Комитет по денежно-кредитной политике в Нацбанке.
5. Упразднить должности ответственных секретарей в Министерствах. Жили без них много лет.
6. Повысить роль участкового инспектора, сделать его доступным. Было, было. Не повышается. И остается вне зоны доступа. За всю свою жизнь вообще один раз видел.
7. Провести антикоррупционный анализ нормативных актов. Так на этот анализ уже столько ресурсов было потрачено, что можно было госслужащих не сокращать.
И так далее. Ощущение дежавю не отпускает. Может кто-то и видит во всем этом глубокий смысл. Только причем здесь новая реальность, та, что в названии послания? А я пойду переделывать лекции.
Продолжение следует
Нас спасут законы?
Еще одной отличительной особенностью последнего Послания Президента являются предложения по принятию новых законов. Причем интересно, что здесь же говорится, что у нас излишняя регламентация деятельности исполнительной власти. Дескать, министры и акимы зажаты нормами законов и подзаконных актов. Вроде бы такой диагноз предполагает меньше законов. Ан нет: без противоречий мы не можем. Законов будет больше.
Что ожидается нового:
1. Закон о промышленной политике. Причем речь почему-то идет только об обрабатывающей промышленности.
2. Закон о закупках в квазигосударственном секторе.
3. Законопроект об общественных советах в квазигосударственном секторе.
4. Законопроект о восстановлении экономического роста (?).
5. Социальный кодекс. Непоколебима наша любовь к кодексам. Аргументация: много разрозненных законов в социальной сфере.
6. Новый экологический кодекс.
7. Закон о защите животных. Социальную сферу (п.5) кодифицируем, экологическую – декодифицируем. Как там нынче говорят: где логика?
8. Закон об общественном контроле.
9. Закон по вопросам доступа к информации. Такой закон у нас, правда, уже есть. Не хочется думать, что те, кто готовил послание, об этом не знают. Скорее всего, дело в другом. В чем – остается гадать.
10. Что-то по вопросам онлайн петиций. Недавно приняли Административный процедурно-процессуальный кодекс, который как раз эти вопросы отчасти регулирует. Так что может придется вносить изменения в Кодекс, который еще не введен в действие.
11. Поправки в законодательство о государственной службе. Искренне жаль государственных служащих. Я устал следить за постоянными изменениями. Каково им работать? Совершенный (нам так сказали) закон приняли в 2015 году, потратили на него кучу денег (см.: https://www.tg-me.com/romanlaw/46) и уже истерзали его поправками. И вот опять.
12. Ревизия Налогового кодекса.
13. Разное: УПК, полиция, защита бизнеса, противодействие коррупции, кибербуллинг, борьба с пытками, ревизионные комиссии маслихатов.
Ещё предполагается пара-тройка новых и обновленных концепций (которые тоже будут оформляться нормативными правовыми актами):
То, что законы будут приняты, сомневаться не стоит. Послание это ведь не просто «поговорить», это приказ к действию. Сроки определены (разработчиков можно тоже пожалеть). Качество регулирования и решит ли такой вал законов проблемы – вопросы второстепенные при таком подходе. К сожалению.
Еще одной отличительной особенностью последнего Послания Президента являются предложения по принятию новых законов. Причем интересно, что здесь же говорится, что у нас излишняя регламентация деятельности исполнительной власти. Дескать, министры и акимы зажаты нормами законов и подзаконных актов. Вроде бы такой диагноз предполагает меньше законов. Ан нет: без противоречий мы не можем. Законов будет больше.
Что ожидается нового:
1. Закон о промышленной политике. Причем речь почему-то идет только об обрабатывающей промышленности.
2. Закон о закупках в квазигосударственном секторе.
3. Законопроект об общественных советах в квазигосударственном секторе.
4. Законопроект о восстановлении экономического роста (?).
5. Социальный кодекс. Непоколебима наша любовь к кодексам. Аргументация: много разрозненных законов в социальной сфере.
6. Новый экологический кодекс.
7. Закон о защите животных. Социальную сферу (п.5) кодифицируем, экологическую – декодифицируем. Как там нынче говорят: где логика?
8. Закон об общественном контроле.
9. Закон по вопросам доступа к информации. Такой закон у нас, правда, уже есть. Не хочется думать, что те, кто готовил послание, об этом не знают. Скорее всего, дело в другом. В чем – остается гадать.
10. Что-то по вопросам онлайн петиций. Недавно приняли Административный процедурно-процессуальный кодекс, который как раз эти вопросы отчасти регулирует. Так что может придется вносить изменения в Кодекс, который еще не введен в действие.
11. Поправки в законодательство о государственной службе. Искренне жаль государственных служащих. Я устал следить за постоянными изменениями. Каково им работать? Совершенный (нам так сказали) закон приняли в 2015 году, потратили на него кучу денег (см.: https://www.tg-me.com/romanlaw/46) и уже истерзали его поправками. И вот опять.
12. Ревизия Налогового кодекса.
13. Разное: УПК, полиция, защита бизнеса, противодействие коррупции, кибербуллинг, борьба с пытками, ревизионные комиссии маслихатов.
Ещё предполагается пара-тройка новых и обновленных концепций (которые тоже будут оформляться нормативными правовыми актами):
То, что законы будут приняты, сомневаться не стоит. Послание это ведь не просто «поговорить», это приказ к действию. Сроки определены (разработчиков можно тоже пожалеть). Качество регулирования и решит ли такой вал законов проблемы – вопросы второстепенные при таком подходе. К сожалению.
1000
На канале зарегистрировался тысячный подписчик. Мои студенты, слушавшие сегодня первую лекцию, поспособствовали результату. Но тысячным совершенно случайно стал младший сын, получивший недавно в подарок телефон. Он (сын), кстати, тоже дает повод для публикаций, например, "Черепашки-учителя", это его работа. А старший сын иногда помогает с визуализацией. Так что в производство контента вовлечен не только автор канала.
Честно говоря, цифра для меня неожиданная. Когда я около года назад начинал писать, то не рассчитывал, что материалы будут интересны такому большому количеству читателей. Для меня - большому. Все-таки правовая тематика достаточно специфична. Тем более, очень приятно. Спасибо Вам большое за внимание!!! Буду стараться и дальше предлагать Вам интересные публикации.
На канале зарегистрировался тысячный подписчик. Мои студенты, слушавшие сегодня первую лекцию, поспособствовали результату. Но тысячным совершенно случайно стал младший сын, получивший недавно в подарок телефон. Он (сын), кстати, тоже дает повод для публикаций, например, "Черепашки-учителя", это его работа. А старший сын иногда помогает с визуализацией. Так что в производство контента вовлечен не только автор канала.
Честно говоря, цифра для меня неожиданная. Когда я около года назад начинал писать, то не рассчитывал, что материалы будут интересны такому большому количеству читателей. Для меня - большому. Все-таки правовая тематика достаточно специфична. Тем более, очень приятно. Спасибо Вам большое за внимание!!! Буду стараться и дальше предлагать Вам интересные публикации.
Переполох в праве. Привиделось.
Заканчиваю про правовые вопросы в Послании Президента несколькими его тезисами, которые мне показались очень интригующими:
1. Законодательно и на практике следует зафиксировать преобладание сущности над формой: здравый смысл и содержание могут превалировать над жесткими юридическими нормами.
Серьезно заявлено. Да, с древних времен говорят, что есть буква закона и есть дух закона. Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem (знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы понимать их смысл). В практике иногда про это вспоминают. Но как это собираются закреплять в законодательстве? И готовы ли мы к этому? Например, есть у нас принципы (то есть дух) в законах, но кто на них внимание обращает? Да и со здравым смыслом, как бы не натворить проблем.
2. Решения, касающиеся применения законодательства, зачастую принимаются без надлежащего анализа и прогнозирования, исходя из удобства правоприменителей. Поэтому предстоит выработать новые понятия «административного» и «уголовного» правонарушений. Обществу и юридической общественности станет понятной логика установления наказания за правонарушения.
Очевидны проблемы с причинно-следственной связью. До меня не дошло сразу, почему надо выработать новые понятия правонарушений. Только прочитав публикации, посыпавшиеся вслед Посланию, понял: скорее всего, речь идет о переносе некоторых составов из Кодекса об адмправонарушениях (там, где санкция арест) в УК и включение их в группу уголовных проступков. А уголовные проступки просто назвать проступками, чтобы людей не пугать. Но, причем здесь новые понятия?
3. Следует модернизировать уголовную сферу (???). Считаю необходимым внедрить в Казахстане трехзвенную модель с четким разделением полномочий. Полиция должна выявлять преступления, устанавливать причастных лиц, собирать и закреплять улики. Прокурор обязан давать независимую оценку собранным доказательствам, пресекать нарушения прав граждан, не допускать вовлечения добросовестных граждан в уголовный процесс, поддерживать обвинение в суде. Суд будет рассматривать жалобы на действия органов и выносить окончательный вердикт по делу.
Модернизировать уголовную сферу – сильно сказано. Не уголовное законодательство, а саму сферу. Криминальные авторитеты вздрогнули: нас-то за что, начальник? Если серьёзно, сразу возник вопрос, а что сейчас как-то по-другому? Опять спасибо комментаторам. Разъяснили, что речь идет о повышении роли прокурора в досудебном расследовании и функциональных изменениях в полицейской системе в этом же расследовании. Но, причем здесь модернизация уголовного права, когда речь идет о частных вопросах уголовного процесса?
К Президенту вопросов нет. Вопросы к тем, кто готовил эти и другие правовые части Послания. Зачем непростые (где-то общие, где-то частные) правовые проблемы вставлять в такие программные документы? Все это для ученых или для какой-нибудь Концепции правовой политики. А если вставляете, надо было и над содержанием, и над формой поработать. Чтобы было больше здравого смысла.
Заканчиваю про правовые вопросы в Послании Президента несколькими его тезисами, которые мне показались очень интригующими:
1. Законодательно и на практике следует зафиксировать преобладание сущности над формой: здравый смысл и содержание могут превалировать над жесткими юридическими нормами.
Серьезно заявлено. Да, с древних времен говорят, что есть буква закона и есть дух закона. Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem (знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы понимать их смысл). В практике иногда про это вспоминают. Но как это собираются закреплять в законодательстве? И готовы ли мы к этому? Например, есть у нас принципы (то есть дух) в законах, но кто на них внимание обращает? Да и со здравым смыслом, как бы не натворить проблем.
2. Решения, касающиеся применения законодательства, зачастую принимаются без надлежащего анализа и прогнозирования, исходя из удобства правоприменителей. Поэтому предстоит выработать новые понятия «административного» и «уголовного» правонарушений. Обществу и юридической общественности станет понятной логика установления наказания за правонарушения.
Очевидны проблемы с причинно-следственной связью. До меня не дошло сразу, почему надо выработать новые понятия правонарушений. Только прочитав публикации, посыпавшиеся вслед Посланию, понял: скорее всего, речь идет о переносе некоторых составов из Кодекса об адмправонарушениях (там, где санкция арест) в УК и включение их в группу уголовных проступков. А уголовные проступки просто назвать проступками, чтобы людей не пугать. Но, причем здесь новые понятия?
3. Следует модернизировать уголовную сферу (???). Считаю необходимым внедрить в Казахстане трехзвенную модель с четким разделением полномочий. Полиция должна выявлять преступления, устанавливать причастных лиц, собирать и закреплять улики. Прокурор обязан давать независимую оценку собранным доказательствам, пресекать нарушения прав граждан, не допускать вовлечения добросовестных граждан в уголовный процесс, поддерживать обвинение в суде. Суд будет рассматривать жалобы на действия органов и выносить окончательный вердикт по делу.
Модернизировать уголовную сферу – сильно сказано. Не уголовное законодательство, а саму сферу. Криминальные авторитеты вздрогнули: нас-то за что, начальник? Если серьёзно, сразу возник вопрос, а что сейчас как-то по-другому? Опять спасибо комментаторам. Разъяснили, что речь идет о повышении роли прокурора в досудебном расследовании и функциональных изменениях в полицейской системе в этом же расследовании. Но, причем здесь модернизация уголовного права, когда речь идет о частных вопросах уголовного процесса?
К Президенту вопросов нет. Вопросы к тем, кто готовил эти и другие правовые части Послания. Зачем непростые (где-то общие, где-то частные) правовые проблемы вставлять в такие программные документы? Все это для ученых или для какой-нибудь Концепции правовой политики. А если вставляете, надо было и над содержанием, и над формой поработать. Чтобы было больше здравого смысла.
Про маржу не забывать, НДС определять
Учат в школе (или пожалейте школьников)
- национальная борьба (қазақша күрес);
- уроки полового просвещения;
- основы антикоррупционного воспитания;
- абаеведение;
- что-то про экологию.
Как вы, наверное, догадались, это лишь некоторые из предложений по новым предметам в школе за последнее время (боюсь, что этим дело не закончится). Где-то даже пилотные проекты уже идут. Все рвутся в школу.
И вот еще одно предложение – «Основы предпринимательства» (из последнего Послания Президента). Зачем? По исследованиям, которые я видел, достаточно небольшой процент населения в принципе способен и желает заниматься бизнесом. Заботится Нацпалата предпринимателей (уж больно они активны в этом вопросе) о будущих бизнесменах - создавайте свои школы и учите там желающих. Но дайте возможность другим свои интересы учитывать: спортивные, творческие, религиозные. Дайте выбор.
Какая-то нездоровая тенденция складывается. Каждый руководитель или кто-то из его окружения считает необходимым отметиться в школьной программе. Сколько часов «Самопознание» забрало и забирает у классических предметов? В школах “проседают” базовые дисциплины, количество часов на них снижается, учителей не хватает. Но нам все неймётся – даешь новые и новые предметы в классах.
Хотя ещё совсем недавно с высоких трибун звучало, что по количеству предметов Казахстан занимает одно из ведущих мест на постсоветском пространстве, а по качеству образования - наоборот. Мол, надо разгружать школьников, а то уже рюкзак не поднять. С полдюжины новых предметов – вот это разгрузка. Похоже, на этих трибунах друг друга не слышат.
Про то, как и кем должны приниматься решения о новых предметах – тема отдельного разговора. На одном из недавних мероприятий услышал (в отношении, правда, другого реформируемого института): раз в Послании упомянули, теперь дело пойдет. Наверное, то, что касается школы, тоже пойдет. Только, кажется, это должно решаться и делаться по другому.
Может оставить уже школьную программу в покое? Заняться другими вопросами. Например, перераспределением вертикалей финансирования организаций образования с районного на областной уровень (именно так заявлено в очередной реформе). Это лучше получается. Хотя судя по формулировке («перераспределение вертикалей финансирования»🤔), проблемы с образованием не только у школьников.
Учат в школе (или пожалейте школьников)
- национальная борьба (қазақша күрес);
- уроки полового просвещения;
- основы антикоррупционного воспитания;
- абаеведение;
- что-то про экологию.
Как вы, наверное, догадались, это лишь некоторые из предложений по новым предметам в школе за последнее время (боюсь, что этим дело не закончится). Где-то даже пилотные проекты уже идут. Все рвутся в школу.
И вот еще одно предложение – «Основы предпринимательства» (из последнего Послания Президента). Зачем? По исследованиям, которые я видел, достаточно небольшой процент населения в принципе способен и желает заниматься бизнесом. Заботится Нацпалата предпринимателей (уж больно они активны в этом вопросе) о будущих бизнесменах - создавайте свои школы и учите там желающих. Но дайте возможность другим свои интересы учитывать: спортивные, творческие, религиозные. Дайте выбор.
Какая-то нездоровая тенденция складывается. Каждый руководитель или кто-то из его окружения считает необходимым отметиться в школьной программе. Сколько часов «Самопознание» забрало и забирает у классических предметов? В школах “проседают” базовые дисциплины, количество часов на них снижается, учителей не хватает. Но нам все неймётся – даешь новые и новые предметы в классах.
Хотя ещё совсем недавно с высоких трибун звучало, что по количеству предметов Казахстан занимает одно из ведущих мест на постсоветском пространстве, а по качеству образования - наоборот. Мол, надо разгружать школьников, а то уже рюкзак не поднять. С полдюжины новых предметов – вот это разгрузка. Похоже, на этих трибунах друг друга не слышат.
Про то, как и кем должны приниматься решения о новых предметах – тема отдельного разговора. На одном из недавних мероприятий услышал (в отношении, правда, другого реформируемого института): раз в Послании упомянули, теперь дело пойдет. Наверное, то, что касается школы, тоже пойдет. Только, кажется, это должно решаться и делаться по другому.
Может оставить уже школьную программу в покое? Заняться другими вопросами. Например, перераспределением вертикалей финансирования организаций образования с районного на областной уровень (именно так заявлено в очередной реформе). Это лучше получается. Хотя судя по формулировке («перераспределение вертикалей финансирования»🤔), проблемы с образованием не только у школьников.
Может ли санврач закрыть Парламент?
Палаты Парламента приступили к работе. Депутаты в масках, заметно какое-то дистанцирование. Помещение, похоже, позволяет. Чем-то, кстати, напоминает лекционный зал (конечно, нам пока далеко до такого убранства). Но главное отличие – мы в онлайн (я сейчас об университете), они – в оффлайн.
Почему одним можно, а другим нельзя – вопрос для нас почти вечный. И всегда можно найти кучу объяснений. Но я задумался о другом: а может ли санитарный врач, в принципе, давать указания в отношении Парламента касательно санэпидем вопросов. С одной стороны, вроде может. Например, в действующем Постановлении Главного санврача страны закреплено, что акимы и иные органы должны обеспечить разрешение деятельности государственных органов с соблюдением санэпидем требований. При этом не менее 80% сотрудников остаются на дистанционной форме работы. С другой стороны, интересно представить, как все эти органы будут обеспечивать такое указание в отношении Парламента?
Санитарные органы сегодня сильно критикуют. Чуть ли не за диктатуру. И не только в нашей стране. Я иногда в своих постах даже защищал саннадзор, за что также получил упреки. Но я защищал и защищаю принцип, а не методы и инструменты работы. Санитарный надзор важнейшая составляющая обеспечения общественной и личной безопасности. И разговоры о разделении властей, о месте саннадзора в бюрократической системе или вопросы типа «да как они могут акимами командовать» – в данной ситуации не имеют смысла. Другое дело, что ограничительные меры должны быть законными, соразмерными, обоснованными, логичными, справедливыми. Понятными, в конце концов. Вот с этим у нас проблемы. Но неприкасаемых для саннадзора быть не должно. Это не значит, что санврачи сами неприкасаемы и могут делать все, что угодно. Саннадзор можно и нужно сдерживать. Как это иногда делается в других странах – в одном из следующих постов.
Смотрите, что получается с Парламентом. Ведь там люди немолодые работают, многие в зоне риска. Гугл говорит, что тех, кому 60+ и в Мажилисе, и в Сенате больше половины. В каких еще госструктурах можно встретить такой возрастной состав? Санитарные и прочие власти о безопасности других беспокоятся, а здесь важнейший конституционный орган остался без внимания. В Постановлении санврача столицы, кстати, говорится об ограничениях на передвижение по городу и общественным местам лицам старше 65 лет.
«Закрыть Парламент», - это не только для заголовка. Конечно, санврачи не могут влиять непосредственно на законотворческую деятельность и существование госоргана как такового. Но предъявлять санэпидем требования к Парламенту можно, в том числе можно влиять на режим, формат, организацию его работы. Закрыть, к примеру, здание на карантин или создать дежурные депутатские группы (использую язык Постановлений санврачей). Кстати, то же самое относится и к администрации Президента, Правительству, Верховному Суду, Генеральной прокуратуре и т.д.
Что-то я увлекся.
Палаты Парламента приступили к работе. Депутаты в масках, заметно какое-то дистанцирование. Помещение, похоже, позволяет. Чем-то, кстати, напоминает лекционный зал (конечно, нам пока далеко до такого убранства). Но главное отличие – мы в онлайн (я сейчас об университете), они – в оффлайн.
Почему одним можно, а другим нельзя – вопрос для нас почти вечный. И всегда можно найти кучу объяснений. Но я задумался о другом: а может ли санитарный врач, в принципе, давать указания в отношении Парламента касательно санэпидем вопросов. С одной стороны, вроде может. Например, в действующем Постановлении Главного санврача страны закреплено, что акимы и иные органы должны обеспечить разрешение деятельности государственных органов с соблюдением санэпидем требований. При этом не менее 80% сотрудников остаются на дистанционной форме работы. С другой стороны, интересно представить, как все эти органы будут обеспечивать такое указание в отношении Парламента?
Санитарные органы сегодня сильно критикуют. Чуть ли не за диктатуру. И не только в нашей стране. Я иногда в своих постах даже защищал саннадзор, за что также получил упреки. Но я защищал и защищаю принцип, а не методы и инструменты работы. Санитарный надзор важнейшая составляющая обеспечения общественной и личной безопасности. И разговоры о разделении властей, о месте саннадзора в бюрократической системе или вопросы типа «да как они могут акимами командовать» – в данной ситуации не имеют смысла. Другое дело, что ограничительные меры должны быть законными, соразмерными, обоснованными, логичными, справедливыми. Понятными, в конце концов. Вот с этим у нас проблемы. Но неприкасаемых для саннадзора быть не должно. Это не значит, что санврачи сами неприкасаемы и могут делать все, что угодно. Саннадзор можно и нужно сдерживать. Как это иногда делается в других странах – в одном из следующих постов.
Смотрите, что получается с Парламентом. Ведь там люди немолодые работают, многие в зоне риска. Гугл говорит, что тех, кому 60+ и в Мажилисе, и в Сенате больше половины. В каких еще госструктурах можно встретить такой возрастной состав? Санитарные и прочие власти о безопасности других беспокоятся, а здесь важнейший конституционный орган остался без внимания. В Постановлении санврача столицы, кстати, говорится об ограничениях на передвижение по городу и общественным местам лицам старше 65 лет.
«Закрыть Парламент», - это не только для заголовка. Конечно, санврачи не могут влиять непосредственно на законотворческую деятельность и существование госоргана как такового. Но предъявлять санэпидем требования к Парламенту можно, в том числе можно влиять на режим, формат, организацию его работы. Закрыть, к примеру, здание на карантин или создать дежурные депутатские группы (использую язык Постановлений санврачей). Кстати, то же самое относится и к администрации Президента, Правительству, Верховному Суду, Генеральной прокуратуре и т.д.
Что-то я увлекся.
Административная юстиция и коронавирус
Страна готовится не только ко второй вирусной волне, но и к административной юстиции. Проводятся тренинги, семинары, другие мероприятия. Юристы пытаются разобраться в терминах, погружаются в концепции и нюансы.
Но для большей части сограждан, скорее всего, штука эта не очень понятная. Поэтому привожу пример. Пример из Франции, которая, кстати, считается родиной административной юстиции (хотя у нас и не только у нас, популярна немецкая модель). Пример связан с текущей ситуацией во всем мире.
В Европе продолжают возникать новые вспышки коронавирусной инфекции. Понятно, что настал очередной этап запретов, ограничений и их обсуждений. Например, в Англии джентльмены не понимают, почему разрешено собираться группами до 6 человек, а не до 5 или 7. А ещё запретили охоту на тетеревов. Вот это, я понимаю, проблема.
Во Франции многие регионы сделали ношение масок в общественных местах обязательным. Но в Эльзасе это правило было оспорено в административном суде. Суд обязал местные власти изменить требования так, чтобы они не ущемляли без необходимости личную свободу и установил конкретную дату для изменений.
Это и есть административная юстиция. У граждан есть реальная возможность оспорить в суде решения государственных органов. А суд не встает априори на защиту государственного органа, а определяет насколько соразмерными и необходимыми были решения властей, обеспечивает баланс между частными и государственными интересами. И там где этот институт работает, не надо забрасывать письмами прокуроров, администрацию Президента, Министерство юстиции и т.д с призывами остановить произвол.
Говорят, у нас адвокаты тоже пытались разобраться с постановлениями санврачей. Но здесь вам не Эльзас. До судебного разбирательства, дело, насколько я знаю, так и не дошло. Однако, не стоит расстраиваться – через примерно 9 месяцев (когда будет введен в действие Административный процедурно-процессуальный кодекс) у нас все будет по-другому. Как во французском Страсбурге (крупнейший город Эльзаса) или соседнем немецком Карлсруэ.
Страна готовится не только ко второй вирусной волне, но и к административной юстиции. Проводятся тренинги, семинары, другие мероприятия. Юристы пытаются разобраться в терминах, погружаются в концепции и нюансы.
Но для большей части сограждан, скорее всего, штука эта не очень понятная. Поэтому привожу пример. Пример из Франции, которая, кстати, считается родиной административной юстиции (хотя у нас и не только у нас, популярна немецкая модель). Пример связан с текущей ситуацией во всем мире.
В Европе продолжают возникать новые вспышки коронавирусной инфекции. Понятно, что настал очередной этап запретов, ограничений и их обсуждений. Например, в Англии джентльмены не понимают, почему разрешено собираться группами до 6 человек, а не до 5 или 7. А ещё запретили охоту на тетеревов. Вот это, я понимаю, проблема.
Во Франции многие регионы сделали ношение масок в общественных местах обязательным. Но в Эльзасе это правило было оспорено в административном суде. Суд обязал местные власти изменить требования так, чтобы они не ущемляли без необходимости личную свободу и установил конкретную дату для изменений.
Это и есть административная юстиция. У граждан есть реальная возможность оспорить в суде решения государственных органов. А суд не встает априори на защиту государственного органа, а определяет насколько соразмерными и необходимыми были решения властей, обеспечивает баланс между частными и государственными интересами. И там где этот институт работает, не надо забрасывать письмами прокуроров, администрацию Президента, Министерство юстиции и т.д с призывами остановить произвол.
Говорят, у нас адвокаты тоже пытались разобраться с постановлениями санврачей. Но здесь вам не Эльзас. До судебного разбирательства, дело, насколько я знаю, так и не дошло. Однако, не стоит расстраиваться – через примерно 9 месяцев (когда будет введен в действие Административный процедурно-процессуальный кодекс) у нас все будет по-другому. Как во французском Страсбурге (крупнейший город Эльзаса) или соседнем немецком Карлсруэ.
ЧoК и бизнес-прокурор
В кабинет условного ректора университета (того, у которого влиятельные покровители) ворвались условный министр образования и два условных вице-министра. Все в чёрном. В руках у каждого нано-указка - последняя инновационная разработка в рамках программы «НаноОбраз». Указка может светиться разными цветами в зависимости от настроения педагога и атмосферы в аудитории. Разработчики недешевого продукта утверждали, что указка способствует повышению когнитивных способностей учащихся, улучшению коммуникаций в образовательном процессе, и, в конечном счете, более высокому месту страны в образовательных рейтингах. Указки у всех троих горели красным цветом, что означало ярость. Ректор, конечно, признал визитеров. Но не выдержал:
- Вы кто?
- Мы представители чрезвычайной образовательной комиссии (ЧоК). Лицензию на стол.
- Мне надо позвонить, - попросил ректор.
- Данными нам чрезвычайными полномочиями, мы не разрешаем звонить. Мы знаем, кто за Вами стоит, и кому Вы будете звонить.
- Я хотел позвонить прокурору.
- Не надо звонить. Прокурор уже здесь. Бизнес-прокурор зайдите.
В кабинет зашел мужчина тоже в черном костюме, но посолидней. Всё-таки не просто прокурор, а бизнес-прокурор. А это всегда посолидней. Условный министр (одновременно председатель ЧОК) продолжил:
- Руководствуясь интересами образовательной системы Казахстана, признавая приоритет государственной системы высшего образования, постановляем…
Он не успел закончить. У него зазвонил мобильный телефон. В процессе разговора указка загорелась зеленым цветом, что означало изменившееся настроение. Проректор университета все-таки успел позвонить покровителю, а тот в свою очередь - ЧоК. Разговор был недолгим. Министр-председатель с некоторым замешательством заявил:
- Мы уходим, но когда мы получим сверхчрезвычайные полномочия, мы вернемся. Указка загорелась желтым цветом, предупредительным.
Такой сюжет я представил после того как прочитал о предложении зампреда Национальной палаты предпринимателей (НПП) предоставить чрезвычайные полномочия Министерству образования и науки в части лишения лицензии вузов. Долго, мол, все идет, побыстрее надо.
Не поленился - посмотрел биографию зампреда. Относительно молодой человек, с образованием местным и зарубежным. Наверное, когда-то историю изучал. Откуда такая тяга к чрезвычайщине? Парадокс: представитель организации, которая должна защищать предпринимателей (образование сегодня это ведь тоже бизнес), начинает говорить как государственный обвинитель. Так ведь действительно и до бизнес-прокурора недалеко. И дело ведь не в том, что не надо разбираться с вузами, по которым плачет лишение лицензии. Надо. Но разбираться в соответствии с законом и процедурами, какими бы нудными они не казались. А объяснять свое бессилие существованием покровителей ВУЗов даже как-то несерьезно.
И не мешало бы вспомнить, чем эта чрезвычайщина заканчивалась в не такие уж и далекие времена. Чтобы такого не повторялось, правовая система старается избегать скорых и чрезвычайных решений. Так что в школах больше внимания надо истории и праву уделять, а не «Основам предпринимательства» (еще одна фишка НПП). А то с такими предложениями скоро и предпринимателей не останется. Стоит только начать чрезвычайными полномочиями разбрасываться.
В кабинет условного ректора университета (того, у которого влиятельные покровители) ворвались условный министр образования и два условных вице-министра. Все в чёрном. В руках у каждого нано-указка - последняя инновационная разработка в рамках программы «НаноОбраз». Указка может светиться разными цветами в зависимости от настроения педагога и атмосферы в аудитории. Разработчики недешевого продукта утверждали, что указка способствует повышению когнитивных способностей учащихся, улучшению коммуникаций в образовательном процессе, и, в конечном счете, более высокому месту страны в образовательных рейтингах. Указки у всех троих горели красным цветом, что означало ярость. Ректор, конечно, признал визитеров. Но не выдержал:
- Вы кто?
- Мы представители чрезвычайной образовательной комиссии (ЧоК). Лицензию на стол.
- Мне надо позвонить, - попросил ректор.
- Данными нам чрезвычайными полномочиями, мы не разрешаем звонить. Мы знаем, кто за Вами стоит, и кому Вы будете звонить.
- Я хотел позвонить прокурору.
- Не надо звонить. Прокурор уже здесь. Бизнес-прокурор зайдите.
В кабинет зашел мужчина тоже в черном костюме, но посолидней. Всё-таки не просто прокурор, а бизнес-прокурор. А это всегда посолидней. Условный министр (одновременно председатель ЧОК) продолжил:
- Руководствуясь интересами образовательной системы Казахстана, признавая приоритет государственной системы высшего образования, постановляем…
Он не успел закончить. У него зазвонил мобильный телефон. В процессе разговора указка загорелась зеленым цветом, что означало изменившееся настроение. Проректор университета все-таки успел позвонить покровителю, а тот в свою очередь - ЧоК. Разговор был недолгим. Министр-председатель с некоторым замешательством заявил:
- Мы уходим, но когда мы получим сверхчрезвычайные полномочия, мы вернемся. Указка загорелась желтым цветом, предупредительным.
Такой сюжет я представил после того как прочитал о предложении зампреда Национальной палаты предпринимателей (НПП) предоставить чрезвычайные полномочия Министерству образования и науки в части лишения лицензии вузов. Долго, мол, все идет, побыстрее надо.
Не поленился - посмотрел биографию зампреда. Относительно молодой человек, с образованием местным и зарубежным. Наверное, когда-то историю изучал. Откуда такая тяга к чрезвычайщине? Парадокс: представитель организации, которая должна защищать предпринимателей (образование сегодня это ведь тоже бизнес), начинает говорить как государственный обвинитель. Так ведь действительно и до бизнес-прокурора недалеко. И дело ведь не в том, что не надо разбираться с вузами, по которым плачет лишение лицензии. Надо. Но разбираться в соответствии с законом и процедурами, какими бы нудными они не казались. А объяснять свое бессилие существованием покровителей ВУЗов даже как-то несерьезно.
И не мешало бы вспомнить, чем эта чрезвычайщина заканчивалась в не такие уж и далекие времена. Чтобы такого не повторялось, правовая система старается избегать скорых и чрезвычайных решений. Так что в школах больше внимания надо истории и праву уделять, а не «Основам предпринимательства» (еще одна фишка НПП). А то с такими предложениями скоро и предпринимателей не останется. Стоит только начать чрезвычайными полномочиями разбрасываться.
Не важно, какого цвета кошка…
Дождались. В Казахстане создан отдельный Комитет санитарно-эпидемиологического контроля как одно из ведомств (крупных структурных подразделений) Министерства здравоохранения. Напомним, что раньше санитарный надзор входил в состав Комитета контроля качества и безопасности товаров и услуг Минздрава.
Решение напрашивалось. С учетом современных вызовов, конечно, санитарный надзор надо было выводить в отдельную административную структуру.
Единственное, что в этом решении смущает – название. Дело в том, что активность санитарных врачей, санитарных служб всегда охватывалась понятием «надзор». Допускаю, что большинству все равно, как орган называется, лишь бы, как кошка, ловил мышей (обеспечивал санитарную безопасность).
Но есть определенные подходы, традиции в государственном управлении, которые различают контроль и надзор. У каждого свое предназначение, особенности, формы. Если кратко, то контроль это более широкое понятие. В процессе контроля проверяется не только законность, но и целесообразность деятельности. Для контроля может быть важным, кто кому подчинен, для надзора подчиненность значения не имеет. Есть и другие нюансы - не буду утомлять читателей.
В нашем законодательстве о контроле и надзоре отошли от классических понятий контроля и надзора, но даже в соответствии с ним, правильней этот орган называть Комитет санитарно-эпидемиологического надзора.
В очередной раз не хватило то ли знаний, то ли бюрократической культуры. Будем надеяться, что на эффективности самого надзора это не скажется.
Дождались. В Казахстане создан отдельный Комитет санитарно-эпидемиологического контроля как одно из ведомств (крупных структурных подразделений) Министерства здравоохранения. Напомним, что раньше санитарный надзор входил в состав Комитета контроля качества и безопасности товаров и услуг Минздрава.
Решение напрашивалось. С учетом современных вызовов, конечно, санитарный надзор надо было выводить в отдельную административную структуру.
Единственное, что в этом решении смущает – название. Дело в том, что активность санитарных врачей, санитарных служб всегда охватывалась понятием «надзор». Допускаю, что большинству все равно, как орган называется, лишь бы, как кошка, ловил мышей (обеспечивал санитарную безопасность).
Но есть определенные подходы, традиции в государственном управлении, которые различают контроль и надзор. У каждого свое предназначение, особенности, формы. Если кратко, то контроль это более широкое понятие. В процессе контроля проверяется не только законность, но и целесообразность деятельности. Для контроля может быть важным, кто кому подчинен, для надзора подчиненность значения не имеет. Есть и другие нюансы - не буду утомлять читателей.
В нашем законодательстве о контроле и надзоре отошли от классических понятий контроля и надзора, но даже в соответствии с ним, правильней этот орган называть Комитет санитарно-эпидемиологического надзора.
В очередной раз не хватило то ли знаний, то ли бюрократической культуры. Будем надеяться, что на эффективности самого надзора это не скажется.
Кто кому предоставляет информацию?
Ситуация: государственный орган при проведении мониторинга обратился к юридическому лицу с запросом о предоставлении информации. Запрос подписан достаточно высоким руководителем, в смысле должностного положения, конечно.
Наверное, госорган может попросить какую-либо информацию. Более того, в законодательстве предусмотрены случаи, когда физические или юридические лица обязаны предоставлять информацию по запросу госоргана. И в таких случаях никуда не денешься. Но когда специально в нормативных правовых актах не закреплено право госоргана запрашивать информацию и обязанность граждан или организаций такую информацию представлять, то требовать информацию нельзя. Попросить можно, требовать нельзя.
Почему я пишу о казалось бы очевидных вещах? Потому, что видимо для убедительности своей просьбы, госорган сделал ссылку на статью 6 Закона о доступе к информации (2015).
Эта статья говорит об информации, доступ к которой не подлежит ограничению. Например, о чрезвычайных ситуациях и стихийных бедствиях; фактах нарушения прав и свобод человека; состоянии здравоохранения и образования, преступности и экологии и т.д. Госорган решил, что раз то, что он запрашивает, не относится к сведениям, указанным в статье 6 Закона, значит можно без проблем обращаться с запросом.
На самом деле сотрудники госоргана не потрудились разобраться в том, что Закон о доступе к информации в данном случае вообще не применим. Этот закон о требовании гражданина к государству предоставить информацию и никак не наоборот. Граждане защищены от «государственного любопытства» правовыми нормами, описывающими как, когда, с соблюдением каких процедур госорганы могут запрашивать информацию. Иначе дело дойдет до того, что госорган по любому поводу или даже без повода будет требовать всё, что ему захочется от любого человека или организации.
Приходилось и раньше встречаться с ситуациями, когда госорган без достаточных оснований запрашивал информацию. При этом ссылались на необходимость проведения аналитической работы, изучения каких-либо социальных процессов. Я советовал адресатам запроса: Ваше дело. Хотите предоставляйте, не хотите – заставить не могут. Или: если информация не очень чувствительная и секретов нет, можете предоставить. Госорганам тоже надо помогать. Но первый раз столкнулся с тем, что госорган в своих требованиях ссылается на Закон о доступе к информации.
В этом случае я также посоветовал написать ответ, объясняющий, что законных оснований для предоставления информации нет. Не знаю, чем закончились отношения между госорганом и юридическим лицом. Надеюсь, нашли решение. Урок из ситуации: закон надо читать полностью, а не выдергивать одну статью.
Ситуация: государственный орган при проведении мониторинга обратился к юридическому лицу с запросом о предоставлении информации. Запрос подписан достаточно высоким руководителем, в смысле должностного положения, конечно.
Наверное, госорган может попросить какую-либо информацию. Более того, в законодательстве предусмотрены случаи, когда физические или юридические лица обязаны предоставлять информацию по запросу госоргана. И в таких случаях никуда не денешься. Но когда специально в нормативных правовых актах не закреплено право госоргана запрашивать информацию и обязанность граждан или организаций такую информацию представлять, то требовать информацию нельзя. Попросить можно, требовать нельзя.
Почему я пишу о казалось бы очевидных вещах? Потому, что видимо для убедительности своей просьбы, госорган сделал ссылку на статью 6 Закона о доступе к информации (2015).
Эта статья говорит об информации, доступ к которой не подлежит ограничению. Например, о чрезвычайных ситуациях и стихийных бедствиях; фактах нарушения прав и свобод человека; состоянии здравоохранения и образования, преступности и экологии и т.д. Госорган решил, что раз то, что он запрашивает, не относится к сведениям, указанным в статье 6 Закона, значит можно без проблем обращаться с запросом.
На самом деле сотрудники госоргана не потрудились разобраться в том, что Закон о доступе к информации в данном случае вообще не применим. Этот закон о требовании гражданина к государству предоставить информацию и никак не наоборот. Граждане защищены от «государственного любопытства» правовыми нормами, описывающими как, когда, с соблюдением каких процедур госорганы могут запрашивать информацию. Иначе дело дойдет до того, что госорган по любому поводу или даже без повода будет требовать всё, что ему захочется от любого человека или организации.
Приходилось и раньше встречаться с ситуациями, когда госорган без достаточных оснований запрашивал информацию. При этом ссылались на необходимость проведения аналитической работы, изучения каких-либо социальных процессов. Я советовал адресатам запроса: Ваше дело. Хотите предоставляйте, не хотите – заставить не могут. Или: если информация не очень чувствительная и секретов нет, можете предоставить. Госорганам тоже надо помогать. Но первый раз столкнулся с тем, что госорган в своих требованиях ссылается на Закон о доступе к информации.
В этом случае я также посоветовал написать ответ, объясняющий, что законных оснований для предоставления информации нет. Не знаю, чем закончились отношения между госорганом и юридическим лицом. Надеюсь, нашли решение. Урок из ситуации: закон надо читать полностью, а не выдергивать одну статью.
Судьба участковых
Первое мое мероприятие оффлайн за последние полгода было посвящено участковым инспекторам полиции. К собственному удивлению было интересно. Местами, конечно. Никто не защищал честь мундира, не закрывал глаза на проблемы.
Говорилось много правильных и известных вещей. О том, что по участковому судят и о всей полиции в целом. От них зависит эффективная работа других полицейских служб. А также о непрестижности должности участкового, текучке кадров, плохих условиях службы, возложении несвойственных функций, недоступности... По поводу последнего, я вспомнил, что за всю жизнь всего пару раз встречался с участковым. Ладно бы проблем с преступностью и охраной общественного порядка не было. Так ведь есть. И еще какие.
Все согласны, что надо повышать статус участкового. Проблема в том, что об этом уже только на моей памяти говорилось не раз. Теперь все надеются на Послание Президента: мероприятие, как Вы понимаете, не просто так проводилось.
Самую бурную дискуссию вызвало предложение убрать инспекторов полиции из школ. Противники этого предложения говорили, что сам факт присутствия полицейского в школе уже дисциплинирует и оказывает большую поддержку в воспитательной работе и предупреждении правонарушений. Сторонники удаления людей в форме настаивали на том, что нечего делать в образовательном учреждении представителю силового органа. Администрация школы, при таком подходе, вообще прекращает заниматься воспитательной работой. Что интересно: за присутствие высказывались представители гражданского общества, а за его удаление – бывшие и действующие сотрудники полиции. Хотя вроде должно было быть наоборот. Сам я тоже считаю, что школа и полиция не очень хорошо смотрятся вместе, несмотря на все проблемы.
Интересным было предложение вообще убрать участковых инспекторов полиции из городов. Кстати, заявил об этом тоже один из сотрудников полиции. А ещё предложили ограничить участкового только полномочиями в сфере разбирательства семейно-бытовых правонарушений. Тут же вспомнили, что давным давно один из Министров внутренних дел говорил, что участковый должен быть маленьким "министром" на своей территории и неправильно ограничивать его полномочия только "бытовухой".
Поговорить – поговорили. И не только мы. В традиционных СМИ - как по команде - зазвучало: «сервисная полиция», «полиция – это народ, а народ это полиция». Говорить мы умеем. С действиями всегда сложнее.
Первое мое мероприятие оффлайн за последние полгода было посвящено участковым инспекторам полиции. К собственному удивлению было интересно. Местами, конечно. Никто не защищал честь мундира, не закрывал глаза на проблемы.
Говорилось много правильных и известных вещей. О том, что по участковому судят и о всей полиции в целом. От них зависит эффективная работа других полицейских служб. А также о непрестижности должности участкового, текучке кадров, плохих условиях службы, возложении несвойственных функций, недоступности... По поводу последнего, я вспомнил, что за всю жизнь всего пару раз встречался с участковым. Ладно бы проблем с преступностью и охраной общественного порядка не было. Так ведь есть. И еще какие.
Все согласны, что надо повышать статус участкового. Проблема в том, что об этом уже только на моей памяти говорилось не раз. Теперь все надеются на Послание Президента: мероприятие, как Вы понимаете, не просто так проводилось.
Самую бурную дискуссию вызвало предложение убрать инспекторов полиции из школ. Противники этого предложения говорили, что сам факт присутствия полицейского в школе уже дисциплинирует и оказывает большую поддержку в воспитательной работе и предупреждении правонарушений. Сторонники удаления людей в форме настаивали на том, что нечего делать в образовательном учреждении представителю силового органа. Администрация школы, при таком подходе, вообще прекращает заниматься воспитательной работой. Что интересно: за присутствие высказывались представители гражданского общества, а за его удаление – бывшие и действующие сотрудники полиции. Хотя вроде должно было быть наоборот. Сам я тоже считаю, что школа и полиция не очень хорошо смотрятся вместе, несмотря на все проблемы.
Интересным было предложение вообще убрать участковых инспекторов полиции из городов. Кстати, заявил об этом тоже один из сотрудников полиции. А ещё предложили ограничить участкового только полномочиями в сфере разбирательства семейно-бытовых правонарушений. Тут же вспомнили, что давным давно один из Министров внутренних дел говорил, что участковый должен быть маленьким "министром" на своей территории и неправильно ограничивать его полномочия только "бытовухой".
Поговорить – поговорили. И не только мы. В традиционных СМИ - как по команде - зазвучало: «сервисная полиция», «полиция – это народ, а народ это полиция». Говорить мы умеем. С действиями всегда сложнее.