🤡Соседи, Гоcстройнадзор на днях рассмешил.

🔥"Делегация Республики Беларусь заинтересовалась технологией намыва территорий на Васильевском острове".

🤝"Визит был организован в рамках программы обмена опытом с Госстройнадзором Санкт-Петербурга."

😍Как Гоcстройнадзор умеет закрывать глаза на объекты, которые видны из космоса - весь Питер уже знает.

👮Ждем когда аналогичный пост разместит Росприродназор - там расскажут как нужным компаниям помочь уменьшить платежи за вред окружающей среде.

🤥Гостям конечно не помешают советы Ростехнадзора - эксперт Капаев умеет превращать гидротехнические сооружения во временные - чтобы государственного строительного надзора не было

🚨И конечно сразу после похода на колонаду Исакиевского собора, беларусам нужно зайти в Прокуратуру города (там рядом) - блюстители закона научат как отбиваться от назойливых граждан.

👩‍⚖И конечно же не забыть встречу с судьей Кузовкиной - она проведет мастер-класс как пару лет принимать решение - если вдруг беспокойные граждане ГЭЭ решат обжаловать в суде.

❓Ну хорошо, если серьезно - решили в Беларуси намыть земли, страна действительно - небольшая.

🌍Соседи, как думаете, где строить намыв в Беларуси собираются, там моря нет - мы проверили?)

❓Или будут реки засыпать с озерами?

⏳Похоже жителям Беларуси пора приготовиться - ничего хорошего их не ждет.

ЕСЛИ ЕСТЬ ВРЕМЯ - НАПИШИТЕ СВОЙ КОММЕНТАРИЙ В ГРУППЕ ГОССТРОЙНАДЗОРА, чтобы чиновники знали как любим намыв в народе.

https://vk.com/wall-204625748_51295

✊🧑‍🤝‍🧑 С Днем защиты детей!

ЛСР, верните детям украденный пляж!

Полет воробья" 2024
Живем на Васильевском | Васильевский остров
Галерная гавань.

📸 Александр Скибицкий

😜Всем известно, что компания ЛСР - особенный застройщик.
И свою репутацию он поддерживает!

😳Вот и новый ЖК Дуопарк Цветной город, который получил разрешение на ввод в эксплуатацию 9 января 2024 года, то есть практически полгода назад, удивляет счастливых участников долевого строительства буквально с порога их нового дома.

🤦‍♀️Входная группа встречает ржавыми дверными ручками, торчащей арматурой и...неработающими лифтами. Экономия буквально на всём: пожарных рукавов и муфт -переходников для них нет, в паркинге склад строительных материалов, затирки для швов между плитками на лестничных площадках определённо не хватило...

🤥Насколько реальность совпадает с тем, что обещает застройщик на своих красочных рендерах смотрите в ролике

https://youtu.be/AxfsdZzM3ag?si=vTrbz9xO…

👀Тем временем у Финского залива бушует настоящая песчаная буря

⚡ Молния

Встречаемся завтра на Мойке, 82!

Друзья, напоминаем о завтрашнем общем собрании в 19:00. Встретимся в традиционном месте: заведении “Сеновал” на Мойке, 82, в дальнем зале.

Обсуждаем:

1) возобновление активной работы по защите 820-го закона (кто может помочь с экскурсиями? приходите обязательно!)
2) федеральная кампания в защиту петербургских путепроводов - Смольный официально подтвердил, что планирует сносить не только Фарфоровский, но и Обуховский путепровод (на фото), это последние наши сохраняющиеся дореволюционные арочные мосты над ж/д путями
3) реакция на “компромисс” между КГИОПом и застройщиком в вопросе сноса/сохранения мясокомбината им. Кирова
4) обсуждение конкретных объектов, находящихся под угрозой.

Всех ждем! Нужно всем вместе спланировать летний сезон!

🔥Cоседи, мы рассказывали , как интересно прошло первое заседание в Горсуде.

👍Из важных ходатайств, которое наконец было удовлетворено - про Судебную экспертизу СПбГУ.

⚖️Напомним, мы свои возражения - почему судебная экспертиза СПбГУ (мягко говоря) не вполне корректна, направляли еще Кузовкиной,
Хорошо, что судьи горсуда пошли нам на встречу и запросили документы об образовании "экспертов"

👩‍🔧Кстати, многие не понимают, что между судебными заседаниями есть важная работа юристов по подготовке документов, которые судьи во время заседания и рассматривают.

📂Прикладываем такой документ - юридическая позиция по судебной экспертизе СПбГУ, расскажем про него подробнее.

🧐Что за эксперт по фарфору и экологии возглавлял тогда центр экспертиз СПбГУ и подписал судебную экспертизу - мы писали.

👍Вы вряд ли следите (да и мы только сегодня заметили), но Ярмош Анастасия - больше не директор Центра Экспертиз СПбГУ .
Теперь Центр возглавляет Ревазов Михаил
https://guestbook.spbu.ru/rukovoditel-tsentra-ekspertiz-spbgu.html?start=30

❓Может быть руководство СПбГУ осознало, что кандидат наук по искусствоведению - не лучший человек на такую ответственную должность?

🤷Но кто мы, чтобы такие вопросы задавать - немного удивительно, что такой важный для судебной системы Санкт-Петербурга орган возглавляют такие молодые люди - или может быть их старшие товарищи понимают, что последствия для карьеры могут быть серьезные.

😡Фактически судьбу Северного намыва решили (пока) вот эти 8 подписей "экспертов" СПбГУ - как ранее вот эти "эксперты" подписали экологическую экспертизу.

🤫Но мы еще расскажем про "экспертов",

Сейчас - про нашу юридическую позицию по судебной экспертизе СПбГУ (ее и отправляли Кузовкиной -приложена).

АРГУМЕНТ 1️⃣. Экспертов СПбГУ НЕ предупредили об уголовной ответственности.

"Согласно п.16 ст.49 КАС РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем он предупреждается судом и ДАЕТ ПОДПИСКУ."

Адвокат пишет: "В силу ст.25 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” такая подписка эксперта должна содержаться в тексте заключения судебной экспертизы."

А у нас вот так: "В заключении экспертизы ОТСУТСТВУЮТ сведения о том, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности судом или руководителем СПбГУ."

Знаете, что очень интересно, в Прокуратуре нам убедительно рассказывали, что "судебной экспертизе СПбГУ можно доверять ,потому что эксперты подписку дали об уголовной ответственности."

Наш адвокат делает вывод: "таким образом, заключение судебной экспертизы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу."

АРГУМЕНТ 2️⃣. Экспертами НЕ подписаны те части заключения, за которые каждый из них должен нести ответственность.

Наш адвокат считает, что "Согласно ст.23 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ТОЛЬКО ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Однако описание проведенных исследований ОТСУТСТВУЕТ.

Кто из экспертов за какую часть экспертного заключения несет ответственность, установить НЕВОЗМОЖНО, так как подписи под конкретными разделами заключения суд. экспертизы отсутствуют."

АРГУМЕНТ 3️⃣. Экспертное учреждение не вправе было проводить судебную экспертизу.

Это очень интересная история, потому что в "соответствии с ходатайством экспертного учреждения СПБГУ от 16.02.2023 года (л.д.241, т.5) представленных на экспертизу материалов НЕДОСТАТОЧНО для проведения полного экспертного исследования и выдачи объективного и обоснованного заключения по поставленным перед экспертами вопросам ввиду отсутствия материалов инженерных изысканий."

И наш адвокат считает, что суд "обоснованно отказал СПбГУ в предоставлении материалов инженерных изысканий для проведения судебной экспертизы (подробнее см. также пояснения адм. истцов от 24.04.2023 на л.д. 50-59, том 7)."

Согласно п.7 ст.49 КАС РФ если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано, эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, экспертное учреждение было обязано предоставить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Однако в нарушение п.7 ст.49 КАС РФ не сделала этого.

Согласно п.3 ст.59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Письмо СПБГУ от 28.04.2023 года не может быть принято во внимание, поскольку прямо противоречит по содержанию ходатайству СПБГУ от 16.02.2023 года, не обосновано и прямо опровергается заключением суд.экспертизы, из которого следует, что в отсутствие материалов инженерных изысканий невозможно установить соответствие проекта закону и допустимость воздействия планируемой деятельности на окружающую среду.

Таким образом, в силу ст. 3 ФЗ “Об экологической экспертизе” (презумпция экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности) проектируемую деятельность невозможно считать безопасной для окружающей среды и соответствующей законодательству."

👍Пока выкладываем только 3 аргумента, объясняющих нашу позицию - ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ....

https://vk.com/wall-204625748_51472

#ЛСР нарушает Закон!
Просим присылать фото и видеофиксации песчаных бурь , которые видны из Ваших окон или при поездке через ЗСД , с северного намыва.
Это ВАЖНО!

Присылайте фото и видео в личку Анне Ершовой @annershow

🧐Соседи, продолжаем рассказ -ЧТО НЕ ТАК С СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ СПБГУ - сегодня часть 2.

😡Вчера рассказали про то, что экспертов не предупредили об уголовной ответственности, они не подписали те части заключения, за которые отвечали, и без инженерных изысканий СПбГУ не должен был делать экспертизу.

Аргумент 4⃣. Выводы судебной экспертизы противоречат друг другу и исследовательской части заключения, не соответствуют вопросам суда.

📃Вопросы, которые задала "экспертам Кузовкина" мы выкладывали, приложим и саму "экспертизу" к посту.

❓"Ответы на вопросы № 1-3.
В соответствии с ответами на вопросы суда № 1-3 нормы законодательства не нарушены, оснований для вывода о “безусловном неблагоприятном воздействии” проектируемой деятельности нет.

👎Однако в ответах на вопросы № 1 и № 2 указывается, что установить нарушение норм и безопасность намечаемой деятельности ввиду отсутствия материалов инженерных изысканий и иной существенной информации (например, информации в части под- готовки поверхности строительства и газохимических исследований грунтов) НЕВОЗМОЖНО.

Это же следует и из исследовательской части заключения.

В ответе на вопрос № 3 указано на отсутствие в законодательстве понятия “безусловное неблагоприятное воздействие” и на наличие в ст. 3 ФЗ “Об экологической экспертизе” презумпции экологической опасности планируемой деятельности.

👎Таким образом, выводы экспертов прямо противоречат сами себе.

При этом, отсутствие материалов инженерных изысканий и иной необходимой для проектирования и ОВОС информации является существенным нарушением ст. 47 ГрК РФ, п. 10, 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ст. 14, 15 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.1, 1.5, 1.6, 2.1 Положения об ОВОС 2000, п.4.41, 4.44, 8.1.1, 8.1.2 СП 47.13330.2016, п. 1ст. 6, п.1,2 ст. 10 N 246-ФЗ “Об искусственных земельных участках…”.

👎Из указанных норм следует, что в отсутствии результатов инженерных изысканий невозможно проектирование, оценка воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и разработка мер ее охраны.

👎Представленная на суд.экспертизу документация является неполной.

🔥С учетом предусмотренной ст. 3 ФЗ “Об охране окружающей среды” презумпции экологической опасности планируемой деятельности при существенной неполноте проекта эксперты суд. экспертизы не вправе были устанавливать, что “основания для вывода о безусловном неблагоприятном воздействии деятельности (….) отсутствуют”.

⚠Таким образом, судебная экспертиза, установив отсутствие материалов инженерных изысканий и иных сведений, необходимых для оценки экологической безопасности планируемой деятельности, не могла прийти к выводу о соответствии представленного проекта законодательству.

❓Ответ на вопрос суда № 2 отсутствует и является по сути повторением ответа на вопрос суда № 1.

Ответы на вопросы № 4 и № 6.

🤷В соответствии с ответом на вопрос № 4 опасность утраты биологических ресурсов без возможности их восстановления отсутствует. В соответствии с ответом на вопрос № 6 на территории реализации объекта охраняемые виды растений и животных отсутствуют.

😡Однако из указанного выше следует, что в силу неполноты проектной документации судебные эксперты не могли дать ответы на данные вопросы.

👎В ответе на вопрос № 4 произведена подмена понятия “природных ресурсов” понятием “биологических ресурсов”.

Таким образом, ответ экспертов не соответствует вопросу суда.

☠В частности, в силу ст.1 ФЗ "Об охране окружающей среды" уничтожаемая в соответствии с проектом часть водного объекта (Невской губы Финского залива Балтийского моря) относится к природным ресурсам и не может быть восстановлена.

😡Что касается водных биологических ресурсов (ВБР), то, как указывают сами эксперты, компенсационные меры предусмотрены только в отношении атлантического лосося и не затрагивают иные многочисленные виды ВБР.

🤥В выводах заключения по вопросу № 4 (лист 40 заключения, л.д. 134, том 7) указано, что “... в результате реализации проекта возможно ожидать восстановления популяции Атлантического лосося в Невской губе, который на текущий момент имеет категорию ох- раны RT (0) - вид, исчезнувший в регионе (Красная книга Санкт-Петербурга, 2018)”.

🔥Данный вывод НЕ соответствует действительности.

Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 12.07.2018 № 201-р утвержден перечень объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Санкт-Петербурга.

В нем отсутствует указание на атлантический лосось как вид, “который на текущий момент имеет категорию охраны RT (0) - вид, исчезнувший в регионе”.

Ответ на вопрос № 7.

👎Исследовательская часть по вопросу № 7 отсутствует.
С учетом противоречий в ответах на вопросы № 1-3, в отсутствие материалов инженерных изысканий и иной необходимой для проектирования и ОВОС информации, что является существенным нарушением законодательства об охране окружающей среды, невозможно сделать вывод о том, что в оспариваемом заключении ГЭЭ содержится научно- обоснованная оценка рисков неблагоприятных экологических последствий и мер по их не- допущению, устранению и компенсации.

👎В заключении суд. экспертизы не учтено, что в соответствии с заключением ГЭЭ комиссия ГЭЭ не исследовала материалы инженерных изысканий.

Из выводов комиссии суд. экспертизы по вопросам № 1-3 и исследовательской части заключения следует, что комиссия ГЭЭ при существенной неполноте представленной на ГЭЭ проектной документации и ее несоответствия законодательству об охране окружающей среды не могла установить допустимость воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и ее соответствие законодательству об охране окружающей среды и техническим регламентам.

👎Таким образом, вывод по вопросу № 7 не обоснован и прямо противоречит ответам суд. экспертизы на иные вопросы суда.

Из заключения суд. экспертизы в отсутствие исследовательской части и с учетом вышесказанного невозможно установить, каким образом “ответы на вопросы и замечания государственной экологической экспертизы значительно усилили объективность и научную обоснованность оценки антропогенных воздействий и их последствий и мер по их недопущению, устранению и компенсации на территории реализации намечаемой деятельности и на территориториях, подпадающих в зону воздействия работ, в проектной документации.

Научная обоснованность определена используемыми методиками”. В оспариваемом заключении ГЭЭ используемые методики не указаны, отсутствуют ссылки на научные источники, законодательство и технические регламенты, на соответствие которым проверялся проект, ссылки на проект и как таковой анализ проекта."

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

https://vk.com/wall-204625748_51497