Вообще, круто, что в современной философии родительства обсуждают такую тему как долг взрослых детей перед своими родителями. Должны ли мы им подавать тот самый стакан воды? И, главное, почему мы должны?

Раньше мне и в голову не приходил этот вопрос: я люблю своих родителей, я хочу заботиться о них и помогать им также, как они мне. Это взаимно, это все о любви, зачем сюда приплетать философию?

Общество, кажется, тоже так думает. Быть хорошим ребенком - это значит помогать своим родителям в старости. Вот это все: приезжать на праздники, звонить, помогать деньгами, мчаться в больницу, если вдруг не дай бог что, возить маму в отпуск и ходить с папой в кино. Просто так поступать. Не задавая вопросов.

Но философы любят неудобные вопросы и постоянно их задают. Так появилось несколько теорий, почему взрослые дети должны заботить о своих родителях:

• теория долга
та самая, по которой родители недоедали, недосыпали и прочие недо, пока нас растили, а потому мы теперь обязаны отплатить тем же. Тоже недоедать, недосыпать и заботиться.
Проще говоря, мы должны выплатить им долг точно также, как выплачиваем банку кредит.
И отсюда и начинаются все главные проблемы теории: а что если однажды я возмещу все те деньги и часы, что они на меня потратили? Буду ли я после этого свободна от долга? Да и вообще, обычно мы сами принимаем решение взять у кого-то что-то в долг. Рассчитываем силы и планируем все выплатить. Вот только в случае родителей мы не просили их нас родить, а потому значит и долга нет, ведь они приняли это решение за нас.

• теория благодарности
учитывает критику теории долга и говорит, что когда люди делают для нас что-то хорошее, мы часто в качестве благодарности делаем что-то в ответ. Просто потому что нам так хочется. Говорим все эти "спасибо" или дарим билеты в пятизвездочный отель на Гавайях. Все зависит только от нас и наших возможностей. Как, кого и как сильно благодарить. Тех же отношений стоит придерживаться и с родителями: самим решать про силу и размер нашей им благодарности.
Вот только что если мы не чувствуем благодарности вообще? Неужели тогда мы свободны вообще ничего не делать? Но что если хочется заботиться о них все равно, даже если, кажется, уже за все хорошее сто пять раз поблагодарили?

• теория дружбы
считает, что нужно концентрироваться не на прошлом и всем том, что сделали для нас родители, а на настоящем и тех отношениях, что есть сейчас. Как с друзьями: мы помогаем им и заботимся о них только тогда, когда они наши друзья. Когда же отношения заканчиваются, никто не ожидает, что мы и дальше будем им помогать.
Потому теория дружбы и говорит: если у вас сейчас хорошие отношения с родителями, то вам стоит о них заботиться, и это классно. Но если плохие, то никто вас и не заставляет. Вот только обществу все-таки эта теория не нравится, ведь родителям мы часто должны гораздо больше, чем своим друзьям.

• теория специальных благ (special goods)
считает, что мы должны заботиться о родителях потому, что только мы можем дать им те особенные блага, которые не могут предоставить другие люди. Например, моя мама не хочет, чтобы ей звонила подруга, чтобы передать, как сильно я скучаю по ней. Она хочет услышать мой голос. Мой папа хочет, чтобы это я приехала к ним на Новый Год, а не мой преподаватель.
Некоторые вещи только дети могут дать своим родителям, а потому из любви нам и стоит их им давать: звонить, писать, приезжать, заботиться, расспрашивать о том, как прошел день.

Впрочем, отношения - это такая сложная штука, что ни одна теория не сможет их описать да и причин, почему мы делаем что-то тоже может быть много. Но все это не повод не спрашивать, ведь вопросы многое проясняют. А потому постоянно самой себе говорю: почему я делаю именно это? Почему я чувствую, что должна делать это? И хочу ли я этого всего вообще? Помогает.

#размышления #пересказы

Написала короткую статью про феминитивы: откуда взялись? Почему они нам так режут слух? И как же все-таки правильно?

В общем, подытожила все то, что я и раньше про них тут писала в этом посте, а еще тут и здесь.

#размышления

Болею, но хочу посоветовать очень крутой TED Talks "Почему Вселенная существует?" от современного американского философа Джима Холта (есть русские субтитры).

Сохраню пару цитат оттуда:
"Вероятно, если бы Бог существовал, он бы подумал: «Я вечен, я всемогущ, но откуда же я взялся?» По одной версии, Богу так наскучило размышлять над загадкой своего бытия, что он сотворил мир, чтобы как-то отвлечься."

"Нам известно, что физические законы — обобщённые описания структур и закономерностей мира. Они не существуют вне этого мира. У них нет собственной сущности. Они не могут сотворить мир из ничего."

"Сами уравнения не творят волшебства, не могут разрешить загадку бытия. К тому же, даже если законы и могли бы это сделать, почему именно эти законы? Почему теория квантового поля должна описывать Вселенную с помощью набора полей, частиц и так далее? Почему не какие-нибудь другие законы? Существует огромное множество законов, подходящих математически. Зачем вообще законы? Почему не обойтись одной пустотой?"

#tedtalks #цитаты

⬆️ Люблю философию за то, что тут можно порассуждать одновременно и над чем-то очень практичным а ля "а эвтаназия - морально или нет?" и чем-то, что кажется оторванным от жизни вроде "почему вселенная существует?".

Казалось бы, зачем мне это знать? Для чего я ломаю голову над вопросом "почему этот мир существует?" вместо того, чтобы успокоиться и просто жить? Думать только о том, что я хочу съесть на завтрак и что посмотреть на Нетфликсе? Ведь, в конце концов, это - страшно: спрашивать себя и не знать правильного ответа. Да и есть ли этот правильный ответ вообще? Да и нужен ли он?

Но все равно продолжаешь. Продолжаешь задавать все эти вопросы, читать и мыслить. Потому что в вопросах без правильного ответа - свой особенный кайф. Потому что эти вопросы делают нас людьми. Итак, вот еще один вечный философский вопрос: почему вселенная существует? Почему вообще существует нечто, а не ничто?

Ведь чему угодно проще не существовать, чем существовать: чаю на моем столе легче было бы не появиться, чем все-таки оказаться тут, ведь для этого мне пришлось пойти на кухню и приготовить его. Этому посту - так никогда и не быть написанным, потому что мне пришлось записывать все свои мысли. Вселенной, мне, другим людям было бы проще ничего не делать и даже не существовать, ведь существование требует усилий.

То же самое с нашим миром: ему было бы проще вообще не быть, чем все-таки быть. А потому и вопрос "почему он все-таки появился?" кажется вполне логичным. Какие могут быть ответы?

• "Это все Бог" - как чай на моем столе или этот пост появился благодаря мне, так и вселенная появилась, потому что Бог или любая другая сила, которую мы никогда не сможем объяснить, как-то раз засучил рукава, напрягся и все это создал.
Минусы: Но кто тогда создал Бога?

• "Он просто появился" - ну так случается. Совпадение, если хотите. Существование нашего мира - это просто "грубый факт" (brute fact), то есть факт без объяснений. Спасибо американскому философу 20 века Бертану Расселу за эту идею.
Минусы: Нам все-таки хочется каких-то объяснений.

• "Потому что наш мир - всего лишь часть другого бо́льшего мира" - и тот мир настолько огромный, что включает в себя все возможные варианты: и нечто, и ничто и все, что между ними.
Ух, если проще, то наш мир просто обязан был существовать, потому что вместе с ним существуют и другие миры с разным... эм, "градусом" существования. И мы где-то там посерединке, не хуже, не лучше других. И именно об этом и говорит Холт в своем TED Talkе. Хотя об этом писал еще немецкий философ 17 века Лейбниц. Только вот он верил, что мы живем в самом лучшем из миров. Впрочем, это только нам решать.
Минусы: Как ничто может существовать? Да и проверить идею со всеми этими мирами мы пока не можем.

#размышления #пересказы

Все еще болею, а потому и мало пишу сюда (хотя идей накопилось много), но пока хочу порекомендовать видеокурс по философии: Crash Course Philosophy на youtube.

Советую, потому что:
• он бесплатный
• к некоторым видео есть русские субтитры, и ко всем есть английские
• Хэнк классно и структурировано рассказывает про основные философские течения и понятия. Я сама время от времени пересматриваю его видео, если нужно рассказать самое основное из философии понятно, кратко и не академически, например, про смерть, свободную волю, искусственный интеллект или справедливость.

То есть эти видео - такой вот вводный курс в философию. А еще они помогают структурировать все знания и теории, что уже есть, ну и улучшить английский.

#рекомендации #видео

Расскажу сегодня личное: я так люблю философию еще и за то, что она помогает мне бороться с психологическими травмами. Я уже писала как философия помогла справиться вечным откладыванием дел на потом, а еще со страхами и переживаниями, кто там и что про меня подумает.

Сегодня хочу написать про доверие.
Раньше я не доверяла людям и строила любые свои отношения на этом. То есть я как бы верила всем словам любви и дружбы, но не до конца. Заранее мысленно готовилась к изменам и предательству и была уверена, что это самая разумная стратегия - не доверять. В конце концов, все лгут (с). Мы живем в неидеальном мире, где люди изменяют и обманывают, а потому лучше уж готовиться к худшему и не верить никаким словам. Так я и жила одинокая и испуганная, хотя самой себе в этом, конечно же, не признавалась. Даже думала, что поступаю правильно, выбирая не доверять. Ведь все эти мои размышления подтверждала Дилемма заключенного.

Согласно ей, у двух заключенных, изолированных друг от друга, есть четыре варианта:
• Обоим молчать, и тогда оба получают самое легкое наказание - полгода тюрьмы.
• Если заключенный А признается, а Б молчит, то А выпускают, а Б получает 10 лет тюрьмы.
• Если же Б признается, то это он освобождается, а А, который решил молчать, получает 10 лет тюрьмы.
• Если и А, и Б признаются, то они оба получают по 2 года.

Ни А, ни Б не знают, как поступит их партнер, а потому каждый думает так: "Конечно, в идеале нам обоим стоит молчать, но я не уверен, что мой партнер поступит также. Зато если я один промолчу, то мне грозит максимальный срок - 10 лет тюрьмы. А вот если я признаюсь, а мой партнер промолчит, то это я выйду, а мой партнер получит 10 лет тюрьмы. И даже если мы оба признаемся, то получим всего 2 года. Получается, лучше всего признаться".

И если вам кажется, что дилемма слишком оторвана от жизни, то вот классный пересказ этой дилеммы от современного философа Джулиана Баджини:

Гарри и Софи любят друг друга и обещают друг другу никогда не изменять. Но каждый из них не уверен на все сто процентов в своем партнере, ведь чужая душа - потемки, да и кто знает, что там будет в будущем. Гарри рассуждает так: "Если я решу и вправду не изменять Софи, а она мне тайно изменяет, то я буду дураком и мне будет очень больно. Зато если я буду ей тайно изменять, то мне это выгодно как и в случае, если и она тоже мне изменяет (я хотя бы не буду дураком и у меня будет другая девушка, которая меня утешит), так и в случае, если она мне верна (Софи не узнает, что я ей изменяю, и у меня будут две любимых девушки)". Софи рассуждает примерно также. Получается, что им обоим выгодно изменять. Но что тогда насчет их клятвы?

Да, доверие - нерационально. Но это не значит, что нам всем стоит перестать доверять друг другу. Наоборот, дилемма показывает, что выбирая доверять и сдерживать свои обещания, мы в итоге получаем максимальную выгоду - неважно, что это - здоровые отношения или самое легкое наказание (кстати, проверить это можно в онлайн-игре).

Да, выбирая доверять, мы также выбираем уязвимость и готовность к тому, что нам могут сделать нам больно и предать. И иногда так оно и впрямь будет происходит, но важно не закрываться после этого. Ведь выбирая доверять, мы выбираем лучший мир, в котором можно построить по-настоящему глубокие отношения. Мы выбираем мир, в котором возможен airbnb, экономика строится на доверии и все получают наибольшую выгоду.

#размышления #пересказы #tedtalks

Я медленно, но очень стараюсь отвечать на все вопросы, которые мне присылают в личку (спасибо вам за них!). Давно просили, и вот я, наконец, составила список блогов, где еще можно почитать про философию, чтобы легко и понятно (к сожалению, почти все ресурсы на английском):

• AEON - цифровой журнал по философии и культуре с очень крутыми эссе, которые пишут известные академические философы и не только. При этом пишут они для широкой публики, так что читается легко.

• Philosophy Now - философский журнал, в котором 5 статьей в месяц можно читать бесплатно. Сюда тоже присылают свои эссе многие академические философы, но тексты короче, чем на AEONе и качество немного хуже (бывает, что эссе, как по мне, слишком сложное, как для широкой публики или наоборот слишком ни о чем), но есть и классные тексты.

• Финиковый Компот - русскоязычный философский журнал, который пишет интересно и не академически. Очень советую. На сайте можно найти 12 выпусков на различные актуальные темы, а еще у ребят есть свой телеграм-канал.

• The Philosopher's Bread - блог философа Томаса Уэллса об этике и философии, очень много пишет про политику. Как по мне, есть удачные посты, где все понятно и интересно, а есть не очень. Но обратить внимание определенно стоит.

• Rationally Speaking - блог философа Массимо Пильюччи. Да-да, того самого, который написал классную книжку про современную философию стоицизма. К сожалению, блог не ведется с 2014, но посты остались, и их все также интересно читать.

• Daily Nous - это даже не столько блог с разными статьями о философии, сколько все-все новости из философского мира. Такое вот онлайн-медиа про философию.

Если вдруг у вас есть еще блоги/журналы/онлайн-медия, которые популяризируют философию, делитесь в лс @br1an 😉

И чтобы два раза не вставать, в университете недавно посоветовали новый классный подкаст про философию на английском The Panpsycat. Еще не слушала, но собираюсь заняться на праздниках. И напоминаю, что с подкастами я собирала отдельный пост.

#рекомендации #вопросы

Спасибо вам всем за то, что читаете, пишите и поддерживаете! Благодаря каналу я познакомилась со столькими классными людьми и продолжаю с ними общаться ❤️ И вот благодаря каналу впервые поучаствовала в записи подкаста.

Если хотите развиртуалиться и услышать мой голос, то вот ссылка на подкаст про феминизм с моим участием.

Побывала в ноябре в гостях у Kislorod.io, которые проводят бесплатно вебинары и курсы для НКО и помогают развиваться всем, кто хочет заниматься социальным предпринимательством. Спасибо им за клевые вопросы про воспитание детей, феминитивы и современный феминизм.

Честно, было очень страшно и ответственно. Поняла, что писать - привычнее и проще, но в следующем году надеюсь все-таки чаще пробовать разные форматы (и подкасты, в том числе) и развиваться.

#ссылки #размышления #обомне

В Эстонии долгие выходные из-за католического Рождества, а потому поделюсь с вами (внезапно!) философским сериалом, который мне посоветовала моя самая лучшая в мире соседка (спасибо ей). Если не знаете, что смотреть на праздниках, а хочется чего-то легкого, смешного и одновременно философского, то вот очень советую The Good Place.

Это американский ситком про жизнь после смерти, в котором к тому же очень круто представлена философия и особенно этика. Да-да, сама пишу и не верю, что в одном предложении написала "американский ситком" и "этика". Но это так.

"The Good Place" наглядно показывает и к тому же объясняет все главные этические теории:

• утилитаризм - согласно которому добрых людей всегда можно определить по результату их действий.
То есть все просто: чертите две колонки - в одну записываете все то хорошее, что принесет поступок, а во вторую - все плохое. Если хорошее перевешивает, значит, это морально и хорошо так поступать. Ну или по крайней мере, утилитаристы бы одобрили.
Например, в The Good Place буквально подсчитали в балах, как много добра или зла принесли все эти ваши "перевести бабушку через дорогу" или "украсть багет", и после смерти распределили людей согласно их рейтингу.

• деонтология, или этика долга считает, что гораздо важнее рассматривать не сам результат, а почему вы решили так поступить.
То есть, если вы переводите бабушку через дорогу, чтобы понравится соседскому мальчику, то деонтолог скажет, что вы поступаете плохо. А вот если вы украли багет и кормите им бедных людей, потому что хотите им помочь, то... эм, вы могли бы придумать более этичный способ накормить страждущих, но хотя бы у вас была правильная мотивация, а это уже что-то. Канту бы понравилось.

• этика добродетелей (или Аристотелевская этика) считает, что и результаты, и те мысли, которые вас побудили поступать хорошо, - не так уж и важны. Важнее развивать добродетели, то есть учиться смелости или доброте. И тогда добродетели станут вашими чертами характера, вы просто не сможете поступать неправильно. (спойлеры: чему и учится главная героиня).

Ух, а еще в The Good Place была отличная серия про экзистенциалистов и проблему вагонетки. И к тому же, сериал отлично иллюстрирует проблему моральных святых, но об этом я расскажу в отдельном посте.

В общем, да, я на середине второго сезона и в восторге. Захотите обсуждать, жду всех в личке @br1an.

#рекомендации #фильмы

Последние пару дней много думаю и читаю про моральную удачу (moral luck) или, проще говоря, про то, как сильно случайности и успех влияют на нашу мораль.

Представьте себе начинающего художника Петю. Петя женат, у него двое прекрасных младенцев. А еще он не успевает писать картины, потому что нужно работать на нелюбимой работе, помогать жене по хозяйству и участвовать в жизни детей.
Петя несчастен. Петя чувствует, что он так никогда и не станет вторым Дали, а потому принимает серьезное решение: Петя бросает семью. Говорит жене, мол, прости, я тебя все еще люблю, и детей тоже очень люблю, но совершенно не успеваю писать картины, а талант предавать нельзя и прочие бла-бла-бла. Ухожу.
И уходит. Снимает маленькую квартирку и пишет картины днями напролет, не обращая внимание на жену, которая загибается на нескольких работах и не справляется с детьми.

Как бы морально мы оценили поступок Пети? Скорее всего, как морально плохой, потому что он бросил семью, а не попытался пойти на компромисс и найти решение, в котором он и картины пишет, и все-таки семью не бросает.

Чтобы показать моральную удачу в действии, современные американские философы Уильямс и Нагель предлагают отмотать время еще немного вперед и посмотреть, а по-прежнему ли мы будем также оценивать его поступок.

Представим, что через пару лет Петя добился успеха и становится вторым Дали. Про него пишут все онлайн-издания, картины - во всех мировых галереях, Петя возвращается к жене. И Петя в интервью как-то признается, что не добился бы успеха, если бы не оставил тогда семью вот так по-свински, но жертва-то оказалось оправданной. И сейчас Петя прощен.
И мы соглашаемся с ним: его поступок уже не кажется таким уж плохим. И даже может начать казаться хорошим. А может даже хороший.

Но что если через пару лет Петя ничего не добился? Ну, заболел в тот день, когда мог встретиться с важным коллекционером, который первым купил его картины. Не договорился о выставке, после которой к нему пришел успех. Картины все те же, но Пете не повезло, такое бывает. Жена и дети страдают, его все также морально плохой.

Но почему тогда случайный успех так влияет на наши моральные оценки? Почему успешный Петя нам кажется более моральным и добрым, чем Петя неудачник?

Философы бьются над этой задачкой и предлагают разные ответы:

• например, отрицать моральную удачу. Такие философы говорят, ну да, мы склонны считать, что пьяный водитель, который сбил прохожего, поступил морально хуже, чем пьяный водитель, которому повезло и он никого не сбил.
Но мы путаем мораль с законом. По закону первый и впрямь поступил хуже, чем второй, и мы переносим эти суждения на мораль, хотя по правде сказать, не стоит. И нужно с той же силой морально осуждать и второго водителя.
И хотя это может показаться странным ответом, но моральную удачу и впрямь проще отрицать, чем говорить, что добро и зло зависят от случая.

• другие все-таки соглашаются, что наша мораль иногда зависит от случая и успеха/неуспеха, и это не так уж плохо. Мы живем в мире, где не можем все контролировать. И садясь пьяным за руль или бросая семью, мы должны всегда помнить, что в случае, если нам не повезет, мы будем нести более тяжелую моральную вину.
А потому перед тем, как делать или не делать что-то, стоит несколько раз обдумать свое решение. А действительно ли я этого хочу? А готова ли я нести ответственность за последствия, которые от меня не зависят, но которые могут произойти при неудачном стечении обстоятельств? И если мой ответ "да", значит я и впрямь хочу это сделать. Так, моральная удача удерживает нас от необдуманных решений и учит отделять важное от неважного.

#пересказы #размышления

Учить умирать - профессиональная обязанность философа. Начиная с Сократа и заканчивая современностью, все философы так или иначе говорили о смерти и рассказывали, как с ней справиться (или нет).

Вот и я исполнила свой долг и написала лонгрид для @knifemedia про то, как учили умирать (и иногда не умирать) разные философские школы.

Пока писала, открыла для себя заново немецкого философа ХХ века Мартина Хайдеггера. Очень понравилась его мысль, которую потом же повторил Деррида: наша смерть - то единственное, что мы никому передать не можем (по крайней мере, пока). А потому только осознав ее и приняв, мы способны понять и самих себя.

Хотя, конечно, с ним спорят трансгуманисты (которые тоже стали внезапным открытием). И особенно современный философ Ник Бостром, который утверждает, что вот это наше смирение относительно смерти устарело. И даже нам вредит. Пора избавляться от смерти, пора ее лечить, как когда-то мы вылечили оспу. Он верит, что современным технологиям это под силу.

В общем, читайте и выбирайте близкое вам отношение к смерти. А если захочется добавки, то советую книгу Джулиана Барнса "Нечего бояться" (пишите в лс, кому нужен пдф) (и да, однажды я ее уже советовала). Весь свой роман автор боится смерти и пишет об этом искренне и с иронией, вспоминая попутно разных философов, историков и писателей.

#нож #размышления #пересказы #рекомендации

Все каникулы не могла оторваться от книги Даниэла Канемана Думай медленно, решай быстро. А потом засела за изучение когнитивных искажений и пропала.

Когнитивные искажения - это ошибки мышления, которые мы допускаем, потому что наш мозг так устроен: он любит все обобщать, чтобы потом применить уже готовое в похожей ситуации. Вообще-то это хорошо: такой подход экономит нам кучу сил и освобождает ресурсы для изучения нового.

Но бывает (и очень часто), что мы по привычке применяем готовую схему вместо того, чтобы тщательно все проверить. Это и приводит к когнитивным искажениям.

Книга Канемана - как раз про них и как они влияют на экономику (он получил за изучение этого Нобелевскую премию). И хотя там много чего интересного, меня больше всего привлекли две ошибки мышления, которые на самом деле между собой взаимосвязаны:

• регрессия к среднему
Мы допускаем ее, когда забываем, что вообще-то все в нашем мире - это средние показатели, а любые отклонения от нормы редко случаются.

Например, мне очень понравился первый сезон любимого сериала, и я жду второй. Он выходит - и я вижу кучу недостатков, критикую и вздыхаю "ну да, вторые сезоны - всегда хуже первых". Почему? Потому что регрессия к среднему.
То, что первый сезон был таким классным, - скорее исключение из правил, редкое явление. Понятное дело, что второй сезон статистически должен быть хуже, просто потому что нечасто два редких события случаются подряд.

И если с сериалами многие и так это понимают, я удивилась, как часто мы забываем применять это к своей жизни.
Например, раньше я ругала себя, когда после хорошо написанного эссе, следующее - мой научный руководитель не так хорошо оценивал. Казалось, что дело во мне, и я могла стараться лучше. Это так, но еще и статистика - не на мой стороне: редко когда и второе эссе удается таким же классным. И это нормально, пора перестать себя самобичевать и вспомнить про регрессию к среднему.

• иллюзия понимания
Мы любим истории, нам нравится все объяснять: раз мы можем пересказать и понять прошлое, нам кажется, что и предсказать будущее на основе прошлых уроков нам под силу.

Из-за этой ошибки мы так любим истории успехов: нам кажется, что читая их, мы можем открыть какую-то тайну, понять, как сделать так, чтобы вот те самые редкие явления, которые статистически подряд происходят редко, все-таки с нами произошли и мы достигли вершины. Но будь это так, все бы давно уже заработали свои миллионы, пооткрывали Apple и Google, и наслаждались жизнью по готовым рецептам.

Иногда редкие, выдающиеся явления и впрямь происходят несколько раз подряд (я могу написать сто выдающихся эссе и стать лучшей студенткой университета). Мы недооцениваем силу случая и переоцениваем возможности контроля того, с кем это случилось (начинаю думать, что я очень умная и недооцениваю то, что те, кто читали, были в хорошем настроении, или в мой год поступило мало людей, или я выбрала хорошую тему и куча других "или", не зависящих от меня). Мы хотим объяснений и ответ "мне повезло" нас не устраивает: кажется, будто человек лукавит или принижает свои таланты.

Конечно, таланты и наши усилия влияют. Но не стоит забывать и про то, что мы никогда не видим всей картины прошлого. Иногда может просто (не) повезти.
Об этом как раз и писали стоики: делай то, что в твоих силах; если придет успех, то классно, но стоит помнить, что он также легко может уйти, ведь это все статистика и регрессия к среднему; а если постигнет неудача, то не вини себя и не думай, что ты плохой - она может случиться с каждым, даже с тем, кто этого и не заслуживает. Не все в мире зависит только от нас и объяснимо. Иногда это просто статистика.

#пересказы #размышления

Вообще-то раньше я никогда особо не интересовалась теориями справедливости. Мне казалось, это либо слишком скучным, либо слишком сложным и запутанным, чтобы во всем разбираться. Да и зачем?

Когда в "НОЖ" предложили написать лонгрид про справедливость, я зарылась в статьи по теме и открыла для себя много всего интересного, о чем размышляю до сих пор:

• во-первых, любая даже самая общая теория справедливости всегда делит ее на два типа (еще дальше невозможно ее обобщить!): как что угодно справедливо поделить (не только что-нибудь материальное вроде денег, еды или природных ресурсов, но даже права и свободу); и как наказывать тех, кто нарушил установленные правила справедливости. Можно, конечно, еще задаваться вопросами вроде, кто это все решает или как же делить между собой то, что уже кому-то принадлежит, но если хотите по минимуму ответить на вопрос, что же такое справедливость, придется решать, как делить и как наказывать.

• во-вторых, справедливость - это и вправду сложно. Попыталась показать на примере апельсина, что поделить его справедливо - та еще задача, над которой можно поломать голову и заодно проверить личное чувство справедливости - какая теория покажется близкой. Спойлеры: раздать апельсин поровну между всеми - хорошо, но в таком случае мы всех уравниваем: и любителей апельсинов, и аллергиков. Мы также забываем и про того, кому этот апельсин вообще принадлежит, а потому так ли уж это справедливо?

• в-третьих, теории наказаний тоже не ограничиваются одним только принципом по заслугам. Современные философы все еще спорят, как справедливее всего обходиться с преступниками, а может и вовсе простить.

• в-четвертых, пересматривать Тетрадь Смерти стало гораздо интереснее. Понимаешь, что Лайт, на самом деле, на стороне ретрибутивизма, только вот не согласен с Кантом в одной маленькой детали: он не считает, что его "частное суждение" так уж плохо для того, чтобы судить преступников. Более того, весь сюжет "Тетради Смерти" построен на известной платоновской истории про кольцо Главкона: мы перестаем быть справедливыми, как только в наши руки попадает власть, недоступная другим, и неважно, будь то тетрадка, которая убивает того, чье имя там было записано, или же кольцо, что делает нас невидимым. Еще больше про философию и "Тетрадь Смерти" можно посмотреть в классном видео на ютубе (только на английском, к сожалению).

• в-пятых, оказалось, что известный американский философ Майкл Сэндел, которого я очень люблю, читал курс про справедливость в Гарварде и его можно пройти онлайн на edX.

• в-шестых, и хотя о справедливости, кажется, мы будем спорить вечно, это не делает все дискуссии бессмысленными. Благодаря постоянным вопросам "почему я поступают так, а не иначе? Почему это кажется мне справедливым, а вот это - несправедливым?" можно узнать много всего нового про себя и стать лучше, а может в итоге (пускай и только для себя) ответить, что же такое справедливость. Этим вот я сейчас и занимаюсь.

#нож #размышления #пересказы

«Человек потому не поддаётся определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причём таким человеком, каким он сделает себя сам. Таким образом, нет никакой природы человека, как нет и бога, который бы её задумал.
[...]
Когда мы говорим, что человек сам себя выбирает, мы имеем в виду, что каждый из нас выбирает себя, но тем самым мы также хотим сказать, что, выбирая себя, мы выбираем всех людей. Действительно, нет ни одного нашего действия, которое, создавая из нас человека, каким мы хотели бы быть, не создавало бы в то же время образ человека, каким он, по нашим представлениям, должен быть. Выбрать себя так или иначе означает одновременно утверждать ценность того, что мы выбираем, так как мы ни в коем случае не можем выбирать зло. То, что мы выбираем, — всегда благо. Но ничто не может быть благом для нас, не являясь благом для всех.
[...]
Экзистенциалист охотно заявит, что человек — это тревога. А это означает, что человек, который на что-то решается и сознает, что выбирает не только своё собственное бытие, но что он ещё и законодатель, выбирающий одновременно с собой и все человечество, не может избежать чувства полной и глубокой ответственности.»

(c) Жан Поль Сартр Экзистенциализм - это гуманизм

#цитаты

⬆️ Краткий пересказ всей сути экзистенциализма в цитате от Сартра:

• Нет никакого заранее заданного "Я": принимая те или иные решения, мы создаем самих себя. Все в наших руках.

• Да, это очень пугает.

• Ужасно, я бы даже сказала, пугает! А-а-а!

• Так сильно пугает, что нам постоянно хочется переложить ответственность на кого-то еще: Бога, родителей, президента, мужа, жену, друзей, психологов и даже кота. Лишь бы не решать и не спрашивать, что же делать со своей жизнью.

• Но к счастью или к сожалению, - как уж посмотреть, у нас нет другого пути. Даже повесив ответственность на другого за свои решения, мы на самом деле тоже делаем выбор: не решать. И этот самый выбор когда-нибудь нас догонит.

• Мы обречены быть свободными. А потому раз нет другого пути, лучше осознать это пораньше и начать уже хоть что-то делать.

#пересказы #размышления

Все еще не устаю удивляться и любить философию за то, что с ее помощью можно исследовать все, что угодно: хочешь занимайся теорией познания Канта и этикой Аристотеля, а хочешь изучай виртуальный секс и видеоигры.

Вот я и всю последнюю неделю зарылась с головой в исследования видеоигр с помощью философии. Оказалось, что есть много гуманитарных исследований, где серьезные ученые сначала играют в видеоигры, а потом изучают их со всех сторон, чтобы ответить на такие вопросы: что такое игра вообще, почему когда мы играем, все это кажется таким реальным, и как через игры мы учимся. Кроме того, они обсуждают, что Лара Крофт скорее плохо повлияла на феминизм, и чем додзи-игры особенные. Если вам тоже интересно, то ловите бесплатный и междисциплинарный онлайн-журнал со всеми новыми исследованиями от Digital Game Research Association.

А пока расскажу, как же изучать видеоигры с помощью философии. Всего есть два главных подхода:
• нарратология - или проще говоря, изучение игры как особого типа истории. Да, этот подход пришел из литературы, когда только начинали изучать компьютерные игры. Игра - тут особый тип текста, история, нарратив, который рассказан непривычным для нас способом: не линейно, а через множество разных вариантов.

• лудология (от ludo - игра, иногда так называют все исследования видеоигр) появилась позже, когда ученые поняли, что текстовый подход не все может объяснить, и игры - это скорее нечто новое. Особое медиа, которое хоть и похоже на текст, но все-таки им не является.
Почему? Потому что в играх историю мы скорее познаем как пространство, ограниченное правилами игры. Игра - это такой вот "магический круг": как только мы в игре, мир меняется, появляются новые правила, по которым мы действуем, мы как бы перестаем существовать для реального мира и все воспринимаем через призму игры.

Но помимо теории магического круга, философы также изучают видеоигры с помощью эстетики, или теории о красоте. Ведь в конце концов, на видеоигры можно смотреть как на объекты современного искусства. Они тоже рассказывают историю, которая может быть хорошей и плохой, чему-то нас благодаря истории и правилам учат, вызывают сильные эмоции, да и вообще они могут быть очень красиво нарисованы. Чем не современное искусство?

Еще играми интересуются философы спорта. Те как раз любят напомнить: видеоигры - это не глупое детское увлечение, а очень часто соперничество, желание достичь определенных целей и победить. Игры мотивируют, игры дисциплинируют, иногда для нас игры - серьезнее, чем реальная жизнь. Как в футболе, когда мы болеем за любимую команду и с интересом следим за тем, как люди бегают по полю за мячиком, не задумываясь, что со стороны это может быть глупо, видеоигры вызывают в нас те же самые эмоции и к ним мы относимся также серьезно. Игра - это другой, особый мир.

Больше - в статье по философии игр, которую прикрепила к посту. И да, я вернулась ❤️ Большое спасибо тем, кто остался и ждал! Начался мой первый семестр в качестве теперь уже PhD студента в Тарту, и я набрала очень много предметов: и по нейропсихологии религии, и по этике, и по политической философии, и заодно еще по феминизму и сексу. Постараюсь всем с вами делиться и рассказывать, что там будет еще интересного.

#размышления #пересказы #рекомендации

В феврале говорят о любви, и я расскажу про виртуальный секс, который исследовала в своем магистерском дипломе.

Делюсь, наконец, своей самой первой видео лекцией про виртуальный секс (она на английском, но я на скорую руку сделала русские субтитры - они встроены в ютуб, включите внизу). В ней я рассказываю, что такое виртуальный секс, почему у философов проблемы с его определением, а также как им можно заняться, если очень хочется.

Этой лекции - почти год. Я читала ее в прошлом марте, когда написала только половину диплома и многое еще было в черновых вариантах, хотя то, что я рассказываю тут, осталось без весомых изменений. И, конечно, я тогда жутко волновалась и сделала кучу ошибок в английском, но надеюсь, что субтитры помогут понять.

Эти 15 минут про виртуальный секс были частью самого первого мероприятия 15х4 Tartu , который мы тогда только запустили. Если кто не знает, 15х4 - это серия бесплатных и волонтерских мероприятий, которые популяризируют науку и проходят в разных городах и странах. Обычно там читаются 4 лекции на разные научные темы, и каждая лекция длится примерно 15 минут - отсюда и название. Мне всегда хотелось создать нечто подобное в Тарту, и год назад, наконец, получилось, когда собралась классная команда. Если вдруг кто-то тоже подумывает открыть 15х4 в своем городе, пишите, все расскажу.

Больше про виртуальный секс можно почитать тут по тегу #философиясекса

Пока я погибаю под внезапно свалившимися дедлайнами по учебе и работе, хочу поделиться классным блогом по философии "What is like to be a Philosopher?" (Каково это - быть философом?). К сожалению, блог полностью на английском, но там много классных и живых интервью от современных философов из разных областей.

Лично я зачиталась разговором с британской феминисткой Дженни Сол (Jenny Saul), которая рассказала про свою бабушку, которая ушла на пенсию и организовывала феминистические марши, еще и маленькую Сол брала с собой.

А еще в интервью она поделилась ссылкой на свой проект "What is it like to be a woman in philosophy?" (Каково это быть женщиной-философом?) и рассказала, что не была готова к тому, что ей пришлют столько грустных историй. Но есть и классный позитивный раздел, в котором девушки делятся, как можно поменять ситуацию к лучшему.

А дальше личное.
-------------------------------
Пока я учила в Киеве, я и не задумывалась о том, что философия кому-то может показаться - не женским занятием. На курсе девушек училось больше и было много профессорок. Но причина этого - вовсе не гендерное равенство, а то, что у нас все еще парней стыдят, если они идут на гуманитарные факультеты.

В Тарту этого нет, а потому все ровно наоборот, чему я и удивилась: парней на курсе больше, профессоров - тоже, а женщины - и правда "недостаточно представленное меньшинство" в философии, как любят писать в разных заявках на летние школы и конференции.

Сталкивалась я и с сексизмом, о чем и пишет Сол: пара профессоров все не понимали, зачем я пристаю с вопросами и хочу что-то изучать дополнительно, ведь я приехала из Украины и девушка, ну явно, по их мнению, я грезила не академической карьерой.

Замечала и то, о чем говорят многие феминистки: парни не боятся и легко дисскутируют в классе, задают и отвечают на вопросы, а девушки молчат, но вовсе не потому, что им нечего сказать. Они боятся, что их не услышат, их мнение обесценят или не поверять в их профессиональность, и даже прервут, что часто и случается, на самом деле. И со мной тоже. Потому истории Сол из ее блога - лишь капля в море.

Даже в телеграме обратила внимание, что парни пишут вопросы или комментарии чаще. Я всегда рада услышать вас и поговорить, но сейчас хочу напомнить девушкам: не бойтесь. Еще встретятся те, кто прервут, кто не поверит в ваш профессионализм и кто вас не услышит просто потому, что вы - девушки, но будут и те, кто вас поддержит и кому вы поможете. Главное, заниматься тем, чем горите, без чего ну просто не можете и что вдохновляет. Хотя последнее хочу пожелать всем. А потому я и продолжаю все это писать и изучать среди прочих направлений еще и феминистическую философию.

#ссылки #рекомендации #обомне

Весь январь и полфевраля я провела, размышляя о смысле жизни. Это ведь вроде как профессиональная обязанность философов задаваться этим вопросом и искать на него ответ.

Однако когда я зарылась во всю литературу, оказалось, что философия смысла жизни появилась только полвека назад. До этого философы не отвечали отдельно на вопрос "а что такое смысл жизни? а в чем его искать?", а писали о правильной жизни, о счастье, о добре и справедливости, ну и как бы между прочим находили смысл жизни. А может, это мы теперь их мысли так интерпретируем.

Так родились две большие статьи в "НОЖ".

В первой (читать по ссылке) я рассказала, в чем же философы из разных столетий предложили бы смысл жизни поискать. Мой список - не хронологический и не охватывает вообще всех мыслителей (тут даже книги не хватило бы, чтобы обо всех написать).
Скорее, я хотела показать, насколько смысл жизни может быть разным и как разные люди могут видеть его даже в противоречащих друг другу вещах. И это классно, что есть столько разных мнений.

Вторая статья (читать по ссылке) - про современные исследования смысла жизни. Она может показаться сложной, хотя я очень пыталась все упростить.
Итак, современные философы, наконец, прямо спросили "в чем же смысл? и что мы вообще имеем в виду, когда задаем этот вопрос?" и вместо готовых ответов, ищут в них закономерности.
Неважно, в чем лично я вижу смысл жизни - в познании, в том, чтобы установить справедливость, или в поедании тортиков, - важнее, что я думаю про его источник. И вот тут есть четыре варианта:
1) мой смысл жизни может быть навязан мне Богом или судьбой,
или же я могу сама его найти, и он может быть 2) одинаковым для всего человечества,
а может быть 3) только лично моим.
И конечно же, 4) смысла может и не быть вообще.

Как жить, какие могут быть проблемы во всех этих случаях и что делать, - я описала это во второй статье и еще список литературы предложила на случай, если вы отправитесь в самостоятельный поиск смысла жизни. Это как раз современные философы и советуют.

#нож #размышления #пересказы #рекомендации