Читаю дальше статьи на курс по философии родительства, про который уже писала. В этот раз - про то, как мы определяем, кто такие родители?

Кажется, все просто: кто родил, тот и родитель. Или - кто воспитал и вложил больше усилий, тот и родитель. Да и вообще, гораздо больше проблем с определением, какие родители - хорошие, а какие - плохие, как правильно воспитывать детей, а как - не очень.

Не спорю, с этим много проблем и это важно. Но мне как философу также интересно задавать вопросы про то, что мы не привыкли спрашивать. Итак, почему одних людей мы называем родителями, а других нет? Как люди становятся родителями?

Кажется, что есть два основных способа:
• биологический - люди занялись сексом, зачали ребенка, родили - и так стали родителями. Сюда же относятся все современные репродуктивные технологии, которые помогают зачать и выносить биологически своего ребенка.

• социальный - люди обратились в специальное учреждение, подписали бумаги, прошли все процедуры и усыновили ребенка, который биологически не их. Или мужчина влюбился в женщину, у которой ребенок от другого, но решил заботиться о нем как о своем, и стал для него папой. И все другие случаи, когда родители не связаны с ребенком кровным родством, но являются его родителями.

Но что делать, когда эти два способа начинают конфликтовать между собой? Например, ребенка усыновили, но вдруг появилась биологическая мама, у которой этого ребенка силой отняли? Неужели она не имеет никаких прав на ребенка просто потому, что она не смогла быть рядом в первые годы жизни? Но с другой стороны, неужели мы должны позволять биологии так сильно влиять на то, кого мы считаем мамой и папой?

А можно ли назвать отцом мужчину, который изнасиловал девушку и в результате чего она забеременела, но приняла решение оставить ребенка? Имеет ли он право на этого ребенка? Ведь биологически ребенок - все-таки его.

И почему мы решили, что родителей может быть только двое? Почему одного - недостаточно? А почему три, пять или десять - это слишком много?

Наше интуитивное определение, кто такие родители, рушится в таких сложных случаях. А потому современные философы пытаются дать определение родительства другим путем.

Например, американский философ Норвин Ричардс в книге "Этика родительства" называет родителями тех людей, который подошли под все три условия:

а) сознательно решили стать родителями и начали весь этот процесс. И неважно, - благодаря тому, что занялись сексом, обратились в службу усыновления или же заплатили суррогатной матери.

б) их решение не нарушило ничьи права. То есть для того, чтобы стать отцом, мужчина не изнасиловал женщину. Или женщина не зачала ребенка обманом от мужчины, чтобы потом навязать ему роль отца. Или ребенок не был украден.

в) они способны быть родителями. У них есть все ресурсы и возможности для того, чтобы стать родителями. Например, они взрослые, они психически здоровы, они не в коме.
Все это - минимальные условия, которые определяют способен ли человек быть родителем, и неважно - плохим или хорошим. Об этом стоит говорить отдельно.

Чем теория Ричардса так отличается от старых определений? Тем, что она описывает все эти сложные случаи, а также рушит гетеронормативные нормы родительства. Если девушка после изнасилования оставляет ребенка, она имеет полное право отказать в праве быть отцом насильнику, так как он не спросил ее согласия. Если ЛГБТ люди решили стать родителями, не нарушая ничьих прав и способны на это, то они могут ими стать. Если трое/пятеро/десятеро людей договорились быть родителями, при этом не нарушив ничьи права и у них есть ресурсы на это, то все они могут ими быть.

Эта очень любопытный взгляд на родительство, который, конечно же, можно дальше развивать: спорить с ним, улучшать, испытывать на практике в самых разных ситуация.

#размышления #пересказы

Ходила сегодня в кино на "Венома" (я фанат комиксов и особенно кино-вселенной Марвела) и задумалась об этике супергероя. Как супергерои решают, кто хороший, а кто плохой, кого можно убивать, а кого нельзя? Как отыскивают эту черту, перейдя которую они становятся суперзлодеями? На какой этике основываются?

(дальше спойлеры к "Веному")
Я задумалась об этом после сцены, где главный герой Эдди, объясняя Веному правила... эм... совместного проживания буднично объясняет: "Мы можем убивать только плохих, а хорошим мы будем помогать и спасать. Мы отличим первых от других интуитивно. Это само собой разумеющееся, это заложено в нас с тобой от природы".

И он не первый, кто так пытается обосновать свои моральные принципы: моральные интуитивисты тоже считают, что вся наша этика основывается на базовых суждениях, которые интуитивно понятны, самоочевидны и их никак не нужно объяснять. Знание морали напоминает знание математики и логики: когда я говорю "2+2=4", то все меня прекрасно понимают и согласны со мной. То же самое с моралью: мы интуитивно способны определять добро и зло, это самоочевидно. Не нужно ничего доказывать и разбираться.

Любопытно, что вроде как все супергерои поддерживают моральных интуитивистов. Мало кто из них сомневается, а так ли плох злодей, а того ли я спасаю, а того ли я убиваю. Им всем это кажется само собой разумеющимся, у них есть моральная интуиция, которая ведет их в правильном направлении.

Конечно, многие фильмы и особенно фильмы про супергероев - это история с одной точки зрения. Мы заранее знаем, кто хороший, а кто плохой. Мы заранее сопереживаем главным героям и ждем, когда они победят плохих. Таковы правила сюжета. Но что если "злодей - это всего лишь жертва, чья история не была рассказана"?

Но на самом деле, это не так страшно: вместе с нашими любимыми супергероями в фильмах считать, что мы точно и объективно знаем, кто хороший, а кто плохой. Но вот применять то же самое в жизни может быть опасно. Когда мы уверены, что все это и так интуитивно понятно, что все это слишком очевидно, что Вася - ну точно объективно плохой, а Петя - хороший, мы перестаем слышать других. Мы разучиваемся сопереживать. Мы разучиваемся становиться на место другого и сомневаться в своих решениях. А потому все-таки стоит иногда спросить себя: даже если мне все это кажется интуитивно понятным и само собой разумеющимся, а так ли это?

За это и критикуют моральный интуитивизм. Интуиции разных людей могут советовать противоположные вещи: одним - что делать аборты плохо, другим - что это не так. А потому так ли права эта теория, если люди на основе интуиции могут приходить к совершенно разным выводом относительно морали?

Впрочем, и другие моральные теории, которые пытаются объяснить, на чем мы строим мораль, также имеют свои проблемы. А потому и появилась метаэтика, раздел этики, который изучает, как же мы обосновываем те или иные моральные высказывания. Даны ли нам они интуитивно, а может заложены природой, а может вообще строятся на основе наших эмоций. Почитать больше - тут.

#размышления #пересказы

Все, наверное, слышали фразу, приписываемую Сократу: женись в любом случае. Повезет с женой, станешь исключением, не повезет — станешь философом.

Сократ жил одновременно с двумя женщинами, Ксантиппой и Миро, которых, как я понимаю, многие античные, а вслед за ними и средневековые, авторы, именуют двумя его женами, и от обеих имел детей. Афинские законы запрещали многоженство, но иметь помимо официальной жены еще постоянную любовницу было делом обычным. Про Миро пишут, что это внучка Аристида (известный государственный деятель и полководец), и вероятнее всего женой была именно она, а не Ксантиппа, происходившая из низов.

Авторы, пишущие о Сократе, с удовольствием пересказывают, как женщины великого мыслителя собачились друг с другом: «Так как они часто ссорились между собою, а он имел обыкновение подсмеиваться, что они спорят из-за него, человека безобразнейшего, со вздернутым носом, лысою головою, волосатыми плечами и кривыми ногами, то они обратили наконец ярость свою на него, и злобно побив и обратив в бегство, долго преследовали его».

В другой байке рассказывается, как однажды Ксантиппа осыпала Сократа ругательствами и в конце концов, взбешенная его спокойствием, окатила грязной водой. Сократ в ответ только обтер голову и сказал: так я и знал, что за этим громом последует дождь.

Если верить Платону, свой последний день перед казнью Сократ предпочел провести, беседуя с друзьями и учениками в тюремной камере, предварительно отправив домой рыдающую Ксантиппу.

На историю Сократа ссылается в числе прочего Пьер Абеляр, французский философ и теолог XII века, которого я сейчас читаю. В «Истории моих бедствий» Абеляр пространно рассуждает о том, что человеку, занятому интеллектуальным трудом, обзаводиться семьей не только необязательно, но прямо таки вредно: «Вспомни, что Сократ, женившись, прежде всего сам поплатился ужасными неприятностями за это унижение философии, — его пример должен сделать других осторожнее». Далее Абеляр поминает Цицерона, который после развода с супругой категорически отказывался жениться снова, якобы заявив, что не может одновременно заботиться и о жене, и о философии.

Особенный ужас Абеляра вызывает перспектива отцовства. «Кто же, намереваясь посвятить себя богословским или философским размышлениям, может выносить плач детей, заунывные песни успокаивающих их кормилиц и гомон толпы домашних слуг и служанок? Кто в состоянии терпеливо смотреть на постоянную нечистоплотность маленьких детей?»

Так что если кто захочет воспользоваться аргументом «вот раньше рожали и не думали», можете смело посылать их к Абеляру. Или Цицерону. Не могу решить, что звучит обиднее.

⬆️ И хотя философ Абеляр так плохо отзывался о браке, он все-таки женился на своей возлюбленной Элоизе и описал их историю любви в своей автобиографии "История моих бедствий", которая очень легко и интересно читается.

Конечно, у пары все было так уж и гладко, а иначе бы про их любовь не писали картины, песни и романы, а Данте, Кант и Гегель не упоминали бы в своих работах.

Как это часто бывает у философов и их возлюбленных, Абеляр познакомился с Элоизой, потому что стал ее преподавателем. Об этом просил ее дядя, который хотел, чтобы племянница занималась наукой и который подумать не мог, что сорокалетний теолог соблазнить молодую ученицу.

"Сверх моих ожиданий он стал настойчиво меня уговаривать, согласился на мои предложения и сам помог моей любви... […] Я сильно удивлялся его наивности в этом деле и не менее про себя поражался тому, что он как бы отдал нежную овечку голодному волку".

Впрочем, вскоре дядя все-таки обо всем узнал: Элоиза забеременела, весь Париж шептался об этом, и дядя потребовал женитьбы. Любопытно, но Элоиза сама отказывается от брака. Говорит, что брак помешает Абеляру стать великим теологом (и она была в этом права: Абеляр не мог жениться, если хотел строит церковную карьеру):

"Отвлечься от философии хотя бы на мгновение — значит почти то же, что отказаться от нее. Если вы ее прервете, она вас оставит."

И все-таки тайно они поженились, чтобы потом разъехаться по монастырям и провести раздельно всю жизнь. Сохранились письма, которые они писали друг другу. Особенно любопытно и больно читать то, что пишет Элоиза про свою любовь к Абеляру:

"Бог свидетель, что я никогда ничего не искала в тебе, кроме тебя самого; я желала иметь только тебя, а не то, что принадлежит тебе. Я не стремилась ни к брачному союзу, ни к получению подарков и старалась, как ты и сам знаешь, о доставлении наслаждений не себе, а тебе, и об исполнении не своих, а твоих желаний. И хотя наименование супруги представляется более священным и прочным, мне всегда было приятнее называться твоей подругой или, если ты не оскорбишься, - твоею сожительницей или любовницей. Я думала, что чем более я унижусь ради тебя, тем больше будет твоя любовь ко мне и тем меньше я могу повредить твоей выдающейся славе".

А потому, может, Сократ и впрямь был прав: женишься удачно - будешь счастливым, а если несчастно - то станешь философом и прославишься. Ведь в конце концов, счастливые истории любви никого не интересуют, зато несчастливые так любят пересказывать.

#пересказы #цитаты

Если бы у меня была машина времени (а еще лучше, если бы за мной прилетел бы Доктор на "Тардис"), я бы отправилась в будущее: посмотреть, как развились технологии и какие там отношения у человека и искусственного интеллекта. Как поменялась любовь. И что философы говорят об этом.

Написала лонгрид в журнал "НОЖ" на тему философии искусственного интеллекта: сможем ли мы когда-либо полюбить роботов, как людей? А смогут ли роботы полюбить нас в ответ так, как мы этого хотим? А что насчет киберсекса между человеком и роботом?

Вдохновлялась фильмами и сериалами на тему любви искусственного интеллекта и человека. Делюсь:

• Она (2013)
Пожалуй, мой самый любимый фильм на эту тему. Парень, который влюбился в операционную систему (как я иногда его понимаю), а она полюбила в ответ. Им придется столкнуться с очень многими сложностями, победит ли любовь?

• Зои (2018)
Этот фильм говорит: да, роботы смогут любить нас так, как мы этого хотим. А нам пора перестать сравнивать людей и роботов: ведь созданы мы биологически или искусственно - совершенно неважно. Важно - другое.

• Из машины (2014)
А что если мы будем знать, что перед нами робот? А что если это не помешает нам влюбиться?

• Бегущий по лезвию 2049 (2017)
Прекрасные отношения между роботом и операционной системой, которые показывают, что на любовь способны не только люди.

• Мир Дикого Запада (2016 - ...)
Как-то раз я писала про сознание и сможем ли мы воссоздать его искусственно (спойлер: философы думают, что нет, не сможем). Но этот сериал показывает: а что если бы смогли? И какая она, любовь между роботами и любовь между человеком и искусственным интеллектом?

Больше фильмов про любовные (и не только) взаимоотношения человека и искусственного интеллекта можно найти в этом листе на IMDb.

А вообще жизнь показывает, что все фильмы, которые мы снимаем, уже становятся реальностью. На днях режиссер Джимми Мехель, который снимает документальный фильм про роботов, провел эксперимент: сколько людей согласятся пойти на свидание с роботом в Тиндере? Робот собрал 92 матча за пару часов, а значит, будущее у любви человека и искусственного интеллекта вполне возможно.

#размышления #нож #лонгрид #пересказы #фильмы #рекомендации

Хорошая картинка. Хорошо показывает, какое место занимают женщины в истории философии. Никакого.

⬆️перевод картинки:

Краткая история философии:
Сократ удалил свой аккаунт.
Платон запостил скриншоты Сократа.
Аристотель отписался от Платона.
Фома Аквинский репостит Иисуса.
Декарт поставил на беззвучный режим Фому Аквинского.
Локк поставил на беззвучный режим Декарта.
Кант отписался от Локка и Декарта.
Гегель упомянул Канта.
Шопенгауэр заблокировал Гегеля.
Маркс лайкает Гегеля.
Ницше был взломан.
Хайдеггер пишет личные сообщения Арендт.
Адорно жалуется на Хайдеггера.
Деррида был верифицирован.
Хайдеггер забанен.
Витгенштейн сидит только в Инстаграме.

Автор картинки - the dead author

И заодно расскажу вам про классный канал еще одной Насти, которая пишет про философию 😄 Она живет в Нью-Йорке, занимается феминизмом и политической философией и много о них пишет. С удовольствием ее читаю и очень радуюсь тому, что появляется больше классных философских ресурсов.

#рекомендации

Я всегда была согласна с моделью "экономического человека": мы делаем что-то, потому что хотим получить из этого максимальную выгоду. Мы все эгоисты, которые думают только о своем благополучии. Даже помогая другим, на самом деле, мы думаем о том, как это порадует нас. И это не так и ужасно, как может показаться на первый взгляд. Это наша человеческая природа, и многие философы ее так описывали.

Например, английский философ 17-ого века Томас Гоббс утверждал, что "человек человеку - волк", но в отличие от животных, мы можем договориться. Понимая, что вместе мы достигнем бо́льшего, чем по одиночке, мы вполне способны мирно сосуществовать и даже доверять друг другу. Мы можем строить государства, жить в обществе, выполнять обещания. Мы можем дружить и любить.

Все это возможно, пока мы уважаем права друг друга, пока знаем, почему нам вместе лучше, чем по отдельности: нам выгоднее доверять друг другу и договариваться, чем воевать и жить в пещерах.

Знание личных границ и уважение чужих, партнерство, равноправие, понимание, что только ты сам можешь сделать себя счастливым, - все эти идеи вписываются в эту теорию. Потому когда на курсе по философии родительства мы начали читать статью Вирджинии Хельд с ее критикой этой теории, я была очень скептична.

Хельд, как феминистка, которая занимается этикой заботы, говорит, что такое видение общества - мужской взгляд. Было бы лучше, если бы мы жили в обществе, где отношения между людьми описываются не по принципу "мы все эгоисты и думаем только о себе", а как отношения матери и ребенка, в которых есть место заботы и любви.

"Ужасно инфантильно и глупо", - подумала я. - "Какая забота? А как же уважение личных границ? Я бы не хотела, чтобы кто-то мне что-то навязывал, говоря, что это забота". Хельд и не предлагает патернализм.

Она утверждает, что, на самом деле, отношения между людьми в обществе часто можно описать, как отношения матери и ребенка, а не как отношения двух эгоистичных партнеров. И нам пора бы это признать:

• многие отношения в обществе мы не выбираем также, как и родители не могут выбрать детей. Да, они принимают решение родить, но не знают, каким вырастет их ребенок. Также и я выбираю ходить в университет, но я не выбираю одногруппников.

• на самом деле, мы учимся, как отделиться и стать индивидуальностью, а не тому, как сближаться. Взгляд на людей как на изначально не доверяющих друг другу эгоистов, которые думают только себе и которым приходится учиться сближаться, не совсем точен. Психоанализ показывает, что скорее, мы учимся, как перестать зависеть от чужого мнения и искать зависимые отношения, как научиться полагаться только на самих себя, как не выпрашивать свое счастье у других, а сделать себя счастливым. То есть мы учимся, как перестать быть детьми.

• мы все неравноправные партнеры друг для друга, иногда нам нужна забота и помощь, иногда мы сами заботимся о других, как мать заботится о ребенке. И это нормально. Нормально быть слабым и сильным, нормально заботиться и участвовать.

Да, этика "экономического человека" учит тому, что все равны, но также и тому, что, если ты силен, ты должен использовать свою силу, чтобы получить выгоду. Слабым быть стыдно и плохо, сильное большинство всегда выигрывает у слабого меньшинства.

Хельд и другие феминистки, которые занимаются этикой заботы, напоминают: мы все уязвимы, мы все бываем слабы, и это нормально. Сильные не должны пользоваться своей силой, просто потому, что они могут. Сильные должны учиться заботе. Учиться тому, как помочь слабым стать сильными, как помочь им вырасти и развиваться. Это более добрый взгляд на мир, и за это я и люблю философию: кажется, что ты уже прочитал все теории, знаешь, какой правильный ответ, а потом открываешь для себя что-то еще и понимаешь, насколько твои знания были ограничены.

#пересказы #размышления

рузья прислали классный и свежий TED Talks (к сожалению, есть только английские субтитры) "Почему мы эмоционально привязываемся к роботам?" после моей статьи про взаимную любовь роботов и людей.

Спойлер: лекторка приводит множество примеров того, как мы, даже прекрасно понимая, что перед нами робот, который ничего не чувствует и всего лишь имитирует эмоции, ведем себя с ним так, как если бы он по-настоящему их испытывал. И главный вопрос, на самом деле, не "почему мы так делаем?", а "что это говорит о нас?" и "смогут ли роботы поменять нас и наши чувства?".

Если мы сейчас ведем себя с роботами, как с людьми, стоит ли это критиковать и менять? Стоит ли останавливать ребенка, который бьет своего робота-собаку? И дело тут даже не в том, что он портит свою игрушку, а в том, что позже он может побить настоящую собаку, не почувствовав разницы.

Этики и философы обсуждали это и на примере жестоких видеоигр: может ли мораль вмешиваться в фантазию? Стоит ли запрещать жестокие онлайн-убийства и изнасилования, если мы прекрасно понимаем, что все это не по-настоящему? Становимся ли мы из-за этого более жестокими?

Но лекторка напоминает, что в отличие от видеоигр, с роботами мы будем взаимодействовать в реальном мире. А потому лучше сравнивать роботов с животными, которых мы приручили: да, они равны нам, да, они не понимают, но мы все равно ввели законы против жестокого обращения с животными. Скорее всего, нам придется изобрести такие же законы против жестокого обращения с роботами.

"When a child is kind to a Roomba, when a soldier tries to save a robot on the battlefield, or when a group of people refuses to harm a robotic baby dinosaur, those robots aren't just motors and gears and algorithms. They're reflections of our own humanity"
(мой примерный перевод: "Когда ребенок добр к пылесосу Roomba, когда солдат пытается спасти робота на поле боя, или когда группа людей отказывается причинять вред роботу динозовару, эти роботы - не просто механизмы, двигатели и алгоритмы. Они показывают нам нашу собственную человечность").

#tedtalks #рекомендации #размышления #цитаты #философияэмоций

"Женщин сейчас от феминитивов бомбит даже больше, чем мужчин. А как их может не бомбить, если тебе с трех лет рассказывают, что самореализация в науке, искусстве, бизнесе и так далее — это для мальчиков, а тебе вот на, смотри, какой хорошенький наборчик кастрюлек. И единственный выход — прикинуться мальчиком, тогда, может, и проскочишь" (c)

Зацепила статья про феминитивы. И особенно вот это "прикинуться мальчиком" (в подростковом возрасте мне было комфортнее говорить о себе в мужском роде; что про это говорит философия, я писала в этом посте).

Долгое время я была против феминитов в русском языке и не понимала, зачем они вообще нужны. Всем всё и так понятно, что "директор", "доктор" и "философ" могут оказаться и мужчиной, и женщиной. Да и кому там это важно, когда язык просто сообщает, что там в реальном мире происходит?

Но язык не просто описывает реальность а ля "смотри, небо голубое, а трава зеленая". Язык эту реальность создает. Словами мы действуем: скажешь "да" в одной конкретной ситуации - и раз, вышла замуж. Говоришь "я обещаю, что напишу тебе через десять минут", и вот уже подруга ждет, что ты ответишь.

Мы мыслим словами. То, что проговариваем в голове, - это та правда, та реальность, в которой мы живем. В философии даже есть отдельная теория, что наше Я - это истории, которые мы себе рассказываем. Иногда заученные фразы, клише и сложные, непонятные конструкции заменяют нам наши собственные мысли (я писала об этом в посте про Арендт).

А потому я так люблю феминистическую философию языка и еще раз хочу напомнить про два моих поста о важности феминитивов и почему после Тарту я сознательно говорю "авторка" и "докторка": часть 1 и часть 2.

#рекомендации #размышления #цитаты

черашний хэллоуин - это отличный повод пофилософствовать про ужасы и почему нас так привлекает все мрачное и пугающее.

Однажды я уже пересказывала эссе Фрейда "Жуткое" (Uncanny), а теперь хочу поговорить про хорроры. Почему нас так тянет смотреть ужастики в кино, читать триллеры и пересказывать страшилки по ночам в кровати? Почему нравится эстетика Хэллоуина и мрачная атмосфера, но одновременно с этим в реальной жизни мы бы вряд ли захотели, чтобы на нас напал монстр?

Философы кино и искусства говорят про парадокс хоррора, или в более классическом варианте, парадокс трагедии: нам нравится читать депрессивные романы, после которых плохо и грустно, смотреть ужастики и бояться, переживать все эти негативные и неприятные эмоции в искусстве.

В то время как в жизни мы пытаемся избегать всего плохого и уж точно не обрадовались бы маньяку в подворотне, в книгах и в кино нам нравится это воображать. Получается парадокс: мы избегаем негативных эмоций в жизни, но в искусстве их ищем. Почему?

Философы дают несколько ответов:
• мы стремимся испытать катарсис. Например, Аристотель считал, что трагедия (и любое другое мрачное искусство) вызывает в нас страх, гнев и другие негативные эмоции одновременно с состраданием к герою. Сочувствуя ему и переживая вместе с ним все плохое, в конце мы испытываем душевное очищение, избавляемся от всего, что накопилось, переживаем катарсис.

• нам нравится контроль. Современный философ Морреаль считает, что мы наслаждаемся плохим в искусстве, потому что мы его контролируем: закрываем книгу, ставим на паузу фильм, уходим из кинотеатра. Когда же в реальности случается что-то плохое, нам приходится с этим разбираться здесь и сейчас, неважно были ли мы к этому готовы или нет, без возможности оставить все на потом.

• мы хотим испытывать сильные и яркие эмоции. В обычной жизни мы стремимся к равновесию: хотим, чтобы все было привычно и просто. Зато в искусстве можно, наконец, переживать все вдвойне острее: испытывать эйфорию и сразу же оказываться на дне страданий. Такие эмоциональные качели в искусстве кажутся безопасными, потому что "это же все вроде как понарошку" и "вроде как мы всегда можем эти чувства контролировать" (см. предыдущий пункт).

• все плохое вызывает у нас любопытство. Мы не замечаем обычные и привычные вещи: ну, живет со мной рыжий кот, и что? А вот если я встречаю фиолетового кота, это привлекает мое внимание. Еще больше привлечет, если окажется, что у него лапы зеленые. Хочется понять: почему так? Что произошло? Дать этому объяснение и успокоится. Монстры в ужастиках отклоняются от нормы и вызывают наш интерес. Вот только если в жизни они бы нас скорее пугали, в искусстве мы чувствуем себя в безопасности и нам нравится фантазировать: а что будет, если?..

Очень советую классную книгу Ноэля Кэрролла Философия хоррора (pdf на английском), где можно почитать про это больше.

#пересказы #книги #рекомендации #философияэмоций

Пишу статью, а в перерывах развлекаюсь чтением философских статей на другую тему. Все больше интересуюсь философией эмоций, потому что замечаю за собой, а также узнаю из разговоров с друзьями, что иногда мы и сами не знаем, что именно чувствуем. Не знаем даже, какое имя дать нашим эмоциям и уж тем более, как с ними справиться.

Философия эмоция как раз и помогает назвать и структурировать эмоции. Описать, что мы чувствуем в деталях, разложить все по полочкам, чтобы психологи дальше разбирались, как с этими эмоциями справляться. Я уже писала про что такое философия эмоций вообще, а также отдельно про эмоции стыда и стыда своего тела, а также про вину.

Теперь напишу про зависть.
Нам стыдно признаваться в зависти и говорить о ней. Все эти "любовь не знает зависти", "завистливый сглаз" и прочие стереотипы не дают нам полноценно разобраться с этой эмоцией и ее переживать. Максимум, который мы себе позволяем, это так называемая "белая зависть". Ну, знаете, когда ваша подруга едет в отпуск в Японию, постит фото в инстаграме, а ты пишешь "как же круто! завидую белой завистью".

И все-таки многие настороженно относятся даже к "белой зависит". У зависти очень плохая репутация, а потому философы эмоций так мало о ней пишут. Классное исследование зависти, которое я нашла, было у Сары Протаси, которая также написала и интересное эссе на эту же тему на aeon-е (советую).

Протаси пишет, что зависть - это "отвратительная реакция, которую мы испытываем, когда видим, что в чем-то проигрываем кому-то другому, кто на нас похож, и это что-то очень важно для нашей самоидентификации".
(моя не самая удачная попытка перевести относительно читабельно эту цитату: "Envy is an aversive reaction to a perceived inferiority to a similar other, with regard to a good that is relevant to the sense of identity of the envier").

Проще говоря, мы всегда завидуем кому-то, кто на нас похож. Причем, эта похожесть - необязательно тот же возраст, гендер или страна. Все зависит от ситуации.
Мы завидуем подруге, которая учится с нами в том же классе, но получает пятерки. Мы завидуем коллеге на работе, потому что у нее выше зарплата. Мы завидуем писателю, который стал популярным, потому что всегда мечтали об этом же. Но мы не завидуем звездной карьере Джонни Деппа или Скарлетт Йохансон, потому что никогда не хотели стать актерами и уехать в Голливуд. Но вот если бы хотели... Зависть всегда сфокусирована на том, что ценно для нас, на том, что мы и сами бы хотели иметь, но почему-то не получили, зато получили другие.

Аристотель пишет, что есть два типа зависти:
• мы испытываем phtonus, потому что у других людей есть что-то, что мы бы хотели себе. Например, я хочу новый айфон и ужасно завидую своей знакомой, у которой он есть, потому что считаю это нечестным. Конечно, это социально порицаемая зависть.

• мы испытываем zelos, когда завидуем тому хорошему, что есть у других, но чего нет у нас. Например, я хочу стать писательницей и мне больно, что я все еще не стала второй Джоан Роулинг. Я не столько завидую самой Роулинг лично, сколько завидую тому хорошему, что есть у нее, но чего нет у меня (то есть статуса писательницы). Аристотель считал, что это "хороший тип" зависти.

(дальше - во втором посте)

(начало в посте выше)

Протаси же предлагает идти еще дальше и выделяет четыре типа зависти на основе сочетания двух переменных: 1) phtonus или zelos: то есть мы завидуем, потому что у других есть что-то чего нет у нас, или же мы завидуем, потому что существует нечто хорошее, что мы бы хотели иметь (ух, знаю, что может быть непонятно, на примерах попробую объяснить); 2) возможность получить то, чему мы завидуем: тут все просто, мы или можем получить это, или нет.

Итак, типы зависти:

• соревновательная зависть (emulative envy) возникает когда мы завидуем чему-то хорошему, чего у нас нет, но что мы вполне можем достичь в будущем. Например, Катя завидует Маше, которая в этом году защитит диплом. Притом, Катя завидует не столько самой девочке Маше, сколько тому факту, что она защитит диплом, а Катя тоже хочет и, что важнее, может, ведь уже его пишет.
Протаси считает, что этот тип зависти - самый продуктивный и полезный, он помогает сфокусироваться на саморазвитии и достижению своих целей.

• инертная зависть (inert envy) - это зависть чему-то хорошему, что мы никак не можем получить. Например, Света хочет завести детей, но бесплодна. Она завидует своей беременной знакомой Оле, но не столько самой Оле, сколько именно потому, что Оля беременна.
Протаси пишет, что такая зависть очень болезненна. Она не помогает становиться лучше просто, потому что мы прекрасно понимаем, что никогда не сможем этого достичь, и мы испытываем отвращение, разочарование в себе и чувство вины за то, что завидуем чему-то хорошему.

• агрессивная зависть (aggressive envy) возникает, когда мы хотим, так сказать, обыграть другого человека, показать, что мы лучше и выше его, и нам не так уж и важен сам предмет зависти. Например, Дима завидует Коле, потому что они оба известные художники с кучей наград. Но у Коли их чуть больше. Дима решает подкупить жюри конкурса, в котором они оба участвуют, чтобы наверняка победить. Так и случается: Дима доволен, его зависть проходит не потому что он получил что-то объективно хорошее (он не выиграл конкурс честным путем), но потому что смог стать лучше Коли.
Такая зависть чем-то напоминает месть или дуэль.

• злобная зависть (spiteful envy) - это классический вариант зависти и ревности, когда мы сфокусированы на другом человеке и понимаем, что мы не можем его получить. Например, Вася завидует Вове, потому что Вова встречается с Дашей и они счастливы. Вася понимает, что даже если похитит Дашу, та все равно его не полюбить, а потому он решает убить Дашу, чтобы она не досталась никому (простите за пример, но это пример из статьи Протаси, и он отлично иллюстрирует этот тип зависти, потому я решила его взять).
Протаси пишет, что этот злобная зависть - самая опасная, потому что он наносит вред тому хорошему, что есть у других. Именно эту зависть чаще всего порицают и осуждают. Именно про нее написано так много трагедий и драм.

Ух, конечно, наверняка, есть и больше типов зависти, но все эти исследования еще впереди. А почитать больше про зависть и философию меня вдохновил классный TED Talks Ода к зависти про зависть и литературу.

Спасибо, что выдержали этот длиннопост ❤️

#пересказы #размышления #видео #рекомендации #философияэмоций

"Наибольшая опасность кроется не в том безрассудном ослеплении любовной страсти, когда человек в другом хочет увидеть больше, чем есть на самом деле: опасней, если вместо этого он попытается наоборот - представить свою собственную сущность искусственно, "по образу и подобию" другого.

Только тот, кто полностью остается самим собой, может рассчитывать на долгую любовь, потому что только во всей полноте своей жизни он может символизировать для другого жизнь, только он может восприниматься ею как сила. Ничего поэтому так не искажает любви, как боязливая приспособляемость и притирка друг к другу. [...] Один любимый человек "прививается" к другому, это позволяет одному паразитировать за счет другого, вместо того, чтобы каждый глубоко пустил широкие корни в собственный богатый мир, чтобы сделать это миром и для другого.
[...]
На деле быть "половинами" всегда плохо для обеих сторон и всегда бывает тесно в их "жилище", если они к тому же еще "притерлись" друг к другу: хотя они говорят теперь "мы" вместо "я", но "мы" уже не имеет никакой ценности, когда захвачено "я".
[...]
Люди говорят о любви с громким преувеличением. Зачем они преувеличивают? Они вынуждены это делать, потому что они не могут объяснить это по-другому - а в объяснении они никогда не были сильны - как же это все-таки происходит, что становятся все больше уверенными в себе, когда любят другого, и что двое только тогда становятся одним, если ли они остаются двумя.
[...]
Современный человек уже лучше знает, что люди никогда друг другом не "владеют", что они получают или теряют друг друга в любой момент жизни, что любовь вообще "существует" только в их фактическом спонтанном воздействии.

Самая совершенная любовь останется всегда такой, пока ей удается самым совершенным образом в большинстве моментов и областей "сделать" так, что человек переживает все посредством другого человека, - да, до тех пор, пока они в состоянии вместе быть "всем": влюбленными, супругами, братом и сестрой, друзьями, родителями, товарищами, играющими детьми, строгими судьями, милосердными ангелами."

(Лу Саломе. Мысли о проблемах любви)
_______________________

Лу Саломе - российско-немецкая писательница и философиня, о которой Ницше говорил, что она - одна из самых умных людей, которых он когда-либо встречал. Это именно она сфотографировалась с Ницше и Полом Реё: мужчины запряжены в повозку, которую она погоняет кнутом.

Помимо Ницше, она тесно общалась с Рильке и Фрейдом, много писала и как по мне, вполне себе была феминисткой конца девятнадцатого века. Почитать больше про ее биографию можно в лонгриде Ларисы Гармаш.

#цитаты

Пропаду до понедельника, не теряйте, пожалуйста!

А пока рассказала @theoryandpractice про свой канал: когда и почему начала писать, что мне нравится в современной философии и как пишутся посты.

T&P выяснили, какую женщину Ницше считал самой умной и почему Веном – моральный интуитивист. Зачитались telegram-каналом исследовательницы Анастасии Бабаш @nastya_philosophy , которая рассказала, как понять, что такое стол, и зачем пересказывать Канта своей бабушке:

https://goo.gl/23zV7u

Как пару лет назад я считала феминистическую философию скучной, так до недавнего времени мне неинтересно было читать про философию расизма. Сначала мне казалось, что это проблема прошлого: рабство отменено, у всех равные права, неужели кто-то из современных философов об этом пишет? Потом - что все это слишком далеко от меня, да и просто скучно. Я вроде бы толеранта, мои друзья тоже, а значит мне даже незачем об этом размышлять.

Но спасибо эпизоду Доктора Кто про Розу Паркс, TED Talks про цвет кожи, фильму "Прислуга", всю последнюю неделю я много думаю и читаю по теме расизма. А теперь хочу написать.

Кант (на пару с Дэвидом Юмом) был одним из первых философов, кто поделил всех людей на четыре расы и написал об этом эссе О различных человеческих расах (листайте до середины страницы, чтобы его найти). Там он заявил, что когда-то давно существовал только один вид человека, но разный климат и физические испытания изменили природу людей, так что теперь у нас есть четыре основных расы и много смешанных.

Дальше наука про расы развивалась и подкреплялась исследованиями. Не знаю, как там в современных школах, но мне на уроках биологии рассказывали про расы и их признаки. А потому вопрос "а существует ли раса?" мне казался таким же странным как "а существует ли небо над головой и трава под ногами?".

А зря. Философы любят такое спрашивать. Интересно, что сейчас большинство отвечает "нет, расы как таковой не существует". Мы изобрели его из-за нашего первобытного страха и вечного желания делить всех на "своих" и "чужих", на тех, кто похож на нас и тех, кто отличается. Вы же помните, что несколько столетий назад велись серьезные дебаты, а являются ли коренные жители Америки - людьми?

Вот и современные взгляды на расу и ее существование варьируются:

• есть философы - расовые скептики. Они считают, что рас вообще не существует, что все это лишь наша выдумка и пора избавляться от этого вредного термина.

• расовые конструктивисты считают, что биологически рас не существует, но социально они все-таки есть. Мы придумали это понятие, мы навесили ярлыки на людей, а значит раса как социальный конструкт все-таки есть. Под ней нужно понимать только лишь культурные роли, но не биологические признаки. То есть мы видим афроамериканца - и мгновенно ожидаем от него одного поведения, а когда видим европейца - другого.

• расовые натуралисты (ух, не знаю, как перевести racial population naturalism) все-таки считают, что биологически всех людей все-таки можно поделить на расы, но вот все культурные и психологические стереотипы, которые мы ассоциируем с определенными расами (например, мы можем думать, что афорамериканцы глупее, чем европейцы) неверны.

(дальше - во втором посте)

Зачем размышлять про расу и существует ли она?

Чтобы понять особенность нашего мышления: мы очень любим все систематизировать и упрощать. Как нам нравится делить людей на мужчин и женщин, а значит ожидать от мужчин и женщин соответствующего поведения, так нам проще поделить всех на черных, белых, красных и желтых и знать, что в следующий раз, когда я встречу европейца, афроамериканца или азиата, он будет вести себя ожидаемо и предсказуемо. А если вдруг все-таки нет, я буду навязывать ему свои стандарты и представления. Ну потому что так проще. Мы ленивы, наш мозг так сформировался в процессе эволюции.

Но жизнь и реальные люди никогда не впишутся ни в одну из заранее придуманных схем. Мы все сложные, мы все разные, а потому нам так интересно друг друга узнавать.

Представьте, как грустно жить в мире, если бы все вели себя по заранее известным схемам: все Маши были были добрыми и умными и обязательно становились бы учительницами, а все Пети работали бы астрономами, любили суши и были упрямыми. Всё про всех известно: узнавать нечего, скучно.

Хотя да, иногда так хочется взять готовый рецепт и узнать заранее хороший или плохой перед тобой человек и по пути ли вам, всех поделить по определенным шаблонам. Вот только иногда схема срабатывает, а иногда - нет. И многие философы так против понятия расы, потому что часто, когда схема не срабатывает, мы все равно упорно пытаемся загнать человека под свои стандарты и все за него насильно решить. И от этого плохо обеим сторонам: нам, потому что мы не видим перед собой настоящего человека, и тем, кого мы классифицируем, потому что им приходится играть роли, которые не всегда им подходят.

Почитать больше про философию расизма в книге Наоми Зак Philosophy of Science and Race (она расовый скептик, если что).

#размышления #пересказы #tedtalks

Написала лонгрид для любимого @knifemedia про генетическую этику: как далеко мы можем зайти в изменении своих генов? Можно ли их менять не только для того, чтобы вылечить болезни, но и чтобы улучшить память? Изменить внешность? Сделать нас умнее и привить математические способности?

Поразмышлять на эту тему меня подтолкнул все тот же курс по философии родительства, на который я сейчас хожу в университете Тарту.

На одной из пар мы обсуждали естественное и иногда даже ожидаемое желание родителей дать детям все самое лучшее: отправить их в лучшую школу, нанять репетиторов, заплатить за спортивные секции и танцевальные кружки. Всё - для того, чтобы ребенок развился и был талантлив.

Но как насчет сделать все то же самое, но до его рождения? Отредактировать гены так, чтобы не пришлось тратиться на репетиторов по математике и пению? Ребенок уже родится с развитыми способностями, лучшей памятью и красивой внешностью.
Хотим ли мы жить в обществе генетически "улучшенных" детей?

Оказалось, философы думали про это, начиная еще с Платона: и как это обычно бывает, можно найти ответы и за, и против. Написала обо всем в статье, а еще ее прокомментировала ученая-генетик, которая рассказала, насколько все эти сценарии реальны.

#нож #лонгриды #пересказы