В рамках закрытого клуба по переговорам я участникам дал задание на этот месяц подготовить небольшие лекции по теме коммуникации.
Приглашаем любых желающих прийти послушать, позадавать вопросы, дать свою обратную связь, посмотреть вообще как проходят такого рода лекции от людей, которые только погружаются в эту тему и сами осваивают теорию.
Тема: "Как задавать вопросы, которые вдохновляют на откровенность?"
Дата: сегодня, 18 дек в 19:00 по мск
Сколько будет идти: Не думаю, что более часа. Вначале лично от меня несколько вводных фраз, затем передаю слово лектору и в конце пару вопросов и слов от меня.
Что требуется: Ничего существенного. Камера и микрофон не обязательны, вопросы можно будет задавать в чате. Лекция будет проходить в ZOOM.
Вход свободный, но по записи, т.к. действует ограничение на кол-во человек.
ЛЕКЦИЯ ЗАКОНЧИЛАСЬ. ВСЕМ СПАСИБО, КТО ПРИШЁЛ! 🤝
📚Раздаточные материалы: https://drive.google.com/file/d/1HCY950V-IxIcwd-Ct2T_WHohwyHk-H2V/view?usp=sharing
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
Лекция Владимира 18 декабря
mentalroom.ru
Анализ аргументов, позиций, поведения участников. Всё как вы любите, как в старые добрые.
Буду благодарен за поддержку ролика!
https://youtu.be/MjDU9Go6YbQ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
СОБОЛЕВ vs МАРКАРЯН: Детальный разбор дебатов. Что там происходило?
Мой Telegram: https://www.tg-me.com/+UFQgTCCS9zaeh24E
В этом видео мы разберем дебаты Николая Соболева и Арсена Маркаряна. Разбор сосредоточен на дебатах как публичном процессе, где ключевую роль играют риторика, логика и способность убеждать аудиторию.
Посмотреть…
В этом видео мы разберем дебаты Николая Соболева и Арсена Маркаряна. Разбор сосредоточен на дебатах как публичном процессе, где ключевую роль играют риторика, логика и способность убеждать аудиторию.
Посмотреть…
Арсен, я помню времена, когда Рустам разбирал бойцов ММА. В том числе и я, т.к. противостояния Конора и Хабиба тогда обсуждал весь интернет.
Но позволю уточнить, не с позиции самоутвердиться, а чтобы внести уточнение, а то у аудитории может сложиться впечатление, что благодаря вашим усилиям мой канал появился на свет :)
Свой канал я начал развивать в далеком 2014 году, когда никто еще на ютубе не затрагивал тему профайлинга и анализа поведения в медиа пространстве. Разборы Рустама появились спустя 2-3 года.
p.s. эфир целиком еще не смотрел, посмотрю завтра. Может будет что еще ответить или уточнить.
Но позволю уточнить, не с позиции самоутвердиться, а чтобы внести уточнение, а то у аудитории может сложиться впечатление, что благодаря вашим усилиям мой канал появился на свет :)
Свой канал я начал развивать в далеком 2014 году, когда никто еще на ютубе не затрагивал тему профайлинга и анализа поведения в медиа пространстве. Разборы Рустама появились спустя 2-3 года.
p.s. эфир целиком еще не смотрел, посмотрю завтра. Может будет что еще ответить или уточнить.
Я уже и забыл, что такая вкладка есть.
Комментарии жаркие, спасибо им) Особенности анализа со стороны в том, что тебя будут обвинять в предвзятости все: одни в том, что потыкаю Арсену, другие, что Николаю. При чем используются одни и те же формы обвинения, просто имена разные.
Но, как и говорил в выпуске - это закономерно.
Комментарии жаркие, спасибо им) Особенности анализа со стороны в том, что тебя будут обвинять в предвзятости все: одни в том, что потыкаю Арсену, другие, что Николаю. При чем используются одни и те же формы обвинения, просто имена разные.
Но, как и говорил в выпуске - это закономерно.
Оба спикера дебатов дали обратную связь по поводу моего разбора в том или ином виде.
Хотелось бы прокомментировать.
В своем разборе дебатов я сосредоточился на том, как их воспринимают зрители, уделяя внимание ключевым аспектам: логике, аргументации, риторическим приемам, ораторским качествам, работе с залом и эмоциональному воздействию. Это было сделано для того, чтобы понять, как участники влияли на аудиторию. Я выбрал такой подход, потому что, в конечном итоге, именно зрители, как "присяжные", оценивают, кто оказался убедительнее, а не философия или глубина мыслей сами по себе.
Претензии Николая и Арсена к моему анализу отражают их разные подходы к восприятию дебатов. Николай хотел больше философского проникновения в аргументацию, а Арсен — чтобы я исходил из его личных убеждений и ценностей, то есть изучил "базу" (как я понял) - в своём стриме он неоднократно подчеркивал мою излишнюю "рациональность".
Однако моя задача не состояла в том, чтобы выбрать одну из сторон или углубиться в идеологию. Я стремился показать, как работают риторические и аргументативные приемы, и оценить их эффективность. Дебаты - это не только логика и глубина идей, но и то, как эти идеи преподносятся, какой эмоциональный отклик они вызывают, насколько ясны и структурированы. Именно все эти факторы формируют убедительность.
Я также указал, что дебаты не всегда о поиске истины, а скорее о том, как участники убеждают зрителей в своей позиции. Эффективность аргумента зависит не только от его философской глубины, но и от того, как он воздействует на эмоции и восприятие аудитории.
В разборе я сделал акцент на этих аспектах, чтобы показать, как каждый из спикеров вел свою игру. Это не значит, что философия или личные ценности не важны, но в формате дебатов первостепенно - воздействие на аудиторию.
Дебаты Николая и Арсена не столько философская дискуссия, сколько социально-психологический спор о позициях, восприятии и коммуникации. Фокус исключительно на философии мог бы быть полезен, если бы сам формат и цели дебатов изначально предполагали глубокий теоретический разбор. Но это не так. Темы дебатов были более широкими и практическими, что требовало анализа именно с позиции их влияния на аудиторию.
Моя цель - не оценить, кто прав или неправ, а дать зрителям инструменты, чтобы самостоятельно разобраться, что делает аргументы убедительными и как работают методы убеждения. Это помогает увидеть, что в споре важно не только содержание, но и форма подачи.
Хотелось бы прокомментировать.
В своем разборе дебатов я сосредоточился на том, как их воспринимают зрители, уделяя внимание ключевым аспектам: логике, аргументации, риторическим приемам, ораторским качествам, работе с залом и эмоциональному воздействию. Это было сделано для того, чтобы понять, как участники влияли на аудиторию. Я выбрал такой подход, потому что, в конечном итоге, именно зрители, как "присяжные", оценивают, кто оказался убедительнее, а не философия или глубина мыслей сами по себе.
Претензии Николая и Арсена к моему анализу отражают их разные подходы к восприятию дебатов. Николай хотел больше философского проникновения в аргументацию, а Арсен — чтобы я исходил из его личных убеждений и ценностей, то есть изучил "базу" (как я понял) - в своём стриме он неоднократно подчеркивал мою излишнюю "рациональность".
Однако моя задача не состояла в том, чтобы выбрать одну из сторон или углубиться в идеологию. Я стремился показать, как работают риторические и аргументативные приемы, и оценить их эффективность. Дебаты - это не только логика и глубина идей, но и то, как эти идеи преподносятся, какой эмоциональный отклик они вызывают, насколько ясны и структурированы. Именно все эти факторы формируют убедительность.
Я также указал, что дебаты не всегда о поиске истины, а скорее о том, как участники убеждают зрителей в своей позиции. Эффективность аргумента зависит не только от его философской глубины, но и от того, как он воздействует на эмоции и восприятие аудитории.
В разборе я сделал акцент на этих аспектах, чтобы показать, как каждый из спикеров вел свою игру. Это не значит, что философия или личные ценности не важны, но в формате дебатов первостепенно - воздействие на аудиторию.
Дебаты Николая и Арсена не столько философская дискуссия, сколько социально-психологический спор о позициях, восприятии и коммуникации. Фокус исключительно на философии мог бы быть полезен, если бы сам формат и цели дебатов изначально предполагали глубокий теоретический разбор. Но это не так. Темы дебатов были более широкими и практическими, что требовало анализа именно с позиции их влияния на аудиторию.
Моя цель - не оценить, кто прав или неправ, а дать зрителям инструменты, чтобы самостоятельно разобраться, что делает аргументы убедительными и как работают методы убеждения. Это помогает увидеть, что в споре важно не только содержание, но и форма подачи.
Друзья, поздравляю вас с наступающим Новым годом! 🎄✨
Обычно в это время принято подводить итоги: что удалось сделать, а что нет, и строить амбициозные планы на будущее. Но давайте немного разорвём этот шаблон. Дело не в количестве достигнутых целей и не в длинных списках. Всё это — всего лишь инструменты, которые имеют смысл, только если вы понимаете, зачем они вам.
Важно не то, сколько целей вы поставили или выполнили, а какие смыслы вы вложили в свои действия. Важно то, как вы росли, как менялись, даже если это были небольшие шаги. Не гонитесь за огромными скачками вперёд — это про чужие ожидания. Посмотрите на себя честно и спросите: а что у меня уже получилось? Что я делаю хорошо? Где я заслуживаю похвалы, даже если мне кажется, что этого мало?
Самое ценное — это не гонка за идеальными результатами, а умение увидеть прогресс в том, что вы уже сделали. Даже если шаги были маленькими, они ваши. И это главное.
Пусть 2025 станет годом, где вы находите радость и вдохновение не только в достижениях, но и в самом процессе.
С теплом и уважением,
ваш проводник в мир поведения и коммуникации Сергей Бубович! 🎁
Обычно в это время принято подводить итоги: что удалось сделать, а что нет, и строить амбициозные планы на будущее. Но давайте немного разорвём этот шаблон. Дело не в количестве достигнутых целей и не в длинных списках. Всё это — всего лишь инструменты, которые имеют смысл, только если вы понимаете, зачем они вам.
Важно не то, сколько целей вы поставили или выполнили, а какие смыслы вы вложили в свои действия. Важно то, как вы росли, как менялись, даже если это были небольшие шаги. Не гонитесь за огромными скачками вперёд — это про чужие ожидания. Посмотрите на себя честно и спросите: а что у меня уже получилось? Что я делаю хорошо? Где я заслуживаю похвалы, даже если мне кажется, что этого мало?
Самое ценное — это не гонка за идеальными результатами, а умение увидеть прогресс в том, что вы уже сделали. Даже если шаги были маленькими, они ваши. И это главное.
Пусть 2025 станет годом, где вы находите радость и вдохновение не только в достижениях, но и в самом процессе.
С теплом и уважением,
ваш проводник в мир поведения и коммуникации Сергей Бубович! 🎁
⚡️ ОТКРЫЛ ЗАПИСЬ НА ВОРКШОП ПО ПЕРЕГОВОРАМ 7.0 НА ФЕВРАЛЬ⚡️
Воркшоп для тех, кто:
- Хочет контролировать свои эмоции и сохранять спокойствие
- Устал от теории и готов к настоящей практике.
- Хочет чувствовать себя уверенно в любых переговорах.
- Хочет понять, как выстраивать конструктивные диалоги и избегать тупиковых ситуаций.
- Кому важно распознавать манипуляции и разбираться в людях.
- Хочет научиться отстаивать свою позицию без давления и агрессии.
- Готов развивать нестандартное мышление и видеть скрытые возможности в общении.
- Хочет развиваться в комфортной атмосфере и обмениваться опытом с единомышленниками.
Старт: 3 февраля
Длительность: 1 месяц
Группа: максимум 10 человек
Подготовка: любая, специальные знания не требуются. Полезно будет и для опытных.
Обновления этой версии воркшопа:
✅ Программа стала ещё логичнее, с увлекательной историей и финальным испытанием.
✅ Новый режим "Система заданий" — практикуйся, зарабатывай очки опыта и обменивай их на крутые бонусы помимо основных занятий.
✅ Максимум действий на занятиях: теорию изучаешь до встреч, а на созвонах — сразу практикуешься.
Живые впечатления участников одного из потоков.
⚠️ SOLD OUT. Мест на февраль больше нет.
Воркшоп для тех, кто:
- Хочет контролировать свои эмоции и сохранять спокойствие
- Устал от теории и готов к настоящей практике.
- Хочет чувствовать себя уверенно в любых переговорах.
- Хочет понять, как выстраивать конструктивные диалоги и избегать тупиковых ситуаций.
- Кому важно распознавать манипуляции и разбираться в людях.
- Хочет научиться отстаивать свою позицию без давления и агрессии.
- Готов развивать нестандартное мышление и видеть скрытые возможности в общении.
- Хочет развиваться в комфортной атмосфере и обмениваться опытом с единомышленниками.
Старт: 3 февраля
Длительность: 1 месяц
Группа: максимум 10 человек
Подготовка: любая, специальные знания не требуются. Полезно будет и для опытных.
Обновления этой версии воркшопа:
✅ Программа стала ещё логичнее, с увлекательной историей и финальным испытанием.
✅ Новый режим "Система заданий" — практикуйся, зарабатывай очки опыта и обменивай их на крутые бонусы помимо основных занятий.
✅ Максимум действий на занятиях: теорию изучаешь до встреч, а на созвонах — сразу практикуешься.
Живые впечатления участников одного из потоков.
⚠️ SOLD OUT. Мест на февраль больше нет.
Всем привет! Простите за долгое молчание – весь месяц был погружён в проведение воркшопа по переговорам, который только что завершился.
Вижу ваши запросы на разбор недавней встречи в Белом доме – скорее всего, он будет. Разберём её с точки зрения поведения и переговорных стратегий.
Кстати, этот интенсивный месяц вдохновил на апгрейд наших занятий. Один из участников предложил интересную тему, я её подхватил, и теперь мы разрабатываем мета-вселенную со своими государствами, политическими интригами и стратегиями влияния. Всё это – в рамках практики коммуникации, переговоров и власти. Эксперимент долгосрочный: каждое действие будет влиять на последующие события. Будет интересно! И самое главное - нигде еще занятия по коммуникации не достигали такого проработанного уровня. Да, сам в шоке.
Вижу ваши запросы на разбор недавней встречи в Белом доме – скорее всего, он будет. Разберём её с точки зрения поведения и переговорных стратегий.
Кстати, этот интенсивный месяц вдохновил на апгрейд наших занятий. Один из участников предложил интересную тему, я её подхватил, и теперь мы разрабатываем мета-вселенную со своими государствами, политическими интригами и стратегиями влияния. Всё это – в рамках практики коммуникации, переговоров и власти. Эксперимент долгосрочный: каждое действие будет влиять на последующие события. Будет интересно! И самое главное - нигде еще занятия по коммуникации не достигали такого проработанного уровня. Да, сам в шоке.
Как легко ломается поведение человека
В конце 60-х психолог Гарольд Гарфинкель провёл любопытный эксперимент с собственными студентами.
Он попросил их вернуться домой и вести себя, словно они гости или арендаторы в своём же доме: спрашивать разрешения открыть холодильник, благодарить родителей за приготовленный ужин и вежливо интересоваться, можно ли воспользоваться ванной.
Казалось бы, безобидная игра, но в семьях начался настоящий хаос. Родители сначала недоумевали, затем раздражались, а у кого-то даже дошло до громких скандалов и слёз.
Почему такая простая перемена вызвала столь бурную реакцию?
Потому что нарушились невидимые правила, которые поддерживают нашу повседневность.
Мы воспринимаем мир через рамки привычек и ожиданий, и если хотя бы одна из них ломается, рушится вся картина.
Мораль эксперимента Гарфинкеля очень проста: наш привычный мир держится на невидимых договорённостях, о которых мы даже не задумываемся.
Стоит чуть-чуть изменить поведение, выйти за рамки ожиданий, как начинает рушиться привычная реальность.
Психолог сделал вывод, что люди на самом деле живут в «хрупкой нормальности» — в иллюзии стабильности, которая может моментально исчезнуть, если кто-то нарушит негласные правила.
Чем лучше мы понимаем эти скрытые правила и ожидания людей, тем увереннее контролируем ситуацию.
Умение видеть эти невидимые рамки — важнейший навык.
Потому что выигрывает тот, кто знает, где и как можно аккуратно переступить границу, а где лучше оставить всё, как есть.
В конце 60-х психолог Гарольд Гарфинкель провёл любопытный эксперимент с собственными студентами.
Он попросил их вернуться домой и вести себя, словно они гости или арендаторы в своём же доме: спрашивать разрешения открыть холодильник, благодарить родителей за приготовленный ужин и вежливо интересоваться, можно ли воспользоваться ванной.
Казалось бы, безобидная игра, но в семьях начался настоящий хаос. Родители сначала недоумевали, затем раздражались, а у кого-то даже дошло до громких скандалов и слёз.
Почему такая простая перемена вызвала столь бурную реакцию?
Потому что нарушились невидимые правила, которые поддерживают нашу повседневность.
Мы воспринимаем мир через рамки привычек и ожиданий, и если хотя бы одна из них ломается, рушится вся картина.
Мораль эксперимента Гарфинкеля очень проста: наш привычный мир держится на невидимых договорённостях, о которых мы даже не задумываемся.
Стоит чуть-чуть изменить поведение, выйти за рамки ожиданий, как начинает рушиться привычная реальность.
Психолог сделал вывод, что люди на самом деле живут в «хрупкой нормальности» — в иллюзии стабильности, которая может моментально исчезнуть, если кто-то нарушит негласные правила.
Чем лучше мы понимаем эти скрытые правила и ожидания людей, тем увереннее контролируем ситуацию.
Умение видеть эти невидимые рамки — важнейший навык.
Потому что выигрывает тот, кто знает, где и как можно аккуратно переступить границу, а где лучше оставить всё, как есть.
Как думаете, почему вы купили именно этот телефон, надели именно эту куртку или заказали этот десерт?
Психологи Нисбет и Уилсон показали, что мозг легко придумывает логичные объяснения уже совершённым действиям, даже если реальная причина совсем другая.
Испытуемым дали на выбор несколько пар женских чулок и предложили указать, какие им нравятся больше. Большинство уверенно выбирало те, что справа, объясняя: «они мягче», «приятнее на ощупь».
Но все чулки были идентичными, просто правши бессознательно предпочитали вещи, расположенные ближе к ведущей руке.
Мы постоянно сталкиваемся с этим феноменом: выбираем товары по упаковке, но думаем, что внимательно изучили состав; нанимаем сотрудника потому, что он напоминает старого друга.
Это иллюзия интроспекции: мы верим, что осознаём причины своих решений, хотя на деле рационализируем уже сделанный выбор.
Мы всегда хотим думать, что контролируем свои решения, но часто всего лишь придумываем себе оправдания после того, как выбор уже сделан бессознательно.
Психологи Нисбет и Уилсон показали, что мозг легко придумывает логичные объяснения уже совершённым действиям, даже если реальная причина совсем другая.
Испытуемым дали на выбор несколько пар женских чулок и предложили указать, какие им нравятся больше. Большинство уверенно выбирало те, что справа, объясняя: «они мягче», «приятнее на ощупь».
Но все чулки были идентичными, просто правши бессознательно предпочитали вещи, расположенные ближе к ведущей руке.
Мы постоянно сталкиваемся с этим феноменом: выбираем товары по упаковке, но думаем, что внимательно изучили состав; нанимаем сотрудника потому, что он напоминает старого друга.
Это иллюзия интроспекции: мы верим, что осознаём причины своих решений, хотя на деле рационализируем уже сделанный выбор.
Мы всегда хотим думать, что контролируем свои решения, но часто всего лишь придумываем себе оправдания после того, как выбор уже сделан бессознательно.
Все ждут, кто скажет первым. А потом подчиняются
Иногда мне пишут молодые ребята: как общаться со взрослыми и статусными людьми, кто вообще будет тебя слушать, если тебе 18–22? Но, по-честному, этот вопрос не про возраст. То же самое, только другими словами, спрашивают и те, кому за 30: «Почему меня не слышат, хотя у меня опыт и компетенции?»
В феврале на воркшопе по переговорам была очень точная иллюстрация к этому вопросу.
В одной группе были люди с совершенно разным бэкграундом: предприниматели, бизнес-тренеры, юристы, программисты и др. И один парень — 18 лет. Самый молодой из всех. Никто не знал, сколько ему лет, и это было важно.
С первых же дней он начал брать инициативу в свои руки. Где нужно — надавил, где нужно — перехитрил. Он действовал точно и уверенно. Остальные пытались спорить, конкурировать, выстраивать свою линию, кто-то даже и не пытался.
Но ближе к финалу, когда всей группе пришлось объединиться против опытных приглашённых переговорщиков, его выбрали представлять команду.
Почему? Потому что он знал, что делает. Он не пытался быть старше.
И это важное правило: в переговорах возраст обнуляется.
Люди считывают не стаж, а пользу. Умеешь формулировать суть, задаёшь нужный вопрос, не мямлишь, не подыгрываешь, а активно ищешь решение проблемы, думаешь на два хода вперёд — тогда тебя слушают. Нет — неважно, сколько тебе лет.
Это про навык быть полезным в моменте.
Молодым это даёт фору. Взрослым — напоминание. Авторитет — не статус и не заслуга из прошлого. Его приходится зарабатывать заново в каждом разговоре. И в этом смысле правила игры у всех одинаковые.
Иногда мне пишут молодые ребята: как общаться со взрослыми и статусными людьми, кто вообще будет тебя слушать, если тебе 18–22? Но, по-честному, этот вопрос не про возраст. То же самое, только другими словами, спрашивают и те, кому за 30: «Почему меня не слышат, хотя у меня опыт и компетенции?»
В феврале на воркшопе по переговорам была очень точная иллюстрация к этому вопросу.
В одной группе были люди с совершенно разным бэкграундом: предприниматели, бизнес-тренеры, юристы, программисты и др. И один парень — 18 лет. Самый молодой из всех. Никто не знал, сколько ему лет, и это было важно.
С первых же дней он начал брать инициативу в свои руки. Где нужно — надавил, где нужно — перехитрил. Он действовал точно и уверенно. Остальные пытались спорить, конкурировать, выстраивать свою линию, кто-то даже и не пытался.
Но ближе к финалу, когда всей группе пришлось объединиться против опытных приглашённых переговорщиков, его выбрали представлять команду.
Почему? Потому что он знал, что делает. Он не пытался быть старше.
И это важное правило: в переговорах возраст обнуляется.
Люди считывают не стаж, а пользу. Умеешь формулировать суть, задаёшь нужный вопрос, не мямлишь, не подыгрываешь, а активно ищешь решение проблемы, думаешь на два хода вперёд — тогда тебя слушают. Нет — неважно, сколько тебе лет.
Это про навык быть полезным в моменте.
Молодым это даёт фору. Взрослым — напоминание. Авторитет — не статус и не заслуга из прошлого. Его приходится зарабатывать заново в каждом разговоре. И в этом смысле правила игры у всех одинаковые.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
С 7 апреля стартует уже восьмой поток воркшопа по переговорам — и осталось всего 4 места.
— Устаёте доказывать очевидные вещи?
— Неуверенно чувствуете себя в споре?
— Хотите звучать убедительно и влиять?
— Хотите научиться спорить так, чтобы выигрывать?
4 недели, где вы не просто слушаете — вы действуете.
В группе 10 человек — и каждый проходит тот же путь: стресс, столкновения, игры, конфликты, тупики и неожиданные повороты.
Это не «занятия по интересам».
Это пространство, где навыки оттачиваются на практике. Где не хочется пропускать ни одного дня.
Да, теория будет. Но главная цель — перенести её в реальность, в вашу речь, в поведение, в уверенность.
Подробности и запись ➡️ ТУТ ⬅️
Живые впечатления участников
— Устаёте доказывать очевидные вещи?
— Неуверенно чувствуете себя в споре?
— Хотите звучать убедительно и влиять?
— Хотите научиться спорить так, чтобы выигрывать?
4 недели, где вы не просто слушаете — вы действуете.
В группе 10 человек — и каждый проходит тот же путь: стресс, столкновения, игры, конфликты, тупики и неожиданные повороты.
Это не «занятия по интересам».
Это пространство, где навыки оттачиваются на практике. Где не хочется пропускать ни одного дня.
Да, теория будет. Но главная цель — перенести её в реальность, в вашу речь, в поведение, в уверенность.
Подробности и запись ➡️ ТУТ ⬅️
Живые впечатления участников
КАК СОЗДАЁТСЯ РЕПУТАЦИЯ
Удивительно, но у большинства людей до сих пор ощущение, что репутация - это что-то про знаменитостей, про HR или про отзывы на hh ру. На деле - это модель вашего поведения, собранная в головах других людей.
Её формируют три источника:
1. Стиль коммуникации
2. Наблюдаемое поведение
3. Чужие рассказы о вас.
И всё это работает одновременно.
Есть исследование, которое вывело, что людей оценивают других по двум шкалам: намерения (добрый-злой) и компетентность (умный-бестолковый). Репутация — это то, где вы находитесь на этом графике в чужом воображении. Если вы добрый, но бестолковый - к вам снисходительны. Если умный, но злой - боятся. Если вы и умный, и добрый - с вами хотят работать.
Слухи - часть этой формулы. В этой статье описывается, что негативный слух при прочих равных снижает шансы человека получить поддержку даже у незнакомых людей. Репутация - это и то, что про вас рассказывают в ваше отсутствие.
Я наблюдал за конфликтом двух юристов на YouTube: МПЦ и Ярдрей. Оба выступают в образах защитников простых людей. Но как только они начали войну «разоблачений», аудитория начала дрейфовать. Люди, которые пришли на канал за полезной информацией, остались ради наблюдения за тем, как репутации этих людей разрушаются и собираются обратно - от выпуска к выпуску. Комментарии менялись: «Сначала думал, что МПЦ мутные но вот тут Ядрей явно перегнул», - и наоборот.
Какие первые шаги помогут в создании надежной репутации в обществе:
• Быть стабильным. Люди верят, когда могут предсказать реакцию. Это значит - держать стиль: в речи, в аргументах, в паузах. Раз отреагировали спокойно на обвинение - окей. Сделали это трижды - вас уже считают уравновешенным.
• Прозрачность решений. Чем больше даёте логики своим действиям, тем меньше поводов для неправильной трактовки. Не обязательно всем объяснять всё. Но люди должны видеть, что вы действуете по понятным правилам.
• Правило «молчание сильнее, чем защита». Не всякий слух надо опровергать. Если вы уже известны как человек с твёрдой позицией, то ваше молчание звучит весомее, чем оправдания. В исследованиях показывалось, что при обсуждении скандальных слухов участники с большей вероятностью верили тем, кто сохранял спокойствие и не вёлся на конфликт.
• Стабильная коммуникация. Если вы говорите с людьми только в моменты конфликта или пользы - у вас репутация манипулятора. Периодические контакты без выгоды (вовремя отреагировал, поддержал, уточнил без повода) - это кирпичики прочного образа.
• Целостность. Репутация — это не быть идеальным.
Если у вас есть сложные черты - например, вы резкий, прямолинейный или замкнутый - это не плохо. Гораздо хуже, если вы всё время разный: сегодня добрый, завтра игнорируете, послезавтра раздражены без причины. Люди не понимают, чего от вас ждать, и начинают избегать.
Цель - не бороться за репутацию, а выстроить такую поведенческую архитектуру, которая делает нужную репутацию неизбежной. Всё, что вы говорите, делаете, и как реагируете, - всё это влияет.
И если вас будут обсуждать - это хорошо. Важно, что именно в этих разговорах будет повторяться снова и снова.
🔥 - полезно, мне это нужно
❤️ - полезно, но мне это пока не нужно
👍 - спасибо, но даже не знаю, нужно мне это или нет
Удивительно, но у большинства людей до сих пор ощущение, что репутация - это что-то про знаменитостей, про HR или про отзывы на hh ру. На деле - это модель вашего поведения, собранная в головах других людей.
Её формируют три источника:
1. Стиль коммуникации
2. Наблюдаемое поведение
3. Чужие рассказы о вас.
И всё это работает одновременно.
Есть исследование, которое вывело, что людей оценивают других по двум шкалам: намерения (добрый-злой) и компетентность (умный-бестолковый). Репутация — это то, где вы находитесь на этом графике в чужом воображении. Если вы добрый, но бестолковый - к вам снисходительны. Если умный, но злой - боятся. Если вы и умный, и добрый - с вами хотят работать.
Слухи - часть этой формулы. В этой статье описывается, что негативный слух при прочих равных снижает шансы человека получить поддержку даже у незнакомых людей. Репутация - это и то, что про вас рассказывают в ваше отсутствие.
Я наблюдал за конфликтом двух юристов на YouTube: МПЦ и Ярдрей. Оба выступают в образах защитников простых людей. Но как только они начали войну «разоблачений», аудитория начала дрейфовать. Люди, которые пришли на канал за полезной информацией, остались ради наблюдения за тем, как репутации этих людей разрушаются и собираются обратно - от выпуска к выпуску. Комментарии менялись: «Сначала думал, что МПЦ мутные но вот тут Ядрей явно перегнул», - и наоборот.
Какие первые шаги помогут в создании надежной репутации в обществе:
• Быть стабильным. Люди верят, когда могут предсказать реакцию. Это значит - держать стиль: в речи, в аргументах, в паузах. Раз отреагировали спокойно на обвинение - окей. Сделали это трижды - вас уже считают уравновешенным.
• Прозрачность решений. Чем больше даёте логики своим действиям, тем меньше поводов для неправильной трактовки. Не обязательно всем объяснять всё. Но люди должны видеть, что вы действуете по понятным правилам.
• Правило «молчание сильнее, чем защита». Не всякий слух надо опровергать. Если вы уже известны как человек с твёрдой позицией, то ваше молчание звучит весомее, чем оправдания. В исследованиях показывалось, что при обсуждении скандальных слухов участники с большей вероятностью верили тем, кто сохранял спокойствие и не вёлся на конфликт.
• Стабильная коммуникация. Если вы говорите с людьми только в моменты конфликта или пользы - у вас репутация манипулятора. Периодические контакты без выгоды (вовремя отреагировал, поддержал, уточнил без повода) - это кирпичики прочного образа.
• Целостность. Репутация — это не быть идеальным.
Если у вас есть сложные черты - например, вы резкий, прямолинейный или замкнутый - это не плохо. Гораздо хуже, если вы всё время разный: сегодня добрый, завтра игнорируете, послезавтра раздражены без причины. Люди не понимают, чего от вас ждать, и начинают избегать.
Цель - не бороться за репутацию, а выстроить такую поведенческую архитектуру, которая делает нужную репутацию неизбежной. Всё, что вы говорите, делаете, и как реагируете, - всё это влияет.
И если вас будут обсуждать - это хорошо. Важно, что именно в этих разговорах будет повторяться снова и снова.
🔥 - полезно, мне это нужно
❤️ - полезно, но мне это пока не нужно
👍 - спасибо, но даже не знаю, нужно мне это или нет
Недавно посмотрел оба сезона сериала "разделение"
О чём он: Сюжет вращается вокруг сотрудников корпорации Lumon, которые проходят процедуру «разделения сознания»: на работе они не помнят ничего о личной жизни, а вне работы - ничего о том, что делают внутри офиса. Две личности в одном теле, и каждая заперта в своей реальности.
И вот что стало интересно: смотрели ли вы этот сериал? Интересно ли вам было бы увидеть его разбор?
🔥 Да, смотрел(а), хочу разбор
❤️ Слышал(а), но не смотрел(а) - но разбор интересен
🤔 Не интересно
О чём он: Сюжет вращается вокруг сотрудников корпорации Lumon, которые проходят процедуру «разделения сознания»: на работе они не помнят ничего о личной жизни, а вне работы - ничего о том, что делают внутри офиса. Две личности в одном теле, и каждая заперта в своей реальности.
И вот что стало интересно: смотрели ли вы этот сериал? Интересно ли вам было бы увидеть его разбор?
🔥 Да, смотрел(а), хочу разбор
❤️ Слышал(а), но не смотрел(а) - но разбор интересен
🤔 Не интересно
Новый разбор конфликта, когда просили проанализировать еще когда он вышел, но выпускаю только сейчас: https://youtu.be/W-ZgS1xpw4g
Уж как получилось)
Уж как получилось)
YouTube
Понасенков vs Папич. Анализ конфликта
Оставить заявку на воркшоп по переговорам. Старт 7 апреля: https://mentalroom.ru/workshop
Мой Telegram: https://www.tg-me.com/+UFQgTCCS9zaeh24E
В чем суть этого конфликта Папича и Понасенкова*? Можно ли было его предотвратить? Какие у сторон могли быть внутренние…
Мой Telegram: https://www.tg-me.com/+UFQgTCCS9zaeh24E
В чем суть этого конфликта Папича и Понасенкова*? Можно ли было его предотвратить? Какие у сторон могли быть внутренние…