Увеличение #ндс: последствия. Мнение экспертов
Не секрет, что увеличение НДС решенный вопрос. Вопрос не решенный - на пользу ли экономике такое решение правительства? Большинство экспертов сходятся во мнении, что нет. И я с ними согласен.
ВВП снизится после увеличения ставки по НДС, такая же ситуация ждет уровень потребления и инвестиций примерно на 0,4–0,6% по базовому сценарию.
Альтернативный же сценарий, который рассматривало правительство с повышением страховых взносов, повлек бы снижение уже на уровне 0,8–1,1%. Таким образом, видится, что правительство выбирало из двух зол меньшее. При этом повышение хоть чего-то, рассматривалось как неизбежное событие.
При таком сценарии из-за увеличения НДС темп роста ВВП и потребления домохозяйств в 2019 г. снизится на 0,2–0,35%, инвестиций – на 0,4–0,7%, импорта — на 0,35–0,45%, а инфляция в 2019 году увеличится на 0,9–1,5%. Однако в 2018 году замедления темпов роста ВВП ждать не следует.
Можно заключить, что планируемое повышение НДС с 18 до 20% для финансирования увеличения госрасходов является достаточно благоприятной мерой экономической политики, если выбирать среди альтернатив, которые можно реализовать на практике.
Это значит, что из вариантов плохой и очень плохой, был выбран плохой. Но это преподносится как достижение - ведь могли выбрать и очень плохой.
При этом ранее, Центробанк дал свою оценку повышению ставки НДС. По версии регулятора, повышение ждет инфляцию - на 1 процентный пункт, к началу 2019 года она составит 4–4,5%.
В данной ситуации беспокоит то, что существует неизбежная необходимость увеличения госрасходов. А это плохо.
Хороший вариант - оптимизировать госрасходы и госуправление. Чтобы исключить необходимость повышения НДС и других сборов. Но кажется, что это фантастика.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь
@larinprav
Не секрет, что увеличение НДС решенный вопрос. Вопрос не решенный - на пользу ли экономике такое решение правительства? Большинство экспертов сходятся во мнении, что нет. И я с ними согласен.
ВВП снизится после увеличения ставки по НДС, такая же ситуация ждет уровень потребления и инвестиций примерно на 0,4–0,6% по базовому сценарию.
Альтернативный же сценарий, который рассматривало правительство с повышением страховых взносов, повлек бы снижение уже на уровне 0,8–1,1%. Таким образом, видится, что правительство выбирало из двух зол меньшее. При этом повышение хоть чего-то, рассматривалось как неизбежное событие.
При таком сценарии из-за увеличения НДС темп роста ВВП и потребления домохозяйств в 2019 г. снизится на 0,2–0,35%, инвестиций – на 0,4–0,7%, импорта — на 0,35–0,45%, а инфляция в 2019 году увеличится на 0,9–1,5%. Однако в 2018 году замедления темпов роста ВВП ждать не следует.
Можно заключить, что планируемое повышение НДС с 18 до 20% для финансирования увеличения госрасходов является достаточно благоприятной мерой экономической политики, если выбирать среди альтернатив, которые можно реализовать на практике.
Это значит, что из вариантов плохой и очень плохой, был выбран плохой. Но это преподносится как достижение - ведь могли выбрать и очень плохой.
При этом ранее, Центробанк дал свою оценку повышению ставки НДС. По версии регулятора, повышение ждет инфляцию - на 1 процентный пункт, к началу 2019 года она составит 4–4,5%.
В данной ситуации беспокоит то, что существует неизбежная необходимость увеличения госрасходов. А это плохо.
Хороший вариант - оптимизировать госрасходы и госуправление. Чтобы исключить необходимость повышения НДС и других сборов. Но кажется, что это фантастика.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь
@larinprav
1.5 млн руб – столько может стоить предпринимателю халатное отношение к составлению договора
#налог #налоговая
Верховный Суд РФ поддержал позицию налогового органа, начислившего налог на прибыль в 1,5 млн. руб. в связи с несоответствием приобретенных услуг наименованию, указанному в первичных бухгалтерских документах. Об этом подробнее.
Итак, в отношении ООО ИнХимТех была проведена выездная проверка. Особое внимание налоговики уделили договору о переработке давальческого сырья, заключенный обществом с ООО «ВРК Технология», где проверяемое лицо выступало в роли заказчика услуг.
Простым языком это выглядело так: «ИнХимТех» направлял в «ВРК Технология» большой объем однокомпонентного нефтепродукта, а «ВРК Технология» должно было для «ИнХимТех» смешать его с другими компонентами (т.е. фактически произвести новый продукт или переработать сырье), расфасовать по таре меньшей емкости и вернуть в «ИнХимТех».
И конечно, потом «ИнХимТех» затраты, связанные с оплатой услуг «ВРК Технология» выставляло налоговой для возмещения НДС.
Налоговики допросили свидетелей, которые занимались переработкой и розливом сырья. Они показали, что ими производился только розлив продуктов нефтехимии (в составе одного компонента) в тару. Изменение температуры и смешивание сырья не производилось.
Арбитражные суды всех инстанций согласились с доводами налоговиков, запросив у общества результаты анализов исходного однокомпонентного сырья и готовой продукции.
После установления идентичности параметров, судьи указали, что документы от имени «ВРК Технология», представленные «ИнХимТех» к проверке, не подтверждают фактическое выполнение работ именно по переработке сырья.
То есть фактически не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, т.к. в соответствии со ст. 220 ГК РФ не был произведен новый продукт (дело № А64-443/2017).
Это очередное подтверждение как незадачливые предприниматели решили самостоятельно ввести ФНС в заблуждение, а попросту обмануть. То есть обмануть людей, чья профессия вскрывать подобные схемы.
При этом, эти представители бизнеса не являются юристами или специалистами в налоговой сфере. Они просто химичили с нефтепродуктами и решили «похимичить» с налогами тоже.
Не делайте так. Всегда советуйтесь с профильным юристом. Его совет точно будет дешевле 1.5 млн. руб., а вот польза намного больше.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
#налог #налоговая
Верховный Суд РФ поддержал позицию налогового органа, начислившего налог на прибыль в 1,5 млн. руб. в связи с несоответствием приобретенных услуг наименованию, указанному в первичных бухгалтерских документах. Об этом подробнее.
Итак, в отношении ООО ИнХимТех была проведена выездная проверка. Особое внимание налоговики уделили договору о переработке давальческого сырья, заключенный обществом с ООО «ВРК Технология», где проверяемое лицо выступало в роли заказчика услуг.
Простым языком это выглядело так: «ИнХимТех» направлял в «ВРК Технология» большой объем однокомпонентного нефтепродукта, а «ВРК Технология» должно было для «ИнХимТех» смешать его с другими компонентами (т.е. фактически произвести новый продукт или переработать сырье), расфасовать по таре меньшей емкости и вернуть в «ИнХимТех».
И конечно, потом «ИнХимТех» затраты, связанные с оплатой услуг «ВРК Технология» выставляло налоговой для возмещения НДС.
Налоговики допросили свидетелей, которые занимались переработкой и розливом сырья. Они показали, что ими производился только розлив продуктов нефтехимии (в составе одного компонента) в тару. Изменение температуры и смешивание сырья не производилось.
Арбитражные суды всех инстанций согласились с доводами налоговиков, запросив у общества результаты анализов исходного однокомпонентного сырья и готовой продукции.
После установления идентичности параметров, судьи указали, что документы от имени «ВРК Технология», представленные «ИнХимТех» к проверке, не подтверждают фактическое выполнение работ именно по переработке сырья.
То есть фактически не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, т.к. в соответствии со ст. 220 ГК РФ не был произведен новый продукт (дело № А64-443/2017).
Это очередное подтверждение как незадачливые предприниматели решили самостоятельно ввести ФНС в заблуждение, а попросту обмануть. То есть обмануть людей, чья профессия вскрывать подобные схемы.
При этом, эти представители бизнеса не являются юристами или специалистами в налоговой сфере. Они просто химичили с нефтепродуктами и решили «похимичить» с налогами тоже.
Не делайте так. Всегда советуйтесь с профильным юристом. Его совет точно будет дешевле 1.5 млн. руб., а вот польза намного больше.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Повышение госпошлины в судах: есть мнение, что это на пользу. Я с этим согласен и вот почему
Господин Момотов, секретарь пленума Верховного суда, заявил, что увеличение госпошлины в гражданских делах и по экономическим спорам, помогло бы отсечь «надуманные иски» и улучшить финансирование системы.
#госпошлина #повышение
Одна из главных причин – рост судебной нагрузки: суды ежегодно рассматривают порядка 18 млн. гражданских и административных дел и с каждым годом нагрузка увеличивается на 8–10%.
При этом, без учета имущественных споров, суды взыскивают за год порядка 3 трлн. руб., а госпошлин собирается на 30 млрд. руб.
Стоимость одного судодня для государства составляет 25 000 руб., а судья в день рассматривает около трех дел. При этом средний размер госпошлины – 900 руб., когда «окупаемый» размер составляет порядка 8000 руб.
Момотов предполагает, что «дешевое» производство демотивирует участников решать споры мирно, не прибегая к суду.
В качестве смягчающих механизмов при повышении пошлины предлагается легализовать «гонорар успеха», а также ввести льготы и рассрочки для уплаты пошлины экономически слабыми субъектами (законопроект о повышении госпошлины для юрлиц уже согласован, но вносить его никто не хочет, поскольку инициатива непопулярная).
Это тот редкий случай, когда я согласен с таким законопроектом. Условие доступности судов ввиду малой госпошлины – довольно порочно и имеет минусов больше чем плюсов.
Каждый человек практически свободно может подать иск в суд, госпошлина не отсекает сутяжников. В результате суды завалены делами, которые в других странах решаются в досудебном порядке с использованием института медиации.
Фактически, сейчас мы имеем не функционирующий институт медиации, а суды при этом, рассматривают иски в конвеерном порядке, не вникая в нюансы дела. Судья пытается сбросить с себя лишнюю нагрузку и закончить рассмотрение дела, принимая решение по уже устоявшийся практике и это объяснимо.
Таким образом, высокий порог входа в судебное разбирательство несет в себе положительную трансформацию всей судебной системы и запускает в работу медиаторов.
Кроме этого, пока не установлена полная адвокатская монополия на судебное представительство, я считаю, что целесообразно ввести запрет на представление в суде лицам, не имеющим юридического образования.
Ведь судебный юрист с опытом не может стоить дешево. В то же время с рынка уйдут «серые» представители. То есть лица, которые берут деньги, но не оказывают профессиональной юридической помощи.
Главное, что нужно понять – это то, что вход в судебное разбирательство должен быть высоким. Тогда повышается ответственность не только у судей, но и участников спора.
Это мотивирует решать простые вопросы с медиаторами, а судьям оставлять действительно сложные и трудные споры. Так делается в странах с развитой экономикой и это правильно.
@larinprav
Господин Момотов, секретарь пленума Верховного суда, заявил, что увеличение госпошлины в гражданских делах и по экономическим спорам, помогло бы отсечь «надуманные иски» и улучшить финансирование системы.
#госпошлина #повышение
Одна из главных причин – рост судебной нагрузки: суды ежегодно рассматривают порядка 18 млн. гражданских и административных дел и с каждым годом нагрузка увеличивается на 8–10%.
При этом, без учета имущественных споров, суды взыскивают за год порядка 3 трлн. руб., а госпошлин собирается на 30 млрд. руб.
Стоимость одного судодня для государства составляет 25 000 руб., а судья в день рассматривает около трех дел. При этом средний размер госпошлины – 900 руб., когда «окупаемый» размер составляет порядка 8000 руб.
Момотов предполагает, что «дешевое» производство демотивирует участников решать споры мирно, не прибегая к суду.
В качестве смягчающих механизмов при повышении пошлины предлагается легализовать «гонорар успеха», а также ввести льготы и рассрочки для уплаты пошлины экономически слабыми субъектами (законопроект о повышении госпошлины для юрлиц уже согласован, но вносить его никто не хочет, поскольку инициатива непопулярная).
Это тот редкий случай, когда я согласен с таким законопроектом. Условие доступности судов ввиду малой госпошлины – довольно порочно и имеет минусов больше чем плюсов.
Каждый человек практически свободно может подать иск в суд, госпошлина не отсекает сутяжников. В результате суды завалены делами, которые в других странах решаются в досудебном порядке с использованием института медиации.
Фактически, сейчас мы имеем не функционирующий институт медиации, а суды при этом, рассматривают иски в конвеерном порядке, не вникая в нюансы дела. Судья пытается сбросить с себя лишнюю нагрузку и закончить рассмотрение дела, принимая решение по уже устоявшийся практике и это объяснимо.
Таким образом, высокий порог входа в судебное разбирательство несет в себе положительную трансформацию всей судебной системы и запускает в работу медиаторов.
Кроме этого, пока не установлена полная адвокатская монополия на судебное представительство, я считаю, что целесообразно ввести запрет на представление в суде лицам, не имеющим юридического образования.
Ведь судебный юрист с опытом не может стоить дешево. В то же время с рынка уйдут «серые» представители. То есть лица, которые берут деньги, но не оказывают профессиональной юридической помощи.
Главное, что нужно понять – это то, что вход в судебное разбирательство должен быть высоким. Тогда повышается ответственность не только у судей, но и участников спора.
Это мотивирует решать простые вопросы с медиаторами, а судьям оставлять действительно сложные и трудные споры. Так делается в странах с развитой экономикой и это правильно.
@larinprav
Приставу нельзя арестовывать имущество без решения суда
Спойлер: пристав не должен арестовывать имущество должника в случае, когда в рамках исполнительного производства не было требований имущественного характера и суд не выносил соответствующее решение (это вывод Верховного суда).
#пристав #арест
В деле (№ 57-КГ18-1) от должника Петра Васина (ФИО изменено) в рамках исполнительного производства требовали прекратить регулярные перевозки на территории города.
Для этого пристав наложил арест на принадлежащий Васину автобус и изъял его. Васин счёл такие действия незаконными и обратился в суд.
Он указал, что пристав действовал незаконно, поскольку, согласно положениям закона об исполнительном производстве, арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества. По требованию неимущественного характера арест не применяется.
В данном случае Васин абсолютно прав, ведь действия пристава нарушают его право собственности и влекут убытки, поскольку он использует автобус в предпринимательской деятельности и при исполнении обязательств по гражданско-правовым сделкам.
Как это всегда бывает, доказать свою правоту в суде бывает очень сложно (в т.ч и по причинам, которые я указал во вчерашнем посте).
В итоге, две инстанции Васину отказали . Они указали, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества, направленный на то, чтобы прекратить деятельность должника, который долго уклонялся от исполнения решения суда.
Однако Верховный суд счел позицию заявителя законной и включил дело в Обзор судебной практики.
ВС особо подчеркнул, что пристав производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
А вот арест в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 закона об исполнительном производстве, может применяться только для исполнения судебного акта.
В деле Васина не было имущественных требований и суд тоже не накладывал арест. Значит действия пристава были незаконны.
Имейте это ввиду и никогда не отказывайтесь от жалоб. Используйте свое право подачи жалобы максимально и никогда не отчаивайтесь.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Спойлер: пристав не должен арестовывать имущество должника в случае, когда в рамках исполнительного производства не было требований имущественного характера и суд не выносил соответствующее решение (это вывод Верховного суда).
#пристав #арест
В деле (№ 57-КГ18-1) от должника Петра Васина (ФИО изменено) в рамках исполнительного производства требовали прекратить регулярные перевозки на территории города.
Для этого пристав наложил арест на принадлежащий Васину автобус и изъял его. Васин счёл такие действия незаконными и обратился в суд.
Он указал, что пристав действовал незаконно, поскольку, согласно положениям закона об исполнительном производстве, арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества. По требованию неимущественного характера арест не применяется.
В данном случае Васин абсолютно прав, ведь действия пристава нарушают его право собственности и влекут убытки, поскольку он использует автобус в предпринимательской деятельности и при исполнении обязательств по гражданско-правовым сделкам.
Как это всегда бывает, доказать свою правоту в суде бывает очень сложно (в т.ч и по причинам, которые я указал во вчерашнем посте).
В итоге, две инстанции Васину отказали . Они указали, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества, направленный на то, чтобы прекратить деятельность должника, который долго уклонялся от исполнения решения суда.
Однако Верховный суд счел позицию заявителя законной и включил дело в Обзор судебной практики.
ВС особо подчеркнул, что пристав производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
А вот арест в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 закона об исполнительном производстве, может применяться только для исполнения судебного акта.
В деле Васина не было имущественных требований и суд тоже не накладывал арест. Значит действия пристава были незаконны.
Имейте это ввиду и никогда не отказывайтесь от жалоб. Используйте свое право подачи жалобы максимально и никогда не отчаивайтесь.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Вы клиент обнальной конторы? Тогда за вами уже выехали!
Спойлер: после того, как вынесли приговор по уголовному делу на «обнальщика», в разработку следователей попали его клиенты.
#обнал #ндс
Вынесением в декабре 2017 года приговора Новоуренгойским городским судом ЯНАО, которым осуждена Обливанец Оксана Александровна, осуществлявшая незаконную банковскую деятельность по обналичиванию денежных средств, СУ СК РФ по Тюменской области, завершено расследование уголовного дела в отношении уже клиента «обнального» офиса.
А клиентом был 31-летний директор ООО «Новые Технологии», который решил, таким образом, найти легкий способ добычи «кэша».
Вот именно за это его обвинили в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере).
Звучит? А что он сделал? "Всего то", являясь генеральным директором, отражал в налоговых декларациях за 2015 год и первый квартал 2016 года заведомо ложные сведения по НДС.
В результате он уклонился от уплаты налога на общую сумму свыше 21,5 млн. руб. (особо крупный размер).
После чего, в период с января 2015 по март 2016 года совершил ряд фиктивных финансовых операций по легализации денежных средств, то есть перевел «денюжку» той самой дамочке, которую осудили в декабре 2017г.
В ходе предварительного следствия, у этого горе-директора были изъяты бухгалтерские и банковские документы, которые исследованы в ходе проведения экономической экспертизы.
После чего прокурор утвердил обвинительное заключение.
Вывод: этот 31-й молодой директор совершил сразу две грубые и серьезные ошибки.
Во-первых, связался с «обналом», а это плохо, потому что криминал. Это значит, что он поставил свою судьбу в зависимость от действий неизвестных ему лиц. А те в свою очередь, не очень-то задумывались даже о своей безопасности, не говоря о безопасности своих «клиентов». Итог печальный для всех участников этой схемы.
Во-вторых, нельзя «левачить» с НДС. Если вы пытаетесь обмануть налоговую, то нужно понимать, что, либо вы строите схему законную и безопасную, то есть привлекаете соответствующего налогового юриста, либо ждёте, что очень скоро к вам в дверь постучат. И хорошо, если это будут налоговики, а не следователь.
А получилось, что этот гражданин сначала по «левой» и примитивной схеме обманул налоговиков, а потом еще и деньги обналичил. То есть совсем не оставил себе шанса остаться на свободе.
Никогда так не делайте. Потому что за вами придут довольно быстро. А ведь войну можно выиграть даже не начиная.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
Спойлер: после того, как вынесли приговор по уголовному делу на «обнальщика», в разработку следователей попали его клиенты.
#обнал #ндс
Вынесением в декабре 2017 года приговора Новоуренгойским городским судом ЯНАО, которым осуждена Обливанец Оксана Александровна, осуществлявшая незаконную банковскую деятельность по обналичиванию денежных средств, СУ СК РФ по Тюменской области, завершено расследование уголовного дела в отношении уже клиента «обнального» офиса.
А клиентом был 31-летний директор ООО «Новые Технологии», который решил, таким образом, найти легкий способ добычи «кэша».
Вот именно за это его обвинили в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере).
Звучит? А что он сделал? "Всего то", являясь генеральным директором, отражал в налоговых декларациях за 2015 год и первый квартал 2016 года заведомо ложные сведения по НДС.
В результате он уклонился от уплаты налога на общую сумму свыше 21,5 млн. руб. (особо крупный размер).
После чего, в период с января 2015 по март 2016 года совершил ряд фиктивных финансовых операций по легализации денежных средств, то есть перевел «денюжку» той самой дамочке, которую осудили в декабре 2017г.
В ходе предварительного следствия, у этого горе-директора были изъяты бухгалтерские и банковские документы, которые исследованы в ходе проведения экономической экспертизы.
После чего прокурор утвердил обвинительное заключение.
Вывод: этот 31-й молодой директор совершил сразу две грубые и серьезные ошибки.
Во-первых, связался с «обналом», а это плохо, потому что криминал. Это значит, что он поставил свою судьбу в зависимость от действий неизвестных ему лиц. А те в свою очередь, не очень-то задумывались даже о своей безопасности, не говоря о безопасности своих «клиентов». Итог печальный для всех участников этой схемы.
Во-вторых, нельзя «левачить» с НДС. Если вы пытаетесь обмануть налоговую, то нужно понимать, что, либо вы строите схему законную и безопасную, то есть привлекаете соответствующего налогового юриста, либо ждёте, что очень скоро к вам в дверь постучат. И хорошо, если это будут налоговики, а не следователь.
А получилось, что этот гражданин сначала по «левой» и примитивной схеме обманул налоговиков, а потом еще и деньги обналичил. То есть совсем не оставил себе шанса остаться на свободе.
Никогда так не делайте. Потому что за вами придут довольно быстро. А ведь войну можно выиграть даже не начиная.
Надолго не прощаюсь
@larinprav
А что, так можно было?
Не секрет, что требования к аудиторской компании довольно серьёзные. И одно из требований – членство в СРО.
#аудит #аудитор
Приостановление членства в СРО, фактически означает прекращение деятельности аудиторской компании.
Например, так произошло в Татарстане с компанией «ФБК Поволжье». В апреле Федеральное казначейство предписало "ФБК Поволжье" (одна из ведущих компаний в Татарстане), приостановить членство в СРО ААС (саморегулируемой организации аудиторов) на 90 дней. Это значит никаких новых контрактов и остановка деятельности.
Такое радикальное решение было принято по итогам плановой проверки, выявившей конфликт интересов и нарушение стандартов аудита. Не знаю, что там было на самом деле, но владелец этой аудиторской компании, воспользовался услугами юристов, которые подсказали ему, что в таком случае делать.
Учредитель аудиторской компании Сергей Никифоров, конечно же начал обжаловать это предписание, но безуспешно – оно вступило в силу.
Одновременно с этим он зарегистрировал ее близнеца - "АК ФБК Поволжье" и эта фирма была принята в СРО ААС.
Формально оснований для отказа новому члену в СРО ААС не было. Таким образом, он ничего не потерял и никаких законов не нарушил – это пробел в законодательстве или, как я это называю, «правовой брак».
Ведь проблема является как надзорной, так и законодательной. Между тем, рассмотрение во втором чтении законопроекта по реформе аудита, который предъявляет определенные требования к репутации аудиторов, отложено на неопределенный срок.
Это значит, такая схема будет работать и дальше, а ближайшее время аудиторским компаниям не следует бояться санкций со стороны своего регулятора.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь
@larinprav
Не секрет, что требования к аудиторской компании довольно серьёзные. И одно из требований – членство в СРО.
#аудит #аудитор
Приостановление членства в СРО, фактически означает прекращение деятельности аудиторской компании.
Например, так произошло в Татарстане с компанией «ФБК Поволжье». В апреле Федеральное казначейство предписало "ФБК Поволжье" (одна из ведущих компаний в Татарстане), приостановить членство в СРО ААС (саморегулируемой организации аудиторов) на 90 дней. Это значит никаких новых контрактов и остановка деятельности.
Такое радикальное решение было принято по итогам плановой проверки, выявившей конфликт интересов и нарушение стандартов аудита. Не знаю, что там было на самом деле, но владелец этой аудиторской компании, воспользовался услугами юристов, которые подсказали ему, что в таком случае делать.
Учредитель аудиторской компании Сергей Никифоров, конечно же начал обжаловать это предписание, но безуспешно – оно вступило в силу.
Одновременно с этим он зарегистрировал ее близнеца - "АК ФБК Поволжье" и эта фирма была принята в СРО ААС.
Формально оснований для отказа новому члену в СРО ААС не было. Таким образом, он ничего не потерял и никаких законов не нарушил – это пробел в законодательстве или, как я это называю, «правовой брак».
Ведь проблема является как надзорной, так и законодательной. Между тем, рассмотрение во втором чтении законопроекта по реформе аудита, который предъявляет определенные требования к репутации аудиторов, отложено на неопределенный срок.
Это значит, такая схема будет работать и дальше, а ближайшее время аудиторским компаниям не следует бояться санкций со стороны своего регулятора.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь
@larinprav
Пенсионная реформа: вот вам 2 сценария развития событий
Экономисты Райффайзенбанка рассчитали два сценария (оптимистический и пессимистический), согласно которым реальные доходы населения сократятся на 0,3-3% к 2034 году, а ВВП к 2034 году будет меньше на 0,2-1,9%.
#пенсия #реформа
Оптимистический сценарий
Мужчины и женщины, которые будут продолжать работать после 60 и 55 лет, будут получать такую же зарплату, как и работающие пенсионеры сейчас.
При этом всем пенсионерам (работающим и неработающим) пенсия будет индексироваться выше инфляции.
Сейчас пенсии работающим пенсионерам не индексируются; объявляя пенсионную реформу, правительство сообщило, что пока не планирует возвращать индексацию пенсий работающим пенсионерам, а неработающим пообещало ежегодно увеличивать пенсию выше инфляции.
При этом прямой эффект реформы для ВВП и доходов населения будет в целом близок к нулю, но произойдет перераспределение доходов между разными группами населения — доходы тех, кто сможет найти работу после повышения пенсионного возраста, как минимум останутся стабильными (или даже возрастут), но те, кто не сможет найти работу, конечно потеряют в доходах.
Кумулятивный эффект от повышения пенсионного возраста составит минус 0,2% ВВП к 2034 году по сравнению с базовым 2018 годом, а эффект на реальные доходы населения составит минус 0,3% (хотя такой сценарий конечно маловероятен).
Пессимистический сценарий
Остающиеся на рынке труда в результате реформы пожилые граждане могут рассчитывать на зарплату по уровню, близкую к пенсии (20 тыс. руб. для мужчин и 14 тыс. руб. для женщин), а пенсия индексируется выше инфляции только неработающим.
При таком сценарии эффект пенсионной реформы для ВВП достигнет минус 1,9% к 2034 году накопленным итогом, а для реальных доходов населения — минус 3%.
Средний уровень зарплат работающих пенсионеров вряд ли сохранится на текущем уровне, потому что усилится конкуренция в этой возрастной категории.
Из-за увеличения сроков выхода на пенсию в первые 3 года дополнительное предложение на рынке труда будет составлять 660 тыс. человек ежегодно. 200 тыс. из них могут остаться без работы.
Это составляет 5% от общего числа безработных на конец 2017 года (около 3,9 млн. человек).
Как мы видим, в любом из этих двух путей, на лицо отрицательный эффект для экономики.
То есть даже при оптимистичном сценарии, как минимум, эффект будет нулевой, а скорее всего точно отрицательный.
Однако Райффайзенбанк оценивал только прямой эффект пенсионных преобразований независимо от прочих изменений в экономике, поэтому рассчитанные банком цифры — это не прогноз по динамике реальных доходов и ВВП вообще, а оценка вклада пенсионной реформы в динамику показателей.
Кроме этого, не учитывался эффект пенсионной реформы на государственные расходы и на более широкую ситуацию на рынке труда (например, занятость среди более пожилых слоев населения может негативно сказаться на трудоустройстве молодых работников).
Справедливости ради, надо сказать, что при возможном смягчении параметров реформы (например, повышение пенсионного возраста для женщин не на восемь, а на пять лет) отрицательный эффект для экономики может снизиться, но пока исходим из того, что есть.
Я оптимист, но и реалист. И мне видится, что пенсионная реформа пойдет скорее по пессимистическому сценарию. А когда это поймут в правительстве, то возможна коррекция.
То, что эта реформа будет принята, сомнений нет. Вопрос, в том ли виде, что предлагается или все таки они её смягчат.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Экономисты Райффайзенбанка рассчитали два сценария (оптимистический и пессимистический), согласно которым реальные доходы населения сократятся на 0,3-3% к 2034 году, а ВВП к 2034 году будет меньше на 0,2-1,9%.
#пенсия #реформа
Оптимистический сценарий
Мужчины и женщины, которые будут продолжать работать после 60 и 55 лет, будут получать такую же зарплату, как и работающие пенсионеры сейчас.
При этом всем пенсионерам (работающим и неработающим) пенсия будет индексироваться выше инфляции.
Сейчас пенсии работающим пенсионерам не индексируются; объявляя пенсионную реформу, правительство сообщило, что пока не планирует возвращать индексацию пенсий работающим пенсионерам, а неработающим пообещало ежегодно увеличивать пенсию выше инфляции.
При этом прямой эффект реформы для ВВП и доходов населения будет в целом близок к нулю, но произойдет перераспределение доходов между разными группами населения — доходы тех, кто сможет найти работу после повышения пенсионного возраста, как минимум останутся стабильными (или даже возрастут), но те, кто не сможет найти работу, конечно потеряют в доходах.
Кумулятивный эффект от повышения пенсионного возраста составит минус 0,2% ВВП к 2034 году по сравнению с базовым 2018 годом, а эффект на реальные доходы населения составит минус 0,3% (хотя такой сценарий конечно маловероятен).
Пессимистический сценарий
Остающиеся на рынке труда в результате реформы пожилые граждане могут рассчитывать на зарплату по уровню, близкую к пенсии (20 тыс. руб. для мужчин и 14 тыс. руб. для женщин), а пенсия индексируется выше инфляции только неработающим.
При таком сценарии эффект пенсионной реформы для ВВП достигнет минус 1,9% к 2034 году накопленным итогом, а для реальных доходов населения — минус 3%.
Средний уровень зарплат работающих пенсионеров вряд ли сохранится на текущем уровне, потому что усилится конкуренция в этой возрастной категории.
Из-за увеличения сроков выхода на пенсию в первые 3 года дополнительное предложение на рынке труда будет составлять 660 тыс. человек ежегодно. 200 тыс. из них могут остаться без работы.
Это составляет 5% от общего числа безработных на конец 2017 года (около 3,9 млн. человек).
Как мы видим, в любом из этих двух путей, на лицо отрицательный эффект для экономики.
То есть даже при оптимистичном сценарии, как минимум, эффект будет нулевой, а скорее всего точно отрицательный.
Однако Райффайзенбанк оценивал только прямой эффект пенсионных преобразований независимо от прочих изменений в экономике, поэтому рассчитанные банком цифры — это не прогноз по динамике реальных доходов и ВВП вообще, а оценка вклада пенсионной реформы в динамику показателей.
Кроме этого, не учитывался эффект пенсионной реформы на государственные расходы и на более широкую ситуацию на рынке труда (например, занятость среди более пожилых слоев населения может негативно сказаться на трудоустройстве молодых работников).
Справедливости ради, надо сказать, что при возможном смягчении параметров реформы (например, повышение пенсионного возраста для женщин не на восемь, а на пять лет) отрицательный эффект для экономики может снизиться, но пока исходим из того, что есть.
Я оптимист, но и реалист. И мне видится, что пенсионная реформа пойдет скорее по пессимистическому сценарию. А когда это поймут в правительстве, то возможна коррекция.
То, что эта реформа будет принята, сомнений нет. Вопрос, в том ли виде, что предлагается или все таки они её смягчат.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Это случилось снова. Вчерашний пост был про увеличение пенсионного возраста. А сегодня мы узнаем, что повышение НДС с 18 до 20 процентов принесет федеральному бюджету дополнительные 633,5 миллиарда рублей уже в 2019 году.
Решим все проблемы в стране? Об этом подробнее.
#ндс
Итак, из направленного Минфином в Госдуму проекта «Основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019-21 годы», следует, что по новым подсчетам Минфина, повышение НДС принесет казне на 13,5 миллиарда рублей больше, чем планировалось изначально.
В сопроводительной записке к законопроекту о повышении налога указывалось о 620 миллиардах дополнительных доходов. В 2020 и 2021 годах бюджет получит 678 и 728 миллиардов рублей дополнительно.
Надо отметить, что основные направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019-2021 годы, фактически, представляют собой предварительный проект будущего федерального бюджета на этот период.
Величина доходов и расходов конечно еще будет неоднократно уточняться по мере разработки бюджета и при рассмотрении в Госдуме, но тем не менее представление уже дает.
А вот в нынешней версии документа доходы бюджета в 2019-2021 годах составят 18,7, 18 и 17,2 процента ВВП соответственно вместо прописанных в законе о бюджете 15,1 и 14,8 процента в 2019-2020 годах. Расходы должны составить 16,9 и 16,7 процента в 2019-2020 годах вместо нынешних 16 процентов.
Поэтому 3 июля Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект о повышении НДС. Согласно ему, ставка налога будет увеличена с 18 до 20 процентов с 1 января 2019 года.
Институт актуальной экономики тут же подсчитал, что каждый россиянин будет терять в среднем по 4220 рублей в год.
Но уже 5 июля министр финансов, вице-премьер Антон Силуанов рассказал, что дополнительные доходы бюджета от повышения НДС пойдут на здравоохранение, образование, цифровизацию и развитие инфраструктуры.
Что важного мы должны понять из этого документа. По мере его рассмотрения увеличивается градус «оптимистичности» последствий от принятия. Это мотивация и для высших должностных чиновников, и для мантра для простых людей.
То есть одни друг другу доказывают как полезен для бюджета будут дополнительные деньги. А другие (обычные люди) глядя на это, должны в это уверовать.
Однако, обратить внимание нужно на то, как эти дополнительные деньги будут потрачены. А в от об этом в документе ни слова. Кроме устных заверений Силуанова.
На самом деле проблемы доходности федерального бюджета нет. Есть проблема эффективности использования бюджетных средств. Но и об эффективности бюджетных трат этот документ тоже умалчивает.
В итоге, я думаю, что бесконтрольные траты и финансовый удар по бизнесу и по населению (НДС закладывается в цену товара, значит будем иметь подорожавшие товары и неплатежеспособное население) приведет в снижению ВВП на несколько процентов.
В долгосрочной перспективе, я обращаю на это ваше внимание, нет мировых примеров, где при увеличении налогового бремени расцветал бизнес и богатело население.
Значит мы так и будем видеть вялотекущую стагнацию в экономике. А это плохо.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Решим все проблемы в стране? Об этом подробнее.
#ндс
Итак, из направленного Минфином в Госдуму проекта «Основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019-21 годы», следует, что по новым подсчетам Минфина, повышение НДС принесет казне на 13,5 миллиарда рублей больше, чем планировалось изначально.
В сопроводительной записке к законопроекту о повышении налога указывалось о 620 миллиардах дополнительных доходов. В 2020 и 2021 годах бюджет получит 678 и 728 миллиардов рублей дополнительно.
Надо отметить, что основные направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019-2021 годы, фактически, представляют собой предварительный проект будущего федерального бюджета на этот период.
Величина доходов и расходов конечно еще будет неоднократно уточняться по мере разработки бюджета и при рассмотрении в Госдуме, но тем не менее представление уже дает.
А вот в нынешней версии документа доходы бюджета в 2019-2021 годах составят 18,7, 18 и 17,2 процента ВВП соответственно вместо прописанных в законе о бюджете 15,1 и 14,8 процента в 2019-2020 годах. Расходы должны составить 16,9 и 16,7 процента в 2019-2020 годах вместо нынешних 16 процентов.
Поэтому 3 июля Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект о повышении НДС. Согласно ему, ставка налога будет увеличена с 18 до 20 процентов с 1 января 2019 года.
Институт актуальной экономики тут же подсчитал, что каждый россиянин будет терять в среднем по 4220 рублей в год.
Но уже 5 июля министр финансов, вице-премьер Антон Силуанов рассказал, что дополнительные доходы бюджета от повышения НДС пойдут на здравоохранение, образование, цифровизацию и развитие инфраструктуры.
Что важного мы должны понять из этого документа. По мере его рассмотрения увеличивается градус «оптимистичности» последствий от принятия. Это мотивация и для высших должностных чиновников, и для мантра для простых людей.
То есть одни друг другу доказывают как полезен для бюджета будут дополнительные деньги. А другие (обычные люди) глядя на это, должны в это уверовать.
Однако, обратить внимание нужно на то, как эти дополнительные деньги будут потрачены. А в от об этом в документе ни слова. Кроме устных заверений Силуанова.
На самом деле проблемы доходности федерального бюджета нет. Есть проблема эффективности использования бюджетных средств. Но и об эффективности бюджетных трат этот документ тоже умалчивает.
В итоге, я думаю, что бесконтрольные траты и финансовый удар по бизнесу и по населению (НДС закладывается в цену товара, значит будем иметь подорожавшие товары и неплатежеспособное население) приведет в снижению ВВП на несколько процентов.
В долгосрочной перспективе, я обращаю на это ваше внимание, нет мировых примеров, где при увеличении налогового бремени расцветал бизнес и богатело население.
Значит мы так и будем видеть вялотекущую стагнацию в экономике. А это плохо.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Директор под ударом: субсидиарная ответственность наступает и побеждает
Не все из вас юристы, поэтому введу в курс дела: субсидиарная ответственность или «субсидиарка», в переводе на человеческий означает, дополнительная ответственность.
То есть директор или/учредитель несет материальную ответственность за свое предприятие, если, например, из-за того, что у компании возникли долги, виноват директор (или учредитель, или и тот, и другой).
Вина директора/учредителя должна подтверждаться судебным актом, а наиболее частый случай привлечения к субсидиарной ответственности в процессе процедуры банкротства.
#суд #практика
Итак, революционный и важный кейс.
ООО «ВеГа-Риэлти» признали банкротом в 2012 году, а его руководителя, госпожу Дубровину, обязали передать управляющему все бухгалтерские документы компании, печати, штампы, материальные ценности и т. п. (дело № А40- 115962/09).
Как и большинство директоров в этих случаях, она этого не сделала, а уже и в 2015 году управляющий ВеГа-Риэлти подал заявление о привлечении бывшего директора Дубровину к субсидиарной ответственности по долгам компании на сумму 61,6 млн. руб.
Управляющий обосновал свои судебные претензии к Дубровиной тем, что отсутствие необходимых документов помешало ему надлежащим образом сформировать конкурсную массу.
Доводы конечно так себе, но суды с ними согласились, посчитав, что вина экс-руководителя Общества доказана, поэтому привлекли ее к ответственности (субсидиарной).
Но Дубровина задолго до это поняла, чем такое для нее может закончится, поэтому заблаговременно начала банкротиться сама. И тогда, управляющий решил включить эту задолженность («субсидиарку») в реестр в деле о банкротстве самой Дубровиной (дело № А41-94769/15).
На этот раз судебная фортуна от него отвернулась - все инстанции ему отказали.
Основание отказа довольно простое: реструктуризацию долгов ввели в 2016-м, определение о привлечении к субсидиарной ответственности принято в 2017-м, а значит, долги являются текущими и не подлежат включению в реестр требований.
Для тех, кто не знает, очередность удовлетворения текущих платежей приоритетней, то есть раньше, чем погашение реестровой задолженности должника (если у банкрота вообще есть имущество или деньги).
И вполне логично, что такие судебные акты обжаловал конкурсный кредитор самой Дубровиной, Сергей Щербина. Это понятно, никто не хочет остаться без погашения своей задолженности, когда в первую очередь будет погашаться то, что попало в текущие платежи.
По мнению Щербины, здесь не имеет значения, когда вступил в силу судебный акт – надо исходить из того, когда было совершено действие, повлекшее вред. Если руководитель сделал это раньше, чем в отношении него возбудили дело о банкротстве, то требование считается реестровым.
В своих рассуждениях он опирался на п. 10 постановления Пленума ВАС № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах». К этим доводам прислушалась экономколлегия, которая, тадам, отправила дело на новое рассмотрение.
Это значит, что скорее всего, при новом рассмотрении, субсидиарная задолженность попадет в реестр кредиторов Дубровиной и никто не знает, чем закончится банкротство Дубровиной, если Дубровина сама его специально спланировала.
Ведь теперь появится новый кредитор с большой задолженностью и расстановка сил при голосовании кредиторов уже никогда не будет прежней.
Вывод: те, кто планирует искусственное банкротство (назовем его так) для списания долгов с директора, следует лишний раз призадуматься и внести коррективы в свои планы.
Знаю я как вы все это делаете. Хотя конечно и подсказывать не буду, ведь каждый сам планирует свои риски.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Не все из вас юристы, поэтому введу в курс дела: субсидиарная ответственность или «субсидиарка», в переводе на человеческий означает, дополнительная ответственность.
То есть директор или/учредитель несет материальную ответственность за свое предприятие, если, например, из-за того, что у компании возникли долги, виноват директор (или учредитель, или и тот, и другой).
Вина директора/учредителя должна подтверждаться судебным актом, а наиболее частый случай привлечения к субсидиарной ответственности в процессе процедуры банкротства.
#суд #практика
Итак, революционный и важный кейс.
ООО «ВеГа-Риэлти» признали банкротом в 2012 году, а его руководителя, госпожу Дубровину, обязали передать управляющему все бухгалтерские документы компании, печати, штампы, материальные ценности и т. п. (дело № А40- 115962/09).
Как и большинство директоров в этих случаях, она этого не сделала, а уже и в 2015 году управляющий ВеГа-Риэлти подал заявление о привлечении бывшего директора Дубровину к субсидиарной ответственности по долгам компании на сумму 61,6 млн. руб.
Управляющий обосновал свои судебные претензии к Дубровиной тем, что отсутствие необходимых документов помешало ему надлежащим образом сформировать конкурсную массу.
Доводы конечно так себе, но суды с ними согласились, посчитав, что вина экс-руководителя Общества доказана, поэтому привлекли ее к ответственности (субсидиарной).
Но Дубровина задолго до это поняла, чем такое для нее может закончится, поэтому заблаговременно начала банкротиться сама. И тогда, управляющий решил включить эту задолженность («субсидиарку») в реестр в деле о банкротстве самой Дубровиной (дело № А41-94769/15).
На этот раз судебная фортуна от него отвернулась - все инстанции ему отказали.
Основание отказа довольно простое: реструктуризацию долгов ввели в 2016-м, определение о привлечении к субсидиарной ответственности принято в 2017-м, а значит, долги являются текущими и не подлежат включению в реестр требований.
Для тех, кто не знает, очередность удовлетворения текущих платежей приоритетней, то есть раньше, чем погашение реестровой задолженности должника (если у банкрота вообще есть имущество или деньги).
И вполне логично, что такие судебные акты обжаловал конкурсный кредитор самой Дубровиной, Сергей Щербина. Это понятно, никто не хочет остаться без погашения своей задолженности, когда в первую очередь будет погашаться то, что попало в текущие платежи.
По мнению Щербины, здесь не имеет значения, когда вступил в силу судебный акт – надо исходить из того, когда было совершено действие, повлекшее вред. Если руководитель сделал это раньше, чем в отношении него возбудили дело о банкротстве, то требование считается реестровым.
В своих рассуждениях он опирался на п. 10 постановления Пленума ВАС № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах». К этим доводам прислушалась экономколлегия, которая, тадам, отправила дело на новое рассмотрение.
Это значит, что скорее всего, при новом рассмотрении, субсидиарная задолженность попадет в реестр кредиторов Дубровиной и никто не знает, чем закончится банкротство Дубровиной, если Дубровина сама его специально спланировала.
Ведь теперь появится новый кредитор с большой задолженностью и расстановка сил при голосовании кредиторов уже никогда не будет прежней.
Вывод: те, кто планирует искусственное банкротство (назовем его так) для списания долгов с директора, следует лишний раз призадуматься и внести коррективы в свои планы.
Знаю я как вы все это делаете. Хотя конечно и подсказывать не буду, ведь каждый сам планирует свои риски.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Пенсионная реформа оказывается не реформа. В сети появилась информация, что СМИ запретили называть увеличение пенсионного возраста, пенсионной реформой. Дабы измежать сравнения с 90-ми.
#пфр
Но это не всё. Закон об индивидуальном пенсионном капитале нам покажут покажут уже через месяц.
Минфин и ЦБ вынесут на общественное обсуждение законопроект об индивидуальном пенсионном капитале (ИПК).
Базовый сценарий механизма ИПК уже согласован с Силуановым. Фактически ИПК заменит государственную накопительную пенсионную систему.
То есть предполагается, что взносы будут добровольными, работник сам определит их размер, ставка по умолчанию – 0%, но ежегодно будет расти на 1 п. п. и так до 6%.
Эти накопления станут собственностью самого гражданина (а сейчас государства). Вести учет доверят Национальному расчетному депозитарию. И уже через него выплаты от работодателя поступят в негосударственные пенсионные фонды.
Вместе с этим страховым компаниям позволят работать с ИПК только через пенсионный аннуитет, то есть, по достижении пенсионного возраста, гражданин сможет просто забрать свои накопления и передать их страховщикам, что бы те выплачивали ему пенсию.
Фактически мы видим, что под давлением недовольства, начинаются нормотворческие движения по модернизации пенсионной системы.
Доказательством того, что недовольство россиян заставляет двигаться внутренние политические процессы, является и то, что уже сама партия власти – «Единая Россия», выступила с инициативой смягчении пенсионной реформы, связанной с увеличением пенсионного возраста.
Единороссы хотят, чтобы в законодательстве появилось понятие «человек предпенсионного возраста», об увольнении таких людей придется уведомлять Роструд, а ставка соцвзносов за них будет пониженной.
ОНФ (Общероссийский народный фронт) не отстает от ЕР и предлагает увеличить переходный период - не десять (до 2028 года) и шестнадцать (до 2034 года), а четырнадцать и двадцать три года.
Идей набрасывается куча: и ввести обязательные квоты в компаниях и организациях с госучастием для людей предпенсионного возраста, и снизить для них отчисления в ПФ на 2-3%, и предусмотреть социальные гарантии для пожилых россиян или не повышать пенсионный возраст для жителей Крайнего Севера и т.п.
Иными словами, пенсионная реформа в самом разгаре как ее не называй. Скорее всего большая часть из предложенного, превратится в закон, ну а последнее слово, как мы знаем, за президентом.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#пфр
Но это не всё. Закон об индивидуальном пенсионном капитале нам покажут покажут уже через месяц.
Минфин и ЦБ вынесут на общественное обсуждение законопроект об индивидуальном пенсионном капитале (ИПК).
Базовый сценарий механизма ИПК уже согласован с Силуановым. Фактически ИПК заменит государственную накопительную пенсионную систему.
То есть предполагается, что взносы будут добровольными, работник сам определит их размер, ставка по умолчанию – 0%, но ежегодно будет расти на 1 п. п. и так до 6%.
Эти накопления станут собственностью самого гражданина (а сейчас государства). Вести учет доверят Национальному расчетному депозитарию. И уже через него выплаты от работодателя поступят в негосударственные пенсионные фонды.
Вместе с этим страховым компаниям позволят работать с ИПК только через пенсионный аннуитет, то есть, по достижении пенсионного возраста, гражданин сможет просто забрать свои накопления и передать их страховщикам, что бы те выплачивали ему пенсию.
Фактически мы видим, что под давлением недовольства, начинаются нормотворческие движения по модернизации пенсионной системы.
Доказательством того, что недовольство россиян заставляет двигаться внутренние политические процессы, является и то, что уже сама партия власти – «Единая Россия», выступила с инициативой смягчении пенсионной реформы, связанной с увеличением пенсионного возраста.
Единороссы хотят, чтобы в законодательстве появилось понятие «человек предпенсионного возраста», об увольнении таких людей придется уведомлять Роструд, а ставка соцвзносов за них будет пониженной.
ОНФ (Общероссийский народный фронт) не отстает от ЕР и предлагает увеличить переходный период - не десять (до 2028 года) и шестнадцать (до 2034 года), а четырнадцать и двадцать три года.
Идей набрасывается куча: и ввести обязательные квоты в компаниях и организациях с госучастием для людей предпенсионного возраста, и снизить для них отчисления в ПФ на 2-3%, и предусмотреть социальные гарантии для пожилых россиян или не повышать пенсионный возраст для жителей Крайнего Севера и т.п.
Иными словами, пенсионная реформа в самом разгаре как ее не называй. Скорее всего большая часть из предложенного, превратится в закон, ну а последнее слово, как мы знаем, за президентом.
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Банкротство, что это? Списание задолженности или новая жизнь бизнеса? Как зарабатывают на банкротстве!
Мы живем во время таких перемен, что известная китайская мудрость теряет свою яркость, но не теряет актуальность. А самым уязвимым во время перемен является человек и бизнес. Поскольку на канале мы публикуем материал в основном про бизнес, не будем изменять этому и сейчас.
#банкротство
Я решил сделать небольшую подборку интересных банкротных дел. Для вас это кейсы того, как, например, можно выйти сухим из воды. Как при банкротстве сохранить свой капитал.
Какой подход должен быть у вашего юриста, что бы получить свои деньги при банкротстве вашего кредитора. Да и вообще как зарабатывают или пытаются заработать на банкротстве должники и кредиторы.
Итак, начнем с банкротства банка
#банкротствобанка
На сегодняшнем примере мы разберёмся не столько с тонкостями банкротства кредитных организаций, сколько с судебным подходом к собственникам бизнеса. Вернее, насколько одинаковый подход у судов к обычным кредиторам и к кредиторам-собственникам бизнеса
Итак, вот пример того, как экономколлегия ВС РФ ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица.
Дело № А40-163846/2016 банкротство «БФГ-Кредит». Как выяснилось, у экс-владелицы около 19% акций банка Тамары Хорошиловой были материальные претензии к банку в размере 2,7 млрд. руб. – именно столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом.
АСВ конечно возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. А конкурсный управляющий, действующий от АСВ, заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.
Все три инстанции согласились с доводами Хорошиловой и включили ее в реестр кредиторов БФГ-Кредит. Обосновали свое решение суды так: внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера.
Кроме того, временная администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.
Но дело дошло до Верховного суда, который отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой.
Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама(!).
Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.
Вывод: если и можно придумать худший подход к доказательственной базе, то Верховный суд это сделал.
Конечно, экономколлегия учла, что бывшие собственники бизнеса больше знают о его предстоящем банкротстве, чем рядовые кредиторы, поэтому несправедливо ставить их в одни условия.
Но нужно определить «правила игры», чтобы стороны еще до решения суда могли понять, выполнили ли они свое бремя доказывания или нет. На этот вопрос частично отвечало постановление Президиума ВАС от 06 марта 2012 № 12505/11, но сейчас его почти не применяют.
Так что проблема стандарта доказывания есть и судя по риторике ВС остается. Ведь нельзя заставить доказать то, что лицо не делало, поскольку другая сторона должна как раз доказать обратное.
Это один из худших моих примеров судебных актов ВС после его объединения с ВАС. Я за справедливость, но только при твердых и понятных «правилах игры».
Тем не менее, вот вам пример реальной судебной практики. Если вы собственник бизнеса, ваш бизнес банкрот, или может быть ваш кредитор банкрот, учитывайте этот пример, смысл которого - собственнику бизнеса-банкрота не так просто стать кредитором в своём предприятии.
А завтра будет новый и интересный кейс. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Мы живем во время таких перемен, что известная китайская мудрость теряет свою яркость, но не теряет актуальность. А самым уязвимым во время перемен является человек и бизнес. Поскольку на канале мы публикуем материал в основном про бизнес, не будем изменять этому и сейчас.
#банкротство
Я решил сделать небольшую подборку интересных банкротных дел. Для вас это кейсы того, как, например, можно выйти сухим из воды. Как при банкротстве сохранить свой капитал.
Какой подход должен быть у вашего юриста, что бы получить свои деньги при банкротстве вашего кредитора. Да и вообще как зарабатывают или пытаются заработать на банкротстве должники и кредиторы.
Итак, начнем с банкротства банка
#банкротствобанка
На сегодняшнем примере мы разберёмся не столько с тонкостями банкротства кредитных организаций, сколько с судебным подходом к собственникам бизнеса. Вернее, насколько одинаковый подход у судов к обычным кредиторам и к кредиторам-собственникам бизнеса
Итак, вот пример того, как экономколлегия ВС РФ ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица.
Дело № А40-163846/2016 банкротство «БФГ-Кредит». Как выяснилось, у экс-владелицы около 19% акций банка Тамары Хорошиловой были материальные претензии к банку в размере 2,7 млрд. руб. – именно столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом.
АСВ конечно возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. А конкурсный управляющий, действующий от АСВ, заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.
Все три инстанции согласились с доводами Хорошиловой и включили ее в реестр кредиторов БФГ-Кредит. Обосновали свое решение суды так: внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера.
Кроме того, временная администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.
Но дело дошло до Верховного суда, который отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой.
Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама(!).
Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.
Вывод: если и можно придумать худший подход к доказательственной базе, то Верховный суд это сделал.
Конечно, экономколлегия учла, что бывшие собственники бизнеса больше знают о его предстоящем банкротстве, чем рядовые кредиторы, поэтому несправедливо ставить их в одни условия.
Но нужно определить «правила игры», чтобы стороны еще до решения суда могли понять, выполнили ли они свое бремя доказывания или нет. На этот вопрос частично отвечало постановление Президиума ВАС от 06 марта 2012 № 12505/11, но сейчас его почти не применяют.
Так что проблема стандарта доказывания есть и судя по риторике ВС остается. Ведь нельзя заставить доказать то, что лицо не делало, поскольку другая сторона должна как раз доказать обратное.
Это один из худших моих примеров судебных актов ВС после его объединения с ВАС. Я за справедливость, но только при твердых и понятных «правилах игры».
Тем не менее, вот вам пример реальной судебной практики. Если вы собственник бизнеса, ваш бизнес банкрот, или может быть ваш кредитор банкрот, учитывайте этот пример, смысл которого - собственнику бизнеса-банкрота не так просто стать кредитором в своём предприятии.
А завтра будет новый и интересный кейс. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Внимание – на причины банкротства
Продолжаем цикл публикаций о банкротстве. Все вы помните о субсидиарной ответственности собственников или директора банкрота. Если не помните, посмотрите предыдущие публикации от 13 июля.
Напомню, что наиболее часто к субсидиарной ответственности привлекаются собственники и руководитель разорившегося бизнеса.
#банкротство
Так было и в деле № А62-7310/2015 о банкротстве ООО «Специализированная компания «Развитие».
В нем конкурсный кредитор «Развития» Александр Ткаченко хотел привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Светлану Белякову, Андрея Жарушкина, Татьяну Санникову и ООО «Стелла».
«Развитие», которое раньше именовалось топливной компанией, продавало населению топливные карты, однако не выполняло свои обязательства.
Один из клиентов подал в суд на банкротство, но денег для процедуры не нашлось.
После этого должник дважды менял адрес в разных областях, а затем принял решение о добровольной ликвидации (что, само по себе, уже очень подозрительно).
Действия конкурсного кредитора в судебных процессах были безрезультатными – он проиграл.
Все три судебные инстанции отклонили требования, потому что сочли их недоказанными. К тому же арбитражный управляющий указывал на то, что по его отчетам у компании были хорошие финансовые показатели.
Но следующая жалоба была уже в Верховный суд (никогда не сдавайтесь) и экономколлегия ВС отменив судебные акты нижестоящих судов дала понять, что нельзя судам ограничиваться формальной оценкой наличия или отсутствия оснований привлечения к ответственности контролирующих лиц и нужно глубже исследовать обстоятельства спора.
Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение, потому что суды не пояснили, почему фирма не расплатилась по долгам, если у нее хватало имущества.
И надо было разобраться, что реально привело компанию к банкротству и не стояли ли за этим контролирующие лица.
Или, иными словами, почему вообще компания обанкротилась, если её финансовые показатели были в норме?
Вывод: во-первых, если не согласны с судебным актом, всегда обжалуйте до Верховного суда.
А во-вторых, если видите, что суд подходит к рассмотрению дела формально (а такое часто бывает), в мотивировочной части судебного акта одна вода и судебные «клише», то см. п. 1 – всегда обжалуйте вплоть до ВС РФ.
И в третьих, очень важно понять и разобраться в первоначальных причинах банкротства. Но тут юристы вам в помощь.
Новый кейс уже завтра. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Продолжаем цикл публикаций о банкротстве. Все вы помните о субсидиарной ответственности собственников или директора банкрота. Если не помните, посмотрите предыдущие публикации от 13 июля.
Напомню, что наиболее часто к субсидиарной ответственности привлекаются собственники и руководитель разорившегося бизнеса.
#банкротство
Так было и в деле № А62-7310/2015 о банкротстве ООО «Специализированная компания «Развитие».
В нем конкурсный кредитор «Развития» Александр Ткаченко хотел привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Светлану Белякову, Андрея Жарушкина, Татьяну Санникову и ООО «Стелла».
«Развитие», которое раньше именовалось топливной компанией, продавало населению топливные карты, однако не выполняло свои обязательства.
Один из клиентов подал в суд на банкротство, но денег для процедуры не нашлось.
После этого должник дважды менял адрес в разных областях, а затем принял решение о добровольной ликвидации (что, само по себе, уже очень подозрительно).
Действия конкурсного кредитора в судебных процессах были безрезультатными – он проиграл.
Все три судебные инстанции отклонили требования, потому что сочли их недоказанными. К тому же арбитражный управляющий указывал на то, что по его отчетам у компании были хорошие финансовые показатели.
Но следующая жалоба была уже в Верховный суд (никогда не сдавайтесь) и экономколлегия ВС отменив судебные акты нижестоящих судов дала понять, что нельзя судам ограничиваться формальной оценкой наличия или отсутствия оснований привлечения к ответственности контролирующих лиц и нужно глубже исследовать обстоятельства спора.
Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение, потому что суды не пояснили, почему фирма не расплатилась по долгам, если у нее хватало имущества.
И надо было разобраться, что реально привело компанию к банкротству и не стояли ли за этим контролирующие лица.
Или, иными словами, почему вообще компания обанкротилась, если её финансовые показатели были в норме?
Вывод: во-первых, если не согласны с судебным актом, всегда обжалуйте до Верховного суда.
А во-вторых, если видите, что суд подходит к рассмотрению дела формально (а такое часто бывает), в мотивировочной части судебного акта одна вода и судебные «клише», то см. п. 1 – всегда обжалуйте вплоть до ВС РФ.
И в третьих, очень важно понять и разобраться в первоначальных причинах банкротства. Но тут юристы вам в помощь.
Новый кейс уже завтра. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Хитрая штука это банкротство. Что делать обычному человеку? Сам в банкротстве ничего не понимает, а найти юриста по банкротству еще сложнее, чем в нем разобраться самому.
#банкротство
Хорошо, что я по всей России этим занимаюсь, есть чем поделиться. Например, если банкротится банк, то это всегда интересный, долгий процесс. Для некоторых кредиторов прям маленькая жизнь.
Нота-банк был довольно известный банк, но участь банкротства не обошла и его. И такая там чехарда со вкладами. Ну наверное как и в любом банке. А как тогда заявить свои требования? Как высчитать размер требований?
Дело о банкротстве Нота-Банка № А40-232020/2015 тоже долгоиграющее, и тоже дошло до Верховного суда.
А все началось с того, что феврале 2016 года в его реестр захотела включиться «Управляющая компания «Транс-Ойл» с 74-миллионным долгом по остаткам на расчетных счетах.
Через два дня после закрытия реестра, в марте 2016 года, кредитор захотел увеличить требования до 131,1 млн. руб., но конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) отклонил их. Поэтому «Транс-Ойл» обратился в суд, где еще раз уточнил заявление.
В итоге он потребовал включить в реестр 517,2 млн. остатков по расчетным счетам и 398,5 млн. руб. по банковским гарантиям.
В итоге, все три инстанции отказали в части всех сумм, кроме первоначальных (74 млн. руб.).
Свой отказ суды мотивировали тем, что требования хоть и являются обоснованными, но они были заявлены после закрытия реестра, значит, кредитор опоздал.
Еще суды уточнили один тонкий момент на «маленькую» сумму в 27 млн. руб. из остатков по счетам. Эту сумму ни при каких условиях нельзя включать в реестр, поскольку, по мнению судов, компания в 2015 году указала перечислить ее в качестве налога на прибыль.
Банк так и не успел выполнить это распоряжение: вскоре у него отозвали лицензию. Но ведь налог считается уплаченным с момента поступления указаний клиента банка, а, значит, претендовать на 27 млн. руб. должна ФНС.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отменил их судебные акты.
Во-первых, они не могли полностью отказать кредитору: если требования обоснованные, их можно было учесть как зареестровые.
Во-вторых, если кредитор заблуждался добросовестно – то срок нельзя считать пропущенным. Суды проигнорировали доводы «Транс-Ойла».
Он настаивал, что долгое время не знал, какие у него точно остатки по счету, потому что не мог получить от АСВ актуальную выписку.
И это не единственное, в чем «Транс-Ойл» обвинил управляющего.
На самом деле компания заявила, что еще до банкротства погасила долг по кредиту в размере 386 млн. руб., но уже в суде якобы узнала, что временная администрация еще в 2015 году молча восстановила остаток на денежном счете.
Все эти доводы нижестоящие суды не проверили, отметила экономколлегия. В части спора о 27 млн руб., которые предназначались для бюджета, ВС предписал привлечь в дело налоговую службу, что совершенно логично.
Таким образом Верховный суд подтвердил право кредитора увеличить размер требований после закрытия реестра, но только если тот добросовестный и не знал настоящую сумму долга. А если речь идет об операциях по перечислению денег в бюджет, то надо привлекать к делу налоговые органы.
Вывод: довольно правильный и вдумчивый подход ВС. Добавить нечего. Если вас должник вводил в заблуждение, увеличение размера требований возможно. И это хорошо.
А завтра новый и интересный пример из судебной практики. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#банкротство
Хорошо, что я по всей России этим занимаюсь, есть чем поделиться. Например, если банкротится банк, то это всегда интересный, долгий процесс. Для некоторых кредиторов прям маленькая жизнь.
Нота-банк был довольно известный банк, но участь банкротства не обошла и его. И такая там чехарда со вкладами. Ну наверное как и в любом банке. А как тогда заявить свои требования? Как высчитать размер требований?
Дело о банкротстве Нота-Банка № А40-232020/2015 тоже долгоиграющее, и тоже дошло до Верховного суда.
А все началось с того, что феврале 2016 года в его реестр захотела включиться «Управляющая компания «Транс-Ойл» с 74-миллионным долгом по остаткам на расчетных счетах.
Через два дня после закрытия реестра, в марте 2016 года, кредитор захотел увеличить требования до 131,1 млн. руб., но конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) отклонил их. Поэтому «Транс-Ойл» обратился в суд, где еще раз уточнил заявление.
В итоге он потребовал включить в реестр 517,2 млн. остатков по расчетным счетам и 398,5 млн. руб. по банковским гарантиям.
В итоге, все три инстанции отказали в части всех сумм, кроме первоначальных (74 млн. руб.).
Свой отказ суды мотивировали тем, что требования хоть и являются обоснованными, но они были заявлены после закрытия реестра, значит, кредитор опоздал.
Еще суды уточнили один тонкий момент на «маленькую» сумму в 27 млн. руб. из остатков по счетам. Эту сумму ни при каких условиях нельзя включать в реестр, поскольку, по мнению судов, компания в 2015 году указала перечислить ее в качестве налога на прибыль.
Банк так и не успел выполнить это распоряжение: вскоре у него отозвали лицензию. Но ведь налог считается уплаченным с момента поступления указаний клиента банка, а, значит, претендовать на 27 млн. руб. должна ФНС.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отменил их судебные акты.
Во-первых, они не могли полностью отказать кредитору: если требования обоснованные, их можно было учесть как зареестровые.
Во-вторых, если кредитор заблуждался добросовестно – то срок нельзя считать пропущенным. Суды проигнорировали доводы «Транс-Ойла».
Он настаивал, что долгое время не знал, какие у него точно остатки по счету, потому что не мог получить от АСВ актуальную выписку.
И это не единственное, в чем «Транс-Ойл» обвинил управляющего.
На самом деле компания заявила, что еще до банкротства погасила долг по кредиту в размере 386 млн. руб., но уже в суде якобы узнала, что временная администрация еще в 2015 году молча восстановила остаток на денежном счете.
Все эти доводы нижестоящие суды не проверили, отметила экономколлегия. В части спора о 27 млн руб., которые предназначались для бюджета, ВС предписал привлечь в дело налоговую службу, что совершенно логично.
Таким образом Верховный суд подтвердил право кредитора увеличить размер требований после закрытия реестра, но только если тот добросовестный и не знал настоящую сумму долга. А если речь идет об операциях по перечислению денег в бюджет, то надо привлекать к делу налоговые органы.
Вывод: довольно правильный и вдумчивый подход ВС. Добавить нечего. Если вас должник вводил в заблуждение, увеличение размера требований возможно. И это хорошо.
А завтра новый и интересный пример из судебной практики. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Под ударом опять собственники банкрота. Обычно собственники пытаются получить максимальную выгоду от банкротства своего предприятия. Иногда им это удается. Иногда бумеранг возвращается обратно.
#банкротство
Дело № А32-9992/2014 по банкротству АО «Орбита». В нем ФНС хотела привлечь к субсидиарной ответственности четырех руководителей должника на общую сумму 1,2 млрд. руб., из которых почти все – 1,1 млрд руб. – были долгами перед бюджетом.
Налоговики обвинили директоров в том, что они искажали отчетность и заключали мнимые сделки. Среди директоров оказался Сергей Клименченко, который возглавлял компанию в 2011–2012 годах. Апелляция взыскала с него 9,4 млн. руб. - «пропорционально размеру причиненного вреда».
Но этот спор дошел до кассации и АС Северо-Кавказского округа освободил Клименченко от ответственности, поскольку в соответствующей редакции закона о банкротстве установлен двухлетний срок для привлечения к ответственности контролирующего лица. Типа ФНС банально не успела.
И как вы понимаете, по закону жанра, дело попадает в Верховный суд, который отменил решение кассации.
ВС установил, что ФНС инициировала банкротство из-за 787-ми миллионной недоимки, которую в 2012 году «Орбита» обжаловала с подачи тогдашнего директора Клименченко.
Дело прошло три круга и завершилось в 2014 году отказом налогоплательщику (дело № А32-20880/2011). В ходе процесса действие решения ФНС приостанавливалось.
Получается, что, типа, в результате действий директора ведомство долгое время не могло принять решение о взыскании задолженности, а значит, и возбудить дело о банкротстве.
По мнению ВС, в таких условиях, Клименченко не может ссылаться на двухлетний срок привлечения к ответственности – он, по сути, злоупотребляет правом на защиту.
Вывод: опять ощущение притянутости за уши каких-то фактов, которые имеют довольно опосредованное отношение к делу.
Фактически, бывшему директору Верховный суд вменил в вину то, что он воспользовался своим правом на обжалование постановлений налогового органа.
С точки зрения обывателя, коим безусловно является Клименченко – это несправедливо.
С точки зрения юриста, это что ж, бывшему директору надо было сразу соглашаться с налоговой? Сдаться, и дать возможность налоговикам обанкротить компанию?
А за то, что он воспользовался правом на обжалование, ему еще и прилетело.
Хотя и у бывшего директора есть возможность избежать выплаты такого несправедливого долга. Но это уже совсем другая история. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#банкротство
Дело № А32-9992/2014 по банкротству АО «Орбита». В нем ФНС хотела привлечь к субсидиарной ответственности четырех руководителей должника на общую сумму 1,2 млрд. руб., из которых почти все – 1,1 млрд руб. – были долгами перед бюджетом.
Налоговики обвинили директоров в том, что они искажали отчетность и заключали мнимые сделки. Среди директоров оказался Сергей Клименченко, который возглавлял компанию в 2011–2012 годах. Апелляция взыскала с него 9,4 млн. руб. - «пропорционально размеру причиненного вреда».
Но этот спор дошел до кассации и АС Северо-Кавказского округа освободил Клименченко от ответственности, поскольку в соответствующей редакции закона о банкротстве установлен двухлетний срок для привлечения к ответственности контролирующего лица. Типа ФНС банально не успела.
И как вы понимаете, по закону жанра, дело попадает в Верховный суд, который отменил решение кассации.
ВС установил, что ФНС инициировала банкротство из-за 787-ми миллионной недоимки, которую в 2012 году «Орбита» обжаловала с подачи тогдашнего директора Клименченко.
Дело прошло три круга и завершилось в 2014 году отказом налогоплательщику (дело № А32-20880/2011). В ходе процесса действие решения ФНС приостанавливалось.
Получается, что, типа, в результате действий директора ведомство долгое время не могло принять решение о взыскании задолженности, а значит, и возбудить дело о банкротстве.
По мнению ВС, в таких условиях, Клименченко не может ссылаться на двухлетний срок привлечения к ответственности – он, по сути, злоупотребляет правом на защиту.
Вывод: опять ощущение притянутости за уши каких-то фактов, которые имеют довольно опосредованное отношение к делу.
Фактически, бывшему директору Верховный суд вменил в вину то, что он воспользовался своим правом на обжалование постановлений налогового органа.
С точки зрения обывателя, коим безусловно является Клименченко – это несправедливо.
С точки зрения юриста, это что ж, бывшему директору надо было сразу соглашаться с налоговой? Сдаться, и дать возможность налоговикам обанкротить компанию?
А за то, что он воспользовался правом на обжалование, ему еще и прилетело.
Хотя и у бывшего директора есть возможность избежать выплаты такого несправедливого долга. Но это уже совсем другая история. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Удивительно, но это судебный процесс! Да-да! Изменения, которые готовили годами. Судебный процесс уже никогда не будет прежним.
#суд #практика #законопроект
В октябре 2017 года Пленум Верховного суда предложил «процессуальную революцию» – масштабный пакет поправок в процессуальные кодексы. В июне законопроект (далее - ЗП) прошел первое чтение в Госдуме, а теперь рабочая группа все кардинально перекроила. Об этом подробнее.
1. Мотивировочная часть судебного решения
Одно из самых спорных положений ЗП – отказ от мотивировки большинства судебных решений по гражданским делам.
По общему правилу (в редакции ЗП), все решения должны состоять из вводной и резолютивной частей. А решения в полном объеме, с мотивировочной частью, будут отписывать по желанию участников процесса или в случае подачи апелляционной жалобы по инициативе суда. То есть суд вынес решение, но вы не знаете, почему именно такое. Если захотите узнать, пишите для этого заявление (т.е. +1 к бюрократии).
ВС это объясняет большой нагрузкой на судей и малым количеством обжалуемых решений (типа, каждое 10-е). Поэтому нет смысла и описывать почему суд пришел к такому решению.
На этом моменте поломано много копий, однако участники рабочей группы сошлись во мнении, что такие положения в законопроекте не нужны вовсе, поэтому останется все как прежде. И это хорошо.
На мой взгляд, нагрузку на судей можно снимать другими методами (например, нормально запустить институт медиации и одновременно поднять госпошлину), а человек должен автоматически получать обоснованное решение и не обращаться для этого в суд специально. В общем, пока хорошо. Идем дальше.
2. Введение профессионального представительства
А вот этот ключевой момент, о котором я говорил не один раз. Представитель в суде должен быть с высшим юридическим образованием. По аналогии с административными делами по КАС.
Но в итоге, решили вводить профпредставительство поэтапно – начали с ВС РФ, а для остальных категорий споров предложено оставить действующее регулирование без изменений.
При этом, эксперты рабочей группы предложили дополнить норму указанием, что высшее юридическое образование должно быть получено в вузе, имеющем госаккредитацию и лицензию.
И еще они решили, что необходимо дополнить норму альтернативным требованием о наличии ученой степени, поскольку гражданин, получивший степень доктора или кандидата юридических наук, может не менее квалифицированно представлять интересы стороны в суде, даже если высшее образование он получил в другой отрасли.
И с этим я конечно категорически не согласен. В этом отношении Россия итак отстает не то, что бы от развитых стран, а от стран третьего мира. И в предложенной части, профпредставительство вводить надо было еще не вчера, а позавчера. Но участники рабочей группы видимо с малодушничали и посчитали, что такие изменения будут слишком кардинальными.
На мой взгляд, очевидно явное отставание экспертов, в данном вопросе, от потребностей вдумчивого регулирования сферы представительства и рынка юруслуг в целом. За это, моя оценка им – твердый «неуд». На этом бы остановиться, но разберем еще некоторые вопросы, которые разбирались на рабочей группе.
3. «Упрощенка» или при какой цене иска вас не будут вызывать в суд и проводить судебные заседания
Упрощенка – это специальный порядок, при котором ответчик не вызывается в судебное заседание, от него лишь поступает отзыв, в котором он излагает свое видение спора.
Так вот ЗП предусматривает, что суды будут рассматривать более половины дел в упрощенном порядке. Это споры до 500 000 руб. в гражданском процессе и до 1 млн. руб. в арбитражном.
Однако рабочая группа отметила, что предложенная в ЗП цена иска является явно завышенной с учетом доходов населения по всей стране, поэтому эти положения исключили из ЗП. Максимальная цена исковых требований в упрощенном производстве должна остаться прежней.
И это тоже правильно. Ведь ЗП готовил Верховный суд и его положения со всей очевидностью подтверждают, что готовился он в интересах судейского корпуса, а не в интересах граждан или адвокатов.
4. Извещения
В этой части В
#суд #практика #законопроект
В октябре 2017 года Пленум Верховного суда предложил «процессуальную революцию» – масштабный пакет поправок в процессуальные кодексы. В июне законопроект (далее - ЗП) прошел первое чтение в Госдуме, а теперь рабочая группа все кардинально перекроила. Об этом подробнее.
1. Мотивировочная часть судебного решения
Одно из самых спорных положений ЗП – отказ от мотивировки большинства судебных решений по гражданским делам.
По общему правилу (в редакции ЗП), все решения должны состоять из вводной и резолютивной частей. А решения в полном объеме, с мотивировочной частью, будут отписывать по желанию участников процесса или в случае подачи апелляционной жалобы по инициативе суда. То есть суд вынес решение, но вы не знаете, почему именно такое. Если захотите узнать, пишите для этого заявление (т.е. +1 к бюрократии).
ВС это объясняет большой нагрузкой на судей и малым количеством обжалуемых решений (типа, каждое 10-е). Поэтому нет смысла и описывать почему суд пришел к такому решению.
На этом моменте поломано много копий, однако участники рабочей группы сошлись во мнении, что такие положения в законопроекте не нужны вовсе, поэтому останется все как прежде. И это хорошо.
На мой взгляд, нагрузку на судей можно снимать другими методами (например, нормально запустить институт медиации и одновременно поднять госпошлину), а человек должен автоматически получать обоснованное решение и не обращаться для этого в суд специально. В общем, пока хорошо. Идем дальше.
2. Введение профессионального представительства
А вот этот ключевой момент, о котором я говорил не один раз. Представитель в суде должен быть с высшим юридическим образованием. По аналогии с административными делами по КАС.
Но в итоге, решили вводить профпредставительство поэтапно – начали с ВС РФ, а для остальных категорий споров предложено оставить действующее регулирование без изменений.
При этом, эксперты рабочей группы предложили дополнить норму указанием, что высшее юридическое образование должно быть получено в вузе, имеющем госаккредитацию и лицензию.
И еще они решили, что необходимо дополнить норму альтернативным требованием о наличии ученой степени, поскольку гражданин, получивший степень доктора или кандидата юридических наук, может не менее квалифицированно представлять интересы стороны в суде, даже если высшее образование он получил в другой отрасли.
И с этим я конечно категорически не согласен. В этом отношении Россия итак отстает не то, что бы от развитых стран, а от стран третьего мира. И в предложенной части, профпредставительство вводить надо было еще не вчера, а позавчера. Но участники рабочей группы видимо с малодушничали и посчитали, что такие изменения будут слишком кардинальными.
На мой взгляд, очевидно явное отставание экспертов, в данном вопросе, от потребностей вдумчивого регулирования сферы представительства и рынка юруслуг в целом. За это, моя оценка им – твердый «неуд». На этом бы остановиться, но разберем еще некоторые вопросы, которые разбирались на рабочей группе.
3. «Упрощенка» или при какой цене иска вас не будут вызывать в суд и проводить судебные заседания
Упрощенка – это специальный порядок, при котором ответчик не вызывается в судебное заседание, от него лишь поступает отзыв, в котором он излагает свое видение спора.
Так вот ЗП предусматривает, что суды будут рассматривать более половины дел в упрощенном порядке. Это споры до 500 000 руб. в гражданском процессе и до 1 млн. руб. в арбитражном.
Однако рабочая группа отметила, что предложенная в ЗП цена иска является явно завышенной с учетом доходов населения по всей стране, поэтому эти положения исключили из ЗП. Максимальная цена исковых требований в упрощенном производстве должна остаться прежней.
И это тоже правильно. Ведь ЗП готовил Верховный суд и его положения со всей очевидностью подтверждают, что готовился он в интересах судейского корпуса, а не в интересах граждан или адвокатов.
4. Извещения
В этой части В
С реально подтвердил, что ЗП им разрабатывался только в интересах судей.
В ЗП предложено возложить обязанность, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению данной информации.
Каково? Это просто крайняя степень неуважения авторов ЗП к участникам судебного процесса.
Мол, как хотите, так и узнавайте о дате и времени судебных заседаний. А мы вам, может скажем, а может нет. Но если не скажем, это ваши проблемы.
Хорошо, что в этой части все останется по прежнему – положение не прошло.
5. Договорная подсудность и жалобы на протокол
ВС предлагал сделать договорную подсудность доступной только для иностранных лиц.
Мол сейчас, когда ей могут пользоваться все, это приводит к повышенной нагрузке на суды Москвы и Санкт-Петербурга (еще раз подтверждает в чьих интересах ЗП).
Однако рабочая группа решила отказаться от этой нормы и оставить возможность изменения подсудности договором для всех (немного реабилитировались после профпредставительства).
Протокол: ГПК предусматривает пятидневный срок, в течение которого участники могут подать замечания на протокол или аудиозапись судебного заседания, а другие процессуальные кодексы – трехдневный.
С учетом принятого на этой неделе закона об обязательном аудиопротоколировании заседаний, 3-х дневного срока может быть недостаточно для ознакомления с аудиозаписью и письменным протоколом.
Решено установить единый срок для гражданских, административных и арбитражных дел – пять дней.
В итоге, можно сказать, что ВС хорошо и правильно поправили. При том, реформа юридических услуг у законодателей стоит не на первом месте.
Надеюсь, что следующий этап реформ пройдет в более конструктивном русле, а ВС наверное захочет отыграться.
Не уместилось в один пост. Первая часть на пост выше. Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
В ЗП предложено возложить обязанность, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению данной информации.
Каково? Это просто крайняя степень неуважения авторов ЗП к участникам судебного процесса.
Мол, как хотите, так и узнавайте о дате и времени судебных заседаний. А мы вам, может скажем, а может нет. Но если не скажем, это ваши проблемы.
Хорошо, что в этой части все останется по прежнему – положение не прошло.
5. Договорная подсудность и жалобы на протокол
ВС предлагал сделать договорную подсудность доступной только для иностранных лиц.
Мол сейчас, когда ей могут пользоваться все, это приводит к повышенной нагрузке на суды Москвы и Санкт-Петербурга (еще раз подтверждает в чьих интересах ЗП).
Однако рабочая группа решила отказаться от этой нормы и оставить возможность изменения подсудности договором для всех (немного реабилитировались после профпредставительства).
Протокол: ГПК предусматривает пятидневный срок, в течение которого участники могут подать замечания на протокол или аудиозапись судебного заседания, а другие процессуальные кодексы – трехдневный.
С учетом принятого на этой неделе закона об обязательном аудиопротоколировании заседаний, 3-х дневного срока может быть недостаточно для ознакомления с аудиозаписью и письменным протоколом.
Решено установить единый срок для гражданских, административных и арбитражных дел – пять дней.
В итоге, можно сказать, что ВС хорошо и правильно поправили. При том, реформа юридических услуг у законодателей стоит не на первом месте.
Надеюсь, что следующий этап реформ пройдет в более конструктивном русле, а ВС наверное захочет отыграться.
Не уместилось в один пост. Первая часть на пост выше. Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Что делают налоговики, перед тем как выбирают жертву для проверки.
И не говорите, что я не предупреждал @larinprav
http://telegra.ph/Vy-cel-kak-nalogoviki-gotovyatsya-k-proverke-07-24
И не говорите, что я не предупреждал @larinprav
http://telegra.ph/Vy-cel-kak-nalogoviki-gotovyatsya-k-proverke-07-24
Telegraph
Вы - цель: как налоговики готовятся к проверке
Средний размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки в 2018 году составляет 20,1 млн. рублей. Понятно желание налогоплательщика знать, ожидает ли проверка его бизнес, если – да, то, когда, можно ли ее предотвратить и что налоговикам уже…
«Плоти нологи» или о том как иностранные компании ценятся больше чем российские
#оффшоры
Некоторое время назад я писал о том, что в России вводят «оффшорные зоны». То есть локации, где налогообложение коммерческих компаний будет отличаться в меньшую сторону. И эта история получила продолжение. А точнее новую редакцию.
И новая редакция законопроекта о создании внутрироссийских офшоров ограничивает круг их участников.
Внимание! Перерегистрироваться в специальных административных районах (САР) на островах Октябрьский в Калининградской области и Русский в Приморском крае смогут только иностранные компании!
Из предыдущей версии поправок, уже одобренных Госдумой в первом чтении, напрямую не следовало, что резидентами САР не вправе становиться российские компании. На это обратил внимание Центробанк, который предупредил о риске массовой перерегистрации для вывода денег из России. «Спасибо», Центробанк!
Итак, перерегистрируемая компания должна быть создана до января 2018 года, а контролирующие ее лица (доля – не менее 15%) - меняться до января 2017 года. В течение полугода резиденту надлежит инвестировать в России свыше 50 млн. руб.
Под инвестициями понимаются вклады в уставный капитал, фонд или взносы в имущество российских компаний.
Резидентам обещаны низкие налоговые ставки, отмена валютного контроля и анонимность – в частности, получить доступ к информации о бенефициарах компании смогут только управляющая компания, контролирующие органы и суды.
Их освободят от уплаты налогов с прибыли от продажи активов и с полученных дивидендов.
Кроме того, до 2029 года отменяется налогообложение прибыли, полученной резидентом от контролируемой иностранной компании.
Положение о смягчении регулирования трудовых отношений из проекта исчезло. Говорят такие поправки будут рассматриваться лишь осенью.
Таким образом, льготное налогообложение доступно только иностранцам при условии инвестирования в российскую экономику не менее 50 млн. руб.
Изменит ли это кардинально ситуацию? Выстроятся ли инвесторы в очередь? Скорее всего нет. Нестабильная экономическая ситуация, незащищаемый судебной системой бизнес и санкции сведут на нет такую инициативу.
Хотя возможно некоторым китайским компаниям такое новшество придется по нраву. Но это уже совсем другая история. Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#оффшоры
Некоторое время назад я писал о том, что в России вводят «оффшорные зоны». То есть локации, где налогообложение коммерческих компаний будет отличаться в меньшую сторону. И эта история получила продолжение. А точнее новую редакцию.
И новая редакция законопроекта о создании внутрироссийских офшоров ограничивает круг их участников.
Внимание! Перерегистрироваться в специальных административных районах (САР) на островах Октябрьский в Калининградской области и Русский в Приморском крае смогут только иностранные компании!
Из предыдущей версии поправок, уже одобренных Госдумой в первом чтении, напрямую не следовало, что резидентами САР не вправе становиться российские компании. На это обратил внимание Центробанк, который предупредил о риске массовой перерегистрации для вывода денег из России. «Спасибо», Центробанк!
Итак, перерегистрируемая компания должна быть создана до января 2018 года, а контролирующие ее лица (доля – не менее 15%) - меняться до января 2017 года. В течение полугода резиденту надлежит инвестировать в России свыше 50 млн. руб.
Под инвестициями понимаются вклады в уставный капитал, фонд или взносы в имущество российских компаний.
Резидентам обещаны низкие налоговые ставки, отмена валютного контроля и анонимность – в частности, получить доступ к информации о бенефициарах компании смогут только управляющая компания, контролирующие органы и суды.
Их освободят от уплаты налогов с прибыли от продажи активов и с полученных дивидендов.
Кроме того, до 2029 года отменяется налогообложение прибыли, полученной резидентом от контролируемой иностранной компании.
Положение о смягчении регулирования трудовых отношений из проекта исчезло. Говорят такие поправки будут рассматриваться лишь осенью.
Таким образом, льготное налогообложение доступно только иностранцам при условии инвестирования в российскую экономику не менее 50 млн. руб.
Изменит ли это кардинально ситуацию? Выстроятся ли инвесторы в очередь? Скорее всего нет. Нестабильная экономическая ситуация, незащищаемый судебной системой бизнес и санкции сведут на нет такую инициативу.
Хотя возможно некоторым китайским компаниям такое новшество придется по нраву. Но это уже совсем другая история. Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Банк «Траст» взыскал более 7 млрд. рублей с компании своих экс-владельцев или как наказать банкстеров
#банк #суд
Суд частично удовлетворил иск к Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед от банка "Траст", кредитная организация выиграла около около 7,8 млрд. руб.
Иск к Retail Chain Properties Limited был подан в октябре 2016 года. Ранее, в 2015 году, по требованию банка суд в споре с этой же кипрской компанией признавал недействительными отдельные пункты дополнительного соглашения к кредитному договору на $81,5 млн (дело № А40-50640/2015), тогда решение офшору не удалось оспорить.
Надо сказать, что компания-ответчик принадлежит бывшим владельцам банка — Илье Юрову, Николаю Фетисову и Сергею Беляеву.
Поводом для нового спора стали кредиты в размере $81,5 млн. и 520 млн. руб., которые заемщик должен был вернуть банку в 2014 году. Однако эти договоры были пролонгированы до 2028 года.
После санации банка ЦБ, дополнительные соглашения были признаны незаконными — регулятор добился таких решений через суды. Теперь по делу А40-210791/2016 суд также частично удовлетворил требования банка и 24 июля взыскал с Retail Chain Properties Limited 7,8 млрд. руб.
Удивительно другое. ЦБ не видел как выдавались липовые кредит на огромные суммы или делал вид, что не видел? Поскольку случай не единичный и кредиты выдавались не один раз.
Как мне кажется, в этом деле вопросов к ЦБ больше чем к бывшим собственникам этого банка. Они то просто воровали деньги вкладчиков, тут все понятно.
А вот под контролем ли ЦБ они это делали, это конечно вопрос со звездочкой.
Может быть СК РФ заинтересуется этим вопросом? Но это уже совсем другая история…
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
#банк #суд
Суд частично удовлетворил иск к Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед от банка "Траст", кредитная организация выиграла около около 7,8 млрд. руб.
Иск к Retail Chain Properties Limited был подан в октябре 2016 года. Ранее, в 2015 году, по требованию банка суд в споре с этой же кипрской компанией признавал недействительными отдельные пункты дополнительного соглашения к кредитному договору на $81,5 млн (дело № А40-50640/2015), тогда решение офшору не удалось оспорить.
Надо сказать, что компания-ответчик принадлежит бывшим владельцам банка — Илье Юрову, Николаю Фетисову и Сергею Беляеву.
Поводом для нового спора стали кредиты в размере $81,5 млн. и 520 млн. руб., которые заемщик должен был вернуть банку в 2014 году. Однако эти договоры были пролонгированы до 2028 года.
После санации банка ЦБ, дополнительные соглашения были признаны незаконными — регулятор добился таких решений через суды. Теперь по делу А40-210791/2016 суд также частично удовлетворил требования банка и 24 июля взыскал с Retail Chain Properties Limited 7,8 млрд. руб.
Удивительно другое. ЦБ не видел как выдавались липовые кредит на огромные суммы или делал вид, что не видел? Поскольку случай не единичный и кредиты выдавались не один раз.
Как мне кажется, в этом деле вопросов к ЦБ больше чем к бывшим собственникам этого банка. Они то просто воровали деньги вкладчиков, тут все понятно.
А вот под контролем ли ЦБ они это делали, это конечно вопрос со звездочкой.
Может быть СК РФ заинтересуется этим вопросом? Но это уже совсем другая история…
Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav
Миф о росте экономике в России или реальность? Да все очень просто
#экономика #россия
По данным рейтингового агентства Fitch, из-за торговых споров темпы роста экономики РФ в следующем году могут сократиться на 0,6 процентных пункта.
Вообще, торговые споры между Китаем и США и между ЕС и США могут привести к замедлению роста мировой экономики, а поскольку российская экономика, так или иначе встроена в мировую, занизит замедление скажется и на экономике РФ: в 2019 году на 0,4 процентных пункта (п.п.) - до 2,8% с ожидаемых 3,2%.
Но все равно, в торговых войнах больше всего пострадают экономики США, Канады и Мексики.
Так, темпы роста ВВП в США и Канаде могут снизится на 0,8 п.п. и 1 п.п. в 2019 и 2020 годах соответственно, а темпы роста экономики Мексики могут замедлиться на 1,7 и 1,5 п.п. в 2019 и 2020 годах.
В этой связи под негативный эффект попадает и экономика России, темпы роста которой от торговых войн могут сократиться на 0,6 п.п. в 2019 году и на 0,7 п.п. в 2020 году.
При этом на экономику Китая торговые споры повлияют в меньшей степени: Fitch ожидает замедления роста ВВП этой страны только на 0,3 п.п. в 2019 и 2020 годах.
Страны Евросоюза также практически не ощутят последствий торговых конфликтов - в следующем году рост экономики стран ЕС может замедлиться только на 0,1 п.п., а в 2020 году даже получит прирост в 0,1 п.п. от уровня базового сценария, полагает Fitch.
Напомню, в начале июня США ввели пошлины на импортируемую из стран ЕС, Канады и Мексики стальную и алюминиевую продукцию в размере 25% и 10% соответственно.
Эти страны впоследствии ввели ответные меры. ЕС, в частности, начал разбирательство в ВТО и с 22 июня ввел пошлины в 25% на ряд видов американской металлургической, машиностроительной и сельскохозяйственной продукции, суммарный объем экспорта которой составляет €2,8 млрд. в год.
Да и Трамп заявлял, что США введут пошлины в размере 20% на автомобили, импортируемые из стран ЕС, если те не уберут торговые барьеры в отношении американских компаний.
Разница между РФ, США, Китаем, ЕС такова, что у них экономики либо стабильно-развитые, либо развивающиеся с большим годовым ростом ВВП. Поэтому эти сраны конечно экономически пострадают, а вот РФ …
Ведь у российской экономики годовой рост ВВП около 1.5-2%. Любое дуновение ветра может поколебать это процесс. Это, в свою очередь, говорит о том, что российская экономика очень зависит от внешних факторов, она уязвима.
Уменьшить уязвимость можно только одним способом – увеличивать внутреннюю налогооблагаемую базу.
А другими словами, выращивать свой бизнес, который будет основным источником роста российского ВВП, а нефтегазовые доходы будут дополнительным источником. Но это уже совсем другая история.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
P.S.: Кстати, в понедельник публикую большой аналитический материал про экономический пост в РФ. Получилось очень интересно. Если планируете свою жизнь и бизнес в России, обязательно ознакомьтесь.
#экономика #россия
По данным рейтингового агентства Fitch, из-за торговых споров темпы роста экономики РФ в следующем году могут сократиться на 0,6 процентных пункта.
Вообще, торговые споры между Китаем и США и между ЕС и США могут привести к замедлению роста мировой экономики, а поскольку российская экономика, так или иначе встроена в мировую, занизит замедление скажется и на экономике РФ: в 2019 году на 0,4 процентных пункта (п.п.) - до 2,8% с ожидаемых 3,2%.
Но все равно, в торговых войнах больше всего пострадают экономики США, Канады и Мексики.
Так, темпы роста ВВП в США и Канаде могут снизится на 0,8 п.п. и 1 п.п. в 2019 и 2020 годах соответственно, а темпы роста экономики Мексики могут замедлиться на 1,7 и 1,5 п.п. в 2019 и 2020 годах.
В этой связи под негативный эффект попадает и экономика России, темпы роста которой от торговых войн могут сократиться на 0,6 п.п. в 2019 году и на 0,7 п.п. в 2020 году.
При этом на экономику Китая торговые споры повлияют в меньшей степени: Fitch ожидает замедления роста ВВП этой страны только на 0,3 п.п. в 2019 и 2020 годах.
Страны Евросоюза также практически не ощутят последствий торговых конфликтов - в следующем году рост экономики стран ЕС может замедлиться только на 0,1 п.п., а в 2020 году даже получит прирост в 0,1 п.п. от уровня базового сценария, полагает Fitch.
Напомню, в начале июня США ввели пошлины на импортируемую из стран ЕС, Канады и Мексики стальную и алюминиевую продукцию в размере 25% и 10% соответственно.
Эти страны впоследствии ввели ответные меры. ЕС, в частности, начал разбирательство в ВТО и с 22 июня ввел пошлины в 25% на ряд видов американской металлургической, машиностроительной и сельскохозяйственной продукции, суммарный объем экспорта которой составляет €2,8 млрд. в год.
Да и Трамп заявлял, что США введут пошлины в размере 20% на автомобили, импортируемые из стран ЕС, если те не уберут торговые барьеры в отношении американских компаний.
Разница между РФ, США, Китаем, ЕС такова, что у них экономики либо стабильно-развитые, либо развивающиеся с большим годовым ростом ВВП. Поэтому эти сраны конечно экономически пострадают, а вот РФ …
Ведь у российской экономики годовой рост ВВП около 1.5-2%. Любое дуновение ветра может поколебать это процесс. Это, в свою очередь, говорит о том, что российская экономика очень зависит от внешних факторов, она уязвима.
Уменьшить уязвимость можно только одним способом – увеличивать внутреннюю налогооблагаемую базу.
А другими словами, выращивать свой бизнес, который будет основным источником роста российского ВВП, а нефтегазовые доходы будут дополнительным источником. Но это уже совсем другая история.
Надолго не прощаюсь.
@larinprav
P.S.: Кстати, в понедельник публикую большой аналитический материал про экономический пост в РФ. Получилось очень интересно. Если планируете свою жизнь и бизнес в России, обязательно ознакомьтесь.