​​Про тонкости написания возражений. Часть первая.

Поступило недавно несколько весьма интересных заказов. Клиенты захотели проверить компетентность своих юристов, подготовивших возражения на акты выездных и камеральных налоговых проверок. Грех было отказываться - помимо меркантильной стороны вопроса, из чужих возражений всегда можно «нарезать» светлых мыслей коллег, для последующего использования уже в своей работе. Ну и готов поспорить что те, кто ещё не отписался от моего весьма редкого на контент канала, с интересом бы почитали про то, как наиболее грамотно писать возражения по результатам налоговых проверок.

Разумеется, сперва хотелось бы отметить наиболее критические ошибки, которые допускают юристы при подготовке своих позиций:

1. Превалирование судебной практики и норм права над оценкой обстоятельств проведённой проверки. Неоднократно замечал, что вместо того чтобы искать противоречия и недоработки в проведённых мероприятиях налогового контроля, юристы плательщиков пускаются в копипаст бесконечной судебной практики по всей России (хотя в идеале дальше округа ходить не надо) , как-то забывая при этом о том что практика - штука неоднозначная, а бесконечные ссылки на статьи из кодекса бесполезны, если они логически не связаны с аргументами налогоплательщика. Особенно плохо это выглядит когда вместо какой-либо аргументации есть только судебная практика - это хороший показатель того насколько в защите всё очень плохо. Практика должна лишь аккуратно дополнять позицию юристов по спорному вопросу, а не заменять её.

2. Чрезмерный объём возражений. Долго думал, ставить этот пункт первым или нет, но решил всё же дать этой проблеме «серебро». Люди, пишущие возражения, почему-то наивно полагают что их многостраничные «протесты» на акты налоговых проверок будут внимательно и всестороннее изучены юристами инспекции и УФНС. По факту же, чем объемнее возражения, тем сложнее их изучать и анализировать человеку со стороны. А если ещё эти возражения состоят из размышлений недооценённых «гениев»-теоретиков и бесконечной судебной практики, то читаться такие возражения будут по диагонали, без особого внимания в суть проблемы. У юристов в инспекциях времени мало, им нужно четко и быстро понимать масштаб недоработок, допущенных инспекторами в ходе проверки. Идеальным примером того, как надо писать возражения, служит структура решений арбитражных судов - позиции излагаются ёмко, по существу, с оценкой доказательств на соответствие нормативным актов и с перечислением всех имеющихся противоречий. При этом, проведение сравнительных анализов данных по проверке (например, при сопоставлении данных от нескольких источников), целесообразно формировать в наглядном, табличном виде приложением к возражениям, дабы стороннему человеку было всё наглядно понятно.

3. Засвечивание всех слабых сторон инспекции до окончания проверки. Столкнулся с тем, что многие представители стараются перечислить в возражениях на акт все имеющиеся нарушения и противоречия со стороны налоговых органов, допущенные в ходе проверки. Однако все зачастую забывают, что после актов КНП/ВНП у инспекторов есть возможность доработать недостатки в доказательной базе путём проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, в лучших традициях карточных игр, является целесообразным попридержать часть козырной аргументации до окончания всех возможных мероприятий налогового контроля, когда инспектор не сможет исправить недостатки, которые он сам мог не заметить к моменту акта налоговой проверки.

4. Отсутствие ссылок на «нормативку» ФНС. Как известно - бить врага надо его же оружием, и письма самого главного налогового органа подходят для этого лучше всего. Однако по какой-то причине их попросту игнорируют, отдавая предпочтение многочисленной судебной практике.

Разумеется, картина будет не полной без ключевых моментов, на которых надо выстраивать свою позицию - однако их я изложу в следующей публикации, которая выйдет совсем скоро, не переключайтесь.

​​Про содержательность возражений. Часть вторая.

Продолжаем важную тему о том, как грамотнее следует готовить свою позицию при написании возражений/жалоб на итоговые результаты налоговых проверок. Если в прошлой публикации речь шла про основные недостатки, которых стоит избегать при написании возражений, то сегодня речь пойдет про основные моменты, на которых держатся хорошие, годные позиции возражений и жалоб:

1. Анализ всех имеющихся доказательств вины налогоплательщика на предмет их несоответствия требованиям налогового кодекса. Альфа и омега всех вариантов достигнуть компромисса и слить проверку - это путём вдумчивого и глубокого анализа выявить нарушения со стороны инспектора, которые не позволят ему использовать определённые доказательства в дальнейшем разбирательстве. Приведу простой пример: руководитель контрагента может быть хоть трижды номинальным, но если один-единственный протокол допроса (на котором держится позиция о его непричастности к фактическому руководству) составлен с грубейшими нарушениями статьи 99 НК РФ (например, отсутствует дата проведения такого допроса) - то ни о каком допустимом доказательстве факта номинальности такого руководителя не может идти и речи.

2. Вскрытие «недомолвок» и ложных утверждений, а также борьба с произвольным толкованием обстоятельств со стороны проверяющих. Зачастую, в силу объективных причин, проверяющим не всегда удаётся выстроить позицию, которая подтверждалась бы безусловными доказательствами вины налогоплательщика. Более того, не все результаты мероприятий налогового контроля могут быть одинаково полезны для налоговых органов (так как могут толковаться в пользу налоговых органов). В таких ситуациях инспекторы начинают сознательно избегать оценки неоднозначных обстоятельств проверки, придумывать ложные выводы (которые бесспорно не вытекают из имеющихся доказательств), а также выдавать свои домыслы за юридические факты.

3. Проверка правильности предполагаемых доначислений. Многие удивятся, но налоговики зачастую сами ошибаются в расчётах сумм которые предполагается взыскать по результатам проверки. Характерным примером является случай по проверке из Костромской области, о которой я как-то вскользь упоминал: в результате полученной информации от двух разных ведомств (банк иностранного государства и Росфинмониторинг), налоговый орган дважды заложил в планируемые доначисления одну и ту же сумму, которая таким образом удвоилась и превысила реальные налоговые обязательства плательщика ровно в два раза.

4. Позиция налогоплательщика должна быть логичной и последовательной. Казалось бы, весьма простое правило, истинный смысл которого понимают далеко не все. В акте претензии по контрагентам «Лёлик», «Болик», «Анаболик»? Отлично, значит сперва анализируем все доказательства и фактуру по «Лёлику», и только после исчерпывающей контраргументации переходим к исследованию операций со следующим контрагентом. Делается это для того, чтобы стороннему человеку всё читалось просто и легко , без траты времени на скачки по тексту вперёд-назад. Вообще, все надо заранее писать таким образом, чтобы посторонний человек, не обладающий глубокими познаниями в области налогов, мог доступно и полностью понять и принять вашу позицию.

5. Избирательный и правильный подход к судебной практике. В дополнение к предыдущему посту, я хотел бы отметить, что ссылаться на судебную практику тоже надо уметь. Помимо очевидных рекомендаций по подбору практики на уровне Верховного Суда и кассации по ВАШЕМУ округу, я хотел бы также отметить что в идеале надо подбирать дела, где обстоятельства были максимально близки к сопровождаемой проверке - так судье (да и налоговикам, в первую очередь) будет проще оценить перспективу для принятия дальнейшего решения. Ну и разумеется, самая лучшая практика эта та, которую создаём мы сами.

Все основные принципы, на мой взгляд, выделил. Было бы интересно послушать, что скажут другие коллеги и профессионалы относительно этой достаточно сложной темы.

​​Сильно запоздалый пост.

В первых числах мая этого весьма богатого на события года довелось мне сопровождать на допросе клиента в одной из налоговых инспекций Ленинградской области. Был приятно удивлен, что сотрудники районной инспекции оказались куда более компетентными и адекватными, нежели основная масса их коллег из «большого города». Однако куда более приятным стал тот факт, что инспектор, проводившая допрос (Ольга, привет!), оказалась подписчиком этого весьма скромного канала, и резонно заметила что «посты очень хорошие, жаль появляются редко». Я конечно же пообещал, что постов станет ещё больше в самое ближайшее время и…пропал с телеграмм-просторов на несколько месяцев.

Причина пропажи во многом нетривиальна, и не связана с отбытием на фронт, или возвратом Доброго Налоговика на прежнее место работы. Нет, все гораздо, гораздо проще. Дело в том, что где-то с середины мая работы стало очень много. Вернее так – ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ МНОГО. Никогда за последние два года автор и его маленькая команда не ощущали себя настолько нужными для предпринимателей, старающихся протянуть хотя бы ещё один квартал на белоснежных просторах российской экономики. Чрезмерная активность налоговых органов действительно превзошла все разумные пределы - что стало следствием апрельского письма Д. Сатина о приоритетах работы службы на 2022 год (не стоит искать его в открытом доступе – ибо оно как бы для служебного пользования). Поэтому, учитывая мое длительное отсутствие на канале, наверстывать информационный вакуум будем в ускоренном порядке, и начнем, пожалуй, прямо сейчас.

Все акценты целеустремленных мытарей отныне сместились на камеральные проверки деклараций за текущий период, а в ход пошли самые изощренные способы угроз и обмана, которые зачастую не имеют ничего общего с положениями Налогового Кодекса (который почему-то крайне нелюбим доблестными сотрудниками налоговой службы). И одним из примеров таких угроз я поделюсь с дорогими подписчиками сегодня.

Казалось бы, перед нами самое обычное требование о представлении пояснений за 2 квартал 2022 года, выставленное в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ. Как видно из требования, камеральная проверка налоговым органом ещё не закончена, каких-либо обстоятельств совершения налогового правонарушения со стороны проверяемого налогоплательщика по существу не установлено, но вместе с тем, недобрые налоговики прямо указывают на негативные последствия для проверяемого лица в случае неподачи уточненной налоговой декларации и исключению операций с «сомнительным» контрагентом из отчётности.

О том, насколько законными являются подобные филькины грамоты, и что делать в такой ситуации я расскажу уже в эту пятницу – а пока предлагаю вам, дорогие подписчики, в комментариях к посту самостоятельно подумать на тему законности данного требования.

​​Продолжение запоздалого поста про странные требования.

Настала пятница, а это значит что? Правильно - самое время разобрать крайне странное требование из предыдущего поста на соответствие действующему законодательству. Стоит отметить, что большинство подписчиков правильно узрели ключевое противоречие в спорном документе, но обо всем по порядку.

Само требование, как видно из вводной части и КНД-шной формы, выставлено на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ. Если внимательно изучить данный пункт, то выяснится что перечень оснований истребования пояснений у налогоплательщиков является достаточно исчерпывающим:
- в случае обнаружения ошибок либо противоречий в представленной налогоплательщиком налоговой декларации;
- В случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, показатели которой ниже первоначально поданой;
- В случае подачи декларации, в которой заявлен убыток.

И…все. Какие-либо иные основания, позволяющие налоговому органу запрашивать у проверяемых лиц пояснения, в Кодексе отсутствуют. Поэтому все что выходит за рамки обозначенных в пункте 3 оснований - является не более чем креативом на местах.

Но в нашем случае, некие светлые головы из налоговой одного весьма исторического района Северной Столицы умудрились также впихнуть ссылку на пункт 8.1 статьи 88 НК РФ, дабы показать насколько у нашего налогоплательщика все плохо.

Действительно, данная норма является крайне удобной для налоговиков (хотя знают про нее единицы - говорю исключительно из своего опыта), поскольку при грамотном использовании позволяет в обход пункта 7 статьи 88 истребовать практически неограниченный объем документов у налогоплательщика в рамках камералки. Правда есть одна проблема: вышеуказанный пункт применим только в случае истребовании документов в порядке статьи 93 НК РФ, к получению же пояснений данный пункт не имеет какого-либо отношения.

Но самым интересным в этом требовании является негативная характеристика контрагента (который для удобства был назван «Транзитером»), а также угроза решительного доначисления налогов в случае отказа от добровольного уточнения налоговых обязательств. Реально ли настолько печальны перспективы «Клиента»?

Разумеется - нет. Человек внимательный наверняка заметит, что чуть больше чем за две недели с момента подачи декларации (на дату выставления требования 16.08.2022) налоговый орган смог каким-то чудесным образом провести сбор доказательной базы, якобы подтверждающей притворный характер операций с «Транзитером». При всем этом, налоговый орган не приводит каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали изложенные им же «жареные факты»: ни тебе ссылок на отказные протоколы допроса, ни тебе анализа товарных и денежных потоков, ну а про доказательства умысла самого Клиента я молчу, ибо их тут нет. Сам контрагент горит зеленым в «Контур-Фокусе» и по сей день, но это к слову.

Финальный же пассаж про составление акта налоговой проверки и дальнейшее привлечение Клиента к ответственности в случае неисполнения требования, как по мне, так вообще достоин внимания Центрального Аппарата ФНС - ведь получается, что одна питерская «районка» внезапно обрела право безапелляционно требовать уточненные налоговые декларации, в противном случае устанавливая для налогоплательщика самую настоящую презумпцию вины (про статью 108 НК РФ видимо также придется дружно забыть).

Но что-то я размечтался. Вернемся на землю и постараемся понять, что же в итоге делать с этим (и сотнями других подобных) требованием? Как правильно заметили подписчики, надо:
1) Обязательно ответить, что при помощи общедоступных ресурсов (в первую очередь - сайта самой ФНС) были проявлены меры должной осмотрительности в отношении контрагента;
2) Отметить, что в самом требовании не перечислены какие-либо доказательства того, что наш контрагент является транзитной организацией;
3) Учитывая отсутствие каких-либо ошибок и противоречий по пункту 3 статьи 88 НК РФ - сослаться на отсутствие оснований для представления каких-либо иных пояснений.

И помните - чем меньше слов, тем дешевле телеграмма 😉

​​Вообще, как по мне, Федеральной налоговой службе давно пора провести ребрендинг, и изложить свои цели и задачи доступным для налогоплательщиков языком (исходя из последних тенденций в работе Службы, которые были разобраны сегодня), ну и чтобы два раза не вставать - поменять свой логотип на более понятный как для самих сотрудников ФНС, так и для всех налогоплательщиков.

Более того, у меня даже есть собственное видение того, каким должен быть новый логотип нашей современной и прогрессивной налоговой службы: с дизайном можете ознакомится чуть ниже.

Надеюсь Центральный Аппарат ФНС не станет тратить десятки миллионов на новый дизайн (вместо этого выплатив сохранённые суммы в качестве СМС для сотрудников территориалок), а воспользуется готовыми решениями бывших сотрудников, которые объективно могут оценивать нынешний уровень работы Службы.

​​Чудеса случаются, или история самой невероятной проверки. Часть 1.

Когда автор канала ещё только начинал работать по другую сторону баррикад, все его дорогие коллеги настоятельно рекомендовали избегать сопровождения налоговых проверок в городе Москве. Все аргументы сводились к тому, что в подавляющем большинстве случаев происходит полнейший беспредел, и кошмарят даже самый белый бизнес (хотя как известно – абсолютно белого бизнеса у нас не бывает), а все попытки жалоб в вышестоящие инстанции лишены какого-либо смысла, поскольку про объективность и непредвзятость в первопрестольной никогда не слышали, а если и слышали – то только за очень большие деньги.

Услышанное наверное действительно отпугнуло бы многих (ибо поработав внутри системы начинаешь с изрядной долей скепсиса относится к понятию «правовое государство»), но лично мне стало крайне интересно посмотреть на методы уже-бывших коллег из г. Москвы и проверить, реально ли защитить интересы тамошних налогоплательщиков исключительно правовыми методами.

И вот в этом непростом году наконец-то удалось получить опыт работы с налоговиками из столицы нашей Родины: впечатления получились настолько яркими, что пришлось вырвать «рабочие» выходные из загруженного графика, и рассказать эту весьма неоднозначную историю дорогим подписчикам, ибо ТАКОГО уникального опыта у автора, признаться, ещё не было. История получилась крайне объемная, поэтому будет рассказана в течении одной недели, с финалом истории в пятницу.

Все начиналось, казалось бы, стандартно: в работу попала тематическая выездная налоговая проверка одной из московских топливных компаний, в отношении которой по результатам проверки было вынесено решение с общей цифрой в 40 миллионов. А поскольку было вынесено решение - значит надо было на всех порах писать апелляционную жалобу в столичное управление ФНС.

Ещё изначально в оспариваемом решении крайне озадачила доказательная база Инспекции. Судя по всему, инспектору была поставлена задача не взирая ни на что «очернить» действия Клиента, и опровергнуть совершение сделки с одним единственным "техническим контрагентом", который по традиции «потерял» НДС где-то на пятых звеньях. Но вот же незадача: указывая в Решении одни выводы, инспектор ссылался на доказательства, в которых содержалась полностью противоположная информация, а где-то так и вовсе пришел к умозаключениям, не основанным на каких-либо доказательствах (хотя кого этим сейчас удивишь?).

Короче говоря, пространства для маневра было достаточно, и на условные 180 страниц решения, была написана 90-страничная жалоба, которая в начале апреля этого года “улетела” в московское управление. Если кто подумал, что дальше автор находился в томительном ожидании решения по апелляционной жалобе, то я вас разочарую: дальше произошло то, чего не ожидал никто.

А произошло вот что: за две недели до истечения срока рассмотрения жалобы (и вынесения решения по ней), домой к директору проверяемой (а точнее - уже вдоль и поперек проверенной) компании пришла джаз-банда в составе инспекторов,проводивших проверку, а также примкнувшего к ним участкового из местного отделения полиции.

Со слов директора, незваные гости вели себя крайне грубо, обзывались всякими нехорошими словами, и фактически заставили подписать директора несколько чистых листов, после чего сразу же удалились.

И тут вскрылся первый сюрприз, про который мне изначально не сказали - оказывается, сразу после подписания апелляционной жалобы директора проверяемого лица решили поменять, передав полномочия человеку весьма далёкому от тонкостей налогового и уголовного законодательства. Ну и разумеется, нового директора элементарно закошмарили, пообещав всего плохого в самые короткие сроки.

Второй, и главный сюрприз ждал дальше - подписанные директором чистые листы бумаги впоследствии превратились в элегантный отзыв апелляционной жалобы, а также всех ранее выданных доверенностей на представителей Клиента. Вся перспектива дальнейшего обжалования оказалась под угрозой.

​​Чудеса случаются, или история самой невероятной проверки. Часть 2.

Надо отдать бывшим коллегам должное, такой «финт ушами» вызвал у меня искреннее восхищение - нечасто увидишь, когда ради спасения показателей сотрудники инспекции идут на весьма изощренные комбинации, граничащие с нарушением пары-тройки статей УК РФ. Но так или иначе, сложившаяся ситуация фактически загоняла Клиента в позиционный тупик: ведь отзыв жалобы лишал компанию права как на повторную подачу жалобы, так и на какое-либо досудебное урегулирование спора (что в свою очередь , исключало рассмотрение спора в Арбитраже). Казалось, что война проиграна еще до её начала.

Но тут из Управления пришло крайне интересное письмо.

С первого взгляда, письмо ничем не выделялось: такие письма стандартно направляют налогоплательщикам, информируя их о том, что жалоба заявителя отозвана, «и на этом мы с вами прощаемся».

Однако вместе с тем, мое внимание привлекла одна любопытная деталь. Исходя из реквизитов письма, а также содержавшейся в нем информации, получалось что отзыв апелляционной жалобы поступил в районную инспекцию 25.04, был зарегистрирован и перенаправлен инспекцией в Управление 26.04 и в тот же день расписан на правовой отдел Управления. Человек из УФНС в тот же день подготовил ответ, сверхбыстро подписал его у замначальника Управы, зарегистрировал его в СЭДе и в тот же день отправил налогоплательщику по ТКС.

Признаться, автор был крайне обескуражен таким перфекционизмом: чтобы прогнать рутинный отзыв жалобы через канцелярии двух разных по уровню ведомств в середине рабочей недели, да еще и подготовить ответ в день поступления обращения - это надо очень сильно любить Службу. Позже, покопавшись в разных регламентах (в частности, в Приказе ФНС ММВ-7-10/346@) , автор был обескуражен еще сильнее: самое обычное обращение об отзыве жалобы было обработано и исполнено в три раза быстрее, чем срочное поручение Центрального Аппарата ФНС или запрос из МИДа (на направление ответа в оба ведомства у любого налогового органа есть максимум три дня). Воистину, действительно столичный уровень работы.

Настолько неуместное подпрыгивание выше головы в части соблюдения сроков конечно весьма позабавило автора, но в тоже время, навело на одну изощренную мысль: а почему бы не обжаловать такое решение об оставлении жалобы в Центральный аппарат? Терять Клиенту и так уже нечего, вдруг и компетентные люди с ул. Неглинной оценят все странности произошедшей ситуации?

К слову, жалоба была написана с изрядной долей иронии и с учетом любимых формулировок бывших коллег: в ней на примере сроков из приказа №346@ было сказано и про согласованность действий двух органов, и про их взаимозависимость (в плане влияния их статистических показателей друг на друга), и про совокупность действий, указывающих на сознательную попытку сокрытия кривой проверки от аудита вышестоящих органов.

Судя по всему, жалобу оценили по достоинству, поскольку спустя пару недель представителей Клиентастали весьма настойчиво зазывать на беседу в Управление с целью устранения возникших разногласий. По иронии судьбы, на прием в УФНС ходил представитель, чья доверенность была ранее отозвана через те самые чистые листы. Бесед было несколько, и все они как-то не клеились: одни просили отозвать жалобу и отказывались признавать весь этот беспредел, другие же хотели получить новое решение (желательно, отменяющее полностью решение инспекции) и только после этого отзывать жалобу.

В конце концов, компромисс был найден: Управление принимает к рассмотрению жалобу Клиента на уже вступившее в силу решение по проверке и таким образом устраняет нарушение прав Общества (а значит - исключает признание действий УФНС незаконными).

В конце августа жалоба была официально зарегистрирована в Управлении. Особых чудес от результатов её рассмотрения никто не ждал, ибо какие-либо дополнительные документы (если вы понимаете о чём я) одновременно с жалобой Клиентом не подавались.

И тем не менее, конечный результат получился ошеломительным для всех. А для автора - так и подавно.

​​Чудеса случаются, или история самой невероятной проверки. Часть 3. Финал.

Ждать долгожданного решения пришлось довольно долго. Дни сменялись неделями, а недели - месяцами.

Я уже почти забыл про эту злосчастную проверку, пока одним ранним октябрьским утром меня не разбудил один настойчивый звонок.

Вместо приветствия, в трубке раздалось громкое и волнительное «ПРИКИНЬ, ОНИ ВСЕ ОТМЕНИЛИ!». Спросонья я не сразу понял кто это «они», и кого там помимо моего драгоценного сна «отменили»; но когда спустя мгновение до меня дошло кто звонит и ЧТО отменили - то остатки сна как рукой сняло.

Честно говоря, я не сразу поверил что итог получился настолько шоколадным - ибо зная специфику работы бывших коллег, было очень сложно поверить в то что они реально согласятся на потерю рейтинговых показателей и пойдут на полную отмену результатов выездной налоговой проверки.

Особенно в Москве, где, как мне неоднократно говорили, даже воздух пропитан деньгами.

Долгожданное решение, признаться, крайне порадовало своим содержанием: давненько я не видел (лет 6, наверное), как вышестоящий налоговый орган методично и последовательно ломает позицию районной инспекции, указывая на имеющиеся противоречия и недоработки в доказательной базе, а также на формальный характер предъявленных Клиенту претензий и недоказанных фактов нарушения статьи 54.1 НК РФ.

Разумеется, было бы величайшим грехом не поделиться с подписчиками таким крайне редким образцом объективного и непредвзятого решения (особенно в нынешних реалиях), в котором к тому же можно наглядно увидеть основные недостатки, допущенные налоговым органом.

Почему УФНС вынесло именно такое решение, и что повлияло на него больше всего - лично для меня так и осталось загадкой: возможно повлияла жалоба в ЦА, возможно проверка была «кривой» даже для юристов столичного Управления; как бы наивно это не звучало, но хотелось бы искренне верить в то, что нашелся на Службе еще один человек, который объективно подошел ко всему процессу, и принял указанное решение будучи профессионалом, а не ради спасения показателей своего ведомства и нервов начальства.

Зачем эта история получилась такой длинной? Да все просто: чтобы у вас, дорогие читатели, был наглядный пример того, что отстаивать свои права и добиваться своего можно (и нужно) даже казалось бы в безнадежных ситуациях. Главное - делать это грамотно.

Отмена решение нижестоящего НО

​​На налоговом фронте без перемен.

«Чего бы написать спустя пять месяцев после начала 2023 года?» - подумалось недавно мне. Категорически не хотелось мусолить тему ЕНС (про который не возмущались только ленивые), бесконечные требования (ибо тема эта бездонная) и обозревать всякую ерунду типа изменений ставок земельного налога (пока это писал - чуть не уснул от скуки). Свободное время превратилось в непозволительную роскошь, и растрачивать его на инфомусор крайне не хотелось. Поэтому было решено написать о том, что на мой взгляд является наиболее важным - речь конечно же пойдет про нежно любимые налоговые проверки.

Практика последних месяцев показывает, что акценты коллег существенно сместились на камеральные налоговые проверки: количество актов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года без преувеличений выросло в несколько раз.

Если раньше (примерно до середины прошлого года) это было связано преимущественно с участием Клиентов в сомнительных цепочках возмещения НДС/зашиве этого самого НДС на откровенно плохие компании, то сейчас сотрудники контрольно-аналитических отделов неплохо поднаторели и в отработке достаточно длинных и «оформленных» цепочек юрлиц, предоставляющих страждущим вожделенное бумажное счастье.

За короткий промежуток неполного первого полугодия налоговые органы Петербурга, Москвы, Тюмени, Самары и Кирова (исходя из того что видел лично автор) успели порадовать своих плательщиков актами, и позволили получить определенное представление (пускай и субъективное) о том, что происходит сейчас и будет происходить дальше.

Итак, немного наблюдений:

1. В первую очередь страдают, и будут дальше страдать так называемые «корректировщики». Обстоятельства привлечения к ответственности этой группы налогоплательщиков из абсолютно разных регионов содержат одну примечательную деталь: все так или иначе заменили сомнительных контрагентов либо в ходе камеральной проверки, либо что бы закрыть возникшие расхождения по уходящим периодам. Были и те, кто повелся на добрые рекомендации мытарей на комиссиях по легализации. Кто-то выявил расхождения сам и вместо легендирования хозяйственных операций понадеялся на уточненки. Итог для всех - един и печален.

2. Под номером два в сегодняшнем хит-параде пострадавших у нас идет прекрасный дуэт белого бизнеса, страдающего за налоговые грехи своих более скромных поставщиков. Как гласит старая фискальная мудрость - «Платит не тот, кто нахимичил, а тот, с кого есть что взять». Бывшие коллеги теперь все чаще рисуют акты не на самих налоговых нарушителей (т.е. кто реально имел умысел на уменьшение налога), а на их более крупных клиентов с активами и дебиторкой. Подрядчик, независимо от его реальности, в акте превращается в сомнительную организацию, реальность поставленных ТМЦ - начинает ставиться под сомнение, а перспективы для гендира и бухгалтера рисуются самые мрачные. Доходит до совсем смешного: так, в одном далеком Замкадье по результатам камеральной проверки подтянули МУП, который привлекал на строительство дорог реальных дорожников (с катками на балансе и персоналом в штате) с не-совсем реальными вычетами.

3. Заключительными призерами сегодняшнего антирейтинга являются сторонники метода «сам себе оптимизатор». Этим людям не нужны юристы, налоговые консультанты, грамотные бухгалтеры - зачем тратить деньги на этих специалистов, если цель изначально в оптимизации такой ненужной вещи как налоги? В их представлении достаточно прочитать несколько постов в профильных каналах, сходить на семинар к гуру оптимизации, поверить на слово ближайшему знакомому у которого «лучшая бумага за 1%», после чего сдать декларации и убедить самого себя в том что он великий комбинатор, переигравший всех и вся. Про то, что потом (и как быстро) происходит с подобными персонажами, думаю догадаетесь сами.

Вышеизложенное позволяет сделать очень, на мой взгляд, простой вывод: деньги в бюджет нужны незамедлительно, а если быть точнее - то буквально позавчера.
Означает ли это, что жить любителям налоговой оптимизации станет невыносимо?

Вовсе нет. Но об этом как-нибудь в другой раз.

​​На налоговом фронте без перемен. С обратной стороны окопов.

В продолжении предыдущего поста хотелось бы развернуть и закончить ту мысль, которую я обозначил в самом конце первой части об условном «вечном противостоянии налоговых органов и налогоплательщиков». Мнение и выводы как всегда субъективны, и могут не совпадать с реальностью в отдельно взятых субъектах.

Несмотря на, казалось бы, усилившуюся (и нередко - успешную) работу налоговых органов по экстренному наполнению бюджета, Служба до сих пор сталкивается с существенными трудностями, даже несмотря на возросший уровень автоматизации. Одной из ключевых проблем современного налогового контроля является то, что на текущем этапе он ушел далеко вперед от действительной (на момент написания этого поста) редакции налогового кодекса, как бы это парадоксально не звучало. Простой пример - уже потрепавший многим нервы АСК НДС.

Что только про него не говорят инспекторы на комиссиях по легализации! Послушаешь - так самое что ни на есть «вундерваффе», наполняющее бюджет при помощи пары нажатий кнопок в АИС Налог - 3, и ломающее все схемы по оптимизации налогов в течении одного рабочего дня.

Но горькая правда в том, что на одних «деревьях связи» и «маркерах технических компаний» далеко не уедешь: попытки построить акт исключительно на информации из АСК НДС - 2, «Автоцепочек», «ФРПВ» приведет к былинному отказу если не при оспаривании в ЦА ФНС, так уж в суде точно. Ибо внезапно выяснится, что «данные информационных ресурсов налогового органа не могут подменять мероприятия налогового контроля» (практически дословная цитата арбитражного судьи на одном из недавних заседаний в СПб), а для того чтобы проверка получилось качественной - придется побегать и пособирать нормальную доказательственную базу. Вот только когда в сопровождении у инспектора одновременно несколько десятков таких проверок - особо и не побегаешь.

Другой же проблемой, которая серьезно портит грандиозные замыслы ЦА ФНС продолжает оставаться кадровый голод и крайне низкое материальное стимулирование. Дабы читатель понимал масштаб проблемы, в рамках одной из сопровождаемых выездных проверок в одной из инспекций северной столицы в течении последнего полугода проверяющий состав (не включая сотрудников отдела ОУЗ и банкротства) успел поменяться дважды, причем изначально главных и старших инспекторов в итоге поменяли на специалистов 1 разряда. Вообще, про нехватку кадров стоит написать отдельный - настолько эта темой является острой.

Ну и краеугольным камнем, вызывающим у всех нормальных и грамотных сотрудников Службы отвращение - продолжает оставаться бесконечная гонка за показателями (если кто вдруг не знает - показатели, или «палки», священны и превыше всего). Все эти бесконечные отчеты по формам 2-МЭ и 2-НК, неиссякаемые потоки справок и информации для УФНС, а также множество другой ненужной бюрократии (привет, ЕНС) лишает среднестатистического инспектора самого важного - времени, которое может быть потрачено, например, на сбор качественной доказательственной базы.

Может конечно показаться, что имеются определенные подвижки по оптимизации труда тех, кто борется с оптимизацией (пардон за каламбур): тут можно вспомнить и переход ФНС к двухуровневой системе управления, и создание центров компетенции (по выездным проверкам и урегулированию задолженности); однако потенциал таких изменений раскроется не сразу, и насколько изменения будут качественными – вопрос тоже весьма неоднозначный.

Но вместе с тем, именно благодаря этим самым проблемам Службы (хотя правильнее их было бы назвать особенностями) налогоплательщики до сих пор имеют возможность маневрировать: кто-то, при грамотном подходе, будет постоянно выпадать из зоны видимости налоговиков; ну а кто-то, попавшись, сможет грамотно прийти к компромиссу, учитывая всю неповоротливость сложившейся системы.

Поэтому – отчаиваться рано.

Про своеобразное восприятие постов с канала.

Решил поделиться с подписчиками одним курьезным случаем, который произошел на днях, ну и дабы два раза не вставать - окончательно расставить точки над i.

Так вот. Несколько дней назад в личку написал один из подписчиков, поблагодарил за контент (весьма редкий в последнем время, каюсь), и, не тратя наше время понапрасну, в лоб спросил о том «сколько будет стоить решить вопрос с УФНС по Москве, дабы конкретно снизить суммы по выездной проверке» (орфография автора сохранена).

Признаться, я слегка озадачился на тему того, почему сей человек обратился именно ко мне: рекламы подобных услуг в канале отродясь не было, ровно как и не было поднятие этой темы когда-либо с кем-либо.

На вопрос, откуда такая уверенность в моих способностях «решать вопросы» удивился уже подписчик: ну как, говорит, «вот в этом посте написано же что полностью отменили решение, разве это можно как-то по-другому сделать»?

В общем, тут что-либо комментировать - только портить, но я все же добавлю: слепая вера в «решалово» до хорошего не доводит, и если бы все было действительно так печально (как подумал уважаемый подписчик), то не было бы ни судов, ни сформировавшейся практики, ни правовых отделов с обеих сторон баррикад - не было бы вообще ничего, кроме фабрики по производству объемных конвертов, и лиц, которым эти конверты предназначены.

P.S: А вообще, вспомнил институтские годы и предмет «Теория государства и права», на котором доходчиво объясняли, что нужно избегать как правового нигилизма, так и правового идеализма. Это к тому, что сверхуверенность в право (привет «специалистам» с тысячами выигранных дел сомнительного качества) также не приводит ни к чему хорошему - должен быть разумный баланс.

​​Про новаторские решения в борьбе с налогоплательщиками. Часть 1.

Дни сменяются неделями, а недели - месяцами. Последний квартал, если считать от последнего поста, был богат на события, которые вновь подорвали стабильность выпуска контента на нашем небольшом, но уютном канале. Не буду сильно нагружать читателей событиями из жизни, скажу лишь что верна поговорка про один переезд, который хуже двух пожаров. Нет, из Петербурга, а уж тем более из страны ваш покорный слуга не исчез - всего лишь осуществил небольшую внутреннюю миграцию.

На протяжении лета было много хорошего, и достаточно нехорошего в профессиональном плане - по результатам одной из проверок стало понятно, какую фантастическую ху…кхм, ерунду представляет собой ЕНС и что внедряли его явно люди, далекие от реалий налогового контроля; впрочем, копий на эту тему сломано немало, и мусолить очевидное было бы не совсем верно, ведь есть темы куда более интересные.

Так, в конце августа один мой товарищ из Самарской области поделился достаточно интересной историей, которая развивается при активной подаче как тамошней прокуратуры, так и налоговых органов в весьма оригинальном и непривычном для автора формате.

А начать нашу сегодняшнюю историю про юридические тенденции Самарской области следует слегка издалека: когда-то давным-давно, на территории г. Тольятти было зарегистрировано ООО «Атлон»; у данной компании были свои взлеты и падения, но ничто не вечно под луной - проработав целых 18 лет, указанная компания в конце 2022 г. прекратила свое существование, и была исключена из ЕГРЮЛ.

И вот спустя полгода после ликвидации фирмы, в июне 2023 г. бывшему руководителю и учредителю указанной компании домой пришло решение из Автозаводского районного суда г. Тольятти, из которого он с удивлением узнал, что Прокуратура Самарской области, обратившись в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, действуя по всей строгости закона, провела прокурорскую проверку деятельности Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области (где «Атлон» состояло на учете до ликвидации), выявила существенные нарушения налогового законодательства, обратилась в суд о признании действий инспекции незаконными и…потребовала обязать налоговый орган исключить из обработки налоговые декларации ООО «Атлон», а также отказать уже ликвидированной организации в рассмотрении налоговых деклараций.

И если вы подумали, что налоговый орган в суде героически сопротивлялся, то вы здорово ошибаетесь - иск со стороны инспекции был признан в полном объеме.

Немного отойдя от удивления, и взявшись за изучение материалов дела было установлено, что прокуратура в качестве доказательств своих требований представила результаты неких «мероприятий вне рамок налоговой проверки», на основании которых было установлено, что ООО «Атлон» неправомерно предъявила к вычету НДС за несколько налоговых периодов 2021 - 2022 г. (прокуратура даже указала что за такое предусмотрена ответственность аж по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то есть был установлен прямой умысел ООО «Атлон»), и, более того, установлена «транзитность», которая была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представляете, как Прокуратура смогла посрамить налоговиков? Провести заместо инспекции повторную налоговую проверку и оценку деклараций налогоплательщика вне рамок налоговой проверки (звучит дико, но нас же ничем не удивить?), установить прямой умысел, да еще и в отношении ликвидированной компании является воистину недосягаемым уровнем для таких архаизмов, как отделы ППА и КАО.

Про архаизмы конечно была ирония, но общий абсурд ситуации она не отменяет; и как всегда, в данном случае все не так однозначно как может показаться.

О том, кто является главным выгодоприобретателем в обозначенной ситуации, а также о том, насколько законными являлись требования расскажу в следующем посте, а пока - предлагаю ознакомиться с оригиналом заявления самарской прокуратуры, дабы оценить полет мысли в деле поддержания порядка на белоснежных просторах российской экономики.

​​Пост выходного дня. Почти стопроцентно показательный.

По изначальной задумке, следующий пост должен был быть продолжением про самарских акробатов в области права, но данный образец "творчества" сотрудников контрольно-аналитического отдела одной из региональных инспекций относительно анализа IP-адресов налогоплательщиков внес небольшие коррективы в контент-план.

Комментировать такое - только портить, однако данный шедевр натолкнул автора на определенную ностальгию; когда я работал в правовом поле еще с той стороны баррикад, то по долгу службы приходилось постоянно давать оценку (подчеркиваю - максимально критическую) материалам налоговых проверок, которые поступали как от сотрудников отдела КАО, так и от будущих коллег-выездников.

Тогда качество работы хромало в основном у сотрудников отдела КАО, ибо весьма туманные, и в то же время суровые требования УФНС относительно качества собираемой доказательственной базы по проверкам, связанным с нарушениями статьи 54.1 НК РФ (особенно в период 2018 - 2019 гг.) начисто исключали какую-либо качественную "доказуху" в рамках камеральных проверок, где малые сроки и большая нагрузка на отдел КАО, постоянно страдавший нехваткой квалифицированных кадров, исключали проведение качественной контрольной работы.

Вместе с тем, как тяжело бы не было тогдашним КАОшникам и какими бы сырыми не были бы материалы проверки, единогласно все старались следовать золотому правилу - не включать в акты какие-либо предположения и догадки, особенно идиотские, ибо за такое в Управлении полагались страшнейшие кары (вроде снижения премий в размере 20%), а также порция весьма едкого красноречия от кураторов контрольного блока УФНС, после которого все накосячившие, как правило, плотно подсаживались на пустырник с афобазолом.

И тем не менее, даже спустя годы различных писем ФНС и доработок АИС Налог - 3 (направленных на улучшение и упрощение труда инспекторов) качество контрольной работы, а вместе с ними и акты налоговых проверок почему-то лучше не становятся.

​​Про новаторские решения в борьбе с налогоплательщиками. Часть 2. Cui podest malum?

Прошло более двух месяцев с момента прошлой публикации, в течении которых была призрачная надежда, что хоть по какому-нибудь делу в суде появится внятное и мотивированное решение.

Решения не появилось, зато появились новые иски от все того же прелестного тандема прокурорских и налоговиков Самарской области. Как я и обещал - рассказываю, кто является основным бенефициаром всей этой канители, а также зачем это всё родилось.

Как многие уже могли догадаться, все сливки с «обнуляющих» налоговые декларации исков снимет далеко не прокуратура. Ну правда, разве кто-то мог серьезно поверить, что надзорный орган, не проведя какой-либо самостоятельной проверки, в порыве справедливости выявил список компаний, которые по его мнению являются «сомнительными» и пошел изгонять их декларации из информационных ресурсов ФНС?

Разумеется, главным застрельщиком в этой ситуации стали наши старые, добрые, но - уже бывшие коллеги. Дело в том, что привычные методы борьбы с «неудобными» налогоплательщиками (это те, кто в наши дни выживает за счет тотального демпинга цен путем незначительной экономии на налогах) на территории 63 региона стали давать сбой: такие привычные,в том числе в СПб, «недостоверки» по непришедшим директорам/учредам стали очень неприятно отменяться местным арбитражным судом (более того - самарский арбитраж один из немногих в стране , где судьи по налоговым делам стараются разбираться в делах весьма скрупулезно), который по неизвестной причине не захотел мириться с произволом местной регистрирующей инспекции.

Очевидно, что на фоне этой негативной тенденции было принято решение изобрести велосипед в области противодействия сомнительным налогоплательщикам: для этого всего лишь надо было выработать с прокурорскими совместный механизм по защите бюджета улучшению показателей.

Что значимого получают прокурорские - лично автору до конца не понятно; как заметил один из читателей канала, око государево как минимум улучшит показатели по форме статистической отчетности ОэН.

А вот налоговики получат все, и уж если не все - то многое. Загибаем пальцы:

1. Аннулированные декларации = источник расхождений для любых потенциальных выгодоприобретателей; возможность наглядно показывать потенциальным жертвам некрасивые деревья из АСК НДС 2, и гораздо увереннее кошмарить потоки налогоплательщиков на бесконечных рабочих группах.
2. Возможность аннулировать кого-угодно сомнительного за любые периоды без каких-либо ограничений.
3. Ну и самое главное. Появляется легальный документ (решение суда), который будет воздействовать на налогоплательщиков гораздо убедительнее, нежели непонятные картинки с деревьями дикорастущего НДСа. Появляется выработанный механизм, который может быть поставлен на конвейер, и использоваться для тотальной борьбы с любыми неугодными "клиентами".

А теперь собственно кульминация. Как вы думаете, насколько все это законно?

Посмотрим на ахиллесову пяту всей конструкции: на саму законность «обнуляторства». Поверхностный анализ статьи 80 НК РФ позволит прийти к простому выводу - основания обнуления весьма исчерпывающие, и никаким образом не коррелируют с обстоятельствами дела; ну а по факту- прокуратура хочет обнуления чужих деклараций исходя из мифических материалов своей же проверки, которые даже в дело не были представлены.

Ну а вопрос допустимости доказательств, идущих в разрез с положениями налогового законодательства - полагаю является риторическим, и ответ на него и так всем понятен. Тем более интересно будет увидеть, как посмотрит на указанные обстоятельства суд при вынесении решения.

Кстати, в процессе написания поста внезапно выяснилось, что бывшие коллеги из Питерской УФНС внимательно следят за развитием событий в Самарской области, поскольку планируют и надеются использовать указанную практику на территории Северной Столицы.

А то как известно, механизмов на побуждение к добровольной доплате много не бывает.

​​Дорогие и уважаемые подписчики!

Вот и наступил новый, 2024 год. Я искренне хочу пожелать, чтобы предстоящий год для Вас стал исключительно плодотворным, дал возможности для профессионального и духовного развития, а также привнес в жизнь каждого из нас только хорошее и позитивное.

Прошедший год лично для автора был весьма сложным (с профессиональной точки зрения) и одновременно интересным; очень хотелось бы поделиться с вами своевременно всеми интересными ситуациями и кейсами из прошлого года, если бы не нехватка самого главного ресурса в нашей жизни - времени.

Как могли заметить читатели, я стараюсь рассказывать об интересных и неоднозначных ситуациях из бытия бывшего налоговика (а ныне налогового юриста на темной стороне, как шутят уже бывшие коллеги), и исключать похожие и однотипные дела, которые могли бы наскучить подписчикам, не говоря о том, что я категорически против размещения какой-либо рекламы на канале (ибо не за ней же сюда приходят).

Однако как-то так исторически сложилось, что указанный подход вашего покорного слуги приводит к тому, что читатели получают один длиннопост в среднем на два месяца, что лично меня весьма тяготит; поэтому, чтобы подписчикам в новом году не пришлось ждать по полгода до нового поста, мной было принято волевое решение разбавить длинные посты относительно короткими ситуациями и историями из каждодневного взаимодействия с налоговыми инспекторами, рассказами со службы и просто приколами, которые образовываются в процессе работы - пускай такая «оптимизация» контента будет для Вас подарком в новом году.

С Новым годом, дорогие читатели!

​​Про возвращение к работе и очевидное - невероятное.

Так вышло, что новогодние каникулы незаметно растянулись практически до конца апреля, что позволило автору набраться сил и изрядно запастись креативом на долгие недели вперед.

За прошедшее межсезонье до вашего покорного слуги дошло аж 8 актов, составленных инспекторами отделов камеральных проверок почти со всей страны, за исключением разве что Дальнего Востока.

Давненько такого не было на моей памяти, чтобы разом решили ощипать народ в самых разных регионах, за самый разный НДС; для понимания, за прошлый год актов КНП на моей памяти было всего 3, в отличие от актов и решений по выездным проверкам, которые сыпались в личку как из рога изобилия.

А сейчас, судя по всему, налоговики по всей стране решили пойти ва-банк. Я бы еще понял если бы всех восьмерых обозначенных товарищей прихватили за закуп бумаги у одной и той же площадки - в конце концов, кто следит за новостями, тот в курсе что такое бывает; однако пикантность ситуации в том, что все «пострадавшие» между собой никак не связаны.

Эти 8 актов до безобразия однообразны: их все объединяют претензии к одному - двум не самым крупным поставщикам проверяемых лиц, с максимально формальным набором негативных фактов (типа ноль людей - ноль коней имущества у контрагентов) и изящной аргументацией типа экономической подконтрольности сомнительного поставщика выгодоприобретателю, наличием маркеров технических компаний по данным ФНС, а также огромное количество ссылок на якобы железные доказательства фиктивности хозяйственных операций из всевозможных информационных ресурсов (разумеется - недоступных простым смертным).

Не сказать что данный подход в работе у проверяющих является новаторским, но его массовое и повсеместное применение и поныне вызывает у бухгалтеров и руководства бизнес-субъектов высшую степень замешательства.

Интересно другое: в 5-ти из 8-ми актах инспекторы не поскупились на откровенную дезинформацию и искажения в отношении проверяемых лиц; например, в Новосибирской области бывшие коллеги очень убедительно расписали про директора одной из спорных компаний, который якобы по результатам допроса твердо и четко отказался от руководства своей "Ромашкой" - правда результаты этого допроса за полгода почему-то так и не отразились в ЕГРЮЛ.

В другом же случае, очерняя контрагента налоговый орган так увлекся, что вставил полстраницы отрицательных характеристик из акта «чужого» налогоплательщика с совершенно другими контрагентами.

Как ни крути, но в погоне за доначислениями градус пофигизма со стороны всех участвующих в проверках (камеральщики/КАОшники, юристы, кураторы из управлений) вышел на ранее недосягаемый уровень. То ли все бывшие коллеги окончательно уверовали в картинки и информацию из АСК НДС – 2, то ли все трезвые и рассудительные коллеги окончательно ушли из системы и завели телеграмм каналы – но факт остается фактом, качество контрольной работы падает с каждым кварталом (но не везде).

P.S: Пока писал этот пост, прислали невероятно абсурдную ситуацию, когда одной материнской компании в рамках рабочей группы предложили уточниться на весь НДС по одной из «дочек», попавшей в «автоцепочку» с крайне плохим контрагентом третьего звена.

Вы спросите – в чем абсурдность? А в том, что ни в книгах покупок «дочки», ни в книгах покупок «мамы» обозначенной нехорошей организации никогда не было.

Но цепочка с ней внутри АСК НДС – 2 при этом есть. Такой вот сбой в матрице.

Всем доброго дня и хорошего настроения в эту пятницу!

Не знаю как у вас, дорогие подписчики, но источники лично моего хорошего настроения сегодня - одно своеобразное уральское УФНС и их вышестоящие коллеги с Неглинной 🤌🏼

​​Про интересное время и памятную дату.

«Пьянству - бой! Так выпьем перед боем…»

Так вышло что на этой неделе судьба-злодейка забросила автора канала на несколько дней в родные края; родные же края встретили вашего покорного слугу без каких-либо сантиментов, обдав с порога аэропорта освежающим ледяным ветром и наполнив легкие бодрящим морозным воздухом.

Сибирские морозы (в сочетании с баней, хорошим армянским коньяком и интересными собеседниками) оказались настолько бодрящими, что пробудили автора от многомесячной спячки и информационного затишья, результатом чего, дорогие читатели, и стало появление аж 4-ого поста в этом году (Игорь Геннадьевич, привет!).

А год был весьма интересным. Главным событием, лично для меня затмившим любые налоговые реформы, стала ликвидация в Телеграмм-пространстве ключевых сообществ и площадок, вращавшихся вокруг «бумажной» составляющей налоговой оптимизации. Не миновала эта участь и одну широко известную в узких кругах фабрику, которая канула в лету аккурат в годовщину Великой Победы, что в некоторой степени достаточно символично. Казалось бы, государству удалось одолеть гидру одной из основных разновидностей налоговой оптимизации, и навести порядок в самом популярном мессенджере.

Однако ирония, как известно, та еще проказница, и вот уже в рамках официальной контекстной рекламы от Телеграмма предлагают все абсолютно те же самые инструменты, с которыми до этого так усердно боролась администрация мессенджера. Либо модераторы контекстной рекламы просчитались (но где?), либо те же самые модераторы живут по принципу, отраженному в эпиграфе к данному посту; впрочем - время покажет.

Потребителям же данных продуктов легче жить в любом случае не становится; в то же время, некоторые нюансы борьбы с «сомнительными» источниками происхождения НДС вызывают определенные сомнения в действительных намерениях Службы, но об этом как-нибудь в другой раз.

Что еще стоит отметить, так это какой-то аномальный кадровый мор, выкашивающий ряды уже-бывших коллег: увольняются довольно опытные и компетентные люди с достаточно хороших (по меркам Службы) должностей, включая заместителей начальников отделов, занимающихся серьезной контрольной работой (КАО и ВНП).

Кто-то банально устал тратить драгоценное жизненное время на низкооплачиваемый и весьма неблагодарный труд, кому-то предложили хорошие условия в частном секторе, ну а кто-то решил совместить приятное с полезным и вовремя уйти в декрет. Много жалоб выслушал и на новую оплату труда, которая вроде бы наконец-то стала адекватной, но которая не учла скачкообразную инфляцию последних двух лет; причем проблема характерна как для регионов, так и для двух столиц. Впрочем, за толковых сотрудников я спокоен - ибо их опыт по-своему бесценен и всегда востребован.

Как бы то ни было, но есть обстоятельства и достаточно позитивные.

Я не фанат красивых дат (к тому же, безнадежно отставший от нумерологических трендов), но вот уже как 4 года и 3 недели этот достаточно камерный и по-своему миниатюрный канал на 2 с лишним тысячи самых замечательных подписчиков продолжает свою работу.

Хотелось бы верить, что публикуемый здесь контент, помимо потехи над нашей налоговой действительностью, принес кому-то практическую пользу и помог разобраться в тех или иных вопросах налогового законодательства.

Хотел бы поблагодарить дорогих подписчиков, коллег и просто хороших людей которые дают обратную связь или хотя бы просто массово не отписываются от канала, который раз в полгода присылает уведомления о новой публикации.

Спасибо вам! И до скорых встреч.

Про современное искусство.

„Меняй что-нибудь одно: либо картину, либо рамку, либо стену.“ — Козьма Петрович Прутков

В середине недели попался вот такой вот замечательный триптих в Управлении ФНС по Московской области. Сложно сказать, какую мысль пытался донести автор данной экспозиции до зрителя: но стоит признать, что размещение данной работы на информационном стенде Управления аккурат над манифестом ФНС выглядит весьма смело, и сможет внести много ярких красок в настроение и умы налогоплательщиков посещающих данное учреждение.