Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения за нарушение требований по использованию земельного участка, связанного со строительством и реконструкцией на нем здания.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС24-4241 по делу № А40-285739/2021)
Определение 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения за нарушение требований по использованию земельного участка, связанного со строительством и реконструкцией на нем здания.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС24-4241 по делу № А40-285739/2021)
Определение 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства
Суть требования: о взыскании долга по договору на выполнение работ по бурению скважины, неустойки; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о существенных недостатках судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-2060/2024 по делу № А12-23054/2022)
Постановление 👉Тут
#экспертиза
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору на выполнение работ по бурению скважины, неустойки; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о существенных недостатках судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-2060/2024 по делу № А12-23054/2022)
Постановление 👉Тут
#экспертиза
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка, являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной ставится в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с такими исковыми требованиями
Суть требования: о признании результатов аукциона на право пользования участком недр недействительными.
Решение суда: торги.
Обоснование суда: причины отклонения заявки общества, поданной для участия в аукционе, являлись обоснованными, что подтверждается решением антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы общества на отказ в допуске к участию в аукционе, а также вступившим в законную силу решением суда. Поскольку в данном случае аукцион состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, оспаривание результатов аукциона производится по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов.
Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, проведение аукциона с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов в форме аукциона недействительными по иску заинтересованного лица, что в последующем влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-1926/2024 по делу № А58-3238/2023)
Постановление 👉Тут
#торги #аукцион
@sudpraktik
Суть требования: о признании результатов аукциона на право пользования участком недр недействительными.
Решение суда: торги.
Обоснование суда: причины отклонения заявки общества, поданной для участия в аукционе, являлись обоснованными, что подтверждается решением антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы общества на отказ в допуске к участию в аукционе, а также вступившим в законную силу решением суда. Поскольку в данном случае аукцион состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, оспаривание результатов аукциона производится по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов.
Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, проведение аукциона с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов в форме аукциона недействительными по иску заинтересованного лица, что в последующем влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-1926/2024 по делу № А58-3238/2023)
Постановление 👉Тут
#торги #аукцион
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку
Суть требования: о возложении обязанности выкупить пакет акций.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: формулируя противоположный вывод, суды не приняли во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» из статьи 75 Закона № 208-ФЗ исключено указание о необходимости совершения крупной сделки и заменено на "принятие общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки».
Таким образом, воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку.
Внесение указанных изменений в законодательство по сути направлено на закрепление ранее выработанного в судебной практике подхода к разрешению данной категории споров (постановления Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 16401/05 и от 27.01.2009 № 10967/08), что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не было учтено судами.
(Определение ВС РФ от 08.07.2024 № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/2022)
Определение 👉Тут
#акционеры
@sudpraktik
Суть требования: о возложении обязанности выкупить пакет акций.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: формулируя противоположный вывод, суды не приняли во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» из статьи 75 Закона № 208-ФЗ исключено указание о необходимости совершения крупной сделки и заменено на "принятие общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки».
Таким образом, воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку.
Внесение указанных изменений в законодательство по сути направлено на закрепление ранее выработанного в судебной практике подхода к разрешению данной категории споров (постановления Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 16401/05 и от 27.01.2009 № 10967/08), что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не было учтено судами.
(Определение ВС РФ от 08.07.2024 № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/2022)
Определение 👉Тут
#акционеры
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Статья 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признана не соответствующей Конституции России
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Решение суда: признана не соответствующей Конституции России.
Обоснование суда: условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы федеральным законодателем, с обеспечением их необходимой дифференциации от условий принудительного содержания в местах содержания под стражей, перечисленных в статье 7 Закона о содержании под стражей, с учетом целей и особенностей, включая длительность, нахождения в данных помещениях, а равно объективных материально-технических возможностей для создания требуемых условий в таких помещениях.
Имея своим предметом регулирование порядка и условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов задержанных по подозрению в преступлении лиц и лиц, подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, Закон о содержании под стражей не регулирует прямо условий их нахождения в конвойных помещениях судов и не предписывает осуществить такое регулирование в ведомственных нормативных актах, сопоставимых с правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей. Базой для констатации этого нормативного пробела является весь текст Закона о содержании под стражей, но концентрированно, с учетом практики судебного правоприменения, в том числе в деле Н.С. Смирнова, этот пробел связан с его статьей 7.
Таким образом, КС РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания статьи 7 Закона о содержании под стражей не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции, в перечень мест содержания под стражей данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях для лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 36-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Решение суда: признана не соответствующей Конституции России.
Обоснование суда: условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы федеральным законодателем, с обеспечением их необходимой дифференциации от условий принудительного содержания в местах содержания под стражей, перечисленных в статье 7 Закона о содержании под стражей, с учетом целей и особенностей, включая длительность, нахождения в данных помещениях, а равно объективных материально-технических возможностей для создания требуемых условий в таких помещениях.
Имея своим предметом регулирование порядка и условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов задержанных по подозрению в преступлении лиц и лиц, подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, Закон о содержании под стражей не регулирует прямо условий их нахождения в конвойных помещениях судов и не предписывает осуществить такое регулирование в ведомственных нормативных актах, сопоставимых с правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей. Базой для констатации этого нормативного пробела является весь текст Закона о содержании под стражей, но концентрированно, с учетом практики судебного правоприменения, в том числе в деле Н.С. Смирнова, этот пробел связан с его статьей 7.
Таким образом, КС РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания статьи 7 Закона о содержании под стражей не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции, в перечень мест содержания под стражей данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях для лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 36-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Будь в курсе»
Об оформлении должностной инструкции работника и ее изменений
Минтруд России разъяснил, что установление объема трудовых обязанностей конкретному работнику относится к компетенции работодателя и разрешается им в соответствии с целями и задачами юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также с учетом особенностей организации производства, труда и управления у данного работодателя.
ТК РФ не требует обязательного оформления должностной инструкции работника и не закрепляет ее понятие, порядок оформления (изменения) и содержание.
Вместе с тем, Минтруд полагает, такая инструкция может оформляться в порядке и по форме, которые установлены локальным нормативным актом работодателя (статья 8 ТК РФ).
Источник: Письмо Минтруда России от 25.06.2024 № 14-6/ООГ-3817.
@sudpraktik_trud
Об оформлении должностной инструкции работника и ее изменений
Минтруд России разъяснил, что установление объема трудовых обязанностей конкретному работнику относится к компетенции работодателя и разрешается им в соответствии с целями и задачами юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также с учетом особенностей организации производства, труда и управления у данного работодателя.
ТК РФ не требует обязательного оформления должностной инструкции работника и не закрепляет ее понятие, порядок оформления (изменения) и содержание.
Вместе с тем, Минтруд полагает, такая инструкция может оформляться в порядке и по форме, которые установлены локальным нормативным актом работодателя (статья 8 ТК РФ).
Источник: Письмо Минтруда России от 25.06.2024 № 14-6/ООГ-3817.
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.
По смыслу указанной нормы суд не прекращает производство по делу, если в порядке, установленном Законом о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства признаны обоснованными иные соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве требования кредиторов должника.
Изложенный в статье 57 Закона о банкротстве подход, не допускающий прекращения производства по делу о банкротстве при наличии у должника подтвержденных судом обоснованных требований иных кредиторов, удовлетворяющих условиям для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, направлен на надлежащее обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов кредиторов, чьи требования в ходе наблюдения (то есть первой процедуры в деле о банкротстве) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве), учитывая, что акты арбитражного суда об установлении данных требований после вступления в законную силу наделяются свойством обязательности (статья 16 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-3185/2024 по делу № А41-27427/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.
По смыслу указанной нормы суд не прекращает производство по делу, если в порядке, установленном Законом о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства признаны обоснованными иные соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве требования кредиторов должника.
Изложенный в статье 57 Закона о банкротстве подход, не допускающий прекращения производства по делу о банкротстве при наличии у должника подтвержденных судом обоснованных требований иных кредиторов, удовлетворяющих условиям для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, направлен на надлежащее обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов кредиторов, чьи требования в ходе наблюдения (то есть первой процедуры в деле о банкротстве) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве), учитывая, что акты арбитражного суда об установлении данных требований после вступления в законную силу наделяются свойством обязательности (статья 16 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-3185/2024 по делу № А41-27427/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию
Суть требования: о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием третьего лица, банк не может быть признан лицом, обладающим какими-либо правами требования к должнику. Так, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.
Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.
При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием третьего лица, банк не может быть признан лицом, обладающим какими-либо правами требования к должнику. Так, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.
Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.
При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Субсидиарная ответственность при банкротстве: новшества для кредиторов прошли Госдуму
В Законе о банкротстве закрепят, что кредиторы могут изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с продажи на уступку. Условие - право требования не реализовали на торгах в форме публичного предложения.
Арбитражный управляющий уведомит кредиторов о такой возможности через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 10 рабочих дней после завершения торгов. На принятие решения кредиторам отведут 10 рабочих дней со дня публикации сообщения в реестре. Чтобы воспользоваться правом, кредитору потребуется направить управляющему заявление.
Через 20 рабочих дней с даты публикации управляющий представит в суд новый отчет о результатах выбора кредиторами способов распоряжения правом. По этому документу суд заменит взыскателя на кредиторов, которые выбрали уступку. На имя каждого из них суд выдаст исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требования.
Поправки заработают через 10 календарных дней после опубликования закона. По общему правилу новшества будут применять в том числе к делам о банкротстве, которые возбуждены до начала действия закона.
Если право требования не реализовали на торгах до дня вступления в силу закона, конкурсные управляющие в течение 30 рабочих дней с этой даты известят кредиторов о возможности изменить способ распоряжения правом. Речь идет о случаях, когда его не выставляли на новые торги и не публиковали сообщение о его продаже.
Источник: Проект Федерального закона № 538767-8 «О внесении изменений в статьи 61.17 и 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 19 и 39 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»
@sudpraktik
В Законе о банкротстве закрепят, что кредиторы могут изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с продажи на уступку. Условие - право требования не реализовали на торгах в форме публичного предложения.
Арбитражный управляющий уведомит кредиторов о такой возможности через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 10 рабочих дней после завершения торгов. На принятие решения кредиторам отведут 10 рабочих дней со дня публикации сообщения в реестре. Чтобы воспользоваться правом, кредитору потребуется направить управляющему заявление.
Через 20 рабочих дней с даты публикации управляющий представит в суд новый отчет о результатах выбора кредиторами способов распоряжения правом. По этому документу суд заменит взыскателя на кредиторов, которые выбрали уступку. На имя каждого из них суд выдаст исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требования.
Поправки заработают через 10 календарных дней после опубликования закона. По общему правилу новшества будут применять в том числе к делам о банкротстве, которые возбуждены до начала действия закона.
Если право требования не реализовали на торгах до дня вступления в силу закона, конкурсные управляющие в течение 30 рабочих дней с этой даты известят кредиторов о возможности изменить способ распоряжения правом. Речь идет о случаях, когда его не выставляли на новые торги и не публиковали сообщение о его продаже.
Источник: Проект Федерального закона № 538767-8 «О внесении изменений в статьи 61.17 и 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 19 и 39 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»
@sudpraktik
sozd.duma.gov.ru
№538767-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
По вопросу о том, является ли надлежащим доказательством передачи товара товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати последнего, существует две позиции судов.
Позиция 1. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати (штампа) покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати (штампа) последнего, не является надлежащим доказательством передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉 Тут
@sudpraktik
По вопросу о том, является ли надлежащим доказательством передачи товара товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати последнего, существует две позиции судов.
Позиция 1. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати (штампа) покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати (штампа) последнего, не является надлежащим доказательством передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉 Тут
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
У кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику.
Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве должника Банку не требовалось вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по кредитному договору, в том числе в связи с досрочным истребованием долга.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что свое требование Банк основывает на неисполнении должником свыше семи месяцев требования о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-15826/2024 по делу № А41-78099/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #банк
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику.
Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве должника Банку не требовалось вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по кредитному договору, в том числе в связи с досрочным истребованием долга.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что свое требование Банк основывает на неисполнении должником свыше семи месяцев требования о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-15826/2024 по делу № А41-78099/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #банк
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
После отмены «удаленки» нужно выходить на работу в офис!
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: организация отменила временный дистанционный режим работы, который вводили из-за коронавируса, и оповестила об этом персонал. Один из сотрудников не вернулся в офис и продолжил работать удаленно. Позже система безопасности заблокировала ему доступ к корпоративной системе, поскольку он вошел в нее из-за границы. Затем специалист отказался прибыть на встречу. Кроме того, он не подписывал рабочие документы.
За прогулы в течение месяца сначала объявили выговор, а потом уволили. Сотрудник просил суд восстановить его в должности и сохранить удаленку, поскольку у него 3 детей на иждивении и мать, требующая ухода.
Суды поддержали увольнение. По условиям трудового договора местом работы специалиста был офис в Москве. После отмены временного удаленного режима он обязан был трудиться там. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения соответствуют наказанию.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 по делу № 88-10057/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: организация отменила временный дистанционный режим работы, который вводили из-за коронавируса, и оповестила об этом персонал. Один из сотрудников не вернулся в офис и продолжил работать удаленно. Позже система безопасности заблокировала ему доступ к корпоративной системе, поскольку он вошел в нее из-за границы. Затем специалист отказался прибыть на встречу. Кроме того, он не подписывал рабочие документы.
За прогулы в течение месяца сначала объявили выговор, а потом уволили. Сотрудник просил суд восстановить его в должности и сохранить удаленку, поскольку у него 3 детей на иждивении и мать, требующая ухода.
Суды поддержали увольнение. По условиям трудового договора местом работы специалиста был офис в Москве. После отмены временного удаленного режима он обязан был трудиться там. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения соответствуют наказанию.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 по делу № 88-10057/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст236
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: семантическое сходство оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено вхождением в их состав словесных элементов, имеющих тождественное значение и вызывающих одинаковые ассоциации. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-226/2024
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: семантическое сходство оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено вхождением в их состав словесных элементов, имеющих тождественное значение и вызывающих одинаковые ассоциации. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-226/2024
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Исходя из системного толкования положений частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом
Суть требования: о взыскании штрафа по контракту на поставку товара, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о наличии у заказчика права требовать взыскания штрафа, исчисленного от суммы неисполненного обязательства, основан на неправильном толковании норм права, в предмет судебного исследования не был включен вопрос о возможности квалификации нарушения как не имеющего стоимостного выражения, суды не учли, что проценты начислены на стоимость невозвращенного товара, а штраф начислен за нарушение порядка его вручения.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2814/2024 по делу № А78-10170/2023)
Постановление 👉Тут
#госзакупки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании штрафа по контракту на поставку товара, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о наличии у заказчика права требовать взыскания штрафа, исчисленного от суммы неисполненного обязательства, основан на неправильном толковании норм права, в предмет судебного исследования не был включен вопрос о возможности квалификации нарушения как не имеющего стоимостного выражения, суды не учли, что проценты начислены на стоимость невозвращенного товара, а штраф начислен за нарушение порядка его вручения.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2814/2024 по делу № А78-10170/2023)
Постановление 👉Тут
#госзакупки
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Приказ об увольнении можно отменить в последний рабочий день
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; об изменении формулировки увольнения; о признании незаконным увольнения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: трудовое законодательство не содержит прямого запрета на отмену работодателем своего же приказа (по аналогии с любым приказом в период трудовых отношений) до истечения последнего рабочего дня работника, поскольку вплоть до окончания последнего рабочего дня стороны считаются состоящими в трудовых отношениях. Отмена приказа об увольнении либо внесение в него в одностороннем порядке каких-либо изменений не возможны на следующий день после прекращения трудовых отношений либо позднее, поскольку именно со следующего дня после прекращения трудовых отношений (увольнения работника) стороны трудоправовыми отношениями не связаны.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8942/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст391 #ст373 #ст81
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; об изменении формулировки увольнения; о признании незаконным увольнения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: трудовое законодательство не содержит прямого запрета на отмену работодателем своего же приказа (по аналогии с любым приказом в период трудовых отношений) до истечения последнего рабочего дня работника, поскольку вплоть до окончания последнего рабочего дня стороны считаются состоящими в трудовых отношениях. Отмена приказа об увольнении либо внесение в него в одностороннем порядке каких-либо изменений не возможны на следующий день после прекращения трудовых отношений либо позднее, поскольку именно со следующего дня после прекращения трудовых отношений (увольнения работника) стороны трудоправовыми отношениями не связаны.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8942/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст391 #ст373 #ст81
@sudpraktik_trud
Forwarded from Налоговые споры
Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ
Статус: в пользу налогоплательщика.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 № Ф06-4074/2024 по делу № А55-39492/2022
Суть дела: налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС, сделав вывод о нереальности совершения налогоплательщиком операций по договору на оказание услуг по переработке сырья.
Значимые выводы: представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Установлена необоснованность отказа налогового органа в принятии к возмещению сумм НДС по основаниям, приведенным в решении, налогоплательщик выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету по договору, не доказана нереальность хозяйственных операций с контрагентом.
#НДС
@nalogi_sud
Статус: в пользу налогоплательщика.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 № Ф06-4074/2024 по делу № А55-39492/2022
Суть дела: налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС, сделав вывод о нереальности совершения налогоплательщиком операций по договору на оказание услуг по переработке сырья.
Значимые выводы: представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Установлена необоснованность отказа налогового органа в принятии к возмещению сумм НДС по основаниям, приведенным в решении, налогоплательщик выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету по договору, не доказана нереальность хозяйственных операций с контрагентом.
#НДС
@nalogi_sud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры
Суть требования: о признании права собственности на здание гаража-стоянки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предпринимателю был предоставлен земельный участок для завершения строительства, оконченный строительством объект соответствует предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (согласно экспертным заключениям), при этом предпринимателем принимались меры к получению разрешения на строительство объекта.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2372/2024 по делу № А33-21214/2023)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть требования: о признании права собственности на здание гаража-стоянки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предпринимателю был предоставлен земельный участок для завершения строительства, оконченный строительством объект соответствует предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (согласно экспертным заключениям), при этом предпринимателем принимались меры к получению разрешения на строительство объекта.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2372/2024 по делу № А33-21214/2023)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору, как обеспеченного залогом имущества, и о признании этого требования общим обязательством должника и его супруги.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия задолженности, предъявленной к включению в вышеназванный реестр, не доказан (установлено, что супруга должника, как основной заемщик, своевременно вносила платежи по кредитному договору и не допустила просрочки погашения кредитных обязательств, что кредитный договор не был расторгнут и что банк не истребовал сумму кредита к досрочному возврату, при этом должник созаемщиком либо поручителем по обязательствам супруги не является).
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2728/2024 по делу № А17-8812/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору, как обеспеченного залогом имущества, и о признании этого требования общим обязательством должника и его супруги.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия задолженности, предъявленной к включению в вышеназванный реестр, не доказан (установлено, что супруга должника, как основной заемщик, своевременно вносила платежи по кредитному договору и не допустила просрочки погашения кредитных обязательств, что кредитный договор не был расторгнут и что банк не истребовал сумму кредита к досрочному возврату, при этом должник созаемщиком либо поручителем по обязательствам супруги не является).
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2728/2024 по делу № А17-8812/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Работодатель не обязан давать летние отпуска с какой-либо периодичностью
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: график отпусков обязателен для обеих сторон трудового договора. Истец не ссылался на обстоятельства, из-за которых он вправе перенести отпуск или взять его в удобное время. Работа и проживание в районах Крайнего Севера также не влияют на сезонность отпусков. Не основана на законе позиция о том, что при составлении графика следует учитывать очередность отдыха, в том числе в летний период.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 по делу № 88-20268/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #отпуск #ст123
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: график отпусков обязателен для обеих сторон трудового договора. Истец не ссылался на обстоятельства, из-за которых он вправе перенести отпуск или взять его в удобное время. Работа и проживание в районах Крайнего Севера также не влияют на сезонность отпусков. Не основана на законе позиция о том, что при составлении графика следует учитывать очередность отдыха, в том числе в летний период.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 по делу № 88-20268/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #отпуск #ст123
@sudpraktik_trud