Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Выплаты стимулирующего характера не являются неотъемлемой частью заработной платы или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, зависят от результатов работы, его личного вклада в результаты производственно-хозяйственной деятельности общества и финансового результата работы
Суть требования: о признании недействительными положений заключенного должником трудового договора в редакции дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу излишне полученных генеральным директором должника выплат.
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: формальное определение в трудовом договоре возможности выплат стимулирующего характера, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему компенсационных выплат.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать свое право на это, несет соответствующее бремя. В данном случае ответчик не относится к категории рядовых работников и, исходя из его должности, предположительно имеет отношение к принятию значимых для должника решений.
Установление таких условий (без их обоснования особыми качествами работника и условиями его труда) создает существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомленности работника о действительном положении общества.
Как неоднократно указывал КС Рф в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-3272/2021 по делу № А75-23174/2019)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительными положений заключенного должником трудового договора в редакции дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу излишне полученных генеральным директором должника выплат.
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: формальное определение в трудовом договоре возможности выплат стимулирующего характера, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему компенсационных выплат.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать свое право на это, несет соответствующее бремя. В данном случае ответчик не относится к категории рядовых работников и, исходя из его должности, предположительно имеет отношение к принятию значимых для должника решений.
Установление таких условий (без их обоснования особыми качествами работника и условиями его труда) создает существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомленности работника о действительном положении общества.
Как неоднократно указывал КС Рф в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-3272/2021 по делу № А75-23174/2019)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст191
@sudpraktik_trud
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Будь в курсе»
Выплата пособий: с 4 января 2024 года действуют обновленные правила получения СФР сведений
Опубликовали поправки к Правилам получения СФР сведений и документов для назначения и выплаты пособий. Изменения вступили в силу 4 января 2024 года.
Страхователь станет представлять страховщику недостающие сведения с помощью электронного документооборота страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения.
Страховщик исчислит пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по данным о выплатах застрахованному из сведений персонифицированного учета.
Из Правил убрали норму о том, что страхователь размещает в информсистеме страховщика сведения о выплатах застрахованному лицу. Речь идет о суммах, которые включались в базу для начисления взносов на ВНиМ, за расчетный период у этого страхователя, а также у другого, если в таком периоде застрахованный у него работал.
Источник: Постановление Правительства РФ от 26.12.2023 № 2312 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 2010».
@sudpraktik_trud
Выплата пособий: с 4 января 2024 года действуют обновленные правила получения СФР сведений
Опубликовали поправки к Правилам получения СФР сведений и документов для назначения и выплаты пособий. Изменения вступили в силу 4 января 2024 года.
Страхователь станет представлять страховщику недостающие сведения с помощью электронного документооборота страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения.
Страховщик исчислит пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по данным о выплатах застрахованному из сведений персонифицированного учета.
Из Правил убрали норму о том, что страхователь размещает в информсистеме страховщика сведения о выплатах застрахованному лицу. Речь идет о суммах, которые включались в базу для начисления взносов на ВНиМ, за расчетный период у этого страхователя, а также у другого, если в таком периоде застрахованный у него работал.
Источник: Постановление Правительства РФ от 26.12.2023 № 2312 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 2010».
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Коротко о главном в IT и IP-сферах»
«Льготу по новизне» изобретения для получения патента предложено продлить: проект Минэкономразвития
Согласно проекту Минэкономразвития патент на изобретение, сведения о котором стали общедоступными, можно будет получить, если заявку на выдачу такого документа подать в течение года с даты раскрытия информации. Речь идет, например, о ситуации, когда автор изложил суть изобретения на выставке.
Сейчас срок - 6 месяцев со дня публикации этих данных.
Источник: Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
«Льготу по новизне» изобретения для получения патента предложено продлить: проект Минэкономразвития
Согласно проекту Минэкономразвития патент на изобретение, сведения о котором стали общедоступными, можно будет получить, если заявку на выдачу такого документа подать в течение года с даты раскрытия информации. Речь идет, например, о ситуации, когда автор изложил суть изобретения на выставке.
Сейчас срок - 6 месяцев со дня публикации этих данных.
Источник: Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
regulation.gov.ru
- Официальный сайт для размещения информации о подготовке нормативных правовых актов и результатах их обсуждения
Официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Нормативными правовыми актами четко установлен тип изменений, внесение которых допустимо в порядке пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, а именно: изменения, не касающиеся сущностных характеристик, оборотоспособности товарного знака как объекта гражданских прав, не влекущие реальное или потенциальное ущемление прав и охраняемых законом интересов третьих лиц
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в регистрацию товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: нормативными правовыми актами четко установлен тип изменений, внесение которых допустимо в порядке пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, а испрашиваемое предпринимателем изменение к ним не относится, поскольку влечет изменение объема правовой охраны спорного знака. Указание одного из охраняемых элементов зарегистрированного товарного знака в качестве неохраняемого может влиять на последующую возможность оспаривания предоставления ему правовой охраны, а также правовую оценку его соотношения с товарными знаками третьих лиц.
Ссылку заявителя на подпункт 2 пункта 5 Рекомендаций № 39, предусматривающий внесение изменений в заявку на стадии экспертизы, Суд по интеллектуальным правам отклоняет. Приведенный заявителем документ не является нормативным правовым актом, а содержит рекомендации, применимые для совершенствования методического обеспечения экспертизы заявленных к регистрации обозначений. Рекомендации могут быть использованы экспертами, научными сотрудниками и другими специалистами Роспатента и подведомственных ему организаций, деятельность которых связана с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 по делу № СИП-747/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в регистрацию товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: нормативными правовыми актами четко установлен тип изменений, внесение которых допустимо в порядке пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, а испрашиваемое предпринимателем изменение к ним не относится, поскольку влечет изменение объема правовой охраны спорного знака. Указание одного из охраняемых элементов зарегистрированного товарного знака в качестве неохраняемого может влиять на последующую возможность оспаривания предоставления ему правовой охраны, а также правовую оценку его соотношения с товарными знаками третьих лиц.
Ссылку заявителя на подпункт 2 пункта 5 Рекомендаций № 39, предусматривающий внесение изменений в заявку на стадии экспертизы, Суд по интеллектуальным правам отклоняет. Приведенный заявителем документ не является нормативным правовым актом, а содержит рекомендации, применимые для совершенствования методического обеспечения экспертизы заявленных к регистрации обозначений. Рекомендации могут быть использованы экспертами, научными сотрудниками и другими специалистами Роспатента и подведомственных ему организаций, деятельность которых связана с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 по делу № СИП-747/2023
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом)
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в данном случае срок исковой давности как по требованию о возврате спорного имущества, так и по требованию о возмещении доходов, начал течь для истца с даты завладения ответчиком спорным имуществом. Иной подход, изложенный в обжалованных судебных актах, по существу влечет ревизию ранее принятых судебных актов в порядке, противоречащем процессуальному закону и принципу стабильности судебного решения.
Следует заметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.
(Определение ВС РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529 по делу № А73-12419/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #исковаядавность #сроки
@sudpraltik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в данном случае срок исковой давности как по требованию о возврате спорного имущества, так и по требованию о возмещении доходов, начал течь для истца с даты завладения ответчиком спорным имуществом. Иной подход, изложенный в обжалованных судебных актах, по существу влечет ревизию ранее принятых судебных актов в порядке, противоречащем процессуальному закону и принципу стабильности судебного решения.
Следует заметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.
(Определение ВС РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529 по делу № А73-12419/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #исковаядавность #сроки
@sudpraltik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения
Суть требования: о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.
В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.
Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #мораторий #неустойка
@sudpraltik
Суть требования: о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.
В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.
Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #мораторий #неустойка
@sudpraltik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Расторжение кредитором (инициатором дела о банкротстве) договоров участия в долевом строительстве влечет лишь отсутствие у фонда обязанности по передаче ему жилого помещения в натуре, однако не изменяет статус данного кредитора как участника строительства
Суть требования: о разрешении разногласий по вопросу осуществления выплат кредитору (инициатору дела о банкротстве) и иным кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества (нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства), за счет средств фонда защиты прав граждан - участников строительства субъекта РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота, должник и фонд имели возможность выяснить характер и размер правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений и перед которыми у должника имеются денежные обязательства вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить объем подлежащих передаче прав.
Более того, по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, действовавшего на момент принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, а также вынесения определения о передаче ему прав застройщика, последний фактически обязан проводить сверку информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 306-ЭС21-25335(2) по делу № А57-27952/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий по вопросу осуществления выплат кредитору (инициатору дела о банкротстве) и иным кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества (нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства), за счет средств фонда защиты прав граждан - участников строительства субъекта РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота, должник и фонд имели возможность выяснить характер и размер правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений и перед которыми у должника имеются денежные обязательства вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить объем подлежащих передаче прав.
Более того, по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, действовавшего на момент принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, а также вынесения определения о передаче ему прав застройщика, последний фактически обязан проводить сверку информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 306-ЭС21-25335(2) по делу № А57-27952/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества
Суть требования: о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что должник выражал твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий для своевременного его исполнения и невозможность продать имущество с обременением. Представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.
(Определение ВС РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4) по делу № А40-189288/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что должник выражал твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий для своевременного его исполнения и невозможность продать имущество с обременением. Представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.
(Определение ВС РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4) по делу № А40-189288/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Будь в курсе!»
Если перевод к другому работодателю не состоялся, Минтруд советует изменить основание увольнения
Минтруд России пояснил, что специалист может уйти в связи с переводом к другому работодателю, но так к нему и не устроиться. Закон его не обязывает. Ведомство считает, что в этом случае работнику следует обратиться к тому, кто сделал запись об увольнении в трудовой книжке, чтобы изменить его основание.
Источник: Письмо Минтруда России от 29.02.2024 № 14-6/ООГ-1130.
@sudpraktik_trud
Если перевод к другому работодателю не состоялся, Минтруд советует изменить основание увольнения
Минтруд России пояснил, что специалист может уйти в связи с переводом к другому работодателю, но так к нему и не устроиться. Закон его не обязывает. Ведомство считает, что в этом случае работнику следует обратиться к тому, кто сделал запись об увольнении в трудовой книжке, чтобы изменить его основание.
Источник: Письмо Минтруда России от 29.02.2024 № 14-6/ООГ-1130.
@sudpraktik_trud
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Работодатель не обязан выдавать сотруднику копии материалов служебной проверки!
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника на получение копий материалов служебной проверки. При этом с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец к работодателю не обращался.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 189, 192, 193, 237 ТК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых сделан правильный вывод о том, что права работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, отсутствовали основания и для признания незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 по делу № 88-6784/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника на получение копий материалов служебной проверки. При этом с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец к работодателю не обращался.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 189, 192, 193, 237 ТК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых сделан правильный вывод о том, что права работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, отсутствовали основания и для признания незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 по делу № 88-6784/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Будь в курсе!»
Когда поездка специалиста с разъездной работой считается командировкой, напомнил Роструд!
Трудовое законодательство не раскрывает понятия и не определяет, что следует понимать под разъездным характером работы. По мнению Роструда, разъездной может считаться работа, при выполнении которой осуществляются регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемой территории (участков), при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства.
конкретный режим рабочего времени при разъездном характере работ должен быть отражен в правилах внутреннего трудового распорядка организации либо в трудовом договоре.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Таким образом, если в трудовом договоре с работником установлено, что служебные поездки осуществляются только по одному населенному пункту, то направление работника за его пределы будет являться служебной командировкой.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (часть третья статьи 72.2 ТК РФ).
При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы (часть вторая статьи 150 ТК РФ).
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая статьи 157 ТК РФ).
Источник: Письмо Роструда от 16.02.2024 № ПГ/01856-6-1
@sudpraktik_trud
Когда поездка специалиста с разъездной работой считается командировкой, напомнил Роструд!
Трудовое законодательство не раскрывает понятия и не определяет, что следует понимать под разъездным характером работы. По мнению Роструда, разъездной может считаться работа, при выполнении которой осуществляются регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемой территории (участков), при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства.
конкретный режим рабочего времени при разъездном характере работ должен быть отражен в правилах внутреннего трудового распорядка организации либо в трудовом договоре.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Таким образом, если в трудовом договоре с работником установлено, что служебные поездки осуществляются только по одному населенному пункту, то направление работника за его пределы будет являться служебной командировкой.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (часть третья статьи 72.2 ТК РФ).
При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы (часть вторая статьи 150 ТК РФ).
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая статьи 157 ТК РФ).
Источник: Письмо Роструда от 16.02.2024 № ПГ/01856-6-1
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что спорное фотографическое произведение было взято из официального источника и опубликовано в том виде, в котором было размещено на сайте. Таким образом, использование обществом фотографии является случаем свободного использования произведения и отвечает требованиям п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Опубликование спорного фотографического произведения осуществлено в информационно-новостной ленте сайта, являющегося зарегистрированным средством массовой информации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-91/2024 по делу № А40-119032/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что спорное фотографическое произведение было взято из официального источника и опубликовано в том виде, в котором было размещено на сайте. Таким образом, использование обществом фотографии является случаем свободного использования произведения и отвечает требованиям п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Опубликование спорного фотографического произведения осуществлено в информационно-новостной ленте сайта, являющегося зарегистрированным средством массовой информации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-91/2024 по делу № А40-119032/2023
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Коротко о главном в IT и IP-сферах»
Цифровая маркировка
Напоминаем, что с 1 апреля необходимо наносить средства идентификации, в частности, на спортивные костюмы, пальто, куртки, пуловеры и аналогичные трикотажные либо вязаные изделия.
С этого же дня начали действовать в том числе такие новшества:
-запрет продавать в розницу немаркированное пиво и слабоалкогольные напитки в кегах;
-введена сплошная проверка маркируемой табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции при ее розничной продаже;
-запущен первый этап маркировки красной и черной икры — регистрацию участников оборота в системе «Честный знак».
Источник: Постановление Правительства РФ от 13.11.2023 № 1899 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1956».
@sudpraktik
Цифровая маркировка
Напоминаем, что с 1 апреля необходимо наносить средства идентификации, в частности, на спортивные костюмы, пальто, куртки, пуловеры и аналогичные трикотажные либо вязаные изделия.
С этого же дня начали действовать в том числе такие новшества:
-запрет продавать в розницу немаркированное пиво и слабоалкогольные напитки в кегах;
-введена сплошная проверка маркируемой табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции при ее розничной продаже;
-запущен первый этап маркировки красной и черной икры — регистрацию участников оборота в системе «Честный знак».
Источник: Постановление Правительства РФ от 13.11.2023 № 1899 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1956».
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на взыскание долга, процентов за пользование займом.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.
По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику.
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-34207/2023 по делу № А40-277894/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть требования: о выдаче исполнительного листа на взыскание долга, процентов за пользование займом.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях.
По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику.
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-34207/2023 по делу № А40-277894/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решения суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-22133/2022 по делу № А40-174540/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решения суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-22133/2022 по делу № А40-174540/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
В отношении сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются
Суть требования: о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Однако основанием для оспаривания данных сделок является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, в отношении сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются.
Кроме того, как указано в Определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-2915/2023 по делу № А40-115964/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Однако основанием для оспаривания данных сделок является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, в отношении сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются.
Кроме того, как указано в Определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-2915/2023 по делу № А40-115964/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Посредством взимания НДПИ производится налогообложение ресурсной ренты - дохода, который может быть извлечен плательщиком из добычи полезных ископаемых, то есть за счет эксплуатации природных ресурсов
Суть требования: о признании недействительным решения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенный налоговым органом и поддержанный судами подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий налогообложения плательщиков НДПИ за счет применения различных значений рентного коэффициента к отдельным драгоценным металлам, не основан на законе. В целях учета различий в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков и обеспечения взимания НДПИ в соответствии с экономической состоятельностью плательщиков (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), законодатель придал юридическое значение факту извлечения налогоплательщиком из недр минерального сырья, содержащего в себе соответствующие драгоценные металлы, в том числе получению концентратов драгоценных металлов при первичной переработке этого минерального сырья, а также стоимостной оценке соответствующих драгоценных металлов, имея в виду непосредственное влияние названных факторов на доходность добычи.
При этом степень дифференциации условий налогообложения, которая должна быть обеспечена в отношении тех или иных плательщиков НДПИ, учитывающая в целом различия в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков, определяется при установлении правил налогообложения законодателем, а не правоприменительными органами.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22175 по делу № А60-43970/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #НДПИ
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенный налоговым органом и поддержанный судами подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий налогообложения плательщиков НДПИ за счет применения различных значений рентного коэффициента к отдельным драгоценным металлам, не основан на законе. В целях учета различий в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков и обеспечения взимания НДПИ в соответствии с экономической состоятельностью плательщиков (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), законодатель придал юридическое значение факту извлечения налогоплательщиком из недр минерального сырья, содержащего в себе соответствующие драгоценные металлы, в том числе получению концентратов драгоценных металлов при первичной переработке этого минерального сырья, а также стоимостной оценке соответствующих драгоценных металлов, имея в виду непосредственное влияние названных факторов на доходность добычи.
При этом степень дифференциации условий налогообложения, которая должна быть обеспечена в отношении тех или иных плательщиков НДПИ, учитывающая в целом различия в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков, определяется при установлении правил налогообложения законодателем, а не правоприменительными органами.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22175 по делу № А60-43970/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #НДПИ
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение ВС РФ 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 306-ЭС23-25757 по делу № А06-461/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #налоговаяпроверка
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение ВС РФ 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 306-ЭС23-25757 по делу № А06-461/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #налоговаяпроверка
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода
Суть требования: о восстановлении пропущенного срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом, процессуальные сроки подачи жалоб установлены законодателем в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-831/2024 по делу № А68-8658/2022)
Постановление 👉Тут
#сроки #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении пропущенного срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом, процессуальные сроки подачи жалоб установлены законодателем в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-831/2024 по делу № А68-8658/2022)
Постановление 👉Тут
#сроки #обжалование
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема
Суть требования: о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: взыскатель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий; доказательств принятия приставом мер по исполнению требований исполнительного документа и порядка передачи имущества взыскателю не имеется, как и доказательств осуществления взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-59/2024 по делу № А36-10364/2022)
Постановление 👉Тут
#исполнительноепроизводство #исполнение
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: взыскатель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий; доказательств принятия приставом мер по исполнению требований исполнительного документа и порядка передачи имущества взыскателю не имеется, как и доказательств осуществления взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-59/2024 по делу № А36-10364/2022)
Постановление 👉Тут
#исполнительноепроизводство #исполнение
@sudpraktik