Компенсацию за использование личного имущества суд признал скрытой формой зарплаты
 
Суть требования: о признании незаконным решения налогового органа.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: установлена правомерность действий плательщика страховых взносов по исключению из базы по страховым взносам суммы выплаченной компенсации, подтвержден факт наличия у работников последнего в собственности либо владении заявленного имущества, размер компенсации скорректирован с учетом применения плательщиком страховых взносов неверного порядка расчета компенсации.
Суд согласился, что размер компенсации не зависел от числа используемого имущества и во много раз превышал его цену; документы, которые подтверждали бы право собственности работников на это имущество, при проверке не представили; выплаты не являлись компенсационными, они зависели от результата труда. По трудовому договору размер компенсации считали так же, как и размер сдельной зарплаты.
 
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 № Ф06-6394/2023 по делу № А06-461/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст15 #ст164 #ст188 #ст168т1
@sudpraktik_trud

Внесение изменений в договор управления многоквартирным домом без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит требованиям законодательства
 
Суть требования: о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции субъекта РФ, предписания, обязании устранить допущенные нарушения.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: управляющая организация выставляла жителям к оплате услугу «содержание жилья» в размере, отличающемся от утвержденного собственниками помещений в договоре управления и превышающем его, без имеющихся решений собственников помещений дома. В случае необходимости изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая организация должна была инициировать проведение общего собрания собственников помещений для внесения изменений в договор управления многоквартирным домом.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-5554/2023 по делу № А68-8537/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#УК #управляющаякомпания
@sudpraktik
 

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель
 
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-27742/2023 по делу № А40-55736/2017)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #сроки
@sudpraktik

Пособие по уходу за ребенком: суд счел незаконной выплату работающему отцу, когда мать не работала
 
Суть требования: о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: указано, что работнику (отцу ребенка) формально был сокращен рабочий день с целью необоснованного получения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Требование удовлетворено, так как мать ребенка в спорный период не была трудоустроена, имела реальную возможность осуществлять уход за ребенком, при сокращении рабочего времени размер заработной платы работника увеличился, документы, представленные страхователем для получения возмещения, соответствуют требованиям закона лишь формально.
 
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 № Ф09-4471/23 по делу № А34-6222/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст256
@sudpraktik_trud

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
В Концепции технологического развития на период до 2030 года предусмотрено устранение регуляторных барьеров для технологических инноваций и рынка интеллектуальной собственности
 
В частности, названная Концепция предусматривает:
- снятие барьеров при передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности научными и образовательными организациями в коммерческий сектор, в том числе при создании малых инновационных предприятий научными организациями и образовательными организациями высшего образования, а также авторами изобретений;
 
-регламентация обязательности включения положений об условиях, позволяющих авторам изобретений распоряжаться созданными ими объектами интеллектуальной собственности, в документы (политики, регламенты, порядки) в области интеллектуальной собственности научных и образовательных организаций высшего образования;
 
-устранение налоговых ограничений при использовании договора инвестиционного товарищества как инструмента для привлечения венчурного финансирования, включая механизм отложенного налогообложения;
 
-предоставление возможности установления экспериментальных правовых режимов в отдельных сферах технологических инноваций, не являющихся цифровыми инновациями;
в целях упрощения порядка и повышения прозрачности сделок с правами на результаты интеллектуальной деятельности - развитие межведомственного обмена данными государственных реестров в части ввода данных о правах на результаты интеллектуальной деятельности;
-
изменение подсудности экономических (имущественных) споров в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности - передача из судов общей юрисдикции в арбитражные суды;
 
-разработка порядка управления материальными активами (включая материальные носители информации о результатах интеллектуальной деятельности, опытные образцы и испытательные стенды), созданными в рамках исследований и разработок в целях государственного заказа;
 
-адаптация сферы интеллектуальной собственности новых субъектов Российской Федерации к российскому законодательству, в том числе льготное получение статуса патентных поверенных лицами, проживающими в новых субъектах Российской Федерации.
 
Концепция 👉Тут

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)
 
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-3988/2023 по делу № А48-3559/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#судебныерасходы
@sudpraktik

Согласно сформированной судебной практике взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица
 
Суть требования: о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: доказательств совершения представителем общества каких-либо процессуальных действий, от которых зависели исход дела и принятие итогового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с отсутствием нарушенного права заявителя. При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).
Согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, Определения ВС РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584) взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-6672/2021 по делу № А83-5116/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#судебныерасходы
@sudpraktik

Освобождение от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства
 
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-1529/2015 по делу № А40-5120/2012)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
 

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях
 
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
 
Решение суда: процедура завершена.
 
Обоснование суда: пунктами 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-3675/2019 по делу № А40-50811/2018)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
 

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения
 
Суть требования: о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком, недействительной сделкой.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: ответчик не является собственником спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертным заключением как наиболее вероятной стоимости отчужденного имущества.
Так, судом апелляционной инстанции учтено, что из заключения эксперта следует, что определение рыночной стоимости спорного имущества было осуществлено только сравнительным методом, при этом аналоги были взяты исходя из года выпуска (2002) без учета их нахождения в пригодном для эксплуатации состоянии. Эксперт не применял поправочные коэффициенты в связи со спецификой эксплуатации, не принял во внимание данные о балансовой стоимости. Из приобщенной к материалам дела комплексной рецензии на заключение следует, что экспертом не были применены и необходимые корректировки исходя из различий объекта оценки и аналогов.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 № Ф10-4918/2023 по делу № А14-15698/2016)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
 

​Дорогие коллеги, поздравлю вас с наступающим Новым Годом!

Пусть этот год будет продуктивным, успешным и перспективным!

Ваш, Судебный караульный.

Обновленный дайджест по самовольным постройкам
 
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в оборот новых недвижимых вещей
 
Регистрация права собственности на объект, как на недвижимое имущество, в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу
 
Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки
 
Вопросы самовольной постройки
 
Рассмотрение в рамках другого дела спора о сносе самовольно возведенных на испрашиваемом участке строений не может являться основанием для отказа в иске
 
ВС РФ выпустил новый обзор практики по делам о самовольном строительстве
 
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ
 
Признание постройки самовольной: суд разъясняет нюансы
 
@sudpraktik  

Правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора
 
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.
При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).
 
(Определение ВС РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609 по делу № А56-53608/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#договоры #толкование #толкованиедоговоров
@sudpraktik
 

Основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда интересам должника и его независимых кредиторов
 
Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений денежных средств.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суд не проверил доводы ответчика о том, что денежные средства, которые он получил, включали не только заработную плату, но и возмещение тех расходов, которые он понес в интересах должника. Как отметил ВС РФ в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.
На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных Законом условий.
С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2018) (утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции РФ).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-30992/2022 по делу № А41-88737/2018)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, суду необходимо с одной стороны, не допустить включения необоснованных требований к должнику, а с другой стороны, пресечь необоснованное оспаривание сделок последнего с целью преодоления старшинства залогов
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
 
(Определение ВС РФ от 07.12.2023 № 305-ЭС23-14130 по делу № А40-63802/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
 

«Будь в курсе!»
 
ЕФС-1 с 2024 года подают по обновленной форме!
 
В подразделе 1.2 подраздела 1 помимо сведений «Назначение пенсии» добавили сведения «Назначение выплат по ОСС». Форму с таким типом сведений нужно представлять на тех, кто подал заявление об отпуске по беременности и родам или отпуске по уходу за ребенком.
 
В табличную часть подраздела 1.3 подраздела 1 внесли столбец «Работники, не включаемые в расчет среднесписочной численности».
 
В п. 11 порядка заполнения формы предусмотрели, что при ликвидации подают:
-страхователи – юрлица (физлица при прекращении деятельности как ИП) – подраздел 1.1 и подраздел 1.2 подраздела 1 на всех работающих (работавших в отчетном периоде) застрахованных;
-страхователи – государственные (муниципальные) учреждения – подраздел 1.2 подраздела 1;
-работодатели, перечисляющие дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию застрахованных и взносы в их пользу (в случае уплаты взносов) по Закону N 56-ФЗ, – подраздел 3 подраздела 1.
 
Обновленная форма 👉Тут
@sudpraktik_trud
 

Правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора
 
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.
При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).
 
(Определение ВС РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609 по делу № А56-53608/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#договоры #толкование #толкованиедоговоров
@sudpraktik
 

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок, в том числе, купли-продажи, между родственниками
 
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом владении и пользовании спорным имуществом, а также несением расходов на его содержание семьей ответчика, а не должником. Заключив оспариваемый договор, стороны фактически привели в соответствие сложившиеся отношения, оспариваемая сделка, учитывая дату регистрации (июнь 2016 года) для целей банкротства, совершена ранее периода подозрительности и не может быть оспорена на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи оплачен в полном объеме, право собственности на спорные дом и земельный участок зарегистрировано за покупателем. Покупатель несет бремя содержания спорных объектов значительно ранее заключения самого договора.
Таким образом, поведение сторон и реальное исполнение свидетельствуют о намерении создать реальные правовые последствия: получение покупателем земельного участка и жилого дома в собственность и получение продавцом (должником) соразмерной оплаты, а также оформление (государственная регистрация) прав на объекты за новым собственником.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-28743/2023 по делу № А41-63287/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок #аффилированность
@sudpraktik

«Будь в курсе!»
 
ЕФС-1 с 2024 года подают по обновленной форме!
 
В подразделе 1.2 подраздела 1 помимо сведений «Назначение пенсии» добавили сведения «Назначение выплат по ОСС». Форму с таким типом сведений нужно представлять на тех, кто подал заявление об отпуске по беременности и родам или отпуске по уходу за ребенком.
 
В табличную часть подраздела 1.3 подраздела 1 внесли столбец «Работники, не включаемые в расчет среднесписочной численности».
 
В п. 11 порядка заполнения формы предусмотрели, что при ликвидации подают:
-страхователи – юрлица (физлица при прекращении деятельности как ИП) – подраздел 1.1 и подраздел 1.2 подраздела 1 на всех работающих (работавших в отчетном периоде) застрахованных;
-страхователи – государственные (муниципальные) учреждения – подраздел 1.2 подраздела 1;
-работодатели, перечисляющие дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию застрахованных и взносы в их пользу (в случае уплаты взносов) по Закону N 56-ФЗ, – подраздел 3 подраздела 1.
 
Обновленная форма 👉Тут
@sudpraktik_trud
 

Особенности защиты прав на товарные знаки и знаки обслуживания в сети Интернет
 
Суть требования: о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не исследован механизм работы сайта, на котором был размещен каталог дизайнов товаров, не дана оценка доводам ответчиков о том, что данный каталог не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже; товары производятся под заказ, реально не существуют, в связи с чем идентификация их как контрафактных невозможна.
Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10.
 
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844 по делу № А45-4790/2022
 
@sudpraktik